Ikuisen kuvan käsite maailmankirjallisuudessa. "Ikuiset kuvat" maailmankirjallisuudessa
Kirjallisuuden historia tietää monia tapauksia, joissa kirjailijan teokset olivat erittäin suosittuja hänen elinaikanaan, mutta aikaa kului ja ne unohdettiin melkein ikuisesti. Muitakin esimerkkejä on: hänen aikalaisensa eivät tunnustaneet kirjailijaa, ja seuraavat sukupolvet huomasivat hänen teostensa todellisen arvon.
Mutta kirjallisuudessa on hyvin vähän teoksia, joiden merkitystä ei voi liioitella, koska ne sisältävät luotuja kuvia, jotka innostavat jokaista sukupolvea, kuvia, jotka inspiroivat eri aikojen taiteilijoiden luovia etsintöjä. Tällaisia kuvia kutsutaan "ikuisiksi", koska ne ovat ihmiselle aina luontaisten ominaisuuksien kantajia.
Miguel Cervantes de Saavedra eli ikänsä köyhyydessä ja yksinäisyydessä, vaikka hänen elinaikanaan hänet tunnettiin lahjakkaan, elävän romaanin Don Quijote kirjoittajana. Kirjailija itse tai hänen aikalaisensa eivät tienneet, että useita vuosisatoja kuluu, ja hänen sankareitaan ei vain unohdeta, vaan heistä tulee "suosituimpia espanjalaisia", ja heidän maanmiehensä pystyttäisivät heille muistomerkin. Että he tulevat ulos romaanista ja elävät omaa itsenäistä elämäänsä proosa- ja näytelmäkirjailijoiden, runoilijoiden, taiteilijoiden, säveltäjien teoksissa. Nykyään on vaikea laskea, kuinka monta taideteosta syntyi Don Quijoten ja Sancho Panzan kuvien vaikutuksesta: niitä ovat käsitelleet Goya ja Picasso, Massenet ja Minkus.
Kuolematon kirja syntyi ajatuksesta kirjoittaa parodia ja pilkata ritarillisuuden romansseja, jotka olivat niin suosittuja Euroopassa 1500-luvulla, kun Cervantes eli ja työskenteli. Mutta kirjailijan idea laajeni, ja nykyaikainen Espanja heräsi henkiin kirjan sivuilla, ja sankari itse muuttui: parodiaritarista hän kasvaa hauskaksi ja traagiseksi hahmoksi. Romaanin konflikti on historiallisesti spesifinen (heijastaa nykykirjailijan Espanjaa) ja yleismaailmallinen (koska niitä on missä tahansa maassa kaikkina aikoina). Konfliktin ydin: ihanteellisten normien ja ideoiden törmäys todellisuudesta itse todellisuuden kanssa - ei ihanteellinen, "maallinen".
Myös Don Quijoten kuva on tullut ikuiseksi universaalisuuden ansiosta: aina ja kaikkialla on jaloja idealisteja, hyvyyden ja oikeuden puolustajia, jotka puolustavat ihanteitaan, mutta eivät pysty arvioimaan realistisesti todellisuutta. Siellä oli jopa käsite "quixotic". Siinä yhdistyvät humanistinen pyrkimys ihanteelliseen, toisaalta innostus ja toisaalta naivismi, omalaatuisuus. Don Quijoten sisäinen kasvatus yhdistyy sen ulkoisten ilmenemismuotojen koomisuuteen (hän pystyy rakastumaan yksinkertaiseen talonpoikatyttöyn, mutta hän näkee hänessä vain jalon kauniin naisen).
Toinen tärkeä ikuinen kuva romaanista on nokkela ja maanläheinen Sancho Panza. Hän on täsmälleen Don Quijoten vastakohta, mutta hahmot liittyvät erottamattomasti toisiinsa, he ovat toistensa toiveiden ja pettymysten suhteen samanlaisia. Cervantes näyttää sankariensa kanssa, että todellisuus ilman ihanteita on mahdotonta, mutta niiden on perustuttava todellisuuteen.
Täysin erilainen ikuinen kuva ilmestyy eteen Shakespearen tragediassa Hamlet. Tämä on syvästi traaginen kuva. Hamlet ymmärtää todellisuuden hyvin, arvioi raittiisti kaiken, mitä ympärillään tapahtuu, seisoo lujasti hyvän puolella pahaa vastaan. Mutta hänen tragediansa piilee siinä, että hän ei voi ryhtyä päättäväisiin toimiin ja rangaista pahaa. Hänen päättämättömyytensä ei ole pelkuruuden ilmentymä, hän on rohkea, suorapuheinen henkilö. Hänen epäröintinsä on seurausta syvästä pahan luonteen pohdinnasta. Olosuhteet vaativat hänen tappamaan isänsä tappajan. Hän epäröi, koska hän näkee tämän koston pahuuden ilmentymäksi: murha jää aina murhaksi, vaikka konna tapetaankin. Hamletin kuva on kuva henkilöstä, joka ymmärtää vastuunsa hyvän ja pahan välisen konfliktin ratkaisemisessa, joka on hyvän puolella, mutta hänen sisäiset moraalilainsa eivät salli hänen ryhtyä päättäväisiin toimiin. Ei ole sattumaa, että tämä kuva sai erityisen äänen 1900-luvulla - yhteiskunnallisen mullistuksen aikana, jolloin jokainen ratkaisi ikuisen "Hamlet-kysymyksen" itselleen.
Voit antaa vielä muutaman esimerkin "ikuisista" kuvista: Faust, Mefistofeles, Othello, Romeo ja Julia - ne kaikki paljastavat ikuisia inhimillisiä tunteita ja pyrkimyksiä. Ja jokainen lukija oppii näistä epäkohdista ymmärtämään menneisyyden lisäksi myös nykyisyyttä.
"TANSKAN PRINCSI": HAMLET IKUKAISENA KUVANA
Ikuiset kuvat on kirjallisuuskritiikin, taidehistorian, kulttuurihistorian termi, joka kattaa teoksesta työhön siirtyviä taiteellisia kuvia - kirjallisen diskurssin muuttumaton arsenaali. Voimme erottaa joukon ikuisten kuvien ominaisuuksia (jotka esiintyvät yleensä yhdessä):
- sisältökapasiteetti, merkityksien ehtymättömyys;
korkea taiteellinen, henkinen arvo;
kyky ylittää aikakausien ja kansallisten kulttuurien rajat, yhteinen ymmärrys, pysyvä merkitys;
moniarvoisuus - lisääntynyt kyky liittyä muihin kuvajärjestelmiin, osallistua erilaisiin juoniin, sopeutua muuttuvaan ympäristöön menettämättä identiteettiään;
käännettävyys muiden taiteiden kielille sekä filosofian, tieteen jne. kielille;
laajalle levinnyt.
Ikuisten kuvien lähteitä olivat historialliset henkilöt (Aleksanteri Suuri, Julius Caesar, Kleopatra, Kaarle Suuri, Jeanne d'Arc, Shakespeare, Napoleon jne.), Raamatun henkilöt (Aadam, Eeva, Käärme, Nooa, Mooses, Jeesus Kristus, apostolit, Pontius Pilatus jne.), muinaiset myytit (Zeus - Jupiter, Apollo, Muses, Prometheus, Elena Kaunis, Odysseus, Medea, Phaedra, Oidipus, Narcissus jne.), legendoja muista kansoista (Osiris, Buddha, Sinbad) Merimies, Khoja Nasreddin, Siegfried, Roland, Baba Yaga, Ilja Muromets jne.), kirjallisia satuja (Perro: Cinderella; Andersen: Lumikuningatar; Kipling: Mowgli), romaaneja (Palvelijoita: Don Quijote, Sancho Panza, Dulcinea) Toboso; Defoe: Robinson Crusoe; Swift: Gulliver; Hugo: Quasimodo; Wilde: Dorian Gray), novelleja (Merime: Carmen), runoja ja runoja (Dante: Beatrice; Petrarch: Laura; Goethe: Faust, Mefistofeles, Margarita; Byron : Childe Harold), dramaattiset teokset (Shakespeare: Romeo ja Julia, Hamlet, Othello, Kuningas Lear, Macbeth, Falstaff; Tirso de Molina: Don Giovanni; Molière: Tartuffe; Beaumarchais: Figaro).
Esimerkkejä eri kirjoittajien ikuisten kuvien käytöstä läpäisevät kaikki maailmankirjallisuus ja muut taiteet: Prometheus (Aischylus, Boccaccio, Calderon, Voltaire, Goethe, Byron, Shelley, Gide, Kafka, Vyach. Ivanov jne., maalauksessa Titian, Rubens jne.) , Don Giovanni (Tirso de Molina, Moliere, Goldoni, Hoffmann, Byron, Balzac, Dumas, Merimee, Pushkin, A. K. Tolstoy, Baudelaire, Rostand, A. Blok, Lesja Ukrainka, Frisch, Aleshin ja monet muut, ooppera Mozart), Don Quijote (Cervantes, Avellaneda, Fielding, Turgenevin essee, Minkuksen baletti, Kozintsevin elokuva jne.).
Usein ikuiset kuvat toimivat pareina (Aadam ja Eeva, Kain ja Abel, Orestes ja Pylades, Beatrice ja Dante, Romeo ja Julia, Othello ja Desdemona tai Othello ja Iago, Leila ja Majnun, Don Quijote ja Sancho Panza, Faust ja Mefistofeles, jne. .d.) tai juonen katkelmia (Jeesuksen ristiinnaulitseminen, Don Quijoten taistelu tuulimyllyjä vastaan, Tuhkimon muuttuminen).
Ikuiset kuvat tulevat erityisen merkityksellisiksi postmodernin intertekstuaalisuuden nopean kehityksen yhteydessä, mikä on laajentanut menneiden aikakausien kirjailijoiden tekstien ja hahmojen käyttöä modernissa kirjallisuudessa. Maailman kulttuurin ikuisille kuville on omistettu useita merkittäviä teoksia, mutta niiden teoriaa ei ole kehitetty. Humanististen tieteiden uudet saavutukset (thesaurus-lähestymistapa, kirjallisuuden sosiologia) luovat mahdollisuuksia ratkaista ikuisten kuvien teorian ongelmia, joihin kirjallisuuden ikuisten teemojen, ideoiden, juonien ja genrejen yhtä huonosti kehittyneet alueet sulautuvat yhteen. Nämä ongelmat ovat mielenkiintoisia paitsi filologian alan kapeille asiantuntijoille, myös yleiselle lukijalle, joka muodostaa perustan populaaritieteellisten teosten luomiselle.
Shakespearen Hamletin juonen lähteet olivat ranskalaisen Belforet'n Traagiset historiat ja ilmeisesti näytelmä, joka ei ole tullut meille (mahdollisesti Kida), joka puolestaan juontaa juurensa tanskalaisen kronikon Saxo Grammaticuksen (n. 1200). "Hamletin" taiteellisuuden pääpiirre on synteettisyys (usean tarinan synteettinen fuusio - sankarien kohtalo, traagisen ja koomisen synteesi, ylevä ja perusta, yleinen ja erityinen, filosofinen ja konkreettinen, mystinen ja arki, näyttämöllinen toiminta ja sana, synteettinen yhteys Shakespearen varhaisiin ja myöhäisiin teoksiin).
Hamlet on yksi maailman kirjallisuuden salaperäisimmistä hahmoista. Useiden vuosisatojen ajan kirjailijat, kriitikot, tiedemiehet ovat yrittäneet selvittää tämän kuvan mysteeriä, vastata kysymykseen, miksi Hamlet, saatuaan tietää totuuden isänsä murhasta tragedian alussa, lykkää kostoa ja näytelmän loppu tappaa kuningas Claudiuksen melkein vahingossa. J. W. Goethe näki syyn tähän paradoksiin älyn vahvuudessa ja Hamletin tahdon heikkoudessa. Päinvastoin, elokuvaohjaaja G. Kozintsev korosti Hamletissa aktiivisuutta, näki hänessä jatkuvasti toimivan sankarin. Erään omaperäisimmistä näkemyksistä ilmaisi erinomainen psykologi L. S. Vygotsky teoksessa The Psychology of Art (1925). Kun Vygotski ymmärsi Shakespearen kritiikin uudella tavalla L. N. Tolstoin artikkelissa "Shakespearesta ja draamasta", hän ehdotti, että Hamletilla ei ole luonnetta, vaan se on tragedian toiminnan funktio. Niinpä psykologi korosti, että Shakespeare on vanhan kirjallisuuden edustaja, joka ei vielä tuntenut hahmoa tapana kuvata henkilöä sanallisessa taiteessa. L. E. Pinsky ei yhdistänyt Hamletin kuvaa juonen kehitykseen sanan tavanomaisessa merkityksessä, vaan "suurien tragedioiden" pääjuoniin - sankarin löytämiseen maailman todellisista kasvoista, joissa paha on voimakkaampi kuin humanistit kuvittelivat.
Juuri tämä kyky tuntea maailman todelliset kasvot tekee Hamletista, Othellosta, kuningas Learista ja Macbethistä traagisia sankareita. He ovat titaaneja, jotka ylittävät keskimääräisen katsojan älyllään, tahdolla ja rohkeudellaan. Mutta Hamlet eroaa Shakespearen tragedioiden kolmesta muusta päähenkilöstä. Kun Othello kuristaa Desdemonan, kuningas Lear päättää jakaa valtion kolmen tyttärensä kesken ja antaa sitten osuuden uskollisesta Cordeliasta petollisille Gonerilille ja Reganille, Macbeth tappaa Duncanin noitien ennustusten ohjaamana, niin he ovat väärässä. mutta yleisö ei erehdy, sillä toiminta on rakennettu niin, että he voisivat tietää asioiden todellisen tilan. Tämä asettaa keskimääräisen katsojan titaanisten hahmojen yläpuolelle: yleisö tietää jotain, mitä he ei tiedä. Päinvastoin, Hamlet tietää vähemmän kuin yleisö vain tragedian ensimmäisissä kohtauksissa. Siitä hetkestä lähtien, kun hän käy keskustelua Phantomin kanssa, jonka osallistujien lisäksi vain katsojat kuulevat, ei ole mitään merkittävää, mitä Hamlet ei tietäisi, mutta on jotain, mitä katsojat eivät tiedä. Hamlet päättää kuuluisan monologinsa "Olla vai ei olla?" merkityksetön lause "Mutta riittää", jättäen yleisön ilman vastausta tärkeimpään kysymykseen. Finaalissa, pyytänyt Horatiota "kerromaan kaikki" selviytyneille, Hamlet lausuu salaperäisen lauseen: "Edelleen - hiljaisuus." Hän ottaa mukaansa tietyn salaisuuden, jota katsoja ei saa tietää. Hamletin arvoitusta ei siis voida ratkaista. Shakespeare löysi erityisen tavan rakentaa päähenkilön roolia: sellaisella rakenteella katsoja ei voi koskaan tuntea itsensä sankaria paremmaksi.
Juoni yhdistää Hamletin englantilaisen "kostotragedian" perinteeseen. Näytelmäkirjailijan nerokkuus ilmenee koston ongelman innovatiivisessa tulkinnassa, joka on yksi tragedian tärkeistä motiiveista.
Hamlet tekee traagisen löydön: saatuaan tietää isänsä kuolemasta, äitinsä kiireellisestä avioliitosta, kuultuaan tarinan Haamusta, hän löytää maailman epätäydellisyyden (tämä on tragedian juoni, jonka jälkeen toiminta tapahtuu kehittyy nopeasti, Hamlet kypsyy silmiemme edessä, muuttuen muutaman kuukauden juonenajassa nuoresta opiskelijasta 30-vuotiaaksi). Hänen seuraava löytönsä: "aika on hajallaan", paha, rikokset, petos, petos ovat normaalia maailmantilaa ("Tanska on vankila"), joten esimerkiksi kuningas Claudiuksen ei tarvitse olla voimakas henkilö, joka väittelee aika (kuten Richard III samannimisessä kronikassa), päinvastoin, aika on hänen puolellaan. Ja vielä yksi seuraus ensimmäisestä löydöstä: korjatakseen maailmaa, voittaakseen pahan, Hamlet itse joutuu lähtemään pahuuden tielle. Juonen jatkokehityksestä seuraa, että hän on suoraan tai epäsuorasti syyllinen Poloniuksen, Ophelian, Rosencrantzin, Guildensternin, Laertesin, kuninkaan kuolemaan, vaikka vain tämä jälkimmäisen sanelee kostovaatimus.
Kosto oikeudenmukaisuuden palauttamisena oli sellaista vain vanhoina hyvinä aikoina, ja nyt kun paha on levinnyt, se ei ratkaise mitään. Tämän ajatuksen vahvistamiseksi Shakespeare esittää koston ongelman kolmen hahmon: Hamletin, Laertesin ja Fortinbrasin isän kuolemasta. Laertes toimii perustelematta pyyhkäisemällä pois "oikean ja väärän", Fortinbras päinvastoin kieltäytyy täysin kostosta, Hamlet asettaa tämän ongelman ratkaisun riippuen maailman yleisestä käsityksestä ja sen laeista. Shakespearen koston motiivin kehittämisessä havaittu lähestymistapa (personifikaatio eli motiivin sitominen hahmoihin ja vaihtelevuus) toteutuu myös muissa motiiveissa.
Siten pahuuden motiivi personoituu kuningas Claudiuksessa ja esitetään muunnelmina tahattomasta pahuudesta (Hamlet, Gertrude, Ophelia), pahasta kostonhimoisesta tunteesta (Laertes), pahan orjuudesta (Polonius, Rosencrantz, Guildenstern, Osric) jne. rakkauden motiivi personoituu naiskuvissa: Ophelia ja Gertrude. Ystävyysmotiivia edustavat Horatio (uskollinen ystävyys) sekä Guildenstern ja Rosencrantz (ystävien pettäminen). Taiteen motiivi, maailmanteatteri, liittyy sekä kiertäviin näyttelijöihin että hullulta näyttävään Hamletiin, hyvää setä Hamletin rooliin näyttelevään Claudiukseen jne. Kuoleman motiivi ruumiillistuu haudankaivajissa, kuva Yorickista. Nämä ja muut motiivit kasvavat kokonaiseksi järjestelmäksi, joka on tärkeä tekijä tragedian juonen kehittymisessä.
L. S. Vygotsky näki kuninkaan kaksoismurhassa (miekalla ja myrkkyllä) kahden erilaisen tarinan valmistumisen, jotka kehittyivät Hamletin kuvan kautta (tämä juonen funktio). Mutta on myös toinen selitys. Hamlet toimii kohtalona, jonka jokainen on valmistanut itselleen ja valmistelee hänen kuolemaansa. Tragedian sankarit kuolevat ironisesti: Laertes - miekkasta, jonka hän siveli myrkkyllä tappaakseen Hamletin reilun ja turvallisen kaksintaistelun varjolla; kuningas - samasta miekasta (hänen ehdotuksensa sen pitäisi olla todellinen, toisin kuin Hamletin miekka) ja myrkystä, jonka kuningas oli valmistanut siltä varalta, että Laertes ei pystyisi antamaan Hamletiin kuolettavaa iskua. Kuningatar Gertrude juo vahingossa myrkkyä, kun hän vahingossa uskoi kuninkaalle, joka teki pahaa salassa, kun taas Hamlet tekee kaiken salaisuuden selväksi. Hamlet testamentaa kruunun Fortinbrasille, joka kieltäytyy kostamasta isänsä kuolemaa.
Hamletilla on filosofinen ajattelutapa: hän siirtyy aina tietystä tapauksesta maailmankaikkeuden yleisiin lakeihin. Hän pitää isänsä murhan perhedraamaa muotokuvana maailmasta, jossa paha kukoistaa. Äidin kevytmielisyys, joka unohti niin nopeasti isänsä ja meni naimisiin Claudiuksen kanssa, saa hänet yleistämään: "Oi naiset, teidän nimenne on petos." Yorickin kallon näkeminen saa hänet ajattelemaan maan haurautta. Hamletin koko rooli perustuu salaisuuden selvittämiseen. Mutta erityisillä sävellyskeinoilla Shakespeare varmisti, että Hamlet itse pysyi ikuisena mysteerinä katsojille ja tutkijoille.
No, epäröin ja toistan loputtomasti
Kostotarpeesta, jos niin ytimekkäästi
Onko olemassa tahtoa, voimaa, oikeutta ja tekosyytä?
Yleisesti, miksi Laertes kykeni nostamaan ihmisiä kuningasta vastaan palatessaan Ranskasta isänsä kuolemasta saatuaan uutisen, kun taas Hamlet, jota Elsinoren asukkaat rakastivat, ei ryhtynyt siihen, vaikka hän olisi tehnyt samoin vähimmällä vaivalla? Voidaan vain olettaa, että tällainen kaataminen ei yksinkertaisesti ollut hänen mielensä mukaista, tai hän pelkäsi, ettei hänellä olisi tarpeeksi todisteita setänsä syyllisyydestä.
Bradleyn mukaan Hamlet ei myöskään suunnitellut "Gonzagon murhaa" siinä suuressa toivossa, että Claudius paljastaisi syyllisyytensä hovimiehille reaktiolla ja käyttäytymisellään. Tällä kohtauksella hän halusi pakottaa itsensä varmistamaan ennen kaikkea, että Haamu puhuu totta, minkä hän kertoo Horatiolle:
Jopa sielusi kommentilla
Tarkkaile setäni. Jos hänen miehitetty syyllisyys
Älä hylkää itseään yhdessä puheessa,
Se on kirottu aave, jonka olemme nähneet,
Ja mielikuvitukseni on yhtä karu
Vulkanin tallajana. (III, II, 81–86)
Ole ystävällinen, katso setäsi silmää räpäyttämättä.
Hän joko luovuttaa itsensä
Kohtauksen nähdessään joko tämä haamu
Siellä oli pahan demoni, mutta ajatuksissani
Samat savut kuin Vulcanin takomossa.
Mutta kuningas juoksi ulos huoneesta - eikä prinssi voinut edes haaveilla niin kaunopuheisesta reaktiosta. Hän voittaa, mutta kuten Bradley osuvasti huomauttaa, on täysin ymmärrettävää, että suurin osa hovimiehistä piti (tai teeskenteli käsittävänsä) "Gonzagon murhaa" nuoren perillisen röyhkeydenä kuningasta kohtaan, eikä viimeksi mainitun syytöksenä kuningasta kohtaan. murhata. Lisäksi Bradley on taipuvainen uskomaan, että prinssi on huolissaan siitä, kuinka kostaa isänsä uhraamatta elämäänsä ja vapauttaan: hän ei halua, että hänen nimeään häpäistään ja unohdetaan. Ja hänen kuolevat sanansa voivat toimia todisteena tästä.
Tanskan prinssi ei voinut tyytyä vain tarpeeseen kostaa isäänsä. Tietysti hän ymmärtää, että hänen on tehtävä tämä, vaikka hän epäileekin. Bradley kutsui tätä oletusta "omantunnon teoriaksi" uskoen, että Hamlet on varma, että sinun täytyy puhua Ghostille, mutta alitajuisesti hänen moraalinsa vastustaa tätä tekoa. Vaikka hän itse ei ehkä ole sitä tietoinen. Palattuaan jaksoon, jossa Hamlet ei tapa Claudiusta rukouksen aikana, Bradley huomauttaa: Hamlet ymmärtää, että jos hän tappaa konnan tällä hetkellä, hänen vihollisensa sielu menee taivaaseen, kun hän haaveilee lähettävänsä hänet helvetin helvettiin. :
Voisinko nyt tehdä sen taputtaa, nyt 'a rukoilee,
Ja nyt en tee. Ja niin menee taivaaseen,
Ja niin minäkin kostan. Se skannattaisiin. (III, III, 73–75)
Hän rukoilee. Mikä kätevä hetki!
Isku miekalla ja hän lentää taivaalle,
Ja tässä on palkinto. Eikö olekin? Selvitetään se.
Tämä voidaan selittää myös sillä, että Hamlet on korkean moraalin mies ja pitää ihmisarvonsa alapuolella vihollisen teloittamista, kun tämä ei pysty puolustamaan itseään. Bradley uskoo, että hetki, jolloin sankari säästää kuninkaan, on käännekohta koko draaman kulussa. On kuitenkin vaikea yhtyä hänen näkemykseensä siitä, että Hamlet "uhraa" myöhemmin monia henkiä tällä päätöksellä. Ei ole täysin selvää, mitä kriitikko tarkoitti näillä sanoilla: on selvää, että juuri näin tapahtui, mutta mielestämme oli outoa arvostella prinssiä sellaisesta moraalisesta ylevyydestä. Itse asiassa pohjimmiltaan on ilmeistä, että Hamlet tai kukaan muu ei voinut yksinkertaisesti ennakoida tällaista veristä loppua.
Joten Hamlet päättää lykätä kostoa ja säästää kuningasta. Mutta kuinka sitten selittää se tosiasia, että Hamlet epäröimättä lävistää Poloniuksen, joka piileskelee kuningataräidin huoneessa kuvakudosten takana? Kaikki on paljon monimutkaisempaa. Hänen sielunsa on jatkuvassa liikkeessä. Vaikka kuningas olisi verhojen takana yhtä puolustuskyvytön kuin rukoushetkelläkin, Hamlet on niin innoissaan, että tilaisuus tulee hänelle niin odottamatta, ettei hänellä ole aikaa miettiä sitä kunnolla.
jne.................
Kirjallisuuden historia tietää monia tapauksia, joissa kirjailijan teokset olivat erittäin suosittuja hänen elinaikanaan, mutta aikaa kului ja ne unohdettiin melkein ikuisesti. Muitakin esimerkkejä on: hänen aikalaisensa eivät tunnustaneet kirjailijaa, ja seuraavat sukupolvet huomasivat hänen teostensa todellisen arvon. Mutta kirjallisuudessa on hyvin vähän teoksia, joiden merkitystä ei voi liioitella, koska ne sisältävät luotuja kuvia, jotka innostavat jokaista sukupolvea, kuvia, jotka inspiroivat eri aikojen taiteilijoiden luovia etsintöjä. Tällaisia kuvia kutsutaan "ikuisiksi", koska ne ovat ihmiselle aina luontaisten ominaisuuksien kantajia. Miguel Cervantes de Saavedra eli ikänsä köyhyydessä ja yksinäisyydessä, vaikka hänen elinaikanaan hänet tunnettiin lahjakkaan, elävän romaanin Don Quijote kirjoittajana. Kirjailija itse tai hänen aikalaisensa eivät tienneet, että useita vuosisatoja kuluu, ja hänen sankareitaan ei vain unohdeta, vaan heistä tulee "suosituimpia espanjalaisia", ja heidän maanmiehensä pystyttäisivät heille muistomerkin. Että he tulevat ulos romaanista ja elävät omaa itsenäistä elämäänsä proosa- ja näytelmäkirjailijoiden, runoilijoiden, taiteilijoiden, säveltäjien teoksissa. Nykyään on vaikea laskea, kuinka monta taideteosta syntyi Don Quijoten ja Sancho Panzan kuvien vaikutuksesta: niitä ovat käsitelleet Goya ja Picasso, Massenet ja Minkus. Kuolematon kirja syntyi ajatuksesta kirjoittaa parodia ja pilkata ritarillisuuden romansseja, jotka olivat niin suosittuja Euroopassa 1500-luvulla, kun Cervantes eli ja työskenteli. Mutta kirjailijan idea laajeni, ja nykyaikainen Espanja heräsi henkiin kirjan sivuilla, ja sankari itse muuttui: parodiaritarista hän kasvaa hauskaksi ja traagiseksi hahmoksi. Romaanin konflikti on historiallisesti spesifinen (heijastaa nykykirjailijan Espanjaa) ja yleismaailmallinen (koska niitä on missä tahansa maassa kaikkina aikoina). Konfliktin ydin: ihanteellisten normien ja ideoiden törmäys todellisuudesta itse todellisuuden kanssa - ei ihanteellinen, "maallinen". Myös Don Quijoten kuva on tullut ikuiseksi universaalisuuden ansiosta: aina ja kaikkialla on jaloja idealisteja, hyvyyden ja oikeuden puolustajia, jotka puolustavat ihanteitaan, mutta eivät pysty arvioimaan realistisesti todellisuutta. Siellä oli jopa käsite "quixotic". Siinä yhdistyvät humanistinen pyrkimys ihanteelliseen, toisaalta innostus ja toisaalta naivismi, omalaatuisuus. Don Quijoten sisäinen kasvatus yhdistyy sen ulkoisten ilmenemismuotojen koomisuuteen (hän pystyy rakastumaan yksinkertaiseen talonpoikatyttöyn, mutta hän näkee hänessä vain jalon kauniin naisen). Toinen tärkeä ikuinen kuva romaanista on nokkela ja maanläheinen Sancho Panza. Hän on täsmälleen Don Quijoten vastakohta, mutta hahmot liittyvät erottamattomasti toisiinsa, he ovat toistensa toiveiden ja pettymysten suhteen samanlaisia. Cervantes näyttää sankariensa kanssa, että todellisuus ilman ihanteita on mahdotonta, mutta niiden on perustuttava todellisuuteen. Täysin erilainen ikuinen kuva ilmestyy eteen Shakespearen tragediassa Hamlet. Tämä on syvästi traaginen kuva. Hamlet ymmärtää todellisuuden hyvin, arvioi raittiisti kaiken, mitä ympärillään tapahtuu, seisoo lujasti hyvän puolella pahaa vastaan. Mutta hänen tragediansa piilee siinä, että hän ei voi ryhtyä päättäväisiin toimiin ja rangaista pahaa. Hänen päättämättömyytensä ei ole pelkuruuden ilmentymä, hän on rohkea, suorapuheinen henkilö. Hänen epäröintinsä on seurausta syvästä pahan luonteen pohdinnasta. Olosuhteet vaativat hänen tappamaan isänsä tappajan. Hän epäröi, koska hän näkee tämän koston pahuuden ilmentymäksi: murha jää aina murhaksi, vaikka konna tapetaankin. Hamletin kuva on kuva henkilöstä, joka ymmärtää vastuunsa hyvän ja pahan välisen konfliktin ratkaisemisessa, joka on hyvän puolella, mutta hänen sisäiset moraalilainsa eivät salli hänen ryhtyä päättäväisiin toimiin. Ei ole sattumaa, että tämä kuva sai erityisen äänen 1900-luvulla - yhteiskunnallisen mullistuksen aikana, jolloin jokainen ratkaisi ikuisen "Hamlet-kysymyksen" itselleen. Voit antaa vielä muutaman esimerkin "ikuisista" kuvista: Faust, Mefistofeles, Othello, Romeo ja Julia - ne kaikki paljastavat ikuisia inhimillisiä tunteita ja pyrkimyksiä. Ja jokainen lukija oppii näistä epäkohdista ymmärtämään menneisyyden lisäksi myös nykyisyyttä.
"Ikuiset kuvat"- taiteellisia kuvia maailmankirjallisuuden teoksista, joissa kirjailija onnistui aikansa elämämateriaalin perusteella luomaan kestävän yleistyksen, joka soveltuu seuraavien sukupolvien elämään. Nämä kuvat saavat nimellisen merkityksen ja säilyttävät taiteellisen merkityksensä meidän päiviimme asti.
Joten Prometheuksessa tiivistetään sellaisen henkilön piirteet, joka on valmis antamaan henkensä ihmisten hyväksi; Antey ilmentää sitä ehtymätöntä voimaa, jonka erottamaton yhteys kotimaahansa, kansaansa antaa ihmiselle; Faustissa - ihmisen lannistumaton halu tuntea maailma. Tämä määrittää Prometheuksen, Anteyn ja Faustin kuvien merkityksen ja yhteiskunnallisen ajattelun johtavien edustajien vetoomuksen niihin. K. Marx arvosti esimerkiksi Prometheuksen kuvaa.
Kuuluisan espanjalaisen kirjailijan Miguel Cervantesin (XVI-XVII vuosisadat) luoma Don Quijoten kuva personoi jaloa, mutta vailla elintärkeää maaperää, unelmoimista; Shakespearen tragedian (1500-1600-luvun alku) sankari Hamlet on yleinen substantiivi ristiriitojen repimälle kaksihaaraiselle miehelle. Tartuffe, Khlestakov, Plyushkin, Don Juan ja vastaavat kuvat elävät vuosia useiden ihmissukupolvien mielessä, koska ne tiivistävät menneisyyden ihmisen tyypilliset puutteet, feodaalin ja kapitalismin kasvattamat vakaat ihmisluonteen piirteet. yhteiskuntaan.
"Ikuiset kuvat" syntyvät tietyssä historiallisessa ympäristössä, ja vain sen yhteydessä ne voidaan ymmärtää täysin. Ne ovat "ikuisia", toisin sanoen soveltuvia muilla aikakausilla, siinä määrin kuin näissä kuvissa yleistetyt ihmisluonteen piirteet ovat vakaita. Marxilais-leninismin klassikoiden teoksissa viitataan usein tällaisiin kuviin niiden soveltamiseksi uuteen historialliseen tilanteeseen (esimerkiksi Prometheuksen, Don Quijoten kuvat jne.).
Kirjallisuuden historia tietää monia tapauksia, joissa kirjailijan teokset olivat erittäin suosittuja hänen elinaikanaan, mutta aikaa kului ja ne unohdettiin melkein ikuisesti. Muitakin esimerkkejä on: hänen aikalaisensa eivät tunnustaneet kirjailijaa, ja seuraavat sukupolvet huomasivat hänen teostensa todellisen arvon.
Mutta kirjallisuudessa on hyvin vähän teoksia, joiden merkitystä ei voi liioitella, koska ne sisältävät luotuja kuvia, jotka innostavat jokaista sukupolvea, kuvia, jotka inspiroivat eri aikojen taiteilijoiden luovia etsintöjä.
Tällaisia kuvia kutsutaan "ikuisiksi", koska ne ovat ihmiselle aina luontaisten ominaisuuksien kantajia.
Miguel Cervantes de Saavedra eli ikänsä köyhyydessä ja yksinäisyydessä, vaikka hänen elinaikanaan hänet tunnettiin lahjakkaan, elävän romaanin Don Quijote kirjoittajana. Kirjailija itse tai hänen aikalaisensa eivät tienneet, että useita vuosisatoja kuluu, ja hänen sankareitaan ei vain unohdeta, vaan heistä tulee "suosituimpia espanjalaisia", ja heidän maanmiehensä pystyttäisivät heille muistomerkin. Että he tulevat ulos romaanista ja elävät omaa itsenäistä elämäänsä proosa- ja näytelmäkirjailijoiden, runoilijoiden, taiteilijoiden, säveltäjien teoksissa. Tänään on vaikea luetella
Kuinka monta taideteosta syntyi Don Quijoten ja Sancho Panzan kuvien vaikutuksesta: Goya ja Picasso, Massenet ja Minkus puhuivat niitä.
Kuolematon kirja syntyi ajatuksesta kirjoittaa parodia ja pilkata ritarillisuuden romansseja, jotka olivat niin suosittuja Euroopassa 1500-luvulla, kun Cervantes eli ja työskenteli. Mutta kirjailijan idea laajeni, ja nykyaikainen Espanja heräsi henkiin kirjan sivuilla, ja sankari itse muuttui: parodiaritarista hän kasvaa hauskaksi ja traagiseksi hahmoksi. Romaanin konflikti on historiallisesti spesifinen (heijastaa nykykirjailijan Espanjaa) ja yleismaailmallinen (koska niitä on missä tahansa maassa kaikkina aikoina). Konfliktin ydin: ihanteellisten normien ja ideoiden törmäys todellisuudesta itse todellisuuden kanssa - ei ihanteellinen, "maallinen".
Myös Don Quijoten kuva on tullut ikuiseksi universaalisuuden ansiosta: aina ja kaikkialla on jaloja idealisteja, hyvyyden ja oikeuden puolustajia, jotka puolustavat ihanteitaan, mutta eivät pysty arvioimaan realistisesti todellisuutta. Siellä oli jopa käsite "quixotic". Siinä yhdistyvät humanistinen pyrkimys ihanteelliseen, toisaalta innostus ja toisaalta naivismi, omalaatuisuus. Don Quijoten sisäinen kasvatus yhdistyy sen ulkoisten ilmenemismuotojen koomisuuteen (hän pystyy rakastumaan yksinkertaiseen talonpoikatyttöyn, mutta hän näkee hänessä vain jalon kauniin naisen).
Toinen tärkeä ikuinen kuva romaanista on nokkela ja maanläheinen Sancho Panza. Hän on täsmälleen Don Quijoten vastakohta, mutta hahmot liittyvät erottamattomasti toisiinsa, he ovat toistensa toiveiden ja pettymysten suhteen samanlaisia. Cervantes näyttää sankariensa kanssa, että todellisuus ilman ihanteita on mahdotonta, mutta niiden on perustuttava todellisuuteen.
Täysin erilainen ikuinen kuva ilmestyy eteen Shakespearen tragediassa Hamlet. Tämä on syvästi traaginen kuva. Hamlet ymmärtää todellisuuden hyvin, arvioi raittiisti kaiken, mitä ympärillään tapahtuu, seisoo lujasti hyvän puolella pahaa vastaan. Mutta hänen tragediansa piilee siinä, että hän ei voi ryhtyä päättäväisiin toimiin ja rangaista pahaa. Hänen päättämättömyytensä ei ole pelkuruuden ilmentymä, hän on rohkea, suorapuheinen henkilö. Hänen epäröintinsä on seurausta syvästä pahan luonteen pohdinnasta. Olosuhteet vaativat hänen tappamaan isänsä tappajan. Hän epäröi, koska hän näkee tämän koston pahuuden ilmentymäksi: murha jää aina murhaksi, vaikka konna tapetaankin. Hamletin kuva on kuva henkilöstä, joka ymmärtää vastuunsa hyvän ja pahan välisen konfliktin ratkaisemisessa, joka on hyvän puolella, mutta hänen sisäiset moraalilainsa eivät salli hänen ryhtyä päättäväisiin toimiin. Ei ole sattumaa, että tämä kuva sai erityisen äänen 1900-luvulla - yhteiskunnallisen mullistuksen aikana, jolloin jokainen ratkaisi ikuisen "Hamlet-kysymyksen" itselleen.
Voit antaa vielä muutaman esimerkin "ikuisista" kuvista: Faust, Mefistofeles, Othello, Romeo ja Julia - ne kaikki paljastavat ikuisia inhimillisiä tunteita ja pyrkimyksiä. Ja jokainen lukija oppii näistä epäkohdista ymmärtämään menneisyyden lisäksi myös nykyisyyttä.
"Ikuiset" kuvat maailmankirjallisuudesta
"ikuisia" kuvia- taiteellisia kuvia maailmankirjallisuuden teoksista, joissa kirjailija onnistui aikansa elämämateriaalin perusteella luomaan kestävän yleistyksen, joka soveltuu seuraavien sukupolvien elämään. Nämä kuvat saavat nimellisen merkityksen ja säilyttävät taiteellisen merkityksensä meidän päiviimme asti. Ne ovat moniselitteisiä ja monimuotoisia. Jokaisessa heistä piilee suuria intohimoja, jotka tiettyjen tapahtumien vaikutuksesta terävöittävät yhtä tai toista luonteenpiirrettä äärimmäisen paljon.
| kuvia | Taideteoksia |
|
| äiti kuva, Our Lady | Epäitsekäs äitirakkaus | Nekrasov: runo "Äiti" Yesenin: runot "Kirje äidille" jne. baletti, ooppera |
| Prometheus | Halua antaa elämä ihmisten parhaaksi | Antiikin Kreikan "Myytti Prometheuksesta" Aischylos: Prometheuksen draamatrilogia Gorky: Dankon legenda tarinassa "Vanha nainen Izergil" Elokuvassa, kuvanveistossa, grafiikassa, maalauksessa, baletissa |
| Hamlet | Kuva kaksihaaraisesta miehestä, jota ristiriitaisuudet repivät erilleen | Shakespeare: Tragedia "Hamlet" Turgenev: tarina "Shchigrovsky-alueen Hamlet" Pasternak: runo "Hamlet" Vysotsky: runo "Minun Hamletni" Elokuvassa, kuvanveistossa, grafiikassa, maalauksessa |
| Romeo ja Juulia | Todellinen rakkaus, joka kykenee uhrautumaan | Shakespeare: Tragedia "Romeo ja Julia" Aliger: runo "Romeo ja Julia" Prokofjev: baletti "Romeo ja Julia" Elokuvassa, oopperassa, kuvanveistossa, grafiikassa, maalauksessa |
| Don Quijote | Jalo, mutta vailla elintärkeää maahaaveilua | Cervantes: romaani "Don Quijote" Turgenev: artikkeli "Hamlet ja Don Quijote" Minkus: baletti "Don Quijote" Elokuvassa, kuvanveistossa, grafiikassa, maalauksessa |
| Don Juan (Don Giovanni, Don Juan, Don Juan, Lovelace, Casanova) | Kyltymättömyys täydellisen naisen kauneuden etsijän rakkaudessa | Molièren, Byronin, Hoffmannin, Pushkinin ja muiden teoksissa. |
| Faust | Ihmisen lannistumaton halu saada tietoa maailmasta | Goethe: Tragedia "Faust" Mann: romaani "Tohtori Faustus" Elokuvassa, baletissa, oopperassa, kuvanveistossa, grafiikassa, maalauksessa |
| Kuva pahasta (Paholainen, Saatana, Lucifer, Azazel, Beelzebub, Asmodeus, Antikristus, Leviatan, Mefistofeles, Woland jne.) | Hyvän vastustus | Legendoja ja myyttejä eri kansoista Goethe: Tragedia "Faust" Bulgakov: romaani Mestari ja Margarita» Elokuvassa, baletissa, oopperassa, kuvanveistossa, grafiikassa, maalauksessa |
"ikuisia" kuvia kanssa ei pidä sekoittaa tavallisia substantiiveja, joilla ei ole niin yleistävää, yleismaailmallista merkitystä ( Mitrofanushka, Khlestakov, Oblomov, Manilov jne.)
