Kaukainen sateenkaari. Kaukainen sateenkaari "Kaukainen sateenkaari" kulttuurissa

16. päivän kynnyksellä Denisovin laivue, jossa Nikolai Rostov palveli ja joka oli prinssi Bagrationin erillisalueella, muutti yöpymisestä liiketoimintaan, kuten he sanoivat, ja kuljettuaan noin mailin muiden pylväiden takana, pysäytettiin korkealla tiellä. Rostov näki, kuinka kasakat, hussarien 1. ja 2. laivue, jalkaväen pataljoonat tykistöineen, ohittivat kenraalit Bagration ja Dolgorukov adjutanteineen ohi. Kaikki pelko, jonka hän, kuten aiemmin, koki ennen tekoa; kaikki sisäinen taistelu, jonka kautta hän voitti tämän pelon; kaikki hänen unelmansa siitä, kuinka hän erottaisi itsensä husaarissa tässä asiassa, olivat turhia. Heidän laivueensa jätettiin varaukseen, ja Nikolai Rostov vietti päivän tylsistyneenä. Kello 9 aamulla hän kuuli ampumisen edessään, hurran huutoja, näki haavoittuneiden tuovan takaisin (niitä ei ollut paljon) ja lopulta näki kuinka sadan keskellä kasakat johtivat koko joukkoa ranskalaisia \u200b\u200bratsumiehiä. Ilmeisesti se oli ohi, ja se oli ilmeisesti pieni, mutta onnellinen. Paluumatkalla olleet sotilaat ja upseerit puhuivat loistavasta voitosta, Vischaun kaupungin ja koko ranskalaisen laivueen vangitsemisesta. Päivä oli selkeä, aurinkoinen, voimakkaan yön pakkan jälkeen, ja syksyn iloinen loisto osui samaan aikaan voiton uutisten kanssa, jonka välittivät paitsi siihen osallistuneiden tarinat, myös iloinen ilme siellä ja sieltä Rostovin ohitse ratsastaneiden sotilaiden, upseerien, kenraalien ja adjutanttien kasvoilla ... Enemmän tuskallista oli Nicholasin sydän, joka oli turhaan kestänyt kaiken taistelua edeltäneen pelon ja viettänyt tämän iloisen päivän toimettomuudessa.
- Rostov, tule tänne, juomme surusta! - Denisov huusi istuen tien reunaan pullon ja välipalan edessä.
Upseerit kokoontuivat ympyrään syömään ja keskustelemaan lähellä Denisovin kellaria.
- Tässä on toinen! - sanoi yksi upseereista osoittaen ranskalaista vankeudessa olevaa lohikäärmettä, jota kaksi kasakkaa johdatti jalkaisin.
Yksi heistä johti vankilta otettua korkeaa ja kaunista ranskalaista hevosta.
- Myy hevonen! - Denisov huusi kasakalle.
- Ole hyvä, kunnia ...
Virkailijat nousivat ylös ja ympäröivät kasakat ja vangitun ranskalaisen. Ranskalainen lohikäärme oli nuori kaveri Alsatian, joka puhui ranskaa saksalaisella aksentilla. Hän innosti henkeään innosta, hänen kasvonsa olivat punaiset, ja kuultuaan ranskaa hän puhui nopeasti upseereille kääntyen toisensa puoleen. Hän sanoi, että häntä ei olisi otettu; että se ei ollut hänen syynsä, että hänet otettiin, vaan le caporal, joka lähetti hänet tarttumaan huoviin, syytti häntä siitä, että venäläiset olivat jo siellä. Ja jokaiseen sanaan hän lisäsi: mais qu "on ne fasse pas de mal a mon petit cheval [Mutta älä loukkaa hevoseni] ja hyväili hevostaan. Oli ilmeistä, että hän ei ymmärtänyt hyvin missä hän oli. Sitten hän pyysi anteeksi. , että hänet otettiin, olettaen hänen edeltäneensä esimiehensä, hän osoitti sotilaansa palvelukelpoisuutta ja palveluhenkisyyttä.Hän toi mukanaan takavartijamme kaikessa Ranskan armeijan ilmapiirissä, joka oli meille niin vieras .
Kasakat antoivat hevosen kahdelle dukatille, ja Rostov, saatuaan rahan, rikkain upseereista, osti sen.
"Mais qu" on ne fasse pas de mal a mon petit cheval ", alsatilainen sanoi hyväntahtoisesti Rostoville, kun hevonen luovutettiin husaarille.
Rostov hymyillen rauhoitti lohikäärmettä ja antoi hänelle rahaa.
- Hei! Hei! - sanoi kasakka koskettaen vangin kättä niin, että hän jatkoi.
- Suvereeni! Suvereeni! - kuultiin yhtäkkiä hussarien välillä.
Kaikki juoksi kiireessä, ja Rostov näki tien takaa useita ratsastajia lähestymässä valkoisten sulttaanien hattuilla. Yhdessä minuutissa kaikki olivat paikoillaan ja odottivat. Rostov ei muista eikä tuntenut kuinka hän juoksi paikalleen ja nousi hevosen päälle. Heti välittämättä katumuksensa siitä, että hän ei osallistunut tapaukseen, hänen jokapäiväinen suhtautumisensa läheisesti katsovien ihmisten piiriin katosi heti kaikki ajatukset itsestään: hän oli täysin uppoutunut suvereenin läheisyydestä johtuvaan onnen tunteeseen. Hän tunsi, että pelkästään tämä läheisyys palkittiin tämän päivän menetyksestä. Hän oli yhtä onnellinen kuin rakastaja odottamassa odotettua päivämäärää. Koska hän ei uskaltanut katsoa eteenpäin eikä katsonut taaksepäin, hän tunsi lähestymistavansa innostuneella vaistolla. Ja hän tunsi tämän paitsi hevosten sorkojen äänestä lähestyvän kavalkadin äänestä, mutta tunsi sen, koska lähestyessään kaikki muuttui kirkkaammaksi, iloisemmaksi ja merkittävämmäksi ja juhlallisemmaksi hänen ympärillään. Tämä aurinko liikkui yhä lähemmäksi Rostovia, levittäen ympärilleen lempeän ja majesteettisen valonsäteen, ja nyt hän tuntee olevansa näiden säteiden vangitsema, hän kuulee äänensä - tämän lempeän, rauhallisen, majesteettisen ja samalla niin yksinkertaisen äänen. Kuten Rostovin tunteiden mukaan sen piti olla, oli kuollut hiljaisuus, ja tässä hiljaisuudessa kuultiin suvereenin äänen ääniä.
- Les huzards de Pavlograd? [Pavlogradin hussarit?] - hän sanoi kyselevästi.
- La varaa, isä! [Varaa, majesteettinne!] - vastasi jonkun toisen ääni, niin inhimillinen ääni sen jälkeen, kun epäinhimillinen ääni sanoi: Les huzards de Pavlograd?
Suvereeni veti tasan Rostovin kanssa ja pysähtyi. Alexanderin kasvot olivat jopa kauniimpia kuin kolme päivää sitten. Se loisti niin hauskalla ja nuorella, niin viattomalla nuoruudella, että se muistutti lapsellista 14-vuotiasta ketteryyttä, ja samalla se oli samalla tavalla majesteettisen keisarin kasvot. Tarkasteltaessa vahingossa laivueessa suvereenin silmät kohtasivat Rostovin silmät ja pysähtyivät niihin korkeintaan kahdeksi sekunniksi. Ymmärsikö suvereeni, mitä Rostovin sielussa tapahtui (Rostoville tuntui ymmärtävän kaiken), mutta hän katsoi kaksi sekuntia sinisillä silmillään Rostovin kasvoihin. (Valo valui heistä pehmeästi ja sileästi.) Sitten yhtäkkiä hän kohotti kulmakarvansa, potki terävällä liikkeellä hevosta vasemmalla jalallaan ja laukkaisi eteenpäin.
Nuori keisari ei voinut pidättäytyä haluamasta olla läsnä taistelussa, ja huolimatta kaikista oikeustalon edustajista, kello 12 erosi kolmannesta sarakkeesta, jonka alla hän seurasi, laukkaamaan etujoukkoon. Ennen hussareihin saapumista useat apujärjestöt tervehtivät häntä uutisilla tapauksen onnellisesta lopputuloksesta.
Taistelu, joka koostui vain siitä, että ranskalaisten laivue vangittiin, esitettiin loistavana voitona ranskalaisista, ja siksi suvereeni ja koko armeija, varsinkin kun jauhesavua ei ollut vielä hajonnut taistelukentällä, uskoi, että ranskalaiset kukistettiin ja vetäytyivät vastoin tahtoaan. Muutaman minuutin kuluttua keisarin ohituksesta Pavlogradin jakoa vaadittiin etenemään. Itse Wischaussa, pienessä saksalaisessa kaupungissa, Rostov näki jälleen suvereenin. Kaupungin aukiolla, jolla käytiin melko voimakas tulitaistelu ennen suvereenin saapumista, kuoli ja haavoittui useita ihmisiä, joita he eivät onnistuneet nostamaan. Keisari, jota ympäröi sotilaallinen ja ei-sotilasjoukko, oli punahiuksisella, jo erilaisella kuin tarkastuksessa, englantilaisella tammalla ja nojautui kyljelleen pitäen kultaista lorgnettea suloisella eleellä silmässään. häneen sotilaan kanssa, joka makaa altis ilman shakoa, verisen pään. Haavoittunut sotilas oli niin saastainen, töykeä ja ilkeä, että Rostov loukkaantui läheisyydestään suvereeniin. Rostov näki kuinka suvereenin kumarret hartiat värisivät kuin ohimenevästä pakkasesta, kuinka hänen vasen jalkansa kouristellen alkoi lyödä hevosen sivua kannustimella ja kuinka koulutettu hevonen katsoi välinpitämättömästi eikä liikkunut. Hevoselta irrotettu adjutantti otti sotilaan käsivarsista ja alkoi laittaa häntä ilmestyneille paareille. Sotilas huokaisi.
- Hiljainen, hiljaisempi, etkö voi hiljaisempi? - ilmeisesti kärsi enemmän kuin kuoleva sotilas, sanoi keisari ja ratsasti pois.
Rostov näki kyyneleet, jotka täyttivät suvereenin silmät, ja kuuli hänen ajavan pois, sanovan ranskaksi Czartorizhskylle:
"Mikä kauhea asia on sota, mikä kauhea asia! Quelle kauhea valitsi que la guerren!
Etujoukot sijoittuivat Vishaun eteen vihollisen ketjun valossa, mikä väistyi meille pienimmässäkin tuskissa koko päivän ajan. Keisarin kiitollisuus ilmoitettiin eturintamassa, luvattiin palkintoja ja ihmisille annettiin kaksinkertainen annos vodkaa. Jopa iloisempia kuin viime yönä, nuotiot räpyttivät ja sotilaiden lauluja kuultiin.

Natalia MAMAEVA

Kaukainen sateenkaari

Tietysti oli täysin, yksiselitteisesti ja tietysti mahdotonta - kirjoittaa katastrofiromaani nykypäivään ja materiaaleihimme, ja niin tuskallisesti ja intohimoisesti halusimme tehdä Neuvostoliiton version "Viimeisellä rannalla": kuolleet aavikot, sulaneet kaupunkien rauniot, aallot jääntuulista tyhjillä järvillä ...

B.Strugatsky. Kommentti menneisyydestä

Täytetään viisivuotissuunnitelma jäljellä olevien kolmen päivän aikana!

Anekdootista

Ensimmäinen kysymys, jonka lukijan (ja kriitikon) tulisi kysyä teoksen lukemisesta, on mistä tässä teoksessa on kyse? Jos puhumme juonesta, niin "Etäinen sateenkaari" on tarina siitä, kuinka koko planeetta ja sen väestö tuhoutuu epäonnistuneesta kokeesta johtuvan ihmisen aiheuttaman katastrofin seurauksena.

Teoksen korkeimman merkityksen tasolla se voidaan lukea eri tavoin. Monet kriitikot väittivät, että työn pääidea on ajatus tieteen vastuusta yhteiskuntaan. Loppujen lopuksi Rainbow kuolee rohkean tieteellisen kokeen tuloksena. Mutta on epätodennäköistä, että kaikkea voidaan tulkita niin yksiselitteisesti. Tieteen teema, tieteellinen tieto, sen merkitys ja mahdollisuudet ovat yksi Strugatskyn työn pääteemoista. Se kuulostaa myös "Distant Rainbow" -sivulta, ja palaamme tähän myöhemmin. Mutta tässä tapauksessa tutkijan vastuun ongelma ei ole johtava. Kertomuksen aikana, edes dramaattisimmilla hetkillä, kukaan planeetan asukkaista ei heitä nollafyysikoita. Loppujen lopuksi, kuten Etienne Lamondois toteaa perustellusti, "Katsotaanpa asioita realistisesti. Sateenkaari on fyysikkojen planeetta. Tämä on laboratorio. "

Jos puhumme vastuusta, meidän pitäisi pikemminkin puhua hallinnollisesta vastuusta. Sateenkaari on todellakin fyysikkolaboratorio, ja herää kysymys - kuinka tarkoituksenmukaista on olemassa päiväkoteja, kouluja ja turisteja, jotka matkustavat ympäri maailmaa tämän laboratorion kanssa. Sateenkaaren tragedia, jos etsimme sen alkuperää, on se, että planeettaa ei johda kova ylläpitäjä, vaan kaunis sydän XXII-luvun liberaali. Kohtauksia, jotka avautuvat ohjaajan toimistossa kirjan toisessa luvussa, pidetään kiehtovana vaudevillenä. Ja tällä vaudevillellä on traagisia seurauksia. Matvey Vyazanitsyn kokee hallinnolliset ja tarjonnan riidat utelias menneisyyden elementti, Ilfin ja Petrovin lainaus, mutta ne olisi pitänyt ymmärtää aivan toisella tavalla. Matveyn vastaus Gorbovskyn kysymykseen, jonka mukaan hän ei koskaan nähnyt Volnaa, koska hänellä ei ollut vapaa-aikaa, kuulostaa avoimelta avuttomalta. Tai ehkä se olisi syytä tarkastella? .. Ja ennakoida seuraukset. Tragedian välttämiseksi ryhdy tiettyihin toimiin: päästäkää planeetalle vain tutkijoita ja tukihenkilöstöä, seuraakaa kokeen etenemistä, pidä suurikapasiteettinen tähtialus aina valmiina: yleensä melko alkeelliset turvatoimet. Ainoa todellinen turvatoimenpide oli pääoman rakentaminen päiväntasaajalle.

Mutta tämä on muuten. Tietenkään kirjassa ei ole kyse tästä. Tässä tapauksessa tämä ei ole muuta kuin abstrakti päättely siitä, mitä siitä voidaan haluttaessa poimia. Kyse ei tietenkään ole hallinnollisesta tai tieteellis-hallinnollisesta vastuusta, vaan ihmisen valinnan ongelmasta kriittisessä tilanteessa. Puolalainen Strugatskyn luovuuden tutkija V.Kaitoch kirjoittaa aivan oikein, että kirjoittajat esittivät klassisen eettisen ongelman, mutta "eivät alkaneet ratkaista sitä jo monitoista kertaa: he osoittivat, kuka oli taipuvainen ratkaisemaan sen". Tämä eettinen ongelma on klassinen katastrofiromaanityylille, joka on varsin muodikas 1900-luvulla. Jos tämä on enemmän tai vähemmän vakava työ (eikä menestystarina, jossa sankarit juoksevat saman käytävän läpi kahdeksan kertaa ja murtavat saman oven auki kahdeksan kertaa, mikä osoittautuu koko ajan suljetuksi; ihmettelen kuka on konna kuka aina sulkee tämän oven, kun alus, lentokone, hotelli tuhoutuu - kenties apulaisohjaaja?), Katastrofilaji tarjoaa runsaasti mahdollisuuksia analysoida ihmisen käyttäytymistä kriittisinä hetkinä. Yleensä tässä tyylilajissa työskentelevät kirjailijat käyttävät aktiivisesti kaikkia heidän edessään avautuvan paletin kaikkia mahdollisuuksia ja esittävät sankareiden käyttäytymisen äärimmäisimmät vaihtoehdot sankaruuden ihmeistä oman ihonsa pelottavaan pelastukseen. Tässä tapauksessa on tietysti kaikki välivaihtoehdot - oman henkilön pelastaminen, mutta moraalinormien vastaista; rakkaan pelastaminen, yritys pelastaa rakkaitaan, jopa vaarantamalla heidän oma henkensä, tämän tilanteen päähenkilön vastuu, joka yrittää pelastaa kaikki; sankaruus, kyyneleet, rohkeus, valitukset, hysteerikot ... Koska Strugatskyt esittävät lukijalle tulevaisuuden maailmaa, jossa ihmiset osaavat selviytyä tunteistaan \u200b\u200bja voittaa kuoleman pelon ("He kaikki tietävät, kuinka voittaa pelko kuoleman ... "), tämä paletti on tyhjentynyt huomattavasti ... Lähes koko planeetan väestö tekee jaloa ja oikeaa päätöstä - pelastaa lapset. Kirjassa on vain kaksi poikkeusta.

Ensinnäkin, tämä on Zhenya Vyazanitsyna, Sateenkaaren johtajan vaimo, jolle hänen lapsensa on tärkein asia, ja hän, joka rikkoo kaikkia kieltoja ja moraalinormeja, livahtaa hänen alukseensa. Toiseksi tämä on tärkein "negatiivinen" hahmo, Robert Sklyarov, joka yrittää pelastaa rakkaan naisen hinnalla millä hyvänsä, mukaan lukien lasten kuolema. Dramaattisin valinta etenee tietysti täällä. Tämä ei suinkaan ole egoistivalinta, kuten Kaitoh uskoo. Henkilö ei pelasta itseään, vaan toista, kun taas Robert ymmärtää selvästi, että Tatyana vihaa häntä joka tapauksessa. Tämä ei ole klassinen ristiriita velvollisuuden ja tunteen välillä, koska kaikki Sateenkaaren asukkaat valitsevat tunteen - he säästävät lapsia eivätkä saavuta tieteellistä edistystä. Tämä on valinta rakkaudesta lähelle ja kauas - Robert valitsee kenet pelastaa - rakastettu nainen tai lapset, yleensä hänelle täysin vieraat. Tietysti kirjoittajat sääliksi sankaria ja tekivät hänen helpomman valinnan. Airbusissa on noin tusina lasta; lentolehdessä voi parhaimmillaan lentää kolme. Siksi Robertilla ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta tehdä oikea valinta. Kaikkia lapsia on edelleen mahdotonta säästää. Toinen asia on, että hän olisi tehnyt valintansa, vaikka siellä olisi kolme lasta. Hänen ei tarvitse olla vain varma siitä, että Tatjana-lentäjä pakeni aallon, vaan hänen on työnnettävä rakkaansa tarvittaessa voimalla tähtialukseen. Mutta lukijan hermoston onneksi viimeinen kohtaus ei toteudu.

V. Kaitokh uskoo, että sankariporvaristo Robert Sklyarov tekee ohjeellisesti "väärän" valinnan. Ja miksi itse asiassa filisti? .. ja miksi väärin? Robertin teko voidaan määritellä haluamallasi tavalla - pelkuruus, itsekkyys, ilkeys, mutta mitä filistiläisyydellä on tekemistä sen kanssa? Ja mikä valinta kriitikon näkökulmasta olisi oikea tässä? Tilanteen perusteella mikään kolmesta aikuisen tragedian osallistujasta - testaaja Gaba, nollafyysikko Sklyarov ja opettaja Tatyana Turchina - ei voi pelastaa lapsia. Eettiset kriteerit eivät salli heidän valita pelastukseen vain kolmea kymmenestä. Ilmeisesti Kaitohin näkökulmasta oikea valinta on jäädä kaikille kolmelle kuolleen lentobussin lähelle ja kuolla sankarillisesti lasten kanssa, kirkastamalla heidän elämänsä viimeisiä minuutteja, jos mahdollista. Ehkä tämä on oikeastaan \u200b\u200bainoa mahdollinen ulospääsy, mutta sitä tuskin voidaan kutsua oikeeksi, mutta tällaisessa tilanteessa oikea valinta on yleensä mahdotonta, ja tämä on täysin realistinen psykologinen kuva.

Pohjimmiltaan mielestäni se, että tässä tilanteessa ehdollisesti negatiiviset hahmot käyttäytyvät kaikkein inhimillisimmällä ja psykologisesti luotettavimmalla tavalla. Sateenkaaren asukkaat, jotka kuoleman edessä rakentavat aktiivisesti ja ystävällisesti maanalaisen suojan ja kuljetinliikkeet, ottavat uudelleen tieteellistä dokumentaatiota, keskustelevat rennosti eri aiheista, vaeltelevat pelloilla, keskustelevat taideteoksista, kätkevät sankarillisesti kuoleman pelonsa , eivät näytä kovin vakuuttavilta. Ja jos ei olisi ilmausta "ja joku kääntyi pois, ja joku kumartui ja käveli kiireesti pois törmäämällä vastakkainasetteleviin ihmisiin, ja joku vain makasi betonille ja kiinnitti päänsä käsissään", lukija ei ehkä ole uskoivat kirjoittajat lainkaan. Sateenkaaren maailma, tulevaisuuden maailma, XXII-luvun maailma on "järkevän" maailma, ja kirjoittajat haluavat tai tahtomatta korostavat tätä koko ajan. Voidaan väittää, näkivätkö kirjoittajat tässä maailmassa ihmisarvon tai sen haitan, tai arvokkuuden, joka muuttui haitaksi, vai tämän maailman immanentin piirteen, jota et voi muutenkaan muuttaa, mutta on mahdotonta olla huomaamatta ilmeinen.

XXII-luvun maailma on emotionaalisesti huono. Tämä tuntuu sekä "Sateenkaaressa" että muissa teoksissa. Tarinan "On vaikea olla jumala" sankari voi rakastaa vain kaukaisella planeetalla, koska maapallon feministiset tytöt eivät aiheuta vastaavia tunteita (Anka on ennen kaikkea "poikaystävänsä"); Maya Glumovan ja Lev Abalkinin rakkaus järkyttää muita, voidaan mainita muita esimerkkejä, ja tästä on jo keskusteltu edellisissä luvuissa. Voidaan olettaa, että XXII-luvun ihmiset itse suhtautuvat negatiivisesti tähän tunnepulaan, vaikka he tunnustavat sen. Alppien fyysikon päättely tässä mielessä on varsin suuntaa antava. Hän ymmärtää, että ajatus ajaa taiteilijoita ja runoilijoita leireihin ja saada heidät työskentelemään tieteen hyväksi on lievästi sanottuna tyhmä, ja lisäksi "tämä ajatus on minulle syvästi epämiellyttävä, se pelottaa minua, mutta se syntyi .. eikä vain minulle. " Sankarit tekevät helposti oikean valinnan - kukaan ei anna lahjuksia, ei yritä hyökätä tähtilaivaa, ei kiristä esimiehiä, ei putoa polvilleen Gorbovskyn edessä. Tämä herättää perusteltuja epäilyksiä. Kyllä, heittää itsesi tähtialuksen luukkuun, kyynäryttää kaikki, myös naiset ja lapset, on tietysti ruma, epäinhimillinen ja häpeällinen ja jopa ilkeä, mutta ... inhimillinen. Ja ainoa ihminen tällä planeetalla on "negatiivinen" sankari, joka on vieras "koko tämän järjettömän maailman kohdalla, jossa he halveksivat selkeää, missä he iloitsevat vain käsittämättömästä, jossa ihmiset ovat unohtaneet olevansa miehiä ja naisia". Joten olen ehdottomasti eri mieltä V. Kaitokhin kanssa siitä, että Robert Sklyarovin valinta on "porvariston viisaus".

Sklyarovin valinta on perusteltu, koska hän on ihminen. Sateenkaaren sankareiden valinta on oikea, jalo, hyveellinen ja yllättävän moraalisesti steriili, jopa järjetöntä.

Mikä liike Matvey Vyazanitsynillä voisi olla toimistossaan tuntia ennen planeetan kuolemaa? Hän sanoo absurdissaan merkittävän lauseen: "Minulla on paljon tehtävää, mutta aikaa on vähän." Mitä liiketoimintaa hänellä voisi olla? Järjestää asiakirjoja, jotka muuttuvat tunnin kuluttua tuhkaksi hänen kanssaan?

Ja ehkä täällä kaikki on paljon syvempää ja hienovaraisempaa. Yksinkertaisesti se, että henkilö ei voi olla ihmisten kanssa, jotka eivät pystyisi pelastamaan planeettaa tuholta, vaikka hänen täytyi tehdä se; joka ei nähnyt lastaan \u200b\u200bennen ikuista eroa eikä edes yrittänyt tehdä sitä; kuka ei käyttänyt johtajan voimaansa työntääkseen ensin oman lapsensa ja puolisonsa tähtilaivaan, joka ei edes ajatellut, että se voidaan tehdä antamatta mitään sääntöjä yksinkertaisesti siksi, että hän rakastaa niitä? Ehkä on helpompaa piiloutua sellaisten asioiden taakse, joita kukaan ei tarvitse?

Joten kaikki sankarit muutamaa ihmistä lukuun ottamatta tekivät oikean valinnan. "Väärä valinta" osoittautui hedelmättömäksi - Robert ei vieläkään onnistunut pelastamaan Tanyaa, suurin osa planeetan lapsista pelastettiin, ja jopa pakkaus materiaaleja, joissa oli havaintoja Aallosta, laitettiin avaruusalukseen.

Mutta loppujen lopuksi sankareilla oli valinta - pelastaa itsensä tai pelastaa lapset - lisäksi toinen vaihtoehto - valinta tieteellisen dokumentaation säästämisen ja nollan fyysikkojen välillä, "uuden avaruuden ymmärtämisen kantajia, ainoat koko maailmankaikkeus ”ja lasten pelastaminen. Kaitohulle tämä valinta näyttää kaukaiselta. Hänen mielestään "ongelma ei voinut näyttää lukijalle nykypäivän todellisuuden kuumana, aitona ongelmana" - koska valinta oli jo ilmeinen, ja jo ongelman muotoilu tuntui kriitikoilta kaukaiselta.

Mutta XXII vuosisadan maailmassa tämä ongelma ei ole kaukaa haettu. Tiede on näiden ihmisten elämän tarkoitus, fetissi ja jumala. Muistakaamme Ponedelnikista - "Ja he hyväksyivät toimivan hypoteesin, onnellisuuden tuntemattomuuden jatkuvassa tuntemisessa ja elämän merkityksen samassa". Ihmiset valitsevat (tässä tapauksessa eivät valitse) abstraktin tieteen, mutta heidän olemassaolonsa merkityksen. Ulmotronien jonossa käytävät keskustelut tieteellisen tiedon luonteesta ja merkityksestä eivät suinkaan ole vahingossa. Fyysikoille, ja suurin osa planeetasta koostuu fyysikoista, vain tiede on jumala, jota voidaan palvella. "Kaikista näistä heikkouksista, intohimoista, tunteista pääseminen on ihanteellinen pyrkimys", ja useimpien hahmojen käyttäytymisen perusteella he ovat lähellä tätä ihannetta. Valinta lasten ja tieteellisen tiedon välillä ei ole missään nimessä sattumaa eikä utelias paradoksi. Tiede on pyhää, ihmisen on pelastettava pyhä. Kysymys on edelleen avoin: onko mahdollista puhua niiden kirjoittajien rajoituksista, jotka niin rehellisesti ja primitiivisesti puolustavat tieteen ensisijaisuutta, vai voimmeko ihailla luovaa taitoa, jolla he kumoavat tämän oman väitöstyön.

Joka tapauksessa tieteen aihe on erittäin merkittävä "Sateenkaaressa", samoin kuin muissa Strugatskyn teoksissa. Nyt, kun uskomme tieteellisen tiedon ja maailman tieteellisen muutoksen mahdollisuuteen on suurelta osin menetetty, sankareiden väitteet tieteen kohtalosta nykyaikaisessa maailmassa ja tulevaisuudesta eivät enää näytä olevan yhtä merkityksellisiä kuin 60-luku. Mutta sitten, Neuvostoliiton valaistumisen aikakaudella, uuspositivismin päivinä, nämä argumentit olivat enemmän kuin merkityksellisiä. Ihmisille näytti siltä, \u200b\u200bettä tiede ratkaisi onnistuneesti melkein kaikki elämän tukemiseen liittyvät ongelmat ja tavallinen ihminen olisi todella huolestunut ongelmasta - mitä tehdä vapaa-ajallaan ja miten tehdä työtä, jota ei rakasteta, mutta jota yhteiskunta tarvitsee?

(Sähkö herättää tylsän pimeyden meille!
Kynnämme ja kylvämme sähköä!
Kaikki työt korvaavat sähkön meille!
Painin painiketta ... Chick-tweet! Kaikki kuolevat kateuteen!)

Nämä väitteet näyttävät yhteiskunnassamme nykyisessä kehitysvaiheessa melko naiivilta, vaikka onkin täysin mahdollista, että 30 vuoden kuluttua niistä tulee jälleen merkityksellisiä.

Esimerkiksi yksi sankareista rennosti ilmaissut ajatuksen siitä, että tiede jakautuu yhä useammalle kapealle alueelle, jotka eivät millään tavalla ole yhteydessä toisiinsa, vahvistettiin täysin. Toisinaan jopa vastaavien alojen asiantuntijoilla on vaikeuksia ymmärtää, mitä heidän kollegansa tekevät. Kuitenkin päinvastainen suuntaus tapahtuu myös silloin, kun syntyy synteesi odottamattomimmista tieteistä.

Tässä suhteessa on tietysti mielenkiintoisempaa, ei kirjoittajien päättely tietyn tieteen kohtalosta, vaan ajatukset, jotka voisimme nimittää epistemologisiksi ongelmiksi Strugatskin veljien työssä. Voiko tiede luoda uuden ihmisen? Onko hän edelleen ihminen vai ei (Paholaisen kymmenien tapahtuma)? Pitäisikö jonkun harjoittaa mielenkiintoista tieteellistä työtä ja jonkun mielenkiintoista työtä, joka tarjoaa tiedeelle tarvittavat välineet ja materiaalit? Onko keinotekoinen älykkyys mahdollista (Massachusettsin kone)? Kaikki nämä ongelmat otetaan esiin fyysikkojen keskustelussa, joka istuu jonossa ulmotronien suhteen. Tämä kirjan luku, jonka toiminta tapahtuu ennen katastrofia, ei ole vielä noussut, näyttää ensi silmäyksellä olevan ohimenevä, mutta siinä käyvä keskustelu on erittäin pätevä filosofinen keskustelu tieteen kohtalosta tiedemaailman kohtalosta ja maailman kohtalosta. Samanaikaisesti kiista, joka käydään normaalilla lukijan ymmärrettävällä kielellä ja joka on kiinnostava myös lukijalle, joka ei ole koskaan ollut kiinnostunut filosofisista ongelmista.

Tämän lyhyen ja hajanaisen katsauksen Strugatsky-veljesten filosofiseen perintöön päättyessä on pääteltävä, että Strugatskyt määrittelevät luovuutensa filosofikirjoittajien poluksi, aloittaen "Yrityksestä paeta" ja "Kaukainen sateenkaari". .

Olen tiennyt sen pitkään ”, murisi Robert.

Teille tiede on labyrintti. Umpikujat, tummat kulmat, äkilliset käänteet. Et näe muuta kuin seinät. Ja et tiedä mitään lopullisesta tavoitteesta. Sanoit, että tavoitteesi on päästä äärettömyyden loppuun, eli yksinkertaisesti totesit, että tavoitetta ei ole. Menestyksesi mittari ei ole etäisyys maaliin, vaan etäisyys alusta. Onneksesi on, ettet pysty toteuttamaan abstraktiota. Tarkoitus, ikuisuus, ääretön ovat vain sanoja sinulle. Abstraktit filosofiset luokat. Päivittäisessä elämässäsi ne eivät tarkoita mitään. Mutta jos näit tämän koko sokkelon ylhäältä ...

Camille hiljeni. Robert odotti ja kysyi:

Oletko nähnyt?

Camille ei vastannut, ja Robert päätti olla työntämättä. Hän huokaisi, lepäsi leukansa nyrkillä ja sulki silmänsä. Ihminen puhuu ja toimii, hän ajatteli. Ja kaikki nämä ovat joidenkin prosessien ulkoisia ilmenemismuotoja hänen luonteensa syvyydessä. Useimmilla ihmisillä on melko matala luonne, ja sen vuoksi kaikki sen liikkeet näkyvät välittömästi ulospäin, yleensä tyhjinä puheluina ja järjettöminä käsien heiluttamisina. Camillen kaltaisille ihmisille näiden prosessien on oltava erittäin voimakkaita, muuten ne eivät pääse läpi pintaan. Katsomaan sitä ainakin yhdellä silmällä. Robert kuvitteli ammottavan kuilun, jonka syvyydessä muodottomat fosforoivat varjot kiirehtivät nopeasti.

Kukaan ei pidä hänestä. Kaikki tuntevat hänet - Sateenkaaressa ei ole henkilöitä, jotka eivät tunne Camillea -, mutta kukaan, kukaan ei rakasta häntä. Tällaisessa yksinäisyydessä olisin menettänyt mieleni, eikä Camilla näytä välittävän ollenkaan. Hän on aina yksin. Ei tiedetä missä hän asuu. Se yhtäkkiä ilmestyy ja katoaa yhtäkkiä. Hänen valkoinen korkki näkyy nyt pääkaupungissa, nyt avomerellä; ja on ihmisiä, jotka väittävät, että hänet nähtiin toistuvasti samanaikaisesti sekä siellä että siellä. Tämä on tietysti paikallista kansanperinnettä, mutta yleensä kaikki, mitä Camillesta sanotaan, kuulostaa oudolta anekdootilta. Hänellä on outo tapa sanoa "minä" ja "sinä". Kukaan ei ole koskaan nähnyt hänen työskentelevän, mutta aika ajoin hän tulee neuvostoon ja sanoo siellä käsittämättömiä asioita. Joskus hänet voidaan ymmärtää, eikä tällaisissa tapauksissa kukaan voi vastustaa häntä. Lamondois sanoi kerran, että hän tuntee Camillen vieressä älykkään isoisän tyhmä pojanpoika. Yleensä vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä kaikki planeetan fyysikot Etienne Lamondoisista Robert Sklyaroviin ovat samalla tasolla ...

Robert tunsi sen vielä vähän, ja hän kiehuu omassa hikissään. Hän nousi ylös ja meni suihkuun. Hän seisoi jäisten purojen alla, kunnes iho oli peitetty näppylöillä kylmästä ja halu kiivetä jääkaappiin ja nukahtaa katosi.

Palattuaan laboratorioon Camille puhui Patrickille. Patrick rypisti otsaansa, liikutti huuliaan hämmentyneenä ja katsoi Camillea valitettavasti ja kiitollisesti. Camille sanoi tylsästi ja kärsivällisesti:

Yritä ottaa huomioon kaikki kolme tekijää. Kaikki kolme tekijää kerralla. Teoriaa ei tarvita täällä, vain pieni tilallinen mielikuvitus. Nollakerroin alitilassa ja molemmissa aikakoordinaateissa. Et voi?

Patrick pudisti päätään hitaasti. Hän oli säälittävä. Camille odotti hetken, kohautti olkapäitään ja sammutti videopuhelimen. Robert, hieroen itseään karkealla pyyhkeellä, sanoi painokkaasti:

Miksi niin, Camille? Tämä on töykeä. Tämä on loukkaavaa.

Camille kohautti olkapäitään uudelleen. Se tapahtui hänen kanssaan, ikään kuin hänen kypärän murskaama pää sukelsi jonnekin rintaan ja hyppäsi taas ulos.

Loukkaavaa? - hän sanoi. - Miksi ei?

Ei ollut mitään vastaettavaa. Robert tunsi vaistomaisesti, että oli turhaa kiistellä Camillen kanssa moraalisissa kysymyksissä. Camille ei vain ymmärrä mistä on kyse.

Hän ripustaa pyyhkeen ja alkoi valmistaa aamiaista. He söivät hiljaisuudessa. Camille tyytyi viipaleeseen leipää hillolla ja lasillisella maitoa. Camille söi aina hyvin vähän. Sitten hän sanoi:

Robie, tiedätkö, he lähettivät Nuolen?

Toissapäivänä ”, Robert sanoi.

Toissapäivänä ... Tämä on huono.

Miksi tarvitset Arrow, Camille?

Camille sanoi välinpitämättömästi:

En tarvitse nuolta.

Pääkaupungin laitamilla Gorbovsky pyysi pysähtymään. Hän nousi autosta ja sanoi:

Haluaisin kävellä.

Tule, - sanoi Mark Valkenstein ja pääsi myös ulos.

Suora, loistava valtatie oli tyhjä, arojen ympäristö muuttui keltaiseksi ja vihreäksi, ja eteenpäin, maan kasvillisuuden vehreän läpi, kaupungin rakennusten seinät tunkeutuivat värikkäisiin paikkoihin.

Se on liian kuuma ”, sanoi Percy Dixon. - Kuormita sydämeen.

Gorbovsky repäisi kukan tien reunasta ja piti sitä kasvoillaan.

Rakastan sitä kuumana ”, hän sanoi. "Tule kanssamme, Percy. Olet täysin löysä.

Percy löi oven.

Kuten haluat. Ollakseni rehellinen, olen kyllästynyt kauheasti molempiin viimeisten 20 vuoden aikana. Olen vanha mies, ja haluaisin pitää pienen tauon paradoksistasi. Ja älä tule lähelle minua rannalla.

Percy ", sanoi Gorbovsky," sinun on parasta mennä Detskojeen. En todellakaan tiedä missä se on, mutta lapsia on, naiivi nauru, moraalin yksinkertaisuus ... ”Setä!

He huutavat. - Pelataan mammutti!

Percy mutisi jotain hengityksen alla ja ryntäsi pois. Mark ja Gorbovsky ylittivät tien ja kävivät rauhassa valtatietä pitkin.

Parrakas mies vanhenee ”, Mark sanoi. - Joten olemme jo kyllästyneet häneen.

Mitä sinä puhut, Mark, sanoi Gorbovsky. Hän veti taskussa levysoittimen. - Emme häirinneet häntä millään. Hän on vain väsynyt. Ja sitten hän on pettynyt. On vitsi sanoa, että henkilö on viettänyt kaksikymmentä vuotta meihin: hän todella halusi tietää, miten avaruus vaikuttaa meihin. Ja jostain syystä hän ei vaikuta ... Haluan Afrikan. Missä Afrikkani on? Miksi kaikki tietoni ovat aina sekaisin?

Hän käveli polkua Markuksen jälkeen, kukka hampaissa, virittäen levysoitinta ja kompastellen joka minuutti. Sitten hän löysi Afrikan, ja kelta-vihreällä arolla kuului tom-tam-ääniä. Mark vilkaisi olkansa yli.

Sylkää se ulos ”, hän sanoi inhottavasti.

Miksi roskaa? Kukka.

Tamtam ukkasi.

Tee siitä vielä hiljaisempi ”, Mark sanoi.

Gorbovsky teki siitä hiljaisemman.

Ole vielä hiljaisempi.

Gorbovsky teeskenteli olevansa hiljaisempi.

Kuten tämä? - hän kysyi.

En ymmärrä, miksi en ole vielä pilannut sitä? - sanoi Mark avaruuteen.

Gorbovsky teki sen kiireesti hyvin hiljaa ja pani levysoittimen rintataskuunsa.

He kävelivät ohella iloisia monivärisiä taloja, jotka oli vuorattu sireleillä, ja kattojen identtiset ristikkokartiot tehovastaanottimista. Inkivääri kissa käveli varkain polun poikki. "Kitty Kitty Kitty!" Gorbovsky huusi iloiten. Kissa ryntäsi päinvastoin paksuun ruohoon ja katsoi sieltä villisillä silmillä. Mehiläiset humisivat laiskasti kuumassa ilmassa. Paksu, möly kuorsaus tuli jostain.

No, kylä, - sanoi Mark. - Pääkaupunki. Nukkua yhdeksään ...

Miksi teet niin, Mark, - vastusti Gorbovsky. - Minusta on mielestäni tosi mukavaa täällä. Mehiläiset ... Pussy juoksi juuri nyt ... Mitä muuta tarvitset? Haluatko minun tekevän sen kovemmaksi?

En halua ”, Mark sanoi. - En pidä tällaisista laiskoista kylistä. Laiska asuu laiskoissa kylissä.

Tunnen sinut, tiedän ”, Gorbovsky sanoi. - Sinun olisi taisteltava kaikkia vastaan, jotta kukaan ei olisi samaa mieltä kenenkään kanssa, jotta ideat loistavat ja taistelu olisi mukavaa, mutta tämä on ihanteellista ... Odota, odota! On jotain nokkosia. Kaunis, ja se sattuu paljon ...

Hän istui rehevän pensaan eteen, jossa oli suuria mustaraidallisia lehtiä. Mark sanoi ärsyttävästi:

Miksi istut täällä, Leonid Andreevich? Oletko nähnyt nokkosia?

Koskaan nähnyt elämässäni. Mutta luin. Ja tiedät, Mark, anna minun kirjoittaa sinut alukselta ... Sinä jotenkin heikentynyt, pilalla. Olet unohtanut kuinka nauttia yksinkertaisesta elämästä.

En tiedä mikä yksinkertainen elämä on ", Mark sanoi," mutta kaikki nämä pienet kukat-nokkonen, kaikki nämä ompeleet, polut ja erilaiset polut - tämä mielestäni Leonid Andreevich vain hajoaa. Maailmassa on edelleen tarpeeksi häiriötä, on liian aikaista ahmia kaiken tämän bukolisen edessä.

Häiriö - kyllä, on, - Gorbovsky oli samaa mieltä. - Vain he ovat aina olleet ja tulevat olemaan. Millainen elämä on ilman häiriötä? Mutta yleensä kaikki on erittäin hyvää. Kuulet, joku laulaa ... Häiriöistä riippumatta ...

Se tuli mieleeni tänään: kuinka upea katastrofi-elokuva voitaisiin tehdä Hollywoodissa "Distant Rainbow" -pohjan perusteella!

Kaukainen sateenkaari

Panoraama kauniista vihreästä planeetasta ("Lintuja on paljon. - Siellä on valtavia sinisiä järviä, ruoko ..."). Suunnitelma muuttuu - kehyksessä on monikulmio, jolla tutkijat-tuholaiset tekevät epäinhimillisiä kokeitaan, johtajana päällikkö - hullu professori Etienne Lamondois (Dolph Lungren).
Nuori fysiikan opiskelija Robert Sklyarou (Bruce Willis) on ainoa, joka ymmärtää suunnitellun kokeen vaaran, mutta kukaan ei kuuntele häntä.
Kokeilu menee luonnollisesti pieleen, aivan kuten Robert ennusti.
Hirviömäiset aallot nousevat pylväistä ja alkavat liikkua kohti päiväntasaajaa (lähikuva - hölmöt, valtavilla, käsittämättömillä silmillä, kiehtovasti katsomassa lähestyvää mustaa seinää. Mies seisovassa autossa, yrittäen käynnistää moottoria, huomaamatta hän lähestyy takaapäin).
Armeija yrittää pidättää aaltoa erikoisvarustettujen tankkien avulla (lähikuva - kova kaveri-tankkeri, leuka eteenpäin. Aalto pysähtyy, ihmiset taputtavat innostuneesti - ja sitten tankit alkavat räjähtää. Ja aalto kiihtyy jälleen Robert hyppää varasäiliöön, työntää aukon ja pitää aallon takaisin, kun kaikkia ladataan helikopteriin.
Kyborgitutkija Kamill Gorbovski pelastaa Robertin ihmeen kautta (tietysti Arnold Schwarzenegger. Sanat, kuten "En tarvitse nuolta"). Hän säästää henkensä hintaan (kehys - yksinäinen kyborgi ja aalto roikkuu hänen päälläan).
Robert vetää auton, kilpaillen Aallon kanssa, yrittäen päästä läpi tyttöystävänsä Tanyan, joka työskentelee koulunopettajana. Matkalla hän näkee kaaoksen, ryöstöjä, ihmiset repivät toistensa kurkkua istuimeksi koneessa.
Yhtäkkiä huomaa Boeingin laskeutuvan moottoritiellä. Pysähtyy. Tanya, musta lentäjä Gaba ja koko joukko lapsia seisovat koneen vieressä. Ei tippa polttoainetta koneessa.
Robert Sklyarou kaataa bensiiniä autosta lentokoneeseen samalla ampumalla takaisin eteneville ryöstöjoukkoille. Lentäjä Gaba tapetaan ampuma-aseissa, Robert, joka ei ole koskaan ajautunut lentokoneella, nostaa Boeingin pois moottoritieltä muutaman metrin päässä heidän estäneestä kuorma-autosta.
Ja aallon takana nousee jo.
Edelleen - lento viimeisillä polttoainepisaroilla pääkaupunkiin - eräänlaisen puoliplaneetan läpi. Robert laittaa koneen kauniisti vatsalleen (lähikuva - pelastettujen lasten onnelliset vanhemmat).
Pääkaupungissa Robert kertoo Camillen kuolemasta. Yhtäkkiä Camille ilmestyy videopuhelimen - puolipinta - metallikallon näytöille ja ilmoittaa, että ensimmäisen aallon jälkeen seuraa toinen uuden tyyppinen.
Robert pidätetään - syytettynä Camillen murhan järjestämisestä. Samaan aikaan paha Lamondois evakuoi hiljaa seurueensa planeetan ainoaan tähtilaivaan.
Konepistoolit (lähikuva - piikkilanka ja itkevät lapset) ajavat kaikki loput keskusaukiolle.
Mutta Tanya ja ihmeellisesti ylösnoussut Camille vetävät Robertin vankilasta.
Kolme heitä ampuvat kaikki konepistoolit, vapauttavat vangit, Robert lähettää Lamondoisin tyrmäyksessä suoraan leukaan.
Sitten hän lataa koko planeetan väestön avaruusalukseen ("Emme mahdu" - johon Robert vastaa: "No, liiku! Nosta huulet, ne tulevat!").
Robert on lataamassa itseään nähdessään pahan Lamonoisin "Stingerin" kanssa - heti kun moottorit käynnistyvät, hän laukaisee. Ja aalto lähestyy.
Robert antaa käskyn lentoonlähtöön ja hyppää sitten pois, ryhtyy kaksintaisteluun Lamonoisin kanssa (ampuminen kaikentyyppisistä aseista, kamppailu jne.).
Loppujen lopuksi Robert Lamondois huuhtelee kauniisti, ravistaa itsensä pois, mutisee itselleen "On hullu päivä", laittaa pelaajan kuulokkeet korviinsa ja lähtee auringonlaskuun kahden lähestyvän aallon välissä.