Kosto on minun ja maksan takaisin epigrafin merkityksen. Anna Karenina "

Tämä materiaali esittelee tutkimuksen epigrafin roolista L.N. Tolstoi "Anna Karenina". Artikkeli voi olla hyödyllinen tutkittaessa romaania lukiossa, samoin kuin tutkittaessa epigrafin roolia kirjallisuudessa.

Ladata:

Esikatselu:

Epigrafin "Kosto on minun ja maksan takaisin" merkitys L.N. Tolstoi "Anna Karenina"

EPIGRAAFI

(Kreikkalainen epigrafi - kirjoitus)

1) muinaisessa Kreikassa merkintä muistomerkistä.

2) Eurooppalaisessa kirjallisuudessa lyhyt lausunto, joka on sijoitettu teoksen nimen jälkeen ja joka on lähetetty tekstille tai sen rakenteellisesti korostetulle osalle (luku, osa), jonka merkitys paljastaa lukijoille sitä seuraavan kertomuksen sisällön. Epigrafiikka osoittaa teoksen teeman, korostaa sen pääidean, korostaa juoni-toiminnan tärkeät olosuhteet. Useimmiten epigrafi osoittautuu lainatuksi tarkasti tai epätarkasti jonkun toisen sanamuotoa (fragmentti kirjailija-edeltäjän teoksesta, saalislause), mutta tekijän oma lausunto voi toimia myös epigrafina. Epigrafit erotetaan aforistisesta, lakonisesta.

[ Kirjallisuus ja kieli. Moderni kuvitettu tietosanakirja. - M.: Rosman. Toimittanut prof. A.G.Gorkina 2006].

Lukijan asenteen muodostumisen kannalta on tärkeää paitsi epigrafiikka, myös sen alkuperä; lähteen ajallinen, spatiaalinen, sosiokulttuurinen ja personologinen etäisyys.

Epigrafi hänen romaaniinsa "Anna Karenina" L.N. Tolstoi valitsi sanat uudesta testamentista. Apostoli Paavalin kirje roomalaisille, kappale. 12, art. 19: ”Älä kostaa itsellesi, rakas, vaan varaa tilaa Jumalan vihalle. Sillä on kirjoitettu: Kosto on minun, maksan takaisin, sanoo Herra. "

Tällä epigrafilla on oma historia. V.A. Zhdanov asuu teoksessa "Anna Kareninan luova historia" yksityiskohtaisesti. Hän kirjoittaa, että ajatus epigrafin käyttöönotosta heijastui ensin paperille, jossa oli erilliset merkinnät romaanille. Heidän joukossaan on merkintä: "Oma kosto". Romaanin neljännessä epätäydellisessä versiossa ilmestyi epigrafi: "Minun kostoni". Todennäköisesti muistin mukaan Tolstoi lainasi raamatullisen sanan alkua: "Minulla on kosto ja kosto" (5.Mooseksen kirja, luku 32, s. 35). Ja työskennellessään romaanin ensimmäisen osan kahdeksannen painoksen parissa, Tolstoi lisäsi epigrafin: "Kosto on minun, ja minä maksan takaisin", toisin sanoen, hän toi evankeliumin tekstin apostoli Paavalin kirjeestä Roomalaiset (luku 12, art. 19), mutta esitteli liiton ja (kanoninen teksti: "Kosto on minun, maksan takaisin"). Todennäköisesti Tolstoi kirjoitti sen inertiasta muistamalla ehkä myös raamatullisen tekstin liiton. On tuskin mahdollista väittää ehdoitta, kuten BM Eichenbaum, että Tolstoi otti alun perin tämän raamatullisen sanonnan Schopenhauerin kirjassa "Maailma tahdona ja edustuksena". Tolstoi luki Schopenhauerin teoksen vuonna 1869, ja Raamattu, evankeliumi, apostoli Paavalin kirje, jonka Tolstoi tiesi jo hyvin aiemmin, olivat hänen käsissään vasta seitsemänkymmentäluvulla, kun ABC luotiin ja julkaistiin neljän slaavilaisen kirjan kanssa. jokainen sisältää Raamatun ja evankeliumin kohtia.

Joten, epigrafiikka on merkki, joka viittaa lukijaan alkuperäiseen tekstiin, päivittäen mielessään näiden kahden teoksen väliset muistot ja monimutkaiset yhdistelmät. Epigrafi "Kosto on minun ja maksan takaisin" viittaa meihin, lukijoihin ja tutkijoihin, apostoli Paavalin kirjeeseen, joka sisältää myös viittauksen Vanhan testamentin viidenteen Mooseksen kirjaan. 5.Mooseksen kirjan luvusta 32, jae 35) luemme: "Minulla on kosto ja kosto, kun heidän jalkansa tärisee ...".

Kuinka meidän pitäisi ymmärtää apostoli Paavalin sanat, joihin L.N. Tolstoi?

Teofylakti bulgaria kielessä "Blagovestnik" [ Kirja 3, M., 2002, 110-111 ] tulkitsee tämän jakeen seuraavasti: "Anna tilaa Jumalan vihalle suhteessa niihin, jotka loukkaavat sinua. Jos kostat itsellesi, niin Jumala ei kosta sinua; ja jos annat anteeksi, niin Jumala kostaa hänelle ankarammin. "

Tätä ajatusta kehitetään yksityiskohtaisemmin "Pyhän apostoli Paavalin kirjeen tulkinta" [Theophan the Recluse, M., 1879, 239--242, luomuksia]: “... Ennen kaikkea meidän tulisi kiinnittää huomiota tässä esitettyyn kasteeseen, joka ei kosta, nimittäin asian antautumisesta Jumalan tuomioon. On totuuden kosto - Jumala. Hän palkitsee, jos hänen on pakko. Jumalan viha on hänen vanhurskas palkkansa: sillä Jumalalla ei ole vihaa, mutta on vanhurskas palkkio, joka näyttää olevan viha sille, jolle se on kohdistettu. "

Kosto on minun, maksan takaisin, Herra sanoo”Jumala ottaa itselleen koston asian. Älä puutu asiaan, hän sanoo ikään kuin maksan takaisin. Et voi tehdä sitä kunnolla. Sinun mukaansi nyt on tarpeen kostaa, mutta parhaan järjestyksen mukaan on parempi lykätä kostoa joko hetkeksi tai kokonaan. Voit tehdä ilman kostaa ollenkaan: se, joka loukasi itsensä, tulee järkeään ja korjaa epätotuuden; mikä on paljon parempi. Kosta nyt hänelle, niin hänestä tulee katkerampi. Lähetin tämän sinulle turhaan pahuutesi ja syntisi vuoksi vapauttaakseni sinut tulevasta kostosta. Minun kanssa kaikki on suunnattu siihen, että kaikesta tulee hyvää - ei väliaikaista, vaan ikuista, ei maallista, mutta taivaallista, ei näkyvää, vaan hengellistä. "

Täten ymmärrämme sanat kosto ja maksan takaisin kutsuna kostoamattomuuteen, kehotuksena olla tuomitsematta lähimmäistäni, älkää vastaako pahalla pahaan, koska vain Jumalalla on oikeus kostaa ja palata. Kosto ei ole ihmisen tuomiota.

On mielenkiintoista tarkastella Tolstoyan epigrafia kielen näkökulmasta. Pronomini ME esitetään nykyaikaiselle lukijalle datatiivin muodossa. Tämä tuo tulkintaan erilaisia ​​merkityksiä. Vanhassa kirkossa slaavilaisessa muodossa ME vastaa kuitenkin modernia genitiivitapausta kuuluvuuden merkityksellä! (vrt. taide \ sl. ikuisesti ja ikuisesti - häpeä ikuisesti ja ikuisesti). Nuo. tulisi lukea seuraavasti: kosto on minulta, tulee minulta = kostoani. Siten Herran sanat tulevat ymmärrettäviksi, jotka osoittavat hänelle kuuluvan koston ja koston oikeuden.

Sana kosto palaa sanaan REVENGE - sukulainen ltsh. miju "muuttaa", OE mḗthati, mitháti "toruu", mithás "vuorotellen", avest. miϑ a- "vääristynyt, väärä", lat. mūtō, -ārе "muuttaa", mūtuus "keskinäinen, keskinäinen", gootti. Missô adv. "toiset", missa-dēÞs "paha teko". [Vasmer. Venäjän kielen etymologinen sanakirja]. Negatiivinen merkitys on ilmeinen.

Az on vanhan kirkon slaavilainen pronomini, jossa on yksi henkilö yksikkö, acc. moderni I. Nykyaikaisella kielellä se on kirjavärinen,

PALUU, (kirjojen retoriikka.). 1. mitä. Antaa, toimittaa, toimittaa (vastauksena, palkkiona jostakin). Tervehdi jotakuta. Anna oikeus. Anna ansiota ansioille. 2. mitä varten. Maksaa takaisin. Tehdä hyvää pahalle. [ Ushakovin sanakirja].

Huomaa, että kanonisessa tekstissä ei ole I.L. Tolstoi esittelee hänet. Minkä vuoksi? Kirjoittaja siirtyy siis tarkasta lainauksesta, ikään kuin tuoden pyhän tekstin lähemmäksi jokapäiväistä puhetta: Kanonisen "Kosto on minun, maksan takaisin" selkeys ja ehdoton menetys menetetään. Jokainen sankari, ikään kuin, voi "kokeilla" tätä sanomaa, ottaa oikeuden oikeuteen. Samaan aikaan kosto ja kosto asetetaan samalle tasolle yhdistävän liiton ansiosta, joka ilmaisee tasavertaiset suhteet. Tolstoin taiteellisessa maailmassa kosto ja kosto näyttävät sulautuvan. Siksi näyttää siltä, ​​että romaanissa on erityinen "elävä elämä": hyvä ei aina voita kerralla, jotkut sankarit pääsevät kaiken irti, kun taas toiset rangaistavat ankarasti korkeammat voimat.

Tietenkin, ymmärtämättä epigrafin merkitystä, on mahdotonta ymmärtää riittävästi Tolstoi-työn pääideat. Jokainen, joka kirjoitti romaanista (ja se koski lähinnä Anna Kareninan kohtaloa), kirjoitti epigrafista "Kosto minulle, ja minä maksan takaisin" romaanille "Anna Karenina" yrittäen selvittää sen olemuksen. Kysymys epigrafin merkityksestä suhteessa romaaniin on kuitenkin edelleen kiistanalainen.

Zhdanov mainitsee tällaisen tapauksen työssään. Lähes kolmekymmentä vuotta Anna Kareninan valmistumisen jälkeen Tolstoi sai kirjeen kahdelta tytöltä, Vologdan kuudennen luokan oppilaalta. He kysyivät, "missä suhteessa romaanin sisältöön Anna Karenina" on epigrafi: "Kosto on minun, ja maksan takaisin" ja ilmaisivat ymmärtävänsä sen: "Luulemme, että henkilö, joka on rikkonut moraalisääntöjä rangaistaan. "... Tolstoi kirjoitti 29. lokakuuta 1906 päivätyn kirjeensä kirjekuoreen: "Olet oikeassa."

Arvaavatko koulutytöt todella epigrafin merkityksen? Luultavasti ei. Loppujen lopuksi, jos luet huolellisesti romaanin tekstin, näet jopa heidän rohkean ajatuksensa ristiriidan: Steve ja Betsy Tverskaya ovat rankaisematta moraalisesta rikkomuksesta, johon Anna kuolee.

Meille näyttää tarkoituksenmukaiselta kääntyä suoraan kirjailijoiden, kriitikoiden ja kirjallisuustutkijoiden mielipiteiden suhteen Tolstoi-romaanin epigrafista, jotta voimme kirkastaa ymmärrystämme raamatullisesta epigrafista.

Ymmärsin tämän epigrafin omalla tavallani Dostojevski , joka omisti enemmän kuin yhden luvun "Anna Kareninalle" kirjoittajan päiväkirjassa vuodelta 1877. Rikoksen ja rangaistuksen kirjoittaja näkee Tolstoin romaanissauusi ratkaisu vanhaan kysymykseen "ihmisten syyllisyydestä ja rikollisuudesta""Huomaa, että Tolstoin ajatus ilmaistaan" ihmissielun valtavassa psykologisessa kehityksessä, hirvittävällä syvyydellä ja voimalla, ennennäkemättömällä taiteellisen kuvauksen realismilla maassamme ", Dostojevski kirjoittaa:" On selvää ja ymmärrettävää siihen pisteeseen asti, että paha piileskelee ihmiskunnassa syvemmällä kuin sosialistinen parantaja olettaa, ettei missään yhteiskunnassa pääse paheesta, että ihmisen sielu pysyy samana, että epänormaalisuus ja synti lähtevät itsestään ja että lopulta ihmishengen lait eivät ole vielä tiedossa , niin tiedeelle tuntematon, niin epämääräinen ja niin salaperäinen, että ei ole eikä voi vielä olla parantajia eikä edes lopullisia tuomareita, mutta on yksi, joka sanoo: "Kosto on minun, ja minä maksan takaisin." Hän yksin tietää tämän maailman koko mysteerin ja ihmisen lopullisen kohtalon "(T. 25, s. 201-202).

Dostojevski kääntää romaanin ongelmat sosiaalisista filosofisiin ja näkee Anna Kareninan tragedian syyn hänen luonteessaan. "Rikoksen ja rangaistuksen" kirjoittaja pitää mahdollisena Tolstoi-romaanin sankaritarin tragediaa missä tahansa yhteiskunnassa, koska paha ja synti piileskelevät ihmisluonteesta alusta alkaen eivätkä synny vain ympäristön vaikutuksesta. Tässä tulkinnassa Tolstoin sosio-psykologinen romaani alkoi muistuttaa Dostojevskin filosofista romaania, joka viittaa ihmissielun iankaikkiseen mysteeriin ja salaisuuteen tunnustaa vain Jumalan ainoaksi moraaliseksi oikeuttajaksi, joka tuntee kohtalon ja kykenee siten tuomitsemaan ihmisiä.

Dostojevskille on tärkeää, että henkilö "... ei voi sitoutua päättämään mitään ... erehtymättömyytensä ylpeydellä ...", koska "... hän on itse syntinen ..."(T. 25.S. 202).

Mutta Dostojevski näkee pääsyn Annalle luodusta tilanteesta anteeksiantoon, "... armoon ja rakkauteen". Tämä poistuminen "... runoilija hahmottaa loistavasti romaanin nero-kohtauksessa jopa sen viimeistä edellisessä osassa, romaanin sankaritarin tappavan sairauden tilanteessa, kun rikolliset ja viholliset muuttuvat yhtäkkiä korkeammiksi olennoiksi. , veljiksi, jotka ovat anteeksi antaneet toisilleen, olentoihin, jotka itse, keskinäisen anteeksiannon avulla, poistivat itsensä valheista, syyllisyydestä ja rikollisuudesta ja samalla perustelivat itsensä täysin tietoisesti, että heillä oli oikeus tehdä niin "(T. 25, s. 202).

On kuitenkin muistettava, että tämä oli hyvin vaikea tilanne vain Annan mahdollisen kuoleman taustalla, kun viholliset anteeksi toisilleen ja rakastuivat todelliseen kristilliseen rakkauteen. Ja Tolstoi ymmärtää tämän osoittaen, että sankarit eivät voi elää jokapäiväisessä elämässä kristittyjen käskyjen mukaan.

Hän tarjosi tulkintansa epigrafin merkityksestä romaanille A.A. Fet. "Tolstoi viittaa" maksan takaisin "- kirjoittaa Fet artikkelissaan" Anna Kareninasta "- ei vastenmielisen mentorin sauvana, vaan asioiden rankaisevana voimana." Artikkelin alkuun hän laittoi Schillerin runoja: "Luonnon laki näyttää kaiken takana ..."

Tämän romaanin tulkinnan "ankarana katoamattomana tuomiona koko elämänkokouksellemme" epigrafiikka saa uuden, filosofisesti historiallisen eikä moraalifilosofisen merkityksen - osoituksena lähestyvästä "kauheasta tuomiosta" koko järjestyksessä. elämää. Tolstoi tunsi romaanissaan tällaisen kosto-idean tulkinnan viitaten Schillerin sanoihin "luonnonlaista", ja hän oli hänen kanssaan samaa mieltä: "Kaikki, mitä halusin sanoa, on sanottu."

Tolstoin aikalaiset - R. V. Ivanov-Razumnik ja M. S. Gromeka - noudattivat syyttävää näkökulmaa. Kirjallinen kritiikki oli pitkään sopusoinnussa heidän kantansa kanssa, koska Tolstoi itse myönsi luvan Gromekan artikkeliin romaanista Anna Karenina. Keskustelussa GA Rusanovin (1883) kanssa Tolstoi kutsui tätä artikkelia "erinomaiseksi": "Hän selitti sen, mitä tajuton laitoin teokseen. Kaunein, kaunein artikkeli! Olen kunnioitettu häntä. "Anna Karenina!" Siksi kiinnitämme suurta huomiota asemaan Voimakkaasti , koska myöhempi kirjallinen kritiikki toisti monessa suhteessa tämän kriitikon arviot.

Joten, Ivanov-Razumnik tunnisti epigrafin ja romaanin merkityksen ja supisti kaikki Anna Kareninan teemat epigrafiassa ilmaistuun kapeaan teemaan: "Anna Kareninan pääteema, päämerkitys, valtavan epigrafin koko merkitys "on se, että" henkilö ei ole, voi rakentaa onneaan toisen onnettomuuteen ... Anna otti tämän askeleen - ja tästä syystä "Kosto on minun, ja minä maksan takaisin ..."

Mutta romaanin kaikkien monimutkaisten ja laajojen ongelmien supistaminen yhdeksi teemaksi, joka sisältyy epigrafiin, kuluttaa "Anna Kareninan", tämän "laajan hengityksen", merkityksen. Epigrafin merkitys ulottuu paitsi Anna Kareninaan myös kaikkiin romaanin hahmoihin, ja teoksen ideologinen sisältö on paljon laajempi kuin Ivanov-Razumnikin ehdottama epigrafin tulkinta.

Kuten Ivanov Razumnik,NEITI. Gromeka uskoo, että "perhettä ei voi tuhota luomatta sille epäonnea, eikä uutta onnea voida rakentaa tälle epäonnelle". [ Gromeka. Luentokurssi, 1893].

Tämä tuomio on totta vain periaatteessa, mutta Tolstoi-romaanin sankaritariin sovellettuna se ei kata koko hänen tragediaansa. Shevtsova väitöskirjassaan hän polemisoi Gromekan näkökulmasta: Anna on tyytymätön paitsi siksi, että hän teki Aleksey Alexandrovichista ja Seryozhasta onneton, myös siksi, että hän oli rakastunut Vronskiin ja murtautunut Kareniniin rikkonut yleisiä ihmisen moraalilakeja. Vronskylle lähtenyt Anna tekee "aviorikoksen": "Ja jos vaimo erottaa miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hän tekee aviorikoksen." Samaan aikaan Vanhassa ja Uudessa testamentissa on erilainen asenne aviorikokseen. Mooseksen käskyssä 5. Mooseksen käskettiin kivittää nainen, joka oli tuomittu aviorikoksesta, ja Johanneksen evankeliumissa Jeesus Kristus ei tuomitse syntistä, koska kirjanoppineiden ja fariseusten joukossa, jotka veivät hänet Hänen luokseen, ei ollut synnittömiä ihmisiä ("Kuka on ilman syntiä keskuudessasi, heitä ensin kivi hänelle "). [Shevtsova Diana Mikhailovna. Raamatun epigrafien toiminta L. N. Tolstoin ("Anna Karenina", "Ylösnousemus") ja F. M. Dostojevskin ("Veljekset Karamazov") romaanien taiteellisessa rakenteessa: Dis. ... Cand. philol. Sciences: 10.01.01 N. Novgorod, 1997201 Sivumäärä RSL OD, 61: 98-10 / 298-1]

Hyvin pitkään tutkijat analysoivat Kareninan tragediaa yksinomaan maalliselta puolelta, kun taas Švetsova pitää sitä henkisestä, kanonisesta puolelta.

Palataksemme jälleen Gromekan artikkelin analyysiin, emme voi olla samaa mieltä hänen mielipiteensä kanssa siitä, että on olemassa "ihmisen hengen lakeja" "... ja se riippuu henkilön tahdosta sopia heidän kanssaan ja olla onnellinen tai ylittää ne ja ole onnellinen ”. Tällä lausunnollaan Gromeka tunnustaa, että henkilö voi vapaasti valita rikollisuuden tien tai sopia "ihmisen hengen lakien" kanssa.

Ei voida hyväksyä Gromekan ajatusta siitä, että Anna, tuhonnut perheensä Kareninin kanssa, vastusti maailman mielipiteitä eikä voinut kestää sen eristäytymistä ja tuomitsemista: ”Et voi sivuuttaa julkista mielipidettä lainkaan, koska vaikka se on väärä, se on edelleen väistämätön rauhan ja vapauden ehto, ja avoin sota sen kanssa myrkyttää, haavauttaa ja viilentää kiihkeimmän tunteen. " Julkinen mielipide huolestuttaa Annaa vähiten, kun hän ajattelee kuolevassa monologissaan tulevasta elämästään. Hän ei näe mahdollisuutta tulla todella onnelliseksi itsessään. Siksi pelkkä julkinen mielipide, joka on vain katalysaattori tunteidensa tuhoisalle kehitykselle, ei voinut johtaa sankaritaria itsemurhaan (esimerkiksi hänellä ei ollut edes ajatusta itsemurhasta kuuluisan kohtauksen jälkeen St. Pietarin oopperatalo, jossa rouva Kartasova ilmaisi avoimesti julkisen mielipiteen: "Hän sanoi, että on häpeällistä istua vieressäni", Anna huusi kertoen Vronskille teatterin tapahtumasta.

Kyllä, todellakin, epigrafin "Kosto on minun, ja maksan takaisin" eräs merkitys oli, että ihmiset eivät voi tuomita muita ihmisiä, koska he itse eivät ole yhtä syntisiä kuin tuomitut. Epigrafin perusteella vain Jumala voi tuomita ihmisen, ja hän voi Tolstoin käsityksen mukaan olla "ikuinen moraalilaki", joka on jokaisen ihmisen sielussa.

Epäilemättä Tolstoin työssä on kuultu Veresaev "elävän elämän" motiivi, joka protestoi luonnon, luonnollisuuden ja totuuden rikkomuksia vastaan. Mutta Veresaev ei nostanut kysymystä sellaisen henkilön rankaisemisesta, joka rikkoo yleisiä moraalilakeja, eikä vain hänen sielunsa lakia, "omaa olemustaan".

D.S. Merezhkovskykiinnitti oikeutetusti huomion siihen, että "suurin ihmisrikos, joka toteutetaan armottomalla jumalallisella oikeudenmukaisuudella Mooseksen 5. Mooseksen Mooseksen kirjan hengessä -" Kosto on minun, maksan takaisin "- sillä" Anna Kareninan "luoja on avioliiton vastaista. uskollisuus.

Nykyaikaisessa kirjallisuuskriitikossa, kuten edellisessä Venäjän vallankumousta edeltävässä kritiikissä, keskustelu "Anna Kareninan" epigrafista jatkui.

Joten B. M.Eikhenbaum väitti artikkelissa "Tolstoi ja Schopenhauer" (1935), että romaanin "Tolstoi" epigrafi ei tietenkään halunnut sanoa, ettei Jumala tuominnut Annaa, vaan että hän, kirjoittaja, kieltäytyy tuomitsemasta Annaa ja kieltää sen lukijoille. Annan itsemurhan tulkinta rangaistuksesta katoaa. Hän on uhri, jota voidaan sääliä. Sanat: "Kosto on minun, ja maksan takaisin" ei viittaa Annaan, vaan kaikkiin hahmoihin, kokonaisuuteen romaani: tälle epätodellisuudelle ja valheille, sille pahalle ja petokselle, jonka uhri Anna kuolee. "

Joten jo täällä Eichenbaum hylkää romaanin tekijän syyttävän logiikan suhteessa sankariinsa jakeskittyy Tolstoin maallisen yhteiskunnan tuomioon, jossa soitetaan Anna Kareninan tragedia.

Kirjassaan Leo Tolstoi. Seitsemänkymmentäluvut "BM Eikhenbaum kirjoittaa:" Tolstoin näkökulmasta kuitenkin ... Anna ja Vronsky ovat edelleen syyllisiä ... ennen elämää, ennen "ikuista oikeudenmukaisuutta". He ovat intohimonsa, egoisminsa orjia. rakkaus syntyy uudestaan ​​kärsimykseksi - melankoliaksi, vihaksi, mustasukkaisuudeksi ... Anna ei kärsi eikä kuole ulkoisista syistä - ei siitä, että yhteiskunta tuomitsee hänet, eikä hänen aviomiehensä avioero, vaan itse intohimo, "Paha henki". Intohimo muuttui taisteluksi - "kohtalokkaaksi kaksintaisteluksi", Tyutchevin sanoin.

Anna ja Vronsky alkoivat olla omien moraalisten tuomioidensa ("ikuisen oikeudenmukaisuuden") alaisia ​​vain siksi, että aidon intohimon vangiksi he nousivat tämän pelkän tekopyhyyden, valheiden ja tyhjyyden maailman yläpuolelle ja tulivat ihmisten tunteiden valtakuntaan. ... Levin, joka seisoi myös kuilun reunalla, pelastuu, koska hän elää elämän täyteydellä ja pyrkii moraalilain toimeenpanoon. "

Mutta, Eikhenbaum jatkaa, jos "valtava kosto roikkuu kaikkien tiensä kompastaneiden yli", entä entä Betsy Tverskaja ja muut "ammattisyntyiset"? TämäEichenbaum ilmaisi Tolstoi-ajatuksen siitä, että Tolstoi-romaaneissa kaikki Tolstoi-romaanien moraalista tunnetta vailla olevat negatiiviset hahmot eivät kärsi, ja kaikki erittäin moraalisesti positiiviset hahmot kärsivät ja ovat oman moraalisen tuomionsa alaisia.

E.N. Kupreyanova uskoo sen Annan itsemurha johtui paitsi sosiaalisesta vainosta myös omien tunteiden tuhoisasta kehityksestä. Tämän merkityksen Tolstoi laittaa raamatulliseen sanakirjaan: "Kosto on minun, ja minä maksan takaisin", asetettu epigrafiksi romaanille. Epigrafiikka on kaukana kaikesta siitä, mitä Tolstoi sanoi ja kuvasi upeassa työssään. Romaanin uskonnollinen ajatus jumalallisesta kostosta ei saa taiteellista ruumiillistumista. Siten,Raamatun epigrafia ei pidä ymmärtää kirjaimellisesti, vaan kuvaannollisesti: ei Betsy Tverskoy, ei kreivitar Lydia Ivanovna ja muut tyypilliset korruptoituneen maallisen kiusan edustajat tuomitsemaan Annaa ".

Kupreyanovan näkemykseen, jonka mukaan epigrafiikka ei kata kaikkia romaanin teemoja, ei tule aina hyväksyä, eikä sitä tule aina ymmärtää kirjaimellisesti. Epigrafi sisältää kuitenkin paitsi jumalallisen koston teeman, myös Tolstoin ajatuksen, että henkilö, joka on rikkonut kristinuskon moraalikäskyjä ja ymmärtänyt tämän, rankaisee itseään. Siksi Kupreyanovan tulkinnassa epigrafi ei todellakaan saa taiteellista ruumiillistumista romaanissa.

NN Ardens kirjoitti: ”Tolstoi ymmärsi epigrafin humanistisessa hengessä. Hän ei uhkaa ketään eikä lupaa kostaa kenellekään. Siinä hän kantaa ajatusta siitä, että ihmisten tekojen tuomio ja tuomitseminen kuuluvat Jumalalle, mutta ei ihmisille. Kosto ja "kosto" on kysymys "Jumalasta", mutta ei ihmisen tuomiosta ja kostoista. ("Maksan takaisin" - toisin sanoen kostooikeus kuuluu minulle - vain Jumala voi tuomita, mutta ei ihmiset) ".

Ardens totesi oikein, että Tolstoi halusi osoittaa romaanin epigrafillaan ihmisen tuomion epäpätevyyden ja ainoan mahdollisen Jumalan tuomion, mutta Ardens ei sanonut, kuinka Tolstoi ymmärsi Jumalan.

Tämän kirjoitti myöhemmin M.B. Khrapchenko kirjassa "Leo Tolstoi taiteilijana": "Az "Anna Kareninan" kirjoittajalle- tämä ei ole vain Jehova, eikä ehkä edes lainkaan Jehova ollenkaan, vaanhyvä, mikä on todellisen elämän ehto, ne ihmiskunnan vaatimukset, joiden ulkopuolella sitä ei voida ajatella". Niinpä Jumala on Tolstoin mielestä korkein moraalilaki, joka sisältyy ihmisen sieluun, ja tämän lain rikkominen uhkaa ihmistä kuolemasta, joka lähtee hänestä.

E.G. Babaeva epigrafiikka heijastaa Tolstoin moraalista ja filosofista asemaa seitsemänkymmentäluvulla: ”Tolstoi ajattelee ihmisen moraalista vastuuta jokaisesta sanastaan ​​ja teostaan.Ja epigrafin ajatus koostuu ikään kuin kahdesta käsitteestä: "maailmassa ei ole syyllisiä" ja "meidän ei tarvitse arvioida".Molemmat käsitteet vastasivat täydellisesti Tolstoin eeppisen ajattelun sisäistä luonnetta. Tolstoin mukaan kosto oli hänen (Annan) sielussa. Babaev, paljastaen Tolstoin näkökulman, osoittaa, että Anna rankaisee itseään, koska hän tajusi poikkeamansa jumalallisista moraalilakeista, erityisesti evankeliumin vangeista (hän ​​rakastui Vronskiin ja jätti laillisen aviomiehensä Kareninin hänelle, rikkoo siten avioliiton sakramenttia, jolla Jumala yhdistää kaksi ihmistä).

Mielestämme V.V. Nabokov, joka kirjoitti "Luennot venäläisestä kirjallisuudesta": "Annan ja Vronskyn liitto perustuu vain fyysiseen rakkauteen ja on siksi tuomittu ... rakkaus ei voi olla vain fyysistä, koska silloin se on itsekästä, eikä itsekäs rakkaus luoda, mutta tuhoaa. Joten hän on syntinen. "Nabokovin mukaan epigrafilla on kaksi merkitystä: "Ensinnäkin yhteiskunnalla ei ollut oikeutta tuomita Annaa, ja toiseksi Annalla ei ollut oikeutta rangaista Vronskyä itsemurhalla".

JOS Eremina uskoo, että epigrafilla on ajatus Jumalan tuomiosta. Anna Karenina rikkoo avioliiton sakramenttia koskevaa kristillistä käskyä ja muuttaa elämänsä helvetiksi. "Aviorikoksen polku on kauhea, tuskallinen polku, joka johtaa persoonallisuuden epätasapainoon, epäjohdonmukaisuuteen evankeliumin mukaisesti, Tolstoi toistaa." Kosto on minun, ja maksan takaisin. "Näin päättyi suuri rakkaus, jota lakit eivät pyhitä. kristillisen moraalin, joka rakentui jonkun toisen surulle ja epäonnelle ja joka muuttui silmiemme edessä sukupuolten väliseksi taisteluksi, jossa jokainen taistelee itsestään, vallastaan ​​rakkaansa yli. "

Ei voi olla samaa mieltä TP Tsapkon näkemyksen kanssa, joka uskoo, että "... epigrafi" Kosto on minun, ja maksan takaisin "on tilannekohtainen, luoden juoniin filosofisen ja uskonnollisen tekstin. moraalinen (jumalallinen) laki johtaa Jumalan asteittaiseen unohdukseen, rakkaudettomuuteen, orpoon, perheettömyyteen ja siten käsitykseen maailmasta kaaoksen valtakuntana, josta vain yksi pelastus on kuolema. ja rakkautta ihmisen elämässä. " siksiT.P. Tsapko yhdistää epigrafin Annan ja Levinin juoniin ja seuraa heidän esimerkillään Jumalan menetystä ja löytämistä korkeimpana moraalilakina ihmisen sielussa.

Ranchin: Mutta vielä yksi tulkinta on mahdollista. Kristuksen sanojen mukaan"Kaikilta, joille on annettu paljon, vaaditaan paljon"(Luukas 12:48). Annalle annetaan enemmän kuin niille, jotka eivät ole uskollisia Betsy Tverskajalle tai Steve Oblonskylle. Hän on henkisesti rikkaampi ja ohuempi kuin heidät. Ja häntä laskutettiin ankarammin. Tämä tulkinta vastaa epigrafin merkitystä romaanin ensimmäisen valmistuneen painoksen tekstiin. Kun Anna Kareninan seitsemäs osa ilmestyi painettuna, lukijat ja kriitikot muistivat romaanin epigrafin. Monet ajattelivat, että Tolstoi tuomitsi sankarinsä ja rankaisi häntä tämän raamatullisen sanamuodon mukaisesti. Tulevaisuudessa kriitikot pyrkivät paitsi tähän syyttävään näkökulmaan myös pidättivät toisen, perustellun kannan, jonka Tolstoi ottaa sankaritariinsa. Siten kritiikki näki epigrafissa heijastuksen Tolstoi-asemaan suhteessa Anna Kareninaan ja päätti kysymyksen: kuka on hänen kirjoittaja - nerokas syyttäjä vai nerokas asianajaja?

"Anna Kareninalla ei ole yhtä yksinomaista ja ehdotonta totuutta - siinä on monia totuuksia rinnakkain ja törmäävät samanaikaisesti toisiinsa", - näin EA Maimin tulkitsee epigrafin.

Olemme tutkineet tyypillisiä näkemyksiä epigrafin merkityksestä romaanissa "Anna Karenina". Tämä vertailu osoittaa, että jotkut tutkijat uskoivat, että Tolstoi tuomitsi sankaritarinsa ja supisti kaikki epigrafissa olevat ideat tähän kapeaan ongelmaan. Muut tutkijat ymmärsivät epigrafin laajemmin: moraalilakien tunnustamisena noudattamatta jättäminen aiheuttaa henkistä kärsimystä itse. Näkemyksemme on lähellä epigrafin laajaa lukemista.

Kuten Tolstoi kirjoitti, epigrafissa ilmaistua ajatusta ei voida erottaa erikseen, mutta sitä on tarkasteltava "siinä kytkentöjen loputtomassa labyrintissä".

Tämän romaanin kirjoittajan kommentin perusteella omistamme epigrafin merkityksen kaikille romaanin sankareille seuraavasti. Lähes jokainen romaanin sankari ottaa oikeuden tuomita muita. Pienet sankarit-syntiset tuomitsevat kuitenkin vain ympärillään olevat, ja sankarit, joille ”paljon on annettu” (Anna, Levin, Karenin, Dolly), tuomitsevat myös itsensä! Siksi he ottavat itselleen oikeuden tuomita ja palkita sisäisen moraalin ohjaamana. Joillekin se on korkea, toisille se on huono. Syyllisyyden ja tuomion motiivi kulkee koko teoksen läpi.

Käännyn tekstin puoleen. Esimerkiksi Lydia Ivanovna tuomitsee Annan - riistää hänet tapaamisesta poikansa kanssa, edes kuvitellessaan hänen syntisyyttään: "Kreivitär Lidia Ivanovna peitti kasvonsa käsillä ja oli hiljaa. "Jos pyydät neuvojani", hän sanoi rukoillen ja avaten kasvonsa, "niin en suosittele sinua tekemään niin.

Lydia Ivanovna kirjoitti seuraavan ranskalaisen kirjeen: "Hyvä keisarinna, muisto sinusta pojallesi voi johtaa hänen puolestaan ​​kysymyksiin, joihin ei voida vastata ilman, että lapsen sielussa olisi tuomitseva henki sen puolesta, mikä hänelle olisi pyhää, ja siksi pyydän ymmärtämään miehesi kieltäytymisen kristillisen rakkauden hengessä.».

Eräs nainen teatterissa tuomitsee Annaa: "Hän sanoi, että oli häpeällistä istua vieressäni."

Anna ja Vronskyn äiti arvioivat: “Kyllä, hän lopetti, kuten sellaisen naisen olisi pitänyt lopettaa. Jopa kuoleman hän valitsi alhaisen, matalan.

Ei, mitä sanotkin, huono nainen. No, millaisia ​​epätoivoisia intohimoja nämä ovat? Kaikki tämä on jotain erityistä todistaa. Joten hän todisti sen. Hän pilasi itsensä ja kaksi upeaa ihmistä - miehensä ja onneton poikani».

Nämä naiset, joilla on huono moraali, ottavat itselleen oikeuden tuomita Annaa ja maksaa hänelle takaisin.

Mutta Anna itse tuomitsee, mutta eri tavalla. Romaanin alussa hän ottaa Svetan ja Dollyn sovinnon. Viimeiseen anteeksiantoa koskevaan kysymykseen hän vastaa arvioidessaan ennen kaikkea hänen sielunsa: "- Kyllä, mutta antaisitko anteeksi?

En tiedä, en voi arvioida ... Ei, voin ”, Anna sanoi ajattelemalla; ja tarttunut tilanteeseen mielessään ja ripustanut sen sisäisiin vaakoihin, hän lisäsi: - Ei, voin, pystyn, pystyn. Kyllä, anteeksi. En olisi sama, kyllä, mutta olisin antanut anteeksi, ja olisin anteeksi antanut, ikään kuin tätä ei olisi tapahtunut, se ei ollut ollenkaan».

Kaatumisensa jälkeen tauko sydämen korkeassa moraalissa, joka houkutteli Annaa, Karenina alkaa tuomita ympärillään olevia. Ensinnäkin Vronsky. Saapuessaan teatterista hän huutaa: "Sinä olet syy kaikessa!". Romaanin lopussa hänelle tuli ajatus rangaista rakkaansa: “Kyllä, kuolla! .. Ja Alexey Alexandrovichin, Seryozhan häpeä ja häpeä ja kauhea häpeäni - kaikki pelastaa kuolema. Kuole - ja hän tulee katumaan, hän katuu, hän rakastaa, hän kärsii minun puolestani". "Oli vain yksi asia - rangaista häntä." Tällaisilla ajatuksilla Anna heittää itsensä junan alle. Ja elämänsä viimeisenä hetkenä todellinen Anna ilmestyy uudelleen korkealla moraalilla ja uskossa Jumalaan. Vasta kuoleman hetkellä (kuten monet Tolstoin sankarit) paljastetaan totuus hänelle ja hän huudahtaa: ”Mitä teen? Mitä varten? Herra, anna minulle anteeksi kaikki! " Nyt Anna palauttaa oikeuden tuomita itsensä ja kaiken ja maksaa takaisin Jumalalle. Hän pyytää anteeksi! Hänen sielustaan ​​putosi raskas kivulias kivi, tämä kivi - seisomaan yleisesti hyväksytyn moraalin ulkopuolella ja tuomitsemaan itse. Hän itse yritti maksaa takaisin, tämä johti hänet kuolemaan.

Älä kuitenkaan tulkitse epigrafia vain Annan kohtalosta. Levin tuomitsee myös onnen ja harmonian etsinnässä. Hän lähtee maaseudulle hylätyn tarjouksen jälkeen ja tuomitsee itsensä onnellisuuden mahdollisuudelle. Levin pitää itseään epäuskoisena. Siksi hän etsii elämässään perustaa tuomitsemiselle ei kristillisissä käskyissä. Ja hän löytää sen hyvyyden laista: “jokainen hänen elämänsä minuutti - ei vain ole merkityksetön, kuten se oli ennen, mutta sillä on kiistaton hyvän merkitys, jonka minulla on valta laittaa häneen».

Karenin tuomitsee myös uskomattoman vaimonsa, mutta antaa hänelle anteeksi! Hän noudattaa kristillistä käskyä sydämensä käskystä.

Rankaisee itseään sotaan menneen Anna Vronskyn kuolemasta. Sankari yrittää maksaa itselleen takaisin ja haluaa kadota.

Sanat ihmisistä sopivat orgaanisesti näkemykseemme: "Nöyryyttämällä, kaikenlaisella riistolla ihmiset ostivat rakkaan oikeuden tulla puhtaaksi verestä ja naapureidensa tuomiosta.».

Tällä tavalla , mielestämme epigrafin merkitys on minulle kosto, ja maksan takaisin, että romaanin sankarit ottavat itselleen oikeuden tuomita itseään ja naapureitaan. Niinpä he ylistävät itsensä ja Jumalan oikeutta antaa ja kostaa. Tämä kauhea polku johtaa heidät epäjohdonmukaisuuteen, väärinkäsityksiin, kuolemaan.

Kirjaimellisesti lainaten Tolstoi ei vain viittaa meihin pyhään tekstiin, vaan antaa sankariensa myös "kokeilla" näitä sanoja. Epigrafi on yksi tapa monologin dialogisoimiseksi ja tuoda siihen erilainen, ei-kirjoittajan näkökulma. Ja Tolstoin epigrafiikka on ikään kuin semanttinen avain eri hahmojen havaitsemiseen: jotkut kykenevät vain tuomitsemaan toiset, toiset tuomitsemaan ja rankaisemaan itseään, antamaan anteeksi ympäröiville, uskomaan Jumalaan.

Raamatusta otettu epigrafi syventää romaanin semantiikkaa, heijastaa koko teoksen koostumuksen periaatteita sekä kuvajärjestelmää.

"Sodan ja rauhan" päättymisen jälkeen L.N. Tolstoi on edelleen kiinnostunut dekabristien historiasta, ja sitten vuosisadan alkupuolen tapahtumien viehättämänä hän ajattelee kirjoittaa historiallisen romaanin Pietarin 1. aikakaudelta. 70-luvulla L.N. Tolstoi alkoi ajatella yhä syvällisemmin avioliiton ja perheen ongelmia. Ympäröivä todellisuus antoi paljon materiaaleja pohtimaan perhe-elämän kysymyksiä. Tammikuussa 1872 Anna Stepanovna Pirogova heitti itsensä junan alle Yasenkin asemalle. Naapurin maanomistajan Bibikovin laiton vaimo. Tolstoi-perhe tunsi kuolleen naisen hyvin, ja hänen traaginen kohtalo heijastui romaanissa Anna Karenina. Tolstoi työskenteli uuden romaanin parissa yli neljä vuotta, vuosina 1873-1877. Aluksi esitetyn perheen teema osoittautui liittyvän sosiaalisiin, sosiaalisiin, filosofisiin kysymyksiin; teoksesta kasvoi suuri sosiaalinen romaani, joka kuvasi kirjailijan elämää tänään. Tolstoi rakensi Anna Kareninan kahdella tavalla: tuomitsi kaupunkielämän ja porvarillisen kulttuurin (Anna - Karenin - Vronskyn linja) ja kuvaa patriarkaalista kartanoa (Levin - Kittyn linja).

Moskovassa, Nikolajevin rautatieasemalla, kreivi Aleksei Kirillovich Vronsky tapasi äitinsä, joka oli tulossa Pietarista. Junaa odottaessaan hän ajatteli nuorta Kitty Shtcherbatskajaa, hänen rakkauttaan häntä kohtaan, josta hän "tunsi itsensä paremmaksi, itse puhtaammaksi". ”Vronsky seurasi kapellimestaria vaunuun ja pysähtyi osaston sisäänkäynnille päästäkseen lähtevälle naiselle. Maallisen henkilön tavanomaisella tahdilla, yhdellä vilkaisulla tämän naisen ulkonäköön, Vronsky päätti hänen kuulumisensa korkean yhteiskunnan jäseneksi. Hän pyysi anteeksi ja oli menossa vaunuun, mutta tunsi tarvetta katsoa häntä uudelleen ... Kun hän katsoi ympärilleen, hän käänsi myös päänsä. Loistava, joka näytti tummalta paksuista silmäripseistä, harmaat silmät ystävällisiä, lepäivät tarkkaavaisesti hänen kasvoillaan, ikään kuin hän tunsi hänet, ja siirtyi heti lähestyvän väkijoukon luokse, ikään kuin etsimään ketään. Se oli Anna Arkadyevna Karenina. Tapattuaan sattumalta Anna ja Vronsky eivät voi unohtaa toisiaan.

Anna Karenina - naimisissa oleva nainen, kahdeksanvuotiaan pojan äiti; hän ymmärtää, että Vronsky ei voi eikä hänen pitäisi kiinnostaa häntä. Moskovan ballilla häntä tarkkaileva Kitty näkee kuitenkin, että "Anna on humalassa hänen herättämänsä ihailun viinistä ..." Anna päättää lähteä Moskovasta ja palata kotiin Pietariin, jotta hän ei tapaisi Vronskia. . Hän täytti päätöksensä, ja seuraavana päivänä veljensä seurasi häntä Pietariin. Mutta Bologoyen pysäkillä Anna nousi vaunusta ja tapasi Vronskyn.

"-En tiennyt, että olet menossa. Miksi olet menossa? - hän sanoi ... Ja korjaamaton ilo ja animaatio loistivat hänen kasvoillaan.

Miksi menen? - hän toisti katsellen häntä suoraan silmiin, - tiedät. Aion olla siellä, missä olet ", hän sanoi," enkä voi tehdä toisin.

Hän sanoi mitä sielu halusi, mutta mitä hän pelkäsi mielellään. Hän ei vastannut, ja kasvoillaan hän näki taistelun. " Kirjailija korostaa Annan sielun hämmennystä ja ahdistusta kuvaamalla raivoavaa luonnetta. ”Samanaikaisesti tuuli kaatoi ikään kuin esteen ylittäen lumen autojen katolta. Hän rypisti sen repeytyneellä rautalevyllä, ja höyryveturin paksu pilli möykeni synkästi. Kaikki lumimyrskyn kauhut näyttivät hänelle nyt vielä kauniimmilta. "

Tämä tapaaminen päätti Annan kohtalon. Riippumatta siitä, kuinka kovasti hän yritti palata kotiin, elää vanhalla tavalla, hän ei onnistunut. Rakkaus Vronskiin sai hänet katsomaan toisenlaista avioliittoa. "... Tajusin, etten voi enää pettää itseäni, että olen elossa, etten ole syyllinen, että Jumala teki minut sellaiseksi, että minun täytyy rakastaa ja elää", Anna ajattelee. Kyvyttömyys pettää, vilpittömyys ja totuudenmukaisuus vetävät hänet vaikeaan konfliktiin Kareninin ja maallisen ympäristön kanssa.

Annan aviomiehen Aleksey Aleksandrovich Kareninin kohtalo on epäilemättä traaginen, ja paljon hänessä saa minut sääliä häntä. Karenin ei ole ”paha kone”, kuten Anna kutsuu miehensä epätoivoon. Tolstoi osoittaa vilpittömyyttään, inhimillisyyttään sovinnossa vaimonsa kanssa. Jopa Vronsky myöntää, että sovinnon aikaan Karenin oli "saavuttamattomassa korkeudessa". Vaikka Tolstoi paljastaa totuudenmukaisesti Kareninin ihmiskokemusten täyden vakavuuden, hän samalla analysoi syvästi hänen suhtautumistaan ​​vaimoonsa ja käyttäytymistään. Aleksei Alekseevitš tapaa vielä 20 vuotta nuoremman Anna Arkadyevnan, joka ei vielä ollut nuori mies.

"Hän ehdotti ja antoi vaimolleen kaiken tunteen, johon hän pystyi." Luotuaan "onnellisuuden ilmapiirin", josta oli tullut hänen tapansa, Karenin huomasi yhtäkkiä, että se oli hajonnut "epäloogisella" tavalla. Tolstoi vertaa Kareninia mieheen, joka käveli rauhallisesti sillan yli ja huomasi yhtäkkiä, että "tämä silta on purettu ja että siellä on kuilu". Tämä kuilu oli itse elämä, silta oli keinotekoinen elämä, jota Alexey Alexandrovich asui. "Karenin testaa eläviä, luonnollisia tunteitaan valtion ja kirkon vahvistamilla käsitteillä ja normeilla." Saatuaan tiedon Annan pettämisestä ”outon fyysisen sääliä häntä kohtaan” tuntuaan hän tunsi olevansa nyt miehitetty kysymykseen ”kuinka parhaalla, ihmisarvoisimmalla, mukavimmalla tavalla itselleen ja siten oikeudenmukaisimmalla tavalla ravistella pois lialta, jolla hän roiskui häntä kaatumisessaan, ja jatka aktiivisen, rehellisen ja palkitsevan elämän polkua. " Mutta hän on epäilemättä egoisti, häntä ei lainkaan kiinnosta miksi Anna huijasi, hän ei välitä siitä, että Anna on tyytymätön häneen, hänen tarvitsee vain ravistaa lika. Hän on kelvollinen poika ympäristössä, jossa hän liikkuu. Menetelmällisyys, varovaisuus, eloton järjestelmällisyys - byrokraattisen ympäristön korkeimmille piireille ominaiset piirteet - osoittautuivat kuitenkin voimattomiksi törmäyksessä elämän kanssa.

Vronsky rakastui intohimoisesti Annaan, tämä tunne täytti koko hänen elämänsä.

Aristokraatti ja herrasmies, "yksi parhaista esimerkkeistä Pietarin kultaisesta nuoruudesta", puolustaa Annaa maailman edessä, ottaa vakavimmat velvollisuudet rakkaaseen naiseen nähden. Päättäväisesti ja suoraan "hän ilmoittaa veljelleen katsovansa suhdettaan Kareninaan ikään kuin avioliitto ..." Rakkauden nimissä hän uhraa sotilasuransa: jää eläkkeelle ja, toisin kuin maalliset käsitykset ja moraalit, lähtee Annan kanssa ulkomailla. Mitä enemmän Anna tutustui Vronskiin, "sitä enemmän hän rakasti häntä"; ja ulkomailla hän oli anteeksiantamattomasti onnellinen. Mutta "Vronsky puolestaan ​​ei ollut aivan onnellinen huolimatta siitä, että hän oli täysin ymmärtänyt sen, mitä hän oli niin kauan toivonut ... Hän tunsi pian, että hänen sielussaan on noussut halujen haluja, kaipuuta."

Yritykset harjoittaa politiikkaa, kirjoja, maalausta eivät tuottaneet tuloksia, ja loppujen lopuksi yksinäinen elämä Italian kaupungissa tuntui hänelle tylsältä; päätettiin mennä Venäjälle.

Maallinen yhteiskunta antoi Vronskille anteeksi Annan ja Vronskin avoimen suhteen, mutta ei Annaa. Kaikki entisten tuttavien talot olivat hänen suljettuina. Vronsky, joka on löytänyt voimaa laiminlyödä ympäristönsä ennakkoluuloja, ei hajoa täysin tämän ympäristön kanssa silloinkin, kun maallinen yhteiskunta alkoi vainota hänen rakastettua naista. Sotilaallinen palatsiympäristö, jossa hän kääntyi pitkään, vaikutti häneen vähintään Kareninin virallisilla ja byrokraattisilla alueilla. Ja aivan kuten Karenin ei voinut eikä halunnut ymmärtää, mitä Annan sielussa tapahtui, niin Vronsky oli hyvin kaukana tästä.

Rakastamalla Annaa, hän unohti aina sen, mikä "muodosti hänen suhteensa tuskallisimpaan puoleen - poikansa kyselyllä, kuten hänelle näytti näyttävän. Tämä poika oli useammin kuin kukaan muu este heidän suhteilleen. " Annan tapaamisen poikansa Serezha Tolstayan kohtauksessa taiteilija-psykologin ylivoimaisella taidolla hän paljasti perhekonfliktin syvyyden. Äidin ja rakastavan naisen tunteet, jotka Anna kokee, Tolstoi osoittaa yhtä suurina. Hänen rakkautensa ja äitiytensä - kaksi suurta tunnetta - eivät ole sidoksissa häneen. Hän on liittänyt Vronskyyn ajatuksen itsestään rakastavana naisena, Kareninin kanssa - heidän poikansa moitteettomana äitinä, kerran uskollisena vaimona. Anna haluaa olla sekä yksi että toinen samanaikaisesti. Puolitajuisessa tilassa hän sanoo viitaten Kareniniin: "Olen edelleen sama .... Mutta minussa on toinenkin, pelkään häntä, - hän rakastui tuohon ja halusin vihaan sinua eikä voinut unohtaa aikaisempaa. Se ei ole minä. Nyt olen todellinen, olen kaikki. "

Rakastavan äidin tunteet hylättyyn lapseen, intohimo Vronskia kohtaan, protestit korkean yhteiskunnan väärää moraalia ja tilanteen epävarmuutta kohtaan muodostavat solmun ristiriitoja Annan kohtalossa, jota hän ei pysty avaamaan. Hänen Dolly Oblonskajalle osoitetut sanat kuulostavat traagisilta: “... en ole vaimo; hän rakastaa minua niin kauan kuin rakastaa ... "" Sinun on ymmärrettävä, että rakastan, näyttää siltä, ​​tasa-arvoiselta, mutta molemmat ovat enemmän kuin minä, kaksi olentoa - Seryozha ja Aleksei ... Vain nämä kaksi olentoa, joita rakastan, ja yksi sulkee pois muut. En voi yhdistää niitä, mutta tarvitsen vain tätä. Ja jos näin ei ole, niin kaikki ovat samat. Kaikki, kaikki ... "Ja kun Anna tajusi, että hänen intohimoinen rakkautensa ei riittänyt Vronskyn onnellisuuden kannalta, ja hän, jolle hän uhrasi poikansa," haluaa yhä enemmän jättää hänet ", hän tajusi tilanteensa toivottomaksi. , traagisena umpikujana.

Kirjailijan ajatus näyttää naisesta, joka on menettänyt itsensä, mutta ei ole syyllinen, korostuu romaanin epigrafilla: "Kosto on minun ja maksan takaisin."

Romaani "Anna Karenina" (1873-1877), toisin kuin eeppinen romaani "Sota ja rauha", on omistettu kuvaamaan "sankarillista" aikakautta Venäjän elämässä, "Anna Kareninan" ongelmissa etualalla oli "perheajattelu". Romaanista tuli todellinen "perheepos": Tolstoi uskoi, että perheen tulisi etsiä solmu nykyajan sosiaalisista ja moraalisista ongelmista. Hänen kuvassaan oleva perhe on herkkä barometri, joka heijastaa julkisen moraalin muutoksia, jotka johtuvat uudistuksen jälkeisen elämäntavan muutoksesta. Rakkautta ja avioliittoa ei Tolstoin mukaan voida pitää vain aistillisen nautinnon lähteenä. Tärkeintä on moraaliset velvollisuudet perhettä ja rakkaitaan kohtaan. Anna Kareninan ja Vronskyn rakkaus perustuu vain nautinnon tarpeeseen ja johtaa siksi sankarien henkiseen erottamiseen, mikä tekee heistä onnettomia. Mutta jos Anna ei ymmärtäisi moraalilain vaatimuksia, hänellä ei olisi syyllisyyden tunnetta. Ei olisi myöskään tragediaa. Annan kohtalon tragedian määrittelee paitsi avioliiton solmimattomuus rakkauden vuoksi, maailman julmuus ja tekopyhyys, Vronskyn kevytmielisyys, myös hänen tunteidensa luonne. Tolstoi Anna on poikkeuksellinen luonne, henkisesti rikas, jolla on vilkas moraalinen tunne. Rakkaus Vronskiin saa hänet aikaisempaa selvemmin ymmärtämään itsensä ihmisenä, terävöittää hänen kriittistä vaistoaan suhteessa ympäröivään maailmaan ja itseensä. Ja hänen kuolemansa pääasiallinen syy ei ole niinkään maallisen ympäristön tekopyhyys tai este avioeron saamiselle, kuin intohimon tuhoisa vaikutus omaan sieluunsa, kyvyttömyys sovittaa tunteet Vronskiin ja kiintymys poikaansa ja laajemmin, kyvyttömyys löytää itsensä maailmasta, jossa "kaikki ei ole totta, kaikki valheet, kaikki petokset, kaikki pahat". Ristiriita perheen tuhoamisen kustannuksella saadun nautinnon ja velvollisuutensa poikaa kohtaan osoittautui ratkaisemattomaksi. Olemme edessään moraalisen valinnan tilanteessa.

Kriitikko Babaev E.G ... - Anna on lähellä Leviniä juuri tämän syyllisyyden tunteen kautta, mikä osoittaa hänen syvän moraalisen luonteensa. Hän etsi moraalista tukea eikä löytänyt sitä. "Kaikki valheet, kaikki valheet, kaikki pahat." Intohimo ei ollut ainoa asia, joka pilasi hänet. Viha, erimielisyys, julkisen mielipiteen julma ja pakottamaton voima, mahdottomuus toteuttaa itsenäisyyden ja itsenäisyyden halua johtavat Annan katastrofiin. Anna kuuluu tiettyyn aikaan, tiettyyn piiriin, nimittäin korkean yhteiskunnan aristokraattiseen piiriin. Ja hänen tragediansa romaanissa kuvataan täysin tämän ympäristön ja aikakauden lakien, tapojen ja tapojen mukaisesti. Anna arvioi ironisesti ja järkevästi omaa ympäristöään: "... se oli ympyrä vanhoja, rumaita, hyveellisiä ja hurskaita naisia ​​ja älykkäitä, oppineita, kunnianhimoisia miehiä." Hänellä oli kuitenkin sama skeptinen mielipide Lydia Ivanovnan hurskaudesta, jonka hengelliset ilmiöt ja "kommunikaatio henkien kanssa" kantoivat, samoin kuin Kareninin apurahasta, joka luki artikkelin sanomalehden viimeisimmässä numerossa muinaiset "eugyubilaiset kirjoitukset", joihin itse asiassa hän ei ollut, ei ollut mitään tekemistä. Betsy Tverskoy pääsee eroon kaikesta ja hän on edelleen korkean yhteiskunnan nainen, koska hän osaa sujuvasti teeskentelyä ja tekopyhyyttä, joka oli täysin vieras Anna Kareninalle. Anna ei tuominnut, mutta hänet tuomittiin ja tuomittiin antamatta anteeksi hänen vilpittömyyttään ja hengellistä puhtauttaan. Hänen vainoojiensa puolella oli sellaisia ​​voimakkaita voimia kuin laki, uskonto, yleinen mielipide. Annan "mellakka" kohtasi päättävän Kareninin, Lydia Ivanovnan ja "pahan voimat" - yleisen mielipiteen. Viha, jonka Anna tuntee Kareninia kohtaan, kutsumalla häntä "pahaksi ministerikoneeksi", oli vain osoitus hänen voimattomuudestaan ​​ja yksinäisyydestään ympäristön ja ajan voimakkaiden perinteiden edessä. Lain ja kirkon pyhittämä "avioliiton hajoamaton" asettivat Annan sietämättömästi vaikeisiin olosuhteisiin, kun hänen sydämensä jakautui rakkauden Vronskyn ja poikaa kohtaan. Hän huomasi olevansa "näytteillä häpeän pylväässä" juuri silloin, kun hänen sielussaan tehtiin tuskallista itsetietoisuuden työtä. Tolstoin sosiaalihistoriallinen näkemys Annan tragediasta oli terävä ja terävä. Hän näki, että sankaritar ei kestänyt taistelua ympäristönsä, kaiken häntä kohdanneiden katastrofien lumivyöryn kanssa. Siksi hän halusi tehdä hänestä "säälittävän, mutta ei syyllisen". Poikkeuksellinen Anna kohtalossa ei ollut vain lain rikkominen "taistelun nimessä todella inhimillisen olemassaolon nimissä", vaan myös tietoisuus syyllisyydestään lähellä olevien ihmisten edessä, ennen itseään, ennen elämää. Tämän tietoisuuden ansiosta Annasta tulee Tolstoin taiteellisen maailman sankaritar, jolla on korkea moraalisen itsetietoisuuden ideaali.

Tragedian merkitys ilmaistaan ​​epigrafilla "Kosto on minun, ja maksan takaisin". FM Dostojevski selitti epigrafin seuraavasti: kyse on Annan toimivallan puuttumisesta ihmisoikeuteen. Anna Kareninan korkein tuomari ei ole "tyhjä valo", vaan hänen poikansa Seryozha: "hän ymmärsi, rakasti, tuomitsi hänet".

12. Epigrafi Anna Kareninalle

"Anna Karenina" kantaa kaikkien yllättävän epigrafin: "Kosto on minun, ja maksan takaisin." Tätä epigrafia väitettiin paljon, sitä tulkittiin monta kertaa; Tolstoi ei antanut lopullista tulkintaansa.

Epigrafi on usein syntynyt, jotta paitsi väritään lukijan tunteita hänen tunteillaan, myös jättää hänet harhojen energian maahan.

Tolstoi ei tiennyt, mitä hän kirjoittaisi.

Romaani alkoi julkaista ennen kuin se oli valmis.

Romaani asui ja muuttui. Anna Karenina oli muuttumassa; kirjailijan asenne luomaansa oli muuttumassa.

Tämä nainen on aluksi pieni. Hän on kaunis, mutta kaunis tavalliseen tapaan. On maanomistaja, joka etsii tietä elämään, mutta tulevaa romaania ei ole laaja. Työ aloitettiin virkistystä varten. Tolstoi halusi kirjoittaa tavallisuudesta ja puhua tavallisilla sanoilla. Tätä hän ei onnistunut. Hän tuli teokseen "Sodan ja rauhan" menestysten jälkeen; mutta sota ja rauha alkoivat epäonnistumisesta, tarinalla The Decembrists.

Tiedämme, että se onnistui.

Romaanista tuli suuri. Mutta tämä on erilainen teos, eri nimellä, erilaisilla hahmoilla.

Keski-Aasiassa on legenda siitä, kuinka hyvin huonosti elävä suuri runoilija viimeisteli eepoksensa (unohdin nimen); kun hän kuoli, hautajaiset lähtivät yhdestä portista, ja upea kulkue sahasta kulki toisen portin läpi onnittelut ja lahjat.

Se on kuin tarina maineesta, myöhäisestä maineesta.

Hieno, mutta väärä; tai, sanotaan, se on totta, mutta on jotain muuta, aivan yhtä totta: runoilija jättää portit jo kunnian yli. Hän lähtee etsimään itselleen turvaa ns. Kirkkaudelle, ja kirkkaus on painettu sanomalehden arkille; mutta Homeroksen aikana ei ollut sanomalehtiä, ei mainetta.

Nimi "Anna Karenina" ilmestyy ja on huomattava, että tämä romaani on tehty erillisille paperiarkkeille, se on ikään kuin liite. Se ilmestyy neljänä makuna.

Nimi "Anna Karenina" ja epigrafi: "Kosto on minun, ja maksan takaisin".

Tämä on väärä lainaus. Tällaista lainausta ei löydy Raamatusta.

Mutta näyttää olevan samanlainen ajatus: "Kosto on minun, maksan takaisin" (Kirje Roomalaisille, 12.19).

Romaanissa, kun Anna Karenina kuolee, siellä, rautatiekiskolla, jonka vieressä kiskot kulkevat, määritellään alleviivattu kuolema.

Vanha nainen Vronskaja, josta romaanissa on kirjoitettu, että hän oli hyvin turmeltunut, nainen, joka ei tuntenut esteitä hiljaisessa ryöstössä, kreivitär sanoo Annasta: “... ja sitten hän ei vielä katunut häntä, mutta tarkoitus tappoi hänet kokonaan ... kuolema oli inhottava nainen ilman uskontoa "

Anna Karenina pilasi poikansa uran ja riideli häntä jopa äitinsä kanssa ja kuoli jotenkin tarkoituksella.

Askel askeleelta Tolstoi-romaani vapauttaa naisen, jota hän piti ensimmäisenä syyllisenä Shtcherbatsky-perheeseen. Tolstoi näytti rakastavan - hän ei rakastanut ketään - tämän Tolstoi valitsi Bersin perheessä - Liza, se oli hyvää tarkoittava, sitten Sonya, se oli imartelevaa - hän piti itseään vanhana miehenä.

Perhesuhteissa Tolstoi rakastaa Anna Kareninaa.

Joten aiemmin hylätystä uskonnosta henkilö löytää itsenäisesti punaisen kulman, jota ei enää yhdistetä uskontoon.

Väsymys lievittää häntä.

Romaanissaan hän luo Anna Kareninan vaikeuksin; aluksi tuntui siltä, ​​että hänellä oli jotain Steva Oblonskystä, että hän oli liian "com-il-fo", että hän pystyi turhaan "unohtamaan".

Kirjailija halusi romaanissaan rakastua Kitty, senaattori Shtcherbatskyn nuorin tytär. Anna Kareninan ja Kittyn valinnassa Tolstoi valitsi Kittyn elämässä eikä unessa, ja tässä hän näytti olevan samaa mieltä Vronskyn kanssa.

Vaikka Vronsky oli vain hauskaa. Hän pelasi rakkaudella, ja hän nieli hänet.

Tolstoi valitsi Kittyn, mutta hän rakastaa Anna Kareninaa.

Hän oikeuttaa naisen.

Hän laajensi hänen maailmaa.

Vaikka ehkä hän halusi naisen estävän maailmaa itseltään.

Ja meidän on toistettava: Aleksei Maksimovich Gorky sanoi: outoa, hän kuolee kauniisti, käveli ympäri Roomaa, mutta ei nähnyt Roomaa. Hänellä ei ole linjaa Roomasta, ikään kuin hän ei olisi nähnyt häntä.

Kitty on hyvä äiti; hänellä on paljon lapsia; hän on iloinen siitä, että hän rakentaa pesän tulevaa elämää varten; ja hän tekee hilloa Levinin talossa, mutta omalla tavallaan, äitinsä tavoin.

Jotta Kitty ei häiritsisi aviomiehensä tällaisilla ensimmäisillä uutisilla, Kitty ei ajatellut häissä, aviomies ajatteli häntä; mutta hän hymyili.

Sofya Andreevna oli iloinen romaanin ulkonäöstä, menestyksestä; Kreutzer-sonaatin ja ehkä Ivan Ilyichin kuoleman sankarit olivat järkyttyneitä hänen mielestään, koska verhot, jotka Ivan Ilyich asui huoneistossaan, ovat täsmälleen samat ja ripustetaan täsmälleen samalla tavalla koukulla kuin L. N Tolstoi rakennuksessa; kuin hänen tekemänsä portaat; Tein kaiken Kittyn, hyvän talon, puolesta. Kohtalaisen rikas, mutta Tolstoi voisi rakentaa paremmin.

Ja tässä vaatimattomassa talossa hän löysi matalan, vaikkakin leveän huoneen, johon hän kirjoitti kirjan pettymyksistä hyvin pienelle pöydälle, joka oli aidattu ritilällä estämään arkkien putoamista.

Mikhoels sanoi, että Tolstoi hylkäsi Shakespearen, mutta toisti kuningas Learin tarinan.

Siellä oli iso perhe, ja pojat halusivat asua erikseen, omalla tavallaan, ja tytöt halusivat mennä naimisiin; ja ihmiset, jotka jakoivat suuren työn hedelmiä, olivat jopa ujoja, he jopa säälittivät isäänsä; mutta kaikki oli niin tavallista.

Älykäs nainen Sofya Andreevna johti kuusi poikaansa tavallisen elämän kapeaan käytävään. Hän on varma, ettei ole muuta tapaa elää; mutta hän on kiltti.

Hän antoi Aleksey Maksimovichille kahvia juotavaksi, kun hän lähestyi häntä puolitiellä, joka ei ollut vielä kirjoittanut mitään.

Hän on elämän hitaus.

Hän on kosto, joka kuuluu vanhaan maailmaan. Hän kostaa siitä, että halusit voittaa hänet yksin.

Pukeutuneena panssariinsa, ottaessaan hevosensa, ihminen ruokkii janoa vastustajansa rankaisemiseksi, kuten hän rankaisi monia.

Hän onnistui herättämään Katyusha Maslovan. Hän tutki vähintään kymmenen jaloa sukuluetteloa koskevaa kirjaa ja etsi kadonneiden nimiä.

Jumalan mies Alexey jätti sukulaistensa talon ja tuli sitten heidän luokseen, jotta he eivät tunnistaisi häntä.

Ja hän asui portaiden alla.

Hän asui kerjäläisenä esi-isissään, unessa unelmoi äitinsä huudosta, joka ajatteli, ettei hän ollut.

Enemmän kuin hän, kukaan ei voinut tehdä.

Mutta kaikki tämä ei riittänyt hänelle.

Ja hän näytti maailmalle uuden valon, jota ei anneta uudelleenkirjoittamisessa; hän oli innokas metsästäjä, ahkera työntekijä, hän synnytti ihmisiä, ja me kutsumme heitä "tyyppeiksi", ja lähetti heidät maailmaan, jotta he voisivat nähdä maailman moninaisuudessaan ja kertoa hänelle, mikä se on.

Hän itse ei koskaan muuttanut maailmaa. Hän tunnusti maailman rauhoittumattomana, ja kuten näyttää, tämä on hänen tehtävänsä; hän asui siinä lastensa kanssa, jotka hän on luonut, ei syntynyt, eikä ole ristiriitaa juuri lukemasi linjan kanssa.

Sanomme, että hän oli onneton, vaikka mielestäni kukaan onnellinen runoilija, mielestäni jokainen voittaja vaihtaisi hänen kanssaan ja ottaisi surunsa visionsa puolesta.

Hän opetti minua näkemään maailman uudella tavalla. Hän työnsi ihmisiä pois tavallisista: uskonnosta, sodasta, ahneudesta, kaupungista; hän ei tehnyt heistä onnellisia, mutta hän sai heidät näkemään.

"Maksan takaisin."

Tämä oli hänen kosto heidän vastustuksestaan.

Mutta kääntäen maailmaa hän ei päässyt irti.