Maanomistajien satiirinen kuvaus N.A. Nekrasov "Kuka asuu hyvin Venäjällä
Upokkaan läpi taistelut, sankarissa tapahtuu muutoksia. Hän saa selville kuka hän todella on. Tämä tieto joko tuhoaa hänet tai tekee hänestä vahvemman. Itse altistuminen on merkittävä, jos:
- tapahtuu yhtäkkiä
- murskaavasti sankari
- sankari saa aiemmin tuntematonta tietoa itsestään
- sankari ymmärtää miten ja mihin hän oli väärässä suhteessa muihin
Tarinan tehokkuus riippuu suuresti laadusta itsensä altistaminen... Huomio: Varmista sankari saa todella tärkeän kokemuksen, ei vain hyviä sanoja tai laittomuksia.
Mahdolliset virheet:
- Sankari ei saavuta itsensä altistaminen.
- Itse altistuminen tulee liian aikaisin historiassa
- Itse altistuminen ei ole moraalinen teko: sankari ei ymmärrä menneisyytensä virheitä eikä ymmärrä kuinka elää arvokkaasti tulevaisuudessa.
- Merkki muuttuu, mutta se ei ole merkki. (Esimerkiksi: saavutettu henkilökohtainen menestys, parantunut tauti)
Testikysymykset:
- Onko oppiminen sankari ymmärtää ihmisiä yksilöinä, ei pelkästään pelin työkaluina?
- Eikö ole sankari saa uuden tiedon?
Vaihe 21: moraalinen valinta
Kun seurauksena itsensä paljastava sankari ymmärtää, miten edetä, hänen on tehtävä ja moraalinen valinta. Moraalinen valintatapahtuu hetkellä, jolloin sankari seisoo haarassa, jossa jokainen teistä merkitsee tiettyä arvojärjestelmää ja elämäntapaa.
Moraalinen valinta on ilmaus, joka sankari oppinut prosessin aikana itsensä altistaminen... Hänen tekonsa osoittavat kuka hänestä on tullut.
Mahdolliset virheet:
- Et anna sankari tehdä tarinan lopussa moraalinen valinta... Hahmo, joka ei valitse tarinan lopussa kahta toimintatapaa, ei kerro yleisölle, mikä elämäntapa (johon uskot) on oikea.
- Annat sankari väärä valinta. Valinta hyvän ja pahan välillä. Oikea valinta on kahden positiivisen välillä tai kahden negatiivisen välttäminen.
Testikysymykset:
- Lopullinen moraalinen valinta Onko valinta kahden positiivisen arvon välillä?
- Voiko yleisö tehdä tämän valinnan jokapäiväisessä elämässä?
Vaihe 22: Uusi saldo
Jälkeen haitta sankari voitettiin ja sankarin halu toteutui, kaikki palaa normaaliksi. Mutta on yksi iso ero. koska itsensä altistaminen sankari on tällä hetkellä joko ylemmällä tai alemmalla tasolla.
Mahdolliset virheet:
- Tarinan loppua ei tunneta.
- Loppu ei seuraa loogisesti (kauas haettu)
Kontrollikysymys:
- Tarjoaako loppu käsityksen syvemmästä ongelmasta, johon tarina perustuu?
Mahdolliset virheet tarinan muissa näkökohdissa
Hahmon koostumus
- Tarinassasi on liikaa merkkejä
- Et ymmärrä selvästi kunkin merkin roolia ja toimintaa.
- Tarvitaanko kaikkia hahmoja kertomaan tämä tarina?
Merkkien välinen kommunikaatio
- Sinulla ei ole neljän pisteen vastakkainasettelua. Tarvitset vähintään kolme vastustajaa taistelemaan sankari.
- Toissijaiset merkit ovat täysin määrittelemättömiä tai päinvastoin ovat yhtä monimutkaisia \u200b\u200bkuin päähenkilö.
- Ristiriita välillä sankarija vastustajapinta-
- Sankari
- Vihollinenei toimiteta yksityiskohtaisia \u200b\u200barvoja ja uskomuksia.
- Ketkä ovat tärkeimmät vastustajat ja kuka toissijaiset vastustajat?
- Miten vihollinenhyödyntää perusheikkouksia sankari?
- Mikä on helmi, jonka puolesta he taistelevat sankarija vihollinen?
- Mitä mukaan sankarisisältää käsitteen "elää oikein"?
- Kuin arvot vihollineneroavat niistä sankari?
Hahmomaailma
- Et pysty luomaan yksityiskohtaista tarinamaailmaa
- Maailma ei ilmaise syviä heikkouksia sankari.
- Maailma ei muutu tekojen takia sankari.
- Tarina etenee maailmassa, joka ei mene perheen ulkopuolelle.
- Oletko ajatellut maailmaa yhtä huolellisesti kuin sankari?
- Mitkä ovat tekojen merkittävimmät seuraukset sankari?
- Voisivatko nämä seuraukset olla merkittävämpiä?
Konteksti / yhteiskunta / instituutiot
- Et onnistunut yhdistämään ainutlaatuista luotua yhteiskuntaa suurempaan maailmaan. Tämä tarkoittaa, että areena on liian kapea ja erikoistunut.
- Pystyykö laaja yleisö yhdistämään itsesi historian ainutlaatuiseen yhteiskuntaan tai instituutioon?
Sosiaalinen ympäristö
- Ei ole osoitettu, miten sosiaaliset voimat vaikuttavat sankari.
- On tietoinen tai ei tiedossa sankarisosiaalisten voimien vaikutus?
Rauhan symboliikka
- Historiallisessa maailmassa ei ole kiinteää symboleja (symbolisia merkityksiä).
- Mitä syviä merkityksiä maailmallesi asenteisiin liittyy?
Kausi / loma
- Käytetty vuoden aika (tai loma) on klisee tai ennustettavissa.
- Mikä on vuodenajan tai loman käytön syvä merkitys tai filosofia, ja miten tämä liittyy historiaan?
Maailman muutosalue
- Maailma ei muutu historian aikana.
- Onko maailman muuttumassa perustavanlaatuinen muutos koko historian ajan?
Visuaalinen seitsemän vaihetta
- Paikat, joissa kukin tärkeimmistä tapahtumista tapahtuu, eivät ole liian erilaisia \u200b\u200btoisistaan.
- Mitkä ainutlaatuiset sijainnit liittyvät kuhunkin avainpiirustepisteeseen?
Dialogit
- Kohtaus on epätarkka
- Väärä merkki johtaa hintaa.
- Ei ole vastakkaisia \u200b\u200bhahmoja, joilla on erilaiset tavoitteet.
- Tämän kohtauksen päähenkilöllä ei ole strategiaa siirtyä kohti tavoitetta.
- Kohtauksella ei ole selkeää loppua.
- Dialogilla on merkitystä, mutta se ei liiku tarinaa.
- Ei ole "oikeita" ja "vääriä" argumentteja.
- Dialogeissa ei ole hahmohenkilöstöä.
- Kirjoitat dialogeja, jotka eivät heijasta kunkin merkin ainutlaatuista merkitystä.
Moraaliset teot
- Koko historian aikana hahmo ei kasva eikä putoa moraalisesti.
- Muut merkit eivät reagoi, jos sankaritoimii moraalittomasti.
- Kuinka pitkälle se voi mennä sankariyrittää päästä tavoitteeseen?
- Miten sinun sankarimuiden kritisoima tekojensa vuoksi?
- Saako sankari tarinan loppuun mennessä ymmärryksen siitä, kuinka elää ihmisarvoisesti?
Lähtökohta
- Kulunut lähtökohta. Yleisö on nähnyt tämän jo tuhat kertaa.
- Pieni idea ulottui kahden tunnin ajaksi.
- Lähtökohta ei ole kirjoittajan henkilökohtainen. (Ei niin tuntui)
- Lähtökohta on liian henkilökohtainen: hyväksyttävä ja ymmärrettävä vain sinulle, mutta ei laajalle yleisölle.
- Miksi välität tästä ongelmasta?
- Oletko henkilökohtaisesti kiinnostunut ongelman ratkaisemisesta?
- Kuinka hyvä hahmo on ilmaista tätä ajatusta?
- Voiko idea ylittää kaksi tai kolme hyvää kohtausta? (voisiko idea kestää kaksi tuntia?)
- Vaikuttaako tämän ongelman ratkaiseminen yleisöön henkilökohtaisesti?
- Onko tämä tarina todella tarpeeksi monipuolinen kiinnostamaan muita ihmisiä kuin sinä?
Kohtausluettelo
- Kohtauksessa käytetään useampaa kuin yhtä tarinaa.
- Pintaelementtien kuvaus toiminnan olemuksen sijaan.
- Mukana on kohtauksia, joita ei tarvita tarinan dramaattiseen kehitykseen.
- Sinua kiinnostaa enemmän kronologinen järjestys kuin rakenne.
- Voiko useita kohtauksia yhdistää yhdeksi?
- Ovatko kohtaukset kunnossa?
- Onko kohtausluettelossa aukkoja?
Historian kulku
- Et voi testata historian "selkärankaa".
- Kohtauksissa ei ole symboleja.
Symboli kohtauksessa
- Vuoropuhelun kohdentamiseen ei ole symboleja, avainsanoja.
- Symbolisi eivät liity aiheeseen.
- Et löydä symbolia, joka voidaan yhdistää maailmaan, yhteiskuntaan tai instituutioon.
- Mikään symboli ei kuvaa hahmosi luonnetta.
- Onko olemassa esineitä, jotka ilmaisevat visuaalisesti historian maailmaa?
- Mikä symboli ilmaisee hahmosi muuttuvaa luonnetta?
- Onko olemassa nimeä tai esinettä, joka voi ilmaista hahmosi olemuksen?
Aihe
- Väärä rakenne tai tyylilaji kertomaan tarinasi.
- Kerronta ei keskity historian syvimpään konfliktiin.
- En tiedä aiheesi.
- Ei ole strategiaa kertoa tarina paremmin.
- Hahmot eivät ilmaise ainutlaatuista näkökulmaa tarinan keskeiseen ongelmaan.
- Ei ole olemassa yhtä ainoaa vuoropuhelulinjaa, joka toistuisi useita kertoja koko tarinan aiheiden välittämiseksi.
Lähetä hyvää työtä tietokannassa on yksinkertaista. Käytä alla olevaa lomaketta
Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.
Lähetetty http://www.allbest.ru/
Venäjän federaation opetusministeriö
Transbaikalin valtion humanitaarinen pedagoginen yliopisto nimetty N.G. Tšernyševski
Filologinen tiedekunta
Kirjallisuuden laitos
KURSSITYÖ
"Vastaanotto sankareiden itsensä paljastamiseen D. I. Fonvizinin komedioissa"
chita - 2011
Plahn
Johdanto
Luku 1. Tapa parantaa satiirista ja syyttävää paatosta komedian "Prikaatikko" esimerkillä
1.1 Komedian "Prikaatikko" pääidea
1.2 Satire Fonvizin komediassa "Prikaatinkenraali"
Luku 2. Komedia "Minor" - 1700-luvun venäläisen draaman mestariteos
2.1 Fonvizinin The Minor -komediassa heijastuvat ongelmat
2.2 Komedia "Minor" -innovaatio
2.3 Komedia "Minor" -rakenne ja taiteellinen tyyli
2.4 "Minor" -komedian sankareiden puheominaisuudet
2.5 Fonvizinin satiiri komediassa "Minor"
Johtopäätös
Luettelo viitteistä
Johdanto
1700-luku jätti monia merkittäviä nimiä venäläisen kirjallisuuden historiaan. Mutta jos vaadittaisiin nimetä kirjailija, jonka teoksissa hänen aikakauteensa liittyvien asioiden ymmärtäminen olisi oikeassa suhteessa rohkeuteen ja taitoon paljastaa hallitsevan luokan paheet, niin ensinnäkin on mainittava Denis Ivanovich Fonvizin (1745-1792), nerokas näytelmäkirjailija ja proosakirjoittaja.
Fonvizinin jae on täynnä koomista voimaa; hänen kiireettömän, vapaan, kiillotettujen aforismien, filosofisen terävyyden, hahmojen hienovarainen luonnehdinta saa meidät muistelemaan paitsi Krylovin tarinoita ja Pushkinin epigrammeja, myös Griboyedovin kuolemattoman komedian Woi Witistä. Belinsky sanoi, että Fonvizinin "Viesti" "elää kaikki tuon ajan paksut runot".
Fonvizin meni venäläisen kirjallisuuden historiaan komedioiden "Minor" ja "Brigadier" kirjoittajana. Tämä on paras, jonka kirjailija on luonut. Satiristin lahja yhdistettiin hänessä syntyneen publicistin temperamenttiin. Jopa keisarinna Katarina II pelkäsi Fonvizin-satiirin ruoskaista sarkasmia. Fonvizinin vertaansa vailla oleva taiteellinen taito, jonka hänen aikalaisensa ovat huomanneet, hämmästyttää meitä tähän päivään asti.
Yhtenä Venäjän merkittävimmistä koulutushumanismin hahmoista 1700-luvulla Fonvizin ilmentää teoksessaan kansallisen tietoisuuden nousua, joka merkitsi tätä aikakautta. Pietari Suuren uudistusten herättämässä valtavassa maassa Venäjän aateliston parhaat edustajat toimivat tämän uudistetun itsetietoisuuden edustajina. Fonvizin koki valaistumisen humanismin ajatukset erityisen terävästi, ja hän havaitsi sydämen tuskallaan osan luokkansa moraalista tuhoa. Fonvizin itse asui aatelisten korkeiden moraalisten velvollisuuksien käsissä. Aateliset unohtivat velvollisuutensa yhteiskuntaan nähdessään kaiken julkisen pahuuden syyn: "Minulle sattui matkustaa ympäri maata. Näin, mitä useimmat aatelisen nimeä kantavat uskovat rakkauteensa. monet niistä, jotka palvelevat tai vielä enemmän, ottavat paikkansa palveluksessa vain pariskunnan ratsastamiseksi. Näin monia muita, jotka erosivat heti, heti kun he saivat oikeuden käyttää nelinkertaista. Näin halveksivia jälkeläisiä eniten kunnioitettavat esi-isät. Sanalla sanoen näin palvelevia aatelisia. Olen aatelismies, ja se repi sydämeni palasiksi. " Tämän kirjoitti Fonvizin vuonna 1783 kirjeessä Bylei and Fables -kirjoittajalle eli itse keisarinna Katarina II: lle.
Fonvizin liittyi Venäjän kirjalliseen elämään aikana, jolloin Katarina II innosti kiinnostumaan eurooppalaisen valaistumisen ideoista: aluksi hän flirttaili ranskalaisten valaistajien - Voltairen, Diderotin, D.Alambertin - kanssa. .
Olosuhteiden voimalla Fonvizin joutui keskelle sisäistä poliittista taistelua, joka syttyi oikeuteen. Tässä taistelussa, joka oli lahjakas loistavalla luovuudella ja innokkaalla tarkkailulla, Fonvizin otti satiirikon paikan, joka tuomitsi korruption ja laittomuuden tuomioistuimissa, valtaistuimelle lähellä olevien aatelisten alhaisen moraalin ja ylemmän tason viranomaisten suosiman suosion.
N.I. Novikov satiirilehdillä "Truten" ja "Zhivopisets", Fonvizin publicistisilla puheillaan ja kuolematon "Minor" ja lopuksi AN Radishchev kuuluisalla "Matka Pietarista Moskovaan" - nämä ovat muodon virstanpylväitä Venäjän radikaalin radan radikaalin valistuksen perinteeseen, eikä ole sattumaa, että hallitus vainoi kaikkia aikakauden kolmea merkittävää kirjailijaa. Näiden kirjoittajien toiminnassa kypsyivät edellytykset tuolle autokraattisen vastaisen vapautusliikkeen ensimmäiselle aallolle, jota myöhemmin kutsuttiin jaloa vallankumouksellisen ajattelun kehityksen vaiheeksi.
Tämän kurssityön aihe on "DI Fonvizinin komedioiden sankareiden itsensä paljastamisen vastaanottaminen".
Työmme tarkoitus ja tarkoitus on jäljittää D.I.Fonvizinin teoksissa kuinka taitavasti tekijä luo hahmojen itsensä paljastamisen tekniikkaa käyttäen useita ilmeikkäitä satiirisia tyyppejä.
Tutkimusta varten otamme kaksi DI Fonvizinin tunnetuinta komediaa - "Prikaatintekijä" ja "Minor".
Luku 1. Tapa vahvistaa satiirista ja syyttävää pateettisuuttakomedian "Brigadier" esimerkistä
1.1 Komedian "Prikaatikko" pääidea
Fonvizinin satiiriset ja dramaattiset menestykset liittyvät läheisesti hänen sosiaaliseen ja poliittiseen toimintaansa "Elämä opettaa vain niitä, jotka tutkivat sitä", V. Klyuchevsky kirjoitti ja oli aivan oikeassa. Ensimmäinen elämä opettaa meitä, sitten opetamme muita.
Todellinen tunnustus hänen dramaattisesta kyvystään tuli Fonvizinille luomalla komedia "Brigadier" vuosina 1768-1769. Elagin-piirin jäsenet elivät ja samaan aikaan kantoivat venäläisen alkuperäiskomedian etsintää. dramaattisen taiteen uudet, syvästi innovatiiviset periaatteet kokonaisuutena. Ranskassa Diderotin teoreettisissa tutkimuksissa julistetut periaatteet auttoivat tuomaan teatterin lähemmäksi todellisuutta.
Heti kun verho nousi, katsoja joutui uppoutumaan ympäristöön, joka hämmästyttää elämän todellisuutta. Rauhallisessa kuvassa kodin mukavuudesta kaikki on merkityksellistä ja samalla kaikki on luonnollista - sekä huoneen maalaismainen sisustus että hahmojen vaatteet ja heidän ammatinsa ja jopa yksittäiset käyttäytymisviivat. Kaikki tämä oli Diderot-teatterin lavainnovaatioiden mukaista.
Mutta oli yksi merkittävä kohta, joka erotti kahden näytelmäkirjailijan luovat kannat. Diderot'n teatteriteoria, joka syntyi ranskalaisen porvarillisen vallankumouksen aattona, heijasteli kolmannen luokan katsojan makua ja tarpeita, vahvistaen omalla tavallaan keskivertoisen ihmisen merkityksen, ne vaatimattomat synnyttäneet moraaliset ihanteet. yhteisen työntekijän elämäntapa. Tämä oli innovatiivinen askel, johon sisältyi monien perinteisten, aiemmin horjumattomana pidettyjen ajatusten tarkistaminen teatterin toiminnasta ja taiteellisuuden rajoista.
Fonvizin ei luonnollisestikaan pystynyt seuraamaan mekaanisesti Diderotin näytelmien ohjelmaa siitä syystä, että Venäjän sosiaalisen elämän todelliset olosuhteet eivät tukeneet Diderotin draaman moraalisia törmäyksiä, vaan otti Diderotin vaatimuksen uskollisuudesta luonnolle, mutta alisti tämän taiteellisen periaatteen muut tehtävät. Fonvizinin komedian ideologisten ongelmien painopiste siirtyi satiiriselle ja syyttävälle tasolle.
Eläkkeellä oleva prikaatinkensi saapuu neuvonantajan taloon vaimonsa ja poikansa Ivanin kanssa, joita hänen vanhempansa viettelevät omistajan tyttären Sofian kanssa. Sophia itse rakastaa köyhää aatelismies Dobrolyubovia, mutta kukaan ei ota huomioon hänen tunteitaan. "Joten jos Jumala siunaa, niin kahdeskymmenes kuudes on häät" - näillä isä Sofian sanoilla näytelmä alkaa.
"Brigadierin" kaikki hahmot ovat venäläisiä aatelisia. Moskovan keskellä olevan elämän vaatimattomassa arjen ilmapiirissä jokaisen hahmon persoonallisuus näkyy ikään kuin vähitellen keskusteluissa. Hahmojen henkiset edut paljastuvat vähitellen toiminnasta toimintaan eri näkökulmista, ja vaihe vaiheelta paljastuu Fonvizinin innovatiivisessa näytelmässään löytämien taiteellisten ratkaisujen omaperäisyys.
Perinteinen komediakonflikti hyveellisen, älykkään tytön ja tyhmän sulhasen välillä on monimutkainen yhdestä seikasta. Hän vieraili äskettäin Pariisissa ja on täynnä halveksuntaa kaikkeen, mikä ympäröi häntä kotona, myös hänen vanhempansa. "Jokaisella, joka on käynyt Pariisissa", hän sanoo suoraan, "on oikeus venäläisistä puhumattakaan olla sisällyttämättä itseään ja niiden määrää, koska hänestä on jo tullut enemmän ranskaa kuin venäjää." Ivanin puhe on täynnä asianmukaisesti ja epäjohdonmukaisesti lausuttuja ranskan sanoja.Ainoa henkilö, jonka kanssa hän löytää yhteisen kielen, on neuvonantaja, joka varttui lukemaan romaaniromaaneja ja on hullu kaikesta ranskankielisestä.
Äskettäin lyötyn "pariisilaisen" ja hänen kanssaan ilahduttavan neuvonantajan järjetön käyttäytyminen viittaa siihen, että komedian ideologisen käsitteen perusta on Gallomanian irtisanominen. Tuulilaukullaan ja uudella käytöksellään he näyttävät vastustavan Ivanin vanhempia ja neuvonantajia, jotka olivat viisaita elämässä. Taistelu Gallomaniaa vastaan \u200b\u200bon kuitenkin vain osa syytösohjelmaa, joka ruokkii prikaatinkenraalin satiirista paatosta.
Näytelmäkirjailija paljastaa Ivanin sukulaisuuden kaikille muille hahmoille ensimmäisessä näytöksessä, jossa he puhuvat kieliopin vaaroista: kukin heistä pitää kieliopin tutkimusta tarpeettomana, se ei lisää mitään kyvylle saavuttaa rivejä ja vaurautta .
Tämä uusi paljastusketju, joka paljastaa komedian päähenkilöiden älyllisen horisontin, saa meidät ymmärtämään näytelmän pääidean. Ympäristössä, jossa henkinen apatia ja henkisyyden puute hallitsevat, altistuminen eurooppalaiselle kulttuurille osoittautuu pahaksi valaistumisen pilapiirrokseksi. Ivanin, joka on ylpeä halveksunnastaan \u200b\u200bmaanmiehiä kohtaan, moraalinen röyhkeys vastaa muiden hengellistä epämuodostumaa, sillä heidän moraalinsa ja ajattelutavansa ovat pohjimmiltaan yhtä alhaiset.
Ja mikä on tärkeää, komediassa tämä ajatus ei paljastu julistavasti, vaan hahmojen psykologisen itsensä paljastamisen avulla. Jos aiemmin komediasatiirin tehtävät suunniteltiin lähinnä personoidun varapuheen, esimerkiksi "ahneuden", "pahaa puhuvan", "kerskuttavan", tuomisen näyttämölle, nyt paheiden sisällön alla Fonvizinin kynän alla. on sosiaalisesti konkretisoitu. Sumarokovin "hahmokomedian" satiirinen esite antaa tien koomisesti terävämmälle tutkimukselle yhteiskunnan tavoista. Ja tämä on Fonvizinin "prikaatikunnan" tärkein merkitys.
Fonvizin löysi mielenkiintoisen tavan parantaa komedian satiirista ja syyttävää paatosta. Brigadierissa hahmojen muotokuvien jokapäiväinen luotettavuus kasvaa koomisesti pilapiirretyksi groteskiksi. Toiminnan sarjakuva kasvaa kohtauksesta kohtaukseen dynaamisen kaleidoskoopin ansiosta, jossa on kietoutuneita rakkausjaksoja. Gallomaanisen Ivanin ja neuvonantajan maallinen flirttailu maallisella tavalla korvataan neuvonantajan tekopyhällä seurustelulla prikaatinkenrillä, joka ei ymmärrä mitään, ja heti prikaatintekijä itse hyökkää neuvonantajan sydämeen sotilaallisella suoraviivaisuudella. Isän ja pojan välinen kilpailu uhkaa kamppailua, ja vain yleinen altistuminen rauhoittaa kaikkia epäonnisia "rakastajia".
Prikaatinkensi menetti Fonvizinin aikansa tunnetuimpiin kirjailijoihin. 1760-luvun venäläisen kirjallisuuden koulutusleirin päällikkö NI Novikov kiitti nuoren kirjailijan uutta komediaa satiirisessa lehdessään "Truten". Yhteistyössä Novikovin kanssa Fonvizin lopulta määrittelee paikkansa kirjallisuudessa satiirisena ja publicistisena.
1.2 Fonvizinin satiiri komediassa "Prikaatinkenraali"
Fonvizinin satiiri on suunnattu sekä ihmisille että heidän kielelleen, tämä käy ilmi jo hänen varhaisesta "prikaatista", jossa tietämätön ja töykeä työnjohtaja ja työnjohtaja ovat yhtä naurettavia arkiikkaisten sanojensa kanssa, ja tyhmä ranskalainen poikansa Ivanushka ja söpö muotiasiantuntija Lisäksi hän käyttää taitavasti heidän kieltään satiiristen ominaisuuksien välineenä. Mutta näytelmäkirjailija halusi kuvata, eli pakottaa toimimaan ja puhumaan elävien aikalaistensa ja heidän autenttisen suullisen kielensä näyttämöllä. Ja jo "prikaatissa" hän onnistui täysin.
Luettuaan komedian Tsarevitšin hovissa Pavel Petrovich, Fonvizinin valaistunut päällikkö ja suojelija kreivi NI Panin lukiessaan komedian Tsarevichin hovissa Pavel Petrovich, huomautti kirjoittajalle oikein: "Tunnet hyvin tapamme, sillä prikaatissa on sukulaisesi kaikille ... Tämä on ensimmäinen komedia tapamme. "
Klassismin teatteri, jossa ranskalainen pseudohistoriallinen tragedia jakeessa ja venäläisessä jäljitelmässä hallitsi, ei voinut ilmentää näytelmäkirjailija Fonvizinin innovatiivisia ideoita, ja lisäksi satiiria pidettiin silloin alhaisimpana kirjallisuutena. Kirjailija tunsi uuden Venäjän ja ymmärsi teatterin luonteen julkisena näytelmänä, ystäviensä joukossa olivat tuolloin parhaat näyttelijät F.G.Volkov ja I.A.Devrevsky. Fonvizinillä oli itsessään ylimääräinen näyttelijän ja lukijan lahja. Tästä johtuen hänen ensimmäisen komediaansa "Prikaatinkensi", jonka kirjailija luki keisarinnalle, Tsarevitš Pavel Petrovichille ja monille aatelistoille, saavutettiin valtava menestys ja se esitettiin hoviteatterissa.
Kiehtova, nopeasti kehittyvä juoni, terävät huomautukset, rohkeat koomiset kannat, yksilöllinen hahmojen puhekieli, paha satiiri venäläiselle aatelistolle, pilkkaaminen ranskalaisen valaistumisen hedelmistä - kaikki tämä oli uutta ja houkuttelevaa ja samalla tuttua, tunnistettavissa "Brigadier" -kuuntelijoille ja katsojille. Nuori Fonvizin hyökkäsi jaloa yhteiskuntaa ja sen paheita vastaan, puolivalaistumisen hedelmiä, tietämättömyyden ja orjuuden orjuuden haavaumia, jotka löysivät ihmisten mielet ja sielut. Hän osoitti tämän pimeän valtakunnan kovan tyrannian, jokapäiväisen kotimaisen julmuuden, moraalittomuuden ja kulttuurin puutteen linnoituksena. Teatteri sosiaalisen julkisen satiirin keinona vaati yleisölle ymmärrettäviä hahmoja ja kieltä, akuutteja kiireellisiä ongelmia, tunnistettavissa olevia törmäyksiä.
Luku 2. Komedia "Minor" - 1700-luvun venäläisen draaman mestariteos
2.1 Fonvizinin The Minor -komediassa heijastuvat ongelmat
Komedia "Pieni" on omaksunut kaiken Fonvizinin keräämän kokemuksen, ja ideologisten ongelmien syvyydessä, löydettyjen taiteellisten ratkaisujen rohkeudessa ja omaperäisyydessä, se on edelleen vertaansa vailla oleva venäläisen draaman mestariteos 1700-luvulla.
Fonvizinia pidetään oikeutetusti venäläisen sosiaalipoliittisen komedian luojana. Hänen kuuluisa näytelmänsä "Pieni" muutti Prostakovin kartanon paheiden, "pahan ansaitsevien hedelmien" keskukseksi, jonka näytelmäkirjailija tuomitsee tyypillisellä herjauksellaan, sarkasmillaan ja ironisuudellaan.
”Minor” on monipimeä teos. Se herättää kysymyksiä jokaisen kansalaisen "aseman" horjumattomasta suorituksesta, perhesuhteiden luonteesta nykypäivän Venäjällä, kasvatus- ja koulutusjärjestelmästä. Mutta suurimmat ongelmat ovat epäilemättä maaorjuuden ja valtion vallan ongelmat.
Ensimmäisessä näytelmässämme olemme vuokranantajien mielivaltaisuuden ilmapiirissä. Trishka ompeli Mitrofanin kaftanin "melko hyväksi", mutta se ei pelasta häntä väärinkäytöksiltä ja ruoskimiselta. Vanha sairaanhoitaja Mitrofana Eremeevna on suunnattomasti omistautunut isäntänsä, mutta saa heiltä "viisi ruplaa vuodessa ja viisi iskuja päivässä". Prostakova on raivoissaan siitä, että sairastuva orjuutyttö Palashka valehtelee "kuin hän olisi jalo". Maanomistajien mielivaltaisuus johti talonpoikien täydelliseen köyhtymiseen. "Koska otimme pois kaiken, mitä talonpojilla oli, emme voi repiä mitään pois. Tällainen katastrofi! " - valittaa Prostakova. Mutta vuokranantajat tietävät varmasti, että koko valtion valtajärjestelmä suojelee heitä. Venäjän sosiaalinen rakenne antoi Prostakoville ja Skotininille mahdollisuuden hävittää omaisuutensa omalla tavallaan.
Fonvizin korostaa koko komedian ajan Prostakovan ja hänen veljensä "eläimellistä" luonnetta. Jopa Vralman ajattelee, että asuessaan herrasmiesten Prostakovsin kanssa hän on ”keiju hevosten kanssa”. Mitrofaani ei ole parempi. Kirjoittaja ei yksinkertaisesti pilkkaa tieteensa "tietämystä", haluttomuuttaan oppia. Fonvizin näkee, että hänessä asuu sama julma maaorja-omistaja.
Kirjoittajan mielestä Mitrofanin kaltaisten ihmisten muodostumiseen on valtava vaikutus paitsi aatelistoissa vallitsevan yleisen tilanteen lisäksi myös omaksutun koulutus- ja kasvatusjärjestelmän. Tietämättömät ulkomaalaiset olivat mukana nuorten aatelisten kasvatuksessa. Mitä Mitrofan voisi oppia kuljettaja Vralmanilta? Voisiko tällaisista aatelistoista tulla valtion tukipilari?
Näytelmän positiivisten hahmojen ryhmää edustavat Pravdinin, Starodumin, Milonin ja Sophian kuvat. Klassismin aikakauden kirjailijalle oli äärimmäisen tärkeää paitsi osoittaa sosiaalisia paheita, myös osoittaa ihante, johon pitäisi pyrkiä. Yhtäältä Fonvizin tuomitsee valtion tilauksen, toisaalta kirjoittaja antaa eräänlaisen ohjeistuksen siitä, mitä hallitsijan ja yhteiskunnan tulisi olla. Starodum selittää aateliston parhaan osan isänmaallisia näkemyksiä, ilmaisee ajankohtaisia \u200b\u200bpoliittisia ajatuksia. Fonvizin esittelee näytelmään kohtauksen, jossa Prostakova menettää isäntänsä oikeudet, ja ehdottaa yleisölle ja hallitukselle yhtä mahdollisista tavoista torjua maanomistajien tyrannia. Huomaa, että Katariina II vastasi kirjoittajan tähän vaiheeseen paheksuttavasti, joka sai kirjailijan tuntemaan sen suoraan. Keisarinna ei voinut olla huomaamatta komediassa "Pieni" terävää satiiria imperiumin kauheimmista paheista.
"Pienen kasvun" syyttävää paatosta ravitsee kaksi voimakasta lähdettä, jotka ovat yhtä liuenneet dramaattisen toiminnan rakenteeseen. Lakattuja ovat satiiri ja journalismi.
Tuhoisa ja armoton satiiri täyttää kaikki kohtaukset, jotka kuvaavat Prostakova-perheen elämäntapaa. Mitrofanin opetusten kohtauksissa, setänsä paljastuksissa rakkaudestaan \u200b\u200bsioihin, talon emännän ahneudessa ja mielivaltaisuudessa, Prostakovien ja Skotininsin maailma paljastuu heidän henkisen röyhkeytensä kaikessa rumuudessa. .
Ryhmä positiivisia aatelisia lavalle, toisin kuin Mitrofanin vanhempien eläimellinen olemassaolo, lausuu tälle maailmalle yhtä tuhoisan lauseen. Starodumin ja Pravdinin väliset vuoropuhelut, jotka koskettavat syviä, joskus valtiollisia ongelmia, ovat intohimoisia publicistisia puheita, jotka heijastavat kirjoittajan kantaa. Starodumin ja Pravdinin puheiden paatosilla on myös syyttävä tehtävä, mutta täällä irtisanominen sulautuu tekijän omien positiivisten ihanteiden vahvistamiseen.
Kaksi ongelmaa, jotka ovat erityisen huolestuneita Fonvizinista, ovat "alaikäisten" ytimessä. Tämä on ensisijaisesti aateliston moraalisen rappeutumisen ongelma. Starodumin sanoin, joka tuomitsee suuttuneesti aateliston, johon aatelisto, voidaan sanoa, "haudattiin esivanhempiensa kanssa", tuomioistuimen elämästä saaduissa havainnoissa Fonvizin ei vain totea yhteiskunnan moraalisen perustan heikkenemistä. - hän etsii syitä laskuun.
Starodumin loppuhuomautus, joka päättyy "Minor": "Tässä on pahan arvoisia hedelmiä!" - antaa Fonvizin-tutkimuksen ideologisten määräysten yhteydessä koko näytelmälle erityisen poliittisen merkityksen. Maanomistajien rajattomasta vallasta talonpoikiinsa, ilman korkeamman viranomaisen asianmukaista moraalista esimerkkiä, tuli mielivaltaisuuden lähde, mikä johti siihen, että aatelisto unohti velvollisuutensa ja omaisuuden kunnian periaatteet, toisin sanoen hallitsevan luokan hengelliseen rappeutumiseen.
Fonvizinin yleisen moraalisen ja poliittisen käsityksen valossa, jotka näytelmässä ilmaistaan \u200b\u200bpositiivisilla hahmoilla, yksinkertaisten ja paskiaisten maailma näkyy pahaenteisen oivalluksena pahan voitosta.
Toinen "alaikäisen" ongelma on koulutusongelma. Riittävän laajasti ymmärretty, 1700-luvun ajattelijoiden mielessä olevaa koulutusta pidettiin ensisijaisena tekijänä, joka määrittää henkilön moraalisen luonteen. Fonvizinin näkemyksen mukaan koulutusongelmalla on valtion merkitys, koska hänen mielestään ainoa luotettava pelastuslähde pahan uhkaavasta yhteiskunnasta - aateliston hengellinen heikkeneminen - juontui oikeasta koulutuksesta.
Merkittävä osa Nedoroslin dramaattisesta toiminnasta on jossain määrin alisteinen kasvatusongelmille. Sekä Mitrofanin opetusten kohtaukset että suurin osa Starodumin moraalisista opetuksista ovat hänen alaisia. Tämän teeman kehittymisen huipentuma on epäilemättä komedian IV näytöksen Mikrofonin kokeen kohtaus. Tämä satiirinen kuva, joka on tappava siihen vangittujen syytteisten sarkasmin voimasta, toimii rangaistuksena yksinkertaisuuksien ja paskiaisten koulutusjärjestelmälle. Tämän lauseen antaminen taataan paitsi paljastamalla Mitrofanin tietämättömyys myös osoittamalla esimerkkejä erilaisesta kasvatuksesta. Nämä ovat esimerkiksi kohtauksia, joissa Starodum puhuu Sophian ja Milonin kanssa.
fonvizin-komedia tietämättömiä paphoja
2.2 Komedia "Minor" -innovaatio
Komediaa "Minor" pidetään oikeutetusti Fonvizinin työn ja kaiken 1700-luvun venäläisen draaman huipulla. Ylläpitämällä yhteyttä klassismin maailmankuvaan, komediasta on tullut syvästi innovatiivinen teos.
Kuinka komedia "Minor" vastaa venäläisen klassismin säännöksiä? Ensinnäkin kirjoittaja säilyttää kaikki "matalan" genren piirteet. Näytelmä pilkkaa paheita (töykeys, julmuus, tyhmyys, tietämättömyys, ahneus), jotka tekijän mukaan vaativat välitöntä korjaamista. Kasvatusongelma on keskeinen valistuksen ajatuksissa, se on myös perustavanlaatuinen Fonvizinin komediassa, jota sen nimi korostaa. (Alaikä on nuori aatelismies, teini-ikäinen, joka sai koulutusta kotona.) Teoksen kieli (yksi klassismin sääntöistä) vastaa myös kuvatun todellisuuden konkreettisuutta. Esimerkiksi Prostakovan puhe: karkea palvelijoihin ("huijari", "karja", "varkaiden harya" - räätälöitsijä Trishka; "peto", "kanalya" - lastenhoitaja Eremeevna) puhuminen, huolehtiva ja hellä keskustelu poikansa Mitrofanushkan ( "vuosisata elää, opi, rakas ystäväni", "kultaseni"). "Oikein", kirjankieli on perusta positiivisten hahmojen puheelle: Starodum, Pravdin, Milon ja Sophia puhuvat sitä. Siten sankarien puhe jakaa ikään kuin hahmot negatiivisiksi ja positiivisiksi (yksi klassismin säännöistä). Kolmen ykseyden sääntö noudatetaan myös komediassa. Näytelmä tapahtuu rouva Prostakovan kartanossa (paikkayhteys). Ajan yhtenäisyys näyttää olevan myös läsnä. Toiminnan yhtenäisyys edellyttää näytelmän toiminnan alistamista kirjoittajan tehtävälle, tässä tapauksessa - todellisen koulutuksen ongelman ratkaisulle. Komediassa valaisemattomat (Prostakova, Skotinin, Prostakov, Mitrofanushka) vastustavat koulutettuja (Starodum, Sophia, Pravdin, Milon) hahmoja.
Tämä täydentää seuraavaa klassismin perinteisiin.
Mistä komedian innovaatio syntyi? Fonvizinille, toisin kuin klassikot, oli tärkeää paitsi asettaa kasvatusongelma myös osoittaa, kuinka olosuhteet (olosuhteet) vaikuttavat persoonallisuuden luonteen muodostumiseen. Tämä erottaa merkittävästi komedia klassismin teoksista. "Nedorosl" -ohjelmassa luotiin perusta realistisen todellisuuden heijastumiselle venäläisessä kaunokirjallisuudessa. Kirjoittaja toistaa vuokranantajan tyrannian ilmapiirin, paljastaa Prostakovien ahneuden ja julmuuden, Skotininsin rankaisemattomuuden ja tietämättömyyden. Koulutuskomediassaan hän ottaa esiin orjuuden ongelman, sen korruptoivan vaikutuksen sekä ihmisiin että aatelistoihin.
Toisin kuin klassismin teokset, joissa toiminta on kehittynyt yhden ongelman ratkaisun mukaisesti, "Pieni" on monisävyinen teos. Sen pääongelmat liittyvät läheisesti toisiinsa: kasvatusongelma - orjuuden ja valtion vallan ongelmiin. Pahojen paljastamiseksi kirjoittaja käyttää sellaisia \u200b\u200btekniikoita kuin sukunimien puhuminen, negatiivisten hahmojen itsensä paljastaminen, positiivisten sankareiden hienovarainen ironia. Fonvizin kritisoi positiivisia sankareita "turmeltuneelle vuosisadalle", tyhjäkäynnille-aatelisille ja tietämättömille maanomistajille. Isänmaan palvelemisen teema, oikeudenmukaisuuden voitto toteutetaan myös positiivisten kuvien avulla
Starodumin (Fonvizinin suosikkisankari) terve järki korostaa hänen noudattavansa vanhan, Pietarin aikojen ihanteita. Starodumin monologit on suunnattu (klassismin perinteen mukaisesti) vallassa olevien, mukaan lukien keisarinna, koulutukseen.
Täten komedian todellisuuden kattavuus on epätavallisen laaja verrattuna täysin klassisiin teoksiin.
Komediakuvajärjestelmä on myös innovatiivinen. Hahmot on kuitenkin perinteisesti jaettu positiivisiin ja negatiivisiin, mutta Fonvizin ylittää klassismin puitteet ja tuo alempiluokan sankareita näytelmään. Nämä ovat orjia, orjuuksia (Eremeevna, Trishka, opettajat Kuteikin ja Tsyferkin). Fonvizinin yritys antaa ainakin lyhyt tausta hahmoista, paljastaa joidenkin hahmojen erilaiset rajat, oli myös uusi. Joten finaalissa olevasta pahasta, julmasta maaorja-naisesta Prostakovasta tulee onneton äiti, jonka hänen oma poikansa hylkää. Hän jopa herättää myötätuntoamme.
Fonvizinin innovaatio ilmeni hahmojen puheen luomisessa. Se on erittäin yksilöllinen ja toimii keinona kuvata niitä.
Fonvizinin komedia osoittautuu siis muodollisesti klassismin sääntöjen mukaisesti syvästi innovatiiviseksi teokseksi. Se oli ensimmäinen yhteiskuntapoliittinen komedia Venäjän näyttämöllä, ja Fonvizin oli ensimmäinen näytelmäkirjailija, joka ei esittänyt klassismin lakien määrittelemää hahmoa, vaan elävää ihmiskuvaa.
2.3 Komedia "Minor" -rakenne ja taiteellinen tyyli
Komedia "Pienet" rikas ideologinen ja temaattinen sisältö on mestarillisesti kehitetty taidemuoto. Fonvizin onnistui luomaan harmonisen suunnitelman komedialle, joka kietoo taitavasti yhteen jokapäiväisen elämän kuvia sankareiden näkemysten paljastamisen kanssa. Fonvizin kuvasi suurella varovaisuudella ja päähenkilöillä paitsi päähenkilöitä myös pieniä, kuten Eremeevna, opettajat ja jopa Trishkan räätälöitsijä, paljastaen kummassakin todellisuuden uuden puolen, joka ei toistu missään.
Kaikkia hänen komediansa sankareita ei kiinnitä välinpitämätön elämänmietittelijä, vaan kansalainen kirjailija, joka osoittaa selvästi suhtautumisensa kuvaamiinsa ihmisiin. Hän teloittaa toisia vihaisella suuttumuksella ja syövyttävällä tapalla naurun, kohtelee toisia iloisella pilkalla ja kiinnittää toisia suurella myötätunnolla. Fonvizin osoittautui syvälle ihmisen sydämen, ihmisen luonteen tuntijaksi. Hän paljastaa taitavasti sankarien hengellisen elämän, suhtautumisen ihmisiin, heidän tekonsa. Samaa tarkoitusta palvellaan komedia- ja näyttämösuunnissa, ts. tekijän ohjeet näyttelijöille. Esimerkiksi: "kompastuminen arkeudesta", "ärsytyksestä", "peloissaan, vihasta", "iloinen", "kärsimätön", "vapina ja uhkaava" jne. Tällaiset huomautukset olivat uutisia Venäjän 1700-luvun draamatöissä. ..
Komedian taiteellisessa tyylissä klassismin ja realismin välinen taistelu on havaittavissa, toisin sanoen halu elämän totuudenmukaisimmasta kuvaamisesta. Ensimmäinen on selvästi realismin puolella.
Tämä ilmenee lähinnä hahmojen, erityisesti negatiivisten, esittämisenä. He ovat luokkansa tyypillisiä edustajia, esillä laajasti ja monipuolisesti. Nämä ovat eläviä ihmisiä, eivätkä minkään ominaisuuden personifikaatio, mikä oli ominaista klassismin teoksille. Jopa positiivisissa kuvissa ei ole elinvoimaa. Ja Prostakova, Skotinin, erityisesti Mitrofanushka, ovat niin tärkeitä, tyypillisiä, että heidän nimistään on tullut yleisiä substantiiveja.
Klassismin sääntöjä rikotaan komedian rakentamisessa. Nämä säännöt kielsivät näytelmän sekoittamisen sarjakuvaan ja dramaattiseen, hauskaan ja surulliseen. Komediassa sen piti korjata moraali naurulla. "Minorissa" on hauskojen (koomisten) lisäksi myös dramaattisia kohtauksia (Prostakovan draama teoksen lopussa). Sarjakuvien lisäksi on kohtauksia, jotka paljastavat maaorjan elämän vaikeita puolia. Lisäksi komedia esittelee kohtauksia, jotka liittyvät vain epäsuorasti päätoimintaan (esimerkiksi kohtaus Trishkan ja useiden muiden kanssa), mutta kirjoittaja tarvitsi niitä laajaan ja totuudenmukaiseen luonnokseen jokapäiväisistä kuvista.
Komedian kieli on niin kirkas ja hyvin merkitty, että jotkut ilmaisut siirtyivät siitä elämään sananlaskuina: "En halua opiskella - haluan mennä naimisiin"; "Rikkaus ei voi auttaa tyhmää poikaa", "Tässä ovat pahan kelvolliset hedelmät" jne.
Tämä realismin voitto tärkeimmällä alueella - henkilön kuvauksessa - on sanan taiteilijan Fonvizinin arvokkain puoli. Elämän kuvauksen totuudenmukaisuus liittyy läheisesti Fonvizinin edistyneisiin näkemyksiin, taisteluun aikansa tärkeimpiin pahoihin, jotka hän on niin elävästi paljastanut komediassa "The Minor".
Tärkeät kysymykset, jotka Fonvizin nosti esiin komediassa "The Minor", määrittivät sen suuren yhteiskunnallisen merkityksen, pääasiassa hänen aikakaudellaan. Komedia -sivuilta, teatterin näyttämöltä, kuului pääkirjoittajan rohkea ääni, joka vihaisesti tuomitsi tuolloin esiintyneet haavaumat ja elämän puutteet, ja pyysi taistelemaan niitä vastaan. Komedia maalasi todellisia kuvia elämästä; näytti eläviä ihmisiä, hyviä ja huonoja, kehotti jäljittelemään entisiä ja taistelemaan jälkimmäisiä vastaan. Hän valaisi tietoisuutta, toi esiin siviilituntemuksia, vaati toimia.
"Pienen" merkitys on suuri myös venäläisen draaman kehityshistoriassa. Ei turhaan Pushkin kutsui "Pieniä" "kansankomediaksi". Fonvizinin komedia on pysynyt teatterin näyttämöllä tähän päivään saakka. Kuvien elinvoima, 1700-luvun historiallisesti oikea kuvaus ihmisistä ja elämäntavasta, luonnollinen puhekieli, juonen taitava rakentaminen - kaikki tämä selittää komedian elävän kiinnostuksen nykyään.
Fonvizinin "alamittainen" on venäläisen (Gorkin sanoin) "syyttävä-realistinen" komedian, sosiaalipoliittisen komedian esi-isä. Jatkamalla tätä linjaa 1800-luvulla ilmestyivät sellaiset upeat komediat kuin Griboyedovin "Woe from Wit" ja Gogolin "The Inspector General".
2.4 "Minor" -komedian sankareiden puheominaisuudet
Ensimmäinen asia, johon komedian "Minor" moderni lukija kiinnittää huomiota, on hahmojen nimet. "Puhuminen" -sukunimet antavat heti lukijan (katsojan) suhtautumisen omistajaansa. Hän lakkaa olemasta enemmän tai vähemmän objektiivinen todistaja avautuvasta toiminnasta; psykologisesti hänestä on jo tulossa osanottaja. Häneltä evättiin mahdollisuus arvioida sankareita ja heidän tekojaan itse. Lukijalle kerrottiin alusta alkaen merkkien nimistä, missä negatiiviset merkit ovat ja missä positiiviset. Ja lukijan rooli supistuu näkemään ja muistamaan ihanne, johon on pyrittävä.
Hahmot voidaan jakaa kolmeen ryhmään: negatiiviset (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), positiiviset (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), kolmas ryhmä sisältää kaikki muut hahmot - nämä ovat pääasiassa palvelijoita ja opettajia. Negatiivisilla hahmoilla ja heidän palvelijoillaan on yhteinen puhuttu kieli. Skotininsin sanasto koostuu pääosin pihapiirissä käytetyistä sanoista. Tätä kuvaa hyvin Mitrofanin setän Skotininin puhe. Hän on täynnä sanoja: sika, porsaat, lato. Elämän käsite alkaa ja päättyy myös pihalla. Hän vertaa elämäänsä sikojen elämään. Esimerkiksi: "Haluan saada omat porsaat", "Jos minulla on jokaiselle sialle erityinen suoja, niin löydän valoa vaimolleni". Ja hän on siitä ylpeä: "No, jos olen sian poika, jos ..." Hänen sisarensa rouva Prostakovan sanasto on hieman monipuolisempi johtuen siitä, että hänen aviomiehensä on "lukematon hölmö". ”Ja hänen on tehtävä kaikki itse. Mutta Skotinin juuret ilmenevät myös hänen puheessaan. Suosikki kiroussana - "karja". Osoittaakseen, että Prostakova ei ole mennyt kaukana veljestään kehityksessä, Fonvizin kieltäytyy joskus alkeellisesta logiikastaan. Esimerkiksi sellaiset lauseet: "Koska olemme ottaneet pois kaiken, mitä talonpojilla oli, emme voi repiä mitään pois", "Onko todella tarpeen olla räätälin kaltainen, jotta voimme ommella kaftanin hyvin?" Ja tekemällä johtopäätöksiä sanotusta, Prostakova lopettaa lauseen: "Mikä eläimellinen päättely".
Hänen aviomiehensä suhteen voimme vain sanoa, että hän on lakoninen eikä avaa suunsa ilman vaimonsa ohjeita. Mutta tämä luonnehtii häntä myös "lukemattomaksi tyhmäksi", heikkotahoiseksi aviomieheksi, joka on pudonnut vaimonsa kantaan. Mitrofanushka on myös lakoninen, vaikka toisin kuin hänen isänsä, hänellä on sananvapaus. Skotinin juuret ilmenevät hänessä valasanojen kekseliäisyydestä: "vanha hrychovka", "varuskärryt".
Palvelijoiden ja opettajien puheenvuoroissa on ominaisten piirteiden ja yhteiskunnan osien ominaispiirteet. Eremeevnan puhe on jatkuva tekosyy ja halu miellyttää. Opettajat: Tsyfirkin on eläkkeellä oleva kersantti, Kuteikin on diakoni Pokrovista. Ja puheellaan he osoittavat kuulumisen: yksi armeijalle, toinen kirkon palvelijoille.
Tervehtiä:
Kuteikin: "Rauha hallitsijan talolle ja monta vuotta lapsille ja kotitalouksille."
Tsyfirkin: "Toivotamme kunniallesi elää sata vuotta, mutta kaksikymmentä ..."
Anteeksi:
Kuteikin: "Käsketkö meitä matkalla?"
Tsyfirkin: "Minne olemme menossa, kunnia?"
Vannoa:
Kuteikin: "Ainakin nyt kuiskaat minulle, jos vain voin tehdä syntiä nalkuttamalla!"
Tsyfirkin: "Annan itselleni korvan kantaa sitä, jos vain voisin voittaa tämän loisen kuin sotilas! .. Eka ruma!"
Kaikilla hahmoilla, paitsi positiivisilla, on erittäin värikäs, emotionaalisesti varautunut puhe. Et ehkä ymmärrä sanojen merkitystä, mutta sanotun merkitys on aina selkeä.
Esimerkiksi:
Viimeistelen sinut
Minulla on myös koukut
Herkkujen puhe ei ole niin kirkas. Kaikista neljästä puuttuu puheesta puhekielen ilmaisuja. Tämä on kirjapuhe, tuohon aikaan koulutettujen ihmisten puhe, joka käytännössä ei ilmaise tunteita. Ymmärrät sanojen merkityksen sanojen suorasta merkityksestä. Muiden hahmojen merkitys voidaan ymmärtää puheen dynamiikassa.
Milon puhetta on käytännössä mahdotonta erottaa Pravdinin puheesta. On myös erittäin vaikea sanoa mitään Sofiasta hänen puheestaan. Koulutettu, hyvin käyttäytyvä nuori nainen, kuten Starodum kutsui häntä, on herkkä rakastetun setänsä neuvoille ja ohjeille. Starodumin puheen määrää täysin se, että kirjoittaja on laittanut moraalisen ohjelmansa sankarin suuhun: säännöt, periaatteet, moraalilakit, joiden mukaan "rakastavan henkilön" on elettävä. Starodumin monologit on rakennettu tällä tavoin: Starodum kertoo ensin tarinan elämästään ja päättelee sitten moraalin. Tällainen on esimerkiksi Starodumin keskustelu Totisten kanssa. Ja Starodumin keskustelu Sophian kanssa on joukko sääntöjä, ja "... jokainen sana upotetaan sydämeen".
Tämän seurauksena käy ilmi, että negatiivisen hahmon puhe luonnehtii häntä, ja kirjoittaja käyttää positiivisen hahmon puhetta ajatusten ilmaisemiseen. Henkilöä kuvataan kolmessa ulottuvuudessa, ihanteellinen tasossa.
2.5 Fonvizinin satiiri komediassa "The Minor"
Fonvizin kuvaa komediassa "Minor" nykyaikaisen yhteiskunnan paheita. Hänen sankarinsa ovat eri yhteiskuntakerrosten edustajia: valtiomiehiä, aatelisia, palvelijoita, itse nimitettyjä opettajia. Tämä on ensimmäinen sosiaalipoliittinen komedia venäläisen draaman historiassa.
Näytelmän keskeinen sankaritar on rouva Prostakova. Hän hoitaa taloutta, lyö aviomiehensä, pitää palvelijat kauhussa, kasvattaa Mitrofanin pojan. "Minä nuhtelen, sitten taistelen, joten talo pitää kiinni." Kukaan ei uskalla vastustaa hänen valtaansa: "Enkö ole voimakas kansassani." Mutta Prostakovan kuvassa on traagisia elementtejä. Tämä tietämätön ja itsekäs ”halveksiva raivo” rakastaa poikaansa ja välittää siitä vilpittömästi. Näytelmän lopussa hänet Mitrofan hylkää, hänestä tulee nöyryytetty ja säälittävä:
Sinä yksin jäit kanssani.
Päästä irti ...
Minulla ei ole poikaa ...
Oppikirjallisuudelle erittäin tärkeä kasvatuksen idea liittyy näytelmän Mitrofan-kuvaan. Mitrofan on tietämätön, paskiainen, äidin suosikki. Vanhemmiltaan hän peri ylimielisyyden ja töykeyden. Hänelle omistautuneelle Eremeevnalle hän osoittaa itsensä: "vanha hrychovka". Mitrofanin kasvatus ja koulutus vastaavat tuon ajan "muotia" ja hänen vanhempiensa ymmärrystä. Saksan Vralman opettaa hänelle ranskaa. Eläkkeelle jäänyt kersantti Tsyfirkin opettaa ranskaa ranskan kielelle, joka "maratuoi hieman arikmeettista", seminaari Kuteikin kieliopin, joka on erotettu "opetuksesta". Mitrofanushkan kielitieteen ”tuntemus”, halu olla opiskelematta, mutta mennä naimisiin, ovat naurettavia. Mutta hänen asenteensa Eremeevnaan, hänen valmiutensa "ottaa ihmiset itselleen", äitinsä pettäminen herättää jo erilaisia \u200b\u200btunteita. Mitrofanushkasta tulee tietämätön ja julma despootti.
Tärkein tekniikka satiiristen hahmojen luomiseen näytelmään on "zoologisaatio". Valmistautuessaan naimisiin Skotinin ilmoittaa haluavansa omia porsaita. Vralmanille näyttää siltä, \u200b\u200bettä hän asui Prostakovien kanssa asuessaan "keiju pienillä hevosilla". Siksi kirjoittaja korostaa ajatusta ympäröivän maailman "eläin" alamäestä.
"Minor" -kuvan sarjakuvassa ei ole kyse pelkästään siitä, että Prostakova kiroo kuin katukauppias, ja hänen poikansa ahmiminen liikuttaa sitä. Komediassa on syvempi merkitys. Hän pilkkaa sarkastisesti epäkohtelua, joka haluaa näyttää ystävälliseltä, ahneudelta, piiloutuvan anteliaisuuden, tietämättömyyden taakse, teeskentellen olevansa koulutettu. Näytelmäkirjailijan mukaan maaorjuus on tuhoisa paitsi talonpojille, koska se tekee heistä tottelevaisia, sanattomia orjia, mutta myös maanomistajia, muuttaen heidät tyranniksi, tyranniksi ja tietämättömäksi. Julmuudesta ja väkivallasta on tulossa feodaalisten vuokranantajien mukavin ja tuttu ase. Siksi Skotininin ja sitten Prostakovan ensimmäinen impulssi on pakottaa Sofia menemään naimisiin. Ja vasta huomattuaan, että Sofialla on vahvat puolustajat, Prostakova alkaa haalistua ja yrittää jäljitellä jaloiden ihmisten sävyä. Mutta pystyykö Prostakova käyttämään aatelisten naamiota pitkään? Nähdessään, että Sophia liukastuu käsistään, maanomistaja turvautuu tavalliseen toimintaan - väkivaltaan.
Komediafinaalissa emme ole vain hauskoja, vaan myös peloissamme. Hämmennyksen ja palvelemattomuuden, töykeyden ja sekaannuksen sekoitus tekee Prostakovasta niin säälittävän, että Sophia ja Starodum ovat valmiita antamaan hänelle anteeksi. Rankaisemattomuus ja suvaitsevaisuus opetti Prostakoville ajatuksen siitä, ettei hänen edessään ole ylittämättömiä esteitä. Hänestä tulee oman intohimonsa leikkikalu. Ja ajattelematon äiti-rakkaus kääntyy itseään vastaan. Mitrofan hylkää äitinsä elämän vaikeimmalla hetkellä. Hän ei tarvitse äitiä, joka on menettänyt rahaa ja valtaa. Hän etsii uusia vaikutusvaltaisia \u200b\u200bsuojelijoita. Hänen lauseestaan: "Kyllä, nouse pois, äiti, kuinka pakotettu ..." tuli siivekäs. Mutta tämä ei muuttanut sen pahaenteistä merkitystä, vaan pikemminkin voimistui.
Fonvizinin musertavalla, vihaisella satiirisella naurulla, joka kohdistui autokraattisen maaorjausjärjestelmän kauhistuttavimpiin puoliin, oli suuri luova rooli venäläisen kirjallisuuden tulevissa kohtaloissa.
Huolimatta siitä, että näytelmän "Minor" genre on komedia, Fonvizin ei rajoitu sosiaalisten paheiden paljastamiseen ja satiiristen hahmojen luomiseen. Positiiviset hahmot ilmaisevat avoimesti "rehellisen" ihmisen näkemyksiä jalo moraalista, perhesuhteista ja jopa siviilirakenteesta. Tämä dramaattinen tekniikka tarkoittaa todellakin vallankumousta venäläisessä oppikirjallisuudessa - todellisuuden negatiivisten näkökohtien kritiikistä aina tapojen etsimiseen olemassa olevan järjestelmän muuttamiseksi.
Heijastavat aikansa todellisia ongelmia, Fonvizin oli lahjakas psykologi, ajattelija, taiteilija. Hänen komedialla on universaali inhimillinen merkitys, se elää vuosisatojen ajan, ei jätä nykyteatterien näyttämöjä.
Ensimmäisessä elämäkerrassa kirjoittavan Fonvizinin huomautusten mukaan kirjoittaja "Pienessä" kirjailija "ei enää vitsaile, ei naura, mutta on suuttunut vikaan ja leimaa sitä armottomasti, jos hän nauraa, niin hänen innoittama nauru ei viihdytä syvempiä ja valitettavampia vaikutelmia. " Naurun kohde Fonvizinin komediassa ei ole aatelisten yksityiselämä, vaan heidän sosiaalinen, virallinen toimintansa ja orjuuden harjoittelu.
Kirjoittaja pyrkii osoittamaan syyt myös tyydyttämättä yhtä kuvausta aateliston "pahasta tahdosta". Kirjoittaja selittää ihmisten paheet väärällä kasvatuksella ja syvällä tietämättömyydellä, jotka esitetään näytelmässä sen eri ilmenemismuotoissa.
Teoksen tyylilaji on siinä, että "Minor", GA Gukovskyn sanoin, "puolikomedia, puolidraama". Fonvizinin näytelmän perusta, selkäranka on klassinen komedia, mutta siihen on tuotu vakavia ja jopa koskettavia kohtauksia. Näihin kuuluvat Pravdinin ja Starodumin välinen keskustelu, Starodumin sekä Sophian ja Milonin väliset koskettavat ja rakentavat keskustelut. Kyynelevä draama ehdotti jaloa päättäjää Starodumin persoonassa sekä "kärsivän hyveen" Sofian persoonassa. Näytelmän loppu yhdistää myös koskettavat ja syvästi moralistiset periaatteet.
DI Fonvizin onnistui luomaan elävän, silmiinpistävän todellisen kuvan aateliston moraalisesta ja sosiaalisesta rappeutumisesta 1700-luvun lopulla. Näytelmäkirjailija käyttää kaikkia satiirin keinoja, tuomitsee ja kritisoi, pilkkaa ja tuomitsee, mutta hänen asenteensa "jaloan" omaisuuteen ei ole kaukana ulkopuolisen katseesta: "Minä näin", hän kirjoitti "halveksittavien kunnioittavimmista esi-isistä. jälkeläiset ... Olen aatelismies, ja se repi sydämeni palasiksi. "
Fonvizinin komedia on äärimmäisen tärkeä virstanpylväs draamamme historiassa. Seuraavat ovat Griboyedovin "Woe from Wit" ja Gogolin "The Inspector General". "... Kaikki muuttui vaaleaksi", kirjoitti Gogol, "ennen kahta silmiinpistävää teosta: ennen Fonvizinin komediaa" Minor "ja Griboyedovin" Woe from Wit "... Ne eivät enää sisällä kevyttä pilkkaa yhteiskunnan hauskoista puolista, vaan haavoja. ja yhteiskuntamme sairaudet ... Molemmat komediat saivat aikaan kaksi erilaista aikakautta. Yksi iski sairauksia tietämättömyydestä, toinen väärin ymmärretystä valaistumisesta. "
Yli kaksisataa vuotta sitten kirjoitettu komedia "Minor" ei ole menettänyt merkitystään meille. Fonvizinin asettamat ja ratkaisemat ongelmat ovat yhtä akuutteja ja ajankohtaisia. Kasvatuskysymykset, isänmaan palveleminen, henkilön moraaliset periaatteet, kuuluvat luultavasti "ikuisen" luokkaan. Ja jokainen sukupolvi ratkaisee ne omalla tavallaan, mutta ei koskaan hylkää niitä, ei hylkää heitä merkityksettöminä, koska he ovat menettäneet kiireellisen tarpeensa.
Komedia "The Nedorosl" ei vain ottanut oikeutettua sijaintia klassisessa kirjallisuudessa, vaan myös täydentänyt venäläisen teatterin kultaista rahastoa. Sen merkitys on valtava Venäjän kansallisen teatterin muodostamisessa ja perustamisessa. Jo Gogol totesi, että "The Minor", jossa perinteinen rakkauden juonittelu on työnnetty pitkälle taustalle, loi perustan alkuperäiselle venäläiselle "todella sosiaalisen komedian" tyylilajille. Tämä on komedian pitkän näyttämöelämän salaisuus.
Johtopäätös
Jos vaadittaisiin nimetä kirjailija, jonka teoksissa hallitsevan luokan paheet ja rohkeasti paljastettiin rohkeasti, niin ensin nimitämme D.I.Fonvizinin.
Denis Ivanovich Fonvizin on yksi 1700-luvun kirjallisuuden merkittävimmistä henkilöistä. Hänen rakkautensa teatteriin syntyi hänen nuoruudestaan, ja hänen voimisteluopettajansa huomasivat tulevan näytelmäkirjailijan lahjakkuuden. Ajan myötä Fonvizinin valaistumisnäkymät syvenivät, hänen halu puuttua teoksiin Venäjän julkisen elämän tapahtumissa kasvoi.
Mutta kukaan 1700-luvulla ei kirjoittanut näytelmiä ja proosaa niin elävällä, orgaanisella kansankielellä kuin tämä venäläissaksalainen, jota Puškin kutsui osuvasti "pere-venäläisiltä venäläisiltä". Venäjän satiirin yleinen rivi alkaa Fonvizinista, joka johtaa nuoremman nykyajan ja kelvollisen perillisensä Krylovin Gogoliin, Šchedriniin ja Bulgakoviin. Tämä näytelmäkirjailija teki julkisesta komediastaan \u200b\u200btodella suositun, naurun - sen päähenkilö ja kansallisten paheiden tuomitsija sekä venäläisen teatterin - tuoli, josta Griboyedov ja Gogol kääntyivät myöhemmin yleisömme puoleen.
Fonvizin seurasi Lomonosovin hahmottamaa valaistumisen tietä, mutta valitsi "kolmen rauhallisuuden" järjestelmästään yhden - elävän venäläisen sanan elementin, jota aatelisto jatkoi, etenkin maakunnan, hengellisen luokan ja koulutettujen tavallisten ihmisten kanssa. Näytelmäkirjailija loi tarkemmin venäläisen draaman kielen ymmärtämällä sen oikein sanataiteeksi ja yhteiskunnan ja ihmisen peiliksi. Hän ei lainkaan pitänyt tätä kieltä ihanteellisena ja lopullisena, eikä hahmojaan positiivisina hahmoina. Venäjän akatemian jäsenenä kirjailija osallistui vakavasti nykyajan kielensä tutkimiseen ja parantamiseen.
Lukemalla komedioita "Prikaatinkensi" ja "Pienet", arvioimalla puheilmoituksia, alamme arvioida hahmoja itse aivan eri tavalla. Voi tuntua, että olemme tekemisissä vain taiteellisen temppun kanssa, mutta todellisuudessa se ei ole. Kirjoittaja ymmärsi aivan liian hyvin, että vaikutus ei riipu tapahtumista itsestään, vaan ilmapiiristä, jossa ne tapahtuvat. Ja hän loi tämän ilmapiirin kaikin tarvittavin perustein - niiden hyvin pienten asioiden, hienovaraisen yksityiskohtien ja intonaation sävyjen avulla, jotka Fonvizin hallitsi niin mestarillisesti. Sankarin tahattoman itsensä paljastamisen ei valmistanut juoni logiikka, vaan koko filistealaisen maailman olemassaolon logiikka ja sen edut, jotka eivät ulotu aviorikosta pidemmälle, jota ruokkii merkityksetön ylpeyden kilpailu. Viimeisen soinnun poetiikka ei palvele huvitusta, vaan vakavaa taiteellista yleistystä.
D.I.Fonvizinin komedioiden sankareiden itsensä paljastamisen menetelmä on taitavasti valittu menetelmä satiiriseen paatoseen, joka auttaa kirjailijaa kuvaamaan hahmojaan elävämmin ja totuudenmukaisemmin.
Aikansa poika, Fonvizin, kuului kaikilla ulkonäöltään ja luovien etsintöjensä suuntautumisesta siihen 1700-luvun edistyneiden venäläisten piiriin, joka muodosti valaisijoiden leirin. He kaikki olivat kirjoittajia, ja heidän työnsä on läpikäynyt oikeudenmukaisuuden ja humanismin ihanteiden vahvistamisen paatoksen. Satiiri ja journalismi olivat heidän aseensa. Teoksissaan kuului rohkea protesti autokratian epäoikeudenmukaisuuksia vastaan \u200b\u200bja vihaisia \u200b\u200bsyytöksiä maaorjaomistajilta. Tämä oli 1700-luvun venäläisen satiirin historiallinen ansio, jonka yksi merkittävimmistä edustajista oli Fonvizin.
Luettelo viitteistä
1. Vetlovskaya V.A. Satiiri venäläisessä kirjallisuudessa. M., koulutus, 1985.
2. Vyazemsky L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009, s. 244.
3. Gorshkov AI Venäjän kirjallisen kielen historia. M.: Lukio, - 1969.
4. Zhukov D.A., Pushkarev L.N. Venäläisiä kirjailijoita 1700-luvulta. M., 1972.
5. Historiallinen sanasto. XVIII vuosisata. M., 1996. Artikkeli "Fonvizin".
6. Venäjän kirjallisuuden historia 1700-luvulta. / Toim. A.N.Sokolov. - M., 1970.
7. Klyuchevsky V.O. Kirjalliset muotokuvat. M., 1991. Luku "Minor" -fonvizinista.
8. Lyhyt kirjallisuuden tietosanakirja / toim. Surkova A.A. - M., 2010.
9. Lukin. V.I. ja Elchaninov B.E. sävellykset ja käännökset, Pietari, 1968.
11. Makogonenko G.P. Denis Fonvizin. Luova tapa. M.-L., 1961.
12. Nikolaev D.N. D.I.Fonvizinin luovuus. M., kaunokirjallisuus, 1970.
13. Pigarev K.V. Fonvizinin luovuus. M., 1954.
14. Venäjän kirjallisuus 1700-luvulta. 1700-1775 / Lukija. - M.: Koulutus, 1979.
15. Saharov V.I. Venäjän vapaamuurarius muotokuvissa. M., 2004. Luku "Tie ylöspäin".
16. Skatov N.N. Venäjän kirjallisuus 1700-luvun alkupuoliskolla // Kirjallisuus koulussa. - 2009. - nro 1.
17. Strichek A. Denis Fonvizin. Valaistumisen aikakauden Venäjä. M., 1994.
18. Timofeev A.I. Kirjallisuuden termien sanakirja. - M., 1974.
19. Fonvizin D.I. - M., 1983. - S. 5--22.
20. Khoruzhenko K.M. Culturology. Tietosanakirja. - Rostov-on-Don, 2010.
21. Kriittisten materiaalien lukija: 1700-luvun venäläinen kirjallisuus / Comp. L.Yu.Aliyeva, T.V.Torkunova. - M, 1998.
Lähetetty Allbest.ru
Samankaltaiset asiakirjat
"Minor" ensimmäisenä venäläisenä sosiaalipoliittisena komediana. Satiirinen kuvaus Prostakovien ja Skotiniinien maailmasta Fonvizinin komediassa "Pieni". Kuvia Prostakovista ja Taras Skotininista. Mitrofanushkan kuvan ominaisuudet Fonvizinin komediassa.
tiivistelmä, lisätty 28.5.2010
Katsaus Fonvizinin työhön - Katariina II: n autokraattista-orjapolitiikkaa vastaan \u200b\u200bsuunnattujen terävien satiiristen ja publicististen teosten kirjoittaja. Analyysi komediasta "Prikaatinkensi", joka herätti kysymyksen tarpeesta tarkistaa koulutusjärjestelmää.
testi, lisätty 31.3.2010
Yleiset piirteet, perinteiden ja innovaatioiden piirteiden määrittely komedian hahmojärjestelmässä D.I. Fonvizin "Minor". Jokapäiväisten sankareiden kuvien analyysi ja merkitys ottaen huomioon niiden luomisen menetelmät: Prostakovs, Skotinin, Mitrofan ja muut pienet.
lukupaperi, lisätty 5.4.2010
Komedioiden tekijän elämä ja ura D.I. Fonvizin. Luovan runoilijan uransa alku. Analyysi Fonvizinin tarinoista ja komediasta "Minor". Venäjän sentimentalismin suurin edustaja N.M. Karamzin ja hänen paras tarinansa "Huono Liza".
testi, lisätty 10.3.2009
Fonvizinin "Minor" -komedian luomisen historia. Tapahtuman tutkiminen räätäli Trishkan kanssa. Tutustuminen päähenkilöiden sisäisiin ominaisuuksiin, tarpeisiin ja toiveisiin. Todellisen kansalaisen kouluttamisen ongelma; etsiä yhteiskunnan ja ihmisten arvokkaimpia.
esitys lisätty 28.3.2014
Suuren venäläisen kirjailijan Denis Ivanovich Fonvizinin elämäkerta ja luovaa toimintaa. 1700-luvun mestarikomedian "Minor" luomisen historia, jossa kirjoittaja paljastaa aateliston moraalisen rappeutumisen ja koulutuksen ongelmat.
luova työ, lisätty 28.9.2011
1700-luvun venäläisen draaman mestariteos, joka paljastaa aateliston moraalisen rappeutumisen ja koulutuksen ongelman. Fonvizin kertoo meille: ensinnäkin perhe kasvattaa. Lapset perivät vanhemmiltaan geenien lisäksi myös ihanteita, tapoja,
kokoonpano, lisätty 17.12.2004
Koominen näkökulma valaistumisen estetiikassa ja 1700-luvun venäläisessä kirjallisuudessa. N.I. Novikov Catherine II: n kanssa satiirin nimittämisestä, venäläinen nainen aikakauslehdissään sarjakuvan prisman kautta. Naisten moraali ja hahmot D.I. Fonvizin.
opinnäytetyö, lisätty 13.2.2011
Matkalla komediaan "Tarkastaja": perhenäytelmä "Avioliitto". Komedia N.V.: n estetiikka ja poetiikka Gogolin "Tarkastaja". Luomishistoria, innovaatiot, konfliktien kehitys ja päämotiivit. Taistelu komediasta "Tarkastaja". Gogol teatterin ja komedian merkityksestä.
lukupaperi, lisätty 25.7.2012
Aristophanesin luovuuden arvo maailmakirjallisuudessa. Lysistratan maailmanlaajuinen poliittinen ohjelma kaikkien kansojen yhdistämiseksi. Tutkimus komedian "Naiset Fezmophoriyssä" tapahtumista. Katsaus antiikin Kreikan koomikon naispuolisiin tyyppeihin.
Talonpoikien välisessä kiistassa siitä, "joka elää onnellisesti, vapaasti Venäjällä", ensimmäinen onnekas titteliksi osoittautunut maanomistaja. Vallankumouksellisen taistelun runoilija, joka koki kivuliaasti kansan alistuvuuden, sen pimeyden ja sorron, päättää tarkastella vuokranantajan onnea orjuutettujen talonpoikien silmien kautta.
Tässä on muotokuva ensimmäisestä maanomistajasta:
... pyöreä,
Viikset, vatsa,
Sikarin suussa.
... ruusuinen,
Arvokas, tukeva,
60 vuotta vanha;
Viikset harmaat, pitkät,
Hyvin tehty ...
Pyöreä ja röyhkeä Obolt-Obolduev, joka lopetti tarina-muistelmansa kärsivillä nyökkäyksillä kaikesta koomisuudestaan \u200b\u200bhuolimatta, ei ole lainkaan vaaraton. Luvussa "Maanomistaja" runon kirjoittaja pystyi näyttämään satiirisesti tämän arvokkaan despotin urheat temput. Samalla Obolt-Obolduev paljastaa itsensä paitsi valitettavana menneistä päivistä, jolloin "maanomistajan rinta hengitti vapaasti ja helposti": ...
Kenen haluan - teloitus.
Laki on toiveeni!
Nyrkki on minun poliisini!
Kuohuviini,
Isku on raivoissaan.
Puhalla zykulovorrrot! ..
Obolt-Obolduev ei ole yhtä kauhea innostuneessa ja järjettömässä patriootissaan, joka välittää Venäjän tulevaisuudesta.
Emme ole surullisia itsestämme,
Olemme pahoillamme, että sinä, äiti Venäjä,
Innokkaasti eksynyt
Sen ritari, sotamainen,
Majesteettinen näkymä!
Venäjä ei ole muu kuin kylä.
Tuntuu herkältä
Meille on kasvatettu ylpeyttä!
Aateliset kartanot
Emme opi työskentelemään.
Meillä on alempi virkamies
Ja hän ei lakaise lattiaa ...
Ilmeinen tietämättömyys, kavallus, ajatusten tyhjyys, Obolt-Obolduevin tunteiden merkitys, hänen kykynsä elää vain jonkun toisen työvoimalla Venäjän hyödyistä käytävien keskustelujen taustalla, että "pellot ovat alikehittyneitä, satoja ei kylvetä, siellä ei ole jälkeä järjestyksestä! "sympaattinen ja pilkkaava johtopäätös:
Suuri ketju on katkennut,
Revitty - hyppäsi:
Yksi pää päällikölle,
Toinen miehelle! ..
Vähintään ilmeikäs on kuvan toisesta maanomistajasta, jolla on sama "puhuva" sukunimi - Prinssi Utyatin-Subsequent. Runon kirjoittajan asenne tähän hahmoon tuntuu jo hänen ulkonäön karikaturoidussa kuvauksessa:
Nokka nokalla kuin haukka
Viikset harmaat, pitkät
Ja - eri silmät:
Yksi terveellinen - hehkuu,
Ja vasen on sameaa, sameaa,
Kuin tinan penni!
Luvun nimi tästä vanhasta maanomistajasta, joka on mennyt mielestään, on myös symbolinen - "Viimeinen". Runossa suurella sarkasmalla esitelty herrasmies, "joka on ollut outo ja tyhmä koko vuosisadan ajan", on valmis ottamaan uskon ja oman ilonsa puolesta esityksen, jonka entiset orjat soittavat hänelle palkitsemiseksi. Ajatus jonkinlaisesta talonpoikaisuudistuksesta ei sovi Utyatinin päähän niin paljon, ettei sukulaisten-perillisten ole vaikea vakuuttaa hänelle, että "talonpojat käskivät kääntää talonpojat takaisin". Siksi kaupunginjohtajan sanat, jotka havaitaan tajuamatta heidän sarkastista olemustaan, kuulostavat hänelle makealta musiikilta:
Se on kirjoitettu sinulle
Varo tyhmää talonpoikaisuutta,
Ja meidän pitäisi työskennellä, totella,
Rukoile Herraa!
Nyt tilaukset ovat uusia,
Ja hän tekee tyhmää vanhalla tavalla ...
Mitkä ovat tämän "tyhmän maanomistajan" viimeiset todella villit tilaukset, joiden yli ihmiset nauravat: "Naimisiin Gavrila Zhokhov lesken Terentyevan kanssa, korjaa mökki uudestaan \u200b\u200bniin, että he asuvat siinä, jäljentävät ja hallitsevat veroa!" Seitsemänkymmentä ja sulhanen on kuusi vuotta vanha! "; kuuro-mykkä tyhmä nimitetään vuokranantajan kartanon vartijaksi; paimenilla käskettiin rauhoittaa lehmiä, jotta he eivät herättäisi herraa matalilla.
Mutta ei lainkaan prinssi Utyatinin hullut perilliset pettävät häpeämättömästi talonpoikia, jättäen heidät luvattuista tulva-niityistä. Joten aatelisten ja talonpoikien välillä ei ole mitään muutoksia: joillakin on valta ja rikkaus, toisilla ei ole muuta kuin köyhyys ja oikeuksien puute.
Luvussa "Savely, pyhän venäläisen bogatyri" on kuva toisesta maanomistajasta - orjaomistajasta - julmasta Shalashnikovista, joka "sotilaallisella voimalla" alistaa talonpojat ja lyö heiltä vuokran:
Shalashnikov repi erinomaisesti.
Hänestä kertovan tarinan perusteella tämä epäinhimillinen peto-maanomistaja ei voinut tehdä mitään muuta. Siksi "en saanut niin paljon suuria tuloja".
Tarkasteltaessa Obolt-Obolduevia, prinssi Utyatinia, kovasydämistä Shalashnikovia, lukija ymmärtää, että jos onnellisuus on mahdollista Venäjällä, niin vain ilman sellaista herrojen "jumalallista armoa", jotka eivät halua erota vuokranantajan Venäjän orjuudesta.
Runon "Kuka asuu hyvin Venäjällä" satiirisen suuntautumisen vahvistaa symbolinen kuva autiosta kartanosta, jonka herrasmies vetää erilleen tiililtä tiilelle. Kirjoittajan ajatuksen kanssa on sopusoinnussa, että kaikenlaiset runossa kuvatut "viimeiset vastasyntyneet" elävät aikansa, samoin kuin Nekrasovin mukaan Venäjän autokraattinen rakenne, joka synnytti tällaisia \u200b\u200bmaanomistajia - maanomistajia, elää omia päiviään.
Onnea etsittäessä runon "Kuka asuu hyvin Venäjällä" sankarit kääntyvät ensin ylemmän luokan edustajien puoleen: aateliston ja papiston puoleen. Matkalla hän tapaa naapurikylän maanomistajan puhuen elämästään. Näin Obolt-Obolduevin kuva ilmestyy Nekrasovin runossa "Kuka asuu hyvin Venäjällä", ja tämä kuva ei ole läheskään yksiselitteinen.
Sukunimen Obolt-Obolduev merkitys kertoo lukijalle, millainen tämä henkilö on. "Huijata - tietämätön, käsittelemätön henkilö, tyhmä" - Dahl tarjoaa hänen sanakirjassaan tällaisen tulkinnan tästä sanasta. Oikeinimenä käytettynä se välittää täydellisesti maanviljelijöiden asenteen uudistuksen jälkeisessä Venäjässä maanomistajiin. Obolt-Obolduev itse kysymyksellään "Mitä opiskelin?" vahvistaa epäsuorasti sukunimensä oikeellisuuden. On utelias, että Nekrasov ei keksi sitä, vaan ottaa sen Vladimirin maakunnan sukututkimuskirjoista.
Maanomistaja Obolt-Obolduev herättää vaihtelevia vaikutelmia. "Rummy and roundish", "urhoollisilla otteilla", joka rakastaa nauraa, hän ei näytä pahalta. Hänen naiivi ylpeys tataari Obolduevin alkuperästä voi aiheuttaa vain hyväntahtoisen hymyn. Hän itse kohteli mieluummin talonpoikia kuin isää: "Houkuttelin sydämiä enemmän kiintymyksellä."
Hän muistelee katkerasti menneitä aikoja, jolloin juhlapyhinä hän tunnusti talonpoikien kanssa, koettuaan heidät yhdeksi suureksi perheeksi, "veljellisinä" puhui töistä palanneiden miesten kanssa ja odotti viattomasti uteliaana lahjojaan: viiniä, hilloa ja kalaa. Obolduevilta ei ole riistetty tiettyä runollista ominaisuutta. Hänen kuvaus aikoista, jolloin maanomistaja oli maansa ainoa omistaja, on täynnä vilpitöntä ihailua Venäjän maan kauneudesta. Järvet, peltoalueet, suojatut niityt, tiheät metsät, vuokranantajan kartan mitattu elämä ja koiran metsästyksen hillitön kyky, "ritari, alkeellinen venäläinen hauska" - tämä vilkkuu lukijan silmissä Obolt-Obolduevin tarinan aikana . Hänen katkeruutensa on melko vilpitön: hän ymmärtää täydellisesti, että vanhat päivät eivät palaa, eikä hän pahoittele paljoakaan menettämästään vallasta vaan Venäjän menneisyyden suuruudesta.
Vuokranantajan elämän mukaan
He soittavat! .. Voi, laaja elämä!
Anteeksi, näkemiin ikuisesti!
Näin maanomistaja huutaa kuullen kaukaisen soinnin. Voimme sanoa, että runossa "Kuka asuu hyvin Venäjällä" Obolt-Obolduev esiintyy traagisena sankarina.
Mutta samalla Nekrasov ei salli unohtaa vuokranantajan elämän toista puolta: heidän onnellisuutensa maksettiin taantuvalla talonpoikien työllä. Ei turhaan talonpojat kuuntelevat maanomistajan vuodatusta virneellä vaihtaen katseita. Tosiaankin riittää, että muistetaan rappeutuneen Yakim Nagyin kuvaus, jotta "vatsakivinen" mestari lakkaa herättämästä sympatiaa. Ja tässä tietyn Obolduevin kuva muuttuu yleensä satiiriseksi, kollektiiviseksi maanomistajan kuvaksi. Tämä maanomistaja oli tottunut elämään muiden kustannuksella: hän ”roskasi kansankassan”.
Satiirinen kuvaus maanomistajista. Runossa "Kuka asuu hyvin Venäjällä" Nekrasov toimi ikään kuin miljoonien talonpoikien puolesta vihaisesti Venäjän sosiaalisen ja poliittisen järjestelmän tuomittajana ja antoi hänelle ankaran rangaistuksen. Runoilija oli tuskallisesti huolissaan ihmisten kuuliaisuudesta, heidän sorrosta, pimeydestä.
Nekrasov katsoo maanomistajia talonpoikien silmin ja piirtää heidän kuvansa ilman idealisointia ja myötätuntoa.
Satiirisesti vihainen Nekrasov kertoo maanomistajien loisuudesta viime aikoina, jolloin maanomistajan rinta hengitti vapaasti ja helposti.
Mestari, joka omisti "kastetun omaisuuden", oli suvereeni kuningas uskontokunnassaan, jossa kaikki "valloitti" hänet:
Ei ristiriitoja
Kenen haluan - armahda,
Kenen haluan - teloitus.
Maanomistaja Obolt-Obolduev muistelee menneisyyttä. Täydellisen rankaisemattomuuden ja hallitsemattoman mielivaltaisuuden olosuhteissa muodostettiin maanomistajien käyttäytymissäännöt, heidän tapansa ja näkemyksensä:
Laki on toiveeni!
Nyrkki on minun poliisini!
Kuohuva isku,
Isku on raivoissaan,
Puhalla poskiluun! ..
Maaorjuuden lakkauttaminen iski "yhdellä päällä herralla, / toisella talonpoikalla". Mestari ei voi eikä halua sopeutua kasvavan kapitalismin elinolosuhteisiin - kartanoiden autioitumisesta ja mestarien tuhosta tulee väistämätöntä.
Runoilija puhuu valitettavasti siitä, kuinka kartanoita puretaan "tiili kerrokselta". Nekrasovin satiirinen asenne baareihin heijastuu myös sukunimiin, joilla hän antaa heille: Obolt-Obolduev, Utyatin ("Viimeinen"). Runossa on erityisen ilmeikäs kuva prinssi Utyatinista - viimeisestä. Tämä on herrasmies, joka "on ollut kummajainen ja tyhmä koko vuosisadan ajan". Vuoden 1861 jälkeen hän pysyi julmana despot-orjaomistajana.
Hän ei ole täysin tietoinen talonpoikistaan, ja hän antaa naurettavia käskyjä kiinteistölle, käskee "Terentyevan lesken mennä naimisiin Gavrila Zhokhovin kanssa, korjata mökki uudelleen niin, että he asuvat siinä, jäljentää ja hallita veroa!"
Talonpojat tervehtivät tätä järjestystä naurulla, koska "tuo leski on alle seitsemänkymmentä ja sulhanen on kuusi vuotta vanha!"
Jälkimmäinen nimittää kuuro-mykkä tyhmä vartijaksi, käskee paimenet rauhoittamaan lauman, jotta lehmät eivät herätä herraa möykkyillään.
Eikä vain viimeisen käskyt ole järjettömiä, mutta hän itse on vieläkin järjetön ja outo, kieltäytymällä itsepäisesti tottelemasta orjuuden poistamista. Karikatyyri ja sen ulkonäkö:
Nokka nokalla kuin haukka
Harmaat viikset, pitkät Ja - erilaiset silmät:
Yksi terve hehkuu,
Ja vasen on sameaa, sameaa,
Kuin tinan penni!
Maanomistaja Šalashnikov, joka valloitti omat talonpoikansa "sotilaallisella voimalla", näkyy myös julmana tyranni-sortajana.
Savely sanoo, että saksalainen manageri Vogel on vielä julmempi. Hänen allaan "kovaa työtä tuli Korezhin talonpoikaan - hän tuhosi hänet luuhun!"
Talonpojat ja isäntä ovat sovittamattomia, ikuisia vihollisia. "Ylistäkää ruohoa heinäsuovassa ja herraa arkussa", sanoo runoilija. Niin kauan kuin herrat ovat olemassa, talonpoikalla ei ole onnea eikä voi olla onnea - tähän johtopäätökseen Nekrasov johtaa runon lukijan rautaisella johdonmukaisuudella.
