Tyttö, joka asuu hyvin Venäjällä. PÄÄLLÄ

1. Johdanto... Runo "" on yksi Nekrasovin merkittävimmistä teoksista. Runoilija onnistui kehittämään suuren mittakaavan kuvan, joka kuvaa tavallisen venäläisen elämän. Talonpoikien onnellisuuden etsintä on symboli talonpoikien vuosisatoja vanhasta pyrkimyksestä parempaan elämään. Runon sisältö on hyvin traagista, mutta se päättyy juhlalliseen vakuutukseen "Äiti Venäjä" tulevasta herätyksestä.

2. Luomisen historia... Ajatus kirjoittaa todellinen eepos, joka on omistettu tavallisille ihmisille, tuli Nekrasoville 1850-luvun lopulla. Maaorjuuden lakkauttamisen jälkeen tämä suunnitelma alkoi toteutua. Vuonna 1863 runoilija ryhtyi töihin. Osa runosta julkaistiin sellaisena kuin ne kirjoitettiin Otechestvennye zapiski -lehdessä.

Osa "Juhla koko maailmalle" pystyi näkemään valon kirjailijan kuoleman jälkeen. Valitettavasti Nekrasov ei onnistunut viimeistelemään runoa. Oletettiin, että vaeltavat miehet päättävät matkansa Pietarissa. Siten he voivat ohittaa kaikki oletetut "onnelliset ihmiset", sulkematta pois kuningasta.

3. Nimen merkitys... Runon otsikosta on tullut vakaa yleinen substantiivilause, joka kantaa ikuista venäläistä ongelmaa. Kuten Nekrasovin päivinä, niin nytkin venäläinen on edelleen tyytymätön asemaansa. Vain Venäjällä voisi esiintyä sanonta "Se on hyvä siellä, missä emme ole". Itse asiassa "kuka asuu hyvin Venäjällä" on retorinen kysymys. On epätodennäköistä, että maassamme on monia ihmisiä, jotka vastaavat siihen, että ovat täysin tyytyväisiä elämäänsä.

4... Genre Runo

5. Aihe... Runon pääteema on epäonnistunut ihmisten onnen etsiminen. Nekrasov poikkeaa jonkin verran epäitsekkäästä palveluksestaan \u200b\u200btavallisille ihmisille väittäen, ettei yksikään luokka voi pitää itseään onnellisena. Yhteinen epäonnea yhdistää kaikki yhteiskuntaryhmät keskenään, minkä ansiosta voimme puhua yhdestä venäläisestä kansasta.

6. Ongelmallinen... Runon keskeinen ongelma on Venäjän ikuinen suru ja kärsimys, joka johtuu maan jälkeenjäämisestä ja heikosta kehityksestä. Tältä osin talonpoikaisilla on erityinen asema. Koska se on kaikkein kaatuin tila, se säilyttää kuitenkin terveelliset kansalliset voimat. Runo koskettaa maaorjuuden poistamisen ongelmaa. Tämä kauan odotettu teko ei tuottanut odotettua onnea. Nekrasov omistaa tunnetuimman lauseen, joka kuvaa orjuuden lakkauttamisen olemusta: "Suuri ketju on katkennut ... Yksi pää mestarille, toinen talonpoikalle! ..".

7. Sankarit... Roman, Demyan, Luka, veljet Gubin, Pakhom, Prov. 8. Juoni ja sävellys Runossa on pyöreä koostumus. Pala, joka selittää seitsemän miehen matkan, toistuu jatkuvasti. Talonpojat luopuvat kaikesta liiketoiminnastaan \u200b\u200bja lähtevät etsimään onnellista miestä. Jokaisella sankarilla on oma versio tästä. Vaeltajat päättävät tavata kaikki "onnen ehdokkaat" ja selvittää koko totuuden.

Realisti Nekrasov myöntää satuelementin: miehet saavat itse kootun pöytäliinan, jonka avulla he voivat jatkaa matkaa ilman ongelmia. Ensimmäiset seitsemän miestä tapaa pappin, jonka onnellisuudessa Luka oli varma. Pappi kertoo "tunnollisesti" pyhiinvaeltajille elämästään. Hänen tarinastaan \u200b\u200bseuraa, että pappeilla ei ole mitään erityisiä etuja. Pappien hyvinvointi on vain ilmeinen ilmiö maallikoille. Itse asiassa pappien elämä ei ole yhtä vaikeaa kuin muiden ihmisten elämä.

Luvut "Maaseudun messut" ja "Humalassa yö" on omistettu sekä tavallisten ihmisten huolimattomalle että kovalle elämälle. Viaton hauskaa antaa tien hillitsemättömälle juopumiselle. Alkoholi on ollut yksi venäläisten tärkeimmistä ongelmista vuosisatojen ajan. Nekrasov on kuitenkin kaukana voimakkaasta tuomitsemisesta. Yksi hahmoista selittää taipumuksen juopumukseen seuraavasti: "Suuri suru tulee, kuinka lopetamme juomisen! ..".

Luvussa "Maanomistaja" ja osassa "Viimeinen" Nekrasov kuvaa aatelisia, jotka kärsivät myös orjuuden lakkauttamisesta. Talonpojille heidän kärsimyksensä näyttää kaukaiselta, mutta itse asiassa vuosisatoja vanhan elämäntavan hajoaminen "iski" maanomistajia kovasti. Monet maatilat tuhoutuivat, ja niiden omistajat eivät kyenneet sopeutumaan uusiin olosuhteisiin. Runoilija käsittelee yksityiskohtaisesti tavallisen venäläisen naisen kohtaloa osassa "Talonpoika". Häntä pidetään onnellisena. Talonpoikaisnaisen tarinasta käy kuitenkin selväksi, että hänen onnellisuutensa ei ole minkään löytämisessä, vaan ongelmien poistamisessa.

Jopa luvussa "Hyvää" Nekrasov osoittaa, että talonpojat eivät odota kohtalon suosiota. Heidän perimmäinen unelmansa on välttää vaaroja. Sotilas on onnellinen, koska hän on edelleen elossa; kivirakostaja on onnellinen, koska hänellä on edelleen valtava voima jne. Osassa "Juhla koko maailmalle" kirjailija toteaa, että venäläinen talonpoika, huolimatta kaikista kärsimyksistään ja kärsimyksistään, ei menetä sydäntään ja kohtelee surua ironisesti. Tässä suhteessa laulu "Merry", jossa pidätetään "Mukava asua Venäjän kansalle, pyhimys!", On ohjeellinen. Nekrasov tunsi kuoleman lähestymisen ja tajusi, ettei hänellä olisi aikaa lopettaa runo. Siksi hän kirjoitti kiireesti "Epilogin", jossa esiintyy Grisha Dobrosklonov, haaveillen kaikkien ihmisten vapaudesta ja hyvinvoinnista. Hänestä tuli tulla onnellinen mies, jota pyhiinvaeltajat etsivät.

9. Mitä kirjoittaja opettaa... todella satuttaa sieluani Venäjän puolesta. Hän näki kaikki hänen puutteet ja yritti kiinnittää aikalaistensa huomion niihin. Runo "Kuka asuu hyvin Venäjällä" on runoilijan kaikkein hienostuneimpia teoksia, jonka suunnitelman mukaan piti edustaa yhdellä silmäyksellä koko uupunutta Venäjää. Jopa epätäydellisessä muodossa se valaisee koko joukon puhtaasti venäläisiä ongelmia, joiden ratkaisu on ollut pitkään kypsä.

Luvut nekrasovin runo "Kuka asuu hyvin Venäjällä"paitsi paljastaa Venäjän elämän eri näkökohtia: jokaisessa luvussa tarkastelemme tätä elämää eri luokkien edustajien silmin. Ja jokaisen heistä tarina keskustaan \u200b\u200bkääntyy "talonpoikien valtakuntaan", paljastaen ihmisten elämän eri näkökohdat - hänen elämänsä, työnsä, paljastaen ihmisten sielun, ihmisten omatunnon, ihmisten toiveet ja toiveet. Itse Nekrasovin ilmaisua varten "mitataan" talonpoika eri "mittapuilla" - sekä "mestarin" että hänen omillaan. Mutta samanaikaisesti runossa luodun majesteettisen kuvan Venäjän valtakunnan elämästä taustalla kehittyy runon sisäinen juoni - sankarien itsetietoisuuden asteittainen kasvu, heidän hengellinen herääminen. Tarkkailemalla mitä tapahtuu, keskustelemalla monien ihmisten kanssa, miehet oppivat erottamaan todellisen onnellisuuden kuvitteellisesta, harhakuvasta, he löytävät vastauksen kysymykseen "kuka on pyhä, kuka kaikki syntinen". On ominaista, että sankarit toimivat jo ensimmäisessä osassa tuomareina, ja heillä on oikeus päättää: kuka itseään onnellisiksi kutsuvista on todella onnellinen. Tämä on monimutkainen moraalinen tehtävä, joka vaatii ihmiseltä omia ihanteitaan. Mutta ei ole vähemmän tärkeää huomata, että vaeltajat joutuvat yhä useammin "eksyneiksi" talonpoikien joukkoon: heidän äänensä näyttävät sulautuvan muiden maakuntien, koko talonpoikaismaailman "ihmisten" ääniin. Ja jo "maailmalla" on painava sana onnellisten ja onnettomien, syntisten ja vanhurskaiden tuomitsemisessa tai perustelussa.

Matkalle menossa talonpojat etsivät ketään "Asuminen vapaasti ja iloisesti Venäjällä"... Tämä kaava edellyttää luultavasti vapautta ja joutilaisuutta, jotka ovat erottamattomia rikkailla ja aatelisilla miehillä. Ensimmäinen mahdollisista onnekkaista tapasi - persehe kysyvät: ”Kerro meille jumalallisella tavalla: / Onko papin elämä suloista? / Kuinka voit - rento, onnellinen / asutko, rehellinen isä? .. "Synonyymi" onnelliselle "elämälle on heille" makea "elämä. Tämän epämääräisen käsityksen mukaan pop vastustaa ymmärrystä onnesta, jonka miehet jakavat: ”Mikä on mielestäsi onnea? / Rauha, rikkaus, kunnia - / Eikö olekin, rakkaat ystävät? " / He sanoivat: niin ... ". Voidaan olettaa, että ellipsi (eikä huutomerkki tai piste), joka on asetettu muzhikkisanojen jälkeen, tarkoittaa taukoa - muzhikit pohtivat papin sanoja, mutta he myös hyväksyvät ne. LA. Evstigneeva kirjoittaa, että määritelmä "rauha, vauraus, kunnia" on vieras suositulle onnenideolle. Tämä ei ole täysin totta: Nekrasovin sankarit todella hyväksyivät tämän käsityksen onnesta ja sopivat sen kanssa sisäisesti: Juuri nämä kolme termiä - "rauha, vauraus, kunnia" "ovat perusta heille tuomita pappi ja maanomistaja Yermil Girin, valinnasta monien onnekkaiden joukosta, jotka ilmestyvät luvussa "Onnellinen". Juuri siksi, että papin elämältä riistetään rauha, varallisuus ja kunnia, talonpojat tunnustavat hänet onnettomaksi. Kuultuaan papin valitukset he tajusivat, että hänen elämänsä ei ollut lainkaan "makeaa". He antavat turhautumisensa Lukeen, joka vakuutti kaikki pappin ”onnesta”. Nuhtelemalla häntä, he muistavat kaikki Luukkaan väitteet, jotka todistivat pappisen onnellisuuden. Kuuntelemalla heidän väärinkäyttöään ymmärrämme, mihin he lähtivät, mitä he pitivät "hyvänä" elämänä: heille se on hyvin ruokittu elämä:

Mitä, otin sen? itsepäinen pää!
Kyläklubi!
Siellä hän joutuu riitaan!<...>
Kolmen vuoden ajan minä, pienet robotit,
Hän asui papin kanssa työntekijöissä,
Vadelmat eivät ole elämää!
Popova-puuro - voin kanssa,
Popov-piirakka - täytetty,
Popov-kaalikeitto - sulalla!<...>
No, tässä on kummitettu,
Popovin elämä!

Jo papin tarinassa yksi tärkeä tarinankerronta... Jokainen mahdollinen "ehdokas" onnelliseen, jonka he tapaavat, maalaa laajan kuvan Venäjän elämästä puhuessaan elämästään, henkilökohtaisista ongelmistaan. Näin luodaan Venäjän kuva - yksi maailma, jossa jokaisen luokan elämä osoittautuu riippuvaiseksi koko maan elämästä. Vain kansanelämän taustalla, läheisessä yhteydessä siihen, sankareiden itsensä huonovointisuus tulee selväksi ja ymmärrettäväksi. Papin tarinassa paljastetaan ensinnäkin talonpoikien elämän pimeät puolet: papista, joka tunnistaa kuolevia, tulee todistaja talonpoikien elämän surullisimmista hetkistä. Papilta saamme tietää, että sekä rikkaina satovuosina että nälkäisinä vuosina talonpojan elämä ei ole koskaan helppoa:

Niukat nautintomme
Hiekat, suot, sammalet,
Nauta kävelee kädestä suuhun
Itse leipä-ystävä syntyy,
Ja jos saat sen
Juusto on maanhoitaja,
Joten uusi ongelma:
Minne tahansa mennä leivän kanssa!
Jos tarvetta liittyy, myyt sen
Pelkän pikkutarkkuuden vuoksi
Ja siellä - satovika!
Maksa sitten kohtuuton hinta
Myy karjaa!

Poppi koskettaa yhtä traagista kansanelämän puolta - runon tärkein teema: venäläisen talonpojan naisen "surullinen nainen, märkä sairaanhoitaja, juoja, orja, palvoja ja ikuinen vaivaaja".

Voidaan myös huomata kertomuksen seuraava piirre: Sankareiden jokaisen hänen elämästään kertova tarina on ytimessä antiteesi: menneisyys - nykyisyys... Samanaikaisesti sankarit eivät vain vertaa elämänsä eri vaiheita: ihmiselämä, ihmisen onnellisuus ja onnettomuus liittyvät aina niihin lakeihin - sosiaalisiin ja moraalisiin, joiden mukaan maan elämä kulkee. Sankarit tekevät usein laajoja yleistyksiä itse. Joten esimerkiksi pappi, joka kuvaa nykyisiä raunioita - ja vuokranantajan kartanoita, talonpoikien elämää ja pappien elämää, sanoo:

Lähellä
Venäjän valtakunta
Aateliset kartanot
Oli täynnä<...>
Että siellä oli häät,
Että lapset syntyivät
Ilmaisella leivällä!<...>
Ja nyt se ei ole sitä!
Kuten juutalainen heimo,
Maanomistajat hajaantuivat
Kaukaisessa vieraassa maassa
Ja kotoisin Venäjältä.

Sama vastakohta pätee myös tarinaan. Obolta-Oboldueva vuokranantajan elämästä: "Nyt ei ole se Venäjä!" - hän sanoo piirtäen kuvia aatelisperheiden menneisyydestä ja nykyisestä rauniosta. Samaa teemaa jatketaan Talonpoika-naisessa, joka alkaa kuvaamalla kaunista kartanoa, jonka pihat tuhoavat. Menneisyyttä ja nykyisyyttä verrataan myös tarinaan Savelystä, venäläisestä bogatyristä. "Ja oli hedelmällisiä aikoja / sellaisia \u200b\u200baikoja" - tämä on itse Savelyn tarinan hänen nuoruudestaan \u200b\u200bja Korezhinan entisestä elämästään pateos.

Kirjoittajan tehtävä ei selvästikään ole ylistää menetettyä vaurautta. Ja papin tarinassa ja maanomistajan tarinassa, erityisesti Matryona Timofeevnan tarinoissa, päämotiivina on ajatus, että hyvinvoinnin perusta on suuri työ, ihmisten suuri kärsivällisyys, juuri "tuki" "joka toi niin paljon surua ihmisille. "Ilmainen leipä", maaorjojen leipä, joka annettiin maanomistajille ilmaiseksi, on Venäjän ja kaikkien sen tilojen vaurauden lähde - kaikki paitsi talonpoika.

Papin tarinan tuskallinen vaikutelma ei häviä edes maaseudun lomaa kuvaavassa luvussa. Luku "Maaseudun messut" avaa ihmisten elämän uusia puolia. Katsomme talonpoikien silmin yksinkertaisia \u200b\u200btalonpoikien iloja, näemme kirjava ja humalassa väkijoukossa. "Sokeat ihmiset" on Nekrasovin määritelmä runosta "Onneton" antaa täysin esille tekijän piirustaman kuvan kansallispäivästä. Joukko talonpoikia, jotka tarjoavat tavernoissa hattuja vodkapullolle, humalassa talonpoika, joka kaatoi kokonaisen tavaravaunun ojaan, Vavilushka, joka on juonut kaikki rahat, talonpojat, jotka ostavat "kuvia" tärkeiden kenraalien ja kirjojen kanssa " tyhmästä milordistani "myydä talonpojille - kaikki nämä, sekä surulliset että hauskat kohtaukset, todistavat ihmisten moraalisesta sokeudesta, heidän tietämättömyydestään. Ehkä kirjoittaja pani merkille vain yhden kirkkaan jakson tällä lomalla: yleinen myötätunto Vavilushkan kohtalo, joka joi kaikki rahat ja surisi, ettei hän tuo luvattua lahjaa tyttärentyttärelleen: "Ihmiset ovat kokoontuneet, kuuntelevat, / Älä naura, sääli; / Jos se olisi tapahtunut, työ, leipä / Häntä olisi autettu, / Ja ottakaa pois kaksi kaksi senttiä, / Joten sinä itse jätät tyhjäksi. Kun folkloristitieteilijä Veretennikov pelastaa köyhän talonpojan, talonpojat "lohduttivat niin, / niin onnellisia kuin ikään kuin hän antaisi kaikille ruplan". Myötätunto jonkun toisen epäonnesta ja kyky iloita jonkun toisen ilosta - ihmisten hengellisestä reagointikyvystä - kaikki tämä ennakoi tulevan kirjoittajan sanoja ihmisten kultaisesta sydämestä.

Luku "Humalassa yö" jatkaa "suuren ortodoksisen janon" teemaa, "venäläisen humalan" suunnattomuutta ja maalaa kuvan villistä nautinnosta messujen jälkeisenä yönä. Luvun perustana ovat lukuisat eri ihmisten vuoropuhelut, jotka ovat näkymättömiä joko vaeltajille tai lukijoille. Viini sai heidät avoimiksi, sai heidät puhumaan kaikkein sairaimmista ja intiimimmistä. Jokaisesta vuoropuhelusta voitaisiin kehittää tarina ihmiselämästä, yleensä onneton: köyhyys, viha perheen lähimpien ihmisten välillä - nämä keskustelut avautuvat. Tämä kuvaus, joka sai aikaan lukijan tunteen, että "Venäjän päihtymiselle ei ole mitään toimenpidettä", alun perin lopetti luvun. Kirjoittaja ei kuitenkaan kirjoita vahingossa jatkoa, joten luvun "Humalassa yö" keskipiste ei ole nämä tuskalliset kuvat, vaan keskustelun selitys Pavlushi Veretennikova, tiedemies-folkloristi, kanssa talonpoika Yakim Nagim... Ei ole myöskään sattumaa, että kirjoittaja ei tee tiedemies-folkloristin keskustelukumppanista "käsityöläistä", kuten ensimmäisissä luonnoksissa, vaan talonpoikana. Ei ulkopuolinen tarkkailija, mutta talonpoika itse selittää mitä tapahtuu. "Älä mittaa talonpoikaa isännän mitalla!" - talonpoika Yakim Nagyin ääni kuuluu vastauksena Veretennikoviin, joka moitti talonpoikia "juomisesta tyhmyyteen asti". Jakim selittää ihmisten juopumuksen kärsimyksillä, jotka vapautettiin talonpojille ilman mittaa:

Venäjän humalalle ei ole mittaa,
Ja mittaivatko he surumme?
Onko työtä mitattu?<...>
Miksi sinun pitäisi hävetä katsoa,
Kuin juopuneet makaavat
Joten katso, mene
Kuten suolta vetämällä
Talonpojilla on märkä heinää,
Niitettyään, vedetty:
Missä hevoset eivät pääse läpi
Missä ja ilman taakkaa jalka
On vaarallista ylittää
Siellä on joukko talonpoikia
Kochin, zagorinin mukaan
Indeksointi, piiskaa ryömiminen, -
Talonpojan napa puhkeaa!

Kuva, jota Yakim Naga käyttää määritellessään talonpoikia, on täynnä ristiriitoja - armeijan lauma. Armeija on armeija, talonpojat ovat sotureita, sankareita - tämä kuva kulkee koko Nekrasov-runon läpi. Kirjoittaja tulkitsee talonpoikia, työntekijöitä ja kärsiviä Venäjän puolustajiksi, joka on rikkauden ja vakauden perusta. Mutta talonpojat - ja "lauma", valaisematon voima, spontaani, sokea. Ja nämä pimeät puolet ihmisten elämässä paljastuvat myös runossa. Humaluus säästää talonpoikaa surullisilta ajatuksilta ja vihalta, joka on kertynyt hänen sieluihinsa monien vuosien kärsimyksen ja epäoikeudenmukaisuuden aikana. Talonpoikan sielu on "musta pilvi", joka ennakoi "ukkosta" - tämä motiivi kerrotaan luvussa "Talonpoikainen nainen", "Juhla koko maailmalle". Mutta sielu on talonpoikaista - ja "kiltti": hänen vihansa "päättyy viiniin".

Kirjoittaja paljastaa edelleen venäläisen sielun ristiriidat. Hän itse yakiman kuva täynnä tällaisia \u200b\u200bristiriitoja. Paljon selittää tässä talonpoikien rakkaudessa "kuviin", jotka hän osti poikansa. Kirjoittaja ei kerro, mitä "kuvia" Yakim ihaili. Saattaa hyvinkin olla, että siellä maalattiin kaikki samat tärkeät kenraalit kuin "Kylämessuilla" kuvatuissa kuvissa. Nekrasoville on tärkeää korostaa vain yhtä asiaa: tulipalon aikana, kun ihmiset säästävät kaikkein arvokkaimpia asioita, Jakim ei säästänyt kertyneitä kolmekymmentäviisi ruplaa, vaan "kuvia". Ja hänen vaimonsa säästeli häntä - ei rahaa, vaan kuvakkeita. Se, mikä oli talonpoikien sielulle kallis, osoittautui tärkeämmäksi kuin mitä keho tarvitsi.

Kirjoittaja ei puhu sankaristaan, vaan pyrki osoittamaan Yakiman ainutlaatuisuutta, erikoisuutta. Päinvastoin, korostaen luonnollisia kuvia sankarinsa kuvauksessa, kirjoittaja luo muotokuvasymbolin koko venäläisestä talonpoikaisuudesta - auraajasta, josta on monien vuosien ajan tullut samanlainen maa. Tämä antaa Yakimin sanoille erityisen painoarvon: me ymmärrämme hänen äänensä itse maan toimeentulijan, itse talonpoika-Venäjän äänenä, joka ei vaadi tuomitsemista vaan myötätuntoa:

Rinta on uponnut, kuin masentunut
Vatsa; silmissä, suussa
Taipuu kuin halkeamia
Kuivalla maalla;
Ja minä itse äiti maahan
Näyttää siltä: kaula on ruskea,
Kuten auralla katkaistu kerros,
Tiili kasvot
Käsi on puunkuorta.
Ja hiukset ovat hiekkaa.

Luku "Humalassa yö" päättyy kappaleisiin, joissa ihmisten sielu esiintyi eniten. Yhdessä niistä lauletaan "Volgan äidistä, rohkeasta rohkeudesta, tyttömäisestä kauneudesta". Laulu rakkaudesta ja rohkeasta voimasta ja häiritsi talonpoikia, kulki talonpoikien sydämen läpi "kaipaavalla tulella", sai naiset itkemään ja aiheutti koti-ikävyyttä pyhiinvaeltajien sydämissä. Niinpä humalassa, "iloinen ja möly" talonpoikien joukko muuttuu lukijoiden silmien edessä, ja työn ja viinin murskaama halu ja rakkaus, onnellisuus, avautuu ihmisten sydämissä ja sieluissa.

Venäjällä orjuus lakkautettiin helmikuussa 1861. Tämä edistyksellinen tapahtuma sekoitti suuresti talonpoikia ja aiheutti uusien ongelmien aallon. Nekrasov kuvaili runoa "Elegia", jossa on aforistinen viiva: "Ihmiset ovat vapautuneet, mutta ovatko ihmiset onnellisia?" Vuonna 1863 Nikolai Alekseevich alkoi työskennellä runon parissa "Kuka asuu hyvin Venäjällä", jossa käsitellään maan kaikkien väestöryhmien ongelmia orjuuden poistamisen jälkeen.

Melko yksinkertaisesta kansanperinnöllisestä kertomustyypistä huolimatta teos on riittävän vaikea oikean käsityksen saamiseksi, koska se herättää vakavia filosofisia kysymyksiä. Nekrasov etsii vastauksia moniin heistä koko elämänsä ajan. Ja itse runo, joka luotiin 14 pitkäksi vuodeksi, ei koskaan valmis. Kirjoittaja onnistui kirjoittamaan neljä suunnitellusta kahdeksasta osasta, jotka eivät seuraa peräkkäin. Nikolai Alekseevichin kuoleman jälkeen kustantajilla oli ongelma: missä järjestyksessä julkaista runon osat. Tänään tutustumme teoksen tekstiin kirjailijan arkistojen kanssa huolellisesti työskennellyn Korney Chukovskyn ehdottamassa järjestyksessä.

Jotkut Nekrasovin aikalaisista väittivät, että kirjoittajan ajatus runosta syntyi 50-luvulla, ennen orjuuden poistamista. Nikolai Alekseevich halusi sovittaa yhteen teokseen kaiken, mitä hän tiesi ihmisistä ja kuuli monilta ihmisiltä. Jossakin määrin hän onnistui.

Runolle "Kuka asuu hyvin Venäjällä" on valittu monia genre-määritelmiä. Jotkut kriitikot väittävät, että tämä on "matkaruno", toiset kutsuvat sitä "venäläiseksi Odysseiaksi". Kirjoittaja itse harkitsi teoksensa eeppinenkoska se kuvaa ihmisten elämää historian käännekohdassa. Tällainen ajanjakso voi olla sota, vallankumous ja tapauksessamme orjuuden poistaminen.

Kirjoittaja yritti kuvata tapahtumia tavallisten ihmisten silmin ja käyttämällä heidän sanastoa. Eepoksessa ei pääsääntöisesti ole päähenkilöä. Nekrasovin runo "Kuka asuu hyvin Venäjällä" täyttää nämä kriteerit täysin.

Mutta kysymys päähenkilö runo nostettiin useammin kuin kerran, se ahdistaa kirjallisuuskriitikkoja tähän päivään asti. Muodollisesti päähenkilöitä voidaan pitää keskustelevana talonpoikana, joka meni etsimään onnellisia ihmisiä Venäjältä. Täydellinen tähän rooliin ja Grisha Dobrosklonov - suosittu kouluttaja ja pelastaja. On täysin mahdollista myöntää, että runon päähenkilö on koko venäläinen kansa. Tämä heijastuu selvästi juhlien, messujen ja heinäntekonäkemysten joukosta. Koko maailma tekee tärkeitä päätöksiä Venäjällä, jopa huokaushuokaus maanomistajan kuoleman jälkeen pakeni talonpojat samanaikaisesti.

Juoni Työ on melko yksinkertainen - seitsemän miestä tapasi vahingossa tiellä, jotka aloittivat kiistan aiheesta: kuka asuu hyvin Venäjällä? Sen ratkaisemiseksi sankarit lähtevät matkalle ympäri maata. Pitkällä matkalla he tapaavat erilaisia \u200b\u200bihmisiä: kauppiaita, kerjäläisiä, juoppoja, maanomistajia, pappia, haavoittunutta sotilasta, prinssiä. Väittelijöillä oli myös mahdollisuus nähdä monia kuvia elämästä: vankila, messut, syntymä, kuolema, häät, lomat, huutokaupat, burgomaster-vaalit jne.

Nekrasov ei kuvaa yksityiskohtaisesti seitsemää miestä, heidän hahmojaan ei käytännössä paljasteta. Vaeltajat kulkevat yhdessä kohti samaa päämäärää. Mutta toisen suunnitelman hahmot (kylän päämies, Savely, palvelija Yakov ja muut) on piirretty kirkkaasti, monilla pienillä yksityiskohdilla ja vivahteilla. Tämän perusteella voimme päätellä, että kirjailija, jota edustaa seitsemän miestä, on luonut ehdollisen allegorisen kuvan ihmisistä.

Ongelmia, jonka Nekrasov nosti esiin runossaan, ovat hyvin erilaisia \u200b\u200bja liittyvät yhteiskunnan eri kerrosten elämään: ahneus, köyhyys, lukutaidottomuus, hämäryys, ylimielisyys, moraalinen rappeutuminen, juopuminen, ylimielisyys, julmuus, syntisyys, monimutkainen siirtyminen uusi elämäntapa, rajaton kärsivällisyys ja kapinan jano, masennus.

Mutta työn pääongelma on onnen käsite, jonka kukin hahmo ratkaisee oman ymmärryksensä mukaan. Varakkaille ihmisille, kuten pappille ja maanomistajalle, onnellisuus on henkilökohtaista hyvinvointia. Miehelle on erittäin tärkeää päästä eroon ongelmista ja onnettomuuksista: karhu ajoi, mutta ei saavuttanut kiinni, työssä he löivät häntä pahasti, mutta eivät voittaneet häntä kuolemaan jne.

Mutta teoksessa on hahmoja, jotka eivät etsi onnea vain itselleen, he pyrkivät tekemään kaikista ihmisistä onnellisia. Tällaisia \u200b\u200bsankareita ovat Yermil Girin ja Grisha Dobrosklonov. Gregoryn mielessä rakkaus äitiä kohtaan kasvoi rakkaudeksi koko maalle. Pojan sielussa köyhä ja onneton äiti identifioitiin samaan köyhään maahan. Ja seminaari Grisha pitää ihmisten valaistumista elämänsä päämääränä. Sen mukaan, miten Dobrosklonov ymmärtää onnea, runon pääidea seuraa: Tämän tunteen voi täysin tuntea vain henkilö, joka on valmis omistautumaan elämäänsä ihmisten onnen taisteluun.

Runon päätaiteellisina keinoina voidaan pitää suullista kansitaidetta. Kirjoittaja käyttää laajasti kansanperinnettä talonpoikien elämänkuvissa ja Venäjän tulevan puolustajan Grisha Dobrosklonovin kuvauksissa. Nekrasov käyttää kansan sanastoa runon tekstissä eri tavoin: suorana tyylinä (prologi koostuu), satujen alkuun (itse koottu pöytäliina, myyttinen numero seitsemän) tai epäsuorasti (rivit kansanlauluista, viittauksia erilaisiin legendoihin ja eepoihin).

Teoksen kieli on tyylitelty kansanlauluksi. Teksti sisältää monia dialektismeja, lukuisia toistoja, pieniä loppuliitteitä sanoissa, vakaita rakenteita kuvauksissa. Tämän vuoksi teos "Kuka asuu hyvin Venäjällä" on monien mielestä kansantaidetta. 1800-luvun puolivälissä kansanperinnettä tutkittiin paitsi tieteen näkökulmasta myös älykkyyden ja kansan välisenä viestintätapana.

Tarkasteltuaan yksityiskohtaisesti Nekrasovin "Kuka asuu hyvin Venäjällä" -työtä, on helppo ymmärtää, että jopa keskeneräisessä muodossaan se on kirjallinen perintö ja sillä on suuri arvo. Ja tänään runo on kiinnostunut kirjallisuuskriitikoiden ja lukijoiden keskuudessa. Tutkimalla venäläisten historiallisia piirteitä voidaan päätellä, että he ovat muuttuneet vähän, mutta ongelman ydin pysyy samana - oman onnen etsiminen.

• Kuvia maanomistajista Nekrasovin runossa "Kuka asuu hyvin Venäjällä"

S.A. Andreevsky

Hän toi unohduksesta anapestin, joka oli hylätty Olympuksella, ja teki monien vuosien ajan tämän painavan, mutta oppivan mittarin yhtä kävelyä kuin Puškinista Nekrasoviin, vain ilmava ja melodinen jambinen jäljellä oli. Tämä Nekrasovin valitsema rytmiurun pyörimisliikettä muistuttava rytmi antoi hänelle mahdollisuuden pysyä runouden ja proosan rajoilla, vitsailla väkijoukon kanssa, puhua sujuvasti ja mautonta, lisätä hauska ja julma vitsi, ilmaista katkeria totuuksia ja huomaamattomasti, hidastamalla lyöntiä, juhlallisemmilla sanoilla, mene kukkasiksi. Suurin osa Nekrasovin teoksista on kirjoitettu tässä koossa, aloittaen esittelynäytelmällä "Hyveet koristavat sinua", ja siksi Nekrasovin lempinimi jäi hänen taakseen. Tällä tavalla Nekrasov säilytti huomionsa runouteen vaikeina aikoina, ja ainakin tästä syystä estetiikkaa tulisi kiittää hänelle, joka kärsi häneltä niin paljon verenvammoja. Sitten myös synkät dactylit rakastuivat Nekrasoviin: hän myös veti ne alas ja käänsi heidät hyväksi. Hän alkoi yhdistää ne erillisiksi pariksi ja kirjoitti koko runon "Sasha" niin erikoisella ja kauniilla musiikilla. Nekrasov hylkäsi tietyn purismin, jota Koltsov ja Nikitin noudattivat kansanpuheen suhteen: hän pani sen kokonaan runouteen. Tämän, toisinaan erittäin kovan materiaalin avulla hän osasi tehdä ihmeitä. "Kuka asuu hyvin Venäjällä" -elokuvassa tämän täysin puhdistamattoman kansanpuheen melodioisuus vuotaa joskus Nekrasovissa niin voimakkaasti, että melodian nopeassa vireessä sirut ja roskat häviävät kokonaan. Yleensä Nekrasov oli taitava ja runsaasti riimejä; mutta hän saavutti erityisen rikkaan tavallisen kansan motiiveissa.

(Lähde: Artikkeli "Tietoja Nekrasovista")

F.M. Dostojevski

I. YKSI AIKAISEMMAN FAKTAN LOPULLINEN SELITYS

Päättäessäni kaksivuotisen "Päiväkirjan" painoksen tämän viimeisen, joulukuun numeron kanssa, pidän tarpeellisena sanoa vielä yksi sana yhdestä tapauksesta, josta olen jo puhunut liikaa. Asetin sen tilanteeseen sanoa tämän toukokuussa, mutta jätin sen erityisistä syistä juuri ennen tätä viimeistä numeroa. Kyse on jälleen siitä äitipuolesta Kornilovasta, joka vihastuttuaan aviomieheen heitti kuusivuotiaan tyttärentyttärensä ulos ikkunasta, ja hän pudotettuaan viiden istuimen korkeudesta pysyi elossa. Kuten tiedät, rikollinen syytettiin, tuomittiin, sitten rangaistus maksettiin ja lopulta hänet vapautettiin lopullisesti toisen asteen tuomioistuimessa tämän vuoden 22. huhtikuuta. (Katso Kirjoittajan päiväkirja lokakuussa 1876 ja huhtikuussa 1877.)

Tässä tapauksessa sattui ottamaan osan. Oikeuden presidentti ja sitten syyttäjä itse oikeussalissa ilmoittivat julkisesti, että ensimmäinen Kornilovia syytetty lause kumottiin, juuri päiväkirjassa aloittamani ajatuksen seurauksena, "vaikuttiko hänen raskaana oleva valtio rikolliseen toimia?" Toteutin tämän idean käytäntöön ja kehitin sitä poikkeuksellisten ja outojen psyykkisten erityispiirteiden takia, jotka itsessään vastustamattomasti kiinnittivät katseen ja lopettivat huomion lukiessaan tehdyn rikoksen yksityiskohtia. Kaikki tämä on kuitenkin jo lukijoiden tiedossa. Ehkä tiedetään myös, että syyttäjän tiukimman tutkimuksen ja sitkeimpien ja sitkeimpien argumenttien jälkeen tuomaristo kuitenkin vapautti Kornilovan, joka oli oleskellut konferenssisalissa korkeintaan kymmenen minuuttia, ja yleisö hajosi, kiihkeästi myötätuntoisesti vapauttamisen kanssa. Ja siis silti samana päivänä ajattelin, että niin tärkeässä asiassa, jossa kansalaisen ja henkisen elämän korkeimmat motiivit vaikuttavat, olisi toivottavaa, että kaikki selitettäisiin viimeiseen asti mahdollista, jotta ei olisi epäilyksiä, epäröintiä ja valitettavaa siitä, että epäilemättä rikollinen vapautettiin rankaisematta joko yhteiskunnassa tai tuomariston sielussa, joka teki syytteen. Täällä vaikuttaa lapsiin, lasten kohtalo (usein kauhea Venäjällä ja varsinkin köyhissä luokissa), lapsen kysymys - ja nyt lapsen murhaaja on oikeutettu kansalaisten myötätunnon myötä! Joten minä itse osittain osallistuin tähän (itse tuomioistuimen todistuksen mukaan)! Toimin vakaumuksesta, mutta tuomion julistamisen jälkeen minua alkoi yhtäkkiä kiusata epäily: oliko yhteiskunnassa tyytymättömyyttä, hämmennystä, epäuskoa tuomioistuimessa, jopa suuttumusta? Lehdistömme kertoi vähän tästä Kornilovan perustelusta - sitten he olivat kiireisiä väärin, heillä oli sodan esitys. Mutta Severny Vestnikissä, tuolloin äskettäin syntyneessä sanomalehdessä, luin juuri artikkelin, joka oli täynnä suuttumusta tekosyyn ja jopa vihastumisen suhteen osallistumisestani tähän asiaan. Tämä artikkeli on kirjoitettu kelvottomalla äänellä, enkä ollut ainoa, joka silloin vihastui "Sev<ерного> lähettiläs "; Lev Tolstoi kärsi myös" Anna Kareninan "vuoksi, joutui pahojen ja kelvottomien pilkkojen kohteeksi. En henkilökohtaisesti vastannut kirjoittajalle, mutta tässä artikkelissa näin juuri sen, mitä pelkäsin joltakin yhteiskuntamme osalta, ts. sekava vaikutelma, hämmennys Ja niinpä päätin odottaa kaikki kahdeksan kuukautta varmistaakseni itselleni, mahdollisuuksien mukaan vielä enemmän, lopuksi, että rangaistus ei vaikuta syytettyyn huonosti, että päinvastoin tuomioistuimen armo on kuin hyvä siemen, putosi hyvälle maalle, että syytetty oli todella anteeksiantamuksen ja armon arvoinen, että selittämättömän, fantastisen melkein mellakan puhkeamiset, joihin hän teki julmuutensa, eivät palanneet eivätkä voi palata hänen luokseen kaikki ja ei koskaan enää, että tämä on tarkalleen ystävällinen ja sileä sielu eikä tuhoaja ja murhaaja (jonka vakuutin koko prosessin ajan), ja että tämän valitettavan naisen rikos oli selitettävä jollakin erityisellä tapaturmalla tila, arkuus, "vaikutus" - nämä ovat juuri niitä tuskallisia kohtauksia, joita esiintyy melko usein (yhdessä muiden, tietysti epäedullisten olosuhteiden ja olosuhteiden yhdistelmällä) raskaana olevilla naisilla tietyllä raskauden ajan - ja että lopulta siksi tuomaristo, ei yhteiskunta eikä yleisö, jotka olivat oikeussalissa ja kuuntelivat tuomiota kiihkeällä myötätunnolla - ei ollut enää mitään syytä epäillä tällaista päätöstä sen tarkoituksenmukaisuudessa ja katua armostaan.

Ja nyt, näiden kahdeksan kuukauden jälkeen, pystyn vain ja voin kertoa sinulle jotain ja lisätä tätä, mutta ehkä jo liian tylsää koko asiaan. Vastaan \u200b\u200bikään kuin yhteiskunnalle, toisin sanoen siihen osaan sitä, joka oletukseni mukaan voisi olla eri mieltä tuomiosta, kyseenalaistaa sen ja paheksua sitä - jos kuitenkin sellainen osa tyytymättömiä oli yhteiskuntamme. Ja koska kaikista näistä tyytymättömistä tiedän (ei kuitenkaan henkilökohtaisesti) vain yhden "tarkkailijan", joka kirjoitti valtavan artikkelin "Severny Vestnik": iin, niin vastaan \u200b\u200btähän tarkkailijaan. Todennäköisesti en vaikuta häneen lainkaan väitteillä, mutta ehkä lukijat ymmärtävät.

Tarkkailija viittasi artikkelissaan Kornilovaa vastaan \u200b\u200bnostamaansa tapaukseen ensiarvoisen tärkeällä tavalla: hän osoitti suuttuneena lasten, puolustuskyvyttömien lasten kohtaloa ja pahoitteli, että vastaajaa ei ollut teloitettu ankarimmalla rangaistuksella. . Tapaus koski siis Siperiaa, noin kahdenkymmenen vuoden ikäisen naisen pakkosiirtolaisuutta, jolla oli jo vankilassa syntynyt lapsi käsissään (ja joka karkotettiin sen vuoksi myös Siperiaan hänen kanssaan), tuhosta nuoren perheen. Tällaisessa tapauksessa näyttää siltä, \u200b\u200bettä ensimmäinen asia on käsitellä käsiteltyjä tosiasioita huolellisesti, vakavasti ja puolueettomasti. Ja uskovatko he nyt: tämä Tarkkailija ei tiedä tapausta, josta hän arvioi, puhuu sattumanvaraisesti, säveltää ennennäkemättömät olosuhteet päästään ja heittää ne suoraan entisen syytetyn päähän; oikeussalissa ei selvästikään ollut, ei kuunnellut keskustelua, ei ollut läsnä tuomiossa - ja kaiken tämän kanssa - vaatii kiivaasti ja vihaisesti henkilön teloitusta! Miksi, asia koskee ihmisen kohtaloa, jopa useita olentoja kerrallaan, siitä, mitä tapahtuu, jotta ihmisen elämä voidaan repiä puoliksi, armottomasti, verellä. Oletetaan, että valitettava nainen vapautettiin jo, kun tarkkailija ilmestyi artikkelillaan - mutta tällaiset hyökkäykset vaikuttavat yhteiskuntaan, tuomioistuimeen, yleiseen mielipiteeseen, he vastaavat tulevaisuuteen samanlaisella syytetyllä, lopulta loukkaavat vapautettua, koska hän on kotoisin pimeät ihmiset, ja siksi puolustuskyvyttömät. Tässä on kuitenkin tämä artikkeli eli koko Kornilovan tapausta koskeva kohta; Teen tärkeimmät otteet ja jätän pois hyvin harvat.

II. OTTAA TALTEEN

Tuomariston on paljon vaikeampaa kuvitella olevansa raskaana oleva nainen; ja vielä vaikeampaa - kuuden vuoden ikäisen tytön asemassa, jonka tämä nainen heitti ulos neljännen kerroksen ikkunasta. Jokaisella on oltava kaikki mielikuvituksen voima, jolla, kuten tiedetään, herra Dostojevski on erilainen meidän kaikkien keskuudessa voidakseen siirtyä täysin naisen asemaan ja ymmärtää itse raskauden vaikutusten vastustamattomuuden. Hän todella astui tähän asemaan, vieraili vankilassa olevan naisen luona, hänen nöyryytensä iski, ja useissa hänen "Päiväkirjastaan" toimi hänen kiihkeänä puolustajana. Mutta herra Dostojevski on liian vaikuttava ja lisäksi "tuskallisen tahdon ilmentymä" - tämä on oikein "Demonien", "Idiootin" jne. Kirjoittajan puolella, hänellä on tekosyy olla heikkous heitä kohtaan. Katson asiaa yksinkertaisemmin ja väitän, että sellaisten esimerkkien jälkeen kuin lasten hyväksikäytön perustelut, tämä kohtelu, joka ei Venäjällä samoin kuin Englannissa ole usein edes pelottelun varjo. Kuinka monesta lapsen hyväksikäyttöä koskevasta tapauksesta on oikeus tutkia? On lapsia, joiden koko elämä, aamu, keskipäivä ja ilta joka päivä on vain sarja kärsimyksiä. Nämä ovat viattomia olentoja, jotka kärsivät sellaisesta kohtalosta, johon verrattuna kaivosten patricidien työ on autuutta, lepoa, ikuisen, väistämättömän pelon puuttumista, täydellä mielenrauhalla, sikäli kuin omatunto ei riko sitä . Kymmenestä tuhannesta ja todennäköisesti sadoista tuhansista lasten hyväksikäyttöä koskevista tapauksista yksi nousee esiin; yksi jostain syystä eniten huomattu. Esimerkiksi äitipuoli lyö aina (?) Valitettavan kuusivuotiaan olennon ja heittää hänet lopulta ulos neljännestä kerroksesta; kun hän saa selville, että vihaamatonta lasta ei tapettu, hän huudahtaa "hyvin, sitkeä". Lapsen viha ei ilmene äkillisesti eikä murheen jälkeen ole katumusta; kaikki on kokonaisuutta, kaikki on loogista saman pahan tahdon ilmentymisessä. Ja tämä nainen vapautetaan. Jos maassamme on tällaisissa selvästi ilmeisissä tapauksissa lapsiin kohdistuva julmuus, mitä voimme odottaa muissa, vähemmän ankarissa ja monimutkaisemmissa tapauksissa? Tietysti tekosyitä ja tekosyitä. Englannissa urbaanien karkeiden luokkien kohdalla ei ole harvinaista, kuten jo totesin, lasten hyväksikäyttö. Mutta toivon, että englantilainen tuomaristo olisi osoittanut minulle yhden esimerkin tällaisesta syytteestä. Voi, kun skismaattinen ilmestyy tuomaristoon, joka puhui huonosti kirkon kupolista, niin on toinen asia. Englannissa häntä ei edes olisi kutsuttu oikeuteen, emme odota hänen vapauttavan häntä. Mutta julmuus tyttöä kohtaan - onko sen arvoista pilata nuori nainen sen takia! Loppujen lopuksi hän on edelleen äiti, eli melkein uhrin äiti; olkoonpa sitten miten tahansa, hän juo, ruokkii ja lyö häntä vielä enemmän. Mutta et yllätä venäläistä henkilöä näillä viimeisillä. Ystäväni kertoi minulle, että eräänä päivänä hän ajoi ohjaamossa ja että hän koko ajan piiskasi hevosta. Kysymykseen siitä, vastaiko ohjaamo: "Tämä on hänen asemansa! Hänet täytyy lyödä ikuisesti ja armottomasti."

Kohtalosi on vuosisatojen ajan venäläinen mies! Loppujen lopuksi ehkä äitipuoli lyötiin lapsuudessa; ja tässä menet siihen ja sanot - Jumala siunatkoon häntä! Mutta älä tee sitä. Sääli pienimpiä; sinua ei lyötään nyt, äläkä perustele julmuutta henkilöä vastaan, joka ei ole enää syntynyt orjana.

He kertovat minulle: hyökäät tuomaristoon, kun jo ... ja niin edelleen. En hyökkää instituuttiin, eikä mielestäni minun tarvitse hyökätä sitä vastaan, se on hyvä, se on äärettömän parempi kuin tuomioistuin, johon yleinen omatunto ei osallistunut. Mutta puhun tämän omantunnon kanssa sellaisesta ja sellaisesta ilmentymästä ...

Mutta toinen asia on lapsen lyömiseksi vuodeksi ja sen heittämiseksi varmaan kuolemaan. "Vapautettujen aviomies", kirjoittaa herra Dostojevski päiväkirjassaan, julkaistiin eräänä päivänä, "vei hänet sinä iltana, jo kello 11, kotiinsa, ja hän, onnellinen, tuli jälleen taloonsa." Kuinka koskettava. Mutta voi sitä köyhää lasta, jos hän jäi taloon, johon "onnellinen" tuli; Voi häntä, jos hän koskaan pääsee isänsä taloon.

"Raskauden vaikutus" - no, on luotu kurja uusi sana. Riippumatta siitä, kuinka voimakas tämä vaikutus oli, nainen vaikutuksensa alaisena ei kiirehtinyt aviomiehensä tai naapurivuokralaisiaan. Kaikki hänen vaikutuksensa oli tarkoitettu yksinomaan sille puolustuksettomalle tytölle, jonka hän tyrannoi koko vuoden ilman mitään vaikutusta. Mihin tuomaristo perustui vapauttamiseen? Siitä, että yksi psykiatri myönsi syytetyn "sairaan mielentilan" rikoksen aikaan; kolme muuta psykiatria totesi vain, että raskaana olevan naisen sairaus olisi voinut vaikuttaa rikoksen tekoon; ja yksi synnytyslääkäri, professori Florinsky, joka on melkein paremmin tietoinen kaikista raskaustilan ilmentymistä, ilmaisi suoran eri mieltä tällaisista mielipiteistä. Siksi neljä viidestä asiantuntijasta ei myöntänyt, että tässä tapauksessa rikos tehtiin positiivisesti "raskauden intohimon" ja sitten hulluuden tilassa. Mutta tuomaristo vapautti. Eck, hieno asia on: loppujen lopuksi lasta ei tapettu; ja että hänet hakattiin, koska "tämä on hänen asemansa".

III. Vääristymät ja hedelmät ja - se ei maksa meille

Tässä on ote, tässä on syytös, paljon suuttumusta minua kohtaan. Mutta nyt kysyn tarkkailijalta: kuinka voisit vääristää tosiasiat niin suuressa määrin niin tärkeässä syytöksessä ja esittää kaiken niin väärässä ja ennennäkemättömässä muodossa? Mutta milloin äitipojan lyömiset, järjestelmälliset pelaajat? Kirjoitat suoraan ja tarkasti:

"Äitipuoli lyö aina köyhää kuusivuotiasta olentoa ja heittää hänet lopulta neljännestä kerroksesta ..."

Myöhemmin:

"Mutta lyödä lasta vuodeksi ja sitten heittää hänet ulos kuolemaan ..."

Huudat lapsesta:

"Voi häntä, jos hän koskaan pääsee isänsä taloon."

Lopuksi laitat raakaa lauseen tuomariston suuhun:

"Eck, asia on suuri: loppujen lopuksi lasta ei tapettu eikä häntä lyöty, koska" hänen asemansa on sellainen ".

Sanalla sanoit, muutit kaikki tosiasiat ja esitit koko tapauksen siten, että rikos mielestäsi tapahtui yksinomaan äitipuolen vihasta lasta kohtaan, jota hän kidutti ja lyö vuoden ajan ja päätyi heittäen hänet ulos ikkunasta. Esitit syytettyä tarkoituksellisesti pedoksi, kyltymättömäksi vihaiseksi äitipuoleksi, vain perustellaksesi artikkeliasi ja herätettäessä yleisön suuttumusta armollisen tuomariston tuomiosta. Ja meillä on oikeus päätellä, että teit tämän korvauksen vain tätä tarkoitusta varten, jonka olen nyt ilmoittanut - koska sinulla on oikeus, että et voinut eikä ollut oikeutta olla oppimatta yksityiskohtaisesti olosuhteita tilanteessa, jossa otat itse itsellesi päätöksen julistamisen ja vaatia teloitusta ...

Sillä välin pedoa, julmaa äitipuolta, joka vihaa lasta ja on kyltymätön kiduttaakseen, ei koskaan ollut ollenkaan. Ja tämä vahvistettiin myönteisesti tutkimuksessa. Alun perin esitettiin ajatus, että äitipuoli kidutti lasta ja päätti vihata häntä tappaa hänet. Mutta myöhemmin syyttäjä hylkäsi tämän ajatuksen kokonaan: kävi liian selväksi, että rikos tehtiin täysin erilaisista motiiveista kuin lapsen vihasta, syistä, jotka selitettiin täysin oikeudenkäynnissä ja joissa lapsella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Lisäksi oikeudenkäynnissä ei ollut todistajia, jotka voisivat vahvistaa äitipuolen julmuuden - äitipuolen lyömisen. Oli vain yksi todistus vain yhdestä naisesta, joka asui siellä läheisessä käytävässä (jossa monet ihmiset asuvat), että ruoskiminen, he sanovat, vahingoitti lasta erittäin, mutta puolustus paljasti tämän todistuksen myöhemmin "käytävänä" juoru "- ei muuta. Oli jotain, mitä yleensä tapahtuu tällaisissa perheissä heidän koulutuksensa ja kehitystasonsa mukaan, toisin sanoen, että sekä isä että äitipuoleni rankaisivat lasta todella kepposia, mutta joskus vain, toisin sanoen hyvin harvoin, ja ei epäinhimillisiä, vaan "isiä", kun he ilmaisevat itseään, tarkalleen samalla tavalla kuin tähän asti, valitettavasti kaikissa tällaisissa venäläisissä perheissä, kaikkialla Venäjällä, ja samalla rakastamalla lapsia syvästi ja huolehtimalla heistä (ja hyvin usein) paljon vahvempi ja enemmän kuin muissa älykkäissä ja varakkaissa, Euroopassa kehittyneissä venäläisissä perheissä. On vain kyvyttömyyttä, ei julmuutta. Kornilova oli jopa erittäin hyvä äitipuoli, hän meni katsomaan lasta. Lapsen rangaistus oli vain kerran julma: äitipuoli rytmitti hänet kerran aamulla, kun hän heräsi, koska ei tiennyt kuinka kysyä yöllä. Vihaa häntä kohtaan ei ollut. Kun huomasin hänelle, että tästä syystä ei voida rangaista, että lasten lisääminen ja niiden luonne ovat erilaiset, että kuusivuotias lapsi on vielä liian nuori voidakseen aina kysyä, hän vastasi: "Mutta Minulle kerrottiin, että tämä on tehtävä vieroittaakseen, etkä voi toisin vieroittaa häntä. " Tällä kertaa hän löi lasta ruoska "kuusi" kertaa, mutta siten, että arvet tulivat ulos - ja juuri nämä arvet käytävän nainen näki, ainoan julmuuden tapauksen todistajan, ja hän näytti heille oikeudessa. Samoista arpien takia töistä palattu aviomies rankaisi vaimoaan eli lyö hänet. Hän on ennen kaikkea tiukka, suoraviivainen, rehellinen ja horjumaton henkilö, vaikkakin, kuten näette, osittain entisten aikojen tapojen mukaan. Hän löi vaimoaan harvoin eikä epäinhimillisesti (kuten hän itse sanoo), vaan vain aviomiehen vallan periaatteesta - näin se tulee hänen luonteestaan. Hän rakastaa lastaan \u200b\u200b(tosin usein itse rankaisi äitipuolista itse kepposia vastaan), mutta hän ei ole sellainen henkilö, joka antaa lapsen turhaan loukata edes vaimolleen. Joten Severny Vestnikin syyttäjä muutti ainoan oikeudenkäynnissä paljastuneen ankaran rangaistuksen (arpimiseen saakka), joka muuttui systemaattiseksi, julmaksi, äitipojan lyömiseksi koko vuoden ajan, äitipuolen vihaan, joka kasvoi yhä enemmän, päättyi siihen, että lapsi heitettiin ulos ikkunasta. Ja hän ei edes ajatellut lasta edes viisi minuuttia ennen kauhean rikoksen tekemistä.

Sinä, herra Observer, nauratte ja sanotte: eikö rangaistus sauvilla arpiin ole julmuutta, ei äitipuolen lyöminen? Kyllä, arpien rangaistus on julma, niin on, mutta tämä tapaus (sen yksinäisyys vahvistettiin oikeudenkäynnissä, mutta minulle se on nyt vahvistettu myönteisesti), toistan tämän, loppujen lopuksi ei ole järjestelmällistä, jatkuvaa, äitipuolen raakaa lyömistä koko vuoden ajan, tämä on vain tapaus ja syntyi kyvyttömyydestä kouluttaa, väärästä käsityksestä lapsen opettamisesta eikä lainkaan vihasta häntä kohtaan tai siksi, että "hänen asemansa on sellainen " Siten kuvaus naisestasi pahana äitipuolena ja kasvot, jotka määritettiin oikeudenkäynnissä todellisista tosiseikoista, on täydellinen ero. Kyllä, hän heitti lapsen ulos, kauhea ja julma rikos, mutta hän ei tehnyt sitä kuin paha äitipuoli - siitä kysymys onkin vastauksena perusteettomaan syytökseesi. Miksi kannatat niin kovaa syytöstä, jos itse tiedät, ettei sitä voida todistaa, että siitä luovuttiin oikeudenkäynnissä ja ettei todistajia ollut yhtään sen vahvistamiseksi. Oliko se vain kirjallisuuden vuoksi? Loppujen lopuksi, teeskentelemällä ja todistamalla, että tämän teki äitipuoli, joka teki tämän murhan kanssa koko vuoden lapsen kidutusta (ennennäkemätöntä), vääristät siten vaikutelman lukijasta, joka ei ole tietoinen tästä asiasta, kynsi hänen sielustaan \u200b\u200bkatumuksesta ja armosta, jota hän ei tahatta voi tuntea artikkelisi lukemisen jälkeen hirviön äitipuolelle; ottaa huomioon, että jos sinä tämän äitipuoli paljasti hänen silmissään lapsen kiduttajana, hän olisi voinut ansaita sydämessään ainakin pienen alentumisen, kuten sairas nainen, kuin tuskallisen ravistettu, ärtynyt raskaana oleva nainen, mikä on selvää tapahtuman upeat, villit ja salaperäiset yksityiskohdat. Onko julkisen hahmon kannalta oikeudenmukaista tehdä tämä, onko se inhimillistä?

Mutta et myöskään sano sitä. Kirjoitit ja jälleen tiukasti ja tarkasti tarkkailijana, joka tutki koko asiaa pienimpäänkin yksityiskohtiin:

"Raskauden vaikutus" - no, on luotu kurja uusi sana. Riippumatta siitä, kuinka voimakas tämä vaikutus oli, nainen vaikutuksensa alaisena ei kiirehtinyt miehensä tai naapurivuokralaisten luokse. Kaikki hänen vaikutuksensa oli tarkoitettu yksinomaan puolustuskyvyttömälle tytölle, jonka hän tyrannoi koko vuoden ilman mitään vaikutusta. Mihin tuomaristo perustui vapauttamiseen?

Mutta mihin perustuit itsesi, tarkkailija, saadaksesi aikaan niin täydellisen vääristymän tapauksessa? "En kiirehtin mieheni kanssa!" Mutta ainoa asia, jonka oikeudenkäynnissä sanottiin, oli se, että hänen riidat aviomiehensä kanssa vihdoin (ja kuitenkin vain viime päivinä) saivat raivoa, hulluutta, mikä johti rikokseen. Riidat eivät olleet ollenkaan lapsen takia, koska lapsella ei ollut kirjaimellisesti mitään tekemistä sen kanssa, hän ei edes ajatellut häntä ollenkaan näinä päivinä. "En tarvinnut sitä ollenkaan silloin", kuten hän itse sanoi. Ei sinulle, vaan lukijoilleni yritän nimittää molemmat nämä hahmot, riitelevän aviomiehen ja vaimon, kuten ymmärsin heidät ennen, ennen tuomiota, ja kuinka he selittivät minulle vielä enemmän tuomion jälkeen, lähimmän tarkkailuni alla . Vaatimattomuus näiden kahden henkilön suhteen ei voi olla minulta kovin suurta: liikaa on jo ilmoitettu oikeudenkäynnissä. Kyllä, ja teen sen oikeastaan \u200b\u200bheidän oikeuttamiseksi. Joten tässä on asia. Aviomies on ensinnäkin luja, suora, rehellinen ja kiltti henkilö (toisin sanoen jopa isoäitiinen, kuten hän myöhemmin osoitti), mutta hieman liian puritaaninen, liian naiivi ja jopa kovasti noudattaen lopullisesti omaksuttua näkemystä ja vakaumusta. . Täällä ja vaimolla on eroja, hän on paljon vanhempi, silloin tällöin hän on leski. Hän on henkilö, joka työskentelee koko päivän ja vaikka hän kävelee saksalaisessa mekossa ja näyttää "koulutetulta", hän ei ole saanut mitään erityiskoulutusta. Huomaan myös, että ulkonäöltään hänen epäilemätön itsensä arvo. Lisään, että hän ei ole kovin puhelias, ei kovin iloinen tai hauska, ehkä jopa hänen vetoomuksensa on jonkin verran vaikeaa. Hän otti hänet itselleen, kun hän oli vielä hyvin nuori. Hän oli rehellinen tyttö, ompelija ammatiltaan ja ansaitsi kunnollisen määrän rahaa taitojen avulla.

En tiedä miten he kokoontuivat. Hän meni naimisiin hänen kanssaan metsästyksestä, "rakkaudesta". Mutta hyvin pian alkoi erimielisyyksiä, ja vaikka se ei mennyt äärimmäisyyksiin pitkään aikaan, hämmennys, erimielisyys ja jopa viha kasvoivat molemmin puolin, vaikkakin hitaasti, mutta vakaasti ja vakaasti. Tosiasia on, ja ehkä koko syy on se, että molemmat, kasvavasta vihasta huolimatta, rakastivat toisiaan jopa liian kiihkeästi ja niin edelleen loppuun asti. Rakkaus pahensi molempien osapuolten vaatimukset, vahvisti niitä, lisäsi ärsytystä. Ja tässä on vain hänen hahmonsa. Tämä hahmo on melko varattu ja hieman ylpeä. Sekä naisten että miesten välillä on niitä, jotka, vaikka heillä on edes kiihkeimmät tunteet sydämessään, ovat aina jotenkin röyhkeitä paljastamaan heidät; heillä on vähän kiintymystä, heillä on vähän hyväileviä sanoja, halauksia, hyppyjä kaulaan. Jos heitä kutsutaan tästä syystä sydämettömiksi, tuntemattomiksi, niin he ovat vielä vetäytyneempiä itseensä. Esittäessään syytöksiä he yrittävät harvoin selvittää asian itse, päinvastoin, jättävät tämän huolen syyttäjälle: "Sinä itse sanot, arvaa; jos rakastat, sinun on selvitettävä, että olen oikeassa." Ja jos hän ei tunnista ja katkeroituu, niin myös hän katkeroituu. Ja alusta alkaen tämä aviomies alkoi äkillisesti (vaikkakaan ei julmasti) nuhdella häntä, lukea hänen ohjeita, opettaa häntä, moittia entisen vaimonsa kanssa, mikä oli hänelle erityisen vaikeaa. Kaikki ei kuitenkaan mennyt erityisen huonosti, mutta aina alkoi näyttää siltä, \u200b\u200bettä hänen puolestaan \u200b\u200balkoivat nuhteet ja syytökset, eikä riitoja ja ilkeitä puheita, eikä halua selittää itseään, lopettaa hämmennys jollakin tavalla lopullisella selityksellä, maininta syistä ... He jopa unohtivat sen vihdoin. Se päättyi synkeisiin tunteisiin, pettymys rakkauden sijaan, joka alkoi hänen sydämessään (hän \u200b\u200boli ensimmäinen, ei aviomies). Ja kaikki tämä lisääntyi lisäksi melko tiedostamattomasti - täällä elämä toimii, on kovaa, eikä ole aikaa ajatella liikaa tunteista. Hän menee töihin, hän tekee kotitöitä, kokkaa, puhdistaa jopa lattiat. Heillä on pienet huoneet pitkin pitkää käytävää valtion hallintorakennuksessa, yksi kutakin tämän valtion laitoksen naimisissa olevien työntekijöiden perhettä kohti. Tapahtui, että hän meni aviomiehensä luvalla nimipäivään, perheen kotiin, sen isännän luo, jolta hän oli opiskellut taitojaan koko lapsuutensa ja murrosiän ja jonka kanssa sekä hän että hänen miehensä olivat edelleen tuttu. Työssä kiireinen aviomies jäi tällä kertaa kotiin. Nimipäivänä se osoittautui hauskaksi, vieraita oli paljon, virvokkeita, tanssia alkoi. Joimme aamuun asti. Nuori nainen, joka on tottunut aviomiehensä kanssa melko tylsään elämään yhdessä ahtaassa huoneessa ja iankaikkiseen työhön, muisteli ilmeisesti tytön elämäänsä ja oli hauskaa pallolla niin kauan, että unohti ajanjakson, jona hänet vapautettiin. Loppujen lopuksi he suostuttelivat hänet viettämään yön juhlissa, ja oli vielä hyvin kaukana palata kotiin. Silloin aviomies suuttui, ensimmäistä kertaa hän vietti yön ilman vaimoaan. Ja hän vihastui hyvin: seuraavana päivänä lähdettyään töistä hän lähti hänen luokseen vieraille, löysi hänet ja - siellä, vieraiden edessä, hän rankaisi häntä. He palasivat kotiin hiljaa ja kaksi päivää ja kaksi yötä sitten he eivät puhuneet keskenään lainkaan eivätkä syöneet yhdessä. Olen oppinut kaiken tämän palasina, mutta hän itse vähän selitti minulle kysymyksistäni huolimatta tuolloin mielentilaansa. "En muista, mistä ajattelin sitten, kaikki nämä kaksi päivää, mutta ajattelin silti. Tuolloin en katsonut häntä ollenkaan. Muistan edelleen, miten se tapahtui, mutta kuinka tein sen, en tiedä miten sanoa. " Ja niin, kolmantena aamupäivänä aviomies lähti töihin aikaisin, tyttö oli vielä unessa. Äitipuoleni on kiireinen lieden kanssa. Tyttö herää vihdoin; äitipuoleni pesee mekaanisesti, kuten tavallista, pukeutuu kenkiin, pukeutuu ja laittaa kahviin ... - "enkä ajattele häntä ollenkaan." Lapsi istuu, juo kuppinsa, syö, - "ja sitten yhtäkkiä katsoin häntä sitten ..."

IV. Pahan psykologit. Synnytyslääkärit-psykiatrit

Kuuntele, tarkkailija, vahvistat vakaasti ja täsmällisesti, että koko asia tapahtui epäröimättä, tarkoituksellisesti, rauhallisesti, lyödä, he sanovat, koko vuoden, lopulta miettinyt sen läpi, teki rauhallisesti päätöksen ja heitti vauvan ikkunasta: "Ei äkillinen vihan ilmaus lasta kohtaan, - kirjoita, että olet suuttunut, - murhan jälkeen ei ole katumusta, kaikki on kokonaisuutena, kaikki on loogista saman pahan tahdon ilmentymisessä. Ja tämä nainen on perusteltu. " Tässä ovat omat sanasi. Mutta loppujen lopuksi syyttäjä itse kieltäytyi syyttämästä rikoksen ennakoivasta ajasta, tiesitkö tämän, tarkkailija, - hän kieltäytyi julkisesti, julkisesti, juhlallisesti oikeudenkäynnin kohtalokkaimmalla hetkellä. Ja syyttäjä kuitenkin syytti rikollista julmasta sitkeydestä. Kuinka voit tarkkailija väittää syyttäjän vetäytymisen jälkeen, ettei yllätyksiä ollut, mutta päinvastoin, kaikki oli olennaista ja loogista saman pahan tahdon ilmentymisessä? Integraali ja looginen! Siksi tarkoituksella, siis tarkoituksellisesti. Muistan kaiken uudestaan \u200b\u200bnopealla vedolla: hän käski tytön seisomaan ikkunalaudalla ja katsomaan ulos ikkunasta, ja kun tyttö katsoi ulos ikkunasta, hän nosti jalkansa ja heitti hänet 5 1/2 sylin korkeudelta. Sitten hän lukitsi ikkunan, pukeutui ja meni poliisiasemalle ilmoittamaan itsestään. Kerro minulle, onko se todella johdonmukaista ja loogista eikä fantastista? Ensinnäkin, miksi ruokkia ja juoda lasta, jos asia oli jo hänen mielessään pitkään, miksi odottaa, kunnes hän juo kahvia ja syö leipää? Kuinka on mahdollista (ja onko se luonnollista) olla edes katsomatta ulos ikkunasta, kun hän on jo heittänyt tytön. Ja anteeksi, miksi minun pitäisi ilmoittaa itselleni? Loppujen lopuksi, jos kaikki tuli vihasta, vihasta tyttöä "jota hän petti koko vuoden", niin miksi tämän tytön tappamisen, tämän pitkän ja rauhallisesti tarkoituksellisen murhan keksimisen ja lopulta toteuttamisen jälkeen, ilmoitetaan heti hän itse? Anna vihatun tytön kuolla, mutta miksi hänen pitäisi pilata itsensä? Lisäksi, jos lapsen vihan lisäksi oli myös motiivi tappaa hänet, toisin sanoen viha aviomiehensä kohtaan, halu kostaa aviomiehensä lapsen kuolemalla, niin hän voisi suoraan kertoa aviomiehelleen että minx-tyttö itse kiipesi ikkunalle ja putosi itse, koska tavoite olisi saavutettu, isä olisi hämmästynyt ja järkyttynyt, eikä kukaan maailmassa voisi sitten syyttää häntä tahallisesta murhasta, edes vaikka epäilyksiä voi olla? Missä todiste on? Vaikka tyttö olisi selvinnyt, kuka olisi uskonut hänen haukkumistaan? Päinvastoin, murhaaja sitäkin uskollisemmin ja täydellisesti saavutti kaiken, mihin hän pyrki, toisin sanoen, hän olisi huomannut paljon vihaisemman ja tuskallisemman aviomiehelleen, joka, vaikka epäilisi häntä murhasta, kiduttaisi enemmän. Hänen rankaisemattomuutensa on mahdotonta saattaa oikeuden eteen. Rankaissut itsensä siellä ja tuhonnut kaiken kohtalonsa vankilassa, Siperiassa, ahkerassa työssä, hän antoi miehelleen tyydytyksen. Mihin tämä kaikki on tarkoitettu? Ja kuka pukeutuu, pukeutuu tässä tapauksessa menemään pilaa itsensä? Voi, he sanovat minulle, että hän ei halunnut vain kostaa lapselle ja miehelleen, vaan halusi myös rikkoa avioliiton aviomiehensä kanssa: heidät lähetetään kovaan työhön, avioliitto hajotettiin! Mutta puhumattakaan siitä, että avioliitto olisi voitu hävittää ja ajatella rikkovan avioliitto eri tavalla kuin tuhoamalla yhdeksäntoista vuotta koko elämänsä ja vapaudensa - puhumattakaan siitä, että sinun on sovittava, että henkilö, joka päättää tuhota itsensä tahallaan, ryntää kuilu, joka avautui jalkojen alle ilman vilkaisua, ilman pienintäkään epäröintiä - sinun on myönnettävä, että tässä ihmissielossa olisi pitänyt olla tällä hetkellä kauhea tunne, synkkä epätoivo, korjaamaton halu kuolla, halu kiirehtiä ja tuhota itse - ja jos on, niin voit. Onko mahdollista sanoa, järkeä pitäen, että "sielussani ei ollut äkillisyyttä eikä katumusta"! Jos ei ollut katumusta, niin pimeys, kirous, hulluus. Ainakin ei voida sanoa, että kaikki oli kokonaisuutta, kaikki oli loogista, kaikki oli tarkoituksellista, ilman äkillisyyttä. Sinun täytyy olla "intohimoinen" itsellesi voidaksesi väittää tämän. Jos hän ei menisi ilmoittamaan itsestään, jäädä kotiin, valehtelemaan ihmisille ja aviomiehelle, että lapsi on tapettu itse - kaikki olisi todella loogista ja kiinteää ja ilman äkillisyyttä pahan tahdon ilmentymisessä; mutta itsensä tuhoaminen välittömästi, ei pakko, vaan vapaaehtoinen, tietysti todistaa ainakin murhaajan kauheasta ja närkästyneestä mielentilasta. Tämä synkkä mielentila jatkui pitkään, useita päiviä. Ilmaisu: "No, sitkeä" - asiantuntija esitti puolustajan (eikä syyttäjä), kun hän hahmotteli tuomioistuimessa, että syytetyn synkkä, kylmä, ikään kuin kuollut hengellinen tila rikoksen jälkeen , eikä pahan, kylmän, moraalisen aistimattomuuden kanssa hänen puolellaan. Minun koko ongelmani oli se, että kun olin lukenut tuolloin tuomioistuimen ensimmäisen virkkeen ja kun hänet hämmästytti tapauksen kaikkien yksityiskohtien oudot ja fantastisuudet ja kun otettiin huomioon samoissa sanomalehdissä raportoitu hänen raskautensa, viidennessä kuussa murhan teon aikana en voinut täysin tahattomasti olla ajattelematta: vaikuttiko raskaus myös täällä, toisin sanoen, kuten kirjoitin silloin, tapahtui näin: "Hän katsoi lasta ja ajatteli vihassaan: Jos hän ei voisi olla raskaana, ajattelin ehkä, ettei hän olisi pahasta syystä tehnyt sitä, ei olisi heittänyt sitä pois, mutta raskaana oleva nainen otti sen ja teki sen? "No, koko ongelmani on, että ajattelin niin ja kirjoitin sen tällä tavalla. Mutta onko mahdollista, että pelkästään näistä sanoista tuomio saatiin rahaksi ja sitten murhaaja vapautettiin? Sinä naurat, Tarkkailija, asiantuntijoille! että vain yksi viidestä sanoi, että tekijä oli todella raskauden vaikutuksessa ja että muut kolme ilmaisivat vain, että raskaudella voi olla vaikutusta, mutta eivät sanoneet myönteisesti, että se todella oli. Tästä päätät, että vain yksi asiantuntija vapautti syyttäjän myönteisesti, ja neljä ei. loppujen lopuksi perustelusi on väärä: vaadit liikaa ihmisen omatuntoa. riittää, että kolme asiantuntijaa eivät tietenkään halunneet perustella vastaajaa myönteisesti, toisin sanoen se oli heidän sydämelleen, mutta tosiasiat olivat niin vahvoja ja ilmeisiä, että nämä tiedemiehet kuitenkin epäröivät ja päättyivät siihen, etteivät ne voineet sanoa: ei, suoraan ja yksinkertaisesti, mutta pakotettiin sanomaan, että "tuskallinen voi olla tuskallinen vaikuttaa rikoksen tekohetkellä. " Loppujen lopuksi tämä on myös lause: elleivät he voineet olla sanomatta mitä "olisi voinut olla", niin se ehkä oli. Tuomariston tällainen vahva epäily ei luonnollisestikaan voinut vaikuttaa heidän päätökseensä, ja juuri näin sen piti olla korkeimmassa totuudessa: onko todella mahdollista tappaa lauseella se, jonka täydellisessä syyllisyydessä kolme asiantuntijaa selvästi epäilevät, ja neljäs, Dyukov, on mielenterveysasiantuntija, joka suoraan ja vakaasti syyttää kaiken julmuuden rikollisen tuolloin järkyttyneeseen mielentilaan? Tarkkailija tarttui kuitenkin erityisesti viidenteen asiantuntijaan Florinskyyn, joka ei ollut samaa mieltä neljän ensimmäisen asiantuntijan mielipiteen kanssa: hän on heidän mukaansa synnytyslääkäri, hänen pitäisi tietää eniten naisten sairauksista. Miksi hänen pitäisi tietää enemmän mielenterveydestä kuin asiantuntijat itse? Koska hän on synnytyslääkäri eikä harjoita psykiatriaa, vaan aivan eri asiaa? Ei kokonaan, ja tämä on loogista.

V. YKSI TAPAUS AJATTAMASSAni selittää paljon

Kerron nyt yhden tapauksen, joka mielestäni voi lopulta selventää jotain tässä asiassa ja palvella suoraan sitä tarkoitusta, johon tein tämän artikkelin. Kolmantena päivänä syytetyn Kornilovan vapauttamisen jälkeen (22. huhtikuuta 1877) he, aviomies ja vaimo, tulivat luokseni aamulla. Jopa edellisenä päivänä he molemmat olivat olleet orpokodissa, jonne nyt loukkaantunut tyttö (heitetty ulos ikkunasta) sijoitettiin, ja nyt, seuraavana päivänä, he menivät sinne uudelleen. Muuten, lapsen kohtalo on nyt taattu, eikä tarvitse huutaa: "Voi nyt lasta! ..". Jne. Isä, kun he veivät vaimonsa vankilaan, itse sijoitti lapsen tähän orpokotiin. hänellä ei ole mahdollisuutta huolehtia hänestä ja jättää aamusta iltaan töihin. Ja vaimonsa palattua he päättivät jättää hänet sinne suojaan, koska siellä hän on erittäin hyvä. Mutta lomalla he vievät hänet usein kotiinsa. Hän asui myös heidän kanssaan äskettäin jouluna. Huolimatta työstään, aamusta iltaan ja vielä lapsesta (vankilassa syntyneestä) hänen käsissään, äitipuoli löytää joskus aikaa napata ja juosta tytön suojaan, viedä hänelle lahja ja niin edelleen. Kun hän oli vielä vankilassa ja muisti syntinsä lapsen edessä, hän haaveili usein nähdä hänet tekevän ainakin jotain, jotta lapsi unohti tapahtuneen. Nämä fantasiat olivat jotenkin outoja niin maltilliselta, jopa hieman herkkäuskoiselta naiselta, jota Kornilova oli koko ajan oikeudessa. Mutta näiden fantasioiden oli tarkoitus toteutua. Ennen joulua, noin kuukausi sitten, koska en ollut nähnyt Kornilovia kuuden kuukauden ajan, menin heidän huoneistoonsa, ja Kornilova kertoi minulle ensimmäisellä sanalla, että tyttö "hyppää iloaan kaulaansa ja halaa häntä joka kerta, kun hän tulee hänen luokseen. orpokoti. " Ja kun lähdin heistä, hän sanoi yhtäkkiä minulle: "Hän unohtaa ...".

Joten he tulivat luokseni kolmannen päivän aamuna sen jälkeen, kun hän oli oikeuttanut hänet ... Mutta minä vetäydyn, vetäydyn ja taas minuutin ajan. Tarkkailija vitsailee humoristisesti ja pahasti artikkelissani näistä vierailuista vankilassa Kornilovassani. "Hän todella astui tähän asemaan" (eli raskaana olevan naisen asemaan), - hän sanoo minusta, - "meni vankilaan olevan naisen luokse, hänen nöyryytensä iski ja useassa osassa" Päiväkirjaa "toimi hänen kiihkeä puolustajansa. " Ensinnäkin, miksi sana "nainen" on täällä, miksi tämä on huono muoto? Loppujen lopuksi tarkkailija tietää hyvin, että tämä ei ole nainen, vaan yksinkertainen talonpoika, työntekijä aamusta iltaan; hän kokki, pese lattiat ja ompelee myytävänä, jos vie aikaa. Kävin hänen luonaan vankilassa täsmälleen kerran kuukaudessa, istuin 10 minuuttia, paljon neljännes tuntia, ei enempää, enimmäkseen vauvojen kanssa syytettyjen naisten yhteisessä sellissä. Jos katson tätä naista uteliaana ja yritin ymmärtää tämän hahmon itse, niin mikä siinä on vikaa, jossa pilkkaa ja huumoria? Mutta palaan anekdoottini.

Joten he saapuivat vierailulle, he istuvat kanssani, molemmissa jonkinlaisessa tunkeutuneessa vakavassa mielentilassa. Siihen asti tiesin vähän miehestäni. Ja yhtäkkiä hän sanoo minulle: "Yli eilen palasimme kotiin - (tämä on perustelun jälkeen, siis kello kaksitoista aamulla, ja hän nousee kello viisi aamulla), - sitten he istuivat heti pöydän ääreen, otin evankeliumin ulos ja seisoin lukemassa häntä. " Tunnustan, kun hän sanoi tämän, ajattelin yhtäkkiä häntä katsellen: "Kyllä, hän ei olisi voinut tehdä toisin, tämä on tyyppi, kiinteä tyyppi, se olisi voitu arvata." Sanalla sanoen, hän on puritaani, rehellinen, vakava ihminen, epäilemättä kiltti ja suurenmoinen, mutta joka ei luovu luonteestaan \u200b\u200beikä vakaumuksestaan. Tämä aviomies pitää avioliittoa kaikessa uskossa, juuri sakramenttina. Tämä on yksi Venäjällä edelleen säilyneistä puolisoista, jotka vanhan venäläisen legendan ja tapojen mukaan ovat tulleet kruunusta ja sulkeneet itsensä hiljattain vihittyjen vaimojensa kanssa makuuhuoneessaan, ensin heittäytyvät polvillaan kuvan edessä ja rukoilevat pitkään ja pyytävät Jumalalta siunauksia tulevaisuuttasi varten. Hän teki samankaltaisen asian täällä: tuomalla vaimonsa taloon uudelleen ja uusimalla avioliiton, joka oli hajonnut hänen kauhean rikoksensa kautta, hän avasi ensin evankeliumin ja alkoi lukea sitä hänelle, ei lainkaan hillitsemättä itseään. hänen rohkea ja vakava päättäväisyytensä jopa harkinnalla, jonka mukaan tämä nainen melkein romahtaa väsymyksestä, että hän oli kauhistuttavasti järkyttynyt, valmistautui edelleen oikeudenkäyntiin, ja tänä viimeisenä hänelle kohtalokkaana päivänä hän koki niin monia ylivoimaisia \u200b\u200bvaikutelmia, sekä moraalisia että fyysisiä, että tietysti edes niin tiukka puritaani ei olisi syntinen, kuten hän, antaa hänelle ensin ainakin tippa lepoa ja kerätä rohkeutta, mikä olisi vielä yhdenmukaisempaa hänen tavoitteensa kanssa, evankeliumin avaaminen ennen hänen. Joten pidin jopa hänen melkein hankalana - liian suoraviivaisena siinä mielessä, että hän ei vain onnistunut saavuttamaan tavoitettaan. Liian syyllinen sielu ja varsinkin jos hän itse tuntee itsensä jo liian syylliseksi ja on jo kärsinyt paljon tämän kärsimyksen takia, ei ole välttämätöntä syyttää syyllisyydestään liian selvästi ja kiireesti, sillä on mahdollista saada päinvastainen vaikutelma ja varsinkin jos parannus ja jo hänen sielussaan. Täällä henkilöllä, josta hän on riippuvainen ja joka on noussut hänen yläpuolellaan tuomarin korkeimmalla auralla, on ikään kuin jotain hänen silmissään armoton, liian autokraattisesti tunkeutunut hänen sieluunsa ja karkottanut ankarasti katumuksensa ja hyvät tunteensa: "Ei lepoa, ei ruokaa, kuten et tarvitse juomaa, vaan istu alas ja kuuntele kuinka elää." Kun he olivat jo lähtemässä, onnistuin näkemään hänestä, että hän ottaisi tämän asian uudelleen esiin niin tiukasti, tai, parempi sanoa, hänellä ei olisi niin kiirettä, ei niin suoraviivaista ja että ehkä se olisi ollut oikeampi. Ilmaisin itseni lyhyesti ja selvästi, mutta ajattelin silti, että ehkä hän ei ymmärtäisi minua. Ja hän yhtäkkiä huomauttaa minulle tästä: "Ja hän kertoi minulle heti, kun he menivät taloon ja heti kun aloimme lukea, ja kertoi kaiken siitä, kuinka opetit hänelle hyvyyttä viimeisimmällä vierailullasi, jos hän menisi Siperia. Karkotettiin ja kehoitettiin, kuinka hänen pitäisi elää Siperia ... "

Ja näin se oli: Minä todella, juuri oikeudenkäynnin päivän aattona, pysähdyin hänen vankilaansa. Kenelläkään, ei minulla eikä asianajajalla, ei ollut vankkumattomia toiveita vapauttamisesta. Hän myös. Löysin hänen näyttävän melko lujalta, hän istui ja ompeli jotain, hänen lapsensa oli hieman huonosti. Mutta hän ei ollut vain surullinen, vaan masentunut. Minulla oli useita synkkiä ajatuksia hänestäni, ja ajoin vain sisään sanoakseni hänelle yhden sanan. Hänen lähettäminen, kuten toivoimme lujasti, voisi olla vain ratkaisu, ja nyt tuskin aikuinen nainen, lapsi kädessään, lähti Siperiaan. Avioliitto on hajonnut; väärällä puolella, yksin, puolustuskyvytön ja vielä huonosti näyttävä, niin nuori - missä hän voisi vastustaa kiusausta, ihmettelin? Hänen kohtalonsa työntää hänet ryöstöön, mutta tunnen Siperian: metsästäjiä on liian paljon vietellä, siellä on paljon naimattomia ihmisiä, työntekijöitä ja huijareita Venäjältä. Kaatuminen on helppoa, mutta siperialaiset, tavalliset ihmiset ja porvaristo ovat kaikkein armottomimpia ihmisiä kaatuneen naisen suhteen. He eivät häiritse häntä, mutta kerran maineensa saastuttanut nainen ei koskaan palauta häntä: iankaikkinen halveksuntaa, moitteetonta sanaa, moitteita, pilkkaa ja tätä vanhuuteen asti hautaan. He antavat erityisen lempinimen. Ja hänen vauvansa (tyttö) joutuu vain perimään äidin uran: hän ei löydä hyvää ja rehellistä sulhasen huonosta talosta. Mutta on toinen asia, jos karkotettu äiti tarkkailee itseään rehellisesti ja tiukasti Siperiassa: nuori nainen, joka tarkkailee itseään rehellisesti, nauttii suuresta kunnioituksesta. Joku suojelee häntä, kaikki haluavat miellyttää häntä, kaikki ottavat hatunsa hänen edestään. Hän todennäköisesti löytää paikan tyttärelleen. Jopa hän itse voi ajan mittaan, kun he näkevät hänet ja uskovat häneen, solmia jälleen rehellisen avioliiton, rehellisen perheen. (Siperiassa he eivät kysy menneisyydestä, toisin sanoen siitä, mitä heidät karkotettiin, vankilassa tai missä tahansa heidät karkotettiin elämään, he ovat uteliaita. Ehkä tämä johtuu siitä, että melkein koko Siperia, näissä kolmessa vuosisatojen ajan, polveutuneet pakkosiirtolaisista, joissa he asuvat.) Se on kaikki mitä ajattelin ilmaista tälle nuorelle, tuskin aikuiselle naiselle. Ja jopa minä valitsin tarkoituksella, kertoakseni hänelle tämän, viimeisen päivän ennen oikeudenkäyntiä: se pysyy tyypillisempänä muistissani, se painostuu tiukemmin sieluuni, ajattelin. Kuultuani minua kuinka hänen pitäisi elää Siperiaan, jos hänet lähetetään pois, hän kiitti minua synkällä ja vakavalla tavalla nostamatta silmiään melkein minuun. Ja nyt, väsynyt, uupunut, järkyttynyt kaikesta tästä hirvittävästä vaikutelmasta tuomioistuimesta monien tuntien ajan, ja kotona, jonka miehensä istutti kovasti kuuntelemaan evankeliumia, hän ei ajatellut itsekseen silloin: ”Jos hän vain sääli minua , jos vain hän lykkäisi minua huomenna, mutta nyt ruokisin, annan levätä ". Häntä ei loukannut se, että he ovat niin ylitse hänen (NB. Rikos siitä, että he ovat liian korkealla meistä, ehkä kaikkein kauheimmista, tietoisimmista rikoksestaan \u200b\u200bja jopa kaikkein katuvimmista), mutta päinvastoin, ei pitänyt parempana kertoa aviomiehelleen kuinka kertoa hänelle mahdollisimman pian, että vankilassa ihmiset opettivat myös häntä hyvällä tavalla, että näin he opettivat häntä elämään väärällä puolella, rehellisesti ja tarkasti tarkkailemalla itseään. Ja hän ilmeisesti teki sen, koska tiesi, että tarina siitä miellyttäisi hänen aviomiehensä, putosi hänen sävyynsä ja piristyisi: "Joten hän todella tekee parannuksen, haluaa todella elää hyvin", hän ajattelee. Joten hän vain ajatteli, mutta minun neuvoni mukaan: ei pelotella häntä liian kiireellä hänen kanssaan, hän kertoi minulle tietysti ilolla sydämessään: "Ei tarvitse pelätä häntä ja olla varovainen, hän hänellä on ilo olla rehellinen ... "

En tiedä, mutta minusta tuntuu, että kaikki tämä on ymmärrettävää. Lukijat ymmärtävät, miksi ilmoitan tästä. Ainakin nyt voi ainakin toivoa, että tuomioistuimen suuri armo ei pilannut rikollista vielä enemmän, mutta päinvastoin on jopa mahdollista, että se on pudonnut hyvälle maaperälle. Loppujen lopuksi hän sekä ennen, että vankilassa, ja pitää nyt itseään epäilemättä rikollisena, ja syyttää oikeuttamistaan \u200b\u200byksinomaan tuomioistuimen suuresta armosta. Hän itse ei ymmärrä "raskauden vaikutusta". Ja varmasti, hän on epäilemättä rikollinen, hän oli täysin muistissaan ja teki rikoksen, hän muistaa jokaisen hetken, jokaisen rikoksen rivin, hän vain ei tiedä eikä edes itse voi selvittää millään tavalla tähän asti: "Kuinka olisiko hän voinut tehdä sen silloin ja päättää! " Kyllä, herra Observer, tuomioistuin antoi armahduksen todelliselle rikolliselle, todelliselle, huolimatta nyt epäilemättömästä ja kohtalokkaasta "raskauden vaikutuksesta", jonka te, herra Observer, niin pilkattiin ja johon olen nyt syvästi ja horjumattomasti vakuuttunut. No, nyt päättää itse: jos he katkaisivat avioliiton, repivät hänet irti miehestä, jota hän epäilemättä rakasti ja rakastaa ja joka hänen puolestaan \u200b\u200bmuodostaa koko perheensä, ja yksinäisen, kaksikymmentävuotiaan, vauvan kanssa hänen käsivartensa, lähetettiin avuttomana Siperiaan - ryöstelystä, häpeästä (loppujen lopuksi tämä syksy olisi todennäköisesti tapahtunut Siperiassa) - kerro minulle, että hänen kuolemansa piste rikkoisi elämän, joka näyttää nyt uusiutuvan palasi jälleen totuuden tielle vakavassa puhdistuksessa, ankarassa parannuksessa ja uudella sydämellä. Eikö ole parempi korjata, löytää ja palauttaa ihminen kuin ottaa päänsä suoraan hänestä. Pään leikkaaminen on lain kirjaimen mukaan helppoa, mutta totuuden selvittäminen on aina vaikeampi inhimillisesti, isällisesti. Lopuksi, tiesitte lopulta, että yhdessä nuoren, kaksikymmentävuotiaan äidin kanssa, toisin sanoen kokematon ja todennäköisesti häntä edessään olevan puutteen ja pilkkaamisen uhri, myös hänen lapsensa viittaa ... Mutta anna minun kertoa teille erityinen sana vauvoista.

Vi. Olenko lasten vihollinen? TIETOISTA MITÄ SANA "HAPPY" MERKITTÄÄ JOS

Koko artikkelisi, herra Observer, on mielenosoitus "lasten hyväksikäytön oikeuttamista vastaan". Kiitokset tietysti lapsesi esirukoilusta, mutta kohtelet minua liian ylimielisesti.

"Sinulla on oltava kaikki tämä mielikuvituksen voima, - (sinä puhut minusta), joka, kuten tiedätte, herra Dostojevski eroaa meistä kaikista, jotta pääset täysin naisen asemaan ja ymmärrät itse raskauden vaikutusten vastustamattomuus ... Mutta herra Dostojevski on liian vaikuttava ja lisäksi "tahdon ilmentymisen sairaudet" - tämä on oikein "Demonien", "Idiootin" kirjoittajan puolelta jne., hänelle on annettu anteeksi heikkous heitä kohtaan. Tekosyynä lasten julmalle kohtelulle tämä kohtelu, jota esiintyy hyvin usein Venäjällä ja Englannissa, ei edes uhkaa pelottelua. " - jne.

Ensinnäkin "heikkoutestani tuskallisten tahdonilmaisujen suhteen" kerron sinulle vain sen, mikä romaaneissani ja tarinoissani todella näyttää siltä, \u200b\u200bettä joskus onnistun tuomitsemaan muut terveelliseksi pitävät ihmiset ja todistamaan heille olevansa sairas. Tiesitkö, että hyvin monet ihmiset ovat sairaita juuri terveydestään, toisin sanoen kohtuuttomasta luottamuksesta normaaliuteensa ja ovat siten tartunnan saaneet kauheasta itsevarmuudesta, häpeämättömästä itsensä ihailusta ja saavuttavat toisinaan melkein vakaumuksen virheettömyydestään. Minulle sattui monta kertaa huomauttaa lukijoilleni ja jopa ehkä todistaa, että nämä suuret kaverit eivät ole kaukana niin terveistä kuin luulevat, mutta päinvastoin, ovat hyvin sairaita ja että heidän on mentävä hoitoon. No, en näe siinä mitään vikaa, mutta herra Observer on minulle liian julma, koska hänen lauseensa "lasten hyväksikäytön oikeuttamisesta" koskee suoraan minua; hän vain pehmentää sitä "vähän": "Hän on pahoillaan". Hänen koko artikkelinsa kirjoitettiin suoraan todistamaan, että minussa, riippuvuudestani "tahdon tuskallisiin ilmentymiin", terve järki on vääristynyt siinä määrin, että minulla on todennäköisempää sääli lapsen kiduttajaa, pedon äitipuolta ja murhaaja, eikä kidutettu uhri, ei heikko, säälittävä tyttö, lyöty, väärinkäytetty ja lopulta tapettu. Se satuttaa minua. Päinvastoin kuin sairastavuudellani, Tarkkailija osoittaa suoraan, hätäisesti ja suoraan sanottuna itseensä, paljastaa terveytensä: "Minä sanon, että tarkastelen asiaa helpommin (kuin herra Dostojevski) ja väitän, että sellaisten esimerkkien jälkeen kuin tekosyynä lasten hyväksikäyttöön" ja niin edelleen ja niin edelleen, joten perustelen lasten hyväksikäytön - kauhean syytöksen! Sallikaa minun silloin suojautua. En osoita edellistä kolmenkymmenen vuoden kirjallista toimintaani päättääkseni, olenko suuri lasten vihollinen ja rakastan julmaa kohtelua, mutta muistutan teitä vain kirjoittajani viimeisistä kahdesta vuodesta, ts. "Kirjoittajan päiväkirjan" julkaiseminen. Kun Kronebergin oikeudenkäynti tapahtui, minulle tapahtui huolimatta siitä, että olen riippuvainen "tahdon tuskallisista ilmentymistä", rukoilemaan lapsen, uhrin eikä kiduttajan puolesta. Näin ollen, ja joskus käytän tervettä järkeä, herra Observer. Nyt olen jopa pahoillani, miksi et myöskään tullut ulos lapsen puolustamiseksi, herra Observer; kirjoitat todennäköisesti kuumimman artikkelin. Mutta en muista yhtään kuumaa artikkelia lapselle tuolloin. Näin ollen te ette ajatelleet rukoilla. Sitten viime aikoina viime kesänä satun esirukoilemaan Dzhunkovskyn pienten lasten puolesta, joita myös kidutettiin vanhempien kodissa. Et myöskään ole kirjoittanut mitään Dzhunkovskyista; kukaan ei kuitenkaan kirjoittanut, se on ymmärrettävää, kaikki olivat kiireisiä niin tärkeillä poliittisilla kysymyksillä. Lopuksi voisin mainita edes yhden, mutta useita tapauksia, joissa näiden kahden vuoden aikana "Päiväkirjassa" puhuin lapsista, heidän kasvatuksestaan, heidän surkeasta kohtalostaan \u200b\u200bperheissämme, lapsirikollisista laitoksissamme. Korjaa heidät, jopa mainitsi yhden pojan Kristuksen joulukuusi - tapaus, tietysti väärä, mutta se ei silti todista suoraan tuntemattomuudestani ja välinpitämättömyydestäni lapsia kohtaan. Kerron teille, herra Observer, tämä on mitä: kun luin sanomalehdessä ensimmäistä kertaa Kornilovan rikoksesta, hänen väistämättömästä lauseestaan \u200b\u200bja kun minua tahattomasti iski ajatus: että ehkä rikollinen ei ole lainkaan niin rikollinen kuin miltä se näyttää (huomaa, tarkkailija, ettei silläkään sanottu "äitipojan lyömisestä" oikeudenkäyntiä koskevissa sanomalehtiä koskevissa lehdissä, ja tätä syytystä ei tuettu enää silloinkaan), sitten Minä, päättänyt kirjoittaa jotain Kornilovan hyväksi, ymmärsin silloin liikaa ja mitä uskalsin tehdä. Myönnän sen sinulle heti. Tiesin hyvin, että kirjoitin epäsympaattista artikkelia, että seisoin kiduttajan puolesta ja ketään vastaan \u200b\u200bpientä lasta vastaan. Aavistin, että toiset syyttäisivät minua tuntemattomuudesta, itsekkyydestä, "tuskasta" ja jopa: "Hän välittää lapsen tappaneen äitipuolen puolesta!" Odotin liikaa tätä joidenkin tuomareiden - kuten sinulta, esimerkiksi herra Observer, - syytöksen "suoraviivaisuutta", joten jopa epäröin jonkin aikaa, mutta päädyin lopulta päätökseeni: "Jos uskon sen onko totta, kannattaako palvella valhetta suosion etsimisen takia? " - sinne päädyin. Lisäksi rohkaisin lukijani uskomuksella: "He lopulta hoitavat sen", ajattelin ", että loppujen lopuksi et voi syyttää minua siitä, että haluan perustella lasten kidutusta, ja jos puolustan murhaaja, paljastaen epäileni tuskallisesta ja mielettömästä ajankohdasta hänen pahoinpitelyn tekemisessä, niin en seiso itse roistoa, enkä ole onnellinen siitä, että he löivät ja tappoivat lasta, mutta päinvastoin, ehkä, hyvin , pahoillani lapsesta, ei vähempää kuin kukaan muu ... "...

Nauroit pahasti minulta, herra Observer, yhden lauseen artikkelissani syytetyn Kornilovan vapauttamisesta:

"Vapautettujen aviomies", kirjoittaa herra Dostojevski päiväkirjassaan, joka julkaistiin eräänä päivänä (sanot), "vei hänet sinä iltana, jo kello 11, kotiinsa, ja hän, onnellinen, tuli hänen taloonsa uudelleen. "... Kuinka koskettava (lisäät), mutta voi huono lapsi jne., Jne.

Minusta tuntuu, etten voi kirjoittaa sellaista hölynpölyä. Totta, lainaat varmasti lauseeni, mutta mitä teit: leikkasit sen kahtia ja loppu siihen, missä mikään ei seisonut. Tarkoitus tuli esiin, jonka halusit paljastaa. Minulla ei ole mitään pistettä tässä vaiheessa, lause jatkuu, siinä on toinen puoli, ja luulen, että yhdessä tämän toisen puoliskon kanssa, jonka olet hylännyt, lause ei ole ollenkaan niin tyhmä ja "koskettava" kuin miltä näyttää. Tämä lause on minun, mutta koko asia ilman väärinlaskelmia.

"Vapautettujen aviomies vei hänet sinä iltana, jo kello yksitoista, kotiinsa, ja hän onnellisena tuli jälleen taloonsa melkein vuoden poissaolon jälkeen vaikutelman valtavasta oppitunnista, jonka hän oli oppinut koko koko perheelleen. elämä ja Jumalan ilmeinen sormi kaikessa tässä - ainakin aloittaen vain lapsen ihmeellisestä pelastuksesta ... "

Katsokaa, herra Tarkkailija, olen jopa valmis varaamaan ja pyytämään anteeksi teiltä äsken ilmaissutni moitteen, joka katkaisin lauseeni kahtia. Itse huomaan nyt, että lause ei ehkä ole ollenkaan niin selkeä kuin toivoin, ja että sen merkityksessä voidaan erehtyä. Se vaatii selvennystä, ja teen sen nyt. Kyse on siitä, kuinka ymmärrän sanan "onnellinen". Pidän onnen perusteltuna paitsi siinä, että hänet vapautettiin, myös siinä, että hän "tuli taloonsa vaikutelman valtavasta oppitunnista, jonka hän oli oppinut koko elämänsä ajan, ja ennakoiden itsensä ilmeisen sormen. Jumala." Loppujen lopuksi ei ole korkeampaa onnellisuutta kuin olla luottavainen ihmisten armoon ja rakkauteen toisiaan kohtaan. Loppujen lopuksi tämä on usko, koko usko koko elämään! Ja millainen onni on korkeampi kuin usko? Voiko tämä entinen rikollinen epäillä ihmisiä ainakin jonain päivänä, ihmisissä kuten ihmiskunnassa ja kokonaisuudessaan, suuressa määrätietoisessa ja pyhässä tarkoituksessa? Suurin onnellisuus voi olla mennä hänen taloonsa kadonneen, katoavan ihmisen puolesta, jolla on niin voimakas vaikutelma uudesta suuresta uskosta. Tiedämme, että jotkut jaloimmista ja ylevimmistä mielistä kärsivät usein koko elämänsä epäuskoin ihmisten suuren tarkoituksen tarkoituksenmukaisuuteen, ystävällisyyteen, ihanteisiin, jumalalliseen alkuperään ja kuolivat surullisessa pettymyksessä. Sinä tietysti hymyilet minulle ja sanot ehkä, että minäkin fantasioin täällä ja että pimeässä, töykeässä Kornilovassa, joka on noussut räikeästä ja vailla koulutusta, ei voi olla sielussaan sellaisia \u200b\u200bpettymyksiä tai kiintymyksiä . Voi, ei totta! Vain he, nämä pimeät ihmiset, eivät osaa tehdä kaikkea omalla tavallamme ja selittää sen omalla kielellämme, mutta he kokevat koko ajan yhtä syvästi kuin me, "koulutetut ihmiset", ja havaitsemme tunteensa samaa onnea tai samaa surua ja tuskaa kuin me.

Pettymys ihmisiin, epäusko heihin tapahtuu heille samoin kuin meille. Jos Kornilova olisi karkotettu Siperiaan ja hän olisi kaatunut ja menehtynyt siellä, luuletko todella, ettei hän olisi tuntenut elämänsä jonakin katkerana hetkenä koko kaatumistaan \u200b\u200bkaatumasta eikä olisi kyennyt kantamaan sitä sydämeensä, ehkä vihan haudalle - sitäkin katkerampaa, koska hänelle olisi turhaa, sillä hän ei itsensä lisäksi voinut syyttää ketään, koska toistan tämän sinulle, hän on varma ja tähän päivään asti, että hän on epäilemättä rikollinen, ja vain ei tiedä, miten se tapahtui hänen yli. Nyt tuntuessaan olevansa rikollinen ja pitämällä itseään sellaisena ja ihmisten yhtäkkiä anteeksi saamana, siunatuna ja armahdettuna, kuinka hän ei voinut tuntea uudistumista ja uudestisyntymistä uuteen ja jo korkeammalle entiselle elämälle? Kukaan ei vain antanut hänelle anteeksi, vaan kaikki säälivät häntä, tuomioistuinta, tuomaristoa ja koko yhteiskuntaa. Kuinka hän sen jälkeen ei voinut kestää sielussaan valtavan velvollisuuden tunteita tulevaisuudessa koko elämänsä ajan ennen kaikkia, jotka säälivät häntä, toisin sanoen kaikkien ihmisten edessä maailmassa. Jokainen suuri onnellisuus aiheuttaa itsessään jonkin verran kärsimystä, sillä se herättää meissä korkeamman tietoisuuden. Suru herättää meissä harvoin yhtä paljon tietoisuuden selkeyttä kuin suurta onnea. Suuri eli suurin onnellisuus pakottaa sielun. (Toistan: ei ole korkeampaa onnellisuutta, kuinka uskoa ihmisten ystävällisyyteen ja rakkauteen toisiaan kohtaan.) Kun suurelle syntiselle sanottiin, että hänet tuomittiin kivitettäväksi: "Mene kotiisi ja älä tee syntiä, "palasiko hän todella kotiin syntiin? Ja siksi koko Kornilovan tapauksen kysymys on vain tämä: mihin maahan siemen putosi. Siksi tuntui tarpeelliselta kirjoittaa tämä artikkeli nyt. Luettuani hyökkäykseni minua vastaan \u200b\u200bseitsemän kuukautta sitten, herra Observer, päätin vain odottaa vastausta täydentämään tietoni. Ja nyt minusta näyttää siltä, \u200b\u200bettä joillakin keräämilläni ominaisuuksilla voisin jo epäilemättä sanoa nyt, että siemen on pudonnut hyvälle maaperälle, että henkilö on noussut kuolleista, että tämä ei aiheuttanut kenellekään haittaa, että sielu rikoksesta tukahdutetaan tarkasti sekä parannuksella että ikuisella hyödyllisellä vaikutelmalla, ihmisten rajattomalla armolla ja että hänen sydämensä on nyt vaikea tulla pahaksi, koska hän on kokenut niin paljon ystävällisyyttä ja rakkautta itsessään. Epäilemättömällä "raskauden vaikutuksella", joka on niin suuttunut sinulle, herra Observer, toistan tämän teille, hän ei lainkaan ajattele tekosyitä. Sanalla sanoen, minusta ei näyttänyt lainkaan turhalta ilmoittaa tästä, paitsi sinä, herra Observer, ja kaikki lukijani ja kaikki ne armolliset ihmiset, jotka sitten vapauttivat hänet. Ja älä huoli tytöstä, herra Observer, äläkä huuda hänestä: "Voi lasta!" Hänen kohtalonsa on nyt melko selvä, ja - "hän unohtaa", siihen on myös vakava toivo.

TOINEN LUKU

I. KUOLEMA EI OLE KAUNIS. SITÄ, MITÄ HAVASSA SANOITU

Nekrasov kuoli. Näin hänet viimeisen kerran kuukautta ennen kuolemaansa. Hän näytti silloin melkein jo ruumiilta, joten oli outoa edes nähdä tällaisen ruumiin puhuvan, liikuttavan huuliaan. Mutta hän ei vain puhunut, vaan myös pitänyt kaiken mielen selkeyden. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä hän ei vieläkään usko välittömän kuoleman mahdollisuuteen. Viikkoa ennen kuolemaansa hänellä oli halvaus ruumiinsa oikealta puolelta, ja 28. aamuna sain tietää, että Nekrasov oli kuollut edellisenä päivänä, 27. päivänä, kello 8 illalla. Samana päivänä menin hänen luokseen. Hänen hirvittävän rappeutunut kärsimyksensä ja vääristyneet kasvonsa hämmästyttivät jotenkin häntä. Lähtiessäni kuulin psaltorin lukevan selvästi ja vetävän kuolleen yli: "Ei ole ketään, joka ei tekisi syntiä." Palattuaan kotiin en voinut enää istua töihin; otti kaikki kolme Nekrasov-osaa ja alkoi lukea ensimmäiseltä sivulta. Istuin koko yön aamuun asti, ja kaikki nämä kolmekymmentä vuotta oli kuin olisin asunut uudestaan. Nämä neljä ensimmäistä runoa, jotka alkavat hänen runojensa ensimmäisen osan, ilmestyivät Pietarin kokoelmassa, jossa ilmestyi ensimmäinen tarinani. Sitten, kun luin (ja luin podryadin), koko elämäni välähti edessäni ikään kuin. Tunnistin ja muistan ne hänen runonsa, jotka luin ensimmäisenä Siperiassa, kun jätettyään neljän vuoden vankeuteni vankilaan sain viimeinkin oikeuden noutaa kirja. Muistin myös tuon ajan vaikutelman. Lyhyesti sanottuna, sinä iltana luin melkein kaksi kolmasosaa kaikesta, mitä Nekrasov kirjoitti, ja kirjaimellisesti ensimmäistä kertaa tajusin, kuinka monella Nekrasovilla runoilijana oli näiden kolmen vuoden aikana paikka elämässäni! Runoilijana, tietysti. Henkilökohtaisesti lähentyimme vähän ja harvoin, ja vain kerran aivan epäitsekkäästi, kiihkeästi, juuri tutustumisemme alussa, vuonna 1945, "köyhien ihmisten" aikakaudella. Mutta olen jo puhunut tästä. Sitten välillämme oli useita hetkiä, joissa tämä salaperäinen mies kertoi lopullisesti edessäni henkensä olennaisimman ja piilotetuimman puolen. Juuri, kuten heti tunsin, hänen elämänsä alussa oli haavoittunut sydän, ja tämä haava, joka ei koskaan parantunut, oli hänen intohimoisen, kärsivän runonsa alku ja lähde koko loppuelämänsä ajan. Sitten hän puhui minulle kyynelillä lapsuudestaan, rumasta elämästään, joka kiusasi häntä vanhempiensa kotona, äidistään - ja tavasta, jolla hän puhui äidistään, kiintymysvoimasta, johon hän muisti hänet, synnytti silloinkin ennakkoluulo, että jos hänen elämässään on jotain pyhää, mutta sellainen, joka voi pelastaa hänet ja toimia majakana, ohjaavana tähtinä jopa kohtalonsa pimeimmillä ja kohtalokkaimmilla hetkillä, niin tietysti vain tämä alkuperäinen lapsuuden vaikutelma lapset kyynelevät, lasten nyyhkää yhdessä, syleilemässä, jonnekin salaa, jotta ei näkyisi (kuten hän kertoi) marttyyriäidin ja olennon kanssa, joka rakasti häntä niin paljon. Luulen, ettei yksikään myöhempi kiintymys hänen elämässään olisi voinut vaikuttaa ja pakottavasti vaikuttaa hänen tahtoonsa ja muihin henkensä tummiin korjaamattomiin ajamiin, jotka ahdistelivat häntä koko elämänsä tällä tavoin. Ja henkien synkät impulssit olivat ilmeisiä jo silloin. Sitten, muistan, erosimme jotenkin ja melko pian; läheisyytemme keskenämme kesti korkeintaan muutaman kuukauden. Väärinkäsitykset, ulkoiset olosuhteet ja ystävälliset ihmiset auttoivat. Sitten monta vuotta myöhemmin, kun olin jo palannut Siperiasta, vaikka emme tavanneet usein, jo alkaneista uskomusten eroista huolimatta tapasimme toisinaan jopa kummallisia asioita toisillemme - ikään kuin itse asiassa joku jatkoi elämässämme, alkoi nuoruudessamme, jo neljänkymmenen viidennen vuoden aikana, ja riippumatta siitä, miten se halusi eikä sitä voitu keskeyttää, vaikka emme olisikaan tavanneet toisiaan vuosia. Joten kerran kuudenkymmenen kolmannen vuoden aikana luulen, kun hän antoi minulle runonsa, hän osoitti minulle yhden runon "Onneton" ja sanoi vaikuttavasti: "Ajattelin sinua täällä kirjoittaessani tätä" ( eli elämästäni Siperiassa), "tämä on kirjoitettu sinusta". Ja viime aikoina, myös viime aikoina, aloimme joskus nähdä taas toisensa, kun julkaisin romaani "Teini-ikäinen" hänen aikakauslehdessään ...

Useat tuhannet hänen ihailijoitaan kokoontuivat Nekrasovin hautajaisiin. Opiskelijanuoria oli paljon. Kulkue alkoi kello 9 aamulla ja lähti hautausmaalta hämärässä. Hänen arkunsa puheista sanottiin paljon, kirjoittajilta he puhuivat vähän. Muuten, jonkun upeita runoja luettiin. Syvästi vaikuttunut, työnsin tiensä hänen vielä auki olevaan hautaan, joka oli täynnä kukkia ja seppeleitä, ja lausuin heikkolla äänelläni muutaman sanan lopun jälkeen. Aloitin siitä, että se oli haavoittunut sydän, kerran koko elämäni, ja tämä sulkeutumaton haava oli hänen runoutensa lähde, tämän miehen koko intohimoinen rakkaus kaikkeen, mikä kärsii väkivallasta, hillitön tahdon julmuudesta. joka sortaa venäläistä naista, lapsiamme venäläisessä perheessä, tavallista kanssamme katkerassa, niin usein jakamassa. Hän ilmaisi myös vakaumukseni siitä, että runoissamme Nekrasov sisälsi joukon runoilijoita, jotka tulivat "uuden sanansa" kanssa. Todellakin (eliminoiden kaikki kysymykset runonsa taiteellisesta voimasta ja suuruudesta), Nekrasov oli todellakin erittäin omaperäinen ja todellakin mukana "uudella sanalla". Esimerkiksi kerralla oli runoilija Tyutchev, runoilija, joka on laajempi ja taiteellisempi kuin hän, eikä Tyutchev kuitenkaan koskaan koskaan ota niin merkittävää ja mieleenpainuvaa paikkaa kirjallisuudessamme, joka epäilemättä jää Nekrasoville. Tässä mielessä hänen, runoilijoiden (toisin sanoen "uuden sanan" tulleiden) joukossa, pitäisi olla aivan Pushkinin ja Lermontovin takana. Kun ilmaisin tämän ajatuksen ääneen, tapahtui yksi pieni jakso: yksi ääni joukosta huusi, että Nekrasov oli pitempi kuin Puškin ja Lermontov ja että he olivat vain "byronisteja". Useat äänet poimivat ja huusivat: "Kyllä, korkeampi!" En kuitenkaan edes ajatellut kolmen runoilijan korkeutta ja vertailukokoa. Mutta näin tapahtui myöhemmin: "Pörssissä" herra Skabichevsky kertoi nuorille Nekrasovin merkityksestä kertovassa viestissään, että jos joku (toisin sanoen minä) Nekrasovin haudalla "päätti verrata hänen nimeään Pushkinin ja Lermontovin nimillä te kaikki (eli kaikki opiskelijanuoret) yhdellä äänellä huusitte kuorossa: "Hän oli korkeampi, korkeampi kuin heidät." Uskallan vakuuttaa herra Skabichevskylle, että sitä ei välitetty hänelle tällä tavalla ja että muistan vakaasti (toivottavasti en erehdy), että aluksi vain yksi ääni huusi: "Korkeampi, korkeampi kuin heidät" ja lisäsi heti, että Puškin ja Lermontov olivat "byronisteja" - kasvu, joka on paljon ominaisen ja luonnollisempaa yhdelle äänelle ja mielipiteelle kuin kaikille samaan aikaan eli tuhannelle kuorolle - joten tämä tosiasia todistaa tietysti pikemminkin todistukseni siitä, miten se oli tässä tapauksessa. Ja sitten, nyt, ensimmäisen äänen jälkeen, muutama ääni huusi, mutta vain harvat, en ole kuullut tuhannesosaa, toistan tämän ja toivon, etten ole tässä väärässä.

Siksi vaadin tätä niin paljon, että minusta olisi silti herkkä nähdä, että kaikki nuorisomme kuuluvat tällaiseen virheeseen. Kiitollisuuden suurille menneisyyden nimille pitäisi olla luontainen nuorelle sydämelle. Epäilemättä ironinen huuto byronisteista ja huudahdukset: "Korkeampi, korkeampi" ei tullut halusta aloittaa kirjallinen kiista rakkaan sydämen avoimesta haudasta on hellyyden, kiitollisuuden ja ilon tunne suuresta runoilijasta jotka huolestuttivat meitä niin paljon ja jotka, vaikka ovatkin haudassaan, ovat silti niin lähellä meitä (no, nuo vanhat suuret vanhat ihmiset ovat jo niin kaukana!). Mutta koko tämä episodi samaan aikaan paikan päällä sytytti minussa aikomuksen selittää ajatukseni selkeämmin tulevaisuudessa "Päiväkirjan" numero ja ilmaista yksityiskohtaisemmin, miten katson niin merkittävää ja poikkeuksellista ilmiötä elämässämme ja runollisuudessamme, kuten Nekrasov oli, ja mikä on mielestäni tämän ilmiön ydin ja tarkoitus.

II. PUSHKIN, LERMONTOV JA NEKRASOV

Ensin sanaa "byronisti" ei voida moittia. Byronismi, vaikka se oli välitön, mutta suuri, pyhä ja välttämätön ilmiö Euroopan ihmiskunnan elämässä ja melkein koko ihmiskunnan elämässä. Byronismi ilmaantui ihmisten kauhean kauhun, heidän pettymyksensä ja melkein epätoivonsa hetkessä. Kun viime vuosisadan lopulla Ranskassa julistettiin uuden uskon uusiin ihanteisiin valloittaneet hurmioituneet vallat, tapahtui maansiirto silloisen eurooppalaisen kansakunnan eturintamassa, niin erilainen kuin odotettiin, niin pettämällä ihmisiä, että ehkä sitä ei koskaan tapahtunut historiassa. Länsi-Eurooppa on niin surullinen hetki. Eikä vain ulkoisista (poliittisista) syistä hiljattain pystytetyt epäjumalat kaatuneet hetkeksi, vaan myös heidän sisäisestä epäonnistumisestaan, jonka kaikki sagoiset sydämet ja edistyneet mielet selvästi näkivät. Uutta lopputulosta ei ollut vielä ilmoitettu, uusi venttiili ei avautunut, ja kaikki tukahdutti sen kauhistuttavan madaltuneen ja kavennetun maan alla sen entisen horisontin yli. Vanhat epäjumalat makasivat murtuneina. Ja juuri sillä hetkellä ilmestyi suuri ja mahtava nero, intohimoinen runoilija. Hänen äänissään kuului ihmiskunnan tuolloin kaipaus ja synkkä pettymys nimityksessään ja häntä pettäneissä ihanteissa. Se oli uusi ja silloinkin ennenkuulumaton kosto ja surun, kirouksen ja epätoivon muusa. Byronismin henki pyyhkäisi yhtäkkiä läpi koko ihmiskunnan, kaikki vastasi hänelle. Se oli kuin avoin venttiili; ainakaan universaalien ja tylsien, jopa useimpien tajuttomien, valitusten joukossa juuri se mahtava huuto, jossa kaikki ihmiskunnan huudot ja huokailut yhdistyivät ja sopivat. Kuinka emme voineet vastata hänelle, ja me, ja jopa niin suuri, loistava ja ohjaava mieli kuin Puškin? Jokainen vahva mieli ja jokainen antelias sydän eivät voineet paeta byronismista kanssamme silloin. Kyllä, eikä pelkästään myötätunnon vuoksi Eurooppaa ja kaukaa tulevaa eurooppalaista ihmiskuntaa kohtaan, vaan siksi, että sekä maassamme että Venäjällä havaittiin juuri siihen aikaan liian monia uusia, ratkaisemattomia ja tuskallisia asioita ja liian monia vanhoja pettymyksiä. Mutta Puškinin suuruus johtavana nerona koostui juuri siitä, että hän niin pian ja ihmisten ympäröimänä, jotka melkein eivät ymmärtäneet häntä, löysivät lujan polun, löysivät meille suuren ja kaivatun lopputuloksen. , Venäläiset, ja osoitti häntä. Tämä tulos oli - kansallisuus, ihailu venäläisten totuutta. "Pushkin oli hieno, poikkeuksellinen ilmiö." Puškin oli "paitsi venäläinen mies myös ensimmäinen venäläinen mies". Venäjän Pushkinin ymmärtämättä jättäminen tarkoittaa sitä, ettei hänellä ole oikeutta tulla kutsutuksi venäjäksi. Hän ymmärsi venäläiset ja ymmärsi sen tarkoituksen niin syvällisesti ja niin laajalla kuin koskaan ennen. Puhumattakaan siitä, että hän todisti neronsa ihmishenkisyydellä ja kyvyllä reagoida kaikkiin ihmiskunnan moniin erilaisiin henkisiin näkökohtiin ja reinkarnoitua melkein ulkomaisten kansojen ja kansallisuuksien neroissa, todisti panhumanismista ja kaiken kattavuudesta. Venäjän henki ja siten, ikään kuin, julisti nero Venäjän tulevaa kohtaloa koko ihmiskunnassa kaiken yhdistävänä, kaikki sovittavana ja uudistavana periaatteena siinä. En edes sano, että Puškin oli ensimmäinen joukossamme ahdistuksessaan ja profeetallisessa ennakoinnissaan huudahti:

Näenkö ihmiset vapautuneina

Ja orjuus, kuninkaan manian kaatama!

Sanon vain Pushkinin rakkaudesta venäläisiä kohtaan. Se oli kaikkea kattava rakkaus, sellainen rakkaus, jota kukaan ei ollut koskaan ennen osoittanut. "Et rakasta minua, mutta rakastat minua" - tämän ihmiset sanovat sinulle aina, jos he haluavat olla varmoja rakkautesi vilpittömyydestä heitä kohtaan.

Rakkaus eli sääli ihmisiä heidän tarpeistaan, köyhyydestään, kärsimyksistään, voi olla mikä tahansa herrasmies, varsinkin inhimillisiltä ja eurooppalaisilta valaistuneilta. Mutta ihmisiä ei tarvitse rakastaa vain kärsimyksistä, vaan heidän itsensä rakastamisesta. Mitä tarkoittaa rakastaa häntä? "Ja rakastat sitä, mitä rakastan, melkein olet sitä, mitä kunnioitan" - tätä se tarkoittaa, ja näin ihmiset vastaavat sinulle, muuten he eivät koskaan tunnista sinua omaksi, riippumatta siitä, kuinka paljon sinä suret hänestä. Vääryys havaitsee myös aina, riippumatta siitä, kuinka säälittäviä sanoja vietät hänet. Pushkin rakastui ihmisiin täsmälleen niin kuin ihmiset vaativat, eikä hän arvannut kuinka rakastaa kansaa, ei valmistautunut, ei opiskellut: hän itse osoittautui yhtäkkiä ihmiseksi. Hän kumarsi ihmisten totuuden edessä, hän tunnisti ihmisten totuuden omaksi. Kaikista ihmisten paheista ja monista sen haisevista tottumuksista huolimatta hän pystyi havaitsemaan henkensä suuren olemuksen, kun kukaan ei melkein katsonut ihmisiä sellaiseen, ja otti tämän ihmisten olemuksen sielunsa ihanteeksi. Ja juuri silloin, kun venäläisten inhimillisimmät ja eurooppalaisimmin kehittyneet rakastajat pahoittelivat rehellisesti, että kansamme oli niin alhainen, että he eivät pystyneet nousemaan Pariisin katuväestön tasolle. Itse asiassa nämä harrastajat ovat aina halveksineet kansaa. He uskoivat ennen kaikkea siihen, että hän oli orja. Orjuudella he anteeksi hänen lankeemuksensa, mutta orjaa ei voitu rakastaa, orja oli edelleen inhottava. Puškin julisti ensimmäisenä, että venäläinen mies ei ole orja eikä ole koskaan ollut sellainen vuosisatojen orjuudesta huolimatta. Orjuutta oli, mutta orjia ei ollut (yleensä tietysti yleensä, ei erityisiä poikkeuksia) - tämä on Pushkinin opinnäytetyö. Hän jopa ulospäin, venäläisen talonpojan kävelemisestä, päätyi siihen, että hän ei ollut orja eikä voinut olla orja (vaikka hän oli orjuudessa) - ominaisuus, joka todistaa Puškinissa syvästä suorasta rakkaudesta ihmisiin. Hän tunnusti myös kansamme korkean itsetuntoon (jälleen kerran, ikuisten ja vastustamattomien poikkeusten ohi), hän näki ennakoivansa rauhallisen arvokkuuden, jolla kansamme hyväksyisi vapautumisensa orjuudesta - mikä on esimerkiksi merkittävin koulutetut venäläiset eurooppalaiset olivat paljon myöhemmin kuin Puškin ja odottivat jotain aivan erilaista kuin kansamme. Voi, he rakastivat ihmisiä vilpittömästi ja kiihkeästi, mutta omalla tavallaan, toisin sanoen eurooppalaisella tavalla. He huusivat ihmisten eläintilasta, heidän eläimellisestä asemastaan \u200b\u200borjuuden orjuudessa, mutta he uskoivat myös kaikesta sydämestään, että kansamme oli todellakin peto. Ja yhtäkkiä tämä kansa löysi itsensä vapaana niin rohkeasti arvokkaasti, ilman pienintäkään kehotusta loukata entisiä hallitsijoitaan: "Sinä olet yksin, ja minä olen oma, jos haluat, tule luoksesi sinun eduksesi, sinä aina kunnioita minulta. " Kyllä, talonpoikamme vapautettuaan oli monille outo hämmennys. Monet jopa päättivät, että se johtui hänessä alikehityksestä ja tyhmyydestä, entisen orjuuden jäännöksistä. Ja nyt, mitä tapahtui Pushkinin aikana? Enkö nuoruudessani kuullut edistyneiden ja "pätevien" ihmisiltä, \u200b\u200bettä Pushkin Savelichin kuva "Kapteenin tyttäressä", maanomistajien Grinevien orja, joka putosi Pugatšovin jalkoihin ja pyysi häntä säästä pieni pekka, ja "esimerkiksi peläten roikkua paremmin kuin hän, vanha mies" - että tämä kuva ei ole vain orjan kuva, vaan myös venäläisen orjuuden apoteoosi!

Pushkin rakasti ihmisiä paitsi heidän kärsimyksistään. Kärsimistä pahoittellaan, ja valitettavuus liittyy niin usein halveksunnan rinnalle. Pushkin rakasti kaikkea mitä tämä kansa rakasti, hän kunnioitti kaikkea mitä kunnioitti. Hän rakasti venäläistä luontoa intohimoisesti, kiintymyspisteeseen asti, hän rakasti Venäjän maaseutua. Tämä ei ollut herrasmies, armollinen ja inhimillinen, sääli talonpoikaa katkerasta kohtalostaan, hän oli mies, joka itse muuttui sydämestään tavalliseksi, olemuksekseen, melkein kuvaksi. Puškinin runoilijana runoilija, historiallisesti, arkeologisemmin omistettu ihmisille kuin todellisuudessa, on virheellistä eikä sillä ole edes järkeä. Näissä historiallisissa ja arkaaisissa motiiveissa on sellainen rakkaus ja sellainen kansanarviointi, joka kuuluu ihmisille ikuisesti, aina, nyt ja tulevaisuudessa, eikä joillekin vanhoille historiallisille ihmisille yksin. Kansamme rakastaa historiaansa, pääasia siitä, että siellä he kohtaavat saman loukkaamattoman pyhäkön, jossa he ovat säilyttäneet uskonsa nytkin kaikesta kärsimyksestään ja koettelemuksistaan \u200b\u200bhuolimatta. Boris Godunovin kronikoitsijan majesteettisesta, valtavasta hahmosta Pugatšovin kumppaneiden kuvaan - kaikki tämä Pushkinissa on ihmisiä sen syvimmissä ilmenemismuotoissa, ja kaikki tämä on ymmärrettävää ihmisille heidän omana olemuksekseen. Onko tämä yksi asia? Venäjän henki on läpäissyt Pushkinin luomuksia, venäläinen suoni lyö kaikkialla. Väitetysti länsislaavilaisten suurissa, jäljittelemättömissä, vertaansa vailla olevissa kappaleissa, jotka ovat selvästi venäläisen suuren hengen tulosta, slaavilaisten veljien koko venäläinen näkemys vuodatettiin, koko venäläinen sydän valui, koko kansan maailmankuva paljastettiin, mikä säilyy edelleen kappaleissa, eepoissa, legendoissa, legendoissa, kaikessa, mikä rakastaa ja kunnioittaa kansaa, ilmaistiin sen sankareiden, kuninkaiden, kansan puolustajien ja surujen ihanteet, rohkeuden, nöyryyden, rakkauden ja uhrauksen kuvat . Ja sellaiset Pushkinin ihastuttavat vitsit, kuten kahden humalaisen miehen vaihto tai Karhu-legenda, jossa Karhu tapettiin, ovat jo jotain rakastavaa, jotain suloista ja lempeää miettimään kansaa. Jos Pushkin olisi elänyt pidempään, hän olisi jättänyt meille sellaisia \u200b\u200btaiteellisia aarteita kansan ymmärtämiseksi, jotka heidän vaikutuksellaan todennäköisesti lyhentäisivät koko älymystömme siirtymävaiheita ja -jaksoja, niin paljon ihmisten yläpuolella, että heidän ylpeytensä on. Eurooppalaisuus, kansan totuus, kansan voima ja tietoisuus kansan nimittämisestä. Juuri tämän ihmisten totuuden palvonnan näen osittain (valitettavasti, ehkä olen yksi hänen ihailijoistaan) - ja Nekrasovissa hänen vahvimmissa teoksissaan. Minulle on rakas, erittäin rakas, että hän on "ihmisten surun surullisempi" ja että hän puhui niin paljon ja intohimoisesti ihmisten surusta, mutta vielä rakkaampi minulle hänessä on se, että suurina, tuskallisina ja hurmioituina hetkinä elämästään, hän vastoin kaikkea päinvastaista vaikutusta ja jopa omasta vakaumuksestaan \u200b\u200bkumarsi koko totuudellaan kansan totuuden edessä, mistä hän todisti parhaimmissa luomuksissaan. Tässä mielessä minä sanon hänen tulleen Pushkinin ja Lermontovin perään samalla osittain uudella sanalla kuin nämä (koska Pushkinin "sana" on meille edelleen uusi sana. Ja paitsi uusi, myös tunnustamaton, valitsematon, harkittu vanhin roskat).

Ennen kuin käännyn Nekrasovin puoleen, sanon muutaman sanan Lermontovista perustellakseni, miksi pidin häntä myös uskovana ihmisten totuuteen. Lermontov oli tietysti byronisti, mutta suurella erikoisella runollisella voimallaan hän oli myös erityinen byronisti - jonkinlainen pilkkaava, oikukas ja vastenmielinen, ikuisesti epäuskoinen edes omassa inspiraatiossaan, omassa byronismissaan. Mutta jos hän olisi lopettanut venäläisen älykkään ihmisen sairaiden persoonallisuuksien kamppailemisen, jota hänen eurooppalaisuutensa vaivaa, hän todennäköisesti olisi löytänyt lopputuloksen, kuten Puškin, ihailen ihmisten totuutta, ja on olemassa suuria ja tarkkoja viitteitä siitä. Mutta kuolema taas tiellä. Kaikissa runoissaan hän on todella synkkä, kapriisi, haluaa kertoa totuuden, mutta useammin hän valehtelee ja tietää siitä ja kiusaa se tosiasia, että hän valehtelee, mutta heti kun hän koskettaa ihmisiä, täällä hän on kirkas ja selkeä. Hän rakastaa venäläistä sotilasta, kasakkaa, kunnioittaa ihmisiä. Ja nyt hän kirjoittaa kerran kuolemattoman laulun siitä, kuinka nuori kauppias Kalashnikov, tapettuaan suvereenin oprichnik Kiribeyevichin häpeään ja tsaari Ivanin kutsumana hänen valtavien silmiensä edessä, vastaa hänelle, että hän tappoi suvereenin palvelijan Kiribeyevichin "vapaalla tahdolla eikä vastahakoisesti." Muistatko, herrat, "Shibanovin orjan"? Orja Shibanov oli 1500-luvulta peräisin olevan venäläisen emigrantin prinssi Kurbskyn orja. Kirjoitettuaan yhden kirjeen hän kutsui orjansa Shibanovin ja käski hänen viedä kirjeen Moskovaan ja antaa sen tsaarille henkilökohtaisesti. Niin teki orja Shibanov. Kremlin aukiolla hän pysäytti tsaarin, joka lähti katedraalista käsivarrensa ympäröimänä, ja antoi hänelle viestin mestariltaan, prinssi Kurbskylta. Tsaari nosti sauvansa terävällä kärjellä, työnsi sen swingillä Shibanovin jalkaan, nojautui tankoon ja alkoi lukea viestiä. Shibanov ei liikkunut lävistetyllä jalalla. Ja tsaari, kun hän alkoi myöhemmin vastata kirjeellä prinssi Kurbskille, kirjoitti muun muassa: "Hävitä palvelijasi Shibanovia." Tämä tarkoitti sitä, että hän itse hävetti Shibanovin orjaa. Tämä kuva venäläisestä "orjasta" on varmasti iskenyt Lermontovin sieluun. Hänen Kalašnikov puhuu tsaarille moitteettomasti, Kiribejevitšille arvostelematta, hän kertoo tsaarille "koko totuuden" tietäen, että hän tappoi suosikkinsa "vapaan tahdon eikä haluttomasti". Toistan, että Lermontov olisi pysynyt hengissä, ja meillä olisi ollut suuri runoilija, joka myös tunnusti ihmisten totuuden ja kenties todellisen "ihmisten surun surun". Mutta tämä nimi meni Nekrasoville ...

Jälleen, en sovi Nekrasovia Pushkiniin, en mittaa mittapuulla, kuka on korkeampi ja kuka matalampi, koska hänestä ei voi olla vertailua tai edes kysymystä. Pushkin on venäläisen nerokkuutensa laajuudessa ja syvyydessä edelleen kuin aurinko koko venäläisen henkisen maailmankuvan suhteen. Hän on suuri ja silti väärinymmärretty edelläkävijä. Nekrasov on vain pieni piste verrattuna häneen, pieneen planeetaan, mutta nousi samasta suuresta auringosta. Ja kaikkien standardien ohi: kuka on korkeampi, kuka matalampi, sillä Nekrasov on kuolemattomuus, joka on täysin hänen ansaitsemansa, ja olen jo sanonut miksi - hänen ihastuksestaan \u200b\u200bihmisten totuuteen, mitä hänessä tapahtui, ei joidenkin jäljittelemällä , ei edes hänen tietoisuudestaan, vaan tarpeesta, pysäyttämättömästä voimasta. Ja tämä on sitäkin merkittävämpää Nekrasovissa, koska koko elämänsä hän oli ihmisten vaikutuksen alaisena, vaikka he rakastivatkin ihmisiä, vaikka surivat häntä ehkä erittäin vilpittömästi, mutta eivät koskaan tunnistaneet totuutta ihmisten keskuudessa ja asettivat aina Eurooppalainen valaistuminen on vertaansa vailla korkeampi kuin ihmisten totuus. Tunkeutumatta venäläiseen sieluun ja tietämättä mitä hän odotti ja kysyi, he sattuivat usein toivomaan ihmisillemme kaikesta rakkaudestaan \u200b\u200bhäntä kohtaan sitä, mikä voisi suoraan palvella hänen kurjuuttaan. Eivätkö he ole Venäjän kansanliikkeessä kahden viime vuoden aikana, joita ei ole melkein tunnustettu kansan hengen nousun korkeudelle, joka ehkä ensimmäistä kertaa edelleen osoittaa niin täydellisesti ja voimakkaasti ja siten todistaa terveellisestä, mahtavasta ja horjumattomasta tähän asti elävästä yhtenäisyydestään yhdessä ja samassa suuressa ajatuksessa ja ennustaa melkein oman tulevaisuuden kohtalonsa. Ja he eivät vain tunnista kansanliikkeen totuutta, mutta pitävät sitä myös melkein taaksepäin, mikä todistaa läpipääsemättömästä tajuttomuudesta, Venäjän kansan vuosisatojen ajan kehittymättömyydestä. Nekrasovilta, huomattavasta, erittäin vahvasta mielestään huolimatta, puuttui vakava koulutus, ainakin hänen koulutuksensa oli vähäistä. Hän ei tullut ulos tunnetuista vaikutteista koko elämänsä ajan, eikä hänellä ollut voimaa tulla ulos. Mutta hänen sielussaan oli oma, erikoinen voimansa, joka ei koskaan jättänyt häntä - tämä on totta, intohimoinen ja mikä tärkeintä, suora rakkaus ihmisiä kohtaan. Hän oli kyllästynyt kärsimyksistään kaikesta sielustaan, mutta hän näki hänessä paitsi orjuuden nöyryyttämän kuvan, eläinmuotoisuuden, mutta pystyi käsittämään melkein tiedostamattomasti ihmisten kauneuden, voimansa ja mielensä ja hänen kärsivän sävyisyytensä ja jopa osittain uskonsa ja tulevaisuuden kohtalonsa. Voi, tarkoituksella Nekrasov voi olla väärässä monin tavoin. Hän saattoi huutaa äskettäin ensimmäistä kertaa julkaistussa improvisaatiossa miettien huolestuttavalla nuhteella ihmisiä, jotka jo vapautettiin orjuudesta:

Mutta ovatko ihmiset onnellisia?

Hänen sydämensä suuri vaisto sai hänet kansan suruun, mutta jos häneltä kysyttäisiin: "Mitä voin toivoa ihmisille ja miten se tehdään?", Sitten hän olisi kenties antanut erittäin virheellisen, jopa vahingollisen. vastaus. Ja tietysti häntä ei voida syyttää: meillä on edelleen harvinaista poliittista järkeä, ja Nekrasov, toistan, on ollut koko elämänsä muiden vaikutuksen alaisena. Mutta sydämellään, mutta suurella runollisella inspiraatiollaan hän vastusti vastustamattomasti muissa suurissa runoissaan kansan olemusta. Tässä mielessä hän oli kansan runoilija. Jokainen, joka jättää ihmiset, jopa pienimmällä koulutuksella, ymmärtää jo paljon Nekrasovilta. Mutta vain koulutuksella. Kysymys siitä, ymmärtävätkö koko venäläiset ihmiset nyt suoraan Nekrasovia, on epäilemättä selvästi käsittämätön kysymys. Mitä "tavalliset ihmiset" ymmärtävät hänen mestariteoksissaan: "Ritarin tunnin", "Hiljaisuus", "Venäläiset naiset"? Jopa hänen suuressa "Vlasissa", jonka ihmiset ymmärtävät (mutta ei inspiroi ihmisiä ollenkaan, sillä tämä kaikki on runoa, joka on jo kauan sitten syntynyt välittömästä elämästä), ihmiset todennäköisesti erottavat kaksi tai kolme väärää aivohalvausta . Mitä ihmiset ymmärtävät yhdessä "Volgassa" -tehokkaimmista ja kutsuvimmista runoista? Tämä on Byronin todellinen henki ja sävy. Ei, Nekrasov on edelleen vain venäläisen älymystön runoilija, joka puhui rakkaudella ja intohimolla kansasta ja saman venäläisen älymystön kärsimyksistä. En sano tulevaisuudessa - tulevaisuudessa ihmiset juhlivat Nekrasovia. Silloin hän ymmärtää, että kerran oli sellainen ystävällinen venäläinen herrasmies, joka itki surevia kyyneleitä kansansa surusta eikä voinut ajatella mitään parempaa eikä voinut ajatella, kuinka pakenemalla varallisuudestaan \u200b\u200bja herrallisen elämänsä syntisistä kiusauksista tule hänen vaikeina hetkinään. häntä, ihmisiä kohtaan ja hallitsematonta rakkautta häntä kohtaan puhdistamaan kidutettu sydämensä, - Nekrasovin rakkaus kansaa kohtaan oli vain hänen oman surunsa lopputulos ...

Mutta ennen kuin selitän, kuinka ymmärrän tämän rakkaan kuolleen runoilijamme "oman surun" sinänsä, en voi muuta kuin kiinnittää huomiota yhteen ominaisuuteen ja uteliaisuuteen, joka on ilmennyt melkein kaikissa sanomalehdissä nyt Nekrasovin kuoleman jälkeen, lähes kaikki artikkelit, jotka puhuivat hänestä.

III. RUNKURI JA KANSALAINEN. YLEISET TULKINNOT HENKILÖKOHTAISESTA KAUTTA KAUNISTA

Heti kun alkoivat puhua Nekrasovista, hänen kuolemastaan \u200b\u200bja hautajaisista, kaikki sanomalehdet, heti kun alkoivat määrittää hänen merkitystään, lisäsivät heti, poikkeuksetta, joitakin huomioita Nekrasovin jonkinlaisesta "käytännöllisyydestä", joitakin hänen puutteistaan, jopa paheista, koskien jonkinlaista kaksinaisuutta kuvassa, jonka hän jätti meille itsestään. Jotkut sanomalehdet viittasivat tähän aiheeseen vain vähän, vain kahdella rivillä, mutta tärkeintä on, että ne vihjasivat ilmeisesti jostain välttämättömyydestä, jota he eivät voineet välttää. Muissa painoksissa, joissa puhuttiin Nekrasovista laajemmin, se tuli vielä outeammaksi. Todellakin: muotoilematta syytöksiä yksityiskohtaisesti ja ikään kuin välttäen niitä syvältä ja vilpittömältä kunnioitukselta kuolleelle, he kuitenkin ryhtyivät ... perustelemaan häntä niin, että se osoittautui vielä käsittämättömämmäksi. "Mutta mihin perustelet?" Kysymys katkesi tahattomasti; "jos tiedät mitä, niin ei ole mitään salattavaa, ja haluamme tietää, tarvitseeko hän vielä sinun perusteluitasi?" Tämä oli sytytetty kysymys. Mutta he eivät halunneet muotoilla sitä, mutta kiirehtivät tekosyillä ja varauksilla, ikään kuin haluaisivat varoittaa jotakuta mahdollisimman pian, ja mikä tärkeintä, jälleen kerran, ikään kuin he eivät voisi välttää sitä millään tavalla, vaikka ehkä he halusivat sen. Yleensä erittäin utelias tapaus, mutta jos syvennät siihen, niin sinä ja kaikki, olitpa kuka tahansa, epäilemättä tulette johtopäätökseen, ajattelkaa vain, että tämä tapaus on täysin normaali, että aloitettuaan puhua Nekrasovista runoilijana , ei todellakaan ole mahdollista, että on mahdotonta välttää puhumista hänestä ihmisenä, koska Nekrasovissa runoilija ja kansalainen ovat niin yhteydessä toisiinsa, joten molemmat ovat selittämättömiä ilman toisiaan, ja yhdessä ottaen selittävät toisilleen, että aloitettuaan puhuessasi hänestä runoilijana, sinä jopa tahattomasti menet kansalaisen luokse ja tunnet olevasi pakko tehdä se etkä voi välttää sitä.

Mutta mitä voimme sanoa ja mitä tarkalleen näemme? Sana "käytännöllisyys" lausutaan, eli kyky hoitaa asioita, mutta siinä kaikki, ja sitten he kiirehtivät tekosyitä: "Hän kärsi, ympäristö tarttui hänet lapsuudesta lähtien", hän kesti nuorina miehinä Pietari, kodittomia, hylättyjä, paljon surua, ja siksi hänestä tuli "käytännöllinen" (eli ikään kuin hän ei voinut olla tekemättä). Toiset menevät vielä pidemmälle ja vihjailevat, että ilman tätä "käytännöllisyys" Nekrasov ei ehkä olisi voinut tehdä niin ilmeisen hyödyllisiä tekoja yleisen edun hyväksi, esimerkiksi selviytyä lehden julkaisemisesta jne. Jne. . Mitä sitten hyvien päämäärien vuoksi oikeuttaa huono keino? Ja tämä puhuu Nekrasovista, miehestä, joka ravisteli sydäntä, aiheutti jakeillaan iloa ja kiintymystä hyviin ja kauniisiin. Tietenkin kaiken tämän sanotaan olevan tekosyy, mutta minusta tuntuu, että Nekrasov ei tarvitse tällaista anteeksipyyntöä. Tällaisessa asiassa anteeksipyynnössä on aina jotain nöyryyttävää, ja anteeksiannon kuva on jotenkin hämärtynyt ja vähätelty melkein mautonta mittasuhteita varten. Itse asiassa heti, kun aloin puolustella kasvojen "kaksinaisuutta ja käytännöllisyyttä", niin ikään väitän, että tämä kaksinaisuus, jopa tietyissä olosuhteissa luonnollinen, on melkein välttämätöntä. Ja jos näin on, sinun on ehdottomasti sovittava sellaisen kuvan kanssa, joka tänään lyö kotikaupunginsa laattoja vastaan, tekee parannuksen, huutaa: "Minä kaaduin, kaaduin." Ja tämä on niiden runojen kuolemattomassa kauneudessa, jotka hän kirjoittaa samana iltana, ja seuraavana päivänä yö kuluu ja kyyneleet kuivuvat, ja jälleen hän ottaa käyttöön "käytännöllisyyden", koska se on ohi kaikki muu, ja on välttämätöntä. Mutta mitä sitten nämä jakeisiin pukeutuneet huokailut ja huudot tarkoittavat? Taide taiteelle ei ole muuta, ja jopa sen mautonta merkitystä, koska hän itse ylistää näitä runoja, ihailee itseään, on täysin tyytyväinen niihin, tulostaa niitä, luottaa niihin: he antavat, sanovat, loistavat julkaisulle , innostaa nuoria sydämiä. Ei, jos kaikki tämä on perusteltua, mutta selittämättä, voimme joutua suureen virheeseen ja aiheuttaa hämmennystä ja kysymyksen: "Kenen haudat?" - Me, jotka saimme hänen arkunsa pois, olisimme pakko vastata, että haudattiin "taiteen kirkkain edustaja, joka voi olla". No, oliko niin? Ei, todellakaan se ei ollut niin, mutta me hautasimme todella "ihmisten surun surun" ja ikuisen kärsivän itsestään, ikuisen, väsymättömän, joka ei koskaan voinut rauhoittaa itseään, ja itse hylkäsi halvan sovinnon inholla ja itsemurhalla.

On tarpeen selventää asiaa, saada selville vilpittömästi ja puolueettomasti, ja mikä osoittautuu, hyväksyä sitten sellaisena kuin se on, riippumatta kenestäkään ja ilman muita näkökohtia. Tässä on välttämätöntä selventää koko olemus niin paljon kuin mahdollista, jotta kuolleen hahmo, hänen kasvonsa, saadaan mahdollisimman tarkasti selväksi. niin sydämemme vaativat, jotta meillä ei olisi pienintäkään hämmennystä hänestä, mikä tahattomasti mustaa muistia, jättää usein kelvottoman varjon korkealle kuvalle.

Minä itse tiesin vähän kuolleen "käytännön elämästä", joten en voi mennä tämän asian anekdoottiseen osaan, mutta jos voisin, en halua, koska sukelan siihen, mitä itse tunnustan juoruttaa. Sillä olen vakaasti (ja ennen kuin olin varma), että kaikesta, mitä kuolleesta sanottiin, ainakin puolet ja kenties kaikki kolme neljäsosaa oli puhdasta valhetta. Valheita, hölynpölyä ja juoruja. Sellaisella ominaisella ja upealla henkilöllä kuin Nekrasov ei voinut olla vihollisia. Ja mitä todellisuudessa tapahtui, mitä todella tapahtui, ei voida, mutta joskus liioitella. Mutta kun olemme hyväksyneet tämän, näemme kuitenkin, että jotain on edelleen jäljellä. Mikä se on? Jotakin synkää, pimeää ja tuskallista on kiistaton, koska - mitä sitten merkitsevät nämä huokailut, nämä huudot, nämä hänen kyyneleensä, nämä tunnustukset, että "hän on kaatunut", tämä intohimoinen tunnustus äitinsä varjossa? Onko itsemurhaa, onko teloitusta? Jälleen kerran en aio mennä asian anekdoottiseen puoleen, mutta luulen, että runoilijamme pimeän ja tuskallisen puoliskon ydin näytti ennustaneen hän jopa päiviensä aamunkoitteessa yhdessä hänen alkuperäisimmät runot, jotka luonnostellaan, näyttää siltä, \u200b\u200bvielä ennen Belinskyn tapaamista (ja sitten ne valmistuivat ja saivat lomakkeen, jossa ne ilmestyivät painettuna). Nämä jakeet ovat:

Iltavalot syttyivät

Tuuli ulvoi ja kostutti sateen,

Kun Poltavan maakunnasta

Tulin pääkaupunkiin.

Minulla oli pitkä keppi käsissäni,

Selkäreppu on tyhjä hänessä,

Lammasnahkatakki olkapäillä,

Taskussa on viisitoista senttiä.

Ei rahaa, ei otsikkoa, ei heimoa,

Pienikokoinen ja näennäisesti naurettava,

Kyllä, neljäkymmentä vuotta on kulunut, -

Minulla on miljoona taskussa.

Miljoona - se on Nekrasovin demoni! No, hän rakasti niin paljon kultaa, ylellisyyttä, nautintoja ja saadakseen heidät nauttimaan "käytännöllisyydestä"? Ei, pikemminkin se oli erilainen luonne; se oli pimein ja nöyryyttävin demoni. Se oli ylpeyden demoni, itsenäisyyden jano, tarve suojautua vakaalla seinällä olevilta ihmisiltä ja itsenäisesti, suhtautua rauhallisesti heidän vihaansa, uhkiinsa. Luulen, että tämä demoni oli edelleen kiinnittynyt 15-vuotiaan lapsen sydämeen, joka joutui Pietarin jalkakäytävälle melkein pakenemaan isänsä luota. Arka ja ylpeä nuori sielu oli hämmästynyt ja haavoittunut, ei halunnut etsiä suojelijoita, ei halunnut tehdä sopimusta tämän ulkomaalaisen ihmisjoukon kanssa. Eikä epäusko ihmisiin piiloutunut hänen sydämeensä niin aikaisin, vaan pikemminkin skeptinen ja liian aikainen (ja siksi virheellinen) tunne heitä kohtaan. Älkää antako heidän olla pahoja, vaikka he eivät olisikaan niin pelottavia kuin heistä sanovat (hän \u200b\u200bluultavasti ajatteli), mutta ne kaikki ovat silti heikkoja ja aroja roskia, ja siksi he tuhoavat ilman vihaa heti, kun se on heidän kiinnostuksensa kohteena. Silloin Nekrasovin unelmat alkoivat kenties, kenties jakeet muodostuivat samalla kadulla: "Taskussa on miljoona."

Se oli jano synkälle, surkealle, irrotetulle omavaraisuudelle, jotta se ei enää olisi riippuvainen kenestäkään. Luulen, että en ole väärässä, muistan jotain ensimmäisestä tapaamisestani hänen kanssaan. Ainakin niin näytti minulta koko elämäni myöhemmin. Mutta tämä demoni oli edelleen matala demoni. Voiko Nekrasovin sielu kaipaamaan tällaista omavaraisuutta, tämä sielu, joka kykenee vastaamaan tällä tavalla kaikkeen pyhään ja luopumatta uskosta häneen. Suojelevatko tällaiset lahjakkaat sielut itsensä omavaraisuudella? Sellaiset ihmiset lähtevät paljain jaloin ja tyhjin käsin, ja heidän sydämensä on selkeä ja kevyt. Heidän omavaraisuutensa ei ole kultaa. Kulta - töykeys, väkivalta, epätoivo! Kulta saattaa näyttää olevan juuri sen heikon ja arka joukon turvallisuus, jonka Nekrasov itse halveksi. Voisiko olla niin, että kuvia väkivallasta ja sitten janoaa uteliaisuudesta ja nöyryytyksestä voisi esiintyä rinnakkain sellaisessa sydämessä, sellaisen ihmisen sydämessä, joka itse voi vedota toiseen: "Pudota kaikki, ota henkilökuntasi ja seuraa minua."

Johda minut kadonneiden leirille

Suuresta rakkauden tekosta.

Mutta demoni valloitti, ja mies pysyi paikallaan eikä mennyt minnekään.

Tästä hän maksoi kärsimyksillä, koko elämänsä kärsimyksillä. Itse asiassa tiedämme vain runoutta, mutta mitä tiedämme hänen sisäisestä taistelustaan \u200b\u200bdemoninsa kanssa, joka on epäilemättä tuskallinen ja jatkuu koko elämänsä ajan? En edes puhu Nekrasovin hyvistä teoista: hän ei julkaissut niistä, mutta epäilemättä olivat, ihmiset ovat jo alkaneet todistaa tämän "käytännöllisen" sielun inhimillisyydestä ja hellyydestä. Herra Suvorin on jo julkaissut jotain, olen varma, että hyviä todistuksia tulee olemaan paljon enemmän, se ei voi olla toisin. "Voi, he sanovat minulle, sinäkin olet perusteleva ja jopa halvempi kuin meidän." Ei, en tee tekosyitä, selitän vain ja olen saavuttanut, että voin esittää kysymyksen - kysymys on lopullinen ja kaikki salliva.

IV. NEKRASOVIN SUOSITTAVA TODISTUS

Hamlet ihmetteli myös näyttelijän kyyneleitä, joka lausui roolinsa ja huusi Hecubasta: "Mitä Hecuba hänelle on?" kysyi Hamlet. Kysymys on suoraviivainen: pystyikö Nekrasovimme sama näyttelijä, kykenee itkemään vilpittömästi itsestään ja siitä hengellisestä pyhäkköstä, josta hän itsensä riistää, ja sitten kaatamaan surunsa (todellinen surunsa!) Runouden kuolemattomassa kauneudessa ja seuraavana päivänä voi todella lohduttaa ... tällä runouden kauneudella. Runouden kauneus eikä mitään muuta. Ei vain: katsella tätä runouden kauneutta "käytännöllisenä" asiana, joka voi tuoda voittoa, rahaa, mainetta ja käyttää tätä asiaa tässä mielessä? Tai päinvastoin, runoilijan murhe ei kulunut edes runojen jälkeen, ei ollut tyytyväinen niihin; heidän kauneutensa, niissä ilmaistu voima, sortivat ja kiusasivat häntä, ja jos hän ei pystynyt selviytymään iankaikkisesta demonistaan \u200b\u200bja intohimoistaan, jotka kukistivat hänet koko elämän ajan, hän kaatui uudelleen ja sovitti sitten rauhallisesti kaatumiseensa, onko hänen huokaus. ja huutoja uudistettiin vielä voimakkaammin parannuksen salaisina pyhinä hetkinä - toistuivatko ne, voimistuivat hänen sydämessään joka kerta niin, että hän itse vihdoin näki vihdoin selvästi, mitä demoni maksoi hänelle ja kuinka kalliisti hän maksoi niistä eduista, jotka sait häneltä. Sanalla sanoen, jos hän pystyi välittömästi sovittamaan itsensä demoniinsa ja jopa hän voisi alkaa perustella "käytännöllisyyttään" keskusteluissa ihmisten kanssa, niin pysyikö tällainen sovinto ja rauhoittuminen ikuisesti vai päinvastoin, lensi heti sydämestään, jättäen tasaisen polttavan kivun, häpeän ja katumuksen? Sitten, jos vain tämä kysymys voitaisiin ratkaista, mitä meillä olisi jäljellä? Olisi vain tarpeen tuomita hänet siitä, että hän ei kyennyt selviytymään kiusauksistaan, eikä tehnyt itsemurhaa esimerkiksi kuten muinainen Pecherskin pitkämielinen ihminen, joka ei kykene selviytymään intohimon käärmeestä joka kidutti häntä, hautautui vyötäröön maahan ja kuoli, ellei karkottanut demoniaan, tietysti kukistamalla hänet. Tässä tapauksessa me itse, toisin sanoen, jokainen meistä, joutuisimme nöyryyttävään ja koomiseen tilanteeseen, jos uskallamme ottaa tällaisten lauseiden lausuvien tuomareiden roolin. Siitä huolimatta runoilija, joka itse kirjoitti itsestään:

Et voi olla runoilija

Mutta sinun on oltava kansalainen,

näin hän ikään kuin tunnusti ihmisten tuomion "kansalaisina" itseään kohtaan. Yksilöinä me tietysti hävetä tuomitsemaan häntä. Mitä me itse olemme, kukin meistä? Emme vain puhu itsestämme ääneen ja piilottavat kauhistuksemme, johon olemme täysin sovitetut, itsessämme. Runoilija itki ehkä sellaisista tekoistaan, joista emme edes paheksuisi, jos olisimme tehneet ne. Loppujen lopuksi tiedämme hänen kaatumisistaan, hänen demonistaan \u200b\u200bomista jakeistaan. Jos ei olisi näitä jakeita, joita hän ei pelkännyt vilpittömässä mielessä lukea, niin kaikki, mitä hänestä sanottiin ihmisestä, hänen "käytännöllisyydestään" ja niin edelleen - kaikki tämä kuolisi itsestään ja olisi poistettu ihmisten muistista, olisi uponnut suoraan juoruihin, joten kaikki tekosyyt hänelle olisivat olleet hänelle täysin tarpeettomia. Muuten, haluaisin huomata, että käytännöllinen ihminen, joka kykeni hoitamaan asioitaan, oli todella epäkäytännöllinen ilmaisemaan valituksensa ja valituksensa, ja siksi hän ei ehkä ollut lainkaan yhtä käytännöllinen kuin muut väittää hänestä. Toistan kuitenkin, että hänen on mentävä kansalaisten tuomioistuimeen, koska hän itse tunnusti tämän tuomioistuimen. Siten, jos kysymys, jonka esitimme edellä, kuului: oliko runoilija tyytyväinen jakeisiinsa, joihin hän pukeutui kyyneliinsä, ja sovitteli itsensä siihen tyyneyteen, joka antoi hänelle jälleen mahdollisuuden nauttia "käytännöllisyydestä" kevyellä sydämellä vai päinvastoin, - sovituksia oli vain välitön, niin että hän itse halveksi itsensä, ehkä heidän häpeänsä vuoksi, sitten hän kärsi vielä katkerammin ja enemmän ja niin edelleen koko elämänsä ajan - jos tämä kysymys, toistan, voitaisiin ratkaista hyötyä toisesta olettamuksesta, niin tietysti sitten, olemme heti sovitettavissa "kansalaisen" Nekrasovin kanssa, sillä hänen omat kärsimyksensä tyhjentävät edessämme täysin muistomme hänestä. Tietysti nyt on olemassa vastalause: jos et pysty ratkaisemaan tällaista kysymystä (ja kuka pystyy ratkaisemaan sen?), Sitten sitä ei ollut tarpeen nostaa esiin. Mutta tosiasia on, että se voidaan ratkaista. On todistaja, joka voi ratkaista sen. Tämä todistaja on kansa.

Eli hänen rakkautensa kansaa kohtaan! Ensinnäkin, miksi rakkaus ihmisiä kohtaan vie niin käytännöllisen ihmisen? Jokainen on kiireinen omassa liiketoiminnassaan: toinen on käytännöllistä, toinen surua ihmisille. No, laitetaan se mielihahmolle, kun kaikki pelasin ja jäin jälkeen. Ja Nekrasov ei jäänyt koko elämänsä jälkeen. He sanovat: ihmiset hänen puolestaan \u200b\u200bovat sama "Hecuba", kyyneleiden aihe, jakeisiin pukeutunut ja ansaitseva tulo. Mutta en edes puhu siitä, että on vaikea väärentää sellaista rakkauden vilpittömyyttä, joka kuuluu Nekrasovin runoihin (tästä voi olla loputon kiista), mutta sanon vain, että minulle on selvää, miksi Nekrasov rakasti ihmisiä niin paljon, miksi houkutteli häntä niin vaikeina elämänhetkinä, miksi hän meni hänen luokseen ja mitä löysi hänen kanssaan. Koska, kuten sanoin edellä, Nekrasovin rakkaus ihmisiä kohtaan oli ikään kuin hänen oman surunsa lopputulos. Pue se päälle, hyväksy se - ja koko Nekrasov on sinulle selkeä sekä runoilijana että kansalaisena. Palvellessaan kansaansa sydämellä ja lahjakkuudella hän löysi kaiken puhdistuksensa ennen itseään. Ihmiset olivat hänen todellinen sisäinen tarve muutakin kuin runoutta varten. Rakastettuaan häneen hän löysi perustelunsa. Tunteineen ihmisiin hän nosti henkensä. Mutta tärkeintä on, että hän ei löytänyt rakkautensa kohdetta ympärillään olevien ihmisten välillä tai mistä nämä ihmiset kunnioittavat ja mihin he kumartuvat. Päinvastoin, hän irtautui näistä ihmisistä ja meni loukkaantuneiden, kärsivien, yksinkertaisten ja nöyryytettyjen luokse, kun häntä hyökkäsi inhoa \u200b\u200belämästä, johon hän antoi hetkeksi heikon ja pahantahtoisen itsensä; hän käveli ja löi köyhän maaseututemppelin laattoja ja sai parantumisen. Hän ei olisi valinnut tällaista lopputulosta itselleen, ellei hän uskoisi siihen. Rakkaudessaan ihmisiä kohtaan hän löysi jotain horjumatonta, jonkinlaisen horjumatonta ja pyhää loppua kaikelle, mikä häntä piinasi. Ja jos on, niin en siis löytänyt mitään pyhempää, horjumattomampaa, todellisempaa kuin kumarrata. Hän ei voinut uskoa kaikkea itsensä perustelua vain jakeissa ihmisistä. Ja jos on, niin hän siis kumarsi ihmisten totuuden edessä. Jos hän ei löytänyt elämästään mitään rakkauden arvoisempaa kansana, hän siis tunnusti sekä ihmisten totuuden että ihmisten totuuden ja että totuus on ja säilyy vain ihmisten keskuudessa. Jos hän ei täysin tietoisesti, ei vakaumuksissa, hän myönsi sen, sitten sydämessään myönsi sen vastustamattomasti, vastustamattomasti. Tästä julmasta talonpoikasta, jonka nöyryytetty ja nöyryyttävä kuva kiusasi häntä niin paljon, hän löysi sen vuoksi jotain totta ja pyhää, jota hän ei voinut lukea lukemattomana ja johon hän ei voinut vastata koko sydämestään. Tässä mielessä minä asetan hänet puhuen edellä hänen kirjallisesta merkityksestään myös niiden ihmisten luokkaan, jotka tunnistavat ihmisten totuuden. Tämän totuuden ikuinen etsiminen, ikuinen jano, ikuinen pyrkimys sen puolesta todistaa selvästi, toistan tämän siitä, että hänet houkutteli ihmiset sisäisen tarpeen, kaikkien korkeimman tarpeen, ja että siksi tämä tarve ei voi muuta kuin todistaa sisäisestä: hänen ikuinen, ikuinen melankoliansa, melankolia, joka ei pysähtynyt, ei sammutettu kavalilla kiusauksen argumenteilla, ei paradokseilla eikä käytännön perusteilla. Ja jos on, niin hän siis kärsi koko elämänsä ... Ja millaisia \u200b\u200btuomareita me olemme sen jälkeen? Jos he ovat tuomareita, he eivät ole syyttäjiä.

Nekrasov on venäläinen historiallinen tyyppi, yksi suurimmista esimerkeistä siitä, mihin ristiriitoihin ja mihin jakoon, moraalin ja vakaumusten alalla venäläinen henkilö voi päästä surullisena siirtymäkautena. Mutta tämä henkilö pysyi sydämessämme. Tämän runoilijan rakkauden puhkeamiset olivat niin usein vilpittömiä, puhtaita ja yksisydämisiä! Hänen halunsa kansaa kohtaan on niin korkea, että se asettaa hänet runoilijaksi korkeimmalle paikalle. Mitä tulee henkilöön, kansalaiseen, sitten jälleen kerran rakkaudesta ihmisiin ja kärsimyksestä heitä kohtaan, hän perusteli itsensä ja lunasti paljon, jos todella oli jotain lunastettavaa ...

V. LUKIJOILLE

"Päiväkirjan" joulukuu ja viimeinen numero myöhästyivät niin paljon kahdesta syystä: tuskallisen tilani takia koko joulukuun ajan ja seurauksena odottamattomasta siirtymisestä toiseen painotaloon edellisestä, joka oli lopettanut toimintansa . Uudessa epätavallisessa paikassa tapaus väistämättä venytti. Joka tapauksessa otan syyn itselleni ja pyydän kaikkien lukijoiden lempeyttä.

Tilaajien ja lukijoiden lukemattomiin kysymyksiin siitä, voinko ainakin aika ajoin antaa "Päiväkirjan" numeroita tulevaisuudessa vuonna 1878, kiusaamatta itseäni kuukausittaisella jaksolla, vastaan \u200b\u200bkiireesti moniin syistä tämä on mahdotonta minulle. Ehkä päätän antaa yhden numeron ja puhua lukijoilleni uudelleen. Loppujen lopuksi julkaisin esitteeni yhtä paljon muille kuin itselleni, vastustamattomasta tarpeesta puhua uteliaisena ja niin tyypillisenä aikana. Jos annan ainakin yhden numeron, ilmoitan siitä sanomalehdissä. En usko, että kirjoitan muihin julkaisuihin. Muissa painoksissa voin sijoittaa vain tarinan tai romaanin. Tänä tänä lepovuotena kiireellisestä julkaisusta olen todellakin mukana yhdessä taiteellisessa teoksessa, jonka olen kehittänyt näiden kahden vuoden aikana julkaisemalla "Päiväkirjaa" huomaamattomasti ja tahattomasti. Mutta toivon vakaasti päiväkirjan jatkamista vuoden kuluttua. Kiitän sydämestäni kaikkia, jotka ilmaisivat minulle niin lämpimästi myötätuntonsa. Niille, jotka kirjoittivat minulle, että olen poistumassa julkaisustani kuumimpana aikana, huomaan, että vuoden kuluttua tulee aika, ehkä jopa kuumempi, vieläkin tyypillisempi, ja sitten palvelemme jälleen yhdessä hyvää asiaa.

Kirjoitan: yhdessä, koska pidän suoraan lukuisia kirjeenvaihtajiani työntekijöinä. Heidän viestinsä, kommenttinsa, neuvonsa ja vilpittömyys, jolla kaikki kääntyivät minuun, auttoivat minua paljon. Kuinka sääli, etten pystynyt vastaamaan niin moniin ajan ja terveyden puutteen vuoksi. Pyydän vielä kerran kaikilta, jotka eivät ole vielä vastanneet, ystävällisestä, tyytymättömästä alentuneisuudesta. Olen erityisen syyllinen moniin niistä, jotka ovat kirjoittaneet minulle viimeisen kolmen kuukauden aikana. Henkilö, joka kirjoitti "köyhien poikien melankoliasta ja siitä, että hän ei tiedä mitä heille sanoa" (joka kirjoitti, todennäköisesti tunnistaa itsensä näiden ilmaisujen avulla) - käytän nyt viimeistä tilaisuutta kertoa, että olin syvästi ja koko sydämeni kiinnostunut hänen kirjoittamisestaan. Jos vain se olisi mahdollista, olisin julkaissut vastaukseni hänen kirjeensä päiväkirjaan, ja vain siksi, että hylkäsin ajatukseni, jonka mielestäni oli mahdotonta painaa koko kirje uudelleen. Ja silti se todistaa niin elävästi useimpien nuortemme kiihkeästä jaloista mielialasta, niin vilpittömästä halusta palvella kaikkia hyviä tekoja yhteisen edun hyväksi. Sanon tälle kirjeenvaihtajalle vain yhden asian: ehkä venäläinen nainen pelastaa meidät kaikki, koko yhteiskuntamme, uudella energialla, joka on jaloin jano tehdä työtä, ja tämä on uhraus, saavutus. Se häpeää muiden voimien toimettomuutta ja kantaa niitä mukana, ja kääntää harhautuneet tosi tielle. Mutta tarpeeksi; Vastaan \u200b\u200barvostettuun kirjeenvaihtajaan täällä "Päiväkirjassa" joka tapauksessa, koska epäilen, että hänen edellinen osoite, jota hän antoi, ei enää voinut palvella.

Monille kirjeenvaihtajille en voinut vastata heidän kysymyksiinsä, koska on mahdotonta vastata kirjeisiin niin tärkeisiin, niin vilkkaisiin aiheisiin, joista he ovat niin kiinnostuneita. Täällä sinun täytyy kirjoittaa artikkeleita, jopa kokonaisia \u200b\u200bkirjoja, ei kirjeitä. Kirje voi sisältää vain puutteita, hämmennyksiä. On ehdottomasti mahdotonta vastata muissa aiheissa.

Henkilölle, joka pyysi minua ilmoittamaan "Päiväkirjassa", että sain hänen kirjeen nykyisessä sodassa tapetusta veljestään, ilmoitan kiireesti, että minua kosketti ja järkytti vilpittömästi hänen kadonneen ystävänsä ja veljensä suru ja samalla hänen ilonsa siitä, että veljensä on palvellut upeaa asiaa. On ilo, että ilmoitan tälle henkilölle, että tapasin täällä nuoren miehen, joka tunsi kuolleen henkilökohtaisesti ja vahvisti kaiken, mitä hän kirjoitti minulle hänestä.

Kirjeenvaihtajalle, joka kirjoitti minulle pitkän kirjeen (5 sivua) Punaisesta Rististä, kättelen myötätuntoa, kiitän häntä vilpittömästi ja pyydän häntä jättämään kirjeenvaihdon jatkossa. Lähetän hänelle varmasti mitä hän pyysi.

Useille toimittajille, jotka ovat äskettäin kysyneet minulta pisteitä pisteittäin, vastaan \u200b\u200bvarmasti kullekin erikseen, samoin kuin niille, jotka kysyivät: "Kuka on Stryutsky?" (Toivon, että kirjeenvaihtajat tunnistavat itsensä näillä ilmaisuilla.) Pyydän erityisesti Minskin ja Vitebskin kirjeenvaihtajia anteeksi, että olen hidastanut heidän vastaustaan. Lepän jälkeen otan vastaukset ja vastaan \u200b\u200bkaikille, jos mahdollista. Joten anna heidän olla valittamatta ja anna heidän odottaa minua.

Osoitteeni pysyy samana, pyydän vain ilmoittamaan talon ja kadun, enkä osoittaakseni sitä "Kirjoittajan päiväkirjan" toimitukselle.

Kiitos vielä kerran kaikille. Ehkä nähdään intiimi ja onnellinen treffaus. Aika on nyt loistava, mutta kova ja kohtalokas. Kuinka paljon riippuu tasapainossa juuri tällä hetkellä, ja jotenkin me puhumme tästä kaikesta vuoden kuluttua!

RS Yhden juuri ilmestyneen kirjan kustantaja: "Itäinen kysymys menneisyydestä ja nykyisyydestä. Venäjän puolustaminen. SIR T. SINKLER, baronetti, Englannin parlamentin jäsen. Käännös englanniksi" - pyysi minua laittaa sisään tämä "Päiväkirjan" numero tästä kirjailmoituksesta. Mutta kun olen tarkastellut sitä ja tutustunut siihen, halusin tavallisen sanomalehden ilmoituksen sijaan henkilökohtaisesti suositella sitä lukijoille. On vaikea kirjoittaa tätä suositumpaa, uteliaampaa ja järkevämpää kirjaa. Tarvitsemme niin paljon tällaista kirjaa nyt, ja on niin vähän ihmisiä, jotka tuntevat itäisen kysymyksen historian. Sillä välin kaikkien on tiedettävä tästä kysymyksestä nyt. Se on välttämätöntä ja välttämätöntä. Sinclair on venäläisten etujen puolustaja. Euroopassa hänet on pitkään tunnettu poliittisena kirjailijana. Tiheä, 350 painettua sivua, maksaa vain yhden ruplaan (postitus on 1 ruplaa 20 kopiota); myydään kaikissa kirjakaupoissa.

(

"Kuka asuu hyvin Venäjällä" Nekrasov

Runon idea "Kuka asuu hyvin Venäjällä" syntyi vasta vuonna 1920, jolloin K.I. Chukovsky valmisteli julkaistavaksi täydellistä kokoelmaa Nekrasovin teoksista: sitten hän päätti luoda runon, jossa oli yksi sävellys hajallaan olevista paloista. Runo perustuu pitkälti kansanperinteen elementteihin, mikä oli erittäin merkityksellistä 1860-luvulla. Tämän runon kieli on mahdollisimman lähellä talonpoikien puhetta.

Nekrasovin suunnitelmana oli näyttää lukijoille tavallisten talonpoikien elämä Venäjällä orjuuden poistamisen jälkeen. Nekrasov on toistuvasti korostanut työssään, että talonpoikien elämä uudistuksen jälkeen on melkein entistä vaikeampaa. Tämän kuvaamiseksi runossa "Kuka asuu hyvin Venäjällä" Nekrasov valitsee matkamuodon - hänen sankarinsa on kävellä ympäri maailmaa etsimään totuutta.

Tämän runon päähenkilöt - seitsemän väliaikaisesti vastuussa.

Vaikka oletettiin, että runossa näytetään kaikki kartanot, Nekrasov keskittyy edelleen talonpoikaisuuteen. Hän maalaa elämänsä tummilla väreillä, erityisesti myötätuntoa naisille.

Runo sisältää osan "Talonpoika", joka on omistettu tietylle Matryona Timofeevnalle ja hänen surulliselle elämäänsä. Hänet ohittavat peräkkäin kaksi poikaansa liittyvää epäonnea: ensinnäkin Dyomushka-vauva kuolee - hänen isoisänsä ei seurannut häntä, siat polkivat pojan, sitten yhteiskunta päättää rangaista paimen-poika Fedotia - hän antoi kuolleet lampaat susille, tätä varten he halusivat lyödä häntä.

Mutta lopulta he piiskaivat epäitsekkään äidin, joka pelasti hänet. Sitten Matryonan aviomies otetaan armeijaan, ja hän, raskaana, menee apua kuvernöörin luo. Tämän seurauksena hän synnyttää hänen vastaanottohuoneessaan vaimonsa avulla. Sen jälkeen kuvernööri auttaa häntä saamaan miehensä takaisin. Ja kaikista ongelmista huolimatta Matryona Timofeevna pitää itseään onnellisena naisena.

Naisen elämää kuvataan myös kappaleessa "Salty". Talonpoikaisnainen loppui suolasta keittoa varten talossa, koska rahaa ei ollut. Mutta talonpoikainen nainen voi löytää pääsyn mistä tahansa tilanteesta: hän alkaa itkeä kattilan yli ja sen seurauksena suolaa keiton omilla kyyneleillään.

Runon pessimismi - kuka on loppujen lopuksi elää hyvin?

Nekrasov suhtautuu hyvin myötätuntoisesti talonpoikiin, mutta hänen työnsä on syvästi pessimististä. Tämän runon ajatuksena on tietysti osoittaa: kukaan ei ole onnellinen Venäjällä - papit ottavat rahaa, maanomistajat valittavat kylän köyhtymisestä, sotilaat pakotetaan palvelemaan ahkerasti ja talonpoikien on huolehdittava itsestään. leivän kanssa.

Runossa "Onnellinen" on luku, jossa väliaikaisesti vastuussa olevat pyhiinvaeltajat lupaavat antaa vodkaa kenelle tahansa, joka todistaa olevansa onnellinen. Kukaan ei kuitenkaan voi tehdä tätä, koska Venäjällä ei ole onnellisia ihmisiä. Heidän ainoa ilo elämässä on tuo lasillinen vodkaa, ilman jota se olisi hyvin surullista.

Ainoa onnellinen ihminen koko runossa on Grisha Dobrosklonov, joka valitsee taistelupolun itselleen. Venäjällä on kuitenkin toivoa paremmasta tulevaisuudesta, joka liittyy talonpoikiin. He eivät tiedä kuinka olla vapaa, ja Nekrasov erottaa kolme talonpoikaa: orjuudesta ylpeät; tietoinen orjuudesta, mutta kykenemätön vastustamaan; torjua epäoikeudenmukaisuutta.