Kaikki kirjallisuutta koskevat koulutyöt. Essee aiheesta "Kuvia Sotnikovista ja Rybakista Bykovin tarinassa" Sotnikov "Sotnikovin" sankareiden ominaisuudet

Vasil Bykovin työ on melkein kokonaan omistettu Isänmaallisen sodan teemaan. Kirjoittaja yritti jo ensimmäisissä tarinoissa vapautua stereotypioista esittäessään sotilaallisia toimia sekä sotilaiden ja upseerien käyttäytymistä. Bykovin teoksissa kuvataan aina sodan akuutteja tilanteita. Hänen hahmonsa joutuvat yleensä kiireellisen päätöksenteon tarpeeseen. Bykov kehittää tarinasta sankarillisen ja psykologisen version keskittyen sodan traagiseen puoleen. Kirjoittaja saa sinut miettimään käsitteen "feat" merkitystä. Voiko Obelisk-tarinan opettaja Frostia pitää sankarina, jos hän hyväksyi vain natsien käsissä tapahtuneen kuoleman yhdessä opiskelijoidensa kanssa? Luutnantti Ivanovsky tarinasta "Aamunkoittoon" vaarantoi sotilaidensa hengen ja kuoli heidän kanssaan suorittamatta tehtävää. Onko hän sankari? Lähes jokaisessa Bykovin tarinassa on petturi. Tämä nolotti kriitikkoja, he halusivat olla kirjoittamatta siitä.

Kirjailijan taiteelliselle tavalle on ominaista erilaisten hahmojen yhdistelmä yhdessä teoksessa, jonka avulla hän tekee moraalisen kokeilun. Silmiinpistävä esimerkki tästä on vuonna 1970 kirjoitettu tarina "Sotnikov". Kirjoittaja kohtaa sankareitaan vaikealla valinnalla: joko pelastaa heidän henkensä ja pettää tai hukkua natsien käsissä. Sotnikov ja Rybak ovat partisaan partiolaisia, jotka menivät hakemaan ruokaa metsässä piilotetulle erillisryhmälle. Saamme heidät tuntemaan, kun talvella he kulkevat Gorely-suolta maatilalle ruokaa varten pelastaakseen partisaanit nälkää. Heidän irtautumisensa aiheutti paljon haittaa hyökkääjille. Sen jälkeen kolme joukkoa santarmia lähetettiin tuhoamaan partisaanit. ”Viikon taistelun ja juoksemisen läpi metsät ihmiset olivat uupuneita, rappeutuneet yhteen perunaan, ilman leipää, lisäksi neljä haavoittui, kaksi kuljetettiin paareilla. Ja sitten poliisit ja santarmit ympäröivät sen siten, että ehkä ei ole minnekään tarttua. "

Kalastaja on vahva, kekseliäs taistelija, hän oli esimies kivääriryhmässä. Haavoittuneena hän päätyi syrjäiseen Korchevkan kylään, josta paikalliset asukkaat tulivat hänen luokseen. Toipumisensa jälkeen Rybak meni metsään. Saamme tietää Sotnikovista, että ennen sotaa hän valmistui opettajainstituutista, työskenteli koulussa. Vuonna 1939 hänet otettiin armeijaan, ja kun sota alkoi, hän käski paristoa. Ensimmäisessä taistelussa akku voitettiin ja Sotnikov vangittiin, josta hän pakeni toisella yrityksellä. Bykov erottui kyvystään rakentaa psykologisia ja moraalisia paradokseja. Lukija ei voi arvata, kuinka hahmot käyttäytyvät äärimmäisissä olosuhteissa. Kirjailija osoittaa, että kohtalo antaa useita kertoja sankarille mahdollisuuden tehdä valinta, mutta mitä hän valitsee? Usein henkilö ei tunne itseään. Jokaisella on tietty mielipide itsestään, joskus jopa luottamus siihen, miten hän toimii tietyssä tilanteessa. Mutta tämä on vain keksitty kuva oman "minä". Vaikeassa valintatilanteessa ilmenee kaikki, mikä on sielun syvyydessä, henkilön todelliset kasvot.

Tarinassa kirjoittaja paljastaa samanaikaisesti sankareidensa hahmot, hän haluaa selvittää, mitkä moraaliset ominaisuudet antavat henkilölle voiman vastustaa kuolemaa menettämättä omaa arvokkuuttaan. Bykov ei esitä kysymystä siitä, kuka on sankari ja kuka ei, hän tietää, että kuka tahansa voi tulla sankariksi, mutta ei kaikista. Sankari voi olla vain henkilö, jolla on vankat moraaliset periaatteet, jotka on vahvistettu perheessä ja vahvistettu koko elämänsä ajan, kun henkilö ei salli missään olosuhteissa kaatua moraalisesti. Sotnikov pohtii tosiasiaa, että "fasismin torjunnassa ei kenenkään edes pätevimmistä syistä tule ottaa huomioon". Voittaa voitti vain kaikista syistä huolimatta.

Ne, jotka ajattelevat, että et voi hypätä pään yläpuolelle ja et voi tallata voimaa, eivät koskaan voita. Tarinassa Rybak auttaa jatkuvasti sairasta Sotnikovia. Hän ottaa vastaan \u200b\u200bneuvottelut päämiehen kanssa Sotnikovin pitämiseksi lämpimänä, vetää lampaan ruhon hänen päällensä ja palaa hänen luokseen, kun haavoittunut Sotnikov ei päässyt kuoresta. Kalastaja olisi voinut lähteä, hylätä toverinsa, mutta hänen omatuntonsa esti häntä tekemästä niin. Yleensä Rybak käyttäytyy oikein viimeiseen hetkeen asti, jolloin hänen on valittava: elämä tai kuolema. Rybakilla ei ole sellaisia \u200b\u200bmoraalisia arvoja, joihin voi luottaa valinnan hetkellä.

Hän ei voi maksaa henkensä uskomuksista. Hänen mielestään "mahdollisuus elää on ilmestynyt - tämä on tärkeintä. Kaikki muu - myöhemmin. " Sitten voit yrittää päästä eroon jotenkin ja vahingoittaa vihollista taas. Bykov ei tutki tarinassaan elämäntilannetta, jolla on aina useita ratkaisuja, vaan moraalista, johon tarvitaan vain yksi teko. Sotnikoville viimeinen teko oli yritys ottaa syyllisyys, jotta vanhinta ja Demchikhaa ei ammuttaisi partisaanien auttamisesta. Kirjoittaja kirjoittaa: "Pohjimmiltaan hän uhrasi itsensä muiden pelastamiseksi, mutta ei vähempää kuin muutkin, tämä lahjoitus oli välttämätön itselleen."

Sotnikovin vakaumuksen mukaan kuolema on parempi kuin elää petturina. Sotnikovin kidutuksen ja lyömisen kohtaus antaa painavan vaikutelman. Tällä hetkellä sankari tajuaa, että ruumiilliseen elämään verrattuna on jotain merkittävämpää, mikä tekee ihmisestä ihmisen: ”Jos jokin muu huolestuttaa häntä elämässä, niin nämä ovat viimeisiä velvollisuuksia suhteessa ihmisiin, kohtalon tahto tai mahdollisuudet nyt lähellä. Hän tajusi, että hänellä ei ole oikeutta kadota, ennen kuin hän on määrittänyt suhteensa heihin, sillä tästä suhteesta tulee ilmeisesti viimeinen ilmentymä hänen "minä", ennen kuin se katoaa ikuisesti. " Yksinkertaisesta totuudesta tulee Rybakin löytö: fyysinen kuolema ei ole niin kauhea kuin moraalinen kuolema. Jokainen epäinhimillinen teko tuo moraalisen kuoleman lähemmäksi. Fyysisen kuoleman pelko saa Rybakin tulemaan poliisiksi. Sankarin on läpäistävä ensimmäinen uskollisuus uudelle hallitukselle. Hän teloittaa Sotnikovin ja kuolee kuin sankari.

Kalastaja elää, mutta elää, muistaa joka päivä Sotnikovin, Pietarin pään, Demchikhan, juutalaisen tytön Basyan, kuoleman. Sotnikovin teloituksen jälkeen kalastaja haluaa ripustaa itsensä, mutta kirjailija ei salli hänen tehdä sitä. Bykov ei anna helpotusta sankarilleen, se olisi liian helppo kuolema Rybakille. Nyt hän muistaa hirsipuu, ihmisten silmät, piinaa ja kiroaa syntymäpäivänsä. Hän kuulee Sotnikovin sanat "Mene helvettiin!" vastauksena kuiskaamaan pyyntöön antaa hänelle anteeksi Rybak.

Uuden vaiheen V. Bykovin luovassa kehityksessä avasi tarina "Sotnikov" - yksi syvimmistä teoksista paitsi kirjailija itse, myös koko monikansallisessa sodan kirjallisuudessa. Sotnikov liittyy läheisesti proosakirjoittajan aiempiin tarinoihin. Kriitikot A.Adamovich, Naumova, Lazarev ovat jo huomanneet yhteyden Sotnikovin ja Kruglyanskiy-sillan välillä. Sotnikovilla on julma valinta: on parempi kuolla ihmisenä kuin elää karjana. V. Bykov kirjoitti Sotnikovin ajatuksesta: ”Ensinnäkin minua kiinnosti kaksi moraalista ongelmaa, jotka voidaan muotoilla seuraavasti:” Mikä on henkilö ennen epäinhimillisten olosuhteiden tuhoavaa voimaa? Mihin hän pystyy, kun hän on käyttänyt mahdollisuuksia suojella elämäänsä loppuun asti ja kuoleman estäminen on mahdotonta? Sekä etulinjan sotilaat että partisaanit muistavat nämä asiat yhtä lailla taistelukokemuksestaan, kun ne oli ratkaistava henkisesti, mutta käytännössä veren hinnalla, jolloin heidän elämänsä oli vaarassa. Mutta kukaan ei halunnut menettää yhtä ja siksi rakasta elämää. Ja vain tarve pysyä ihmisenä loppuun asti pakotti hänet kuolemaan. Samaan aikaan oli ihmisiä, jotka yrittivät yhdistää yhteensopimattoman: pelastaa elämän ja synnin ihmiskuntaa vastaan, mikä traagisessa tilanteessa osoittautui uskomattoman vaikeaksi, ellei täysin toivottomaksi. Sotnikov on monin tavoin tavallinen sotatyöntekijä. Hän on itse asiassa yksi monien miljoonien armeijan edustajista. Sotnikov ei ole luonteeltaan sankari, ja kun hän kuolee, se johtuu pääasiassa siitä, että hänen moraalinen perusteensa ei sellaisissa olosuhteissa salli hänen tehdä toisin, etsiä toista päätä. Sotnikovin epäluottamus, jopa julmuus ihmisiä kohtaan on havaittavissa. Vasta työn loppupuolella Sotnikov voittaa suoraviivaisuuden itsessään, tulee paljon korkeammaksi. Sotnikovin feat, jolla on ensisijaisesti moraalinen, henkinen merkitys, koostuu ihmiskunnasta, korkeasta hengellisyydestä, johon omistautuminen isänmaalle sisältyy väistämättä ehdottomana arvona, ja Sotnikov puolustaa sitä loppuun asti, viimeiseen hengitykseen asti, vahvistaen kuoleman ihanteet itse. ”Minulle Sotnikov on sankari. Kyllä, hän ei voittanut vihollista, mutta hän pysyi ihmisenä kaikkein epäinhimillisimmässä tilanteessa. " Useat kymmenet ihmiset, jotka näkivät hänen viimeiset minuuttinsa, pitävät hänen kestävyyttään featina. Sotnikov myös "joskus pelkäsi henkensä vuoksi, kun hän voisi helposti ja huomaamattomasti kuolla taistelussa". "Poistuessaan taistelusta elossa hän kätki itsessään hiljaisen ilon siitä, että luoti oli ohittanut hänet." Kaikki tämä oli inhimillisesti ymmärrettävää ja luonnollista. Tiedetään, että Sotnikov, kuten muutkin V.Bykovin sankarit, osasi taistella vihollista vastaan \u200b\u200b"viimeiseen hetkeen asti". Partisaaneissa hän lakkasi pelkäämästä kuolemaa. Hänen oli tärkeää elää, kun hän oli armeijan komentaja. Kun natsit vangitsivat hänet, hän ajattelee aseiden kuolemaa suurena ylellisyytenä. Täällä hän melkein kadehti tuhansia niitä onnekkaita, jotka löysivät loppunsa lukuisilla taistelukentillä. Ennen kuin hänet hirtettiin, Sotnikov ilmaisee jälleen kuolemanvihan, joka on hyvin luonnollista ihmiselle, ja haluttomuudesta jättää hyvästit elämästä. Ennen kuolemaansa Sotnikov halusi nauraa, mutta hän virnisti vihdoin kidutetulla säälittävällä hymyllä. Kuolemaansa saakka Sotnikov ei ajattele niin paljon itsestään kuin hän on huolissaan "tekemästä jotain muiden hyväksi". Ja myös niin, että kuolema ei ole likainen. Kalastaja on entinen toveri partisaanitaistelussa ja nyt petturi. Ensimmäisten osien kalastaja näytetään meille hyvänä partisanina, joka on melko toverinen Sotnikovin kanssa, ajattelee muita partisaaneja. Armeijassa Rybak pääsi yksityisen nopeutensa ansiosta työnjohtajaksi. Sanalla sanoen, hän on erittäin hyvä ihminen, jos otat hänet jokapäiväiseen tasoon tavallisissa, inhimillisissä olosuhteissa. Voimme sanoa, että hänelle ei ole hintaa täällä. Mutta tosiasia on, että sota esitti julmia vaatimuksiaan, ja usein se tarjosi epäinhimillisiä vaatimuksia. Kalastaja ymmärsi tämän ja yritti pitää kiinni. Kun hän joutui ampumaan Sotnikovin kanssa ja sitten, kun se rauhoittui hetkeksi, hän huokaa helpotuksesta, ajattelee, että kaikki on ohi, että Sotnikov kuoli. Tämä tarkoittaa, että Rybakissa ei ensinnäkään syntynyt hänen kuolemansa tuskaa, vaan helpotuksen tunne, joka johtui siitä, että tässä tapauksessa ei todellakaan ole tarpeen vaarantaa itseäsi uudelleen. Kirjoittaja yhdistää pettämisen Rybakin moraalisten ja eettisten ajatusten merkityksettömyyteen ja hänen henkisen maailmansa riittämätöntä kehitystä. Hänellä osoittautui olevan hyvin pieni inhimillinen, hengellinen potentiaali, hänellä ei ollut tarpeeksi moraalista korkeutta ollakseen paitsi hyvä puolueellinen myös kestämään loppuun asti vaikeissa olosuhteissa. Kalastaja ei voinut maksaa sellaista hintaa elämästään, koska hänelle oli tärkeämpää selviytyä riippumatta siitä. Bykov kirjoitti: "Kalastaja ei myöskään ole luonteeltaan kurja: jos olosuhteet poikkeavat toisistaan, hänen luonteensa ilmentyy kenties aivan toinen puoli ja hän ilmestyy ihmisten edessä eri valossa. Mutta sotilaallisten tilanteiden väistämätön voima pakotti kaikki tekemään ratkaisevimman valinnan ihmiselämässä - on parempi kuolla tai jäädä elämään ilkeästi. Ja jokainen valitsi omansa. " Henkinen kuurous ei salli hänen ymmärtää kaatumisensa syvyyttä. Vasta lopussa hän näkee korjaamattomalla viiveellä, että joissakin tapauksissa selviytyminen ei ole parempi kuin kuolema. Vankeudessa Rybak alkaa lähestyä huolellisesti poliiseja, huijata heitä ja päästä ulos. Ja se rullaa, rullaa alas, menettää yhä enemmän ihmiskuntaa itsessään antautuen yhden aseman toisensa jälkeen. Rybak on jo väistämättömästi pettymys petoksen kuiluun ja vakuuttaa koko ajan, että tämä ei ole loppu, että hän pystyy silti huijaamaan poliiseja.
Bykov kuvailee Sotnikovin viimeistä elettä: "Ennen rangaistusta hän koputtaa tuen jalkojensa alta estääkseen Rybakia tekemästä sitä, joka petti hänet". Sotnikov haluaa, että Rybakilla, joka ei ole vielä määrittänyt kätensä verellä, on mahdollisuus muuttaa mieltään eikä menettää sieluaan kokonaan.
Ihmisarvoisen kansan moraali on aina asettanut ankaria vaatimuksia, erityisesti tuominnut ankarasti petoksen, varsinkin kun se johti viattomien ihmisten kuolemaan.

Kirjallisuuden oppitunti

Luokka

”Moraalisen valinnan ongelma V.V. Bykov "Sotnikov"

Luentojen aikana

Moraalinen ihminen tekee paljon sen vuoksi

heidän ystävänsä ja isänmaan vuoksi, vaikka

hänen täytyi menettää henkensä prosessin aikana.

Aristoteles

1900-luku on maailmanlaajuisten muutosten, katastrofien, vallankumousten ja julmimpien sotien vuosisata. Tämä on käännekohta ihmiskunnan historiassa. Ihmiset, jotka putosivat historian myllyihin, joutuivat tekemään oman moraalisen valintansa: tekemään jalo teko ja hukuttamaan, hylkäämään moraaliset periaatteensa ja pelastamaan henkensä. Mikä tärkeämpää - jokainen päätti itse. Joskus tämä valinta oli sietämättömän vaikeaa, ja se mursi ihmisen, joka oli vetäytynyt kunnian, oikeudenmukaisuuden ja hyvyyden käsitteistä. Joskus kunnolliset, rehelliset ihmiset eivät kyenneet selviytymään luonnollisesta halusta pelastaa henkensä hinnalla millä hyvänsä. Aika rikkoi ihmisen sielut ja tuhosi ihmisten ajatukset moraalista ja etiikasta pakottaen heidät luopumaan tavallisista moraalisista arvoista. Sankareiksi ansaitsevat vain ne ihmiset, jotka onnistuivat säilyttämään ihmisarvon, jotka pysyivät uskollisina vakaumuksillaan ja jotka eivät pettäneet ihanteitaan.

Vasil Bykovin tarinassa, kuten monissa muissakin 1900-luvun teoksissa, moraalisen valinnan ongelma on tärkein. Tänään omistamme kirjallisuuden oppitunnin tämän ongelman keskusteluun. On mahdotonta paljastaa moraalisen valinnan aihetta ilman vertailevaa kuvausta tarinan päähenkilöistä - Sotnikov ja Rybak.

(Taululle) “… ennen kaikkea kiinnostin kahta moraalista näkökohtaa, jotka voidaan yksinkertaistaa seuraavasti: mikä on henkilö ennen epäinhimillisten olosuhteiden murskaavaa voimaa? Mihin hän pystyy, kun hän on käyttänyt mahdollisuuksia puolustaa elämäänsä loppuun saakka ja kuoleman estäminen on mahdotonta? "

Sana kirjailijasta

Vasil Vladimirovich Bykov (1924-2003)

Syntynyt Bychkin kylässä Ushachskyn piirikunnassa Vitebskin alueella talonpoikaisperheeksi. Kesäkuussa 1941 hän läpäisi 10. luokan kokeet ulkopuolisena opiskelijana. Sota löysi hänet Ukrainasta, missä hän osallistui puolustustöihin. Perääntyessään Belgorodissa hän putosi pylväänsä taakse ja hänet pidätettiin ja melkein ammuttiin saksalaisena vakoojana. Hän taisteli armeijan suunnittelupataljoonassa. Armeijaan kutsuttu 1942 valmistui Saratovin jalkaväkikoulusta. Syksyllä 1943 hänelle myönnettiin nuoremman luutnantin aste. Osallistui Romanian vapauttamiseen aktiivisen armeijan läpi Bulgarian, Unkarin, Jugoslavian, Itävallan läpi; vanhempi luutnantti, rykmentin joukkueen komentaja, sitten armeijan tykistö. Hän muisteli sodan muistelmakirjassa "Pitkä tie kotiin" seuraavasti:

Vuonna 1955 hänet lopulta karkotettiin armeijasta. Vuoden 1997 lopusta lähtien hän asui ulkomailla poliittisessa pakkosiirtolaisuudessa Suomessa, Saksassa ja Tšekin tasavallassa. Haudattu Minskiin.

Teoksen analyysi

Tarina "Sotnikov" kirjoitettiin vuonna 1970.

Sotnikovin ja Rybakin vertailevat ominaisuudet

- Vertaa sankareiden muotokuvia. Mikä johtopäätös voidaan tehdä?

Mitä luonteenpiirteitä pidät Rybakista?

Missä vaiheessa vireys näkyy suhteessa häneen?

Päämiehellä

Kuinka Rybakin kieltäytyminen ampumasta vanhempaa Pietaria ampui toisin kuin Sotnikovin vaatimuksissa, eron toveriensa moraalisissa asemissa? Kenen puolella kirjoittaja on?

Taipumus kompromisseihin

Ammu poliisin kanssa

(Ainoastaan \u200b\u200bajatus siitä, kuinka hän selittäisi tapahtuman komentajalle, sai Rybakin palaamaan haavoittuneille)

Asenne ystävään

3) Dyomchikhan talossa

Kuinka Demchikha käyttäytyy partisaanien pidätyksen aikana?

Vertaa naisen ja kalastajan käyttäytymistä.

(Dyomchikha ei nuhtele partisaaneja hänen tragediastaan \u200b\u200bhuolimatta siitä, että hänen lapsensa jäävät täysiksi orvoiksi.)

- Mikä huolestuttaa kutakin sankaria?

Kuvia poliiseista

Kuinka tarinassa kuvataan poliiseja: Stas, Budila, Portnov?

Etsi tekstistä sanoja, jotka kuvaavat näitä merkkejä ilmeikkäästi.

(Kirjoittaja halveksii pettureita. Poikkeuttuaan moraalisista laeista he eivät enää olleet ihmisiä. Tarinassa olevat poliisit "huutavat", "huutavat", "harjakset", toisin sanoen, käyttäytyvät kuin suukot, jotka herättävät suosiota isäntänsä kanssa. , puhuen villiä valkovenäjän ja saksan sekoitusta ":" Javol kellariin! Bitte kiitos! ")

Vankeudessa

(Pahan tekeminen pahalle hyvän hyväksi on mahdotonta. Kun olet lähtenyt maanpetokselle, et voi enää sulkea sitä myöhemmin. Eversti kieltäytyi tekemästä kompromisseja, ja hänen viimeinen voitonsa vihollisesta. Everstin teko on todellinen patriootti.)

- Mikä kauhistutti Rybakia, kun hän näki Sotnikovin palaavan kuulustelun jälkeen?

(Peter: ”Eläimet.” Kalastaja: sama tapahtuu hänelle.)

- Minkä kannan Rybak otti kuulustelun aikana?

(Säädä, huijaa.)

- Mikä ärsyttää häntä Sotnikovissa? (Periaate.)

- Ja Sotnikova? (Hiljaisuus. Aluksi halusin ottaa kaiken itselleni sulkeakseen muut.)

- Miksi Rybakia ei kidutettu?

- Kuinka hänen polunsa päättyy?

- Mitä Sotnikov näkee syynä Rybakin kaatumiseen (pettäminen)? (Hän on hyvä partisaani, mutta hänen inhimilliset ominaisuutensa eivät kestä.)

Moraalinen valinta

Mitä moraalista valintaa tekevät Sotnikov ja Rybak?

Sotnikovin unelma

Kommentoi sankarin unelma.

Nukkuminen: unessa oleva isä sanoo: "Tuli ja maailman korkein oikeudenmukaisuus ...". Siellä on korkein oikeus, jossa kaikki ovat poikkeuksetta vastuussa. Budenovkan poika on tulevan sukupolven persoonallisuus: Sotnikovin on toistettava venäläisen everstin feat tulevaisuuden edessä, välitettävä liitto tuleville sukupolville.

(Sotnikov ottaa kaiken syyn yrittäen pelastaa muita ihmisiä - on tärkeää, että hän kuolee ihmisarvoisesti tekemällä hyvää.)

Viimeinen

Huomaa, kuinka sankarin sanasto muuttuu loppupäässä. Fyysinen heikkous vetäytyy taustalle. Kuulemme viisaan, väsyneen miehen äänen. Hänen puheessaan on korkean hengellisyyden sanoja, ajattomia.

(Omatunto on toiminnan mitta. Armo, sietokyky, omatunto, moraali, Btblia)

Ei ole sanaa Jumala, ei rukousta, mutta rukouksen sanat luetaan tekstin semantiikassa. Profeetta Jesaja:

Voi niitä, jotka kutsuvat pahaa hyväksi ja hyvää pahaksi, he pitävät pimeyttä valona ja valoa kuin pimeyttä, katkerana kuin makeana ja suloisena kuin katkerana!
Voi niitä, jotka ovat viisaita omissa silmissään ja järkeviä ennen itseään! ..
Pese itsesi, puhdista itsesi; poista pahat tekosi minun silmistäni; lopeta pahuuden tekeminen;
Opi tekemään hyvää; etsi totuutta ...
(Jesaja: luvut 5: 20--21; luvut 1: 16--17)

- Ikään kuin isän Raamatun rivit kuulostavat. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä Sotnikov ei noussut telineelle, vaan jollekin käsittämättömälle korkeudelle, josta hän voisi katsoa jopa Rybakiin ilman vihaa.

- Vahvista tekstillä tämä Sotnikovin korkeus ja Rybakin kaatuminen.

- Mitä Sotnikov näkee tältä korkeudelta?

(Luonto, lapsen silmät, kirkko - maailma, joka ei petä häntä.)

(Kalastaja teloittaa toverinsa omalla kädellään. Ja vaikka hänet onkin pelastettu fyysisestä kuolemasta, hän tuomitsee itsensä petturin, Juudaksen, pitkään häpeälliseen kuolemaan. Kalastaja yrittää ripustaa itseään, kuten Juudas, eikä missään muualla mutta vessassa, ihmisten tuhlauksen haisun keskellä, hän on jopa valmis heittämään päänsä alas, mutta epäröi. Nöyryyttävä orja-elämästä tulee hänelle elinikäinen rangaistus.)

Taululla on kuva vanhasta kirkosta.

- Kirkko ... Kuvaile sitä ... ("Ihmiset hylkäsivät, mutta ei kaukana kylästä" - toivo, että ehkä ihmiset kääntävät katseensa jälleen hänen puoleensa, ja sitten palaa jälleen se, mikä on menettänyt heidän sielunsa.)

- Pojan silmät. Venäläisessä kirjallisuudessa on taiteellinen laite, jota Blok kutsui myöhemmin "silmien tapaamiseksi". Kipinä - hengellinen ymmärrys - jatkuvuus on täällä.

L.N. Tolstoi, tällaisen silmätapaamisen ansiosta ranskalainen upseeri ei lähettänyt Pierre Bezukhovia kuolemaan. Dostojevskissä Sonechkan kirkkaiden silmien ja Raskolnikovin tummien silmien kohtaaminen yhdistää ne.

- Vaikeissa valintatilanteissa Rybak osoittautui Juudakseksi, joka petti sekä Sotnikovin että toverinsa, hän itse määräsi elämänsä hinnan lähestyvän kuoleman edessä. Sotnikov tekee väistämättömän kuoleman edessä ainoan mahdollisen valinnan isänsä käskyille - kunnian, omantunnon ja sielun pelastamisen. Ja kuka tietää, ehkä jos Sotnikovilla olisi elämänsä viimeisinä minuuttina isänsä Raamattu, hän olisi lukenut nämä rivit uudelleen ...

Kuuntele myös heitä. Yritä löytää kaiku omasta sielustasi:

Kun he pettävät sinut, älä huoli, miten tai mitä sanoa; sillä siinä tunnissa sinulle annetaan jotain sanottavaa ...
Äläkä pelkää niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan pelkää sitä, joka voi tuhota sekä sielun että ruumiin helvetissä ...
Astu sisään kapealta portilta; koska portti on leveä ja tuhoon johtava tie on leveä, ja monet kulkevat sitä pitkin;
Koska portti on kapea ja elämään johtava polku on kapea, ja harvat löytävät sen.
(Matteuksen evankeliumi: luvut 10:19, 28; luvut 7: 13--14)

Kuinka ymmärrät tarinan lopun?

(Kerran kompastuneenaan ihminen ei voi enää pysähtyä, ei väliä kuinka haluaa sitä. Pettämisen kautta ostettu elämä ansaitsee vain halveksuntaa. Henkilö, joka ei ole pettänyt moraalista vakaumustaan, jopa kuolee, pysyy ikuisesti elossa jälkeläiset.)

9) Tulokset

JA) Opettajan sana

Bykovin proosalle on ominaista ihmisen fyysisen ja moraalisen terveyden vastustaminen. Sielun ala-arvoisuutta ei kuitenkaan paljasteta heti, ei jokapäiväisessä elämässä: se on välttämätöntä "Totuuden hetki", kategorisen moraalisen valinnan tilanne. Kaksi ihmistä lähetetään puolueelliseen älykkyyteen: Rybak, täynnä elinvoimaa, ja älykäs Sotnikov, jota ei eroteta voimalla, joka itse vapaaehtoisesti lähti lähetystyöhön vaivastaan \u200b\u200bhuolimatta. Sotnikov on puhtaasti siviilimies, joka työskenteli koulunopettajana ennen sotaa. Fyysinen voima korvataan itsepäisyydellä ja luonteen voimalla.

Kalastaja oli 12-vuotiaana kovaa talonpoikien työtä, hän pystyi helpommin sietämään partisaanielämän fyysistä rasitusta ja vaikeuksia. Kalastaja on alttiimpi moraalisille kompromisseille. Hän kieltäytyy ampumasta vanhinta Pietaria, joka palveli fasisteja. Mutta mikä on hyvää rauhallisessa elämässä, on tuhoisaa sodassa. Sotnikov ymmärtää täydellisesti sodan lait, hän oppi vankeutta ja pettämistä, joten hän ei tehnyt kompromisseja omantunnon kanssa.

Bykov ei säästä mustia maaleja poliisien kuvaamiseen: ihmiset, jotka ovat poikenneet moraalisista laeista, lakkaavat olemasta hänelle ihmisiä.

Kalastaja yrittää ohittaa vihollisensa ymmärtämättä, että hän on jo aloittanut petoksen polun, koska hän asetti oman pelastuksensa kunnia- ja toveruuslakien yläpuolelle. Askel askeleelta hän vähitellen antaa periksi viholliselle ja pettää ensin Dyomchikhan, sitten Sotnikovin. Toisin kuin Rybak, Sotnikov yrittää ottaa vastaan \u200b\u200bmuiden ihmisten syyllisyyden pelastaakseen heidät, on tärkeää, että hän kuolee ihmisarvoisesti. Kuten Kristus, Sotnikov kuolee "ystäviensä" vuoksi ihmiskunnan nimissä. Kuten Kristus, ystävä pettää hänet.

B ) Arviointi oppitunnin opiskelijoiden suorituksista ja työstä.

(Raportti ryhmässä tehdystä päätöksestä ryhmän toiminnasta. Ryhmätyön arvioivat opiskelijat itse.)

C) Tehtävä niille, jotka eivät todistaneet itseään seminaarin aikana:

Selitä seuraavat sanat ja lauseet: moraali, moraalinen valinta, kunnia, pettäminen, aatelisto, isänmaallisuus.

D) Kirjoita oppitunnin johtopäätös työkirjaan.

10) Kotitehtävät:

Kirjoita yksityiskohtainen vastaus kysymyksiin:

- « Mikä on Sotnikovin esityksen ydin?»

- « Kuinka Rybakista tulee petturi?»

sovellus

Tehtävä oppitunnille ryhmissä

Tehtävä kaikille ryhmille:

Etsi tarinan tekstistä Sotnikovin ja Rybakin muotokuvia, vertaa niitä. Kuinka tarinan sankarit eroavat toisistaan? Kuinka kukin heistä päätyi partisaaneihin?

Kuinka ymmärrät tarinan lopun? Selitä sen merkitys.

1. ryhmä:

Kuinka Rybakin kieltäytyminen ampumasta vanhempaa Pietaria ampui toisin kuin Sotnikovin vaatimuksissa, eron toveriensa moraalisissa asemissa? Kenen puolella kirjoittaja on?

Kuinka tarinan sankarit ilmenevät poliisin ampumisen jaksossa?

Ryhmä 2:

Miksi pelkurimainen Rybak palasi edelleen ystävänsä pelastamaan?

Mikä rooli venäläisen everstin kuulustelulla on tarinassa, jonka Sotnikov todisti vankeudessa tapahtuvassa kuulustelussa?

Ryhmä 3:

Kuinka Demchikha käyttäytyy partisaanien pidätyksen aikana? Vertaako naisen ja kalastajan käyttäytymistä tässä tilanteessa?

Kuinka tarinassa kuvataan poliiseja: Stas, Budila, Portnov? Etsi tekstistä sanoja, jotka kuvaavat näitä merkkejä ilmeikkäästi.

4 ryhmä:

Mitä moraalisen valinnan Rybak tekee yrittäessään paeta?

Voitko kutsua häntä vankilaksi roistoksi?

Mitä moraalisen valinnan Sotnikov tekee? Kuinka hän käyttäytyy kuoleman aattona? Kommentoi sankarin unelma.

Miksi Sotnikov katselee hänelle valmista silmukkaa ja ajattelee: "Yksi kahdelle"?

Samankaltaisia \u200b\u200btietoja.

Uusin ajanjakso V.Bykovin työssä paljasti hänen upean teoksensa "Sotnikov" - syvin sotaa käsittelevistä teoksista paitsi kirjoittajan itsensä myös koko Neuvostoliiton monikansallisessa kirjallisuudessa. "Sotnikov" liittyy tiukasti kirjailijan aiempiin tarinoihin. Jopa tunnetut kriitikot A. Adamovich, Naumova, Lazarev huomasivat yhteyden Sotnikovin ja Kruglyansky-sillan välillä.

Sotnikoville tulee epäinhimillinen valinta: "On parempi kuolla ihmisenä kuin elää karjana." V. Bykov kirjoitti Sotnikovin ajatuksesta: ”Ensinnäkin ja lähinnä minua kiinnosti kaksi moraalista ongelmaa, jotka voidaan muotoilla seuraavasti:” Mikä on ihminen ennen epäinhimillisten olosuhteiden tuhoavaa voimaa? Mihin hän pystyy, kun hän on käyttänyt mahdollisuutensa suojella elämäänsä loppuun asti ja kuolemaa on mahdotonta estää? "Sekä etulinjan sotilaat että partisaanit muistavat nämä kysymykset yhtä lailla taistelukokemuksestaan, kun ne oli ratkaistava ei henkisesti, mutta käytännössä veren hinnalla, vaarantamalla elämän. Mutta kukaan ei halunnut menettää ainoaa ja siksi rakasta elämää. Ja vain tarve pysyä ihmisenä loppuun asti pakotti hänet kuolemaan. Samalla siellä olivat ihmisiä, jotka yrittivät yhdistää yhteensopimattoman: pelastaa hengen ja synnin ihmiskuntaa vastaan, mikä traagisessa tilanteessa osoittautui uskomattoman vaikeaksi, ellei jopa täysin toivottomaksi.

Sotnikov on monin tavoin tavallinen sotatyöntekijä. Hän on itse asiassa yksi monien miljoonien armeijan edustajista. Sotnikov ei ole luonnostaan \u200b\u200bollenkaan sankari, ja kun hän kuolee, se johtuu ensinnäkin siitä, että hänen moraalinen perusteensa ei sellaisissa olosuhteissa salli hänen tehdä toisin, etsiä toista päätä. Sotnikovin epäluottamus, jopa julmuus ihmisiä kohtaan on havaittavissa. Vasta työn loppuun mennessä Sotnikov voittaa suoraviivaisuuden itsessään, tulee paljon korkeammaksi.

Sotnikovin feat, jolla on ennen kaikkea moraalinen, henkinen merkitys, on tässä: inhimillisyys, korkea henkisyys, johon ehdottomana arvona on välttämättä omistettu isänmaa, ja Sotnikov puolustaa sitä hyvin viimeiseen hengitykseen, vahvistaen kuoleman itsensä ihanteet. "Minulle Sotnikov on sankari. Kyllä, hän ei voittanut vihollista, mutta hän pysyi ihmisenä kaikkein epäinhimillisimmässä tilanteessa." Useat kymmenet ihmiset, jotka näkivät hänen viimeiset minuuttinsa, pitävät hänen kestävyyttään featina.

Sotnikov myös "joskus pelkäsi henkensä vuoksi, kun hän voisi helposti ja huomaamattomasti kuolla taistelussa". "Poistuessaan taistelusta elossa hän kätki itsessään hiljaisen ilon siitä, että luoti oli ohittanut hänet." Kaikki tämä oli inhimillisesti ymmärrettävää ja luonnollista. Tiedetään, että Sotnikov, kuten muutkin V.Bykovin sankarit, osasi taistella vihollista vastaan \u200b\u200b"viimeiseen hetkeen asti". Partisaaneissa hän lakkasi pelkäämästä kuolemaa. Hänen oli tärkeää elää, kun hän oli armeijan komentaja. Kun natsit vangitsivat hänet, hän ajattelee aseiden kuolemaa suurena ylellisyytenä. Täällä hän melkein kadehti tuhansia niitä onnekkaita, jotka löysivät loppunsa lukuisilla taistelukentillä.

Ennen kuin hänet hirtettiin, Sotnikov ilmaisee uudelleen vihan kuolemasta, mikä on ihmiselle hyvin luonnollista, ja haluttomuudesta jättää hyvästit elämästä. Ennen kuolemaansa Sotnikov halusi nauraa, mutta hän virnisti vihdoin kidutetulla, säälittävällä hymyllä. Kuolemaansa saakka Sotnikov ei ajattele niin paljon itseään kuin huolta "tehdä jotain muiden puolesta". Ja niin, että kuolema ei ole likainen.

Kalastaja on entinen toveri partisaanitaistelussa ja nyt petturi. Ensimmäisten osien kalastaja näytetään meille hyvänä partisanina, joka on melko toverinen Sotnikovin kanssa, ajattelee muita partisaaneja. Armeijassa Rybak pääsi yksityisen nopeutensa ansiosta työnjohtajaksi. Sanalla sanoen, hän on erittäin hyvä ihminen, jos otat hänet jokapäiväiseen tasoon tavallisissa, inhimillisissä olosuhteissa. Voimme sanoa, että hänelle ei ole hintaa täällä. Mutta tosiasia on, että sota esitti julmia vaatimuksiaan, ja usein se tarjosi epäinhimillisiä vaatimuksia. Kalastaja ymmärsi tämän ja yritti pitää kiinni. Kun hän joutui ampumaan Sotnikovin kanssa ja sitten, kun se rauhoittui hetkeksi, hän huokaa helpotuksesta, ajattelee, että kaikki on ohi, että Sotnikov kuoli. Tämä tarkoittaa, että Rybakissa ei ensinnäkään syntynyt hänen kuolemansa tuskaa, vaan helpotuksen tunne, joka johtui siitä, että tässä tapauksessa ei todellakaan ole tarpeen vaarantaa itseäsi uudelleen.

Kirjoittaja yhdistää pettämisen Rybakin moraalisten ja eettisten ajatusten merkityksettömyyteen ja hänen henkisen maailmansa riittämätöntä kehitystä. Hänellä osoittautui olevan hyvin pieni inhimillinen, hengellinen potentiaali, hänellä ei ollut tarpeeksi moraalista korkeutta ollakseen paitsi hyvä puolueellinen myös kestämään loppuun asti vaikeissa olosuhteissa. Kalastaja ei voinut maksaa sellaista hintaa elämästään, koska hänelle oli tärkeämpää selviytyä riippumatta siitä. Bykov kirjoitti: "Kalastaja ei ole myöskään paha ihminen: jos olosuhteet olisivat erilaiset, hänen luonteensa ilmentyisi ehkä aivan toinen puoli, ja hän ilmestyisi ihmisten edessä eri valossa. Mutta sotilaallisten tilanteiden väistämätön voima pakotti kaikki tehdä ratkaiseva valinta ihmiselämässä - parempi kuolla tai jäädä elämään ilkeästi. Ja kukin valitsi omansa. " Henkinen kuurous ei salli hänen ymmärtää kaatumisensa syvyyttä. Vasta lopussa hän näkee korjaamattomalla viiveellä, että joissakin tapauksissa selviytyminen ei ole parempi kuin kuolema. Vankeudessa Rybak alkaa lähestyä huolellisesti poliiseja, huijata heitä ja päästä ulos. Ja se rullaa, rullaa alas, menettää yhä enemmän ihmistä itsestään, luopuu yhdestä asemasta toisensa jälkeen. Rybak on jo väistämättömästi pettymys petoksen kuiluun ja vakuuttaa koko ajan, että tämä ei ole loppu, että hän pystyy silti huijaamaan poliiseja.

Bykov kuvaa Sotnikovin viimeisintä toimintaa: "Ennen rangaistusta hän kaataa tuen jalkojensa alta estääkseen Rybakia tekemästä tätä, joka petti hänet." Sotnikov haluaisi kovasti, että Rybakilla, joka ei ole vielä levittänyt käsiään kenenkään verellä, olisi tilaisuus tulla järkkensä, menettämättä täysin ja peruuttamattomasti omaa sieluaan. Filantrooppisen siveyden kansallinen etiikka esitti jatkuvasti tiukkoja vaatimuksia, erityisesti tuomitsi kategorisesti petoksen, joka veti syyttömien ihmisten kuoleman.

Mutta silti tarinoissa "Aamunkoitteeseen" (1973), "Obeliski" (1973), "Wolf Pack" (1975) ja sitten "Hänen pataljoonassa" (1976) kuvattu yksi valinta, joka tekee yhden henkilön. Ja Bykov oli alusta asti huolissaan moraalisen rajaamisen ongelmasta: miksi ihmiset, joita yhdistävät monet asiat: aikakausi, sosiaalinen ympäristö, henkinen ilmapiiri, jopa sotilasyhteisö - kohtaavat "kauhean katastrofin", tekevät toisinaan niin keskenään yksinoikeudelliset päätökset, jotka he päätyvät eri tavoin moraalisten ja poliittisten barrikadeihin? Uusi "Bykov-tilanne" vaati tyylilajia, joka antaisi mahdollisuuden kuunnella molempia osapuolia, tunkeutua sisäiseen logiikkaan, jonka mukaan kukin konfliktin osapuoli teki valinnan. Tämä muoto löytyi tarinasta "Sotnikov" (1970). Tämä tarina näyttää olevan kirjoitettu draaman lakien mukaisesti. Bykoville ei ole enää monologista kertomusta, tässä kaksi näkemystä ovat samat - Sotnikov ja Rybak. Jopa muodollisesti kertomus on järjestetty lukujen tiukalla vuorottelulla yhden tai toisen hahmon "näkökulmasta". Mutta tärkeintä on, että Sotnikovin ja Rybakin välillä käydään jatkuvaa suoraa ja piilotettua vuoropuhelua: heidän idänsä tästä sodasta, heidän moraaliperiaatteistaan \u200b\u200bja tekemistään päätöksistä ovat ristiriidassa. Kahden polarisoivan näkemyksen valossa koko taiteellinen maailma on järjestetty dialogisesti: se asettaa selvästi, toisinaan jopa jäykällä symmetrialla sankarien muistot, pienet hahmot, yksityiskohdat ja yksityiskohdat. Kaikki kuvat - suuret ja pienet - ovat alisteisia dramaattisesti jännittyneelle juonelle, joka paljastaa eilisen samanmielisten ihmisten rajaamisen väistämättömän logiikan, kahden toverin muuttumisen taistelussa yhteistä vihollista vastaan \u200b\u200bsovittamattomiksi antagonisteiksi, yhden nousun uhrautumiseen ja toisen upottamiseen pettämisen kuiluun. Joten miksi Sotnikovin ja Rybakin partisaanit erosivat niin sovittamattomasti, jotka vapaaehtoisesti suorittivat tehtävän ja joutuivat julmien olosuhteiden tahdolla vihollisen käsiin? Helpoin tapa olisi selittää tämä toisen pelkuruudella ja toisen rohkeudella. Mutta kirjoittaja hylkää juuri tällaisen selityksen. Sotnikovin hermot eivät myöskään olleet terästä, ja "ennen loppua hän halusi niin paljon vapauttaa kaikki jarrut ja itkeä". Ja Rybak ei ole ollenkaan pelkuri. "Kuinka monta mahdollisuutta hänen täytyi ajaa poliisille, ja pelkääviä tapauksia oli paljon, mutta hän käyttäytyi aina arvokkaasti, ainakaan ei huonommin kuin muut", - näin Sotnikov itse arvioi entistä kollegaansa Rybak suostui tulemaan poliisiksi, sillä hetkellä ei ole enää illuusioita tästä henkilöstä. Sotnikovin ja Rybakin välisen rajauksen juuret ovat paljon syvemmällä. Ei ole sattumaa, että tarinan juoni koostuu kahdesta vaiheesta. Ensimmäisessä vaiheessa sankareita testataan äärimmäisen valitettavissa olosuhteissa: maatila, johon he olivat menossa, poltettiin, esikaupungin hämärässä he kiinnittivät poliisin partion huomion, ampumassa Sotnikov haavoittui jalkaan ... epänormaali normi, johon henkilö tahattomasti sopeutui, jotta hän ei anna itsensä tappaa. Ja tässä, testauksen ensimmäisessä vaiheessa, Rybak ei ole millään tavalla huonompi kuin Sotnikov. Rybak on varsin hyvä, missä vaaditaan kätevyyttä ja voimaa, missä sopivat vakioratkaisut, joihin taistelija on tottunut peruskirjan mukaan, missä vaisto voi auttaa. Ja samalla hyvät tunteet toimivat hänelle - kyynärpäät, kiitollisuus, myötätunto. Luotaen heihin hän tekee toisinaan viisaita päätöksiä: muistelee jakson vanhemman Pietarin kanssa, jonka Rybak (ansainnut muuten Sotnikovin moitteen) säästeli vain siksi, että "tämä Pietari näytti hänelle hyvin rauhalliselta, talonpoikaisilta tutulta". Ja vaisto ei tuottanut pettymystä. Sanalla sanoen, missä tahansa on mahdollista tulla toimeen jokapäiväisen terveen järjen avulla, Rybak tekee moitteettomasti oikean valinnan. Mutta onko aina mahdollista luottaa terveeseen vaistoon, vahvaan "suolistoon", onko jokapäiväinen järki aina pelastava? Siitä hetkestä lähtien, kun Rybak ja Sotnikov putosivat poliisien kynsiin, testin toinen, vertaansa vailla dramaattisempi vaihe alkoi. Sillä valintatilanne on pahentunut rajaan saakka, ja valinnan luonne ja sen "hinta" ovat saaneet uuden merkityksen. Ensimmäisessä vaiheessa ihmisen elämä riippui harhautuneesta luodista, vahingossa sattumasta, mutta nyt hänen omasta, täysin tietoisesta päätöksestään pettää tai olla pettämättä. Vastakkainasettelu alkaa täydellisen tukahduttamisen koneesta, jota kutsutaan fasismiksi. Mitä herkkä ihminen voi vastustaa tätä raakaa voimaa? Täällä Sotnikovin ja Rybakin polut eroavat toisistaan. Kalastaja vihaa poliiseja, hän haluaa päästä irti kynsistään voidakseen olla taas omiensa kanssa. Mutta taistelussa "konetta" vastaan \u200b\u200bhäntä ohjaavat edelleen samat jokapäiväisen terveen järjen syyt, sotilaan kekseliäisyys ja kekseliäisyys, jotka enemmän kuin kerran auttoivat häntä menneisyydessä. "Fasismi on auto, joka on murskata puolet maailmasta pyörien alle, onko todella mahdollista juosta sitä kohti ja heiluttaa paljain käsin? Ehkä olisi paljon järkevämpää yrittää työntää jonkinlainen keihäs pyörien väliin puolella. omille ". Tässä on esimerkki Rybakin logiikasta. Mutta Rybak itse haluaa tehdä parhaan. Parhaiden aikomusten johdosta hän alkaa pelata "peliä" tutkijan Portnovin kanssa. Vihollisen ohittamiseksi - arjen viisaus viittaa - "sinun täytyy pelata vähän ja antaa", jotta et kiusaa, ei ärsytä pedoa, sinun on luovuttava vähän ... - ole hiljaa naapuriosaston sijainnista, niistä voidaan luopua. Ja tämän "pelin" johtaminen, joka näyttää yhä enemmän kaupalta, Rybak, huomaamattomasti itselleen, vetäytyy yhä pidemmälle uhraamalla Peterin, Demchikhan ja Sotnikovin "koneen". Ja toisin kuin Rybak, Sotnikov tietää alusta alkaen, että on mahdotonta pelata kissaa ja hiirtä täydellisen orjuuden koneella. Ja hän hylkää välittömästi kaikki kompromissimahdollisuudet. Hän valitsee kuoleman. Mikä tukee Sotnikovia hänen päättäväisyydessään, miten hän vahvistaa sieluaan? Loppujen lopuksi Sotnikov tuntee aluksi heikkoutensa poliisien edessä. Ne on vapautettu moraalista, rajoittamaton eläinvoima piiskaa heissä reunan yli, he kykenevät mihin tahansa - petokseen, herjaukseen, sadismiin. Ja hän, Sotnikov, "on rasittanut monia velvollisuuksia kansalle ja maalle", nämä velvollisuudet asettavat paljon moraalisia kieltoja. Lisäksi ne saavat ihmisen tuntemaan voimakkaasti velvollisuutensa muita ihmisiä kohtaan, tuntemaan syyllisyyttä toisten onnettomuuksista. Sotnikov "oli tuskallisesti huolissaan Rybakin ja Demchikhan päästämisestä tuolla tavalla", häntä sortoi "tunne järjettömästä valvonnasta suhteessa tähän Pietariin". Kun hänellä on niin raskas huolenpito niistä, jotka olivat kauhistuttavissa hänen kanssaan, Sotnikov menee teloitukseen, ja velvollisuutensa ihmisiä kohtaan antaa hänelle voimaa hymyillä yksin silmillään joukosta olevalle pojalle - "ei mitään, veli" " On käynyt ilmi, että ihmisille ja maalle kohdistuvien velvoitteiden taakka ei heikennä ihmisen asemaa eläinvoiman edessä, joka on päässyt moraalisten kieltojen ohjat. Päinvastoin! Mitä raskaampi tämä kuorma on, sitä vahvempi, kiinteämpi sielu seisoo, Vasil Bykov todistaa. Mitä vakavampia moraalisten vaatimusten siteet ovat, sitä vapaammin ja varmemmin ihminen tekee viimeisen valintansa - valinnan elämän ja kuoleman välillä.