Teoksen tyylilaji on satiirinen tarina. koiran sydän

Kuleva Julia

Tiivistelmä ja esitys M. Bulgakovin tarinasta "Koiran sydän".

Ladata:

Esikatselu:

Kunnan oppilaitos

"Melekhovskajan peruskoulun numero 2"

ESSEE

"Genren, sävellyksen ja satiirin ominaisuudet M. Bulgakovin tarinassa" Koiran sydän "

Kuleva Julia

Opettaja:

Kuleva Natalia Viktorovna

Suunnitelma.

1. Johdanto.
2. Pääosa.

1. Esite vai nerokas teos?
2. Tarinan tilanne. Moskova 1925.
3. Fantastisen tarinan koostumuksen ominaisuudet:

A) lukujen sijainti;

B) keskeyttämisen vastaanotto;

C) Sharikovin "muodostumisen" vaiheet: Sharikin avautuneet aivot, Klim Chugunkinin elpyminen tai hirviön luominen?

D) kuva F.F. Preobrazhensky, hänen syynsä ja epäonni; kirjoittajan

Empatian ironia.

1. Erityinen Bulgakov-satiiri:

A) satiirin aihe;

B) merkistöjärjestelmä;

C) muotokuvakuvaukset;

D) vuoropuhelut;

E) "puhuvat" sukunimet;

E) kieli;

G) groteski ja ironia.

1. Johtopäätös.
2. Bibliografia.

Satiiri syntyy, kun kirjailija ilmestyy,

Kuka pitää nykyistä elämää epätäydellisenä, ja

Suuttuneena hän alkaa tuomita häntä taidokkaasti.

Uskon, että tällaisen taiteilijan polku tulee olemaan

Hyvin, hyvin vaikeaa.

M. Bulgakov

Satiiri kirjallisuuden tyylilajina on ollut olemassa vuosisatojen ajan, ja mielestäni se on olemassa niin monta muuta. Kymmenet ja sadat kirjailijat eri aikoina käsittelivät ajankohtaisia \u200b\u200baiheita ja heijastivat niitä purevalla, häikäilemättömällä tavalla - satiirilla. Teemat ja tyylilajit ovat muuttuneet. Mutta yksi asia pysyi muuttumattomana - kirjoittajien välinpitämättömyys ihmisen paheisiin.

Ymmärtääkseni satiirikirjoittaja on lääkäri, joka määrää potilaalle katkera mutta voimakas lääke. Mihin ihminen voi sairastua? Laiska, tietämättömyys, juopuminen, varkaus, ryöstö, byrokratia ... Ja tämä lääke on satiiri.

1900-luvulla oli runsaasti lahjakkaita satiirikkoja. Yksi heistä on M.A. Bulgakov on vaikean kohtalon mies, jonka jakavat myös hänen teoksensa, joista monet olivat kiellettyjä pitkään.

Elokuvaa "Koiran sydän", joka perustuu samannimiseen tarinaan, katselin ensimmäistä kertaa kaksi vuotta sitten, pidin siitä heti, vaikka en ymmärtänyt kaikkea siinä. Mutta juoni, upea näytteleminen, hahmojen puhe tekivät minusta valtavan vaikutelman. Tänä lukuvuonna otin kirjan. Kiinnostusta siihen aiheutti myös se, että tutkimme yksityiskohtaisesti 1920-luvun tapahtumia historian oppitunneilla. Tarinan lukemisen jälkeen minua hämmästytti armoton satiiri kirjailijan yhteiskunnassa tänään, kirjoittajan rohkeus (loppujen lopuksi tämä on vuosi 1925!).

Luin tarinan huolellisesti, sivulta sivulle, tutkin kirjallisuuskriitikoiden artikkeleita, ja vähitellen alkoivat avautua Bulgakovin satiirin piirteet, teoksen koostumuksen salaisuudet, kaikki ne vivahteet, jotka tekevät siitä jäljittelemättömän. Kaikki "löytöni" muodostivat tämän esseen perustan.

Työssäni käytin useita artikkeleita ja kirjoja. Yksi heistä -

T. Ryzhkova “M.A: n tarina Bulgakovin "Koiran sydän", joka paljastaa yksityiskohtaisesti teoksen sävellyksen piirteet. I. Velikanovan artikkeli auttoi minua pääsemään Bulgakovin satiirin upeaan maailmaan. Olen oppinut paljon tästä asiasta M. Chudakovan kirjassa "Mihail Zoshchenkon runous", joka on omistettu toiselle lahjakkaalle kirjailijalle, mutta vertaamalla sitä Bulgakovin kirjoitussanaan. Erityisen mielenkiintoisia minulle olivat V. Gudkovan "Kommentit M. Bulgakovin tarinaan" Koiran sydän ", ottaen huomioon työn eri näkökulmista.

Tammikuussa 1925 M. Bulgakov aloitti satiirisen tarinan kirjoittamisen Nedra-lehdelle. Alun perin sitä kutsuttiin koiran onneksi. Mahtava tarina ", mutta pian kirjoittaja muutti nimen" Koiran sydämeksi ". PAUNAA. Kamenev, tutustunut Bulgakovin käsikirjoitukseen Nedr Angarskyn kustantajan pyynnöstä, antoi tuomion teoksesta: "Tämä on terävä esite nykyhetkestä, sitä ei pitäisi koskaan painaa."

Kirjallisuuden termien sanakirjassa sanotaan, että sana "pamfletti" tulee englanninkielisestä esitteestä, mikä tarkoittaa "kädessä pidettävää paperia". Kirjallisuuslehtistä kutsutaan "nokkela-satiiriseksi teokseksi, joka pilkkaa ankarasti, tuomitsee koko poliittisen järjestelmän, sosiaalisen ilmiön jne." Esite on merkittävä dokumentatiivisuudestaan, uskollisuudestaan \u200b\u200bobjektiivisiin tosiseikkoihin ja oman taiteellisen fiktion rajoituksiin. ”Esitteessä journalismi voidaan yhdistää satiirisiin arviointimenetelmiin. Esite voi myös olla luontainen taideteokselle, jossa annetaan enemmän tai vähemmän helposti tulkittavia muotokuvaluonnoksia ja tiettyjen historiallisten henkilöiden ominaisuuksia. "

Tyylilajin osalta koiran sydän ei selvästikään ole pamfletti. Lisäksi työ ei ole menettänyt merkitystään edes yli 80 vuoden jälkeen, mikä tapahtuu harvoin esitteellä.

Kuinka tarina herättää lukijoiden, kirjallisuustutkijoiden sekä elokuva- ja teatterijohtajien huomion, miksi Sharikovin nimestä tuli melkein heti kotitalouden nimi? Oliko Bulgakov ainoa, joka kirjoitti esitteen neuvostovallasta?

Edessämme ei ole yksityisen vaan universaalin mittakaavan törmäys.

1920-luvun Moskova on edessämme likainen, epämiellyttävä, kylmä ja synkkä. Tässä kaupungissa tuuli, lumimyrsky, lumi hallitsevat ja vihaiset ihmiset elävät, yrittäen pitää kiinni siitä, mitä heillä on, tai vielä parempi - tarttua enemmän. Moskovassa vallitsee kaaoksen, rappeutumisen, vihan ilmapiiri: henkilö, joka ei ollut kukaan, saa nyt vallan, mutta käyttää sitä omaksi eduksekseen ympäröivistä ihmisistä riippumatta (esimerkki tästä on "konekirjoittajan kohtalo"). ").

Bulgakov esittelee lukijan Philip Philipovichin huoneistoon, jossa elämä näyttää noudattavan erilaisia \u200b\u200blakeja: on järjestystä, mukavuutta, kunnioitusta naapuriin. Totta, tämä elämä on uhattuna, koska Shvonderin johtama talokomitea yrittää jatkuvasti tuhota sen, uudistaa sen makuunsa omien lakiensa mukaisesti.

Tarinassa Sharik yhdistää tietysti kaksi maailmaa, koiran, kodittoman ja kodittoman, ikään kuin satu siirtyisi pimeyden, nälän ja kärsimyksen maailmasta lämmön, valon ja rauhan maailmaan.

"Koiran sydän" on sävellys melko proosainen: kaksi osaa, joissa prologi ja epilogi. Dramaattisten tapahtumien prologussa, joka on luku I, kirjoittaja luo universaalin katastrofin ilmapiirin. II ja IV luku ovat osa I. Luvut II ja III tutustuttavat meidät hitaasti Prechistenkan talon asukkaisiin, heidän elämäntapaansa ja ajatuksiinsa sekä tietysti koiran Sharikin luonteeseen. Sekä prologi että nämä luvut annetaan pohjimmiltaan koiran silmin - irrotusmenetelmä, jonka avulla kirjailija voi "piilottaa" asenteensa tapahtumaan ja samalla paljastaa mahdollisimman tarkasti tarkkailijan luonteen. tapahtumien havaitsemisen ja niiden arvioinnin kautta.

Kirjoittaja vangitsee vain toiminnan välttäen sen suoraa kommentointia, mutta hänen ironinen hymynsä on yksityiskohdissa, sävellyksessä: huomautusten, arvioiden ja hahmojen käyttäytymisessä. IV luku - osan I huipentuma ja purkaminen - operaatio ja Sharikin väitetty kuolema. Tämän kohtauksen kertoo suoraan kirjailija, joka huomaa epäselvän vaikutelman siitä, mitä tapahtuu.

Osa II, kuten osa I, avautuu eräänlaisella prologilla, joka on tohtori Bormentalin päiväkirja (luku V). Kirjoittaja kertoo tarinan koiran ihmeellisestä muuttumisesta henkilöksi lääketieteen ammattilaiseksi, joka huomaa tosiasiat, mutta jolla ei ole opettajansa, professori Preobrazhenskin kokemusta ja näkemystä. Bormentalia ylivoimainen ihailu, hämmennys ja toiveet heijastuvat käsinkirjoituksen muutoksessa, jonka kirjailija huomauttaa, joka väitetysti ei sitoudu tuomitsemaan upeita tapahtumia. Tällainen tekniikka kiehtoo lukijaa, joka yhdessä Bormenthalin ja Preobrazhenskin kanssa yrittää selvittää, mitä tapahtuu.

Luvuissa VI - IX tarinaa uuden miehen evoluutiosta johtaa kirjailija, ainoa, joka pystyy pitämään kaikki hahmot näkyvissä ja esittämään objektiivisesti kaikki tapahtuneen katastrofin yksityiskohdat. Hän ei välitä havaintojaan Sharikoville, kuten hän teki osassa I Sharikin kanssa, koska toisin kuin koira, ajatuksia ei löydy tästä henkilöstä.

Luvun IX lopussa kerrotaan uudesta toiminnasta. Toistuvat osien I ja II tapahtumat: nimen valinta, Philip Philipovichin vierailu talotoimikunnassa, Sharik-Sharikovin (pöllö - kissa) tekemä häpeä, lounas, professorin ajatukset ennen leikkausta, keskustelut Dr. Bormental, leikkaus - mutta sitä silmiinpistävämmät muutokset tapahtuvat kodissa ja ihmisissä.

Tarina päättyy epilogiin, jossa professori Preobrazhenskin upean taitojen ansiosta tilanne palautetaan ensimmäisen osan alkuperäiseen tilaansa - kaksoisrengas on suljettu.

Miksi Bulgakov kuvaa melkein kaikkia osan I tapahtumia irtoamismenetelmän avulla ja antaa kertomuksen Sharikille?

Ensimmäisistä riveistä koiran "tietoisuuden virta" avautuu lukijan edessä. Ensimmäisistä riveistä on selvää, että edessä oleva koira on fantastinen. Hänen epärealisuutensa ei ole vain se, että hän kykenee ajattelemaan, lukemaan, erottamaan ihmisiä heidän silmänsä, järjensa perusteella (tämä ei ole uusi tekniikka kirjallisuudelle - muista Leo Tolstoi "Kholstomer" tai A.P. Tšekhovin "Kashtanka"), mutta myös sen, mitä hän tietää ja mitä hän ajattelee siitä. Hän voi parodioida Mayakovskyn ("Mistä muuta kuin tällaista myrkkyä ei tule, kuten Mosselpromissa"), hän voi ironisesti nähdä iskulauseen "Onko nuorentaminen mahdollista?" ("Luonnollisesti ehkä. Haju uudisti minua ..."). Koiran tajunta on selvästi politisoitunut, ja hänen myötätuntonsa, samoin kuin antipatiat, ovat ilmeisiä: "Kaikkien proletaarien talonmiehet ovat kaikkein häpeällisimpiä roskia", "ovenvartija ... on monta kertaa vaarallisempi kuin talonmiehet". Koira tietää liian hyvin, mitä ihmisiä ruokitaan ruokaloissa, kuinka paljon tyypin IX konekirjoittaja saa ja kuinka hän elää, ja jopa herrasmiehen, joka ei ole vielä hänelle tuttu, jota ei voida ruokkia mätällä lihalla, sillä hän tulee tulosta siellä olevissa sanomalehdissä: "... minua, Philip Philipovichia, ruokittiin". Kirjoittajan arviot tapahtumista sekoitetaan osassa I Sharikin arvioihin, mikä parantaa koiran fantastista kaikkitietoisuutta ja värittää ironisesti kuvattua.

Koira, jonka ruumiita ihmiset ovat väärin käyttäneet, tietysti osaa vihata, mutta "konekirjoittaja" herättää hänessä myötätuntoa ja sääliä. Ja kirjailija myötätuntoisesti suhtautuu myötätuntoisesti koiralle ja nuorelle naiselle, jotka ihmiset ja luonnon elementit ovat halunneet hajottaa: "Toinen konekirjoittaja saa neljä ja puoli dukaattia IX-luokkaan, no, totta, hänen rakastajansa antaa hänelle fildepperin sukat. Mutta kuinka monta kiusaamista hän joutuu kärsimään tämän kasvattajan puolesta ... "" Taivuttamalla päänsä nuori nainen ryntäsi hyökkäykseen, murtautui portin läpi ja kadulla alkoi kääntyä ja heittää häntä ympäri, ja sitten ruuvatti häntä. lumiruuvi, ja hän katosi. " "Koiran sielu oli niin tuskallinen ja katkera, niin yksinäinen ja pelottava, että pienet koiran kyyneleet lentivät silmistä ja heti sinä kuivuit."

Tapaaminen professori Preobrazhenskin kanssa säästää Sharikin kuolemalta. Ja vaikka koira on tietoinen orjasielustaan \u200b\u200bja alhaisesta erästään, mutta pala Krakovan makkaraa hän antaa rakkautensa ja omistautumisensa "isännän henkiseen työhön". Sharikissa herännyt vähäpätöisyys ilmenee paitsi valmiudessa nuolla päällikön saappaita myös haluna kostaa yhden aikaisemmasta nöyryytyksestä, jonka hän aiemmin pelkäsi kuin tulta - "purra kalloisen proletaarisen jalan". Upea tapaaminen muutti Sharikin aseman yhteiskunnassa, muutti hänet kodittomasta, juurettomasta koirasta "herra Sharikiksi" ja antoi kirjoittajalle paljastaa hänen fantastisen luonteensa edut ja haitat.

Ensimmäinen eräänlainen draama alkaa, jossa koira tutustuu professori Preobrazhenskin taloon ja sen asukkaisiin. Hän, kuten lapsi, tarkkailee hänelle uutta maailmaa, joskus huomaten, mitä havainnon terävyyden menettäneet ihmiset eivät näe. Mutta joskus Sharik ei ymmärrä paljon. Valmiina sietämään fyysistä väkivaltaa tohtori Bormentalin jalan puremasta, hän kuulee professorin "kauheita" sanoja tarpeesta kohdella elävää olentoa hellästi (koira tekee niistä johtopäätöksiä vähän myöhemmin). Kirjoittaja rakensi potilaiden vastaanottotilaisuuden korkean ja matalan ironisen törmäyksen avulla, joka herättää Sharikille niin suuren mielenkiinnon, että jopa anestesian jälkeen kiusannut pahoinvointi katoaa. Ensimmäinen vierailija, jonka Sharik kristinoi "hedelmänä", kääntyy professorin puoleen, josta on yhtäkkiä tullut "epätavallisen tärkeä ja miellyttävä".

“- Hee-hee! Olet taikuri ja velho, professori, hän sanoi hämmentyneenä.

Poista housut, kultaseni, - käski Philip Philipovich ja nousi. "

Hyväksyessään mautonta ja libertiiniä, jotka ovat valmiita maksamaan rahaa nuorten paluusta, professori Preobrazhensky humisee Don Juanin serenadia (P. Tšaikovskin musiikki AK Tolstoin sanoille), mikä antaa näyttämölle vielä suuremman koomisen vaikutelman ja auttaa lukijaa ymmärtämään tekijän suhtautumisen tapahtumaan. Ja koira "pimensi täysin, ja kaikki hänen päänsä meni ylösalaisin": "No, helvettiin kanssasi", hän ajatteli hämärästi, laittoi päänsä tassuille ja torkkuen häpeästä ... "Mutta konformismin henki on vahva koirassa: "Raikas asunto, mutta kuinka hyvä se on!"

Shikon, jota Shvonderin johtamassa talokomiteassa vieraili Philip Philipovichissa, on Sharik vakuuttunut professorin kaikkivaltaisuudesta ymmärtämättä, mihin se perustuu: ”Tämä on kaveri! Kuinka hän sylki! Mikä kaveri! "

Runsaan illallisen jälkeen Sharik tunnistaa professorin lopulta hyväksi ihmiseksi, "velhoksi, taikuriksi ja velhoksi koiran tarinasta ...". Fantastisen koiran filosofia ei suinkaan ole fantastinen: se on hyvä siellä, missä se on lämmin, tyydyttävä eikä sitä lyöty; oikea on se, jolla on voimaa ja voimaa - tavallinen orjainen filosofia.

Sharik on muuttunut merkittävästi viikolla hänen vierailunsa professorin talossa. Valitettavasti kuolevasta koirasta hänestä tuli karvainen, lihava, ylimielinen komea koira. Muutoksia tapahtuu myös hänen mielessään: huoli siitä, miksi professori tarvitsi häntä, korvataan epäillä omia ansioitaan: "Ehkä olen komea." Näkyvä pelko menettää "lämpöä ja kylläisyyttä" korvataan nopeasti luottamuksella siihen, että hän "veti tärkeimmän koiralipun, että hän on komea, incognito-koiran prinssi". Tyytymättömyys kaulukseen katoaa myös nopeasti, kun Sharik huomaa "raivokkaan kateuden kaikkien tapaamiensa koirien silmissä". Ja hän, joka ei kauan sitten katunut "konekirjoittajaa", alkaa kohdella ihmisiä kuin herra: Philip Philipovich on tärkein jumaluus, ja häntä kunnioitetaan koiraa korkeimmin; Daria Petrovna on keittiön kuningatar (lämpö ja kylläisyys), ja makean itsepintaisuuden avulla hänelle valitaan avaimet, jotka avaavat pääsyn tulen ja ruoan valtakuntaan; Tohtori Bormental on vain "purema", jolla ei ollut käytännössä mitään roolia Sharikin elämässä, ja Zina on palvelija, jonka Sharik kutsuu itselleen Zinkaksi.

Kyllä, vaikka Sharik on koiran ihossa, hänen filosofiansa ei tee paljon haittaa - ellei hän "selitä" pöllöä.

"Miksi M. Bulgakov", kysyy tarinaa käsittelevässä artikkelissaan T. Ryzhkov, "tarvitsi tuoda metamorfoosin tarinaan, jotta koiran muuttumisesta ihmiseksi olisi juonittelun kevät? Jos Sharikovissa ilmenevät vain Klim Chugunkinin ominaisuudet, miksi tekijän ei pitäisi "herättää" itse Klimiä? Mutta silmiemme edessä "harmaakarvainen Faust", joka on kiireinen nuorten paluun keinojen etsimisessä, ei luo miestä koeputkessa vaan muuttamalla koiraa. "

Ja nyt tri Bormentalin päiväkirjasta. Miksi tohtori Bormental pitää päiväkirjaa eikä professoria?

Tohtori Bormental on professorin opiskelija ja assistentti, ja kuten avustajalle sopii, hän pitää päiväkirjaa, kirjaa kokeen kaikki vaiheet. Edessämme on tiukka lääketieteellinen asiakirja, joka sisältää vain tosiasioita. Pian nuoren tiedemiehen valtavat tunteet alkavat kuitenkin heijastua hänen käsialansa muutoksessa. Päiväkirjasta näkyvät lääkärin ehdotukset siitä, mitä tapahtuu. Mutta ammattilaisena Bormental on nuori ja täynnä optimismia, hänellä ei vielä ole kokemusta opettajasta. Kirjoittajan "eliminointi" ja kirkkaat toivot kokeen tuloksesta lisäävät lukijan mielenkiintoa, pitävät lukijaa jännityksessä ja antavat hänelle mahdollisuuden spekuloida tapahtumista.

"Päiväkirjaan merkitsemisen päivämäärät", kirjoittaa T. Ryzhkova, "antavat meille pyhän rinnakkaisuuden: 23. joulukuuta illalla tehtiin leikkaus; 24. joulukuuta - 6. tammikuuta, jolloin uusi olento menettää yksi kerrallaan koiraa muistuttavat merkit jouluaattona jouluna, koira muuttuu ihmiseksi. "

Siksi Bulgakov valitsi näytelmäkirjailijalle nimen Preobrazhensky?

Missä muodostumisvaiheissa "uusi mies" käy läpi, joka ei ollut viime aikoina vain kukaan, vaan koira?

Jo ennen täydellistä muutosta, 2. tammikuuta, olento kirosi luojansa äidille, jouluna hänen sanastoa täydennettiin kaikilla kirouksilla. Ensimmäinen järkevä reaktio tekijän kommentteihin on "päästä pois, nitti". Tohtori Bormental olettaa, että "edessämme on Sharikin avautuvat aivot", mutta tiedämme tarinan I osan ansiosta, että kiroaminen ei ollut koiran aivoissa, ja hyväksymme skeptisen arvion mahdollisuudesta "kehittää Sharik erittäin korkea henkinen persoonallisuus ", professori Preobrazhensky ilmaisee. Mutta onko professori aivan oikeassa, kun hän ajattelee herättäneensä eloon Klim Chugunkinin - lumpenin ja rikollisen?

Tupakointi lisätään väärinkäyttöön (Sharik ei pitänyt tupakansavusta); siemenet; balalaika (ja Sharik ei hyväksynyt musiikkia) - lisäksi balalaika milloin tahansa päivästä (todiste suhtautumisesta muihin); epävarmuus ja huono maku vaatteissa.

Sharikovin kehitys on nopeaa: Philip Philipovich menettää jumaluuden arvon ja muuttuu "isäksi". Näihin Sharikovin ominaisuuksiin liittyy tietty moraali tai tarkemmin sanottuna moraalittomuus ("otan rekisteröinnin ja taistelen - shish voita"), juopumus, varkaus. Tätä muutosprosessia "söpöimmästä koirasta vaahtoon" kruunaa professorin irtisanominen ja sitten yritys hänen elämäänsä.

Kirjoittaja kertoo Sharikovin kehityksestä hänessä jäljellä olevat koiranpiirteet: kiintymys keittiöön, viha kissoille, rakkaus hyvin ruokittuun, tyhjäkäyntiin. Mies tarttuu kirppuihin hampaillaan, ja keskusteluissa hän haukkuu ja haukkuu suuttuneena. Mutta koiran luonteen ulkoiset ilmentymät eivät häiritse Prechistinkan asunnon asukkaita. Röyhkeydestä, joka näytti suloiselta ja turvalliselta koiralla, tulee sietämätöntä ihmisessä, joka röyhkeyydellään terrorisoi kaikkia talon asukkaita, aikomatta ollenkaan "opiskella ja tulla ainakin joksikin hyväksyttäväksi yhteiskunnan jäseneksi". Hänen moraalinsa on erilainen: hän ei ole NEPman, joten hän on työntekijä ja hänellä on oikeus kaikkiin elämän siunauksiin: Sharikov jakaa tällä tavoin ajatuksen "jakaa kaiken", mikä on joukon kiehtova.

Shvonder, josta tulee Polygraph Poligrafovichin "kummisetä", yrittää kouluttaa Sharikovia omalla tavallaan. Ajatuksia yleisestä tasa-arvosta, veljeydestä ja vapaudesta, jotka talonvaliokunnan päällikön kehittymätön tietoisuus omaksuu, juurrutetaan myös "uuteen mieheen". Minun on sanottava, että ne päätyvät aivoihin, ilman tietoisuutta (siinä elävät vaistot!). Tulokset näkyvät heti: olemassaolon taistelun vaisto - luonnollinen, ikuinen - löytää tukea ideologiasta. Shvonder on tyhmä, joten hän ei ymmärrä, minkä genin hän päästää pullosta. Pian hänestä tulee itse hirviön uhri, jota hän "kehittää" niin kovasti, - kirjoittaa V. Gudkov tarinan kommentissa. - Sharikov otti sekä koiran että miehen pahimmat, kauheimmat ominaisuudet. Kokeilu johti hirviön luomiseen, joka pohjimmiltaan ja aggressiivisuudellaan ei pysähdy alentuneisuudessa, ennen pettämistä tai ennen murhaa, joka ymmärtää vain voimaa, joka on valmis, kuten mikä tahansa orja, kostaa kaikelle, mitä hänellä on totteli ensimmäisellä tilaisuudella. Koiran on pysyttävä koirana, ja miehen on pysyttävä miehenä. "

Kääntäkäämme nyt huomiomme toiseen Prechistinkan talon dramaattisten tapahtumien osallistujaan - professori Preobrazhenskyyn. Kuuluisa tutkija Euroopassa etsii keinoja ihmiskehon nuorentamiseen ja on jo saavuttanut merkittäviä tuloksia. Professori on vanhan älymystön edustaja ja tunnustaa vanhat elämän periaatteet. Kaikkien, Philip Philipovichin mukaan, tulisi tässä maailmassa tehdä omat asiansa: teatterissa - laulaa, sairaalassa - leikata, eikä silloin tapahdu tuhoa. Hän uskoo oikeutetusti, että aineellinen hyvinvointi, elämän edut ja asema yhteiskunnassa on mahdollista saavuttaa vain työn, tiedon ja taitojen avulla. Alkuperä ei tee ihmisestä ihmistä, vaan hyödyt, joita hän tuo yhteiskunnalle. Vakaumukset eivät kuitenkaan lyö vihollista päähän mailalla: "Terrorilla ei voida tehdä mitään." Professori ei piilota olevansa epämiellyttävä uudesta järjestyksestä, joka käänsi maan ylösalaisin ja vei sen katastrofin partaalle. Hän ei voi hyväksyä uusia sääntöjä ("jakaa kaikki", "kuka ei ollut kukaan, hänestä tulee kaikki"), mikä riistää tosi työntekijät normaaleista työ- ja elinoloista. Mutta Euroopan valaisin kompromissi uuden hallituksen kanssa: hän palauttaa nuoruutensa, ja hän tarjoaa siedettävät elinolot ja suhteellisen itsenäisyyden. Seistä avoimessa vastustuksessa uutta hallitusta vastaan \u200b\u200b- menettää sekä asunto että mahdollisuus työskennellä ja ehkä elämä. Professori teki valintansa. Joillakin tavoin tämä valinta muistuttaa lukijoita Sharikin valinnasta.

Tarinan II ja III luvussa Bulgakov antaa professorin kuvan äärimmäisen ironisella tavalla. Ranskan ritariksi ja kuninkaaksi näyttävän Philip Philipovichin on tarjottava itsensä toimeen palvellakseen kosteutta ja libertinejä, vaikka hän kertoo tohtori Bormentalille, että hän ei tee tätä rahan takia, vaan tieteellisten etujen vuoksi. . Mutta ajatellen ihmisluonnon parantamista, professori Preobrazhensky muuttaa toistaiseksi vain turmeltuneita vanhuksia ja pidentää heidän mahdollisuuksiaan elää turmeltunutta elämää.

Kenelle ei ole lainkaan eroa miehen ja naisen välillä ja sanat "herrat" ovat nöyryyttäviä, joilla ei ole aavistustakaan käyttäytymiskulttuurista ja työkulttuurista, Philip Philipovich katsoo Domkomin jäseniä "kuin komentaja" vihollisten kohdalla. " Shvonderin viha, jonka kirjoittaja painottaa, osoittautuu tässä jaksossa voimattomaksi "puhelinoikeuden" ansiosta. Mutta professori on kaikkivoipa vain Sharikia kohtaan. Tutkijalle taataan turvallisuus niin kauan kuin hän palvelee voimassa olevia voimia, hänellä on varaa ilmaista avoimesti proletariaatin vastenmielisyytensä, hänet on suojattu kunnianloukkaukselta sekä Sharikovin ja Shvonderin irtisanomiselta. Mutta hänen kohtalonsa, kuten koko älymystön kohtalo, joka yrittää taistella keppiä vastaan \u200b\u200bsanalla, Bulgakov arvasi ja ennusti Vyazemskajan tarinassa: Selitetään, sinun pitäisi olla pidätetty. " Muuten, Sharik ilmaisee alitajuntansa vihan ärsyttävää pöllöä vastaan \u200b\u200bsamalla sanalla "selitä".

Luvussa III tutustumme professorin näkemyksiin lounaalla tarkemmin. Lukija on sylkevä ruokien kuvauksesta, ja hän, kuten Sharik, on valmis lyömään hännänsä parkettiin.

Esiin nousee kysymys, miksi Bulgakovin piti kuvata niin yksityiskohtaisesti kattaus, astiat, tuoksut?

Ihmisen luomaa maisemaa ihmisen nautintoa varten! Tämä on kauneutta, on perinne pysyä kulttuurisena ihmisenä ruoassa, ei syödä, vaan saada esteettinen ja gastronominen ilo: "Sinun täytyy pystyä syömään, mutta kuvittele - useimmat ihmiset eivät osaa syödä ollenkaan " Sharikov kapinoi illallisen aikana tarinan toisessa osassa kulttuuria, perinteitä ja siten useita sääntöjä ja kieltoja vastaan.

Ja professori on eniten huolissaan kulttuurin romahduksesta, joka ilmenee jokapäiväisessä elämässä (Kalabukhovin talon historia), työssä ja tuhoon johtaneena. Valitettavasti Philip Philipovichin huomautukset siitä, että tuho on mielessä, ovat liian moderneja, että kun jokainen on kiireinen omalla liiketoiminnallaan, "tuho häviää itsestään".

Mutta ei ole vaikeaa huomata kirjoittajan ironiaa tässä kohtauksessa: "Saatuaan voimaa runsaan päivällisen jälkeen hän (Preobrazhensky) ukkeli kuin muinainen profeetta, ja hänen päänsä loisti hopea." On helppoa olla profeetta täydellä vatsalla! Vahvistaa kirjoittajan ironiaa ja Sharikin reaktiota: "Hän voisi ansaita rahaa heti mielenosoituksissa ... ensiluokkainen hälinä."

Luvussa IV kerrontaa kiihdytetään voimakkaasti. Sanallisen sanaston, äänikirjoituksen runsaus antaa kohtaukselle dynaamisuutta, jännitystä ja ilmaisua. Tässä jaksossa Sharik esiintyy lukijan edessä marttyyrinä, joka suorittaa "vaikeaa feat". Nämä yhdistykset vahvistavat toinen yksityiskohta - "punainen kruunu" koiran otsaan. Professori Preobrazhensky esiintyy useaan otteeseen kerralla. Ensinnäkin hän nosti kätensä ikään kuin siunaisi Sharikia "vaikeasta saavutuksesta". Ja sitten se muuttuu välittömästi ryöstöksi (ehkä tämä hänen muutoksensa kyky heijastuu hänen sukunimessään?) - murhaajaksi, joka kiduttaa uhriaan: hän "heilutti veitsiä", "venytti Sharikia vatsaansa pitkäksi aikaa". "Heitti itsensä saalistajaksi", "leikkasi toisen kerran", "Yhdessä he alkoivat repiä koukkuilla", "kiipesivät syvyyteen", "vedettiin ruumiista" ... lopuksi pappi, toi uhrin ( uusi hypostaasi), "putosi haavalta" (kuten vampyyri, joka joi verta). Kirjoittaja vertaa Philip Philipovichia suoraan ryöstöön korostaen eläimistöä kasvonsa ilmaisussa, äänenäänessä äänikirjoituksella: "Z menetys Philip Philipovichkutistunut, silmät noin s vähän piikikäs bleusk, ja heiluttaen takapuoliaan ichkom, hän ojensi siististi ja pitkäänno, Ivot Sharikin haava. Iho syttyi välittömästi liekkeihin, ja siitä ityi ruis eri puolilta. "

Ja ryöstöltä myös Preobrazhensky muuttuu hetkeksi luojaksi: ”Yhdellä kädellä hän tarttui roikkuvaan kyhmyyn ja toisella hän leikkasi saman saksilla syvyydessä jonnekin ristiinnaulittujen pallonpuoliskojen väliin. Hän heitti pallon lautaselle ja pani uuden aivoihin langan ohella ja lyhyillä sormillaan, joista oli tullut ikään kuin ihmeen ohuita ja joustavia, hän onnistui käärimään sen sinne keltaisella langalla. ”.

Saatuaan kokeen odottamattoman tuloksen ("aivolisäkkeen muutos ei anna nuorentumista vaan täydellistä inhimillistymistä"), Philip Philipovich selittää sen seuraukset. Yrittäessään kouluttaa Sharikovia sanalla, hän menettää usein malttinsa ennenkuulumattomasta röyhkeydestään, hajoaa huutamaan (näyttää avuttomalta ja koomiselta - hän ei enää vakuuttaa, vaan käskee, mikä aiheuttaa oppilaan vielä suurempaa vastarintaa), jonka hän moittii itseään: pidättele silti itseäsi ... Hieman enemmän, hän opettaa minua ja on aivan oikeassa. En voi pitää itseäni käsissäni ”. Professori ei voi työskennellä, hänen hermonsa ovat rappeutuneet, ja kirjailijan ironia korvataan yhä enemmän myötätunnolla. On käynyt ilmi, että monimutkainen toimenpide on helpompaa kuin kouluttaa (eikä kouluttaa) jo muodostunutta "ihmistä", kun hän ei halua, ei tunne sisäistä tarvetta elää niin kuin hänelle tarjotaan!

"Ja jälleen", kirjoittaa V. Gudkova, "minä tahattomasti muistan Venäjän älymystön kohtalon, joka valmisteli ja käytännössä toteutti sosialistisen vallankumouksen, mutta unohti jotenkin, että ei tarvinnut kouluttaa, vaan kouluttaa miljoonia ihmisiä, jotka yrittivät puolustaa kulttuuria, moraalia ja maksoivat henkensä todellisuudessa ilmenevistä illuusioista ”.

Tohtori Bormental, joka huomasi nopeasti, että tähän hirviöön vaikuttaa vain voimalla, ottaa Sharikovin kasvatuksen. Hän on viileämpi ja hillitty kuin opettajansa, joka on nousemassa yhä enemmän "ironisen rauhan tilasta". Lääkäri varoittaa professoria huolimattomista lausunnoista Shvonderista ("Vannon, ammuin tämän Shvonderin lopulta"), ja Preobrazhenskyn seurauksena pääsee tulokseen, että "asunnossa ei tule mitään hyvää". Sharikov tottelee Bormentalia, koska hän pelkää häntä, mutta koirana hän ei laittanut häntä mihinkään! Mutta pelko ei aiheuta kunnioitusta, vaan vain vihan. Kuinka ihmistä tulisi kouluttaa?

Yksi asia on selvä: kumpikaan tai toinen teoria ei ole käytännössä testannut. Sharikov kuulee vain sen, mikä vastaa hänen vaistomaisia \u200b\u200bpyrkimyksiään, häntä on yleensä mahdotonta kouluttaa ja kouluttaa uudelleen - ei sanalla tai kepillä.

Tohtori Bormental ja professori ovat vilpittömästi kiintyneitä toisiinsa ja suojelevat epäitsekkäästi toisiaan tulevilta vaaroilta. Opettajasta huolimatta opiskelija on jopa valmis tuhoamaan hirviön fyysisesti. Mutta Philip Philipovich ei pidä Bormentalia ei pelosta, vaan kunnia-asemasta: ”Älä koskaan tee rikosa sitä vastaan, jota vastaan \u200b\u200bse kohdistuu. Elää vanhuuteen puhtailla käsillä. " Mutta käytännössä tämä postulaatti osoittautuu käytännössä mahdottomaksi.

Professori on erittäin harmissaan kokeen tuloksesta: ”Jos joku makaisi minut tänne ja lyöisi minua, maksan, vannon, maksan viisi dukaa! Hitto minua ... Loppujen lopuksi istuin viisi vuotta poimien aivoista lisäosia ... ja nyt on kysymys - miksi? " Tässä lauseessa ei pelkästään ärsytä tulosta, vaan myös mittaa vastuuta tehdystä.

Philip Philipovich tekee johtopäätöksen itselleen ja kirjoittajalle: "... ihmiskunta itse välittää ja evoluutiojärjestyksessä joka vuosi itsepäisesti, erottaen kaiken saastan massasta, luo kymmeniä merkittäviä neroita, jotka koristavat maailmaa!"

Saatuaan uutteen sukupuolihormonista aivolisäkkeestä professori ei olettanut, että aivolisäkkeessä on monia hormoneja. Valvonta ja virheelliset laskelmat johtivat Sharikovin syntyyn. Ja rikos, josta tiedemies tri Bormental varoitti, tapahtui kuitenkin vastoin opettajan näkemyksiä ja vakaumuksia. Sharikov, tyhjentäen itselleen paikan auringossa, ei epäröinyt joko tuomita tai fyysisesti poistaa "hyväntekijöitä". Tutkijoita ei enää pakoteta puolustamaan uskomuksiaan, mutta heidän elämäänsä: ”Sharikov itse kutsui kuolemansa. Hän nosti vasemman kätensä ja näytti Philip Philipovichille shishiä, joka puri sietämättömällä kissan hajulla. Ja sitten hän otti revolverin taskustaan \u200b\u200boikealla kädellään vaaralliselle Bormentalille. Pakotettu itsepuolustus tietysti pehmentää jonkin verran tutkijoiden vastuuta Sharikovin kuolemasta kirjailijan ja lukijan silmissä, mutta olemme jälleen kerran vakuuttuneita siitä, että elämä ei sovi mihinkään teoreettiseen postulaattiin.

Fantastisen tarinan tyylilaji antoi Bulgakoville mahdollisuuden ratkaista dramaattinen tilanne onnistuneesti. Mutta kirjoittajan ajatus tutkijan vastuusta kokeiluoikeudesta kuulostaa varoittavalta. Kaikki kokemukset on ajateltava loppuun asti, muuten sen seuraukset voivat johtaa katastrofiin.

Tarina "Koiran sydän" ei kiinnosta pelkästään sävellyksen ja tyylilajin näkökulmasta, vaan myös teokseen liittyvän satiirisen kuvan omaperäisyyden näkökulmasta.

MA Bulgakovin tarina "Koiran sydän" on epäilemättä yksi parhaista kirjailijan teoksissa ja samalla yksi vähiten tutkituista teoksista.

Tammi-maaliskuussa 1925 kirjoitettu tarina täydentää kirjailijan varhaisen satiiriteoksen sykliä ja ennakoi samalla hänen viimeisiä romaanejaan - sisällön, kuvien, juoni-elementtien suhteen. "Koiran sydän" jakoi useimpien Bulgakovin teosten kohtalon, joita oli pidetty kirjailijan arkistossa monien vuosien ajan. Ensimmäistä kertaa maassamme tarina julkaistiin vasta vuonna 1987 ("Banner" - nro 6), monta vuotta kirjailijan kuoleman jälkeen ja paljon myöhemmin kuin muut teokset.

Ensimmäinen kysymys, joka nousee lukemaan tarinaa, on satiirisen kuvan aiheen määrittely. Näin I. Velikanova määrittelee sen artikkelissa "Bulgakovin satiirin piirteet": "Koiran sydämessä" kirjailija tuomitsee satiirin avulla muiden viranomaisten edustajien tyytymättömyyden, tietämättömyyden ja sokean dogmatismin, mahdollisuuden mukava olemassaolo epäilyttävän alkuperän "työväenosille", niiden röyhkeys ja täydellinen sallivuus. On huomattava, että kirjoittajan näkemykset putosivat sitten, 20-luvulla, yleisesti hyväksytyn valtavirran ulkopuolelle. Loppujen lopuksi M. Bulgakovin satiiri naurun ja tiettyjen sosiaalisten paheiden kieltämisen kautta väitti pysyviä moraalisia arvoja. "

Tarinan satiirinen sisältö paljastuu ensisijaisesti hahmojärjestelmän kautta. On helppo nähdä, että hahmot muodostavat eräänlaiset antagonistiset parit, jotka mahdollistavat teoksen pääkonfliktin täydellisen paljastamisen. Tästä näkökulmasta on mielenkiintoista tarkastella sellaisten henkilöiden vuorovaikutusta kuin professori Preobrazhensky - Sharikov, Preobrazhensky - Shvonder.

Professori Preobrazhensky on merkittävä hahmo tarinassa. Tämä on ensinnäkin korkeatasoinen ammattilainen, lahjakas tiedemies, joka tekee kokeiluja ihmisten nuorentamiseen ja törmäsi odottamattomaan löytöön tällä alueella. Professorin talon koko elämäntapa on yhteydessä vanhoihin, vallankumousta edeltäviin aikoihin, ja professori itse havaitsee tuskallisesti tämän elämäntavan rikkomuksen. Philip Philipovichin toimistossa kaikki loistaa ja loistaa, mikä paljastaa professorin rakkauden järjestykseen - sekä sisäiseen että ulkoiseen. Kaikki tieteeseen ja työhön liittyvä on ensiarvoisen tärkeää professori Preobrazhenskylle. Hänen työnsä ansiosta hän on kaiken velkaa - nimensä, eurooppalaisen maineen, vaurauden.

Professorin moraaliset periaatteet voivat herättää vain kunnioituksen. "Älä koskaan tee rikosta ... Elä vanhuuteen puhtailla käsillä", hän sanoi tohtori Bormentalille.

Professorin sosiaalinen asema, joka ei ole niin yksinkertainen eikä varmasti suoraviivainen, ansaitsee harkitun ymmärryksen. Professori ilmaisee monia "rauhoittavia" asioita. ("Kyllä, en pidä proletariaatista ...") Hän pitää galosien katoamista erittäin tärkeänä. Galoshes ei ole hänelle itsestään tärkeä, hän näkee heissä eräänlaisen symbolin vallitsevasta tuhosta. Kaikesta aggressiivisuudestaan \u200b\u200bhuolimatta Preobrazhensky ei kiistä uutta järjestystä, päinvastoin, sen puuttuminen herättää professorin vihaa. Hän vaatii järjestyksen luomista lähtemällä siitä tosiasiasta, että nykyaikaisessa yhteiskunnassa tämä on välttämätöntä, koska tämä on tiukka työnjako-yhteiskunta: ”Lauletaan heidän laulavansa Bolshojissa, ja minä teen. Se on hyvä - eikä tuhoa ... "

Professori Preobrazhensky -tulokset ovat erittäin tärkeitä. Hän ei tunnista kokeidensa harhaa, vaan myös niiden vaaran. Voit tietysti varttaa Spinozan aivolisäkkeen ja rakentaa toisen, korkeamman organismin koirasta. Mutta miksi? "Selitä minulle, miksi sinun on valmistettava Spinoz keinotekoisesti, kun kuka tahansa nainen voi synnyttää milloin tahansa! .. Loppujen lopuksi rouva Lomonosov synnytti tämän kuuluisan Kholmogorysta ... Löytöni ... maksaa täsmälleen yksi rikki penniäkään ... "

Shvonder (ja muut parlamentin valiokunnan jäsenet) ottaa tarinassa aivan toisen elämänasennon. Shvonder on vallassa oleva henkilö. Mutta ihminen ei ole fiksu eikä liian hienovarainen, jolle Sharikov "proletaarisen alkuperänsä" kanssa tarkoittaa enemmän kuin professori Preobrazhensky teoksillaan. Shvonder haluaa ilmaista itseään kukkaisilla ilmauksilla ("loistava oikeuden miekka vilkkuu punaisella säteellä"), hänelle kaikki tapauksen ulkoiset ilmenemismuodot ovat erittäin tärkeitä (iltaisin "koraalien" laulaminen kuuluu Kalabukhovin talo). Shvonder itse on syvästi vakuuttunut persoonansa merkityksestä. Professori on kuitenkin tuhat kertaa oikeassa: Kaikille on paljon hyödyllisempää, jos kaikki laulujen sijasta alkavat tehdä omia juttujaan. Shvonder on valmis noudattamaan kaikkia ohjeita ja ohjeita suoraviivaisesti ja ajattelematta. Olisi väärin nähdä tämä hahmo bolshevismin karikatuurina (josta Bulgakovia moitittiin kerralla). Professori Preobrazhensky identifioi Shvonderin ja talovaliokunnan jäsenet proletariaattiin, mutta he ovat pikemminkin hänen "varajäsenensä". Ja he eivät halua itseään paitsi järjettömällä toiminnallaan myös liittoutumisellaan Sharikovin kanssa.

Tarinan syvin konflikti syntyy professori Preobrazhenskin ja hänen "aivopoikansa" - Sharikovin välillä. Tieteellisen kokeen tuloksena hyväntuulinen koira osoittautui valehtelijaksi, juopumukseksi, töykeäksi ihmiseksi, ja lisäksi hänellä oli kohtuuttomia väitteitä. Sharikov vaatii itselleen asiakirjoja, astuu palvelukseen ja aikoo jopa mennä naimisiin. Hän kehittää myös tietyn elämänfilosofian: hän kutsuu itseään ylpeänä "työelementiksi", puhuu oikeuksistaan. Hänen käsityksessään oikeudenmukaisuus on "ottaa kaikki ja jakaa". Edellä on jo sanottu, että professori on tietoinen kokeensa tulosten koko vaarasta. Mikä vaara on? Sharikov, jolla on vähäinen älykkyys ja täydellinen moraalisten periaatteiden puute, sopeutuu helposti mihin tahansa olosuhteisiin, mutta osoittaa myös aggressiivisuutta. Ja tämä aggressio on helppo ohjata mihin tahansa. Tarinassa professori sanoo: ”No, niin, Shvonder on tärkein typerys. Hän ei ymmärrä, että Sharikov on hänelle vieläkin pelottavampi vaara kuin minulle ... jos joku puolestaan \u200b\u200basettaa Sharikovin itse Shvonderin päälle, niin hänestä jäävät vain sarvet ja jalat! "

Philip Philipovich Preobrazhensky ymmärtää kokeensa seurauksena syntyneet hirvittävät sosiaaliset vaarat, onnistuu suorittamaan toisen leikkauksen, ja Sharikov palaa alkuperäiseen koiranelämäänsä.

Tarinalla "Koiran sydän" on oma erityinen hahmojensa luonnehtimisperiaate. Ensinnäkin kiinnitetään huomiota muotokuvakuvauksiin, joilla Bulgakov yleensä seuraa sankareidensa ulkonäköä. Muotokuva antaa sinun muodostaa tietyn mielipiteen hahmosta, tuntea tekijän asenteen. Tarinan muotokuvapiirustukset on tehty hyvin erikoisella tavalla. Kirjoittaja ei yritä antaa tyhjentävää kuvaa tästä tai toisesta hahmosta. Päinvastoin, ulkonäöltään hän korostaa eloisinta ja ilmeikkääintä yksityiskohtaa, mutta sellaista, että lukija voi henkisesti luoda paitsi ihmisen ulkoisen, myös sisäisen ulkonäön. Esimerkiksi Sharikov näyttää tällä hetkellä hänen keskustelunsa kanssa professorin kanssa: ”Miehen kaulaan oli sidottu myrkyllinen taivaanvärinen solmio väärennetyllä rubiinitapilla. Tämän solmion väri oli niin räikeä, että aika ajoin, sulkiessaan väsyneet silmänsä, Philip Philipovich näki täydellisessä pimeydessä, nyt katossa, nyt seinällä, liekehtivän soihdun, jolla oli sininen kruunu. Avaten silmänsä hän oli taas sokea, koska lattiasta, suihkuttamalla valon tuulettinta, hänen silmiinsä heitettiin valkoisia säärystimiä sisältäviä lakkakenkiä.

"Kuten galosheissa", Philip Philipovich ajatteli epämiellyttävällä tunteella ... "Tällainen Sharikovin järjetön asu pettää hänet tietämättömänä, kulttuurittomana, mutta samalla liian itsevarmana ihmisenä.

Tarinassa professori Preobrazhensky itse esiintyy ensimmäistä kertaa Sharikin silmin nähden. Koira huomaa tyypillisellä havainnoinnillaan hänelle tuntemattoman päällikön sosiaalisen aseman ja luonteen olennaisimmat piirteet: ”Tämä syö runsaasti eikä varastaa. Tämä ei potkaise jalkallaan, mutta hän itse ei pelkää ketään eikä pelkää, koska on aina täynnä. Hän on henkisen työvoiman mies, jolla on viljellyt terävä parta ja viikset harmaita, pörröisiä ja röyhkeitä, kuten ranskalaiset ritarit, mutta hänestä lentää lumimyrskyn haju - sairaala ja sikari. "

Dialogit ovat tärkein keino karakterisoida tarinan "Koiran sydän" hahmoja. Ne paljastavat täysin aseman elämässä, käsityksen sellaisista erilaisista ihmisistä kuin Preobrazhensky, Bormental, Sharikov, Shvonder. Professori Preobrazhenskin ja Sharikovin välinen vuoropuhelu on hyvin ilmeikäs (VI luku). Professorin huomautukset välittävät täydellisesti sen monimutkaisen tunteiden kirjon, joka tarttui häneen keskustelussa äskettäin tehdyn vuokralaisen kanssa: inhoa \u200b\u200bSharikovin ulkonäköön nähden ("- Mistä tämä mutka tuli? Puhun solmiosta"), ärsytystä hänen tapansa ("- Älä uskalla soittaa Zina Zinkalle!", "Älä heitä tupakantumppeja lattialle!", "Älä anna hittoaa!"), Raivo vastauksena tuttuun osoitteeseen "isä". Samalla Sharikov näyttää riittävän luottavaiselta, ei epäröi keskustellessaan professorin kanssa, koska puhumme hänen oikeuksistaan: "Voi, tietysti, kuinka voimme ... Millaisia \u200b\u200btovereita me olemme sinulle! Missä todella. Emme opiskelleet yliopistoissa, emme asuneet 15 huoneen kylpyhuoneellisissa huoneistoissa. Vasta nyt on aika jättää se. Tällä hetkellä jokaisella on oma oikeus ... ". Tässä sekä hahmojen suhde että niiden ominaisuudet välitetään vuoropuhelun avulla.

Huomaa ohimennen, että Bulgakov oli aina tarkkaavainen hahmojensa nimen valinnassa. Kirjoittajaa olisi voinut houkutella satiirisen sukunimen "Sharikov" sisältämä liikkuvuus, pyöreys, "laatu". Ja nimessä "Polygraph Poligrafovich" vallankumouksen jälkeisellä vuosikymmenellä syntynyt taipumus säveltää uusia nimiä kiristyi satiirisesti. Lisäksi Sharikovin valitsema naurettava nimi luo koomisen vaikutelman. Joskus hahmon sukunimi heijastaa hänen toimintansa luonnetta: "Preobrazhensky" - verbistä "transform", joka korostaa professorin opintojen luovaa, transformatiivista luonnetta.

Kieli on tärkeä työkalu tarinan "Koiran sydän" satiirisen sisällön paljastamisessa. Bulgakoville oli ominaista vakava, huomaavainen, syvästi tietoinen asenne työnsä tälle puolelle. Tässä on tarkoituksenmukaista viitata M. Chudakovan havaintoihin. Vertaamalla kahden kirjailijan - M.Zoshchenkon ja M.Bulgakovin - suhtautumista suoraan kirjoittajan sanaan hän kirjoittaa erityisesti: "Bulgakovin suhtautuminen jonkun toisen sanaan on hänen vieraantumisensa kirjailijasta ja läheisistä sankareista. , eristäminen ja eristäminen. Toisen sana ei ole yhteensopiva kirjoittajan sanan kanssa; kirjoittajan puhe kehittyy hänelle läheisten ja vaikuttavien sanojen taustalla.

Tämä huomautus on erittäin tärkeä, koska Bulgakovin käyttämä jonkun toisen sana toimii aina merkkinä hahmon tietystä puheen esiintymisestä. Kielelliset piirteet - leksikaaliset, intonaaliset - ovat todellakin tärkeä keino luonnehtia merkkejä. Ne, jotka eivät ole kovin sympaattisia kirjoittajalle, ilmaistaan \u200b\u200busein huonolla venäjän kielellä, ja kirjailija korostaa tätä erityisesti. Tarinassa "Koiran sydän" pilkataan Domkomin jäsenten kömpelö puhe:

"Olemme talon johto", Shvonder sanoi vihalla, "tulimme luoksesi talomme vuokralaisten yleiskokouksen jälkeen, jossa oli kysymys talon huoneistojen tiivistämisestä.

Kuka seisoi kenen päällä? - huusi Philip Philipovich, - ota vaivaa ilmaista ajatuksesi selkeämmin. "

Ja sana "pyydän anteeksi", jonka tulleet toistivat useita kertoja, noina vuosina tuli vain käyttöön "anteeksi" sijaan ja sitä pidettiin mautonta. Voit kuvitella, kuinka se katkaisi Philip Filippovich Preobrazhensky -korvan. Kirjailija pilkkaa myös Shvonderin intohimoa loistaviin, vallankumouksellis-säälittäviin lauseisiin ("kunnes loistava oikeuden miekka välähti hänen päällään punaisella säteellä").

Sharikovin puheeseen on upotettu tietty leksikaalinen kerros. Mielenkiintoinen joukko lauseita, joita Klim Chugunkin käytti jokapäiväisessä elämässä ja jotka sitten nousivat ensin Sharikovin mieleen: "pari muuta", "ei paikkoja", "nouse jalusta" sekä "kaikki vain olemassa olevat valasanat" Venäjän sanakirjassa ”... Kirjailija rakentaa Sharikovin puheen lyhyistä, äkillisistä lauseista, mikä luonnostaan \u200b\u200bluonnehtii hänen alkeellista ajattelutapaansa.

Bulgakov käyttää laajasti leksikaalisia mahdollisuuksia kuvaillessaan tapahtumaa. Joten kuvailemalla Sharik-operaatiota kirjoittaja käyttää tarkoituksellista sanaston epäjohdonmukaisuutta sen kanssa, mitä tapahtuu. Vertailut ovat ilmeikkäitä, täydellisiä, kuvaannollisia: "Molemmat olivat levottomia kuin murhaajat", "Bormentalin silmät muistuttivat kahta mustaa kuonoa, jotka oli suunnattu Sharikoville lähietäisyydeltä" ja muita. Tässä koominen vaikutus johtuu siitä, että kirurgisen leikkauksen kuvaus ei vastaa rikollisesta kronikasta lainattua sanastoa.

M. Bulgakov käyttää myös erilaisia \u200b\u200bsatiirisen kuvauksen tekniikoita: groteskia ja hyperbolia, huumoria, ironiaa, parodiaa. Erityinen paikka heidän joukossaan kuuluu ironiaan, koska se toimii keinona ilmaista tekijän arvio. Ironista on poikkeuksetta läsnä tarinan hahmojen kuvauksessa, esimerkiksi professori Preobrazhenskin potilaat, jotka haluavat nuorentua: “Hedelmän päähän kasvoivat täysin vihreät hiukset ja heittivät pään takaosaan. ruostuneessa tupakkavärissä ryppyjä levisi hedelmän kasvoille, mutta iho oli vaaleanpunainen, kuten vauva. Vasen jalka ei taipunut, se oli vedettävä maton yli, mutta oikea hyppäsi kuin lapsen napsautin. " Sharikov lukee Engelsin ja Kautskyn kirjeenvaihdon ja ilmaisee tuomionsa lukemastaan. Joskus kirjoittajan ironia on piilevää: Tohtori Bormentalin innostuneiden sanojen "professori Preobrazhensky, sinä olet luoja" jälkeen seuraa kirjailijan huomautus ("blot"), joka poistaa tohtori Bormentalin paatoksen.

Luultavasti se, mitä sanoin tarinasta, on vain pisara meressä. Koska todelliset klassikot elävät pitkään, ja jokainen sukupolvi löytää siinä jotain omaa.

Bulgakov on mestari, ja hänen kirjansa ovat osa kirjallisuutemme kultaista rahastoa. Siksi novelli "Koiran sydän" sisältää niin paljon sinänsä. Kaikki täällä on harkittu pienimpään yksityiskohtiin. Jokaisella yksityiskohdalla on oma roolinsa. Teoksen erityinen satiirinen suuntaus luodaan sen koostumuksella - lukujen järjestelystä, irtisanomismenetelmästä, Sharikovin "syntymästä" ja elämästä itsensä tuomitsevan professorin rohkeaan vaiheeseen.

Huomaavainen lukija altistuu taitolle, jolla lahjakas satiirikko luo taustan, mitä tapahtuu, sankareiden kuvat, heidän puheensa, tapansa, muotokuvan yksityiskohdat ja vastaavat. Tärkeä rooli on tässä tekijän valitsema erityinen genre - upea tarina. Kaikki tämä yhdessä tekee työstä kirkasta ja mieleenpainuvaa.

Viitteet.

1. Bulgakov M.Koiran sydän. - M., Kaunokirjallisuus, 1990
2. Velikanova I. M. Bulgakovin satiirin piirteet. // Kirjallisuus koulussa. 1995 - # 6
3. Gudkova V. Kommentit M. Bulgakovin tarinaan "Koiran sydän". // Bulgakov M.Sobr. viite: 5 osaa - M., 1990 - osa 2
4. Ryzhkova T. M. Bulgakovin tarina "Koiran sydän". // Kirjallisuus koulussa. 1995 - # 6
5. Chudakova M.Michail Zoshchenkon runous. - M., 1979
6. Kirjallisuuden termien sanakirja (Toim. Ja kokoomateos L.I.Timofeev ja S.V.Turaev. - M., 1974)

Joten merkkinä rauhallisista tervehdyksistä
Otan hatun irti, otin sen otsaani,
Filosofi-runoilijan oppiminen
Huomaamattoman hupun alla.
A.S. Pushkin

Genren mukaan koiran sydän (1925) on tarina, mutta puhuen genren omaperäisyydestä, on myönnettävä, että se on sosiofilosofinen satiirinen tarina, jossa on fantasiaelementtejä.

Tarina kuvaa NEP-Moskovaa 1900-luvun 20-luvun puolivälissä. Tavallisten ihmisten, joiden onnen vuoksi vallankumous tehtiin, elämä on hyvin vaikeaa. Riittää, että muistat tyttökirjoittajan, kansalainen Vasnetsovan. Työstään hän saa eläkkeen, josta on mahdotonta ruokkia edes "Kansantalouden keskusneuvoston työntekijöiden normaalin ravitsemuksen" ruokalassa, joten hänen on pakko tulla pomonsa rakastajaksi itsensä tyytyväinen "kansan syntyperäinen" (I). Tämä hahmo ("jonkun puheenjohtaja") ajattelee: "Minun aikani on tullut. Nyt (...) riippumatta siitä kuinka paljon huijaan - kaikki naisen kehossa, syöpäkaulassa, Abrau-Dyursossa. Koska olin nälkäinen nuoruudessani tarpeeksi, se tulee olemaan kanssani, mutta jälkimaailmaa ei ole olemassa ”(I). Nuoresta konekirjoittajasta tulee Sharikovin morsian, ja tietysti hän suostuu menemään naimisiin tämän luonnon ihmeen kanssa hyvästä elämästä.

Kirjoittaja kuvaa tavallisia Neuvostoliiton ihmisiä sympaattisesti, mutta tarinassa on muita hahmoja, joita pilkataan satiirisesti. Tämä on lihava kokki edellä mainitusta "Normal Nutrition ..." -ruokasalista: hän varastaa laadukasta ruokaa ja ruokkii kävijöitä mätää, mikä saa nämä kävijät vatsakipuihin. Tämä on uusi eliitti - professori Preobrazhenskin potilaat, hyvin ruokittuja ja tyytyväisiä, mutta huolissaan erilaisista seksuaalisista ongelmista. Professori itse, joka näyttää keskiaikaiselta ranskalaiselta ritarilta, ja hänen uskollinen oppipoikansa-tohtori Dr. Bormental, jotka halusivat oikaista luonnon lakeja, pilkataan myös.

Tarinan sosiaalinen sisältö ilmaistaan \u200b\u200bkuvailemalla Moskovan jokapäiväistä elämää: pääkaupungissa, kuten aikaisemmin, rikolliset (Klim Chugunkin) kiertelevät, siellä on ongelma elintarviketarvikkeissa, yhteisöasuntojen draama, karvas juopuminen. Toisin sanoen Bulgakov osoittaa Neuvostoliiton virallisen propagandan ja tosielämän ristiriidan. Tarinan sosiaalisena ajatuksena on näyttää tavallisen ihmisen vaikea, rauhoittamaton elämä Neuvostoliitossa, jossa, kuten vanhoina aikoina, kaikenlaisia \u200b\u200braitoja ja huijauksia hallitsevat palloa - ruokalajohtajasta korkeaan -professori Preobrazhensky -luokittelu. Näitä sankareita kuvataan satiirisesti, ja kertomuksen logiikka johtaa lukijan johtopäätökseen, että tällaisten ihmisten hyvin ruokittu ja mukava elämä maksetaan koko kansan kärsimyksistä vallankumouksen ja sisällissodan vuosina.

Tarinassa sosiaalinen sisältö on tiiviisti kietoutunut filosofisiin pohdintoihin uudesta, vallankumouksen jälkeisestä ajasta ja tämän ajan luomasta "uudesta" henkilöstä. Työn tulisi tuoda esiin ainakin kaksi vakavaa filosofista ongelmaa.

Ensimmäinen koskee tutkijan vastuuta löytöistään. Professori Preobrazhensky päätti suorittaa ainutlaatuisen leikkauksen - siirtää ihmisen aivolisäke kokeellisen koiran aivoihin. Koska Philip Filippovich on lahjakas kirurgi, hän onnistui istuttamaan bandiitti Klim Chugunkinin aivolisäkkeen Sharik-mongrelin aivoihin. Tutkija suunnitteli tämän operaation testatakseen arvauksiaan ihmiskehon keinotekoisesta nuorentamisesta. Saatuaan otteen sukupuolihormonista aivolisäkkeestä professori ei voinut vielä tietää, että aivolisäkkeessä on monia erilaisia \u200b\u200bhormoneja. Tulos oli odottamaton: kokeilijan virheellinen laskenta johti inhottavan informaattorin, alkoholistin, demagogin - Polygraph Poligrafovich Sharikovin - syntyyn. Preobrazhensky haastoi kokeellaan evoluutiota, luonnon asioiden luonnollista tilaa.

Mutta Bulgakovin mukaan on erittäin vaarallista rikkoa luonnon lakeja: voi ilmestyä hirviö, joka tuhoaa kokeilijan itsensä ja hänen kanssaan koko ihmiskunnan. Fiktiossa tätä ajatusta kehitettiin sekä 1800-luvun puolivälissä (M.Shelleyn romaani "Frankenstein, tai uusi Prometheus"), myös monta kertaa 1900-luvulla (AN Tolstoi -romaani "Insinööri Garinin hyperboloidi", B. Brechtin näytelmä "Galileo", Strugatskin veljien tarina "maanantai alkaa lauantaina" jne.). Preobrazhensky tajusi tieteellisen kokemuksensa täydellisen vaaran, kun Sharikov ryösti häntä, yritti selviytyä asunnostaan, kirjoitti tuomion professorin vasta-vallankumouksellisista lausunnoista ja teoista. Philip Philipovich myönsi keskustelussa Bormenthalin kanssa kokemuksensa olevan käytännössä hyödytön, vaikkakin loistava, tieteellisestä näkökulmasta: "Selitä minulle, kiitos, miksi sinun täytyy keinotekoisesti valmistaa Spinoz, jos joku nainen voi synnyttää nero milloin vain. (...) Ihmiskunta itse huolehtii tästä ja evoluutiojärjestyksessä luo joka vuosi itsepäisesti, erillään minkä tahansa saasteen massasta, kymmeniä merkittäviä neroita, jotka koristavat maapalloa ”(VIII).

Tarinan toinen filosofinen ongelma koskee ihmisten sosiaalisen kehityksen lakien noudattamista. Kirjoittajan mielestä on mahdotonta parantaa sosiaalisia sairauksia vallankumouksellisella tavalla: kirjailija suhtautuu syvästi skeptisesti taaksepäin suuntautuneen maansa vallankumoukselliseen prosessiin ja vastustaa sitä "rakastetulla ja suurella evoluutiolla" (MA Bulgakovin kirje Venäjän hallitukselle). Neuvostoliitto päivätty 28. maaliskuuta 1930). Tarina "Koiran sydän" heijastaa jyrkää muutosta Bulgakovin julkisissa näkemyksissä verrattuna aikaisempiin uskomuksiin, jotka esitettiin romaanissa "Valkoinen vartija" (1921-1924). Nyt kirjailija ymmärtää, että se ei ole vallankumous arvaamattomilla räjähdyksillään ja siksakillaan, vaan suuri, pysäyttämätön evoluutio, joka toimii luonnon, luonnon ja ihmisen mukaisesti. Ainoastaan \u200b\u200bvallankumouksen seurauksena sellaiset henkilöt kuin Shvonder ja Sharikov - voivat tulla valtaan - kouluttamattomat, kulttuurittomat, mutta omavaraiset ja päättäväiset.

Shvonderille ja Sharikoville näyttää olevan helpompaa järjestää oikeudenmukainen yhteiskunta: kaikki on vietävä pois ja jaettava. Siksi Shvonder on raivoissaan siitä, että professori Preobrazhensky asuu seitsemän huoneen huoneistossa ja että hänellä on jopa palvelija (kokki Darja Petrovna ja piika Zina). "Yleisen oikeudenmukaisuuden" taistelija ja samalla koomatalon puheenjohtaja ei voi ymmärtää, että normaalin työn ja onnistuneiden kokeiden tutkija vaatii tilaa ja vapauttamista kotitalouksien huolista. Tieteellisillä löytöillään tutkija tuo niin valtavia etuja yhteiskunnalle, että yhteiskunnalle itselleen on hyödyllistä luoda hyvät elinolot sille. Loppujen lopuksi erinomainen tutkija, kuten Preobrazhensky on esitetty tarinassa, on harvinaisuus ja suuri arvo kansalle. Tällainen päättely on kuitenkin Shvonderin käsityksen ulkopuolella, ja hän pyrkii muodolliseen sosiaaliseen tasa-arvoon ymmärtämällään jatkuvasti Sarikovia Philip Filippovichia vastaan. Analysoitaessa tilannetta professori on varma, että heti kun Sharikov on valmis "luojaansa", hän varmasti "käsittelee" "ideologista johtajaaan" (VIII). Silloin Shvonderilla ei myöskään ole onnea, sillä Sharikov on tumma, kiusallinen ja kateellinen voima, joka ei voi luoda mitään, mutta haluaa jakaa kaiken ja vangita enemmän itselleen. Sharikovin näkemys maailmasta näyttää primitiiviseltä Preobrazhenskylle (ja itse Bulgakoville), vaikka mitään muuta ei olisi voinut syntyä Polygraph Poligrafovichin kehittymättömissä aivoissa. Skeptinen "yleisen kaiverruksen" ajatuksesta kirjoittaja toistaa lähinnä venäläisen filosofin NA Berdyaevin mielipiteen, joka kirjoitti, että "tasa-arvo on tyhjä idea ja että sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tulisi perustua jokaisen ihmisarvoon, eikä tasa-arvosta "...

Tarina sisältää kaunokirjallisuuden elementtejä, jotka tekevät juonesta viihdyttävän ja samalla auttavat paljastamaan teoksen idean. Tietysti aivolisäkkeen siirto ja koiran muuttuminen humanoidiksi olennoksi ovat fantastisia, mutta fantastiset (jopa XXI-luvun alun fysiologien näkökulmasta) ideat keuhkojen nuorentamisesta. ihmiskeho näytti varsin todelliselta joillekin venäläisille tutkijoille 1900-luvun 20-luvun puolivälissä. Tämän todistavat sanomalehtiartikkelit-raportit, joissa kuvataan innokkaasti lääkäreiden lupaavia kokeita (L.S.Aizerman "Loyalty to the idea and loyalty for ideas" // Kirjallisuus koulussa, 1991, nro 6).

Joten tarinassaan Bulgakov, lääkäri, ilmaisi skeptisyyden nuorentumisongelmasta, ja kirjoittajana hän kuvasi satiirisesti lääketieteellisten gerontologien "menestystä" ja ymmärsi filosofisesti ihmisen vallankumouksellisen puuttumisen luonnon elämään. ja yhteiskunta.

Tarinaa "Koiran sydän" voidaan pitää Bulgakovin varhaisen työn mielenkiintoisimpana teoksena, koska kirjailijan päätaiteelliset periaatteet näkyivät siinä täysin. Pienessä teoksessa Bulgakov onnistui paljon: kuvaamaan riittävän yksityiskohtaisesti ja satiirisesti Neuvostoliiton maan modernin elämän, asettamaan tärkeimmän moraalisen ongelman tiedemiehen vastuusta hänen löytöstään ja jopa lähteä oman ymmärryksensä ihmisyhteiskunnan kehitystavoista. Uudet sosiaaliset olosuhteet synnyttävät "uusia" ihmisiä, ja tarina puhuu ajatuksen romahtamisesta, että "uusi" henkilö voidaan luoda nopeasti esimerkiksi upeilla pedagogisilla tai kirurgisilla menetelmillä. Professori Preobrazhenskin rohkeus, joka otti sen päänsä parantamaan itse luontoa, rangaistiin ankarasti.

Sisällön "Koiran sydän" monipuolisuus muistuttaa Bulgakovin pääteosta - "Mestari ja Margarita" -romaani, koska tyylilajiltaan sekä romaani että tarina yhtyvät - sosiofilosofinen satiiriteos, jossa on fantasiaelementtejä .

Kirjoitus

Joten merkkinä rauhallisista tervehdyksistä
Otan hatun irti, otin sen otsaani,
Filosofi-runoilijan oppiminen
Huomaamattoman hupun alla.
A.S. Pushkin

Lajityypin mukaan koiran sydän (1925) on tarina, mutta puhuen genren omaperäisyydestä, on myönnettävä, että se on sosiofilosofinen satiirinen tarina, jossa on fantasian elementtejä.

Tarina kuvaa NEP-Moskovaa 1900-luvun 20-luvun puolivälissä. Tavallisten ihmisten, joiden onnen vuoksi vallankumous tehtiin, elämä on hyvin vaikeaa. Riittää, että muistat tyttökirjoittajan, kansalainen Vasnetsovan. Työstään hän saa eläkkeen, josta on mahdotonta ruokkia edes "Kansantalouden keskusneuvoston työntekijöiden normaalin ravitsemuksen" ruokalassa, joten hänen on pakko tulla pomonsa rakastajaksi itse tyytyväinen "kansan syntyperäinen" (I). Tämä hahmo ("jonkun puheenjohtaja") ajattelee: "Aikani on tullut. Nyt (...) riippumatta siitä kuinka paljon huijaan - kaikki naisen kehossa, syöpäkaulassa, Abrau-Dyursossa. Koska olin nälkäinen nuoruudessani tarpeeksi, se tulee olemaan kanssani, mutta jälkimaailmaa ei ole olemassa ”(I). Nuoresta konekirjoittajasta tulee Sharikovin morsian, ja tietysti hän suostuu menemään naimisiin tämän luonnon ihmeen kanssa hyvästä elämästä.

Kirjoittaja kuvaa tavallisia Neuvostoliiton ihmisiä sympaattisesti, mutta tarinassa on muita hahmoja, joita pilkataan satiirisesti. Tämä on lihava kokki edellä mainitusta "Normal Nutrition ..." -ruokasalista: hän varastaa laadukasta ruokaa ja ruokkii kävijöitä mätää, mikä saa nämä kävijät vatsakivuksi. Tämä on uusi eliitti - professori Preobrazhenskin potilaat, hyvin ruokittuja ja tyytyväisiä, mutta huolissaan erilaisista seksuaalisista ongelmista. Professori itse, joka näyttää keskiaikaiselta ranskalaiselta ritarilta, ja hänen uskollinen oppipoikansa-tohtori Dr. Bormental, jotka halusivat oikaista luonnon lakeja, pilkataan myös.

Tarinan sosiaalinen sisältö ilmaistaan \u200b\u200bkuvailemalla Moskovan jokapäiväistä elämää: pääkaupungissa, kuten aikaisemmin, rikolliset (Klim Chugunkin) kiertelevät, siellä on ongelma elintarviketarvikkeissa, yhteisöasuntojen draama, karvas juopuminen. Toisin sanoen Bulgakov osoittaa Neuvostoliiton virallisen propagandan ja tosielämän ristiriidan. Tarinan sosiaalisena ajatuksena on näyttää tavallisen ihmisen vaikea, rauhoittamaton elämä Neuvostoliitossa, jossa, kuten vanhoina aikoina, kaikenlaisia \u200b\u200braitoja ja huijauksia hallitsevat palloa - ruokalajohtajasta korkeaan -professori Preobrazhensky -luokitellut potilaat. Näitä sankareita kuvataan satiirisesti, ja kerronnan logiikka johtaa lukijan johtopäätökseen, että tällaisten ihmisten hyvin ruokittu ja mukava elämä maksaa koko kansan kärsimykset vallankumouksen ja sisällissodan vuosina.

Tarinassa sosiaalinen sisältö on tiiviisti kietoutunut filosofisiin pohdintoihin uudesta, vallankumouksen jälkeisestä ajasta ja tämän ajan luomasta "uudesta" henkilöstä. Teoksen tulisi tuoda esiin ainakin kaksi vakavaa filosofista ongelmaa.

Ensimmäinen koskee tutkijan vastuuta löytöistään. Professori Preobrazhensky päätti suorittaa ainutlaatuisen leikkauksen - siirtää ihmisen aivolisäke kokeellisen koiran aivoihin. Koska Philip Filippovich on lahjakas kirurgi, hän onnistui istuttamaan bandiitti Klim Chugunkinin aivolisäkkeen Sharik-mongrelin aivoihin. Tutkija suunnitteli tämän operaation testatakseen arvauksiaan ihmiskehon keinotekoisesta nuorentamisesta. Saatuaan uutteen sukupuolihormonista aivolisäkkeestä professori ei voinut vielä tietää, että aivolisäkkeessä on monia erilaisia \u200b\u200bhormoneja. Tulos oli odottamaton: kokeilijan virheellinen laskenta johti inhottavan informaattorin, alkoholistin, demagogin - Polygraph Poligrafovich Sharikovin - syntyyn. Preobrazhensky haastoi kokeellaan evoluutiota, luonnon asioiden luonnollista tilaa.

Mutta Bulgakovin mukaan on erittäin vaarallista rikkoa luonnon lakeja: voi ilmestyä hirviö, joka tuhoaa kokeilijan itsensä ja hänen kanssaan koko ihmiskunnan. Fiktiossa tätä ajatusta kehitettiin sekä 1800-luvun puolivälissä (M.Shelleyn romaani "Frankenstein, tai uusi Prometheus"), myös monta kertaa 1900-luvulla (AN Tolstoi -romaani "Insinööri Garinin hyperboloidi", B. Brechtin näytelmä "Galileo", Strugatskin veljien tarina "maanantai alkaa lauantaina" jne.). Preobrazhensky tajusi tieteellisen kokemuksensa täydellisen vaaran, kun Sharikov ryösti häntä, yritti selviytyä asunnostaan, kirjoitti tuomion professorin vasta-vallankumouksellisista lausunnoista ja teoista. Philip Philipovich myönsi keskustelussa Bormenthalin kanssa kokemuksensa olevan käytännössä hyödytön, vaikkakin loistava, tieteellisestä näkökulmasta: "Selitä minulle, kiitos, miksi sinun täytyy keinotekoisesti valmistaa Spinoz, jos joku nainen voi synnyttää nero milloin vain. (...) Ihmiskunta itse huolehtii tästä ja evoluutiojärjestyksessä luo joka vuosi itsepäisesti, erillään minkä tahansa saastan massasta, kymmeniä merkittäviä neroita, jotka koristavat maapalloa ”(VIII).

Tarinan toinen filosofinen ongelma koskee ihmisten sosiaalisen kehityksen lakien noudattamista. Kirjoittajan mielestä on mahdotonta parantaa sosiaalisia sairauksia vallankumouksellisella tavalla: kirjailija suhtautuu syvästi skeptisesti taaksepäin suuntautuneen maansa vallankumoukselliseen prosessiin ja vastustaa sitä "rakastetulla ja suurella evoluutiolla" (MA Bulgakovin kirje Neuvostoliitto päivätty 28. maaliskuuta 1930). Tarina "Koiran sydän" heijastaa jyrkää muutosta Bulgakovin julkisissa näkemyksissä verrattuna aikaisempiin uskomuksiin, jotka esitettiin romaanissa "Valkoinen vartija" (1921-1924). Kirjoittaja ymmärtää nyt, että se ei ole vallankumous arvaamattomilla räjähdyksillään ja siksakillaan, vaan suuri, pysäyttämätön evoluutio, joka toimii luonnon, luonnon ja ihmisen mukaisesti. Ainoastaan \u200b\u200bvallankumouksen seurauksena sellaiset henkilöt kuin Shvonder ja Sharikov - voivat tulla valtaan - kouluttamattomat, kulttuurittomat, mutta omavaraiset ja päättäväiset.

Shvonderille ja Sharikoville näyttää olevan helpompaa järjestää oikeudenmukainen yhteiskunta: kaikki on vietävä pois ja jaettava. Siksi Shvonder on raivoissaan siitä, että professori Preobrazhensky asuu seitsemän huoneen huoneistossa ja että hänellä on jopa palvelija (kokki Darja Petrovna ja piika Zina). "Yleismaailmallisen oikeuden" taistelija ja samalla koomahuoneen puheenjohtaja ei voi ymmärtää, että normaalin työn ja onnistuneiden kokeiden tutkija vaatii tilaa ja vapautta kotitalouksien huolista. Tieteellisillä löytöillään tutkija tuo niin valtavia etuja yhteiskunnalle, että yhteiskunnalle itselleen on hyödyllistä luoda hyvät elinolot sille. Loppujen lopuksi erinomainen tutkija, kuten Preobrazhensky on esitetty tarinassa, on harvinaisuus ja suuri arvo kansalle. Tällainen päättely on kuitenkin Shvonderin käsityksen ulkopuolella, ja hän pyrkii muodolliseen sosiaaliseen tasa-arvoon ymmärtämällään jatkuvasti Sarikovia Philip Filippovichia vastaan. Analysoitaessa tilannetta professori on varma, että heti kun Sharikov on valmis "luojaansa", hän varmasti "käsittelee" "ideologista johtajaaan" (VIII). Silloin Shvonderilla ei myöskään ole onnea, sillä Sharikov on tumma, kiusallinen ja kateellinen voima, joka ei voi luoda mitään, mutta haluaa jakaa kaiken ja vangita enemmän itselleen. Sharikovin näkemys maailmasta näyttää primitiiviseltä Preobrazhenskylle (ja itse Bulgakoville), vaikka mitään muuta ei olisi voinut syntyä Polygraph Poligrafovichin kehittymättömissä aivoissa. Skeptinen "yleisen kaiverruksen" ajatuksesta kirjoittaja toistaa lähinnä venäläisen filosofin NA Berdyaevin mielipiteen, joka kirjoitti, että "tasa-arvo on tyhjä idea ja että sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tulisi perustua jokaisen ihmisarvoon, eikä tasa-arvosta "...

Tarina sisältää kaunokirjallisuuden elementtejä, jotka tekevät juonesta viihdyttävän ja samalla auttavat paljastamaan teoksen idean. Tietysti aivolisäkkeen siirto ja koiran muuttuminen humanoidiksi olennoksi ovat fantastisia, mutta fantastiset (jopa XXI-luvun alun fysiologien näkökulmasta) ideat keuhkojen nuorentamisesta. ihmiskeho näytti varsin todelliselta joillekin venäläisille tutkijoille 1900-luvun 20-luvun puolivälissä. Tämän todistavat sanomalehtiartikkelit-raportit, joissa kuvataan innokkaasti lääkäreiden lupaavia kokeita (L.S.Aizerman "Loyalty to the idea and loyalty for ideas" // Kirjallisuus koulussa, 1991, nro 6).

Joten tarinassaan Bulgakov, ollessaan lääkäri, ilmaisi skeptisyyden nuorentumisongelmaan, ja kirjoittajana hän kuvasi satiirisesti lääketieteellisen gerontologin "menestystä" ja ymmärsi filosofisesti ihmisen vallankumouksellisen puuttumisen luonnon elämään. ja yhteiskunta.

Tarinaa "Koiran sydän" voidaan pitää Bulgakovin varhaisen työn mielenkiintoisimpana teoksena, koska kirjailijan päätaiteelliset periaatteet näkyivät siinä täysin. Pienessä teoksessa Bulgakov onnistui paljon: kuvaamaan riittävän yksityiskohtaisesti ja satiirisesti Neuvostoliiton maan modernin elämän, asettamaan tärkeimmän moraalisen ongelman tiedemiehen vastuusta hänen löytöstään ja jopa lähteä oman ymmärryksensä ihmisyhteiskunnan kehitystavoista. Uudet sosiaaliset olosuhteet synnyttävät "uusia" ihmisiä, ja tarina puhuu ajatuksen romahtamisesta, että "uusi" henkilö voidaan luoda nopeasti esimerkiksi upeilla pedagogisilla tai kirurgisilla menetelmillä. Professori Preobrazhenskin rohkeus, joka otti sen päänsä parantamaan itse luontoa, rangaistiin ankarasti.

Sisällön "Koiran sydän" monipuolisuus muistuttaa Bulgakovin pääteosta - "Mestari ja Margarita" -romaani, koska tyylilajiltaan sekä romaani että tarina yhtyvät - sosiofilosofinen satiiriteos, jossa on fantasiaelementtejä .

Muita sävellyksiä tästä teoksesta

Mistä kirjassa "Koiran sydän" on kyse? Bulgakovin ironinen tarina kertoo professori Preobrazhenskin epäonnistuneesta kokeesta. Mikä se on? Etsitään vastausta ihmiskunnan "nuorentamiseen". Saako sankari löytää vastauksen, jota hän etsii? Ei. Mutta hän saavuttaa tuloksen, jolla on korkeampi merkitys yhteiskunnalle kuin aiottu kokeilu.

Kiovalainen Bulgakov päätti tulla Moskovan, sen talojen ja katujen laulajaksi. Näin Moskovan aikakirjat syntyivät. Tarina on kirjoitettu Prechistinskiye-kaistoilla Nedra-lehden tilauksesta, joka tuntee hyvin kirjailijan työn. Teoksen kirjoittamisen aikajärjestys sopii kolmeen kuukauteen vuodesta 1925.

Lääkärinä Mikhail Alexandrovich jatkoi perheensä dynastiaa ja kuvasi kirjassa yksityiskohtaisesti henkilön "nuorentamisen" operaatiota. Lisäksi tunnettu Moskovan lääkäri N.M. Tarinan kirjoittajan setästä Pokrovskystä tuli professori Preobrazhenskin prototyyppi.

Kirjoituskoneen ensimmäinen käsittely tapahtui Nikitsky Subbotnikien kokouksessa, josta tuli heti maan johto. Toukokuussa 1926 Bulgakovit etsittiin, minkä tulos ei kestänyt kauan: käsikirjoitus takavarikoitiin. Suunnitelma julkaista hänen työnsä kirjailijan kanssa ei toteutunut. Neuvostoliiton lukija näki kirjan vasta vuonna 1987.

Tärkeimmät ongelmat

Ei turhaan, että kirja häiritsi tarkkaavaisia \u200b\u200bajattelijoita. Bulgakov onnistui sulavasti ja hienovaraisesti, mutta heijastaa silti melko selvästi ajankohtaisia \u200b\u200basioita - uuden ajan haasteita. Kirjoittajan käsittelemän tarinan "Koiran sydän" ongelmat eivät jätä lukijoita välinpitämättömiksi. Kirjoittaja käsittelee tieteen etiikkaa, tutkijan moraalista vastuuta kokeistaan, tieteellisen seikkailun ja tietämättömyyden tuhoisten seurausten mahdollisuutta. Tekninen läpimurto voi muuttua moraaliseksi heikentymiseksi.

Tieteellisen kehityksen ongelma tuntuu akuutisti sen voimattomuuden hetkellä uuden ihmisen tietoisuuden muuttuessa. Professori selviytyi ruumiistaan, mutta hän ei pystynyt hallitsemaan henkeä, joten Preobrazhensky joutui eroon kunnianhimoista ja korjaamaan virheensä - lopettamaan kilpailun maailmankaikkeuden kanssa ja palauttamaan koiran sydämen omistajalle. Keinotekoiset ihmiset eivät voineet perustella ylpeää titteliään ja tulla täysivaltaisiksi yhteiskunnan jäseniksi. Lisäksi loputon nuorentuminen voi vaarantaa edistyksen ajatuksen, koska jos uudet sukupolvet eivät luonnollisesti korvaa vanhoja, maailman kehitys pysähtyy.

Ovatko yritykset muuttaa maan mentaliteettia parempaan suuntaan täysin hedelmättömiä? Neuvostoliiton hallitus yritti hävittää menneiden vuosisatojen ennakkoluulot - tämä on prosessi, joka takaa Sharikovin luomisen metaforan. Tässä hän on proletaari, uusi Neuvostoliiton kansalainen, hänen luomisensa on mahdollista. Kasvatusongelma nousee kuitenkin esiin sen luojien edessä: he eivät voi rauhoittaa luomustaan \u200b\u200bja opettaa sitä olemaan kulttuurinen, koulutettu ja moraalinen kaikilla vallankumouksellisilla tietoisuuksilla, luokkavihalla ja sokealla uskolla puolueen oikeellisuuteen ja erehtymättömyyteen. Miksi? Tämä on mahdotonta: joko piippu tai kannu.

Ihmisen haavoittuvuus sosialistisen yhteiskunnan rakentamiseen liittyvien tapahtumien pyörteessä, vihamielinen väkivalta ja tekopyhyys, jäljellä olevan ihmisarvon puuttuminen ja tukahduttaminen kaikissa sen ilmenemismuotoissa - nämä kaikki ovat läiskiä kasvoille, joita kirjoittaja leimasi aikakaudelleen , ja kaikki, koska se ei tuo yksilöllisyyttä penniäkään ... Kollektivisointi on vaikuttanut kylän lisäksi myös sieluun. Henkilöksi jääminen tuli yhä vaikeammaksi, koska yleisö esitti hänelle yhä enemmän oikeuksia. Yleinen tasaaminen ja tasaaminen ei tehnyt ihmisistä onnellisempia, mutta muutti heidät merkityksettömien biorobottien joukkoon, jossa heistä harmaimmat ja kyvyttömimmät antavat sävyn. Röyhkeydestä ja tyhmyydestä on tullut yhteiskunnan normi, se on korvannut vallankumouksellisen tietoisuuden, ja Sharikovin kuvassa näemme lauseen uudentyyppiselle Neuvostoliiton ihmiselle. Shvondereiden ja heidän kaltaistensa ylivalta, älykkyyden ja älykkyyden polkemisen ongelmat, tummien vaistojen voima yksilön elämässä, täydellinen karkea puuttuminen asioiden luonnolliseen kulkuun ...

Joihinkin teoksessa esitettyihin kysymyksiin ei vastata tänään.

Mitä kirja tarkoittaa?

Ihmiset ovat kauan etsineet vastauksia kysymyksiin: Mikä on henkilö? Mikä on sen sosiaalinen tarkoitus? Mikä rooli kaikilla on sellaisen ympäristön luomisessa, joka olisi "mukava" maaplaneetalla asuville? Mitkä ovat tämän "mukavan yhteisön" polut? Onko mahdollista päästä yhteisymmärrykseen erilaista sosiaalista alkuperää olevien ihmisten välillä, jotka noudattavat päinvastaisia \u200b\u200bnäkemyksiä tietyistä elämän kysymyksistä ja käyttävät vaihtoehtoisia "askelia" henkisen ja kulttuurisen kehityksen suhteen? Ja tietysti on tärkeää ymmärtää yksinkertainen totuus, jonka yhteiskunta kehittyy tietyllä tieteenalalla odottamattomien löytöjen ansiosta. Mutta voidaanko näitä "löytöjä" aina kutsua progressiivisiksi? Bulgakov vastaa kaikkiin näihin kysymyksiin omalla ironiallaan.

Henkilö on henkilö, ja henkilökohtainen kehitys merkitsee itsenäisyyttä, joka kielletään Neuvostoliiton kansalaiselta. Ihmisten sosiaalinen tarkoitus on taitavasti tehdä työnsä ja olla häiritsemättä muita. Bulgakovin "tietoiset" sankarit laulavat kuitenkin vain iskulauseita, mutta eivät toimi niiden hyödyntämiseksi niiden todellisuuden muuntamisessa. Jokaisen meistä tulisi mukavuuden vuoksi sietää erimielisyyksiä emmekä häiritse sitä tunnustavia ihmisiä. Ja jälleen Neuvostoliitossa kaikki on täsmälleen päinvastoin: Preobrazhenskin lahjakkuus pakotetaan taistelemaan puolustamaan oikeuttaan auttaa potilaita, ja hänen näkemyksensä tuomitaan räikeästi ja vainotaan joissakin epäkohdissa. He voivat elää rauhassa, jos jokainen tekee oman asiansa, mutta luonnossa ei ole tasa-arvoa eikä se voi olla, koska syntymästä lähtien olemme kaikki erilaisia \u200b\u200btoisistaan. On mahdotonta tukea häntä keinotekoisesti, koska Shvonder ei voi alkaa toimia loistavasti eikä professori voi pelata balalaikaa. Asetettu, ei todellinen tasa-arvo vain vahingoittaa ihmisiä, estää heitä arvioimasta riittävästi paikkansa maailmassa ja ottamaan sen arvokkaasti.

Ihmiskunta tarvitsee löytöjä, tämä on ymmärrettävää. Mutta sinun ei pitäisi keksiä pyörää uudelleen - yritä toistaa henkilö esimerkiksi keinotekoisesti. Jos luonnollinen menetelmä on edelleen mahdollista, miksi se tarvitsee analogia ja jopa niin työläs? Ihmiset kohtaavat monia muita merkittävämpiä uhkia, joihin kannattaa kääntää tieteellisen älykkyyden koko voima.

Pääaiheet

Tarina on monipuolinen. Kirjoittaja käsittelee tärkeitä aiheita, jotka ovat ominaisia \u200b\u200bpaitsi 1900-luvun alun aikakaudelle myös "ikuisiksi": hyvä ja paha, tiede ja moraali, moraali, ihmisen kohtalo, asenne eläimiin, uuden valtion rakentaminen, kotimaa, vilpitön ihminen suhteet. Haluan korostaa erityisesti teeman luojan vastuuta luomisesta. Taistelu kunnianhimoiden ja periaatteiden noudattamisen välillä professorissa päättyi humanismin voittoon ylpeydestä. Hän luopui virheestään, myönsi tappion ja käytti kokemuksia korjaamaan virheensä. Jokaisen tekijän tulisi tehdä tämä.

Työssä on myös merkitystä yksilön vapaudelle ja niille rajoille, joita yhteiskunnalla, kuten valtiolla, ei ole oikeutta ylittää. Bulgakov vaatii, että täysivaltainen henkilö on henkilö, jolla on vapaa tahto ja vakaumukset. Vain hän voi kehittää ajatusta sosialismista ilman karikaturoituja muotoja ja seurauksia, jotka vääristävät käsitettä. Yleisö on sokea ja aina primitiivisten ärsykkeiden ohjaama. Mutta persoonallisuus kykenee itsehillintään ja itsensä kehittämiseen, sille on annettava tahto työskennellä ja elää yhteiskunnan hyväksi, eikä kääntää sitä sitä vastaan \u200b\u200bturhilla väkivaltaisilla sulautumisyrityksillä.

Satiiri ja huumori

Kirja avataan monojunalla "kansalaisille" osoitetusta kulkukoirasta, joka antaa tarkat ominaisuudet moskovalaisille ja itse kaupungille. Koiran "silmien kautta" oleva väestö on heterogeenistä (mikä on totta!): Kansalaiset - toverit - herrat. "Kansalaiset" ostavat tavaroita Tsentrokhozin osuuskunnasta ja "herrat" - Okhotny Ryadista. Miksi rikkaat ihmiset tarvitsevat mädäntyneen hevosen? Voit saada tämän "myrkyn" vain Mosselpromista.

Voit "tunnistaa" henkilön silmien perusteella: joillakin on "kuivuus sielussaan", joillakin on aggressiivinen ja kuka "lakkoilla". Viimeinen on pahinta. Jos pelkäät, sinun pitäisi olla "paukutettu". Inhottavin "lika" - pyyhkimet: soutu "ihmisen puhdistus".

Mutta kokki on tärkeä aihe. Ravitsemus on vakava indikaattori yhteiskunnan tilasta. Joten kreivien Tolstoi herra-kokki on todellinen henkilö, ja Normaaliravitsemusneuvoston kokit tekevät asioita, joita edes koira ei halua. Jos minusta tulee puheenjohtaja, varastan aktiivisesti. Kinkku, mandariinit, viinit - nämä ovat ”entisiä Eliseevin veljiä”. Ovimies on pahempi kuin kissat. Hän päästää kulkukoiran ohittamaan suosion professorin kanssa.

Koulutusjärjestelmä "edellyttää" moskovilaisia \u200b\u200b"koulutetuiksi" ja "kouluttamattomiksi". Miksi oppia lukemaan? "Joten liha haisee mailin päästä." Mutta jos sinulla on ainakin joitain aivoja, opit lukemaan ja kirjoittamaan ilman kursseja, kuten esimerkiksi kulkukoira. Sharikovin koulutuksen alku oli sähköasentaja, jossa kulkuri "maisteli" eristettyä johtoa.

Ironiaa, huumoria ja satiiria käytetään usein tropien kanssa: simulaatioita, metaforoja ja toisena henkilönä esiintymistä. Erityisenä satiirisena tekniikkana voidaan pitää merkkien alustavaa esitystapaa alustavien kuvaavien ominaisuuksien mukaan: "salaperäinen herrasmies", "rikas eksentrinen" - professori Preobrazhensky "; "Komea purettu", "purettu" - tohtori Bormental; "Joku", "hedelmä" - vierailija. Sharikovin kyvyttömyys kommunikoida vuokralaisten kanssa, muotoilla vaatimuksiaan herättää humoristisia tilanteita ja kysymyksiä.

Jos puhumme lehdistön tilasta, niin kirjoittaja kertoo Fedor Fedorovichin suulla tapauksesta, jossa potilaat laihduttivat ennen lounasta Neuvostoliiton sanomalehtien lukemisen seurauksena. Mielenkiintoinen professorin arvio olemassa olevasta järjestelmästä "ripustimen" ja "galosh-telineen" kautta: vuoteen 1917 asti etuovet eivät olleet kiinni, koska likaiset kengät ja päällysvaatteet jätettiin alapuolelle. Maaliskuun jälkeen kaikki galoshet hävisivät.

Pääidea

Kirjassaan M.A. Bulgakov varoitti, että väkivalta on rikos. Kaikella elämällä maan päällä on oikeus olemassaoloon. Tämä on kirjoittamaton luonnolaki, jota on noudatettava, jotta ei voida palata. On välttämätöntä säilyttää sielun ja ajatusten puhtaus koko elämän ajan, jotta ei hemmotella itseään sisäisellä aggressiolla, eikä sitä vuotaa. Siksi kirjoittaja tuomitsee professorin väkivaltaisen puuttumisen asioiden luonnolliseen kulkuun, joten se johtaa niin hirvittäviin seurauksiin.

Sisällissota paadutti yhteiskunnan, teki siitä marginaalisen, turmeltuneen ja mautonta ytimessään. Tässä he ovat, väkivaltaisen puuttumisen hedelmiä maan elämään. Koko Venäjä 1920-luvulla on töykeä ja tietämätön Sharikov, joka ei lainkaan tavoittele työtä. Hänen tehtävänsä ovat vähemmän yleviä ja itsekkäämpiä. Bulgakov varoitti aikalaisiaan tällaisesta tapahtumien kehittymisestä, pilkkaa uudentyyppisten ihmisten paheita ja osoitti heidän epäjohdonmukaisuutensa.

Päähenkilöt ja niiden ominaisuudet

1. Kirjan keskeinen hahmo on professori Preobrazhensky. Käyttää kultaisia \u200b\u200breunuksia. Asuu rikkaassa seitsemän huoneen huoneistossa. Hän on yksinäinen. Hän käyttää kaiken aikansa työhön. Philip Philipovich suorittaa vastaanoton kotona, joskus hän toimii myös täällä. Potilaat kutsuvat häntä "taikuriksi", "velhoksi". "Hän tekee", joka usein seuraa toimintaansa laulamalla otteita oopperoista. Rakastaa teatteria. Olen vakuuttunut siitä, että kaikkien tulisi pyrkiä tulemaan alansa asiantuntijoiksi. Professori on erinomainen puhuja. Hänen tuomionsa on järjestetty selkeään loogiseen ketjuun. Hän sanoo itsestään, että hän on tarkkaavainen, tosiasioita. Keskustelua johtaessaan hän viehättyy, innostuu, joskus huutaa, jos ongelma koskettaa häntä nopeasti. Asenne uuteen järjestelmään ilmenee hänen lausunnoissaan terrorista, joka lamauttaa ihmisen hermoston, sanomalehdistä, maan tuhoista. Eläimistä huolehtiminen: "nälkäinen, huono kaveri". Elävien olentojen suhteen hän saarnaa vain kiintymystä ja väkivallan mahdottomuutta. Inhimillisten totuuksien ehdottaminen on ainoa tapa vaikuttaa kaikkeen elävään. Mielenkiintoinen yksityiskohta professorin huoneiston sisätiloissa on seinällä istuva valtava pöllö, viisauden symboli, joka on välttämätön paitsi maailmankuululle tiedemiehelle myös jokaiselle henkilölle. "Kokeilun" lopussa hän löytää rohkeutta myöntää kokeilun nuorentaminen epäonnistui.
2. Nuori, komea Ivan Arnoldovich Bormental - apulaisprofessori, joka rakastui häneen, suojeli häntä lupaavana nuorena miehenä. Philip Philipovich toivoi, että lahjakas tutkija valmistuu lääkäriltä tulevaisuudessa. Operaation aikana kirjaimellisesti kaikki välkkyy Ivan Arnoldovichin käsissä. Lääkäri ei ole vain huolellinen tehtävistään. Lääkärin päiväkirja tiukana lääketieteellisenä raporttina - potilaan tilan tarkkailu heijastaa hänen kokemuksensa koko kokeen tulosta "kokeesta".
3. Shvonder on talovaliokunnan puheenjohtaja. Kaikki hänen toimintansa muistuttavat nuken kouristuksia, jota joku näkymätön hallitsee. Puhe on sekava, samat sanat toistuvat, mikä toisinaan aiheuttaa lukijoille alistavan hymyn. Shvonderilla ei ole edes nimeä. Hän näkee tehtävänsä uuden hallituksen tahdon täyttämisessä ajattelematta onko se hyvää vai huonoa. Tavoitteensa saavuttamiseksi hän pystyy mihin tahansa vaiheeseen. Kostonhimoinen, hän vääristää tosiasioita, häpäisee monia ihmisiä.
4. Sharikov on olento, jotain, "kokeen" tulos. Kalteva ja matala otsa osoittaa sen kehityksen tason. Käyttää kaikkia kirouksia sanastossaan. Yritystä opettaa hänelle hyviä tapoja, juoda makua kauneuteen ei kruunattu menestyksellä: hän juo, varastaa, pilkkaa naisia, loukkaa kyynisesti ihmisiä, kuristaa kissoja, "tekee eläintekoja". Kuten sanotaan, luonto lepää siinä, koska et voi mennä sitä vastaan.

Bulgakovin työn päämotiivit

Bulgakovin työn monipuolisuus on silmiinpistävää. Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä matkustat teosten läpi tavatakseen tuttuja motiiveja. Rakkaus, ahneus, totalitarismi, moraali - nämä ovat vain osia yhdestä kokonaisuudesta, "vaeltelemassa" kirjasta kirjaan ja luoden yhden säikeen.

• Mansettimerkinnöissä ja Koiran sydämessä on usko ihmisen ystävällisyyteen. Tämä motiivi on keskeinen myös Mestarille ja Margaritalle.
• Tarina "Paholainen" jäljittää selvästi pienen miehen kohtalon, tavallisen byrokraattisen koneen hammasratan. Tämä motiivi on tyypillinen muille tekijän teoksille. Järjestelmä tukahduttaa heidän parhaat ominaisuudet ihmisissä, ja pelottavaa on, että ajan myötä siitä tulee ihmisten normi. Romaanissa Mestari ja Margarita kirjailijoita, joiden luomukset eivät vastanneet hallitsevaa ideologiaa, pidettiin psykiatrisessa sairaalassa. Professori Preobrazhensky puhui havainnoistaan, kun hän antoi potilaille lukea Pravda-sanomalehteä ennen illallista, he menettivät painonsa. Aikakauslehdistä oli mahdotonta löytää mitään, mikä edistäisi näköalojen laajentamista ja antaisi mahdollisuuden tarkastella tapahtumia vastakkaisista kulmista.
• Itsekkyys ohjaa suurinta osaa Bulgakovin kirjojen negatiivisista hahmoista. Esimerkiksi Sharikov koiran sydämestä. Ja kuinka monta ongelmaa olisi voitu välttää, jos "punaista sädettä" olisi käytetty aiottuun tarkoitukseen eikä itsekkäisiin tarkoituksiin (tarina "Fatal Eggs")? Näiden teosten perusteet ovat kokeita, jotka ovat luonnon vastaisia. On huomionarvoista, että Bulgakov tunnisti kokeilun sosialismin rakentamisesta Neuvostoliitossa, mikä on vaarallista koko yhteiskunnalle.
• Kirjailijan työn päämotiivi on hänen kodinsa motiivi. Philip Philipovichin huoneiston viihtyisyys ("lamppu silkkisen varjostimen alla") muistuttaa turbiinien talon tunnelmaa. Koti - perhe, kotimaa, Venäjä, josta kirjoittajan sydän särki. Kaikella luovuudellaan hän toivoi kotimaalle hyvinvointia ja vaurautta.

MA Bulgakovin teos "Koiran sydän" kirjoitettiin vuonna 1925. Kirjailija loi loistavan teoksensa vain kolmessa kuukaudessa.

Teoksen teema, ongelma, idea ja tarkoitus

Legendaarisessa teoksessa Bulgakov nostaa esiin bolshevismin politiikan ja ideologian ongelman, vallan saaneiden tietämättömyyden sekä historian järjestyksen mahdottomuuden muuttaa väkisin. Kirjoittaja osoittaa, että tapahtuneen vallankumouksen tulokset eivät ole odotusten mukaisia, vaan valitettavia. Vallankumous, samoin kuin professori Preobrazhenskin suorittama operaatio, johti täysin odottamattomiin seurauksiin ja paljasti yhteiskunnan kauheimmat sairaudet ja ongelmat.

Teoksessa kirjoittaja koskettaa ihmisluontoa, hahmoja ja luontoa. Bulgakov antaa läpikuultavan vihjeen siitä, että henkilö on liian itsevarma ja pitää kylvämistä kaikkivoipaisena. Hän kykenee muuttamaan sitä, mitä ei kannata muuttaa, hän voi puuttua asioiden luonnolliseen kulkuun, mutta valitettavasti ihminen ei pysty hallitsemaan oman toimintansa hedelmiä.

Teoksen ongelmallisuus on siinä, että väkivaltainen muutos yhteiskunnallisessa järjestyksessä johtaa väistämättä surullisiin tuloksiin, kokeilu on tuomittu epäonnistumiseen.

Huomautus 1

Teoksen "Koiran sydän" pääidea on, että keinotekoinen puuttuminen yhteiskuntaan, luontoon, politiikkaan, historiaan ja muihin aloihin ei voi johtaa positiivisiin muutoksiin. Kirjoittaja pitää terveellisintä konservatiivisuutta hyväksyttävimpänä.

Tämän työn pääidea on, että kypsymättömille, kouluttamattomille ihmisille, "Sharikovien" kaltaisille ihmisille, ei missään tapauksessa voida luottaa valtaa, koska he ovat moraalisesti kypsymättömiä. Tällainen koe muuttuu väistämättä katastrofiksi yhteiskunnalle ja historialle.

Teoksen nimen merkitys on siinä, että kaikilla ihmisillä, jotka ovat normaalia syntymästä lähtien, ei ole hengellisesti terveellistä sydäntä, että maailmassa on ihmisiä, joilla on koiran - pahaa, pahaa - sydäntä syntymästä asti, ja nämä ihmiset elävät Sharikovin elämä.

Genre, juoni, sävellys

"Koiran sydän" on tyylilajikohtainen romaani. Teoksen tyylilaji-omaperäisyyttä tutkittaessa on kuitenkin myönnettävä, että kyseessä on pikemminkin satiirinen sosiofilosofinen tarina, jossa on fantasiaelementtejä.

Bulgakov valitsi renkaan sävellyksen tarinalleen "Koiran sydän". Tarinan tarina alkaa Sharik-koiran tarinasta hänen ahdingostaan \u200b\u200bkadulla, kun hänet pakotettiin nälkään. Vallankumouksen jälkeinen mieliala, huono sää, koiran ajatukset hänen olemassaolostaan \u200b\u200bja tavallisten ihmisten elämästä ovat teoksen sävellysosia.

Teoksen juoni asetetaan siitä hetkestä lähtien, kun Preobrazhensky "nostaa" Sharikin. Pallo pääsee ympäristöön, jossa sitä syötetään, käsitellään ja jopa ostetaan kaulus. Kirjoittaja näyttää tarkoituksella kaiken Sharikin silmin, jotta sitten näyttää lukijalle samanlainen tilanne, mutta päivitetyn sankarin kanssa.

Uuden historian lähtökohta on Sharikin toiminta. Teoksessa on kaksi päähenkilöä - professori Preobrazhensky ja Sharik. Kahden täysin erilaisen hahmon on hyvin vaikea päästä toimeen yhden katon alla. Polygraphin inhottava luonne, haluttomuus muuttaa mitään itsessään, lopulta huonot tavat tuottavat hedelmää. Mies joutuu useisiin tyhmiin tilanteisiin, mikä ei häiritse häntä ollenkaan. Professorin neuvojen mukaan hän katsoo itseään peiliin, mutta ei näe itsessään mitään puutteita.

Koko kokeen ajan Bormental piti havainnointipäiväkirjaa, joka kuvaa uuden ihmisen "alkuperää". tämä on toinen sävellyselementti.

Shvonderin ja Sharikin tapaaminen on käytännössä kohtalokas sekä Polygraphille että professorille. Shvonderin ansiosta polygraafi saa työpaikan. Polygraphin käyttö on myös yksi sävellyksen elementeistä. Osasto, jossa Sharikov työskentelee, harjoittaa kulkuneuvojen ansastamista. Sharikov kertoo kuinka hän suhtautuu siepattuihin kissoihin.

Huipentuma on jakso, jolloin Sharikov päättää tappaa Preobrazhensky. Hän ei kuitenkaan onnistunut. Bormental ja Preobrazhensky suorittavat jälleen operaation Sharikoville, poistavat ihmisen aivolisäkkeen.

Rengaskoostumuksen sulkee Ball, josta tuli jälleen tavallinen koira, rauhallinen ja onnellinen olento. Hänellä on omistaja, joka ruokkii häntä hyvin, ja kaulus. Tämän sävellyselementin avulla kirjailija osoittaa, kuinka vähän onnea tarvitaan.

Hahmojärjestelmä ja niiden ominaisuudet

Teoksen päähenkilöt ovat:

• professori Preobrazhensky
• tohtori Bormental
• koira Sharik
• Polygrafi Poligrafovich Sharikov

Pienet sankarit:

• Klim Chugunkin
• Shvonder
• Zinaida Prokofievna Bunina
• Daria Petrovna Ivanova.

Professori Philip Philipovich Preobrazhensky on kulttuurinen ja itsenäinen henkilö. Hän puhuu avoimesti Neuvostoliiton valtaa vastaan. Preobrazhensky uskoo, että on välttämätöntä vastustaa tuhoa kulttuurin, ei väkivallan avulla.

Ivan Arnoldovich Bormental on professori Preobrazhenskin avustaja, erittäin hyvätapainen ja kunnollinen henkilö. Bomental osoitti luonteensa ja lujuutensa lujasti, kun Sharikov kirjoitti herjausta professoria vastaan.

Polygraph Poligrafovich Sharikov on juominen ilman selvää työtä. Sharikovin hahmo on järjetön. Hän unelmoi murtautua ihmisiin, mutta ei samalla halua oppia mitään. Sharikov imee kaiken pahan. Intohimo eläinten tappamiseen osoittaa halukkuutta tehdä samoin ihmisten kanssa.

Koira Sharik. Kiitollinen, hellä koira, mutta samalla ovela. Sharik koki vaikeuksia ja nälkää, kun hän asui kadulla. Iloinen ja rauhallinen koira, jolle tärkeintä on, että omistaja ruokkii häntä. Professori siirsi hänet Klim Chugunkinin aivolisäkkeeseen, minkä seurauksena koira humanisoitiin, mikä muuttui Polygraph Sharikoviksi.

Klim Chugunkin, lumpen - proletaarinen, ikä 25. Ei pysyvää työpaikkaa, väärinkäyttää alkoholia. Tapettu humalassa rähinä, tarina näyttää jo kuolleena.

Shvonder on merkittävä uuden yhteiskunnan edustaja. Tukee nykyistä hallitusta. Shvonder on talovaliokunnan puheenjohtaja.

Zinaida Prokofievna Bunina, nuori tyttö, joka auttaa professoria kotitöissä. Suorittaa työnsä tunnollisesti, pelkää rehellisesti Polygraphia.

Daria Petrovna Ivanova on Preobrazhenskin kokki, jota Sharikov rakastaa makkaran ruokinnasta.

Tarina kerrotaan Sharikin, tohtori Bormentalin ja nokkelan tarinankertojan puolesta.