Persoonallisuus Kutuzovin ja Napoleonin historiassa. Sävellys "Kutuzov ja Napoleon

Koti / Avioero

Kutuzov.- yksi tärkeimmistä hahmoista, jonka avulla luodaan ihmisten kuva. Ihmiskuva syntyy paitsi kertomuksen aikana - Venäjän elämänkatsauksessa, aikakauden sotilaallisten tapahtumien kuvauksessa -, mutta se saa täydellisen ilmeensä yksilöissä, monien osallistujien hahmoissa, lähinnä Kutuzovin hahmossa. Kutuzov on suuri komentaja, erinomainen venäläiskansan edustaja, mutta hänen kasvonsa kansalliset ja venäläiset piirteet ilmaisevat sitäkin täydellisemmin. Tolstoin tehtävänä Kutuzovin kuvaamisessa on, että hän ihmisenä oli täydellinen ilmaus venäläisestä "maailmasta", joka nosti lippuaan taistelussa ulkomaisia \u200b\u200bhyökkäyksiä vastaan. Kutuzov vallan huipulla on tavallinen ihminen. Yksi pääominaisuuksista on yksinkertaisuus viestinnässä, ja tämä yksinkertaisuus on tunne, moraalinen piirre. Hän ei aita itseään sotilaiden joukosta. Suoruus ja pelottomuus, tahdon ja päätösten keskittyminen ovat hänen luonteensa pääpiirteet. Hän yksin julisti Borodinon taistelun voitoksi, otti vastuun Moskovasta lähtemisestä. Yhteyden tunne Venäjän maahan, maahan, ihmisiin. Toiminnassaan komentajaa ei ohjannut kiinnostus poliittiseen menestykseen, vaan huoli maan kunniasta ja hyvinvoinnista. Haasteena ei ollut voittaa taistelu Napoleonia vastaan, vaan pelastaa maa. Siksi Kutuzovin tärkein huolenaihe oli säilyttää armeijan taistelukyky millä hyvänsä ja saavuttaa vihollisen armeijan heikkeneminen ja sitten kuolema. Hänen roolinsa isänä, "patriarkana", jonka Tolstoi on osoittanut, ei korvaa sotilaallisen johtajuuden roolia, vaan se sotilaallisen johtamisen korkein muoto, kun vallasta tilauksesta kasvaa korkein moraalinen auktoriteetti.

Viisaasta Kutuzovista, joka on vapaa turhamaisuuden ja kunnianhimoisten intohimoista, alisti helposti tahtonsa "käyttäytymiseen", näki ja ymmärsi ihmiskunnan liikkumista hallitsevat "korkeammat lait" ja tuli siten kansanvapauden sodan edustajaksi. Se suosittu tunne, jonka Kutuzov kantoi sisimmässään, antoi hänelle moraalisen vapauden, joka ilmeni "korkeampien lakien" oivalluksena. Tämä Kutuzovin oivallus oli seurausta hengellisestä fuusiosta ihmisten kanssa. Terävä kansan moraalinen mieli ohjasi Kutuzovia ja innoitti häntä vastustamaan väkivaltaa ja julmuutta, armotonta verenvuodatusta. Sama tunne yhdisti Kutuzovin sotilaiden kanssa ja erotti hänet armeijan ylemmistä riveistä, jotka halusivat "erottaa itsensä, katkaista, siepata, hukuttaa, kaataa ranskalaiset ja kaikki vaativat hyökkäystä".

Napoleonhistoria asetti valloitussodan kärkeen. Subjektiivisilta ominaisuuksiltaan Napoleon on surullinen historiallinen välttämättömyys - "kansojen liikkuminen lännestä itään", mikä johti Napoleonin armeijan kuolemaan. Napoleon, Tolstoi mukaan, oli tarkoitettu "huolenpidolla kansojen teloittajan surulliselle, epäoikeudenmukaiselle roolille", jolla oli "se julma, surullinen ja raskas, epäinhimillinen rooli, joka oli hänelle tarkoitettu". Napoleon on vieras ritarin bravuukselle, ja sota hänelle ei ole kilpailu, vaan tappava taistelu tiellä maailmanvaltaan, jossa on välttämätöntä voittaa millä tahansa voimalla ja keinolla.

Kutuzov ja Napoleon suorittavat siis henkilökohtaisista tehtävistä riippumatta aikomuksistaan \u200b\u200bja käsityksistään. Samaan aikaan yksi kuvittelee itsensä sankariksi, kansojen hallitsijaksi, jonka tahdosta heidän kohtalonsa riippuu, toinen ei ajattele itseään, sillä ei ole mitään roolia, vaan hän ohjaa vain viisaasti hänelle uskotun armeijan henkeä. Tolstoi paljastaa rajattoman vapauden ihanteen, joka johti vahvan ja ylpeän persoonallisuuden kulttiin.

Tolstoi-kuvassa oleva suuri mies saa voimansa ihmisiltä, \u200b\u200bkantaa sydämessään tunteen, joka on lähellä ihmisiä. Tolstoin ansio on, että hän kuvaa suuren miehen persoonallisuutta kansallissankarina, joka saavutti itsenäisyyden ja vapauden vain liittoutumassa kansan ja koko kansakunnan kanssa. Häntä yhdistävät tiiviisti tavallisten ihmisten joukkoon yhteiset kansalliset tavoitteet ja toimet rakkaudella Venäjälle.

Ihmiset arvioivat yksityisen ja historiallisen elämän tapahtumia moraalin kriteerin avulla: ystävällisyys, kiinnostumattomuus, hengellinen selkeys ja yksinkertaisuus, hengellinen yhteys ihmisiin, yhteiskuntaan, ihmisiin.
Kutuzov ja Napoleon edustavat ajan historiallisten suuntausten edustajia. Kirjailija kuvailee romaanissa molempia persoonallisuuksia äärimmäisen päinvastaisella tavalla. Viisas Kutuzov, joka on vapaa turhamaisuuden ja kunnianhimoisten intohimosta, alisti tahtonsa helposti "providence", koki ihmiskunnan liikkumista hallitsevat "korkeammat lait". Se suosittu tunne, jonka Kutuzov kantoi itsessään, antoi hänelle moraalisen vapauden, joka ilmeni "korkeampien lakien" oivalluksena. Tämä Kutuzovin oivallus oli seurausta hengellisestä fuusiosta kansan kanssa: "Tämän ylimääräisen oivalluksen voiman lähde esiintyvien ilmiöiden merkityksessä oli siinä suositussa tunnelmassa, jonka hän kantoi itsessään kaikessa puhtaudessaan ja vahvuudessaan."
Innokas kansanmoraalituntemus ohjasi Kutuzovia ja inspiroi häntä vastustamaan väkivaltaa ja julmuutta, armotonta ja hyödytöntä ihmisveren vuodatusta. Sama tunne yhdisti Kutuzovin sotilaiden kanssa ja erotti hänet armeijan ylemmistä riveistä
he halusivat "erottaa itsensä, katkaista, siepata, kaapata, kaataa ranskalaiset, ja kaikki vaativat hyökkäystä".
Napoleon puolestaan \u200b\u200boli täynnä välinpitämättömyyttä ihmisiin ja puuttui moraalista, ja historia asetti sen hyökkäävän armeijan kärkeen. Subjektiivisilta ominaisuuksiltaan Napoleon on surullinen historiallinen välttämättömyys - "kansojen liike lännestä itään", mikä johti Napoleonin armeijan kuolemaan. Hän oli Tolstoin mukaan tarkoitettu "huolenpitoon kansojen teloittajan surulliseen, epäoikeudenmukaiseen rooliin", hän pelasi "sitä julmaa, surullista ja raskasta epäinhimillistä roolia, joka oli hänelle tarkoitettu".
Kutuzov ja Napoleon suorittavat siis superhenkisen tehtävän, aikomuksistaan \u200b\u200bja ymmärryksestään huolimatta. Samaan aikaan yksi kuvittelee itsensä sankariksi, kansojen hallitsijaksi, jonka tahdosta heidän kohtalonsa riippuu, toinen ei ajattele itseään, ei pelaa mitään roolia, vaan vain ohjaa viisaasti hänelle uskotun armeijan henkeä.
Tolstoi jakaa elämän ylöspäin suuntautuvaksi virtaukseksi ja alaspäin suuntautuvaksi, keskipakoiseksi ja keskipitkäksi. Kutuzov, joka on avoin maailman tapahtumien luonnolliselle kululle sen kansallishistoriallisissa rajoissa ja jolla on syvä moraalitaju, on historian keskipisteiden nousevien voimien klassinen ruumiillistuma.
Historian keskipakoiset, alaspäin suuntautuvat voimat ilmentyivät Napoleonissa, tässä "supermies". Hän ei tunne sisäistä tarvetta elämän hengellisiin ilmiöihin, uskoo yksilöllisen tahtonsa voimaan, kuvittelee itsensä historian luojaksi, kansojen johtajaksi ja hallitsijaksi, mutta todellisuudessa hän on vain "kohtalon lelu", "merkityksetön historian väline". Hän on väärän historiallisen voiman kärjessä ja on siksi tuomittu. Tolstoi näki yksilöllisen tietoisuuden vapauden sisäisen puutteen, joka ilmaistiin Napoleonin persoonallisuudessa, koska todellinen vapaus liittyy lain täyttämiseen, tahdon vapaaehtoiseen alistamiseen "korkeammalle tavoitteelle". Tolstoi paljastaa rajattoman vapauden ihanteen, joka johti vahvan ja ylpeän persoonallisuuden kulttiin.
Tolstoi-kuvassa oleva suuri ihminen saa voimansa ihmisiltä, \u200b\u200bkantaa sydämessään tunteen, joka on lähellä ihmisiä. Tolstoin ansio on, että hän kuvaa suuren miehen persoonallisuutta kansallissankarina, joka saavutti itsenäisyyden ja vapauden vain liittoutumassa kansan ja koko kansakunnan kanssa. Hänet yhdistävät tiiviisti "tavallisten ihmisten" joukkoon valtakunnalliset yhteiset tavoitteet ja toimet, rakkaus Venäjää kohtaan.
Tolstoi korostaa Kutuzovin moraalista korkeutta. "Ja vain tämä tunne nosti hänet korkeimmalle inhimilliselle korkeudelle, josta hän, ylipäällikkö, ohjasi kaikki voimansa ei tuhota ihmisiä ja tappaa, vaan pelastaa ja sääli heitä. Tämä yksinkertainen, vaatimaton ja siksi todella majesteettinen hahmo ei voinut makaa siinä petollisessa muodossaan kuin eurooppalainen sankari, joka näennäisesti hallitsee ihmisiä ja jonka historia on keksinyt. "
Tolstoi korostaa Kutuzovin ansioita komentajana, jonka toiminta suuntautui poikkeuksetta yhteen kansallisesti tärkeään tavoitteeseen. "On vaikea kuvitella kelvollisempaa ja koko kansan tahdon mukaista tavoitetta." Tolstoi koristaa romaanissa useammin kuin kerran Kutuzovin kaikkien toimien tarkoituksenmukaisuutta, kaikkien voimien keskittymistä ongelman ratkaisemiseen, joka koko venäläisen kansan kohdasi historian aikana. Suosittujen isänmaallisten tunteiden edustaja Kutuzovista tulee myös kansan vastarinnan ohjaava voima, johtaa ja nostaa joukkojen henkeä.
Tolstoi ei tunnusta Napoleonia niin suurena, koska Napoleon ei ymmärrä tapahtumien merkitystä, kaikissa tekoissa ilmenevät vain kunnianhimoiset väitteet ja ylpeys. "Napoleonin merkityksetön on se, että hän, kuvitellessaan itseään maailman hallitsijaksi, menettää sen sisäisen hengellisen vapauden, joka" ilmaistaan \u200b\u200bvälttämättömyyden tunnustamisena. Hän "ei koskaan, elämänsä loppuun saakka, voinut ymmärtää ... hyvyyttä, kauneutta, totuutta eikä tekojen merkitystä, jotka olivat liian vastakkaisia \u200b\u200bhyvyydelle ja totuudelle, liian kaukana kaikesta ihmisestä, jotta hän voisi ymmärtää sitä. arvo. Hän ei voinut luopua toiminnastaan, jota puoli maailmaa ylisti, ja siksi hänen täytyi luopua totuudesta, hyvyydestä ja kaikesta inhimillisestä. "
Tolstoi näkee suuren persoonallisuuden merkityksen oivalluksessa tapahtumien kansan merkityksestä, tapahtumassa olevan historian tuntemuksesta. Suuret ihmiset, ihmiskunnan johtajat, kuten Kutuzov, jotka kantavat ihmisten moraalitunnetta rintaansa, arvaavat historiallisen välttämättömyyden vaatimukset kokemuksellaan, mielellään ja tietoisuudellaan.
"Meille", päättää JI.H. Tolstoi, - kun Kristus on antanut meille hyvää ja pahaa, ei ole mitään mittaamatonta. Eikä ole suuruutta, jossa ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta. "

Ei ole suuruutta, jossa ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta.

L.N. Tolstoi

Kutuzov ja Napoleon edustavat ajan historiallisten suuntausten edustajia. Romaani osoittaa selvästi näiden kahden persoonallisuuden äärimmäisen vastustuksen. Viisas Kutuzov, joka on vapaa turhamaisuuden ja kunnianhimoisten intohimoista, alisti tahtonsa helposti "huolenpidolle", näki ihmiskunnan liikkumista hallitsevat "korkeammat lait" ja tuli siksi kansanvapaussodan edustajaksi. Se suosittu tunne, jonka Kutuzov kantoi sisällä, antoi hänelle moraalisen vapauden, joka ilmestyi "korkeampien lakien" oivalluksessa. Tämä Kutuzovin oivallus oli seurausta hengellisestä fuusiosta kansan kanssa: "Tämän ylimääräisen oivalluksen voiman lähde esiintyvien ilmiöiden merkityksessä oli siinä kansan tunteessa, jonka hän kantoi itsessään kaikessa puhtaudessaan ja vahvuudessaan."

Terävä kansan moraalinen tunne ohjasi Kutuzovia ja innoitti häntä vastustamaan väkivaltaa ja julmuutta, armotonta ja hyödytöntä ihmisveren vuodatusta. Sama tunne yhdisti Kutuzovin sotilaiden kanssa ja erotti hänet armeijan korkeimmista riveistä, jotka halusivat "erottaa itsensä, katkaista, siepata, kaataa, kaataa ranskalaiset ja kaikki vaativat hyökkäystä".

Napoleon, toisaalta, täydellisen välinpitämättömyyden ihmisestä ja moraalisen tunteen puutteen vuoksi, asetti historia valloitussodan kärkeen. Subjektiivisilta ominaisuuksiltaan Napoleon on surullinen historiallinen välttämättömyys - "kansojen liike lännestä itään", mikä johti Napoleonin armeijan kuolemaan. Napoleon, Tolstoi mukaan, oli tarkoitettu "huolehtimalla kansojen teloittajan surullisesta, epäoikeudenmukaisesta roolista", joka "pelasi hänelle" sitä julmaa, surullista ja raskasta epäinhimillistä roolia ".

Kutuzov ja Napoleon suorittavat siis superhenkisen tehtävän, aikomuksistaan \u200b\u200bja ymmärryksestään huolimatta. Samaan aikaan yksi kuvittelee itsensä sankariksi, kansojen hallitsijaksi, jonka tahdosta heidän kohtalonsa riippuu, toinen ei ajattele itseään, ei pelaa mitään roolia, vaan ohjaa vain viisaasti hänelle uskotun armeijan henkeä.

Tolstoi jakaa elämän ylös- ja alaspäin, keskipakoon ja keskipitoon. Kutuzov, jolle maailman tapahtumien luonnollinen kulku sen kansallishistoriallisissa rajoissa on avoin ja joka ihmisten moraalisen mielen ansiosta näkee "huolenpidon" tahdon, on historian keskipitkän nousevan voiman klassinen ruumiillistuma.

Napoleon, tämä “supermies”, ilmentää historian keskipakoisia, alaspäin suuntautuvia voimia. Hän ei tunne sisäistä tarvetta elämän hengellisiin ilmiöihin, uskoo yksilöllisen tahtonsa voimaan, kuvittelee itsensä olevan historian luoja, kansojen johtaja ja hallitsija, mutta todellisuudessa hän on vain "kohtalon lelu", "historian vähiten merkityksellinen väline". Hän on väärän historiallisen voiman kärjessä ja on siksi tuomittu. Tolstoi näki Napoleonin persoonallisuudessa ilmaistun yksilöllisen tietoisuuden vapauden sisäisen puutteen, koska todellinen vapaus liittyy lain täyttämiseen, tahdon vapaaehtoiseen alistamiseen "korkeammalle tavoitteelle". Tolstoi paljastaa rajattoman vapauden ihanteen, joka johti vahvan ja ylpeän persoonallisuuden kulttiin.

Tolstoi-kuvassa oleva suuri mies saa voimansa ihmisiltä, \u200b\u200bkantaa sydämessään tunteen, joka on lähellä ihmisiä. Tolstoi ansaitsee, että hän kuvaa suuren miehen persoonallisuutta kansallissankarina, joka saavutti itsenäisyyden ja vapauden vain liittoutumassa kansan ja koko kansakunnan kanssa.

Hänet yhdistävät tiukasti ”tavallisten ihmisten” joukkoon valtakunnalliset yhteiset tavoitteet ja toimet, rakkaus Venäjää kohtaan.

Tolstoi korostaa Kutuzovin moraalista korkeutta. "Ja vain tämä tunne nosti hänet korkeimmalle inhimilliselle korkeudelle, josta hän, ylipäällikkö, ohjasi kaikkia voimiaan ei tuhota ihmisiä ja tappaa, vaan pelastaa ja sääli heitä. Tämä yksinkertainen, vaatimaton ja siksi todella majesteettinen hahmo ei voinut makaa siinä petollisessa muodossa, jonka eurooppalainen sankari näennäisesti hallitsee ihmisiä ja jonka historia on keksinyt. "

Tolstoi korostaa Kutuzovin ansioita komentajana, jonka toiminta suuntautui poikkeuksetta yhteen kansallisesti tärkeään tavoitteeseen. "On vaikea kuvitella kelvollisempaa ja koko kansan tahdon mukaista tavoitetta." Tolstoi korostaa romaanissa useammin kuin kerran Kutuzovin kaikkien toimien tarkoituksenmukaisuutta, kaikkien voimien keskittymistä tehtävään, jota koko venäläiset kohtaavat historian aikana. Suosittujen isänmaallisten tunteiden edustaja Kutuzovista tulee myös kansan vastarinnan ohjaava voima, johtaa ja nostaa joukkojen henkeä.

Tolstoi ei tunnusta Napoleonia niin suurena, koska Napoleon ei ymmärrä tapahtumien merkitystä, kaikissa tekoissa ilmenevät vain kunnianhimoiset väitteet ja ylpeys. Napoleonin merkityksetön on se, että hän kuvitellessaan itsensä maailman hallitsijaksi menettää sen sisäisen hengellisen vapauden, joka ilmaistaan \u200b\u200bvälttämättömyyden tunnustamisena. Hän "ei koskaan, elämänsä loppuun asti, voinut ymmärtää ... hyvyyttä, kauneutta, totuutta eikä tekojen merkitystä, jotka olivat liian hyvälle ja totuudelle vastakkaisia, liian kaukana kaikesta ihmisestä, jotta hän voisi ymmärtää niiden merkitys. Hän ei voinut luopua toiminnastaan, jota puoli maailmaa ylisti, ja siksi hänen täytyi luopua totuudesta, hyvyydestä ja kaikesta inhimillisestä. "

Tolstoi näkee suuren persoonallisuuden merkityksen oivalluksessa tapahtumien kansan merkityksestä, tapahtumassa olevan historian tuntemuksesta. Suuret ihmiset, ihmiskunnan johtajat, kuten Kutuzov, kantavat ihmisten moraalista tunnetta rintaansa, arvaavat historiallisen välttämättömyyden vaatimukset kokemuksellaan, mielellään ja tietoisuudellaan.

"Meille", LN Tolstoi päättää päättelynsä, "Kristuksen antamalla hyvien ja huonojen mittasuhteella ei ole mitään mittaamatonta. Eikä ole suuruutta, jossa ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta. "

Ei ole suuruutta, jossa ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta. Ihmiset arvioivat yksityisen ja historiallisen elämän tapahtumia moraalin kriteerin avulla: ystävällisyys, kiinnostumattomuus, hengellinen selkeys ja yksinkertaisuus, hengellinen yhteys ihmisiin, yhteiskuntaan, ihmisiin. Kutuzov ja Napoleon ovat ajan historiallisten suuntausten edustajia. Romaani osoittaa selvästi näiden kahden persoonallisuuden äärimmäisen vastustuksen. Viisas Kutuzov, joka on vapaa turhamaisuuden ja kunnianhimoisten intohimoista, alisti tahtonsa helposti "huolenpidolle", näki ihmiskunnan liikkumista hallitsevat "korkeammat lait" ja tuli siksi kansanvapaussodan edustajaksi. Se suosittu tunne, jonka Kutuzov kantoi itsessään, antoi hänelle moraalisen vapauden, joka ilmestyi "korkeampien lakien" oivalluksessa. Tämä Kutuzovin oivallus oli seurausta hengellisestä fuusiosta kansan kanssa: "Tämän ylimääräisen oivalluksen voiman lähde esiintyvien ilmiöiden merkityksessä oli kansan tunteessa, jonka hän kantoi itsessään kaikessa puhtaudessaan ja vahvuudessaan."

Terävä kansan moraalinen tunne ohjasi Kutuzovia ja innoitti häntä vastustamaan väkivaltaa ja julmuutta, armotonta ja hyödytöntä ihmisveren vuodatusta. Tämä sama tunne yhdisti Kutuzovin sotilaiden kanssa ja erotti hänet armeijan ylemmistä riveistä, jotka halusivat "erottaa itsensä, katkaista, siepata, hukuttaa, kaataa ranskalaiset ja kaikki vaativat hyökkäystä". Napoleon, toisaalta, historian asettaman valloittavan sodan kärkeen, koska hänellä oli välinpitämätön välinpitämättömyys ihmisiin ja moraalisen tunteen puute. Subjektiivisilta ominaisuuksiltaan Napoleon on surullinen historiallinen välttämättömyys - "kansojen liike lännestä itään", mikä johti Napoleonin armeijan kuolemaan. Napoleon, Tolstoin mukaan, oli tarkoitettu "huolenpidolla kansojen teloittajan surulliselle, epäoikeudenmukaiselle roolille", hänellä oli "se julma, surullinen ja raskas epäinhimillinen rooli, joka oli hänelle tarkoitettu".

Siten Kutuzov ja Napoleon, aikomuksistaan \u200b\u200bja ymmärryksestään huolimatta, suorittavat erittäin henkilökohtaisen tehtävän. Samaan aikaan yksi kuvittelee itsensä sankariksi, kansojen hallitsijaksi, jonka tahdosta heidän kohtalonsa riippuu, toinen ei ajattele itseään, ei pelaa mitään roolia, vaan vain ohjaa viisaasti hänelle uskotun armeijan henkeä. Tolstoi jakaa elämän ylöspäin suuntautuvaksi virtaukseksi ja alaspäin suuntautuvaksi, keskipakoiseksi ja keskipitkäksi. Kutuzov, jolle maailman tapahtumien luonnollinen kulku sen kansallishistoriallisissa rajoissa on avoin ja joka ihmisten moraalisen mielen ansiosta ymmärtää "huolenpidon" tahdon, on historian keskipitkän nousevan voiman klassinen ruumiillistuma. Historian keskipakoiset, alaspäin suuntautuvat voimat ruumiillistettiin Napoleonissa, tässä "supermies". Hän ei tunne sisäistä tarvetta elämän hengellisiin ilmiöihin, uskoo yksilöllisen tahdonsa voimaan, kuvittelee olevansa historian luoja, kansojen johtaja ja hallitsija, mutta todellisuudessa hän on vain "kohtalon lelu", "merkityksetön historian väline". Hän on väärän historiallisen voiman kärjessä ja on siksi tuomittu.

Tolstoi näki yksilön tietoisuuden vapauden sisäisen puutteen, joka ilmaistiin Napoleonin persoonallisuudessa, koska todellinen vapaus liittyy lain täyttämiseen, tahdon vapaaehtoiseen alistamiseen "korkeammalle tavoitteelle". Tolstoi paljastaa rajattoman vapauden ihanteen, joka johti vahvan ja ylpeän persoonallisuuden kulttiin.

Tolstoi-kuvassa oleva suuri ihminen saa voimansa ihmisiltä, \u200b\u200bkantaa sydämessään tunteen, joka on lähellä ihmisiä. Tolstoin ansio on, että hän kuvaa suuren miehen persoonallisuutta kansallissankarina, joka saavutti itsenäisyyden ja vapauden vain liittoutumassa kansan ja koko kansakunnan kanssa. Hänet yhdistävät tiiviisti "tavallisten ihmisten" joukkoon valtakunnalliset yhteiset tavoitteet ja toimet, rakkaus Venäjää kohtaan. Tolstoi korostaa Kutuzovin moraalista korkeutta. "Ja vain tämä tunne nosti hänet korkeimmalle inhimilliselle korkeudelle, josta hän, ylipäällikkö, ohjasi kaikki voimansa ei tuhota ihmisiä ja tappaa, vaan pelastaa ja sääli heitä.

Tämä yksinkertainen, vaatimaton ja siksi todella majesteettinen hahmo ei voinut makaa siinä petollisessa muodossaan kuin eurooppalainen sankari, joka näennäisesti hallitsee ihmisiä ja jonka historia on keksinyt. " Tolstoi korostaa Kutuzovin ansioita komentajana, jonka toiminta suuntautui poikkeuksetta yhteen kansallisesti tärkeään tavoitteeseen. "On vaikea kuvitella kelvollisempaa ja koko kansan tahdon mukaista tavoitetta." Tolstoi korostaa romaanissa useammin kuin kerran Kutuzovin kaikkien toimien tarkoituksenmukaisuutta, kaikkien voimien keskittymistä tehtävään, jota koko venäläiset kohtaavat historian aikana.

Suosittujen isänmaallisten tunteiden edustaja Kutuzovista tulee myös kansan vastarinnan ohjaava voima, johtaa ja nostaa joukkojen henkeä. Tolstoi ei tunnusta Napoleonia niin suurena, koska Napoleon ei ymmärrä tapahtumien merkitystä, kaikissa tekoissa ilmenevät vain kunnianhimoiset väitteet ja ylpeys. Napoleonin merkityksetön on se, että hän kuvitellessaan itsensä maailman hallitsijaksi menettää sen sisäisen hengellisen vapauden, joka ilmaistaan \u200b\u200bvälttämättömyyden tunnustamisena. Hän "ei koskaan, elämänsä loppuun asti, voinut ymmärtää ...

ei hyvyyttä, kauneutta, totuutta eikä heidän tekojensa merkitystä, mikä Siellä oliLiian vastoin hyvää ja totuutta, liian kaukana kaikesta ihmisestä, jotta hän voisi ymmärtää niiden merkityksen. Hän ei voinut luopua toiminnastaan, jota puoli maailmaa kiitti, ja siksi hänen täytyi luopua totuudesta, hyvyydestä ja kaikesta inhimillisestä. " Tolstoi näkee suuren persoonallisuuden merkityksen oivalluksessa tapahtumien kansan merkityksestä, tapahtumassa olevan historian tuntemuksesta. Suuret ihmiset, ihmiskunnan johtajat, kuten Kutuzov, kantavat ihmisten moraalista tunnetta rintaansa, arvaavat historiallisen välttämättömyyden vaatimukset kokemuksellaan, mielellään ja tietoisuudellaan. "Meille", L.

N. Tolstoi, - kun Kristus on antanut meille hyvää ja pahaa, ei ole mitään mittaamatonta.

Eikä ole suuruutta, jossa ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta. "

Oppitunnin tavoitteet:

Jäljitä Kutuzovin ja Napoleonin historiallisten henkilöiden kuvaus romaanissa "Sota ja rauha", joka perustuu Tolstoin historianäkemyksiin.
Vertaa romaanissa esitettyjä Kutuzovin ja Napoleonin kuvia todellisiin persoonallisuuksiin.
Kehittää kykyä järjestelmällisesti tutkittu aineisto, antaa vertaileva kuvaus kuvista, jotka perustuvat muotokuvaan, puheeseen, asenteeseen näiden hahmojen tapahtumiin.
Valmista opiskelijat esseen kirjoittamiseen.
Edistää tuomion riippumattomuutta, kykyä puolustaa näkökulmaa.

Laitteet:
multimedian suunnittelu (tietokone, projektori, näyttö);
muotokuvia L.N. Tolstoi, Kutuzov, Napoleon;
v.V.: n maalausten kopioiden esittely Vereshchagin “Suurella tiellä. Retriitti, lento ... "," Ennen Moskovaa bojaarien sijaisen odottamiseksi "," Pistimet! Hurraa! Hurraa! "," Suuren armeijan yötauko "," Kädet kädessä - ammu! "," Lavalle. Huonoja uutisia Ranskasta ”;
kartta "Isänmaallinen sota 1812";
fragmentit elokuvasta "Sota ja rauha", ohj. S. Bondarchuk
internet-yhteys toimimaan MindMeister-ohjelman kanssa.

1. Ajan järjestäminen.

Opettaja: Hei rakkaat vieraat! Hei kaverit! Tänään meillä on epätavallinen oppitunti. Työskentelemme edelleen Tolstoi-romaanin "Sota ja rauha" parissa. Mutta oppiaiheen aiheen paljastamiseksi meidän on hyödynnettävä sekä kirjallisuutta että historiaa koskevaa tietämystämme. Ehdotan, että muotoile tämä aihe itse vastaamalla muutamaan kysymykseen.
2. Oppitunnin aiheen määrittäminen.

Opettaja: Luit romaanin. Millä tai kenellä Leo Tolstoin mukaan on päärooli historiassa?

(Persoonallisuus, predestinatio, ihmiset, olosuhteet)

Opettaja:Olet lausunut upean sanan - persoonallisuus.

Mikä on persoonallisuus? Mitä ominaisuuksia ihmisen on oltava erinomaisena?

Opettaja: Mikä voi olla historiallisen henkilön arvio?

(Negatiivinen, positiivinen, epäselvä).

Opettaja: Ja mitkä ovat tärkeimmät kriteerit sinulle tässä arvioinnissa?

(Palvelu valtion, ihmisten hyväksi, tunnollisuus, rohkeus, kyky käyttää itsenäisyyttä, kyky ottaa vastuu valinnastasi, päätöksistäsi, toiminnastasi).

Opettaja: Ovatko merkittävät henkilöt läsnä romaanin sivuilla?

Oppitunnin epigrafina otimme Leo Tolstoin sanat. Lue epigrafiikka. Kuinka ymmärrät hänet?

Voit nyt muotoilla oppitunnin aihe:”Persoonallisuuden rooli historiassa. Kutuzov ja Napoleon Leo Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha" (dia)

3. Lausunto oppitunnin ongelmasta.

Opettaja: Esitän teille tietoja persoonallisuuden roolista historiassa . Englantilainen filosofi Thomas Carlyle (1795-1881) oli yksi niistä, jotka palasivat ajatukseen persoonallisuuksien, "sankareiden" merkittävästä roolista historiassa. Yksi hänen tunnetuimmista teoksistaan, jolla oli erittäin voimakas vaikutus hänen aikalaisiinsa ja jälkeläisiinsä, kutsuttiin sankareiksi ja sankareiksi historiassa. Carlylen mukaan maailmanhistoria on suurten ihmisten elämäkerta. Carlyle keskittyy teoksissaan tiettyihin persoonallisuuksiin ja heidän rooleihinsa, saarnaa korkeita tavoitteita ja tunteita, kirjoittaa useita loistavia elämäkerroja. Hän sanoo paljon vähemmän massoista. Hänen mielestään massat ovat usein vain työkalu suurten persoonallisuuksien käsissä.

LN Tolstoi oli oma näkemyksensä persoonallisuuden roolista historiassa.

Oppitunnin ja tietojen perusteella meidän on ehdottomasti tehtävä ongelma.

LN Tolstoi otti vastuun Kutuzovin ja Napoleonin taiteellisesta esittämisestä. Mitä aiomme selvittää?

(Paljastaa Tolstoin asenne Kutuzoviin ja Napoleoniin kirjoittajan historianäkemysten perusteella. Mikä on persoonallisuuden rooli historiassa Leo Tolstoin mukaan romaanissa "Sota ja rauha"?)

Opettaja : Miksi tämä on meille tärkeää?

(Päättääksesi itse: "Kuka minä olen, olenko tällä tiellä?")

4. Historiaopettajan esittely.

Ryhmä Vihreä hattu saa tehtävänsä tehdä timantti ja cinquain. Esitä työn tulos taululla heti, kun se on valmis.

7. Sana ryhmille. Tiettyä aihetta koskevan itsenäisen tutkimustyön tulokset.

Kirjallisuuden opettaja(intro ennen punaista hattua):

Todennäköisesti on vaikea löytää 1800-luvun kirjallisuudesta suositumpaa sankaria kuin Napoleon. Krylovin tarina "Susi kennelissä", A.Pushkinin runot "Merelle", "Anchar", tarina "Pata kuningatar", romaani "Eugene Onegin", M. Lermontovin teokset "Borodin Field", "Borodino", "Vadim", Gogol "Kuolleet sielut", Dostojevski "Rikollisuus ja rangaistus", lopuksi Tolstoi "Sota ja rauha". Kuuluisat kirjailijat tekivät Napoleonista teostensa sankarin, runoilijat ylistivät tai kaatoivat hänet runoissaan. Tavalla tai toisella Napoleonista tuli maailmankirjallisuudessa outo hahmo.

Koko 1800-luku on läpäissyt Napoleonin myytin kaikuja. Se on valloittanut useiden sukupolvien mielikuvituksen. Silmät ovat niitattu hänelle, hänen maineelleen ja kohtalolleen, hänen nousulleen ja pudotukselleen. Venäläiset kirjailijat voittivat itsessään "napoleonismin" ja yrittivät kumota niin houkuttelevan idean sankareidensa kautta paljastaen neroiksi väittämän henkilön moraalittoman olemuksen.

Punainen hattu: punaisella hatulla ajattelu liittyy tunteisiin ja tunteisiin (esitys)

Oppilas: A.S. Pushkin

Napoleonin persoonallisuus on huolestunut A.S. Pushkin. Samalla runoilijan suhtautuminen häneen kävi läpi luonnollisen kehityksen. Varhaisissa romanttisissa teoksissa Napoleonin kuva houkutteli runoilijan itselleen yksinoikeudella, mysteerillä, rohkeudella, itsenäisyydellä. Mutta vuosien varrella asenne ylpeään keisariin muuttuu radikaalisti. Pushkin arvioi Napoleonia moraalisesta, inhimillisestä näkökulmasta.

Täällä keisari ei ole niin vapaa ja vahva, hän näyttää onnettomalta, yksinäiseltä mieheltä, jonka ideat ovat tuhoisia ja joilla ei ole tulevaisuutta. Silmiinpistävä esimerkki tästä on runo-romaanin "Jevgeni Onegin" aihe "Napoleonismi". Tämä aihe kuulostaa jotenkin rennolta, epäsuoralta. Mutta itse asiassa Napoleonin ideoilla on ratkaiseva vaikutus päähenkilöön, he nauttivat hänen itsekkyydestään, ylpeydestään ja yksinoikeuden tunteestaan. Monet nuoret joutuivat Napoleonin houkuttelevien ideoiden vaikutuksen alaisuuteen. Pushkin paljastaa heidät hienovaraisesti, osoittaa heidän ihmisvastaisen olemuksensa. Oneginin toimistossa on Napoleonin rintakuva, Tatiana ymmärtää Oneginin kiinnostuksen Bonaparten ideoihin, kun hän löytää itsensä hänen kirjastostaan. Kirjoittajan huomautus kuulostaa aforistiselta: "Me kaikki katsomme miljoonia Napoleoneja / kaksijalkaisia \u200b\u200bolentoja - meille yksi työkalu."

Oppilas: M.Yu.Lermontov

M.Yu.Lermontovin innostus Napoleonin teemaan vaikuttaa runoilijaan hänen työnsä ensimmäisistä vuosista lähtien. Napoleonin sykli, joka on perinteisesti erotettu M.Yu.Lermontovin runosta, on runojen ryhmä, joka on omistettu kahdelle teemaan.

Ensinnäkin teokset, joissa Napoleon toimii keskeisenä hahmona ja ranskalaisen komentajan historiallinen kohtalo valitaan runollisen tulkinnan kohteeksi, sisältyvät erilliseen ryhmään: "Napoleon" - (1829); "Napoleon" (duuma) - (1830); "Saint Helena" - (1830); "Ilmalaiva" - (1840); "Viimeinen talonlämmitys" - (1841).

Toiseksi riippumaton ryhmä koostuu teoksista, jotka käsittelevät Venäjän kansan voittoa isänmaallisessa sodassa vuonna 1812 Napoleonin armeijan yli: "Borodinin kenttä" - (1831); "Kaksi jättiläistä" - (1832); Borodino - (1837). M.Yu.Lermontovin kiinnostus suurta nykyaikaista kohtaan, sankariteoissa määritteli runoilijan kestävän intohimon Napoleonin persoonallisuuteen. Siksi runon teoksessa nousee esiin kirkkaus, ohimenevä ja ikuinen teema. M.Yu.Lermontov on huolissaan siitä, kuinka jälkeläiset ovat lähimenneisyyden sankarin arvoisia. Tämän ongelman ratkaisemiseksi runoilijan teoksessa näkyy romanttisen kapinallisen kuva, joka on tärkein M.Yu.Lermontovin runoudessa ("Demoni", "Mtsyri").

Miksi hän jakoi niin kunniaa? Halveksittu onnellisuus kunniasta?

Taisteli viattomia kansoja vastaan? Ja murskasi kruunun valtikkaalla?

M.Yu.Lermontov yrittää kuvata Napoleonia tavallisena ihmisenä, jolle on ominaista kokemukset ja kärsimykset. Tietysti hänen aikalaistensa silmissä Napoleon on jo pitkään ollut osa historiaa. M.Yu.Lermontov ymmärtää ranskalaisen komentajan persoonallisuuden. Runoilija kuvaa syklisyyttä Napoleonin toiminnassa, epäonnistunutta halua palata menneisyyteen. M.Yu.Lermontovin innovaatio on, että runoilija kiinnittää riittävästi huomiota päähenkilön sisäisiin tunteisiin ja tunteisiin. Teoksen yleinen sävy on mahdottomuus palauttaa menneisyyttä.

Oppilas: Dostojevski

"Maailma olisi täynnä tätä nimeä", kenraali Ivolgin sanoo prinssi Myškinille Dostojevskin romaanissa "Idiootti", "Imin sen niin sanotulla maidolla".

Dostojevskin romaaneissa Rikos ja rangaistus ja muistiinpanoja maanalaisesta kirjailija todistaa, että ajatukset vallasta ja sallivuudesta ovat ihmiselle tuhoisia. Ne ovat ristiriidassa olemisen moraalilakien kanssa. Rodion Raskolnikov on vakuuttunut tästä pitkien kärsimysten ja piinausten jälkeen. Sankari, joka ei enää halua sietää köyhyyttä ja voimattomuutta Napoleonin ja hänen kaltaistensa veristen hallitsijoiden vaikutuksesta, keksi houkuttelevan ajatuksen tappamisesta muiden hyväksi ja samalla oman kunniakseen. Hän ajatteli, että rikoksella hän vapautti itsensä moraalilakista, mutta tämä ikuinen laki osoittautui vahvemmaksi. Tämän historiallisen moraalilain mukaan Napoleon tuomittiin. Moraalilakia ei voida todistaa loogisesti, järjellä. Mutta juuri hän lopetti Napoleonin tuhoisat suunnitelmat, antoi Raskolnikoville mahdollisuuden aloittaa uusi elämä, löytää puhdistusta valtavien kärsimysten kautta. "No, täydellinen, kuka Venäjällä ei pidä itseään Napoleonina nyt?" - älykäs tutkija Porfiry Petrovich sanoo.

Vertailu Napoleoniin Dostojevski pilkkaa aina. Soittaa jollekulle Napoleonille on lyhyt soittaminen. Napoleoniin verrataan säälittäviä olentoja (tai verrataan itseään). Dostojevskin mielestä Napoleonia pidettiin länsimaisena ilmiönä; Hän on Venäjälle vieras, vasta-aiheinen. Napoleon muutti ulkomaailmaa väkivallalla - Dostojevski torjuu päättäväisesti tämän polun, hän puoltaa ihmisen muuttamista sisäpuolelta rakkauden ja nöyryyden hengessä. Napoleon personoi suuren miehen, joka on noussut kohtalon yläpuolelle ja jolle on tärkeä individualismin periaate, henkilökohtainen menestys pahan kautta; ihmisten ja jumalallisten lakien rikkomisen kautta. Tämä on hänen mielestään Ranskan vallankumouksen ja Napoleonin asettama länsimaisen sivilisaation perusta.

Oppilas: L.N. Tolstoi

Napoleonin kuvan lopullinen purkaminen paljastetaan Leo Tolstoin eeppisessä romaanissa Sota ja rauha. Romaanin ensimmäisillä sivuilla syntyy kiista hänen persoonallisuudestaan. Se päättyy vasta työn lopussa. Kirjoittajan mielestä Napoleonissa ei ollut vain mitään houkuttelevaa, vaan päinvastoin, L.N. Tolstoi piti häntä miehenä, jonka mieli ja omatunto olivat tummuneet. Kaikki hänen tekonsa samaan aikaan "olivat liian vastakkaisia \u200b\u200btotuudelle ja hyvälle". Ei valtiomies, ei "ajatusten hallitsija", joka lukee ihmisten sieluissa ja mielissä, vaan pilaantunut, kapriisi, omahyväinen poseeraaja - näin Ranskan keisari esiintyy monissa romaanin kohtauksissa. Kirjoittaja kiinnittää huomiota siihen, että Napoleon ei katsonut ihmisiä vaan ohi heidät. ”Oli ilmeistä, että vain se, mikä tapahtui hänen sielussaan, kiinnosti häntä. Kaikella, mikä oli hänen ulkopuolella, ei ollut merkitystä hänelle, koska kaikki maailmassa, kuten hänelle näytti, riippui vain hänen tahdostaan. "

Napoleonin henkilökohtaiset edut olivat syvästi ristiriidassa todellisuuden objektiivisten vaatimusten, ihmisten etujen kanssa. Keisari rakasti ajaa kentän yli voitetun taistelun jälkeen. Samalla kirjoittaja panee merkille täydellisen välinpitämättömyytensä tapettuihin. Tolstoi paljastaa Napoleonin oletetun suuruuden eri tavoin.

Hän kumosi vahvan persoonan, supermiehen, kultin. Napoleonin kuva luotiin suurelta osin satiirisin keinoin. Tämä havaitaan muotokuvaominaisuuksissa: paksu reisi, rinta, vasemman jalan vasikka vapisee. Hän lausuu sanat ikään kuin ne kirjoitettaisiin heti historiakirjoihin. Tolstoi vähentää tätä pinnallista loistoa.

Kirjoittaja vertaa Napoleonia lapsen kuvaan, joka voi ajaa vaunussa, pitää kiinni nauhoista ja uskoa naiivisesti, että hän hallitsee historiaa. Romaanin toisessa jaksossa häntä verrataan pelaajaan, joka näyttää olevan laskenut kaiken, mutta hetkessä hän oli häviäjä.

Tolstoi arvioi Napoleonin kuvaa ei sotilaallisen johtamisensa kyvyistä, vaan moraalisesta, moraalisesta puolelta. Kutuzov on todella nero ja loistava, koska hän vastaa Tolstoin suuruuden kaavaa: "Ei ole suuruutta siellä, missä ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta."

Napoleon tuomittiin kansansa teloittajaksi, vaikka hän uskoi pitkään olevansa hänen hyväntekijänsä. Kutuzov ymmärtää, että maailmassa on jotain, joka on merkittävämpää kuin hänen tahtonsa. Napoleon pitää itseään muiden ihmisten herrana. Tolstoi kieltää häneltä lahjakkuuden, sillä nero ja roisto ovat ristiriidassa keskenään.

Valkoinen hattu: tarjoaa objektiivisia tosiasioita ja lukuja.

Opetuslapsi: "Loin vuosisadani itselleni, aivan kuten minutkin luotiin sitä varten" (Napoleon).

Napoleon I Bonaparte (1769-1821)

Ranskan keisari, loistava komentaja. Syntynyt pienen aatelismiehen perheeseen. Vuonna 1785 hän valmistui Pariisin sotakoulusta luutnantiksi, palveli rykmentissä Etelä-Ranskassa.

24-vuotiaana Napoleon ylennettiin kapteenista prikaatikenraaliksi. Vuonna 1799 hän teki sotilasvallankaappauksen Pariisissa, josta tuli yksi Ranskan kolmesta konsulista. Vuonna 1804 hänestä tuli Ranskan keisari. Maailman herruudesta pyrkiessään Napoleon hyökkäsi Venäjää vastaan \u200b\u200bvuonna 1812, ja Venäjän armeijan ja kansan sankarillisen vastarinnan seurauksena hänet voitettiin. Napoleonin imperiumi kukistettiin, ja liittoutuneiden joukot ottivat Pariisin vuonna 1814.

Napoleon luopui valtaistuimesta ja karkotettiin Elban saarelle säilyttäen keisarin arvon. Vuotta myöhemmin hän laskeutui Ranskan rannikolle ja muutti Pariisiin, jossa sijaitsi kuningas Louis XVIII: n hallitus.

Keisarin uusi hallitus kesti vain sata päivää ja päättyi tappioonsa Waterloon taistelussa kesäkuussa 1815.

Hänen täytyi luopua valtaistuimesta toisen kerran. Napoleon karkotettiin St. Helenaan, missä hän kuoli kuusi vuotta myöhemmin.

"Napoleonin ulkonäkö oli täynnä monia fyysisiä rappeutumisen merkkejä: pienikokoiset (1 metri 51 senttimetriä), käsivarret suhteettomia ja suhteettomia vartaloon nähden, lyhyet jalat, suhteettomat muihin kehon osiin ... syvät silmäkuopat, harva parta. Kasvojen epäsymmetria; pää istui syvällä hartioiden välissä. Selkä on jonkin verran kumarrettu, outoja hyperestesian ilmiöitä ”(Segalin, 1926: 146).

”Napoleonin luonne varhaislapsuudesta osoittautui kärsimättömäksi ja levottomaksi. "Mikään ei vetonut minuun", hän muisteli myöhemmin, "Olin altis riidoille ja taisteluille, en pelännyt ketään. Voin yhden, naarmuin toisen, ja kaikki pelkäsivät minua ”” (Tarle, 1991: 9).

Oppilas: Kutuzov

Asui: 1745-1813

Lyhyt kuvaus: suuri venäläinen komentaja, Hänen rauhallinen korkeuden prinssi (29. heinäkuuta 1812), feldamarsalkka (31. elokuuta 1812), Smolenskin prinssi (6. joulukuuta 1812).

Kuvaus:

Mikhail Illarionovich Kutuzov tuli aatelissuvusta. Hänen isällään oli suuri vaikutus tulevan armeijan johtajan kohtaloihin: hän oli sotilasinsinööri ja myös senaattori. Ainoan pojan asemasta huolimatta nuori Mihail sai melko kovan kasvatuksen. Poika opiskeli onnistuneesti venäjän ja vieraita kieliä kotona, laskutoimitusta, luki paljon. Kun Mihail kasvoi, hänen isänsä lähetti hänet tykistö- ja insinöörikouluun. Näissä olosuhteissa nuori Mihail Kutuzov, luonteeltaan lahjakas älykkyydellä ja kyvyillä, erittäin utelias, kehittynyt vuosiensa jälkeen, valmistautunut kotona koulutukseen sotilaskoulussa, erottui välittömästi tykistö- ja insinöörikoulun oppilaista.

Hän kasvoi terveenä, komeana pojana, iloisena, tuntui hieman flegmaattiselta, hän osasi huomata ikäisensä tunnusomaiset piirteet ja jäljitellä niitä koomisesti lempeästi. Toverit rakastivat Kutuzovia hänen iloisesta suhtautumistaan, opettajat arvostivat häntä hänen kyvystään ja ahkeruudestaan. Tuleva komentaja opiskeli menestyksekkäästi. Hän hallitsi hyvin tekniikan ja tykistön, rakasti sotahistoriaa, osasi kieliä: ranskaa, saksaa, latinaa ja myöhemmin opiskeli myös englantia, ruotsia, turkkia ja puolaa.

Kutuzovin hahmo yhdisti kaikki todellisen komentajan piirteet: hänellä oli samanaikaisesti kysyttävä mieli, hän oli yritteliäs, mutta myös ystävällinen sydän.

Kutuzov oli PR-mestari (kuten he sanovat nyt): hänen ystävällinen tervehdyksensä joukoille "Niin hyvien kavereiden kanssa, kyllä, vetäydy", kesytetty kotka, jonka monet silminnäkijät nauhoittivat, leijuen kenraalin pään päällä, ja muut "pikkutarkkuudet" loivat luottamuksen tavallisiin sotilaisiin voitossa vihollisesta. Jopa armeijassa levinnyt sanonta heti komentajan saapuessa puhuu joukkojen moraalin nostamisesta: "Kutuzov tuli voittamaan ranskalaisia". 1800-luvun alun vihollisuuksien olosuhteissa, kun pienaseet eivät olleet kaukana täydellisyydestä ja usein paljon päätettiin käsi kädessä, sotilaiden taisteluhenkellä oli ratkaiseva rooli tällaisen taistelun tuloksissa.

LAUSUNNOT KUTUZOVISTA

”Kutuzov oli fiksu mutta ovela mies<...>... He sanoivat, että hänellä oli itsepäinen taipumus, epämiellyttävä ja jopa töykeä, mutta että hän tiesi tarvittaessa ystävällisyyden, itsensä luottamuksen ja kiintymyksen. Sotilaat todella rakastivat häntä, sillä hän osasi käsitellä heitä. Kutuzov oli lyhyt, lihava, ruma ja vino yhdestä silmästä. "

(Nikolai Nikolaevich Muravyev-Karskyn muistiinpanot)

Kutuzovin side

Kutuzov ei koskaan käyttänyt silmälappua. Huolimatta siitä, että Kutuzov näki pään haavoittumisen jälkeen, hän näki pahempaa oikeassa silmässään, mutta ei piilottanut sitä siteillä. "Yhden silmän" Kutuzov esiintyi ensimmäisen kerran vuonna 1944 Kutuzov-elokuvassa. Sitten musiikillisen komediaelokuvan "Hussar Ballad" (1962) ohjaajat asettivat Kutuzovin oikealle silmälle silmän, mikä vääristää historiallista todellisuutta.

Kirjallisuuden opettaja(johdatus mustan hatun edessä): Puhuessaan persoonallisuuden roolista historiassa Tolstoi kirjoittaa: "Ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tajuttomana välineenä historiallisten, yleismaailmallisten tavoitteiden saavuttamiseksi: Mitä korkeammalla henkilöllä on sosiaaliset tikkaat, sitä enemmän ihmisiä häneen liittyy, mitä enemmän valtaa hänellä on muihin ihmisiin, sitä selvempi on hänen jokaisen toimintansa ennalta määrääminen ja väistämättömyys. " Täten Tolstoi toteuttaa ajatuksen, että mitä lähempänä ihminen on luonnollista elämää, sitä enemmän riippuu siitä, sitä pidemmälle, sitä vähemmän. Näistä kannoista kirjoittaja tutkii Kutuzovia ja Napoleonia. Verrataanpa näiden kahden sankarin historiallista totuutta ja tekijän näkemystä.

Musta hattu:historiallisten tosiasioiden vastaavuuden logiikka ja ristiriita taiteellisen kuvauksen kanssa

Oppilas: "Hän oli sinisessä univormussa, avoin valkoisen liivin päällä, joka putosi pyöreälle vatsalle, valkoisilla säärystimillä, tiukasti lyhyiden jalkojen rasvojen reiden ja saappaiden yli." (Napoleon).
"Hänen kasvoillaan oli epämiellyttävä, teeskennelty hymy." (Napoleon).
"- Vasemman vasikanni vapina on suuri merkki", hän sanoi myöhemmin. " (Napoleon).
"Hänen mielessään kaikki, mitä hän teki, oli hyvää ... koska hän teki sen." (Napoleon).

Hän käyttäytyy kuin ihminen, joka ymmärtää, että kaikki hänen sanansa ja eleensä ovat historiaa. Hänen kasvoistaan \u200b\u200bei jätä "armollisen ja majesteettisen keisarillisen tervehdyksen ilmaisua". (Napoleon).

Kaikki hänen tekonsa, lauseet - kaikki on simuloitua ja teatterista. Hänen elämänsä on eräänlainen juonittelu, hän "joutui luopumaan totuudesta ja hyvyydestä ja kaikesta inhimillisestä". (Napoleon).

Ja "kaikella, mikä oli hänen ulkopuolella, ei ollut merkitystä hänelle, koska kaikki maailmassa, kuten hänelle näytti, riippui vain hänen tahdostaan". (Napoleon).
Hän osoittautui yksinkertaisesti heikommaksi kuin vastustajansa - "hengessä vahvin", kuten Tolstoi sanoi. (Napoleon).

Oppilas: Napoleonin antipodi - Kutuzov - on kansan moraalin, todellisen suuruuden, "yksinkertaisuuden, hyvyyden ja totuuden" ruumiillistuma. "Kutuzov", kansanperiaate on päinvastoin "Napoleonia", egoistinen.

Venäläistä komentajaa on vaikea kutsua "sankariksi": hän ei loppujen lopuksi tavoittele ylivoimaa muihin ihmisiin nähden. Yleensä Kutuzov Tolstoi kuvana ei vastaa perinteisiä ajatuksia armeijan nerosta. Kirjailija liioittelee tarkoituksella venäläisen komentajan halveksuntaa. Joten päällikkö komentaja nukahtaa yhden sotilaneuvoston aikana. Tämä ei johdu siitä, että Kutuzov halusi "osoittaa halveksuntaa suhtautumisesta tai mihinkään muuhun", vaan siksi, että "hänelle tarkoitettiin ihmisen tarpeiden - unen" korjaamatonta tyydyttämistä.
Kutuzov ei anna käskyjä hyväksymällä hänen mielestään järkevän ja hylkäämällä kohtuuton; hän ei näytä tekevän mitään, ei etsi taisteluja. Filin neuvostossa tämä komentaja päättää ulkoisesti rauhallisesti lähteä Moskovasta, vaikka se maksaa hänelle kauheaa henkistä ahdistusta.
Tolstoi osoittaa, että yrittämättä vaikuttaa historian kulkuun, Kutuzov noudattaa historiallisen prosessin logiikkaa, käsittää intuitiivisesti tapahtuman korkeimman merkityksen. Tämä selittää hänen ulkoisen toimettomuutensa ja haluttomuutensa pakottaa tapahtumien kulkua. Kirjailija korostaa, että tämä henkilö on saanut todellisen viisauden, erityisen vaiston, joka kehottaa häntä isänmaallisen sodan aikana toimimaan periaatteen mukaisesti "mitä tapahtuisi, tapahtuu itsestään".
Kutuzovin hallussa olevan "poikkeuksellisen voiman ymmärtää esiintyvien ilmiöiden merkityksestä" lähde oli hänen suosittu tunne. Tämän tunteen, joka nosti sankarin "korkeimmalle ihmisen korkeudelle", hän "kantoi itsessään kaikessa puhtaudessa ja voimassa". Tämän tunteen kansa tunnusti Kutuzovissa - ja venäläiset valitsivat komentajan "kansansodan edustajiksi".
Napoleon voitti melkein kaikki taistelut. Kutuzov hävisi suurimman osan taisteluista - Venäjän armeija kärsi takaiskuista Krasnyssä ja Berezinassa. Mutta lopulta Venäjän armeija kukisti Ranskan armeijan, jota "nero-komentaja" Napoleon käski.
Todellista suuruutta Tolstoi ei siis mittaa millään historioitsijoiden "väärillä kaavoilla", se on läheisyydessä ihmisiin ja elämän ytimeen. Siksi Napoleonin nero osoittautuu itse asiassa suureksi historialliseksi valheeksi. Tolstoi löysi todellisen suuruuden Kutuzovista, vaatimattomasta sotatyöntekijästä, kansanmiehestä ja kansasta.

"Älykäs, kiltti ja samalla hienovaraisesti pilkkaava ilme loisti hänen pullealla kasvoillaan" (Kutuzov).
"Hän oli kyynelistä heikko", kuin pelkkä kuolevainen, "uupumuksen ilme hänen kasvoissaan ja hahmossaan olivat kaikki samanlaisia" (Kutuzov).
Hän "toimi vastahakoisesti sotilaneuvoston puheenjohtajan ja johtajan roolissa". Sotilaidensa suhteen hän on ystävällinen, he ovat hänelle "ihania, vertaansa vailla olevia ihmisiä". (Kutuzov).
”Hän ymmärtää, että on jotain vahvempaa ja merkittävämpää kuin hänen tahtonsa - tämä on väistämätön tapahtumien kulku. Hän osaa luopua osallistumisesta näihin tapahtumiin henkilökohtaisesta tahdostaan, joka on tarkoitettu johonkin muuhun ”. (Kutuzov)

Oppilas:Komentaja Kutuzov on todellakin suuri ja nerokas, mutta hänen suuruutensa ja nerokkuutensa ovat poikkeuksellisen herkkiä enemmistön kollektiiviselle tahdolle. Kutuzov on viisas omalla tavallaan ja erityisellä tavalla sankarillinen. Enemmän kuin kaikki sodan ja rauhan sankarit, hän on vapaa toimista ja teoista, jotka sanelevat henkilökohtaiset näkökohdat, turhat tavoitteet, individualistinen mielivalta. Hänessä on täynnä tunnetta yhteisestä välttämättömyydestä ja hänellä on elämän "rauhan" lahjakkuus tuhansien ihmisten kollektiivin kanssa, jolle on uskottu. Kutuzovin viisaus on kyvyssä hyväksyä "kuuliaisuuden tarve yleiseen asioiden kulkuun", kyvyssä kuunnella "yhteisen tapahtuman kaiku" ja valmiudessa "uhrata henkilökohtaiset tunteenne yhteisen asian hyväksi".

Sisään aikaBorodinon taistelu Kutuzov on "toimimaton" vain niiden nerokkaan historiallisen persoonallisuuden kutsumusta koskevien ideoiden näkökulmasta, jotka ovat ominaisia \u200b\u200beurooppalaisen sankarin "kaavalle". Ei, Kutuzov ei ole tyhjäkäynnillä, mutta hän toimii selvästi eri tavalla kuin Napoleon. Kutuzov "ei antanut mitään käskyjä, vaan vain suostui tai ei suostunut siihen, mitä hänelle tarjottiin", eli hän teki valinnan ja ohjasi suostumuksellaan tai erimielisyydellään tapahtumia oikeaan suuntaan siinä määrin kuin voimat ja mahdollisuudet annettiin kuolevaiselle ihmiselle maan päällä. Kutuzovin komentajan henkinen kuva ja jopa ulkonäkö ovat suora protesti turhaa heijastusta ja henkilökohtaista mielivaltaa vastaan \u200b\u200bsen kaikissa muodoissa.

"Napoleonin idea" vastaa itse "sodan ideaa". Todella, kirjallisella hahmolla on hyvin vähän tekemistä todellisen prototyypin kanssa... Tolstoi ei tavoittele historiallista aitoutta asettamalla pohjimmiltaan erilaista tehtävää: hän rakentaa valloittajan, orjuuden kuvan - ikään kuin henkilökohtaisen, yleistetyn "Napoleonin idean" historiallisen suoritusmuodon. Napoleon miehitti aikalaistensa mielet sillä, että luottaen vain omaan voimaansa ja onneaan hän teki huimaavan uran. "Hän herättää voittamattoman unelman kuuluisuudesta, voimasta, voimasta. Ja - valikoimattomilla keinoilla, kauheaa periaatetta" voittajia ei tuomita ". Napoleonin syyllisyys ennen historiaa on valtava ja väistämätön: innoitettuaan veriset ideansa ympäröiviin ihmisiin hän aiheuttaa kauheita tapahtumia, joilla on arvaamattomat, traagiset seuraukset. "Napoleon antoi itsensä tottua ajatukseen, että hän on melkein jumaluus, että hän voi ja sen pitäisi päättää muiden ihmisten kohtalo, tuomita heidät kuolemaan, tehdä heistä onnellisia tai onnettomia: Tolstoi tietää: tällainen ymmärrys vallasta johtaa aina rikokseen, tuo aina pahaa. Siksi hän asettaa itselleen tehtävän purkaa Napoleon, tuhota legenda hänen poikkeuksellisuudestaan. " Tolstoi rekonstruoi historian jatkuvana kamppailuna "Napoleonin ajatuksen" ja "maailman idean" välillä. "Tunkeutuvan vihollisen kuvan määrää vain hänen tekonsa - hyökkäys." Tolstoi.

Vihreän hatun edustajat tulevat hallitukseen.

Keltainen hattu:positiivinen ajattelu

(positiiviset tulokset vuoden 1812 isänmaallisodasta)

Vuoden 1812 isänmaallisen sodan tekijät, merkitys ja seuraukset

Ongelma: mihin Venäjän voitto vuoden 1812 sodassa vaikutti: autokratian vahvistamiseen tai sen heikentämiseen? Mikä olisi suotuisampaa Euroopalle: Napoleonin vai Napoleonin voitto?

VM Bezotosny: Venäläisten aseiden voitto johti Napoleonin lopulliseen tappioon vuonna 1814. Ensimmäistä kertaa venäläiset upseerit pystyivät matkustamaan ympäri Eurooppaa, näkemään ja vertaamaan Eurooppaa Venäjän järjestykseen. Nähdä ja esittää kysymys: mistä he vapauttivat Euroopan? Monet tekivät johtopäätökset, jotka eivät koske Venäjän maaorjaa, ja kysyivät muita kysymyksiä: "Mitä tehdä?" ja "kuka on syyllinen?", ja lopulta löysivät itsensä dekabristien joukosta. Se oli 1812, joka toimi ensimmäisenä sysäyksenä vallankumouksellisen liikkeen luomiselle Venäjälle.

Monet kuuluisat 1800-luvun venäläiset hahmot. uskoi, että "kahdentoista vuoden ukkosmyrsky" herätti Venäjän, eikä pelkästään vallankumouksellisen liikkeen kannalta. Juuri sodanjälkeisenä aikana venäläinen kirjallisuus ja taide kukoistivat, ja teollisuuden kapitalististen suhteiden elementit alkoivat kehittyä nopeammin. Jos puhumme ulkopolitiikasta, niin vuonna 1815 tehtiin Wienin rauhansopimus, jolla vahvistettiin valtioiden rajat ja monarkioiden loukkaamattomuus.

Pyhä allianssi (hallitsijoiden liitto) muodostettiin tukahduttaen aktiivisesti vallankumoukselliset taudinpurkaukset, kun taas Venäjällä oli tärkeä rooli.

Napoleonin ja Kutuzovin persoonallisuudet jättivät tietysti pysyvän jäljen historiaan, ja jälkeläisten asenne heihin muuttui aikakaudesta riippuen.

Tarle kirjoittaa Kutuzovista, että "strategisissa ja taktisissa kykyissään, aivan näiden kykyjen koon suhteen, hän ei ole yhtä suuri kuin Suvorov ja vielä enemmän ei Napoleon." Kuinka oikeudenmukainen tämä arvio on? Mikä paikka Kutuzov on Venäjän armeijan johtajien galaksissa?

Yllä olevan lauseen ymmärtämiseksi on otettava huomioon olosuhteet, joissa Tarle kirjoitti nämä rivit, sodan alkamisen jälkeen oli välttämätöntä luottaa Venäjän sankariseen menneisyyteen ja "kansojen johtajan" asenne Kutuzoviin muuttui, ja myös historioitsijoiden asenne kenttämarssaliin muuttui: Kutuzovista tuli sankari ja "kaksi" pään yläpuolella ”Barclay.

Napoleonin persoonallisuus on vielä merkittävämpi, emme kiistä sitä.

Se on utelias ja käsittämätön: miksi ihmiskunta palvoo tuhoojiaan niin paljon?

Ruotsalaiset rukoilevat Kaarle XII: lle, joka tuhosi maansa lukemattomissa sodissa, joka luopui kaikesta mahdollisesta alueesta. Lopulta hän oli niin kyllästynyt kaikkiin, että hän "kuoli yhtäkkiä", mutta sitten siellä oli muistomerkkejä ja hyvä muisti.

Kreikkalaiset rukoilevat samalla tavalla Aleksanteri Suuren puolesta. Verisen eepoksensa seurauksena Makedonia käytännössä katosi - kaikki putosivat sodissa. Kun Egypti oli jo valloitettu, taistelutoverit ymmärsivät: tämä hullu ei pysähdy ja vetää varmasti kaikki kuolemaan jonnekin Kiinaan. Tämän seurauksena "malaria", imperiumin välitön romahdus ja ... jälkeläisten ihailu.

Mongolian myydyin tuotemerkki on Chingiz Khan. Se on sen arvoista, koska sadat tuhannet kallot makaavat maassa valtavien alueiden yli ilahduttaen mongoleja ja heidän uhriensa jälkeläisiä.

Meillä on myös jotain, josta olla ylpeä. "Syyttömästi murhattu" Tukhachevsky lasketaan pyhien joukkoon, joka kaasutti tuhansia Tambovin talonpoikia, jotka ampuivat panttivankeja laskematta.

Ei artikkeli, mutta pienet, rikki ihmiset ottavat sinnikkyyttä, ja nykyään kokonaiset osavaltiot ovat sairaita "bonapartismista".

Tänään Ukrainan tapahtumien vuoksi, joissa vaaditaan karkeasti Venäjän rankaisemista, Euroopan unioni ja Yhdysvallat muistuttavat kuuluisaa Napoleonin Ranskaa. Kuten tiedetään, historia ei opeta mitään ylimielisille persialaisille. Napoleonin ja Hitlerin oppitunnit eivät lisänneet viisautta länsimaisille poliitikoille. He katsovat yhä kaipaavasti itään.

Järjestäessään "oransseja vallankumouksia" erissä kaikkialla maailmassa, he menettivät lopulta todellisuuden tunteen pitämällä itseään virheellisesti maailmankaikkeuden mestareina.

Kaikille valitettavasti länsimaiset poliitikot ovat niin suvaitsevaisia, että he eivät yksinkertaisesti ymmärrä yhtä yksinkertaista asiaa: haluessaan hallita maailmaa ja vetää huopa itsensä päälle, he voivat päätyä aivan kuten Napoleon

Kirjallisuuden opettaja:Puheenvuoro annetaan vihreän hatun edustajille.

Vihreä hattu: etsiä luovia ideoita ja uusia näkymiä asioihin.

Oppilas: Timantti ... (Lyhyt viesti tällaisesta luovasta työstä).

Viisas, kärsivällinen.

Odottaa, säilyttää, hillitsee.

Houkuttelee hyökkääjän Napoleonin ansaan.

Tuhoaa, tappaa, häviää.

Omahyväinen, julma.

Napoleon.

Kirjallisuuden opettaja:Kutsumme Blue Hat -ryhmän tekemään yhteenvedon vastaanotetusta materiaalista.

Sininen hattu:ohjelman laatiminen; yleistyksiä ja päätelmiä.

Materiaalit henkistä pöytää varten

Borodino

Kutuzov - Napoleon

Oppilas: Lukemalla romaania "Sota ja rauha" olet vakuuttunut suuren humanistisen kirjailijan oikeellisuudesta, joka julisti, että "... kysymys, jota diplomaatit eivät ole ratkaisseet, ratkaisee vielä vähemmän ruuti ja veri", "... sota on hulluutta, tai jos ihmiset tekevät tämän hulluuden, niin he eivät ole lainkaan älykkäitä olentoja.

Napoleon ei saavuttanut tavoitteitaan - Venäjän armeijan tappiota - eikä kyennyt voittamaan ensimmäistä kertaa suurta yleistä taistelua. Borodinon alaisuudessa "Ranskan armeija kaatui venäjää vastaan". Borodinoa arvioidessaan Kutuzov kirjoitti raportissa keisarille: ”Tämä päivä on ikuinen muistomerkki venäläisten sotilaiden rohkeudelle ja erinomaiselle rohkeudelle. Missä kaikki jalkaväet, ratsuväki ja tykistö taistelivat epätoivoisesti. Kaikkien halu oli kuolla paikalla eikä antaa periksi viholliselle. Ranskan armeija johti

napoleon itse, ollessaan kaikkein erinomaisimmissa voimissa, ei voinut voittaa venäläisen sotilaan henkeä, joka uhrasi elämän voimakkaasti isänmaansa puolesta. "

Napoleon, jo vanki Pyhän saarella Helena kirjoitti: ”Se oli jättiläisten taistelu. Yli neljännesmiljoonaa sotilasta ja upseeria tuotiin taisteluun molemmin puolin. Borodinon kentän yli ukkosivat 1200 aseen lentopallot.

Armeijan määräyksessä Kutuzov kirjoitti: "Ilmoitan täydellisen kiitollisuuteni kaikille viimeisen taistelun joukoille yleensä."

Romaanissa "Sota ja rauha" puhutaan armosta, ihmisten suuruudesta, että sodassa olevalta ihmiseltä riistetään usein oikeus pyytää armoa ja vielä useammin oikeus säästää. Siksi Kutuzovin sanat hämmästyttävät meitä niin: ”Sitä, veljet ... tiedän, että teille on vaikeaa, mutta mitä voit tehdä? Ole kärsivällinen; ei ole kauan jäljellä ... Se on sinulle vaikeaa, mutta olet silti kotona; ja he - katso mitä ovat saavuttaneet - hän sanoi osoittamalla vankeja - pahempaa kuin viimeiset kerjäläiset. Vaikka he olivat vahvoja, emme sääli heitä, mutta nyt voit sääli heitä. He ovat samanlaisia \u200b\u200bihmisiä. Joten kaverit? " Kaikki ihmiset ymmärsivät tämän, ei turhaan, että vuonna 1812 tapahtuneen isänmaallisen sodan voiton kunniaksi Vapahtaja Kristuksen katedraali rakennettiin julkisilla varoilla (Slide. Vapahtaja Kristuksen katedraali). XX vuosisadan 30-luvulla. temppeli räjäytettiin Stalinin määräyksestä, ja tänään se on jälleen kunnostettu ja loistaa päineen uudestisyntyvän Venäjän symbolina.

Oppitunnin yhteenveto:

Historian opettaja:Muistakaamme, kuinka muotoilimme ongelmaoppitunti? Minkälainen johtopäätökset teemme tämän päivän oppitunnista?

Historian opettaja. Mitään historiallista persoonallisuutta ei voida arvioida negatiivisesti tai positiivisesti, ne ovat liian monimutkaisia \u200b\u200bja ristiriitaisia \u200b\u200byksiselitteisten arvioiden tekemiseksi. Kaikki historiaan menneet persoonallisuudet ovat merkittäviä. Heidän kielteiset toimintansa eivät vähennä niiden merkitystä. Jopa nyt historiassa on monia "tyhjiä kohtia", emmekä voi täysin ymmärtää, miksi ihmiset käyttäytyivät tällä tavalla eikä toisin. Historia on tiede, jonka avulla voimme nostaa menneen verhon välttääksemme joskus tulevaisuudessa tehtyjä virheitä. Ja meidän on vielä arvioitava historiallisia henkilöitä historiallisten lähteiden, ei kaunokirjallisuuden teosten, perusteella.

Kirjallisuuden opettaja. Tutkimalla todellisuuden heijastusta taideteoksessa, meidän ei pitäisi rajoittua kysymykseen: "tosi tai väärä" - ja ihailla vain uskollisuutta, tarkkuutta, oikeellisuutta.

Tolstoi kielsi persoonallisuuden roolin historiassa. Mutta on mahdotonta puhua täydellisestä kieltämisestä: hän, kieltämällä yksilön mielivaltaisuuden, haluttomuuden laskea kansan tahtoa, kielsi henkilön, joka asettaa itsensä kansan yläpuolelle. Näemme selityksen persoonallisuuden roolista historiassa kirjoittajan itse sanoin: "Ei ole suuruutta siellä, missä ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta." Tolstoin mukaan historian liikkeellepaneva voima on aina ihmiset.

Kotitehtävät:

Kirjoita essee aiheesta "Kutuzov ja Napoleon - eeppisen sodan ja rauhan romaanin moraalipisteet".

Toimittajan valinta