N. Strakhov I.S.

जे सहसा 1855 मध्ये प्रकाशित झालेल्या "रुडिन" या कामाशी संबंधित असते - एक कादंबरी ज्यामध्ये इव्हान सर्गेविच तुर्गेनेव्ह त्याच्या पहिल्या निर्मितीच्या संरचनेत परत आले.

त्याप्रमाणे, "फादर्स अँड सन्स" मध्ये, सर्व कथानकाचे धागे एका केंद्रावर एकत्रित झाले, जे बझारोव्ह, एक रॅझनोचिंट-डेमोक्रॅटच्या आकृतीद्वारे तयार केले गेले. तिने सर्व समीक्षक आणि वाचकांना सावध केले. विविध समीक्षकांनी "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीबद्दल बरेच काही लिहिले आहे, कारण या कादंबरीने खरी आवड आणि वाद निर्माण केला आहे. या कादंबरीसंदर्भातील मुख्य स्थिती आम्ही या लेखात तुमच्यासमोर मांडू.

कार्य समजून घेण्यात महत्त्व

बाजारोव्ह केवळ कामाचे प्लॉट केंद्रच बनले नाही तर समस्याप्रधान देखील बनले. तुर्गेनेव्हच्या कादंबरीच्या इतर सर्व पैलूंचे मूल्यांकन मुख्यत्वे त्याचे नशीब आणि व्यक्तिमत्व समजून घेण्यावर अवलंबून होते: लेखकाचे स्थान, पात्रांची प्रणाली, "फादर्स अँड सन्स" या कामात वापरलेली विविध कलात्मक तंत्रे. समीक्षकांनी या कादंबरीचे प्रकरण अध्यायानुसार तपासले आणि त्यात इव्हान सर्गेविचच्या कामात एक नवीन वळण पाहिले, जरी या कामाच्या मैलाच्या दगडाच्या अर्थाची त्यांची समज पूर्णपणे भिन्न होती.

तुर्गेनेव्हला का फटकारले?

लेखकाच्या स्वतःच्या नायकाच्या द्विधा वृत्तीमुळे त्याच्या समकालीन लोकांची निंदा आणि निंदा झाली. तुर्गेनेव्हला सर्व बाजूंनी कठोरपणे फटकारले गेले. "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीच्या समीक्षकांनी मुख्यतः नकारात्मक प्रतिसाद दिला. अनेक वाचकांना लेखकाचा विचार समजू शकला नाही. ऍनेन्कोव्ह, तसेच इव्हान सर्गेविच यांच्या आठवणींवरून आपण शिकतो की एम.एन. कॅटकोव्हने "फादर्स अँड सन्स" चे हस्तलिखित अध्याय प्रत्येक अध्याय वाचले तेव्हा तो संतापला. कामाचा नायक सर्वोच्च राज्य करतो आणि त्याला कुठेही समजूतदार नकार मिळत नाही या वस्तुस्थितीमुळे तो संतापला होता. विरुद्ध शिबिरातील वाचक आणि समीक्षकांनी इव्हान सर्गेविचवर त्यांच्या फादर्स अँड सन्स या कादंबरीत बाझारोव्हशी झालेल्या अंतर्गत वादाबद्दल कठोर टीका केली. त्यातील आशय त्यांना फारसा लोकशाहीवादी वाटला नाही.

इतर अनेक विवेचनांपैकी सर्वात लक्षणीय म्हणजे M.A.चा लेख. अँटोनोविच, "सोव्रेमेनिक" ("आमच्या काळातील अस्मोडियस") मध्ये प्रकाशित झाले, तसेच डी.आय.ने लिहिलेले "रशियन शब्द" (लोकशाही) जर्नलमध्ये प्रकाशित झालेले अनेक लेख. पिसारेव: "विचार सर्वहारा", "वास्तववादी", "बाझारोव". "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीबद्दल दोन विरोधी मते मांडली.

मुख्य पात्राबद्दल पिसारेवचे मत

अँटोनोविचच्या विपरीत, ज्याने बझारोव्हचे तीव्रपणे नकारात्मक मूल्यांकन केले, पिसारेव्हने त्याच्यामध्ये एक वास्तविक "त्या काळातील नायक" पाहिले. या समीक्षकाने या प्रतिमेची तुलना N.G. मध्ये चित्रित केलेल्या "नवीन लोक" शी केली. चेरनीशेव्हस्की.

"बाप आणि पुत्र" (पिढ्यांमधले नाते) हा विषय त्यांच्या लेखांतून समोर आला. लोकशाही प्रवृत्तीच्या प्रतिनिधींनी व्यक्त केलेली विरोधाभासी मते "शून्यवाद्यांमध्ये फूट" म्हणून समजली गेली - लोकशाही चळवळीत अस्तित्त्वात असलेल्या अंतर्गत वादाची वस्तुस्थिती.

बझारोव बद्दल अँटोनोविच

"फादर्स अँड सन्स" चे वाचक आणि समीक्षक दोघेही चुकून दोन प्रश्नांबद्दल चिंतित नव्हते: लेखकाच्या स्थानाबद्दल आणि या कादंबरीच्या प्रतिमांच्या प्रोटोटाइपबद्दल. ते दोन ध्रुव आहेत ज्याद्वारे कोणत्याही कार्याचा अर्थ लावला जातो आणि समजला जातो. अँटोनोविचच्या मते, तुर्गेनेव्ह दुर्भावनापूर्ण होता. या समीक्षकाने मांडलेल्या बाजारोव्हच्या स्पष्टीकरणात, ही प्रतिमा "निसर्गातून" लिहून ठेवलेली व्यक्ती नाही, तर एक "दुष्ट आत्मा", "अस्मोडियस" आहे, जी नवीन पिढीवर चिडलेल्या लेखकाने प्रसिद्ध केली आहे.

अँटोनोविचचा लेख फ्युलेटॉन पद्धतीने टिकून आहे. या समीक्षकाने, कार्याचे वस्तुनिष्ठ विश्लेषण सादर करण्याऐवजी, मुख्य पात्राचे व्यंगचित्र तयार केले, त्याच्या गुरूच्या जागी सिटनिकोव्ह, बाजारोव्हचा "शिष्य" बदलला. अँटोनोविचच्या म्हणण्यानुसार बाजारोव्ह हे कलात्मक सामान्यीकरण अजिबात नाही, एक आरसा नाही ज्यामध्ये समीक्षकाचा असा विश्वास आहे की कादंबरीच्या लेखकाने एक चावणारा फेउलेटॉन तयार केला आहे, ज्यावर त्याच पद्धतीने आक्षेप घेतला पाहिजे. अँटोनोविचचे ध्येय - तुर्गेनेव्हच्या तरुण पिढीशी "झगडा" करणे - साध्य झाले.

लोकशाहीवादी तुर्गेनेव्हला काय माफ करू शकत नाहीत?

अँटोनोविचने, त्याच्या अयोग्य आणि असभ्य लेखाच्या सबटेक्स्टमध्ये, डोब्रोल्युबोव्हला त्याच्या प्रोटोटाइपपैकी एक मानले जात असल्याने, खूप "ओळखण्यायोग्य" आकृती बनवल्याबद्दल लेखकाची निंदा केली. सोव्हरेमेनिकचे पत्रकार, शिवाय, या मासिकाशी संबंध तोडल्याबद्दल लेखकाला माफ करू शकले नाहीत. "फादर्स अँड सन्स" ही कादंबरी "रशियन मेसेंजर" मध्ये प्रकाशित झाली, एक पुराणमतवादी प्रकाशन, जे त्यांच्यासाठी इव्हान सर्गेविचच्या लोकशाहीसह अंतिम ब्रेकचे चिन्ह होते.

बाजारोव्ह "वास्तविक टीका" मध्ये

पिसारेव यांनी कामाच्या नायकाबद्दल वेगळा दृष्टिकोन व्यक्त केला. त्यांनी त्यांना काही विशिष्ट व्यक्तींचे व्यंगचित्र मानले नाही, तर त्या काळात उदयास आलेल्या एका नव्या सामाजिक-वैचारिक प्रकाराचे प्रतिनिधी मानले. या समीक्षकाला लेखकाच्या स्वतःच्या नायकाच्या वृत्तीबद्दल तसेच या प्रतिमेच्या कलात्मक मूर्त स्वरूपाच्या विविध वैशिष्ट्यांमध्ये रस होता. पिसारेव यांनी तथाकथित वास्तविक टीकेच्या भावनेने बझारोव्हचा अर्थ लावला. त्यांनी निदर्शनास आणून दिले की त्यांच्या प्रतिमेतील लेखक पक्षपाती होता, परंतु पिसारेव यांनी "त्यावेळचा नायक" म्हणून या प्रकाराचे खूप कौतुक केले. "बाझारोव" या शीर्षकाच्या लेखात म्हटले आहे की कादंबरीत चित्रित केलेला नायक "दुःखद व्यक्ती" म्हणून सादर केला गेला आहे, हा एक नवीन प्रकार आहे ज्याची साहित्यात कमतरता आहे. या समीक्षकाच्या पुढील व्याख्यांमध्ये, बझारोव्हने कादंबरीपासूनच अधिकाधिक दूर केले. उदाहरणार्थ, "विचार सर्वहारा" आणि "वास्तववादी" या लेखांमध्ये "बाझारोव" हे नाव एका प्रकारच्या युगाचे नाव देण्यासाठी वापरले गेले होते, एक raznochinets-kulturträger, ज्याचा दृष्टीकोन स्वतः पिसारेव्हच्या जवळ होता.

पक्षपातीपणाचे आरोप

नायकाचे चित्रण करताना तुर्गेनेव्हचे उद्दिष्ट, शांत स्वर प्रवृत्तीच्या आरोपांद्वारे खंडित केले गेले. "फादर्स अँड सन्स" हे तुर्गेनेव्हचे शून्यवादी आणि शून्यवाद यांच्याशी एक प्रकारचे "द्वंद्वयुद्ध" आहे, तथापि, लेखकाने "सन्मान संहितेच्या" सर्व आवश्यकतांचे पालन केले: त्याने शत्रूशी आदराने वागले, त्याला जत्रेत "मारले" लढा इव्हान सर्गेविचच्या म्हणण्यानुसार, धोकादायक भ्रमांचे प्रतीक म्हणून बाजारोव्ह एक योग्य शत्रू आहे. प्रतिमेची थट्टा आणि व्यंगचित्र, ज्याचा काही समीक्षकांनी लेखकावर आरोप केला होता, तो त्यांनी वापरला नाही, कारण ते अगदी उलट परिणाम देऊ शकतात, म्हणजे, शून्यवादाच्या शक्तीला कमी लेखणे, जे विनाशकारी आहे. शून्यवाद्यांनी त्यांच्या खोट्या मूर्ती "शाश्वत" च्या जागी ठेवण्याचा प्रयत्न केला. तुर्गेनेव्ह, येवगेनी बाजारोव्हच्या प्रतिमेवरील त्यांचे कार्य आठवून, एम.ई. 1876 ​​मध्ये "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीबद्दल साल्टीकोव्ह-श्चेड्रिन, ज्याचा इतिहास अनेकांना आवडला होता, त्याला आश्चर्य वाटले नाही की हा नायक वाचकांच्या मुख्य भागासाठी एक गूढ का राहिला, कारण लेखक स्वत: कसे याची कल्पना करू शकत नाही. त्याने ते लिहिले. तुर्गेनेव्ह म्हणाले की त्याला फक्त एकच गोष्ट माहित आहे: तेव्हा त्याच्यामध्ये कोणतीही प्रवृत्ती नव्हती, कोणताही पूर्वकल्पित विचार नव्हता.

स्वतः तुर्गेनेव्हची स्थिती

"फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीच्या समीक्षकांनी मुख्यतः एकतर्फी प्रतिसाद दिला, कठोर मूल्यांकन केले. दरम्यान, तुर्गेनेव्ह, त्याच्या मागील कादंबऱ्यांप्रमाणे, टिप्पण्या टाळतात, निष्कर्ष काढत नाहीत आणि वाचकांवर दबाव आणू नये म्हणून जाणूनबुजून आपल्या नायकाचे आंतरिक जग लपवतात. "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीचा संघर्ष कोणत्याही प्रकारे पृष्ठभागावर नाही. समीक्षक अँटोनोविचने स्पष्टपणे स्पष्ट केले आणि पिसारेव्हने पूर्णपणे दुर्लक्ष केले, ते कथानकाच्या रचनेत, संघर्षांच्या स्वरूपामध्ये प्रकट होते. त्यांच्यामध्येच बाझारोव्हच्या नशिबाची संकल्पना साकार झाली आहे, जी "फादर्स अँड सन्स" या कामाच्या लेखकाने सादर केली आहे, ज्याच्या प्रतिमा अजूनही विविध संशोधकांमध्ये विवाद निर्माण करतात.

पावेल पेट्रोविचशी झालेल्या वादात युजीन अटल आहे, परंतु कठीण "प्रेमाची चाचणी" नंतर तो अंतर्गत तुटलेला आहे. लेखक "क्रूरता", या नायकाच्या विश्वासाची विचारशीलता, तसेच त्याचे जागतिक दृश्य बनविणारे सर्व घटकांचे परस्परसंबंध यावर जोर देतात. बाजारोव एक कमालवादी आहे, ज्यांच्या मते कोणत्याही विश्वासाची किंमत असते, जर ती इतरांशी संघर्ष करत नसेल. या पात्राने जागतिक दृश्याच्या "साखळी" मध्ये एक "दुवा" गमावताच, इतर सर्वांचे पुनर्मूल्यांकन आणि प्रश्न विचारले गेले. अंतिम फेरीत, हा आधीच "नवीन" बाझारोव आहे, जो शून्यवाद्यांमध्ये "हॅम्लेट" आहे.

1850 च्या दशकात साहित्यिक वातावरणात होत असलेल्या प्रक्रिया.

रोमन आय.एस. तुर्गेनेव्ह "फादर आणि सन्स". कादंबरीवर टीका.

1950 च्या दशकाच्या पूर्वार्धात, पुरोगामी बुद्धीमंतांच्या एकत्रीकरणाची प्रक्रिया झाली. क्रांतीसाठी दासत्वाच्या मुख्य प्रश्नावर सर्वोत्तम लोक एकत्र आले. यावेळी, तुर्गेनेव्हने सोव्हरेमेनिक मासिकात खूप काम केले. असे मानले जाते की व्ही.जी. बेलिंस्कीच्या प्रभावाखाली, तुर्गेनेव्हने कवितेतून गद्यात, रोमँटिसिझमपासून वास्तववादाकडे संक्रमण केले. बेलिंस्कीच्या मृत्यूनंतर, एन.ए. नेक्रासोव्ह जर्नलचे संपादक झाले. तो तुर्गेनेव्हलाही सहकार्य करण्यासाठी आकर्षित करतो, जो त्या बदल्यात एल.एन. टॉल्स्टॉय आणि ए.एन. ओस्ट्रोव्स्की यांना आकर्षित करतो. 1950 च्या उत्तरार्धात, प्रगतीशील विचारांच्या वर्तुळात भिन्नता आणि स्तरीकरणाची प्रक्रिया झाली. रॅझनोचिंट्सी दिसतात - जे लोक त्या वेळी स्थापित केलेल्या कोणत्याही वर्गाशी संबंधित नाहीत: ना खानदानी, ना व्यापारी, ना क्षुद्र-बुर्जुआ, ना गिल्ड कारागीर, ना शेतकरी, आणि जे करतात. वैयक्तिक कुलीनता किंवा आध्यात्मिक प्रतिष्ठा नाही. तुर्गेनेव्हने ज्या व्यक्तीशी संवाद साधला त्या व्यक्तीच्या उत्पत्तीला फारसे महत्त्व दिले नाही. नेक्रासोव्हने एन. जी. चेरनीशेव्हस्की यांना सोव्हरेमेनिककडे, नंतर एन. ए. डोब्रोलियुबोव्हकडे आकर्षित केले. रशियामध्ये क्रांतिकारक परिस्थिती आकारास येऊ लागल्यावर, तुर्गेनेव्ह या निष्कर्षापर्यंत पोहोचला की रक्तहीन मार्गाने गुलामगिरी रद्द करणे आवश्यक आहे. दुसरीकडे, नेक्रासोव्हने क्रांतीची वकिली केली. त्यामुळे नेक्रासोव्ह आणि तुर्गेनेव्हचे मार्ग वेगळे होऊ लागले. यावेळी चेरनीशेव्हस्की यांनी कला आणि वास्तवाच्या सौंदर्यात्मक संबंधांवर एक प्रबंध प्रकाशित केला, ज्याने तुर्गेनेव्हला चिडवले. प्रबंधाने अश्लील भौतिकवादाच्या वैशिष्ट्यांसह पाप केले:

चेरनीशेव्हस्कीने त्यात ही कल्पना मांडली की कला ही केवळ जीवनाचे अनुकरण आहे, वास्तविकतेची केवळ कमकुवत प्रत आहे. चेरनीशेव्हस्कीने कलेच्या भूमिकेला कमी लेखले. तुर्गेनेव्हने अश्लील भौतिकवाद सहन केला नाही आणि चेर्निशेव्हस्कीच्या कार्याला "मृत" म्हटले. त्यांनी कलेची अशी समज घृणास्पद, अश्लील आणि मूर्ख मानली, जी त्यांनी एल. टॉल्स्टॉय, एन. नेक्रासोव्ह, ए. ड्रुझिनिन आणि डी. ग्रिगोरोविच यांना लिहिलेल्या पत्रांमध्ये वारंवार व्यक्त केली.

1855 मध्ये नेक्रसॉव्हला लिहिलेल्या एका पत्रात, तुर्गेनेव्हने कलेबद्दलच्या अशा वृत्तीबद्दल खालीलप्रमाणे लिहिले: “कलेबद्दलची ही अस्पष्ट शत्रुता सर्वत्र घाण आहे - आणि त्याहूनही अधिक आपल्या देशात. आमच्याकडून हा उत्साह काढून टाका - त्यानंतर, निदान जगापासून पळून जा.

परंतु नेक्रासोव्ह, चेरनीशेव्हस्की आणि डोब्रोलीउबोव्ह यांनी कला आणि जीवनाच्या जास्तीत जास्त अभिसरणाचा पुरस्कार केला, त्यांचा असा विश्वास होता की कलेमध्ये केवळ उपदेशात्मक वर्ण असावा. तुर्गेनेव्हने चेरनीशेव्हस्की आणि डोब्रोलियुबोव्ह यांच्याशी भांडण केले, कारण त्यांचा असा विश्वास होता की त्यांनी साहित्याला आपल्याशी समांतर अस्तित्वात असलेले कलात्मक जग म्हणून नव्हे तर संघर्षात एक सहायक साधन म्हणून वागवले. तुर्गेनेव्ह "शुद्ध" कलेचे समर्थक नव्हते ("कलेसाठी कला" हा सिद्धांत), परंतु तरीही तो सहमत होऊ शकला नाही की चेर्निशेव्हस्की आणि डोब्रोल्युबोव्ह यांनी कलेचे कार्य केवळ एक गंभीर लेख मानले, त्यात आणखी काहीही पाहिले नाही. यामुळे, डोब्रोलियुबोव्हचा असा विश्वास होता की तुर्गेनेव्ह सोव्हरेमेनिकच्या क्रांतिकारी-लोकशाही शाखेचा कॉम्रेड नाही आणि निर्णायक क्षणी तुर्गेनेव्ह माघार घेईल. 1860 मध्ये, डोब्रोल्युबोव्ह यांनी सोव्हरेमेनिकमध्ये तुर्गेनेव्हच्या "ऑन द इव्ह" या कादंबरीचे एक गंभीर विश्लेषण प्रकाशित केले - "खरा दिवस कधी येईल?" तुर्गेनेव्ह या प्रकाशनातील मुख्य मुद्द्यांशी पूर्णपणे असहमत होते आणि अगदी नेक्रासोव्हला ते मासिकाच्या पृष्ठांवर छापू नका असे सांगितले. पण तरीही लेख प्रसिद्ध झाला. यानंतर, तुर्गेनेव्ह शेवटी सोव्हरेमेनिकशी ब्रेक करतो.

म्हणूनच तुर्गेनेव्हने त्यांची नवीन कादंबरी फादर्स अँड सन्स या पुराणमतवादी जर्नलमध्ये प्रकाशित केली, ज्याने सोव्हरेमेनिकला विरोध केला. रस्की वेस्टनिकचे संपादक, एम. एन. कॅटकोव्ह, सोव्हरेमेनिकच्या क्रांतिकारी-लोकशाही शाखेवर गोळी घालण्यासाठी तुर्गेनेव्हच्या हातांचा वापर करू इच्छित होते, म्हणून त्यांनी रस्की वेस्टनिकमधील फादर्स अँड सन्सच्या प्रकाशनास तत्काळ सहमती दर्शविली. धक्का अधिक मूर्त करण्यासाठी, कटकोव्ह एक कादंबरी सुधारित करते ज्यामध्ये बझारोव्हची प्रतिमा कमी होते.

1862 च्या शेवटी, कादंबरी बेलिन्स्कीच्या स्मृतीला समर्पित एक स्वतंत्र पुस्तक म्हणून प्रकाशित केली गेली.

तुर्गेनेव्हच्या समकालीनांनी ही कादंबरी वादविवादात्मक मानली होती. XIX शतकाच्या 60 च्या दशकाच्या अखेरीपर्यंत, त्याभोवती तीव्र विवाद होते. या कादंबरीने चपळतेला खूप स्पर्श केला, जीवनाशी खूप संबंध जोडला आणि लेखकाची भूमिका बरीच वादग्रस्त होती. या परिस्थितीमुळे तुर्गेनेव्ह खूप अस्वस्थ झाला, त्याला स्वतःच्या कामाबद्दल स्पष्टीकरण द्यावे लागले. 1869 मध्ये, त्यांनी "फादर्स अँड सन्सच्या प्रसंगी" एक लेख प्रकाशित केला, जिथे ते लिहितात: "मला माझ्या जवळच्या आणि सहानुभूती असलेल्या अनेक लोकांमध्ये थंडपणा, रागापर्यंत पोचलेला दिसला; मला अभिनंदन, जवळजवळ चुंबने, विरुद्ध शिबिरातील लोकांकडून, शत्रूंकडून मिळाले. मला लाज वाटली. दु:खी पण माझ्या सद्सद्विवेकबुद्धीने माझी निंदा केली नाही: मी प्रामाणिक आहे हे मला चांगले ठाऊक होते, आणि केवळ पूर्वग्रह न ठेवताच, पण सहानुभूतीनेही, मी समोर आणलेल्या प्रकारावर प्रतिक्रिया दिली. तुर्गेनेव्हचा असा विश्वास होता की “गैरसमजांचे संपूर्ण कारण” या वस्तुस्थितीमध्ये आहे की “बाझारोव्ह प्रकाराला हळूहळू टप्प्यांतून जाण्यासाठी वेळ नव्हता ज्यामधून साहित्यिक प्रकार सहसा जातात,” जसे की वनगिन आणि पेचोरिन. लेखक म्हणतो की “याने अनेकांना गोंधळात टाकले आहे [.] वाचक नेहमीच लाजिरवाणे असतो, तो सहजपणे गोंधळून जातो, अगदी चीडही येतो, जर लेखकाने चित्रित पात्राला तो जिवंत प्राणी असल्यासारखे वागवले, म्हणजे तो पाहतो आणि उघड करतो. त्याच्या चांगल्या आणि वाईट बाजू, आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, जर त्याने त्याच्या स्वतःच्या संततीबद्दल स्पष्ट सहानुभूती किंवा विरोधीपणा दाखवला नाही.

शेवटी, जवळजवळ प्रत्येकजण कादंबरीबद्दल असमाधानी होता. "सोव्रेमेनिक" यांनी त्यांच्यामध्ये पुरोगामी समाजावरील मानहानी पाहिली आणि पुराणमतवादी शाखा असमाधानी राहिली, कारण त्यांना असे वाटले की तुर्गेनेव्हने बझारोव्हची प्रतिमा पूर्णपणे काढून टाकली नाही. नायकाची प्रतिमा आणि संपूर्ण कादंबरी आवडलेल्या काही लोकांपैकी एक म्हणजे डीआय पिसारेव्ह, ज्यांनी त्यांच्या “बाझारोव” (1862) लेखात कादंबरीबद्दल खूप चांगले सांगितले: “तुर्गेनेव्ह मागील पिढीतील एक उत्कृष्ट लोक आहे. ; तो आपल्याकडे कसा पाहतो आणि तो आपल्याकडे अशा प्रकारे का पाहतो हे निर्धारित करणे आणि अन्यथा नाही, याचा अर्थ आपल्या खाजगी कौटुंबिक जीवनात सर्वत्र दिसून येणाऱ्या मतभेदाचे कारण शोधणे; तो विसंवाद ज्यातून तरुणांचे जीवन अनेकदा नष्ट होते आणि ज्यातून वृद्ध पुरुष आणि स्त्रिया सतत कुरकुरतात आणि ओरडत असतात, त्यांच्या मुला-मुलींच्या संकल्पना आणि कृतींवर प्रक्रिया करण्यास वेळ नसतो. मुख्य पात्रात, पिसारेवने शक्तिशाली सामर्थ्य आणि क्षमता असलेले एक खोल व्यक्तिमत्व पाहिले. अशा लोकांबद्दल, त्यांनी लिहिले: “त्यांना जनतेशी त्यांच्या असमानतेची जाणीव आहे आणि कृती, सवयी आणि संपूर्ण जीवनपद्धतीने धैर्याने त्यापासून दूर जातात. समाज त्यांचे अनुसरण करेल की नाही, त्यांना पर्वा नाही. ते स्वतः, त्यांचे आंतरिक जीवन भरलेले आहेत.

आय.एस. तुर्गेनेव्हच्या एकाही कार्यामुळे "फादर्स अँड सन्स" (1861) सारखे विरोधाभासी प्रतिसाद आले नाहीत. ते अन्यथा असू शकत नाही. लेखकाने कादंबरीत रशियाच्या सार्वजनिक जाणीवेतील वळण बिंदू प्रतिबिंबित केले, जेव्हा क्रांतिकारी-लोकशाही विचारांनी उदात्त उदारमतवादाची जागा घेतली. फादर आणि सन्सच्या मूल्यमापनात दोन वास्तविक शक्ती एकमेकांशी भिडल्या.

तुर्गेनेव्हने स्वतः तयार केलेली प्रतिमा द्विधा मनाने जाणली. त्याने ए. फेटला लिहिले: “मला बझारोव्हला फटकारायचे होते की त्याला मोठे करायचे होते? हे मला स्वतःला माहीत नाही...” तुर्गेनेव्हने ए.आय.ला सांगितले. लेखकाच्या भावनांची विषमता तुर्गेनेव्हच्या समकालीनांनी लक्षात घेतली. रस्की वेस्टनिक मासिकाचे संपादक, जिथे कादंबरी प्रकाशित झाली होती, एम.एन. काटकोव्ह "नवीन माणसाच्या" सर्वशक्तिमानतेमुळे संतापले होते. समीक्षक ए. अँटोनोविच यांनी अर्थपूर्ण शीर्षक असलेल्या लेखात "आमच्या काळातील अस्मोडियस" (म्हणजे "आमच्या काळातील सैतान") असे नमूद केले की तुर्गेनेव्ह "मुख्य पात्राचा आणि त्याच्या मित्रांचा मनापासून तिरस्कार करतो आणि तिरस्कार करतो." A. I. Herzen, M. E. Saltykov-Schedrin यांनी गंभीर टीका केली होती. रस्कोये स्लोव्होचे संपादक डी. आय. पिसारेव्ह यांनी कादंबरीतील जीवनाचे सत्य पाहिले: "तुर्गेनेव्हला निर्दयी नकार आवडत नाही, परंतु दरम्यानच्या काळात निर्दयी नकाराचे व्यक्तिमत्व एक मजबूत व्यक्तिमत्व म्हणून बाहेर येते आणि वाचकामध्ये आदर निर्माण करतो"; "... कादंबरीतील कोणीही बझारोव्हशी मनाच्या ताकदीने किंवा चारित्र्याच्या बळावर तुलना करू शकत नाही."

पिसारेवच्या मते तुर्गेनेव्हची कादंबरी देखील उल्लेखनीय आहे की ती मनाला उत्तेजित करते, प्रतिबिंबित करते. पिसारेवने बझारोव्हमधील सर्व काही स्वीकारले: कलेकडे नकार देणारी वृत्ती आणि एखाद्या व्यक्तीच्या आध्यात्मिक जीवनाचा एक सोपा दृष्टीकोन आणि नैसर्गिक विज्ञान दृश्यांच्या प्रिझमद्वारे प्रेम समजून घेण्याचा प्रयत्न. साइटवरून साहित्य

डी. आय. पिसारेव "बाझारोव" यांच्या लेखात अनेक विवादास्पद तरतुदी आहेत. परंतु कार्याचा सामान्य अर्थ पटण्याजोगा आहे आणि वाचक सहसा समीक्षकाच्या विचारांशी सहमत असतो. "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीबद्दल बोलणारे प्रत्येकजण बझारोव्हचे व्यक्तिमत्त्व पाहू, तुलना आणि मूल्यांकन करू शकत नाही आणि हे नैसर्गिक आहे. आपल्या जीवनाची पुनर्रचना करण्याच्या काळात, या प्रकारच्या व्यक्तिमत्त्वाची बरोबरी केली जाऊ शकते, परंतु आपल्याला थोड्या वेगळ्या बाझारोव्हची आवश्यकता आहे ... आपल्यासाठी आणखी एक गोष्ट देखील महत्त्वाची आहे. बाजारोव निःस्वार्थपणे आध्यात्मिक स्थिरतेच्या नित्यक्रमाच्या विरोधात बोलले, नवीन सामाजिक संबंध प्रस्थापित करण्याचे स्वप्न पाहिले. स्थितीची उत्पत्ती, त्याच्या या क्रियाकलापाचे परिणाम, अर्थातच भिन्न होते. परंतु ही कल्पना स्वतःच - जगाची, मानवी आत्म्याची पुनर्निर्मिती करणे, त्यात धैर्याची जिवंत उर्जा फुंकणे - आज उत्तेजित होऊ शकत नाही. अशा व्यापक अर्थाने, बझारोव्हची आकृती एक विशेष आवाज प्राप्त करते. "वडील" आणि "मुले" मधील बाह्य फरक पाहणे कठीण नाही, परंतु त्यांच्यातील विवादाची अंतर्गत सामग्री समजून घेणे अधिक कठीण आहे. N. A. Dobrolyubov, Sovremennik मासिकाचे समीक्षक, आम्हाला यामध्ये मदत करतात. "... बाजारोव्ह वेअरहाऊसचे लोक," त्यांचा विश्वास आहे, "शुद्ध सत्य शोधण्यासाठी निर्दयी नकाराच्या रस्त्यावर पाऊल ठेवण्याचा निर्णय घ्या." 40 च्या दशकातील लोक आणि 60 च्या दशकातील लोकांच्या स्थानांची तुलना करताना, N. A. Dobrolyubov यांनी पहिल्याबद्दल सांगितले: “त्यांनी सत्यासाठी प्रयत्न केले, चांगल्याची इच्छा केली, ते सर्व सुंदर गोष्टींनी मोहित झाले, परंतु त्यांच्यासाठी तत्त्वे सर्वात वरची होती. तत्त्वांना त्यांनी सामान्य तात्विक कल्पना म्हटले, ज्याला त्यांनी त्यांच्या सर्व तर्कशास्त्र आणि नैतिकतेचा आधार म्हणून मान्यता दिली. डोब्रोल्युबोव्ह यांनी साठच्या दशकाला "त्या काळातील तरुण सक्रिय पिढी" म्हटले: त्यांना चमकणे आणि आवाज कसा काढायचा हे माहित नाही, ते कोणत्याही मूर्तीची पूजा करत नाहीत, "त्यांचे अंतिम ध्येय अमूर्त उच्च कल्पनांवर निष्ठा नाही, परंतु शक्य तितके मोठे आणणे आहे. मानवतेला फायदा होतो." "फादर्स अँड सन्स" हे 19व्या शतकाच्या मध्यात रशियातील वैचारिक संघर्षाचे "कलात्मक दस्तऐवज" आहे. या संदर्भात, कादंबरीचे संज्ञानात्मक मूल्य कधीही कोरडे होणार नाही. परंतु तुर्गेनेव्हचे कार्य केवळ या अर्थापुरते मर्यादित असू शकत नाही. लेखकाने सर्व युगांसाठी पिढीच्या बदलाची महत्त्वपूर्ण प्रक्रिया शोधून काढली - अप्रचलित चेतनेचे नवीन रूप बदलणे, त्यांच्या उगवणाची अडचण दर्शविली. हे देखील आश्चर्यकारक आहे की आय.एस. तुर्गेनेव्हने खूप पूर्वी संघर्ष शोधला होता जे आजच्यासाठी अतिशय संबंधित आहेत. "वडील" आणि "मुले" काय आहेत, त्यांना काय जोडते आणि वेगळे करते? प्रश्न फालतू नाही. भूतकाळ वर्तमानासाठी अनेक आवश्यक मार्गदर्शक तत्त्वे प्रदान करतो. कल्पना करा की जर त्याने मानवजातीने जमा केलेला अनुभव त्याच्या सामानातून काढून टाकला नसता तर बझारोव्हचे नशीब किती सोपे झाले असते? तुर्गेनेव्ह आम्हाला पुढील पिढीच्या मानवी संस्कृतीची उपलब्धी गमावण्याच्या धोक्याबद्दल, शत्रुत्व आणि लोकांचे विभक्त होण्याच्या दुःखद परिणामांबद्दल सांगतात.

मॅक्सिम अलेक्सेविच अँटोनोविच हे एकेकाळी प्रचारक, तसेच लोकप्रिय साहित्यिक समीक्षक मानले जात होते. त्याच्या मते, तो एन.ए. Dobrolyubova आणि N.G. चेरनीशेव्हस्की, ज्यांच्याबद्दल तो खूप आदराने आणि अगदी कौतुकाने बोलला.

"आमच्या काळातील अस्मोडियस" हा त्यांचा टीकात्मक लेख तरुण पिढीच्या प्रतिमेच्या विरोधात होता, जो आय.एस. तुर्गेनेव्ह यांनी त्यांच्या "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीत तयार केला होता. तुर्गेनेव्हची कादंबरी बाहेर आल्यानंतर लगेचच हा लेख प्रकाशित झाला आणि त्या काळातील वाचन लोकांमध्ये मोठी खळबळ उडाली.

समीक्षकाच्या मते, लेखक वडिलांना (जुनी पिढी) आदर्श करतो आणि मुलांची (तरुण पिढी) निंदा करतो. तुर्गेनेव्हने तयार केलेल्या बाझारोव्हच्या प्रतिमेचे विश्लेषण करताना, मॅक्सिम अलेक्सेविचने असा युक्तिवाद केला: तुर्गेनेव्हने त्याच्या डोक्यात “लापशी” ठेवून कल्पना स्पष्टपणे सांगण्याऐवजी अनावश्यकपणे अनैतिक म्हणून त्याचे पात्र तयार केले. अशा प्रकारे, तरुण पिढीची प्रतिमा तयार केली गेली नाही, तर तिचे व्यंगचित्र.

लेखाच्या शीर्षकामध्ये, अँटोनोविच "अस्मोडियस" शब्द वापरतो, जो विस्तृत मंडळांमध्ये अपरिचित आहे. खरं तर, याचा अर्थ एक दुष्ट भूत आहे जो नंतरच्या ज्यू साहित्यातून आपल्याकडे आला. काव्यात्मक, परिष्कृत भाषेतील या शब्दाचा अर्थ एक भयंकर प्राणी किंवा सोप्या शब्दात, सैतान असा होतो. बाजारोव कादंबरीत तसाच दिसतो. प्रथम, तो सर्वांचा तिरस्कार करतो आणि ज्यांचा तो द्वेष करतो त्या प्रत्येकाचा छळ करण्याची धमकी देतो. बेडकांपासून लहान मुलांपर्यंत सगळ्यांना तो अशा भावना दाखवतो.

बाझारोव्हचे हृदय, जसे तुर्गेनेव्हने ते तयार केले, अँटोनोविचच्या म्हणण्यानुसार, काहीही करण्यास सक्षम नाही. त्यामध्ये, वाचकाला कोणत्याही उदात्त भावनांचा शोध लागणार नाही - उत्कटता, उत्कटता, प्रेम, शेवटी. दुर्दैवाने, नायकाचे थंड हृदय अशा भावना आणि भावनांच्या प्रकटीकरणास सक्षम नाही, जे यापुढे त्याची वैयक्तिक नाही, परंतु एक सामाजिक समस्या आहे, कारण त्याचा त्याच्या सभोवतालच्या लोकांच्या जीवनावर परिणाम होतो.

त्याच्या गंभीर लेखात, अँटोनोविचने तक्रार केली की वाचकांना तरुण पिढीबद्दल त्यांचे मत बदलायचे असेल, परंतु तुर्गेनेव्ह त्यांना असा अधिकार देत नाहीत. "मुलांच्या" भावना कधीच जागृत होत नाहीत, ज्यामुळे वाचकाला नायकाच्या साहसांपुढे त्याचे जीवन जगण्यापासून आणि त्याच्या नशिबाची चिंता करण्यापासून प्रतिबंधित होते.

अँटोनोविचचा असा विश्वास होता की तुर्गेनेव्ह त्याच्या नायक बझारोव्हचा फक्त द्वेष करतो, त्याला त्याच्या स्पष्ट आवडींमध्ये न ठेवता. कामात, क्षण स्पष्टपणे दृश्यमान आहेत जेव्हा लेखक त्याच्या प्रिय नायकाने कोणत्या चुका केल्या याचा आनंद होतो, तो नेहमीच त्याला कमी लेखण्याचा प्रयत्न करतो आणि कुठेतरी त्याचा बदला घेतो. अँटोनोविचसाठी ही स्थिती हास्यास्पद वाटली.

“आमच्या काळातील अस्मोडियस” या लेखाचे शीर्षक स्वतःसाठीच बोलते - अँटोनोविच पाहतो आणि हे दर्शविण्यास विसरत नाही की बाझारोव्हमध्ये, तुर्गेनेव्हने त्याला तयार केल्याप्रमाणे, सर्व नकारात्मक, अगदी कधीकधी सहानुभूती नसलेले, चारित्र्य वैशिष्ट्ये मूर्त स्वरुपात होती.

त्याच वेळी, मॅक्सिम अलेक्सेविचने सहनशील आणि निःपक्षपाती राहण्याचा प्रयत्न केला, तुर्गेनेव्हचे कार्य अनेक वेळा वाचले आणि कार त्याच्या नायकाबद्दल बोलते त्याकडे लक्ष आणि सकारात्मक पाहण्याचा प्रयत्न केला. दुर्दैवाने, अँटोनोविचने "फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीत अशा प्रवृत्ती शोधण्यात व्यवस्थापित केले नाही, ज्याचा त्याने त्याच्या गंभीर लेखात एकापेक्षा जास्त वेळा उल्लेख केला आहे.

अँटोनोविच व्यतिरिक्त, इतर अनेक समीक्षकांनी फादर्स अँड सन्सच्या प्रकाशनास प्रतिसाद दिला. दोस्तोव्हस्की आणि मायकोव्ह या कामावर आनंदित झाले, जे त्यांनी लेखकाला लिहिलेल्या पत्रांमध्ये सूचित करण्यात अयशस्वी झाले नाही. इतर समीक्षक कमी भावनिक होते: उदाहरणार्थ, पिसेम्स्कीने त्यांची टीका तुर्गेनेव्हला पाठवली, अँटोनोविचशी जवळजवळ पूर्णपणे सहमत. आणखी एक साहित्यिक समीक्षक, निकोलाई निकोलाविच स्ट्राखोव्ह यांनी, हा सिद्धांत आणि हे तत्त्वज्ञान त्यावेळच्या रशियामधील जीवनाच्या वास्तविकतेपासून पूर्णपणे विभक्त झालेले बझारोव्हच्या शून्यवादाचा पर्दाफाश केला. म्हणून “अस्मोडियस ऑफ अवर टाईम” या लेखाचे लेखक तुर्गेनेव्हच्या नवीन कादंबरीबद्दलच्या त्यांच्या विधानांमध्ये एकमत नव्हते आणि बर्‍याच समस्यांमध्ये त्यांना त्यांच्या सहकार्यांचा पाठिंबा मिळाला.

I.S च्या आश्चर्यकारक प्रतिभेचे सर्वात महत्वाचे वैशिष्ट्य. तुर्गेनेव्ह - त्याच्या काळाची तीव्र भावना, जी कलाकारांसाठी सर्वोत्तम चाचणी आहे. त्याच्याद्वारे तयार केलेल्या प्रतिमा जिवंत राहतात, परंतु वेगळ्या जगात, ज्यांचे नाव लेखकाकडून प्रेम, स्वप्ने आणि शहाणपण शिकलेल्या वंशजांची कृतज्ञ स्मृती आहे.

दोन राजकीय शक्ती, उदारमतवादी श्रेष्ठ आणि raznochintsy क्रांतिकारक यांच्या संघर्षामुळे, सामाजिक संघर्षाच्या कठीण काळात तयार होत असलेल्या नवीन कार्यात कलात्मक मूर्त स्वरूप प्राप्त झाले आहे.

"फादर्स अँड सन्स" ची कल्पना सोव्हरेमेनिक मासिकाच्या कर्मचार्‍यांशी संप्रेषणाचा परिणाम आहे, जिथे लेखकाने बराच काळ काम केले. लेखक मासिक सोडण्याबद्दल खूप काळजीत होता, कारण बेलिंस्कीची आठवण त्याच्याशी संबंधित होती. डोब्रोल्युबोव्हचे लेख, ज्यांच्याशी इव्हान सर्गेविच सतत वाद घालत होते आणि कधीकधी असहमत होते, त्यांनी वैचारिक मतभेदांचे चित्रण करण्यासाठी एक वास्तविक आधार म्हणून काम केले. कट्टरपंथी तरुण फादर्स अँड सन्सच्या लेखकांप्रमाणे हळूहळू सुधारणांच्या बाजूने नव्हता, परंतु रशियाच्या क्रांतिकारी परिवर्तनाच्या मार्गावर ठामपणे विश्वास ठेवत होता. मासिकाचे संपादक, निकोलाई नेक्रासोव्ह यांनी या दृष्टिकोनाचे समर्थन केले, म्हणून काल्पनिक कथा - टॉल्स्टॉय आणि तुर्गेनेव्ह - संपादकीय कार्यालय सोडले.

भविष्यातील कादंबरीची पहिली रेखाचित्रे जुलै 1860 च्या शेवटी इंग्लिश आयल ऑफ वाइटवर तयार केली गेली. बझारोव्हच्या प्रतिमेची व्याख्या लेखकाने आत्मविश्‍वास, कष्टाळू, निहिलिस्ट व्यक्तीची व्यक्तिरेखा म्हणून केली आहे जी तडजोड आणि अधिकारी ओळखत नाही. कादंबरीवर काम करताना, तुर्गेनेव्हने अनैच्छिकपणे त्याच्या पात्राबद्दल सहानुभूती व्यक्त केली. यात त्याला नायकाच्या डायरीची मदत होते, जी लेखकाने स्वतः ठेवली आहे.

मे 1861 मध्ये, लेखक पॅरिसहून त्याच्या स्पास्को इस्टेटमध्ये परतला आणि हस्तलिखितांमध्ये शेवटची नोंद केली. फेब्रुवारी 1862 मध्ये, कादंबरी Russkiy Vestnik मध्ये प्रकाशित झाली.

मुख्य समस्या

कादंबरी वाचल्यानंतर, तुम्हाला त्याचे खरे मूल्य समजते, जे "मापाच्या अलौकिक बुद्धिमत्ता" (डी. मेरेझकोव्स्की) द्वारे तयार केले आहे. तुर्गेनेव्हला काय आवडले? तुला काय शंका आली? आपण कशाबद्दल स्वप्न पाहिले?

1. पुस्तकाच्या मध्यवर्ती पिढ्यांमधील नातेसंबंधांची नैतिक समस्या आहे. "वडील" की "मुले"? प्रत्येकाचे नशीब या प्रश्नाचे उत्तर शोधण्याशी जोडलेले आहे: जीवनाचा अर्थ काय आहे? नवीन लोकांसाठी, ते कामात असते, परंतु जुने रक्षक ते तर्क आणि चिंतनात पाहतात, कारण शेतकऱ्यांची गर्दी त्यांच्यासाठी काम करते. या तत्त्वनिष्ठ स्थितीत एक असंबद्ध संघर्षासाठी एक स्थान आहे: वडील आणि मुले भिन्न राहतात. या विचलनात आपल्याला विरुद्धार्थींच्या गैरसमजाची समस्या दिसते. विरोधक एकमेकांना स्वीकारू शकत नाहीत आणि करू इच्छित नाहीत, विशेषत: पावेल किरसानोव्ह आणि एव्हगेनी बाजारोव्ह यांच्यातील संबंधांमध्ये हा गोंधळ शोधला जाऊ शकतो.
2. नैतिक निवडीची समस्या तितकीच तीव्र आहे: सत्य कोणाच्या बाजूने आहे? तुर्गेनेव्हचा असा विश्वास होता की भूतकाळ नाकारला जाऊ शकत नाही, कारण केवळ त्याचेच आभार भविष्य तयार केले जात आहे. बझारोव्हच्या प्रतिमेत, त्यांनी पिढ्यांचे सातत्य टिकवून ठेवण्याची गरज व्यक्त केली. नायक नाखूष आहे कारण तो एकटा आणि समजूतदार आहे, कारण तो स्वतः कोणासाठीही झटला नाही आणि समजून घेऊ इच्छित नाही. तथापि, बदल, भूतकाळातील लोकांना ते आवडले की नाही, ते कसेही येतील आणि आपण त्यांच्यासाठी तयार असले पाहिजे. गावात औपचारिक टेलकोट घालून वास्तवाचे भान गमावलेल्या पावेल किरसानोव्हची उपरोधिक प्रतिमा याचा पुरावा आहे. लेखकाने बदलांबद्दल संवेदनशील राहण्याचे आणि त्यांना समजून घेण्याचा प्रयत्न करण्याचे आवाहन केले आहे, आणि अंकल अर्काडी प्रमाणे अविवेकीपणे टोमणे मारू नका. अशा प्रकारे, समस्येचे निराकरण वेगवेगळ्या लोकांच्या एकमेकांबद्दल सहनशील वृत्ती आणि जीवनाच्या विरुद्ध संकल्पना जाणून घेण्याच्या प्रयत्नात आहे. या अर्थाने, निकोलाई किरसानोव्हची स्थिती जिंकली, जो नवीन ट्रेंडला सहनशील होता आणि त्यांचा न्याय करण्याची घाई कधीच नव्हती. त्याच्या मुलानेही तडजोडीचा उपाय शोधला.
3. तथापि, लेखकाने हे स्पष्ट केले की बाजारोव्हच्या शोकांतिकेमागे एक उच्च हेतू आहे. तंतोतंत असे हताश आणि आत्मविश्वास असलेले पायनियर जगाला पुढे जाण्याचा मार्ग मोकळा करतात, म्हणून समाजात या मिशनला ओळखण्याची समस्या देखील महत्त्वपूर्ण स्थान व्यापते. यूजीनला त्याच्या मृत्यूशय्येवर पश्चात्ताप झाला की त्याला अनावश्यक वाटते, ही जाणीव त्याला नष्ट करते आणि तो एक महान वैज्ञानिक किंवा कुशल डॉक्टर बनू शकतो. पण पुराणमतवादी जगाच्या क्रूर गोष्टी त्याला बाहेर ढकलतात, कारण त्यांना त्याच्यामध्ये धोका वाटतो.
4. "नवीन" लोकांच्या समस्या, raznochintsy बुद्धिमत्ता, समाजातील कठीण संबंध, पालकांसह, कुटुंबात देखील स्पष्ट आहेत. Raznochintsy ला समाजात फायदेशीर मालमत्ता आणि स्थान नाही, म्हणून त्यांना सामाजिक अन्याय पाहून काम करण्यास आणि कठोर बनण्यास भाग पाडले जाते: ते भाकरीच्या तुकड्यासाठी कठोर परिश्रम करतात, आणि थोर, मूर्ख आणि मध्यम, काहीही करत नाहीत आणि सर्व वरच्या मजल्यांवर कब्जा करतात. सामाजिक पदानुक्रमाचे, जेथे लिफ्ट फक्त पोहोचत नाही. त्यामुळे क्रांतिकारी भावना आणि संपूर्ण पिढीचे नैतिक संकट.
5. शाश्वत मानवी मूल्यांच्या समस्या: प्रेम, मैत्री, कला, निसर्गाची वृत्ती. तुर्गेनेव्हला प्रेमात मानवी स्वभावाची खोली कशी प्रकट करावी हे माहित होते, प्रेम असलेल्या व्यक्तीचे खरे सार तपासण्यासाठी. परंतु प्रत्येकजण या परीक्षेत उत्तीर्ण होत नाही, याचे उदाहरण म्हणजे बाजारोव्ह, जो भावनांच्या हल्ल्याखाली तुटतो.

लेखकाच्या सर्व स्वारस्ये आणि कल्पना पूर्णपणे त्या काळातील सर्वात महत्वाच्या कार्यांवर केंद्रित होत्या, दैनंदिन जीवनातील सर्वात ज्वलंत समस्यांकडे गेले.

कादंबरीच्या नायकांची वैशिष्ट्ये

इव्हगेनी वासिलीविच बाजारोव- लोकांकडून येते. एका रेजिमेंटल डॉक्टरचा मुलगा. वडिलांच्या बाजूने आजोबांनी "जमीन नांगरली." यूजीन स्वतःच जीवनात मार्ग काढतो, चांगले शिक्षण घेतो. म्हणून, नायक कपडे आणि शिष्टाचारात निष्काळजी आहे, त्याला कोणीही वाढवले ​​नाही. बाजारोव नवीन क्रांतिकारी-लोकशाही पिढीचा प्रतिनिधी आहे, ज्यांचे कार्य जुन्या जीवनशैलीचा नाश करणे, सामाजिक विकासात अडथळा आणणाऱ्यांविरुद्ध लढणे हे आहे. एक जटिल, संशयास्पद व्यक्ती, परंतु गर्विष्ठ आणि अविचल. समाज कसा दुरुस्त करायचा, येवगेनी वासिलीविच खूप अस्पष्ट आहे. जुने जग नाकारतो, सरावाने पुष्टी केलेली गोष्टच स्वीकारतो.

• लेखकाने बाजारोव्हमध्ये एका तरुण माणसाचा प्रकार दर्शविला जो केवळ वैज्ञानिक क्रियाकलापांवर विश्वास ठेवतो आणि धर्म नाकारतो. नायकाला नैसर्गिक विज्ञानात खोल रस आहे. लहानपणापासूनच त्याच्या पालकांनी त्याच्यामध्ये कामाची आवड निर्माण केली.
• तो निरक्षरता आणि अज्ञानासाठी लोकांचा निषेध करतो, परंतु त्याच्या मूळचा अभिमान आहे. बाजारोव्हची मते आणि विश्वास समविचारी लोक शोधत नाहीत. सिटनिकोव्ह, एक वक्ता आणि वाक्यांश-विचारक आणि "मुक्ती" कुक्षीना हे निरुपयोगी "अनुयायी" आहेत.
• येव्हगेनी वासिलीविचमध्ये, त्याच्यासाठी अज्ञात एक आत्मा धावतो. फिजिओलॉजिस्ट आणि अॅनाटॉमिस्टने त्याचे काय करावे? ते सूक्ष्मदर्शकाखाली दिसत नाही. परंतु आत्मा दुखावतो, जरी ते - एक वैज्ञानिक तथ्य - अस्तित्वात नाही!
• तुर्गेनेव्ह कादंबरीचा बहुतेक भाग त्याच्या नायकाच्या "प्रलोभना" शोधण्यात घालवतो. वृद्ध लोकांच्या - पालकांच्या प्रेमाने तो त्याला त्रास देतो - त्यांचे काय करावे? आणि Odintsova प्रेम? तत्त्वे कोणत्याही प्रकारे जीवनाशी, लोकांच्या जिवंत हालचालींशी सुसंगत नाहीत. बाजारोव्हसाठी काय उरले आहे? फक्त मरतात. मृत्यू त्याची शेवटची परीक्षा आहे. तो तिला वीरपणे स्वीकारतो, भौतिकवादीच्या जादूने स्वत: ला सांत्वन देत नाही, परंतु आपल्या प्रियकराला बोलावतो.
• आत्मा क्रोधित मनावर विजय मिळवितो, योजनांच्या भ्रमांवर मात करतो आणि नवीन शिकवणीचा विचार करतो.

पावेल पेट्रोविच किरसानोव्ह -उदात्त संस्कृतीचा वाहक. बाझारोव पावेल पेट्रोविचच्या "स्टार्च्ड कॉलर", "लांब नखे" मुळे वैतागला आहे. परंतु नायकाची कुलीन शिष्टाचार ही एक आंतरिक कमजोरी आहे, त्याच्या कनिष्ठतेची गुप्त जाणीव आहे.

• किरसानोव्हचा असा विश्वास आहे की स्वाभिमान म्हणजे आपल्या देखाव्याची काळजी घेणे आणि ग्रामीण भागातही आपली प्रतिष्ठा कधीही गमावू नका. तो आपला दिनक्रम इंग्रजी पद्धतीने तयार करतो.
• पावेल पेट्रोविच निवृत्त झाले, प्रेमाच्या अनुभवांमध्ये गुंतले. त्यांचा हा निर्णय जीवनातून ‘राजीनामा’ ठरला. प्रेम एखाद्या व्यक्तीला आनंद देत नाही जर तो फक्त त्याच्या आवडी आणि लहरींनी जगतो.
• नायकाला "विश्वासावर" घेतलेल्या तत्त्वांद्वारे मार्गदर्शन केले जाते जे सामंत म्हणून त्याच्या स्थितीशी संबंधित आहे. पितृसत्ता आणि आज्ञाधारकतेसाठी रशियन लोकांचा सन्मान करतो.
• स्त्रीच्या संबंधात, भावनांची शक्ती आणि उत्कटता प्रकट होते, परंतु त्याला ते समजत नाही.
• पावेल पेट्रोविच निसर्गाबद्दल उदासीन आहे. तिच्या सौंदर्याचा नकार त्याच्या आध्यात्मिक मर्यादांबद्दल बोलतो.
• हा माणूस खूप दुःखी आहे.

निकोलाई पेट्रोविच किरसानोव्ह- अर्काडीचे वडील आणि पावेल पेट्रोविचचा भाऊ. लष्करी कारकीर्द करणे शक्य नव्हते, परंतु निराश न होता त्याने विद्यापीठात प्रवेश केला. आपल्या पत्नीच्या मृत्यूनंतर, त्याने स्वतःला आपल्या मुलासाठी आणि इस्टेटच्या सुधारणेसाठी वाहून घेतले.

• नम्रता, नम्रता ही पात्राची वैशिष्ट्यपूर्ण वैशिष्ट्ये आहेत. नायकाच्या बुद्धिमत्तेमुळे सहानुभूती आणि आदर निर्माण होतो. निकोलाई पेट्रोविच मनापासून रोमँटिक आहे, त्याला संगीत आवडते, कविता पाठ करतात.
• तो शून्यवादाचा विरोधक आहे, तो कोणत्याही उदयोन्मुख मतभेदांना गुळगुळीत करण्याचा प्रयत्न करतो. तुमच्या अंतःकरणाच्या आणि विवेकाच्या सुसंगतपणे जगा.

अर्काडी निकोलाविच किरसानोव्ह- एक व्यक्ती जी स्वतंत्र नाही, त्याच्या जीवनाच्या तत्त्वांपासून वंचित आहे. तो पूर्णपणे त्याच्या मित्राच्या अधीन आहे. तो बझारोव्हमध्ये केवळ तरुण उत्साहाने सामील झाला, कारण त्याचे स्वतःचे मत नव्हते, म्हणून अंतिम फेरीत त्यांच्यात अंतर होते.

• त्यानंतर, तो एक उत्साही मालक बनला आणि एक कुटुंब सुरू केले.
• "एक चांगला सहकारी," पण "एक मऊ, उदारमतवादी बरीच," बाजारोव त्याच्याबद्दल म्हणतो.
• सर्व किरसानोव्ह "त्यांच्या स्वतःच्या कृतींच्या वडिलांपेक्षा घटनांची अधिक मुले आहेत."

ओडिन्सोवा अण्णा सर्गेव्हना- बाजारोव्हच्या व्यक्तिमत्त्वाशी "संबंधित" एक "घटक". असा निष्कर्ष कोणत्या आधारावर काढता येईल? जीवनाकडे पाहण्याच्या दृष्टिकोनाची दृढता, "अभिमानी एकटेपणा, बुद्धिमत्ता - कादंबरीच्या नायकाच्या "जवळ" ​​बनवते. तिने, यूजीनप्रमाणेच, वैयक्तिक आनंदाचा त्याग केला, म्हणून तिचे हृदय थंड आणि भावनांना घाबरते. हिशोबाने लग्न करून तिने स्वतःच त्यांना तुडवले.

"वडील" आणि "मुलांचा" संघर्ष

संघर्ष - "टक्कर", "गंभीर मतभेद", "विवाद". या संकल्पनांचा केवळ "नकारात्मक अर्थ" आहे असे म्हणणे म्हणजे समाजाच्या विकासाच्या प्रक्रियेचा पूर्णपणे गैरसमज करणे होय. “विवादात सत्याचा जन्म होतो” - हे स्वयंसिद्ध “की” मानले जाऊ शकते जे कादंबरीत तुर्गेनेव्हने मांडलेल्या समस्यांवर पडदा उघडते.

विवाद हे मुख्य रचनात्मक तंत्र आहे जे वाचकाला त्याचा दृष्टिकोन निश्चित करण्यास आणि विशिष्ट सामाजिक घटना, विकासाचे क्षेत्र, निसर्ग, कला, नैतिक संकल्पनांवर त्याच्या मतांमध्ये विशिष्ट स्थान घेण्यास अनुमती देते. "तारुण्य" आणि "वृद्धावस्था" मधील "विवादांचे स्वागत" वापरून लेखक या कल्पनेची पुष्टी करतात की जीवन स्थिर नाही, ते बहुआयामी आणि अनेक बाजूंनी आहे.

"वडील" आणि "मुले" यांच्यातील संघर्ष कधीच सुटणार नाही, त्याचे वर्णन "सतत" असे करता येईल. तथापि, पिढ्यांचा संघर्ष हा पृथ्वीवरील प्रत्येक गोष्टीच्या विकासाचे इंजिन आहे. कादंबरीच्या पानांवर, क्रांतिकारी लोकशाही शक्तींच्या उदारमतवादी अभिजनांशी झालेल्या संघर्षामुळे उद्भवलेला ज्वलंत वाद आहे.

मुख्य विषय

तुर्गेनेव्हने कादंबरीला पुरोगामी विचारांनी संतृप्त करण्यात व्यवस्थापित केले: हिंसेचा निषेध, कायदेशीर गुलामगिरीचा द्वेष, लोकांच्या दुःखासाठी वेदना, त्यांचा आनंद शोधण्याची इच्छा.

"फादर्स अँड सन्स" या कादंबरीतील मुख्य थीम:

1. दासत्व रद्द करण्याच्या सुधारणेच्या तयारी दरम्यान बुद्धिमंतांचे वैचारिक विरोधाभास;
2. "वडील" आणि "मुले": पिढ्यांमधील संबंध आणि कुटुंबाची थीम;
3. दोन युगांच्या वळणावर "नवीन" प्रकारचा मनुष्य;
4. मातृभूमी, पालक, स्त्री यांच्यावर असीम प्रेम;
5. मानव आणि निसर्ग. आजूबाजूचे जग: कार्यशाळा की मंदिर?

पुस्तकाचा अर्थ काय?

तुर्गेनेव्हचे कार्य संपूर्ण रशियासाठी चिंताजनक टॉक्सिनसारखे वाटत आहे, जे सहकारी नागरिकांना ऐक्य, विवेक आणि मातृभूमीच्या भल्यासाठी फलदायी क्रियाकलापांसाठी आवाहन करते.

पुस्तक आपल्याला केवळ भूतकाळच नाही तर वर्तमानकाळ देखील समजावून सांगते, शाश्वत मूल्यांची आठवण करून देते. कादंबरीच्या शीर्षकाचा अर्थ जुन्या आणि तरुण पिढीचा नाही, कौटुंबिक संबंध नाही तर नवीन आणि जुन्या विचारांचे लोक आहेत. "फादर्स अँड सन्स" हे इतिहासाचे उदाहरण म्हणून मौल्यवान नाही, कामात अनेक नैतिक समस्या निर्माण होतात.

मानवी वंशाच्या अस्तित्वाचा आधार कुटुंब आहे, जिथे प्रत्येकाची स्वतःची कर्तव्ये आहेत: वडील ("वडील") लहान मुलांची ("मुले") काळजी घेतात, त्यांच्या पूर्वजांनी जमा केलेले अनुभव आणि परंपरा पार पाडतात, त्यांना नैतिक भावना शिकवा; तरुण प्रौढांचा सन्मान करतात, त्यांच्याकडून नवीन फॉर्मेशनच्या व्यक्तीच्या निर्मितीसाठी आवश्यक असलेल्या सर्व महत्त्वाच्या आणि सर्वोत्तम गोष्टी स्वीकारतात. तथापि, त्यांचे कार्य देखील मूलभूत नवकल्पनांची निर्मिती आहे, जे काही भूतकाळातील भ्रम नाकारल्याशिवाय अशक्य आहे. जागतिक व्यवस्थेची सुसंवाद या वस्तुस्थितीत आहे की हे "संबंध" तुटत नाहीत, परंतु सर्व काही समान राहते या वस्तुस्थितीत नाही.

पुस्तकाचे शैक्षणिक मूल्य मोठे आहे. एखाद्याच्या चारित्र्याच्या निर्मितीच्या वेळी ते वाचणे म्हणजे जीवनातील महत्त्वाच्या समस्यांबद्दल विचार करणे. "फादर्स अँड सन्स" जगाकडे गंभीर वृत्ती, सक्रिय स्थान, देशभक्ती शिकवते. ते लहानपणापासूनच खंबीर तत्त्वे विकसित करण्यास शिकवतात, स्वयं-शिक्षणात गुंततात, परंतु त्याच वेळी त्यांच्या पूर्वजांच्या स्मृतीचा आदर करतात, जरी ते नेहमीच योग्य नसले तरीही.

कादंबरीवर टीका

• फादर्स अँड सन्सच्या प्रसिद्धीनंतर प्रचंड वादाला तोंड फुटले. सोव्हरेमेनिक मासिकातील एम.ए. अँटोनोविच यांनी कादंबरीचा अर्थ "निर्दयी" आणि "तरुण पिढीची विध्वंसक टीका" असा केला.
• "रशियन शब्द" मधील डी. पिसारेव यांनी कामाचे आणि मास्टरने तयार केलेल्या निहिलिस्टच्या प्रतिमेचे खूप कौतुक केले. समीक्षकाने चारित्र्याच्या शोकांतिकेवर जोर दिला आणि अशा व्यक्तीची खंबीरता लक्षात घेतली जी चाचणीपूर्वी मागे हटत नाही. तो इतर टीकांशी सहमत आहे की "नवीन" लोकांना नाराज केले जाऊ शकते, परंतु "प्रामाणिकपणा" नाकारला जाऊ शकत नाही. रशियन साहित्यात बझारोव्हचा देखावा हा देशाच्या सामाजिक आणि सार्वजनिक जीवनाच्या कव्हरेजमधील एक नवीन पायरी आहे.

प्रत्येक गोष्टीवर टीकाकाराशी सहमत होणे शक्य आहे का? कदाचित नाही. तो पावेल पेट्रोविचला "लहान आकाराचे पेचोरिन" म्हणतो. पण दोन पात्रांमधील वाद यावर शंका घेण्याचे कारण देतात. पिसारेव असा दावा करतात की तुर्गेनेव्हला त्याच्या कोणत्याही नायकाबद्दल सहानुभूती वाटत नाही. लेखक बझारोव्हला त्याचे "आवडते ब्रेनचल्ड" मानतात.

"शून्यवाद" म्हणजे काय?

प्रथमच, अर्काडीच्या ओठातून कादंबरीत "निहिलिस्ट" हा शब्द येतो आणि लगेच लक्ष वेधून घेतो. तथापि, "निहिलिस्ट" ची संकल्पना किरसानोव्ह जूनियरशी कोणत्याही प्रकारे जोडलेली नाही.

"शून्यवादी" हा शब्द तुर्गेनेव्ह यांनी एन. डोब्रोल्युबोव्ह यांच्या कझान तत्त्ववेत्ता, पुराणमतवादी विचारसरणीचे प्राध्यापक व्ही. बर्वी यांच्या पुस्तकाच्या पुनरावलोकनातून घेतला होता. तथापि, डोब्रोलिउबोव्हने त्याचा सकारात्मक अर्थ लावला आणि तरुण पिढीला ते सोपवले. इव्हान सर्गेविचने हा शब्द व्यापक वापरात आणला, जो "क्रांतिकारक" शब्दाचा समानार्थी बनला.

कादंबरीतील "शून्यवादी" म्हणजे बझारोव्ह, जो अधिकार्यांना ओळखत नाही आणि सर्वकाही नाकारतो. लेखकाने शून्यवादाचा टोकाचा स्वीकार केला नाही, कुक्षीना आणि सिटनिकोव्ह यांचे व्यंगचित्र केले, परंतु मुख्य पात्राबद्दल सहानुभूती व्यक्त केली.

इव्हगेनी वासिलीविच बझारोव्ह अजूनही त्याच्या नशिबाने आपल्याला शिकवतात. कोणत्याही व्यक्तीची एक अद्वितीय आध्यात्मिक प्रतिमा असते, मग तो शून्यवादी असो किंवा सामान्य माणूस. दुसर्‍या व्यक्तीबद्दल आदर आणि आदर हा या वस्तुस्थितीबद्दलच्या आदराने बनलेला आहे की त्याच्यामध्ये तुमच्याप्रमाणेच जिवंत आत्म्याचा गुप्त झटका आहे.