BERITA POPULAR

Tidak setiap potongan VAT boleh ditangguhkan selama tiga tahun

Peraturan yang membenarkan potongan VAT digunakan bukan sahaja dalam tempoh di mana hak untuk itu timbul, tetapi dalam tempoh berikutnya, tidak digunakan untuk semua jenis potongan.

Cukai pendapatan: cara mengesahkan perbelanjaan untuk tiket penerbangan elektronik

Jika tiket penerbangan untuk pengembara perniagaan telah dibeli di bentuk elektronik, untuk mengesahkan perbelanjaan perjalanan untuk tujuan "menguntungkan", antara lain, pas masuk dengan cop keselamatan diperlukan. Tetapi apa yang perlu dilakukan jika tidak lazim meletakkan tanda sedemikian di lapangan terbang asing?

Menentukan jumlah potongan "kanak-kanak" tidak lagi akan menyebabkan kesukaran

Selalunya, pekerja beralih kepada majikan mereka untuk menerima potongan cukai pendapatan peribadi untuk kanak-kanak. Dan adalah baik jika pekerja itu hanya mempunyai seorang anak. Dan jika, sebagai contoh, terdapat empat daripada mereka dan dua daripada mereka sudah dewasa, maka akauntan mungkin mempunyai soalan tentang berapa banyak untuk memberikan potongan "kanak-kanak". Orang baru kami akan datang untuk menyelamatkan dalam keadaan sedemikian.

Mendapatkan faedah cukai harta telah dipermudahkan

Mulai tahun depan, warganegara yang berhak mendapat faedah ke atas cukai harta, pengangkutan dan/atau cukai tanah tidak perlu mengemukakan dokumen yang mengesahkan hak mereka untuk mendapat manfaat kepada Perkhidmatan Cukai Persekutuan.

Pihak berkuasa cukai juga boleh datang untuk memeriksa usahawan individu yang sudah tidak aktif

Walaupun seorang "ahli fizik" dikecualikan daripada Daftar Usahawan Individu Negeri Bersatu kerana penamatan aktiviti sebagai usahawan individu, pekerja Perkhidmatan Cukai Persekutuan masih boleh memerintahkan pemeriksaan di tapak ke atasnya dan menyemak tempoh "keusahawanan".

Contoh tuntutan pemiutang setelah pembubaran LLC

Selepas pembubaran, semua hutang syarikat dianggap dilepaskan, jadi undang-undang mengandungi beberapa peruntukan untuk memastikan perlindungan kepentingan pemiutang semasa prosedur ini. Untuk memenuhi tuntutannya, pemiutang sendiri mesti mengambil tindakan tertentu sekurang-kurangnya, dia perlu menyatakan tuntutannya.

Lihat di bawah untuk contoh permintaan pemiutang selepas pembubaran LLC.

Penubuhan tuntutan pemiutang semasa pembubaran

Untuk menegaskan tuntutan mereka, pemiutang mesti mengetahui bahawa syarikat itu telah dibubarkan. Untuk melakukan ini, undang-undang (klausa 1 Perkara 63 Kanun Sivil Persekutuan Rusia) menetapkan tindakan mandatori berikut yang mesti dilakukan oleh suruhanjaya pembubaran (liquidator):

• selepas keputusan dibuat untuk membubarkan LLC, mesej tentang ini mesti diterbitkan dalam "Buletin"; pendaftaran negeri»;
• Notis penggulungan hendaklah diberikan kepada pemiutang syarikat.

Tempoh minimum untuk pemiutang mengemukakan tuntutan mereka mestilah sekurang-kurangnya dua bulan dari tarikh penerbitan ini. Tempoh ini mungkin lebih lama. Jika pemiutang tidak mengemukakan tuntutannya dalam tempoh yang ditetapkan, hutang kepadanya boleh dibiarkan tanpa pembayaran balik.

Oleh itu, tindakan pemiutang semasa pembubaran penghutang termasuk, sekurang-kurangnya, penyerahan tuntutan kepada syarikat yang dibubarkan. Kenyataan sedemikian ditulis dalam apa jua bentuk. Ia boleh menunjukkan kandungan kewajipan syarikat penghutang, alasan untuk kejadiannya, memberikan pengiraan jumlah yang diperlukan, dan melampirkan salinan dokumen yang mengesahkan berlakunya kewajipan kepada permintaan itu.

Selepas menyelesaikan penyelesaian dengan pemiutang dan tamat tempoh untuk mengemukakan tuntutan mereka, komisen atau pelikuidasi membuat baki pembubaran, selepas itu permohonan dalam borang P16001 dihantar kepada pihak berkuasa cukai untuk mendaftarkan pembubaran LLC. Jika pihak berkuasa cukai tidak mempunyai aduan mengenai dokumen yang dikemukakan, pembubaran syarikat akan didaftarkan. Mulai saat ini, semua kewajipan syarikat akan ditamatkan.

16289_5785492
MAHKAMAH TIMBANG TARA MOSCOW
115191, Moscow, st. Bolshaya Tulskaya, 17
http://www.msk.arbitr.ru

PENYELESAIAN
Dalam nama Persekutuan Russia
Moscow
03 Julai 2013
Nombor Kes A40-30566/13
Bahagian operasi keputusan itu diumumkan pada 4 Jun 2013
Teks penuh keputusan itu dibuat pada 3 Julai 2013
Mahkamah Timbang Tara Kota Moscow terdiri daripada Hakim M. O. Gusenkov,
semasa menyimpan minit sidang mahkamah oleh penolong hakim T. M. Gadzhiev,
setelah mempertimbangkan dalam perbicaraan mahkamah kes atas tuntutan Sidorenko Vasily Ivanovich
kepada LLC "Bengkel Keselesaan"
atas pengisytiharan tidak bertindak sebagai haram
dengan penyertaan plaintif, wakilnya Matyushina M.I melalui surat kuasa bertarikh 10.24.2012, wakil defendan Chernova Y.V. dan mulai 20/05/2013,
DIPASANG:
Vasily Ivanovich Sidorenko memfailkan tuntutan dengan Mahkamah Timbang Tara Moscow terhadap Masterskaya Comforta LLC dan pelikuidasi Masterskaya Comfort LLC G.V. Mamonenko, di mana dia meminta supaya tidak bertindak pelikuidasi Masterskaya Comforta LLC, yang dinyatakan dalam mengelak pertimbangan tuntutan Sidorenko, diisytiharkan. V.I. yang menyalahi undang-undang untuk dimasukkan ke dalam kunci kira-kira pembubaran sementara jumlah dalam jumlah 721,104.20 rubel yang terkandung dalam surat bertarikh 15 November 2012, serta untuk mengelakkan pertimbangan permintaan V.I Sidorenko untuk dimasukkan ke dalam kunci kira-kira pembubaran interim jumlah itu dalam jumlah 748,083.86 gosok. (termasuk 618,973.56 rubel daripada nilai sebenar bahagian dalam modal dibenarkan Masterskaya Comfort LLC, 125,110.30 rubel faedah untuk penggunaan dana orang lain, 4,000 rubel perbelanjaan untuk membayar duti negara), terkandung dalam surat bertarikh 31 Januari . 2013.
Defendan tidak bersetuju dengan tuntutan atas sebab-sebab yang dinyatakan dalam jawapan, hujah-hujahnya berpunca daripada fakta bahawa plaintif memilih kaedah yang tidak sesuai untuk melindungi hak dan ketiadaan alasan untuk memenuhi tuntutan plaintif untuk kewajipan itu. untuk memasukkan tuntutannya dalam kunci kira-kira pembubaran interim.
Pada perbicaraan mahkamah, wakil-wakil pihak menyokong kedudukan undang-undang mereka.
Setelah meneliti dalam sepenuhnya semua bukti bertulis yang dikemukakan kepada kes itu dan selepas mendengar hujah dan penjelasan wakil-wakil pihak, mahkamah timbang tara membuat kesimpulan bahawa tuntutan yang dinyatakan adalah wajar.
Daripada bahan kes, ia berikutan bahawa pada 27 Jun 2012, satu pengumuman mengenai pembubaran Syarikat dengan liabiliti terhad"Bengkel Keselesaan" (OGRN 1047796844435) dengan tarikh akhir untuk mengemukakan tuntutan pemiutang dalam tempoh dua bulan dari tarikh penerbitan mesej di alamat: 111558, Moscow, prospektus, 79A.
Dengan keputusan Mahkamah Timbang Tara Moscow bertarikh 10 Disember 2012, 618,973 (enam ratus lapan belas ribu sembilan ratus tujuh puluh tiga) rubel telah diperoleh daripada Masterskaya Comfort LLC memihak kepada Sidorenko Vasily Ivanovich. 56 kopecks nilai sebenar bahagian dalam modal dibenarkan Masterskaya Comfort LLC, 125.110 (seratus dua puluh lima ribu seratus sepuluh) rubel. 30 kopecks faedah guna duit orang lain
2
dana, jumlah 744,083 (tujuh ratus empat puluh empat ribu lapan puluh tiga) rubel. 86 kopecks, serta 4000 (empat ribu) rubel. perbelanjaan untuk membayar duti negeri.
Disebabkan fakta bahawa pada masa keputusan ini, Masterskaya Comfort LLC sudah dalam proses pembubaran, V.I Sidorenko pada 15 November 2012 menghantar permintaan kepada penyelesai Masterskaya Comfort LLC untuk memasukkan jumlah 744,083.86 rubel. sebagai sebahagian daripada akaun belum bayar.
Disebabkan oleh pelikuidasi mengabaikan keperluan ini, V.I Sidorenko pada 30 Januari 2013 sekali lagi menangani pelikuidasi Masterskaya Comfort LLC dengan permintaan untuk memasukkan jumlah yang ditentukan dalam akaun yang perlu dibayar dan membayar jumlah ini. Tuntutan ini juga tidak diendahkan oleh pelikuidasi dan tidak dijawab, dan oleh itu V.I Sidorenko pergi ke mahkamah dengan tuntutan yang sedang dipertimbangkan.
Menurut para. 1 perkara 2 seni. 61 Kanun Sivil Persekutuan Rusia (selepas ini dirujuk sebagai Kanun Sivil Persekutuan Rusia), entiti undang-undang boleh dibubarkan dengan keputusan pengasas (peserta) atau badannya. entiti undang-undang, diberi kuasa untuk berbuat demikian oleh dokumen konstituen, termasuk berkaitan dengan tamatnya tempoh entiti undang-undang itu diwujudkan, dengan pencapaian tujuan ia dicipta.
Selaras dengan peruntukan Seni. 62 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pengasas (peserta) entiti undang-undang atau badan yang membuat keputusan untuk membubarkan entiti undang-undang diwajibkan untuk segera memberitahu badan negara yang diberi kuasa secara bertulis untuk dimasukkan ke dalam satu Daftar Negeri maklumat entiti undang-undang bahawa entiti undang-undang itu dalam proses pembubaran.
Pengasas (peserta) entiti undang-undang atau badan yang membuat keputusan untuk membubarkan entiti undang-undang melantik suruhanjaya pembubaran (liquidator) dan menetapkan prosedur dan masa pembubaran selaras dengan Kod ini dan undang-undang lain.
Menurut Art. 63 Kanun Sivil Persekutuan Rusia suruhanjaya pembubaran menerbitkan dalam akhbar, yang menerbitkan data mengenai pendaftaran negeri entiti undang-undang, penerbitan mengenai pembubarannya dan mengenai prosedur dan tarikh akhir untuk memfailkan tuntutan oleh pemiutangnya. Tempoh ini tidak boleh kurang daripada dua bulan dari tarikh penyiaran pembubaran.
Suruhanjaya pembubaran mengambil langkah untuk mengenal pasti pemiutang dan menerima penghutang, dan juga memberitahu pemiutang secara bertulis tentang pembubaran entiti undang-undang.
Selepas tarikh akhir untuk mengemukakan tuntutan oleh pemiutang, komisen pembubaran merangka kunci kira-kira pembubaran interim, yang mengandungi maklumat mengenai komposisi harta entiti undang-undang yang dibubarkan, senarai tuntutan yang dikemukakan oleh pemiutang, serta keputusan pertimbangan mereka.
Lembaran imbangan pembubaran interim diluluskan oleh pengasas (peserta) entiti undang-undang atau badan yang membuat keputusan untuk membubarkan entiti undang-undang. Dalam kes yang ditetapkan oleh undang-undang, kunci kira-kira pembubaran interim diluluskan mengikut persetujuan dengan badan negeri yang diberi kuasa.
Prosedur untuk membubarkan entiti undang-undang yang ditubuhkan oleh undang-undang bertujuan untuk merealisasikan kepentingan pemiutang entiti undang-undang yang dibubarkan dan menghormati hak semua orang yang kepentingannya dalam satu atau lain cara mungkin terjejas semasa pembubarannya.
Jika pemiutang memohon kepada komisen pembubaran dengan permintaan untuk memasukkan jumlah hutang dalam lembaran imbangan pembubaran interim, tetapi ia ditolak atau timbul perselisihan mengenai jumlah hutang yang tidak disahkan oleh keputusan mahkamah yang mula berkuat kuasa, pemiutang mempunyai hak berdasarkan klausa 4 Seni. 64 Kanun Sivil, sebelum meluluskan kunci kira-kira pembubaran entiti undang-undang, failkan tuntutan mahkamah terhadap suruhanjaya pembubaran. Dengan keputusan mahkamah, tuntutan pemiutang boleh dipenuhi dengan mengorbankan baki harta entiti undang-undang yang dibubarkan.
Prosedur rasmi untuk menerbitkan notis pembubaran tidak menggantikan atau menggantikan langkah untuk mengenal pasti pemiutang syarikat. Suruhanjaya pembubaran dan pelikuidasi mesti mengambil tindakan yang bertujuan untuk menyelesaikan isu yang berkaitan dengan penyelesaian dengan pemiutang dengan betul.
3
Dalam kes yang sedang dipertimbangkan, pelikuidasi Masterskaya Comfort LLC tidak mengambil tindakan yang bertujuan untuk menyelesaikan isu yang berkaitan dengan penyelesaian dengan plaintif, sebagai salah seorang pemiutang - tuntutannya tidak diendahkan sepenuhnya oleh pelikuidasi. Ketidaktindakan pelikuidasi sedemikian tidak boleh dianggap sah, dan oleh itu tuntutan plaintif untuk mengiktiraf ketidaktindakan pelikuidasi Workshop Comfort LLC sebagai menyalahi undang-undang mesti dipenuhi.
Perbelanjaan plaintif untuk membayar duti negeri dalam jumlah 4,000.00 rubel. mengikut Perkara 110 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, mereka tertakluk kepada atribusi kepada defendan.
Plaintif juga meminta untuk mengaitkan 30,000.00 rubel kepada defendan, yang merupakan perbelanjaannya untuk membayar perkhidmatan wakil.
Selaras dengan Bahagian 2 Seni. 110 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, kos membayar perkhidmatan seorang wakil yang ditanggung oleh orang yang memihak kepada tindakan kehakiman telah diterima pakai diperoleh semula oleh mahkamah timbang tara daripada orang lain yang mengambil bahagian dalam kes itu, dalam had yang munasabah . Jumlah bayaran untuk perkhidmatan wakil ditetapkan oleh perjanjian, dan menurut fasal 4 Seni. 421 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pihak-pihak mempunyai hak untuk menetapkan jumlah imbuhan yang mereka percaya adalah mencukupi, pada pendapat mereka, kerumitan kes itu, serta kelayakan wakil dan pengalaman kerjanya.
Berdasarkan tafsiran literal Bahagian 2 Seni. 110 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, perbelanjaan yang ditanggung untuk membayar perkhidmatan wakil disahkan oleh bukti dan tertakluk kepada pembayaran balik sepenuhnya. Walau bagaimanapun, dalam kes di mana pihak yang daripadanya kos itu diperolehi memberikan bukti keterlaluan mereka, atau mahkamah mendapati bahawa kos yang ditanggung adalah tidak munasabah (berlebihan), dengan mengambil kira keadaan khusus kes itu, ia menentukan jumlah kos untuk dipulihkan secara bebas.
Menurut penjelasan yang diberikan dalam perenggan 20 Surat Maklumat Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 13 Ogos 2004. No. 82, apabila menentukan had munasabah untuk kos membayar perkhidmatan wakil, perkara berikut boleh diambil kira, khususnya: norma perbelanjaan untuk perjalanan perniagaan yang ditetapkan oleh tindakan undang-undang; kos perkhidmatan pengangkutan yang menjimatkan; masa yang boleh diluangkan oleh pakar yang berkelayakan untuk menyediakan bahan; kos semasa membayar peguam di rantau ini; maklumat yang tersedia daripada pihak berkuasa statistik mengenai harga pasaran perkhidmatan perundangan; tempoh pertimbangan dan kerumitan kes.
Bukti yang mengesahkan kemunasabahan kos membayar perkhidmatan wakil mesti disediakan oleh pihak yang menuntut pembayaran balik kos ini (Perkara 65 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia).
Daripada dokumen yang dikemukakan oleh plaintif untuk menyokong pembayaran untuk perkhidmatan wakil, adalah tidak mungkin untuk menilai kandungan dan jumlah perkhidmatan yang disediakan, kos mereka secara individu dan secara agregat, dan penyediaan perkhidmatan yang dalam jumlah keseluruhan kepada jumlah 30,000 rubel. Ia juga tidak mungkin untuk menetapkan masa yang dibelanjakan berkaitan dengan pertimbangan pertikaian ini dan untuk menganggarkan, bergantung pada ini, kos perkhidmatan wakil, keperluan untuk membayar perkhidmatan yang disediakan dalam jumlah yang dinyatakan; disediakan mengenai surat-menyurat jumlah ini kepada kadar purata imbuhan untuk penyediaan perkhidmatan undang-undang jenis ini. Plaintif belum membuktikan kepentingannya perbicaraan, kerumitannya, sifat duluan.
Daripada perkara di atas, kewajaran kos yang dituntut untuk kutipan untuk perkhidmatan wakil tidak dapat dilihat.
Ketepatan pendekatan ini untuk mempertimbangkan isu pembayaran balik perbelanjaan untuk perkhidmatan wakil disahkan oleh Penentuan Mahkamah Perlembagaan Persekutuan Rusia pada 21 Disember 2004 No. 454-O, yang, khususnya, menarik perhatian kepada fakta bahawa kewajipan mahkamah untuk mendapatkan semula perbelanjaan untuk perkhidmatan seorang wakil yang ditanggung oleh orang yang memihak kepada tindakan kehakiman telah diterima pakai, daripada orang lain yang mengambil bahagian dalam kes itu, dalam had yang munasabah, adalah salah satu kaedah undang-undang yang diperuntukkan oleh undang-undang, yang bertujuan untuk menghalang anggaran berlebihan yang tidak munasabah jumlah pembayaran untuk perkhidmatan wakil, dan dengan itu melaksanakan keperluan Perkara 17 (Bahagian 3) Perlembagaan Persekutuan Rusia. Itulah sebabnya dalam bahagian 2 artikel 110 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia kita bercakap tentang, pada asasnya, tentang tugas mahkamah untuk mewujudkan keseimbangan antara hak orang yang mengambil bahagian dalam kes itu.
4
Mahkamah juga menganggap perlu untuk menegaskan bahawa mewujudkan keseimbangan kepentingan bermakna mahkamah menentukan jumlah yang munasabah, pada pendapatnya, untuk dibayar balik, tetapi tidak bermakna hak mahkamah untuk menolak pembayaran balik perbelanjaan secara umum jika ia sebenarnya ditanggung oleh pemohon.
Dalam keadaan sedemikian, mahkamah membuat kesimpulan bahawa kos membayar perkhidmatan wakil plaintif harus dikaitkan dengan defendan dalam jumlah yang munasabah - dalam jumlah 15,000 rubel. 00 kopecks, pembayaran balik baki perbelanjaan yang ditanggung harus ditolak.
Dipandu oleh artikel 110, 112, 167-171, 176 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, mahkamah timbang tara
MEMUTUSKAN:
Untuk mengiktiraf sebagai menyalahi undang-undang ketidaktindakan penyelesai Masterskaya Comfort LLC, Mamonenko Grigory Vladimirovich, menyatakan dalam mengelak pertimbangan permintaan Sidorenko Vasily Ivanovich untuk memasukkan dalam kunci kira-kira pembubaran sementara jumlah 721,104.20 rubel yang terkandung dalam surat bertarikh 15 November, 2012, serta dalam mengelakkan pertimbangan permintaan Sidorenko Vasily Ivanovich pada kemasukan dalam baki pembubaran interim jumlah dalam jumlah 748,083.86 Rubles. (termasuk 618,973.56 rubel daripada nilai sebenar bahagian dalam modal dibenarkan Masterskaya Comfort LLC, 125,110.30 rubel faedah untuk penggunaan dana orang lain, 4,000 rubel perbelanjaan untuk membayar duti negara), terkandung dalam surat bertarikh 31 Januari . 2013.
Untuk mendapatkan semula daripada Syarikat Liabiliti Terhad "Bengkel Keselesaan" memihak kepada Vasily Ivanovich Sidorenko 4,000 rubel. 00 gosok. ke arah pembayaran balik perbelanjaan untuk pembayaran duti negara dan 15,000 rubel. 00 kop. ke arah pembayaran balik perbelanjaan untuk perkhidmatan wakil.
Pembayaran balik baki kos guaman akan ditolak.
Keputusan itu boleh dirayu kepada Mahkamah Rayuan Timbangtara Kesembilan dalam tempoh sebulan dari tarikh penerimaannya.
Hakim:
M.O. Gusenkov

Untuk satu sebab atau yang lain, pemilik memutuskan untuk membubarkan LLC. Bagaimanakah akauntan boleh merancang jumlah kerja yang akan datang? Dan yang paling penting, apakah penyata kewangan syarikat sedemikian?

Mari kita anggap bahawa peserta syarikat liabiliti terhad (LLC) berhasrat untuk membubarkannya tanpa perlu muflis. Tetapi walaupun tanpanya, akauntan akan menghadapi banyak tugas khusus.

Tidak setiap syarikat mempunyai peguam dalaman, dan pengurusan, seperti biasa, tidak tergesa-gesa untuk menarik pakar luar. Oleh itu, pada malam sebelum pembubaran, kebanyakan akauntan perlu mengkaji secara bebas Kanun Sivil dan undang-undang persekutuan yang lain - pertama sekali, "Mengenai Syarikat Liabiliti Terhad" (bertarikh 8 Februari 1998 No. 14-FZ) dan

Ketua LLC bertanggungjawab untuk memaklumkan pesertanya tentang berlakunya tanda-tanda kebankrapan (Klausa 1, Perkara 30 Undang-undang Persekutuan 26 Oktober 2002

Bagaimanapun, proses pembubaran bermula dengan keputusan mesyuarat agung peserta dan berakhir dengan rekod pembubaran syarikat dalam Daftar Entiti Undang-undang Negeri Bersatu.

Jika pelikuidasi enggan memenuhi tuntutan atau mengelak mempertimbangkannya, pemiutang mempunyai hak, sebelum kunci kira-kira pembubaran entiti undang-undang diluluskan, untuk memfailkan tuntutan terhadap entiti undang-undang yang dibubarkan (terpakai kepada kes di mana tuntutan tidak dibuat berdasarkan keputusan mahkamah yang telah dibuat). Pembayaran dana terhutang kepada pemiutang dibuat oleh pelikuidasi bermula dari tarikh kelulusan kunci kira-kira pembubaran interim, dan kepada pemiutang keutamaan keempat - selepas sebulan dari tarikh kelulusan kunci kira-kira pembubaran interim. Tuntutan yang akan dikemukakan selepas tamat tempoh yang ditetapkan oleh pelikuidasi untuk pembentangannya adalah tertakluk kepada kepuasan daripada harta penghutang yang tinggal selepas memenuhi tuntutan pemiutang yang diisytiharkan tepat pada masanya.

Adalah penting untuk mengemukakan tuntutan pemiutang tepat pada masanya, kerana pelikuidasi boleh menolak untuk memenuhi tuntutan pemiutang jika ia dibentangkan selepas kunci kira-kira pembubaran telah diluluskan.

Maklumat mengenai tuntutan pemiutang semasa pembubaran

Oleh itu, dengan resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Caucasus Utara bertarikh 12 Oktober 2006 dalam kes No. Ф08-4948/2006, tindakan kehakiman dibiarkan berkuat kuasa yang mana tuntutan pemiutang tersebut dipenuhi. Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Barat Laut bertarikh 30 Januari 2006 No. A50-2887/2005-2; FAS Povolzhsky District bertarikh 19 Jun 2003 No. A12-10016/02-C35 mengekalkan tindakan kehakiman yang menolak tuntutan sedemikian atas alasan substantif, khususnya kerana kekurangan bukti pelanggaran hak pemohon oleh tindakan pembubaran komisen.

Masukkan tapak

Kedudukan undang-undang pemiutang semasa pembubaran penghutang

Bentuk tuntutan tidak dikawal secara khusus oleh undang-undang, perkara utama adalah. bahawa ia harus mengandungi maklumat tentang siapa. kepada siapa dan untuk apa dia membuat tuntutan, tuntutan khusus untuk pembayaran dirumuskan, dsb. Hantar melalui mel berdaftar dan simpan resit. Sebaik-baiknya - surat berharga dengan senarai lampiran dan pemberitahuan penghantaran.

Jika anda tidak mendapat jawapan yang waras, maka laluan anda adalah ke mahkamah timbang tara.

Dalam tempoh lima hari bekerja, pemeriksaan mesti mengecualikan syarikat daripada Daftar Entiti Undang-undang Negeri Bersatu (Klausa 1, Perkara 8 Undang-undang No. 129-FZ). Di bawah ini kami telah menyediakan contoh kunci kira-kira pembubaran. Dalam surat bertarikh 17 Disember 2014 No. 03-02-07/1/65223, Kementerian Kewangan Rusia mengingatkan bahawa kunci kira-kira pembubaran diserahkan kepada inspektorat sebagai dokumen yang diperlukan untuk mengecualikan organisasi daripada Daftar Negara Bersatu Entiti Undang-undang. Ia termasuk dalam dokumen tersebut pada

Baki pembubaran: program pendidikan

Prosedur untuk merangka kunci kira-kira pembubaran interim dan akhir

“Mengenai pendaftaran negeri entiti undang-undang dan usahawan individu»

Contoh permohonan untuk dimasukkan ke dalam daftar tuntutan pemiutang

Selalunya, pembubaran syarikat digunakan oleh penghutang untuk menghapuskan hutang kepada pemiutang. Penghutang menukar alamat sah organisasi mereka, bentuk organisasi dan undang-undang, nama, supaya pemiutang tidak mengetahui tentang permulaan proses pembubaran. Seperti yang ditunjukkan oleh amalan, pemiutang mengetahui tentang pembubaran penghutang terlalu lewat. Dalam kes sedemikian, anda boleh cuba untuk membatalkan pembubaran penghutang atau membayar pampasan bagi kerugian atas perbelanjaan pelikuidasi.

Pembubaran organisasi diperuntukkan oleh Kanun Sivil Persekutuan Rusia dan berlaku mengikut prosedur mandatori, yang diterangkan dalam artikel Peserta entiti undang-undang atau badan yang membuat keputusan untuk membubarkan mesti, dalam tempoh 3 hari dari tarikh membuat keputusan sedemikian, laporkan perkara ini kepada pihak berkuasa cukai. Seterusnya, komisen pembubaran (liquidator) dilantik, yang bertanggungjawab ke atas semua tindakan yang berkaitan dengan pembubaran syarikat. Suruhanjaya pembubaran bertanggungjawab untuk meletakkan penerbitan mengenai pembubaran dalam jurnal "Buletin Pendaftaran Negara", dan juga memberitahu semua pemiutang secara bertulis tentang pembubaran entiti undang-undang. Pemiutang, setelah menerima notis, mesti mengisytiharkan tuntutannya dalam tempoh yang ditetapkan oleh pelikuidasi. Selepas akhir tempoh ini, komisen pembubaran merangka kunci kira-kira pembubaran interim yang mengandungi maklumat tentang komposisi harta entiti undang-undang yang dibubarkan, senarai tuntutan yang dikemukakan oleh pemiutang, serta hasil pertimbangan mereka. Pembayaran jumlah wang kepada pemiutang entiti undang-undang yang dibubarkan dibuat oleh komisen pembubaran mengikut keutamaan yang ditetapkan oleh Seni. 64 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, mengikut kunci kira-kira pembubaran interim, bermula dari tarikh kelulusannya. Selaras dengan Art. 61 fasal 1 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, pembubaran entiti undang-undang memerlukan penamatannya tanpa pemindahan hak dan kewajipan dalam susunan penggantian kepada orang lain. Ini bermakna bahawa pemiutang yang terlepas tarikh akhir tidak mempunyai sesiapa untuk mengemukakan tuntutannya. Tetapi jika tarikh akhir terlepas kerana kesalahan penghutang, pemiutang boleh cuba untuk membatalkan pembubaran.

Mengiktiraf pembubaran entiti undang-undang sebagai tidak sah.

Selaras dengan Resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 13 Oktober 2011 No. 7075/11, Pemiutang mempunyai hak untuk memohon kepada Mahkamah Timbang Tara dengan tuntutan untuk membatalkan pendaftaran pembubaran penghutang. Seperti yang ditunjukkan oleh amalan, jika niat jahat dikesan dalam tindakan pelikuidasi, maka mahkamah berpihak kepada pemiutang. Prosedur untuk membubarkan entiti undang-undang ditubuhkan oleh Perkara 20-22 Undang-undang Persekutuan No. 129 "Mengenai Pendaftaran Entiti Undang-undang dan Usahawan Individu". Selaras dengan perenggan 1 Seni. 21 Undang-undang Persekutuan No. 129 untuk pendaftaran negeri berkaitan dengan pembubaran entiti undang-undang, perkara berikut dikemukakan kepada pihak berkuasa pendaftaran:

• permohonan yang ditandatangani oleh pemohon untuk pendaftaran negeri pembubaran entiti undang-undang. Permohonan itu mengesahkan bahawa prosedur untuk membubarkan entiti undang-undang yang ditubuhkan oleh undang-undang persekutuan telah diikuti, dan penyelesaian dengan pemiutangnya telah diselesaikan;
• kunci kira-kira pembubaran;
• dokumen yang mengesahkan pembayaran duti negeri;
• dokumen yang mengesahkan penyerahan kepada badan wilayah Kumpulan Wang Pencen Persekutuan Rusia maklumat mengenai perakaunan individu (peribadi).

Berdasarkan permohonan dan dokumen yang dilampirkan padanya, pihak berkuasa pendaftaran membuat keputusan mengenai pendaftaran negeri mengenai penamatan aktiviti entiti undang-undang yang berkaitan dengan pembubaran, dan membuat entri yang sepadan dalam Daftar Entiti Undang-undang Negeri Bersatu. Alasan untuk penolakan pendaftaran negeri disediakan dalam Seni. 23 Undang-undang Pendaftaran. Sebagai contoh, asas penolakan adalah kegagalan untuk menyediakan dokumen yang diperlukan.

Undang-undang Pendaftaran tidak secara langsung menetapkan kewajipan pihak berkuasa cukai untuk mengesahkan ketepatan maklumat yang diberikan. Mahkamah timbang tara selalunya membuat kesimpulan bahawa kunci kira-kira pembubaran apabila mendaftarkan pembubaran entiti undang-undang dianggap tidak dibentangkan (tidak hadir) jika maklumat yang terkandung di dalamnya tidak boleh dipercayai. Terdapat satu lagi amalan yang, menurut fasal 4.1 Seni. 9 Undang-undang Pendaftaran, pihak berkuasa mendaftar tidak menyemak bentuk dokumen yang dikemukakan (kecuali untuk permohonan pendaftaran negeri) dan maklumat yang terkandung dalam dokumen yang dikemukakan untuk mematuhi undang-undang persekutuan atau tindakan undang-undang peraturan lain Persekutuan Rusia. . Oleh itu, mahkamah tidak menganggap kegagalan untuk memasukkan tuntutan pemiutang dalam kunci kira-kira pembubaran sebagai kegagalan untuk menyerahkan dokumen ini; dia menganggap bahawa dalam keadaan sedemikian pihak berkuasa cukai tidak mempunyai alasan untuk menolak pendaftaran negeri bagi pembubaran penghutang.

Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia dalam Resolusi No. 7075/11 bertarikh 13 Oktober 2011 dalam kes No. A46-6896/2010 membuat kesimpulan bahawa pembentangan kunci kira-kira pembubaran yang tidak mencerminkan keadaan sebenar. status harta entiti undang-undang yang dibubarkan dan penyelesaiannya dengan pemiutang harus dianggap sebagai kegagalan untuk mengemukakan kepada pihak berkuasa pendaftaran dokumen yang mengandungi maklumat yang diperlukan. Dan ini sudah menjadi asas untuk menolak pendaftaran negeri pembubaran entiti undang-undang.

Penghutang sering mewajarkan kedudukan mereka dengan menyebut fakta bahawa mereka tidak mengetahui hak pemiutang. Menurut Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia, hujah ini tidak boleh dianggap meyakinkan, kerana suruhanjaya pembubaran (likuidator) diwajibkan untuk bertindak dengan niat baik dan munasabah demi kepentingan kedua-dua entiti undang-undang yang dibubarkan dan pemiutangnya.

Ini bermakna jika pelikuidasi tidak memberitahu pemiutang secara bertulis tentang pembubaran entiti undang-undang dan tidak membuat penyelesaian dengannya, mahkamah akan mengiktiraf catatan dalam Daftar Entiti Undang-undang Negeri Bersepadu mengenai penamatan aktiviti entiti undang-undang sebagai tidak sah (Penetapan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 22 Disember 2010 No. VAS-17422/10 dalam kes No. A13 -16935/2009).

Keadaan berikut mungkin menunjukkan kesedaran pelikuidasi tentang hutang kepada pemiutang:

• hutang itu disahkan dengan keputusan mahkamah dan terdapat writ pelaksanaan untuk kutipan hutang ini daripada penghutang;
• pemiutang memfailkan tuntutan dengan mahkamah timbang tara untuk mengutip hutang daripada penghutang.

Terdapat juga statut had untuk merayu ke Mahkamah Timbang Tara. Permohonan untuk mengiktiraf tindakan bukan normatif sebagai tidak sah boleh difailkan dengan mahkamah timbang tara dalam tempoh tiga bulan dari hari apabila warganegara atau organisasi menyedari tentang pencabulan hak dan kepentingan sah mereka, melainkan diperuntukkan sebaliknya oleh undang-undang persekutuan. Selaras dengan perenggan 4 Seni. 198 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, tarikh akhir yang tidak dijawab untuk alasan yang baik boleh dipulihkan.