Prečo Hitler začal vojnu so ZSSR. Prečo Hitler nezaútočil na ZSSR skôr & nbsp Prečo Hitler tak veľmi chcel túto vojnu

Snaha o spravodlivosť je jednou z najdôležitejších ľudských túžob. V každej spoločenskej organizácii akejkoľvek zložitosti bola potreba morálneho hodnotenia interakcií s inými ľuďmi vždy mimoriadne veľká. Spravodlivosť je najdôležitejšou motiváciou ľudí konať, posudzovať, čo sa deje, najdôležitejším prvkom vnímania seba a sveta.

Kapitoly napísané nižšie nepredstierajú, že sú úplným opisom histórie pojmov spravodlivosti. Ale snažili sme sa v nich zamerať na základné princípy, z ktorých ľudia v rôznych časoch vychádzali, hodnotili svet a seba. A tiež na tých paradoxoch, ktorým čelili, uvedomujúc si tie či oné princípy spravodlivosti.

Gréci objavujú spravodlivosť

Myšlienka spravodlivosti sa objavuje v Grécku. Čo je pochopiteľné. Len čo sa ľudia zjednotia v spoločenstvách (politikách) a začnú medzi sebou pôsobiť nielen na úrovni kmeňových vzťahov či na úrovni priamej podriadenosti vláde, vzniká potreba morálneho hodnotenia takejto interakcie.

Predtým celá logika spravodlivosti zapadala do jednoduchej schémy: spravodlivosť sleduje daný poriadok vecí. Gréci si však z veľkej časti osvojili aj túto logiku – učenie mudrcov-zakladateľov gréckych mestských štátov sa akosi zvrhlo na zrozumiteľnú tézu: „Spravodlivé je len to, čo je v našich zákonoch a zvykoch.“ S rozvojom miest sa však táto logika výrazne skomplikovala a rozšírila.

Platí teda to, čo neškodí druhým a robí sa pre dobro. No, keďže prirodzený poriadok vecí je objektívnym dobrom, jeho dodržiavanie je základom pre akékoľvek kritériá na hodnotenie spravodlivosti.

Ten istý Aristoteles písal veľmi presvedčivo o spravodlivosti otroctva. Barbari sú prirodzene predurčení na fyzickú prácu a podriadenie sa, a preto je veľmi pravdivé, že Gréci – od prírody určení na duševnú a duchovnú prácu – z nich robia otrokov. Pretože pre barbarov je dobré byť otrokmi, aj keď tomu sami pre svoju nerozumnosť nerozumejú. Táto istá logika umožnila Aristotelovi hovoriť o spravodlivej vojne. Vojna, ktorú vedú Gréci proti barbarom kvôli doplneniu armády otrokov, je spravodlivá, pretože obnovuje prirodzený stav vecí a slúži pre dobro všetkých. Otroci dostávajú pánov a príležitosť realizovať svoj osud a Gréci - otroci.

Platón, vychádzajúc z rovnakej logiky spravodlivosti, navrhol pozorne sledovať, ako sa deti hrajú, a podľa typu hry ich definovať v sociálnych skupinách po zvyšok ich života. Tí, čo hrajú vojnu, sú strážcovia, treba ich naučiť vojnovému remeslu. Tí, ktorí vládnu, sú filozofickí vládcovia, musia sa učiť platónskej filozofii. A nemusíte učiť všetkých ostatných - budú fungovať.

Prirodzene, Gréci zdieľali dobro pre jednotlivca a spoločné dobro. Tá druhá je určite dôležitejšia a významnejšia. Preto pre spoločné dobro bolo vždy prvenstvo pri posudzovaní spravodlivosti. Ak niečo porušuje iných jednotlivcov, ale predpokladá spoločné dobro, je to určite pravda. Pre Grékov tu však nebol žiadny zvláštny rozpor. Všeobecné dobro nazývali dobrom pre polis a mestá v Grécku boli malé, a nie na úrovni abstrakcie, ale na veľmi špecifickej úrovni sa predpokladalo, že ten, ktorého dobro bolo narušené, pre dobro všetkých , by ho vrátil ako člena spoločenstva, so ziskom. Táto logika samozrejme viedla k tomu, že spravodlivosť pre ich vlastných (obyvateľov vašej polis) bola veľmi odlišná od spravodlivosti pre cudzincov.

Sokrates, ktorý všetko poplietol

Gréci teda prišli na to, čo je dobré. Zistili sme, aký je prirodzený poriadok vecí. Zistili sme, čo je spravodlivosť.

Ale bol jeden Grék, ktorý rád kládol otázky. Dobromyseľný, dôsledný a logický. Už ste pochopili, že hovoríme o Sokratovi.

V Xenofóntových „Spomienkach na Sokrata“ je úžasná kapitola „Rozhovor s Euthydemom o potrebe učiť sa.“ otázky, ktoré Sokrates položil mladému politikovi Euthydemovi o spravodlivosti a blahobyte.

Prečítajte si tento skvelý dialóg od samotného Xenofóna alebo možno ešte lepšie, ako ho predstavil Michail Leonovič Gašparov. Môžete však aj priamo tu.

"Povedz mi: je fér klamať, podvádzať, kradnúť, chytiť ľudí a predávať ich do otroctva?" - "Samozrejme, že je to nespravodlivé!" - "No, ak veliteľ po odrazení útoku nepriateľov zajme zajatcov a predá ich do otroctva, bude to tiež nespravodlivé?" - "Nie, možno je to spravodlivé." - "A ak im rabuje a pustoší ich zem?" - "Tiež pravda." - "A ak ich oklame vojenskými trikmi?" -"To je tiež pravda. Áno, možno som ti povedal nepresne: klamstvá, podvody a krádeže sú spravodlivé voči nepriateľom, ale nespravodlivé voči priateľom."

„Nádherné! Zdá sa, že teraz tomu začínam rozumieť aj ja. Ale povedz mi toto, Euthydem: ak veliteľ vidí, že jeho vojaci sú v depresii, a klame im, že sa k nim približujú spojenci, a to ich rozveselí, bude takáto lož nespravodlivá? - "Nie, možno je to spravodlivé." - "A ak syn potrebuje lieky, ale nechce si ich vziať, a otec ich oklame do jedla a syn sa uzdraví, - bol by taký podvod nespravodlivý?" - "Nie, tiež spravodlivé." - "A ak niekto, keď vidí priateľa v zúfalstve a obáva sa, že na seba položí ruky, ukradne alebo vezme jeho meč a dýku, - čo povedať o takejto krádeži?" “A to je pravda. Áno, Sokrates, ukázalo sa, že som ti to opäť povedal nepresne; bolo potrebné povedať: lož, klamstvo a krádež - to je spravodlivé vo vzťahu k nepriateľom, ale vo vzťahu k priateľom je spravodlivé, keď sa to robí pre ich dobro, a nespravodlivé, keď sa to robí pre ich zlo.

"Veľmi dobre, Euthydem; teraz vidím, že skôr, ako dokážem rozpoznať spravodlivosť, musím sa naučiť rozoznávať dobro a zlo. Ale vieš to, samozrejme?" - „Myslím, že viem, Sokrates; aj keď z nejakého dôvodu si tým už nie som taký istý." -"Tak čo je?" „No, napríklad, zdravie je dobré a choroba je zlá; jedlo alebo nápoje, ktoré vedú k zdraviu, sú dobré a tie, ktoré vedú k chorobe, sú zlé." - "Veľmi dobre, rozumel som o jedle a pití; ale potom je možno správnejšie povedať o zdraví rovnakým spôsobom: keď vedie k dobru, potom je dobré, a keď k zlu, potom je zlé? -"Čo si, Sokrates, ale kedy môže byť zdravie za zlé?" „Ale napríklad začala nesvätá vojna a, samozrejme, skončila porážkou; zdraví išli do vojny a zomreli, ale chorí zostali doma a prežili; aké tu bolo zdravie - dobré alebo zlé?"

„Áno, vidím, Sokrates, že môj príklad je nešťastný. Ale možno môžeme povedať, že myseľ je požehnaním!" -"Ale je to vždy?" Tu perzský kráľ často vyžaduje na svoj dvor šikovných a šikovných remeselníkov z gréckych miest, drží ich u seba a nepúšťa ich domov; je ich myseľ pre nich dobrá?" - "Potom - krása, sila, bohatstvo, sláva!" „Ale krásne otrokyne sú častejšie napádané otrokmi, pretože krásne otrokyne sú cennejšie; silní často berú na seba úlohu, ktorá presahuje ich sily, a dostávajú sa do problémov; bohatí sa rozmaznávajú, stávajú sa obeťami intríg a zahynú; sláva vždy vzbudzuje závisť a z toho je tiež veľa zla."

"No, ak je to tak," povedal smutne Euthydemus, "ani neviem, za čo sa mám modliť k bohom." - "Neboj sa! Znamená to len, že stále neviete, o čom chcete s ľuďmi hovoriť. Ale poznáš tých ľudí sám?" "Myslím, že viem, Sokrates." - "Z koho sú ľudia?" - "Od chudobných a bohatých." -"A koho nazývaš bohatým a chudobným?" - "Chudobní sú tí, ktorí nemajú dosť na živobytie, a bohatí sú tí, ktorí majú všetkého nadbytok a nadbytok." "Ale nestáva sa, že chudobný vie dobre vychádzať so svojimi malými prostriedkami, zatiaľ čo bohatý nemá dostatok majetku?" -"Skutočne, stáva sa to!" Existujú dokonca tyrani, ktorí nemajú dostatok celej svojej pokladnice a potrebujú nezákonné vydieranie." - "No a čo? Nemali by sme týchto tyranov klasifikovať ako chudobných a ekonomických chudobných ako bohatých?" - „Nie, radšej nie, Sokrates; Vidím, že tu, ako sa ukázalo, nič neviem."

„Nezúfajte! Budete myslieť na ľudí, ale samozrejme ste mysleli aj na seba a svojich budúcich kolegov rečníkov, a to už viackrát. Tak mi povedz toto: sú takí zlí rečníci, ktorí klamú ľud v ich neprospech. Niektorí to robia neúmyselne a niektorí dokonca úmyselne. Ktoré sú lepšie a ktoré horšie?" "Myslím si, Sokrates, že úmyselní podvodníci sú oveľa horší a nespravodlivejší ako neúmyselní." - "Povedzte mi: ak jedna osoba číta a píše s chybami zámerne a druhá úmyselne nie, potom ktorá z nich je gramotnejšia?" - "Asi ten, čo je naschvál: veď keď chce, vie písať bez chýb." - "Ale nevyplýva z toho, že úmyselný podvodník je lepší a spravodlivejší ako neúmyselný: veď ak chce, môže hovoriť s ľuďmi bez klamania!" - "Nie, Sokrates, nehovor mi to, teraz aj bez teba vidím, že nič neviem a bolo by pre mňa lepšie sedieť a mlčať!"

Rimanom. Spravodlivosť má pravdu

Rimania sa tiež zaoberali otázkou spravodlivosti. Hoci Rím začínal ako malá osada, rýchlo sa rozrástol na obrovský štát, ktorý dominuje celému Stredomoriu. Grécka logika polis justície tu veľmi nefungovala. Príliš veľa ľudí, príliš veľa provincií, príliš veľa rôznych interakcií.

Rimanom pomohli vyrovnať sa s myšlienkou spravodlivosti. Prebudovaný a neustále dotváraný systém zákonov, ktorým sa podriaďovali všetci občania Ríma. Cicero napísal, že štát je spoločenstvo ľudí, ktorých spájajú spoločné záujmy a dohoda vo vzťahu k zákonom.

Právny systém spájal záujmy spoločnosti a záujmy konkrétnych ľudí a záujmy Ríma ako štátu. Toto všetko bolo popísané a kodifikované.

Preto zákon ako počiatočná logika spravodlivosti. Čo je správne, je spravodlivé. A spravodlivosť sa uskutočňuje prostredníctvom vlastníctva práva, prostredníctvom možnosti byť objektom pôsobenia zákona.

"Nedotýkaj sa ma, som rímsky občan!" - hrdo zvolal muž zaradený do systému rímskeho práva a tí, ktorí mu chceli ublížiť, pochopili, že na nich padne všetka moc ríše.

Kresťanská logika spravodlivosti alebo Veci sa opäť skomplikovali

„Nový zákon“ opäť trochu zamotal veci.

Najprv stanovil absolútne súradnice spravodlivosti. Prichádza posledný súd. Len tam sa prejaví skutočná spravodlivosť a len na tejto spravodlivosti záleží.

Po druhé, vaše dobré skutky a spravodlivý život tu na zemi môžu nejakým spôsobom ovplyvniť samotné rozhodnutie Najvyššieho súdu. Ale tieto skutky a spravodlivý život musia byť aktom našej slobodnej vôle.

Po tretie, požiadavka milovať blížneho ako seba samého, deklarovaná Kristom ako hlavná morálna hodnota kresťanstva, je stále niečím viac než len požiadavkou snažiť sa neubližovať alebo mať sklony k dobru. Kresťanský ideál predpokladá potrebu vnímať toho druhého ako seba samého.

A napokon Nový zákon zrušil delenie ľudí na priateľov a nepriateľov, na hodných a nehodných, na tých, ktorých osudom je byť pánom a ktorých osudom je byť otrokom: „Na obraz toho, ktorý ho stvoril, kde niet ani Gréka, ani Žida, ani obriezky, ani neobriezky, barbara, Skýta, otroka, slobodného, ​​ale všetko a vo všetkom je Kristus“ (Epištola Kolosanom svätého apoštola Pavla, 3,8)

Na základe logiky Nového zákona by teraz všetci ľudia mali byť vnímaní ako rovnocenné subjekty spravodlivosti. A na všetkých by sa mali uplatňovať rovnaké kritériá spravodlivosti. A zásada „lásky k blížnemu“ si od spravodlivosti vyžaduje viac ako len dodržiavanie formálnych kritérií dobra. Kritériá spravodlivosti prestávajú byť rovnaké, pre každého sa ukáže, že sú jeho. A potom je tu Posledný súd v nevyhnutnej perspektíve.

Vo všeobecnosti to všetko bolo príliš komplikované, vyžadovalo si to príliš veľa duševného a sociálneho úsilia. Našťastie samotná náboženská logika nám umožnila vnímať svet v tradičnej paradigme spravodlivosti. Dodržiavanie cirkevných tradícií a predpisov vedie spoľahlivejšie do nebeského kráľovstva, pretože to sú dobré skutky aj spravodlivý život. A všetky tieto činy dobrej slobodnej vôle možno vynechať. Sme kresťania a veríme v Krista (bez ohľadu na to, čo tam hovorí), a tí, ktorí neveria – naše kritériá spravodlivosti im nezodpovedajú. V dôsledku toho kresťania, keď to bolo potrebné, o nič horšie ako Aristoteles ospravedlňovali spravodlivosť akýchkoľvek vojen a akéhokoľvek otroctva.

Avšak to, čo bolo tak či onak povedané v Novom zákone, stále malo svoj vplyv. A na náboženské povedomie a na celú európsku kultúru.

Nerob to, čo nechceš, aby robili tebe

„Preto vo všetkom, čo chcete, aby ľudia robili vám, tak robte aj vy im, lebo v tom je zákon a proroci“ (Mt 7:12). Tieto Kristove slová z kázne na vrchu sú jednou z formulácií univerzálnej morálnej zásady. Konfucius má približne rovnaký vzorec, v Upanišádach a vo všeobecnosti na mnohých miestach.

A práve tento vzorec sa stal východiskovým bodom pre uvažovanie o spravodlivosti v dobe osvietenstva. Svet sa skomplikoval, ľudia hovoriaci rôznymi jazykmi, veriaci rôznymi spôsobmi a v rôzne veci, robiaci rôzne veci, sa čoraz aktívnejšie stretávali. Praktický rozum si vyžadoval logický a konzistentný vzorec spravodlivosti. A našiel som to v morálnej zásade.

Je ľahké vidieť, že táto zásada má najmenej dva veľmi odlišné varianty.

"Nerob to, čo nechceš, aby sa s tebou zaobchádzalo."

"Rob tak, ako chceš, aby sa k tebe správali."

Prvý sa nazýval princíp spravodlivosti, druhý - princíp milosrdenstva. Spojenie týchto dvoch princípov vyriešilo problém, koho presne považovať za blížneho, ktorého treba milovať (v Kázni na vrchu je to druhá možnosť). A prvá zásada poskytla základ pre jasné odôvodnenie spravodlivého konania.

Všetky tieto úvahy Kant zhrnul a uviedol do kategorického imperatívu. Musel však (ako si to vyžadovala konzistentná logika jeho úvah) mierne pozmeniť formuláciu: „Urob tak, aby maxima tvojej vôle mohla byť univerzálnym zákonom.“ Autor slávneho „Kritika“ má aj inú možnosť: „Konaj tak, aby si ľudskosť vo svojej osobe a v osobe všetkých ostatných vždy považoval za cieľ a nikdy s ňou nezaobchádzal len ako s prostriedkom“.

Ako Marx dal všetko na svoje miesto a zdôvodnil boj za spravodlivosť

Ale s týmto vzorcom, v akomkoľvek jeho znení, boli veľké problémy. Najmä ak prekročíte kresťanskú predstavu najvyššieho (božského) dobra a najvyššieho sudcu. Čo ak však iní robia presne to, čo by ste nechceli, aby robili vám? Čo ak sa s vami zaobchádza nespravodlivo?

A ďalej. Ľudia sú veľmi rôzni, "čo je skvelé pre Rusa, je pre Nemca karachun." Niektorí vášnivo chcú vidieť svätý kríž na Hagia Sophia v Konštantínopole, zatiaľ čo iní sa o to vôbec nestarajú, pre niektorých je životne dôležitá kontrola nad Bosporom a Dardanelami, pre iných je dôležité nájsť niekde polovicu na záber. vodka.

A tu všetkým pomohol Karl Marx. Všetko vysvetlil. Svet je rozdelený na bojujúce (nie, nie mestá ako Aristotelovo), ale triedy. Niektoré triedy sú utláčané a iné utláčateľské. Všetko, čo robí utláčateľ, je nespravodlivé. Všetko, čo robia utláčaní, je spravodlivé. Najmä ak týmito utláčanými je proletariát. Pretože veda dokázala, že práve proletariát je vyššou triedou, za ktorou je budúcnosť a ktorá predstavuje objektívne dobrú väčšinu a logiku pokroku.

Takže:

Po prvé, neexistuje spravodlivosť pre všetkých.

Po druhé, to, čo sa robí v prospech väčšiny, je spravodlivé.

Po tretie, pravdou je to, čo je objektívne, nemenné (porovnaj objektívne zákony vesmíru u Grékov) a progresívne.

A napokon, pravda je, že pre dobro utláčaných, a preto si to vyžaduje boj. Žiada potlačenie tých, ktorí sú proti, tých, ktorí utláčajú a stoja v ceste pokroku

V skutočnosti sa marxizmus stal na mnoho rokov hlavnou logikou boja za spravodlivosť. A stále je. Pravda, s jednou dôležitou zmenou. Spravodlivosť pre väčšinu vypadla z modernej marxistickej logiky.

Americký filozof John Rawls vytvoril teóriu „spravodlivej nerovnosti“, ktorá je založená na „rovnosti prístupu k základným právam a slobodám“ a „prednosti v prístupe k akejkoľvek príležitosti pre tých, ktorí majú týchto príležitostí menej“. V Rawlsovej logike nebolo nič marxistické, skôr naopak, je to jednoznačne antimarxistická doktrína. Avšak práve spojenie Rawlsovho vzorca a marxistického prístupu vytvorilo moderné základy boja za spravodlivosť a ničenie.

Marxistická logika boja za spravodlivosť je založená na právach utláčaných. Marx argumentoval v kategórii veľkých skupín a globálnych procesov a utláčaným bol proletariát – logike pokroku bola predurčená väčšina. Ak sa však pozornosť trochu posunie, potom sa na mieste proletariátu môžu ocitnúť akékoľvek iné utláčané okrajové skupiny, ktoré nemusia nevyhnutne predstavovať väčšinu. A tak z Marxovej snahy dosiahnuť spravodlivosť pre všetkých rastie boj za práva akýchkoľvek menšín, ktorý obracia myšlienky Nemca naruby z predminulého storočia.

V literatúre o druhej svetovej vojne sa ako červená niť tiahne myšlienka, že Hitler neporazil ZSSR len preto, že nestihol dobyť Moskvu pred zimou. A nestihol to urobiť, pretože inváziu spustil príliš neskoro. Z nejakého dôvodu som namiesto jarného útoku čakal do konca júna. Navyše, počiatočný dátum útoku bol naplánovaný na 15. máj 1941. To znamená, že sa ukázalo, že Hitler nejakým rozmarom alebo zmätením stratil drahocenný čas? Alebo boli objektívne dôvody, ktoré ho prinútili odložiť realizáciu plánu „Barbarossa“?

Najprv si ujasnime, odkiaľ sa vzalo, že Hitler stanovil dátum invázie do ZSSR na 15. mája. Tento dátum má jediný zdroj: smernicu vrchného velenia Wehrmachtu č.21, inak plán „Barbarossa“, podpísaný Fuhrerom 18. decembra 1940. Znie: „Vydám rozkaz na strategické nasadenie ozbrojených síl proti Sovietskemu zväzu, ak to bude potrebné, osem týždňov pred plánovaným začiatkom operácií. Prípravy, ktoré si vyžadujú dlhší čas, ak ešte nezačali, by sa mali začať teraz a skončiť do 15.5.41."

Z toho nevyplýva, že ako dátum útoku už bol stanovený 15. máj. V tomto čase sa mal práve skončiť presun jednotiek Wehrmachtu do oblastí, odkiaľ by sa mohlo začať ich strategické nasadenie na operáciu proti ZSSR. Určenie dátumu začiatku prevádzky je predmetom osobitnej objednávky. Z toho istého textu vyplýva, že tento rozkaz mal byť vydaný najneskôr osem týždňov pred plánovaným termínom invázie. To znamená, že ak bol tento dátum naplánovaný na 15. mája, potom mala byť objednávka prijatá najneskôr 20. marca 1941. Ako viete, takýto príkaz neexistoval. [C-BLOK]

Samozrejme, Hitler mal záujem zaútočiť na ZSSR čo najskôr a plán Barbarossa to jasne naznačuje: "Nemecké ozbrojené sily musia byť pripravené poraziť sovietske Rusko v krátkodobom ťažení." 15. máj bol predbežný dátum. Už 3. apríla vydalo OKH rozkaz, v ktorom sa uvádzalo odloženie operácie Barbarossa „najmenej o štyri týždne“. Odklad bol motivovaný potrebou vojenskej operácie na Balkáne. 30. apríla, po skončení okupácie Juhoslávie a Grécka, nový rozkaz po prvý raz pomenoval konkrétny dátum útoku – 22. júna, a ten sa udržal. 17. júna dostali jednotky Nemecka a jeho spojencov kódový signál „Dortmund“, aby postúpili do svojich počiatočných pozícií.

Zdá sa teda, že dôvod odloženia je nepochybný, keďže ho pomenovali samotní Nemci. Niektorí historici však pravdivosť tejto oficiálnej verzie spochybňujú.

Podľa niektorých mysticky zmýšľajúcich ľudí Hitler špeciálne načasoval útok na ZSSR na deň, keď ruská pravoslávna cirkev oslavovala „Deň všetkých svätých, ktorí zažiarili v krajine Rusko“. Vzhľadom na to, že Hitler považoval ťaženie proti ZSSR za „boj proti bezbožnému boľševizmu“ a že nemecká administratíva všade otvárala kostoly v okupovaných regiónoch, ktoré predtým boľševikmi zatvorili, treba túto „verziu“ odmietnuť ako absurdný mýtus. Uvažujme o vážnejších vysvetleniach.

Podľa názoru autorov ako V. Suvorov (Rezun) a M. Solonin podnikol Hitler inváziu v tom čase najvýhodnejšie, aby predišiel sovietskym jednotkám, ktoré sa samy pripravovali na útok na Nemecko. 6. júla 1941 Stalin údajne určil začiatok ťaženia RKKA v Európe. Hitler, ktorý to vedel, si vybral čas, aby nečakaným úderom náhle porazil sovietske jednotky sústredené pri hraniciach a úplne nepripravené na obranu. Útok preto pre istotu odložil na 22. júna.

Táto verzia však zatiaľ nenašla priame listinné dôkazy. Problémom pre ňu nie je ani utajovanie najdôležitejších sovietskych archívnych dokumentov predvojnového obdobia. Vo všetkých nemeckých dokumentoch nie sú absolútne žiadne náznaky, že by príprava nemeckých vojsk na inváziu do ZSSR prebiehala v závislosti od informácií o údajne blížiacej sa sovietskej invázii a s cieľom jej predísť. Všetky dnes dostupné údaje naznačujú, že nacistické Nemecko pripravovalo útok na ZSSR úplne bez ohľadu na to, čo sovietske vedenie podnikalo.

Ešte v 70. rokoch minulého storočia anglický historik AJP Taylor napísal: „Následne sa verilo, že realizácia plánu Barbarossa... bola... odložená kvôli udalostiam v Juhoslávii... Toto je legenda vymysleli nemeckí generáli na ospravedlnenie svojej porážky v Rusku a v skutočnosti na ničom. Len 15 zo 150 [presnejšie zo 153 - Ya. B.] nemeckých divízií určených na prvý úder bolo odklonených na Balkán. To je sotva vážna strata. Mobilizačné plány v Nemecku pre východný front sa do 15. mája nesplnili ... pre nedostatok zásob, najmä vozidiel ... Meškanie možno prišlo aj vhod, keďže po jarnom topení snehu zem vyschla. vyjde v polovici júna."

K tomu môžeme pridať ešte jednu úvahu. Faktor strategického prekvapenia by Nemecko určite využilo vo väčšej miere, ak by sa invázia uskutočnila v máji. V tom čase by Stalin považoval nemeckú armádu za najmenej schopnú zasiahnuť, pretože jej pozemná operácia na Balkáne sa práve skončila a ešte musela dobyť Krétu.

Preto hypotéza, že Wehrmacht premeškal vhodný čas na porážku ZSSR len z čisto technických dôvodov (ťažkosti s koncentráciou materiálu), a nie z dôvodu náhlej potreby vykonať operáciu na Balkáne (vykonávanú veľmi obmedzenými silami) si zaslúži vážnu pozornosť.

"Icebreaker" verzia mena J. Goebbelsa.

Utečený spravodajský dôstojník a škandalózny historik Viktor Suvorov (VB Rezun) po Josefovi Goebbelsovi predložil teóriu, že dôvodom zdrvujúcej porážky Červenej armády v lete a na jeseň 1941 bolo, že Stalin sa pripravoval na útok na Hitlera, ktorý preto sa vojaci nemohli účinne brániť. Suvorov sa snaží dokázať, že Stalin a Žukov úplne ukončili prípravy na útok na Nemecko, ktorý sa mal uskutočniť 6. júla 1941, do júna 1941. Viac ako 150 divízií Červenej armády malo nečakane zaútočiť na nemecké a rumunské jednotky. a s podporou tisícov tankov a lietadiel im spôsobí rýchlu a zdrvujúcu porážku. Hitler sa o tom dozvedel od svojej rozviedky a 22. júna 1941 spustil preventívnu ofenzívu. Preto za skutočného agresora v tejto vojne netreba považovať Hitlera, ale Stalina. „Bol to Stalin, kto pomohol dostať Hitlera k moci a premeniť Hitlera na skutočného ľadoborca ​​revolúcie. Bol to Stalin, kto posunul Ľadoborec revolúcie do Európy. Bol to Stalin, kto dodal Icebreakeru všetko potrebné pre víťazný pohyb vpred. Bol to Stalin, ktorý zatváral oči pred všetkými zločinmi nacistov a pripravoval sovietsku operáciu „Búrka“ s cieľom poraziť Hitlera a dostať do rúk celú Európu. Ale Hitler prišiel na Stalinov plán. Preto sa druhá svetová vojna skončila pre Stalina katastrofou: dostal len polovicu Európy a niečo v Ázii.

Koľko našich a zahraničných „historikov“ bolo hodených do odhaľovania „nepravdy Viktora Suvorova“! Existuje niekoľkonásobne viac kníh, ktoré sa snažia vyvrátiť Suvorova, všetky druhy "Anti-Suvorov", "Icebreaker-2" atď., ako kníh samotného Suvorova.

nie! - uisťujú všetci. - Dushka-Stalin ani nepomyslel na útok na Dusya-Hitler!

Teraz mi dovoľte položiť túto otázku: Kto pochybuje o Hitlerovom kanibalizme? Ukážte mi ho, aby tohto idiota mohli hneď súdiť alebo liečiť.

A čo, Stalin nepochopil, že Hitlerov režim treba zničiť? A niekto z normálnych krajín by mu to vyčítal?

Americkí Židia by veľmi namietali proti prepusteniu svojich spoluobčanov a spolunábožencov z táborov smrti? Urazilo by Anglicko Sovietsky zväz za to, že sa zastavilo bombardovanie jeho územia, že nemecké ponorky prestali potápať jeho lode?

A keby v roku 1941 Hitler nezaútočil na ZSSR, boli by sme s ním priatelia, mlčali by sme o zločinoch nacizmu, táboroch smrti?

Musíme vzdať hold - Viktor Suvorov a po ňom my všetci sme sa priblížili k pochopeniu príčin našej zdrvujúcej porážky v rokoch 1941-1942. Ale aby ste dostali správnu odpoveď, musíte si položiť správnu otázku, a tu nie je autor odhalení stalinského autoritárskeho režimu v poriadku.

"Historici nikdy nevysvetlili, prečo Hitler zaútočil na Stalina."

(V. Suvorov).

A po ňom sa ostatní bádatelia, zapínajúci „režim blázna“ na plný výkon, začali zmätene pýtať: Ale naozaj, prečo Hitler zaútočil na ZSSR? Možno si predstavoval čo? Možno jedol, chorý, čo sa deje? Kto vyprovokoval pokojnú a tichú Adyu k agresii?

Medzitým Hitler roztrhal Rakúsko, Československo, Francúzsko, Belgicko, Luxembursko, Holandsko, Nórsko, Dánsko, Grécko, Juhosláviu a polovicu Poľska na časť tisícročnej ríše...

(Áno, druhá polovica Poľska bola okupovaná Stalinom, ale po prvé boli okupované krajiny patriace nám podľa medzinárodného práva (Curzonova línia) a po druhé, za to nemôže Poľsko, pretože krátko pred tým Poľsko rozdeľoval Československo s Hitlerom).

Ku koncu štyridsiateho roku je „ekonomický priestor“ Nemecka 4 milióny metrov štvorcových. km. takmer 350 miliónov ľudí.

A len v poľnohospodárstve Nemecka sa objavilo viac ako milión poľnohospodárskych otrokov, najmä Poliakov. A iba v Belgicku dostal Hitler továrne na výrobu špičkových strojov a zbraní, kde polovica pracovníkov a zamestnancov pracovala pre nemecké ozbrojené sily, a to je viac ako 900 tisíc vysokokvalifikovaných odborníkov.

Pri pomyslení na tragický deň 22. júna 1941 sa treba obzrieť späť do 22. júna 1940, keď Nemecko uzavrelo „prímerie“ s Francúzskom. A ako výsledok: „Nemci objavili dostatočné zásoby ropy v skladovacích zariadeniach... na prvú veľkú kampaň v Rusku. A výber nákladov na okupáciu z Francúzska zabezpečil udržanie armády 18 miliónov ľudí “; a vo vojnových podmienkach v Nemecku “... životná úroveň sa v druhej polovici roku 1940 skutočne zvýšila... Nebola potrebná hospodárska mobilizácia, hospodárenie s pracovnými zdrojmi... Výstavba diaľnic pokračovala. Začali sa realizovať Hitlerove ambiciózne plány na vytvorenie nového Berlína.

A už vláda Francúzsko posiela francúzskych robotníkov do nemeckých tovární a posiela suroviny. (A príkaz dostane francúzska polícia spolu s gestapom bojovať proti členom odboja a politickí väzni zadržiavaní vo francúzskych táboroch - Nemci a Židia, ktorí utiekli pred nacistickým režimom - boli odovzdaní Hitlerovi.)

no, rozumieš?

Áno, je to len taký biznis – plieniť okolité národy a krajiny! A obyvatelia Nemecka sú spokojní - stavajú sa cesty, Nemka si dáva parížske toalety a na stole je nórsky losos, dánske maslo, francúzske vína, koňak a paštéty, holandský syr, krakovská klobása, grécke pomaranče a olivy ...

Práve v takejto situácii sa Nemecko v opojení sýtosti rozhodlo, ako Bismarck nazval "Samovražda zo strachu zo smrti." (Toto nazval Bismarck preventívna vojna proti Rusku.)

Prečo Nemecko zaútočilo na ZSSR?

Odpoveď na to dáva sám mierumilovný Hitler: "Požadujeme životný priestor: územia a pozemky (kolónie) potrebné na obživu nemeckého ľudu a na presídlenie prebytočného nemeckého obyvateľstva." Stále je rok 1920!

„Hranica medzi Európou a Áziou neprechádza cez Ural, ale tam, kde končia osady skutočných Nemcov... Našou úlohou je posunúť túto hranicu čo najďalej na východ, ak to bude potrebné - za Ural. .. ázijský jed už dlho vyteká do Baltského mora, musí zmiznúť z povrchu zemského... Ázijci a boľševici budú vyhnaní z Európy, epizóda 250-ročného Aziata sa skončila. Východ bude odbytovým trhom a zdrojom surovín pre západnú Európu.

„Ročný prírastok populácie v Nemecku je 900 tisíc ľudí. Každý rok je čoraz ťažšie nakŕmiť túto novú armádu občanov... Po rozhodnutí získať nové územia v Európe by sme ich mohli získať vo všeobecnosti iba na úkor Ruska... Nemecký meč by mal dobyť zem pre nemecký pluh a poskytnúť tak každodenný chlieb nemeckému národu "...

"Každá nemecká hostiteľka pocíti úľavu, keď dostaneme Ural, Sibír a Ukrajinu."

Dr. Goebbels mu odpovedal v časopise "Das Reich": „Táto vojna nie je o trón ani o oltár; toto je vojna o obilie a chlieb, o bohatý jedálenský stôl prestretý na raňajky, obed a večeru ... vojna o suroviny, o kaučuk, o železo a rudy ... Na rozľahlých poliach východu žlté klasy hojdania, ktoré sú dosť a super-dosť na to, aby nakŕmili našich ľudí a celú Európu... Toto je cieľ našej vojny."

Tisíce kópií boli vytlačené plagáty pre vojakov Wehrmachtu: "Rusi musia zomrieť, aby sme žili!"

Hitler bol silný a dobre živený nemecký vojak, ktorý sa snažil, aby jeho život a životy jeho detí boli ešte prosperujúcejšie. Na úkor koho? A to na úkor ruských podľudí.

"Rusko je naša Afrika, Rusi sú naši černosi."

Adolfa Gitlera.

Teraz mi povedz - prečo Mal Stalin zaútočiť na Nemecko, čím vytvoril podmienky na oživenie politicky cudzích demokracií v európskych krajinách? Prečo? Mal sa Stalin správať ako agresor, keď už bolo známe, že Hitler pripravuje agresívnu vojnu proti ZSSR?

Stalin bol ziskový aby ho Hitler napadol. Stalin bol ziskový odložiť vstup do vojny na poslednú chvíľu, keď sa Nemecko a Anglicko vzájomne vyčerpajú, a potom víťazne vstúpia do Európy a obsadia Dardanelský prieliv, čím sa naplní odveký sen ruských cárov opäť zdvihnúť dvojhlavého orla. nad starovekým Konštantínopolom, zdedeným po Palaeológovi.

Veril sám Hitler, že ho chcel Stalin napadnúť?

16. júna 1941, po rozhovore s Hitlerom o chystanom útoku na Sovietsky zväz, si J. Goebbels do denníka zapísal: „ Moskva chce zostať mimo vojny, kým sa Európa neunaví a nevykrváca. Potom by Stalin chcel konať. ... Rusko by na nás zaútočilo, keby sme zoslabli, a potom by sme mali vojnu na dvoch frontoch, čo si touto preventívnou akciou nepripúšťame

Nie každý vie, ale Veľká vlastenecká vojna sa nemusela stať, alebo aspoň mohla začať oveľa neskôr. Je známe, že na jar 1941 už bola Európa dobytá Hitlerom. Zostal malý a nie veľmi ťažký „biznis“ – dobyť Anglicko. V roku 1940 bola v tejto veci vydaná nemecká vláda. Lietadlá Luftwaffe už začali pracovať. Ale zrazu sa všetko zmenilo. Hitler sa rozhodol ísť na východ. prečo?

Moskovčania počúvajú informácie Informačného úradu o začiatku vojny. 1941 rok

Historici sa zhodujú: Anglicko by sa nepostavilo proti nemeckým jednotkám. A ak by Hitler dobyl ostrovný štát, dostal by ďalšie zdroje a mohol by uzavrieť zadnú časť vo vojne so ZSSR. Ale Führer to neurobil. V roku 1941, ako viete, jednotky Wehrmachtu prekročili hranicu Sovietskeho zväzu a začala sa druhá svetová vojna.

Historik Nikolaj Starikov, aby vysvetlil dôvody tohto „čudného“ správania v Nemecku, navrhuje vrátiť sa do roku 1938, keď sa uskutočnila „Mníchovská dohoda“. Hitler a Chamberlain, ktorý pôsobil ako predseda vlády Anglicka, sa dohodli, že štáty, ktoré zastupujú, na seba neútočia. V roku 1939 sa však na niečom podobnom dohodli Nemci so ZSSR. Hitler však zjavne nepovažoval Anglicko za vážneho nepriateľa, ale nechcel vydržať ríšu pod vedením Stalina na mape sveta.

Londýn po nálete v decembri 1940

Odborníci tvrdia, že od 20. rokov minulého storočia Anglicko aj Spojené štáty aktívne pomáhali Nemecku a Hitlerovi. Cieľ bol jednoduchý: bolo potrebné „nakŕmiť“ takého „domáceho miláčika“, ktorý by Únii dokázal „hrýzť hrdlo“. Čiastočne to fungovalo: Nemecko sa v skutočnosti stalo superveľmocou, Hitler cítil silu na vojnu so ZSSR. Ale tu je smola: Fuhrer už nepovažoval Britov za svojich „pánov“. Prinajmenšom sa považoval za rovnocenného. Alebo presnejšie, nad nimi. Veď už za čias Bismarcka sa hovorilo, že „Nemecko je nad všetkým“.

Rozvinula sa veľmi kuriózna situácia. A tu je potrebné rozobrať postoj každej zo strán – Anglicka a Nemecka.

Čo chcel Fuhrer?

Nechcel bojovať s Anglickom. Po ľahkej okupácii takmer celej Európy sa Hitler rozhodol bojovať so skutočne vážnym nepriateľom. Z „Blitzkriegu“ však srší aj akási ľahkomyseľnosť. Ale to je trochu iný príbeh.

Čo robiť s Britmi? Vystrašiť, natlačiť, presvedčiť k mieru a možno aj podriadiť sa bez toho, aby ste sa dostali do vážnej konfrontácie. Na ostrovy preto lietajú nemecké lietadlá a bombardujú Londýn. Nie silné, ale vnímateľné.

Postavenie Britov

Požiar po nemeckom nálete na londýnske doky. 1940 rok

V Anglicku chápu, že Hitler sa vymkol kontrole, ale chápu aj to, že už teraz je ťažké ho „upokojiť“. Je pravda, že v roku 1940 Briti ako prví zaútočili na Freiburg na civilistov. To nie je ani náznak: "Sme veľmi nešťastní." Hitler, ako je uvedené, má na starosti. A to je všetko. Hrať. Alebo, ak chcete, „ozbrojená diplomacia“. Angličania nechcú prísť o svojich vojakov a civilistov. A Hitler sa rozhodne nezačať vážne nepriateľstvo v západnej Európe, nevidí žiadnu skutočnú hrozbu.

Skutočná konfrontácia sa začína otvorením druhého frontu. V tomto čase je však už jasné, že Únia obstála a Nemecko stráca svoju silu a moc. Preto sú Briti opäť „na koni“ a suverénne idú za víťazstvom.

Adolph von Thadden bol až do svojej smrti v júli 1996 významnou a rešpektovanou osobnosťou nemeckých „pravicových“ a „nacionalistických“ (konzervatívnych) kruhov. Vo svojej najnovšej knihe stručne a presvedčivo vysvetľuje, prečo bol Hitler z politických a vojenských dôvodov nútený podniknúť preventívny úder proti Sovietskemu zväzu. Jeho kniha „Stalinova pasca“ je odkazom pre budúce generácie, akýmsi testamentom pre mladých Nemcov.

Po celé desaťročia v Spojených štátoch a Európe bol oficiálny názor, že šialenec Adolf Hitler zaútočil bez varovania a zradil dôverčivého Josifa Stalina pri zradnom prekvapivom útoku na úplne nepripravený Sovietsky zväz 22. júna 1941. Von Thaddenova kniha, ktorá je založená prevažne na nedávno zverejnených údajoch z ruských archívov, vlastných Stalinových vyhláseniach a nových odhaleniach ruských vojenských expertov, presvedčivo vyvracia túto predstavu.

Počas vojny prišlo k Nemcom veľa sovietskych dokumentov, nemecká rozviedka informovala aj o hromadení sovietskych vojsk na hraniciach v roku 1941, čo odôvodňovalo Hitlerovo rozhodnutie zasiahnuť. Pred nestranným súdom by tieto dôkazy nepochybne ospravedlnili nemecké vojenské a politické vedenie. Bohužiaľ, všetky tieto dokumenty boli skonfiškované a sú vo vlastníctve víťazných spojencov.

Adolf Hitler vo svojom prejave z 11. decembra 1941 podrobne opísal „červenú hrozbu“ na východe, ktorá vznikla za asistencie a podnetu Anglicka a (zatiaľ oficiálne neutrálnych) Spojených štátov amerických. V tejto historickej chvíli nemecký vodca povedal:

"Už v roku 1940 sa ukázalo, že plány Kremľa smerovali k ovládnutiu, a tým k zničeniu celej Európy. Už som hovoril o hromadení sovietskych vojsk na východe v čase, keď Nemecko malo v oblastiach len niekoľko divízií." hraničí so Sovietskym Ruskom. Slepý človek nemusí vidieť, že došlo k nahromadeniu vojenskej sily, a to nebolo s cieľom udržať líniu, ale s najväčšou pravdepodobnosťou zaútočiť na niekoho, kto sa zdal byť neschopný brániť sa ...

Keď som sa v roku 1940 prostredníctvom [tajných] správ britskej Dolnej snemovne a pozorovaním pohybu sovietskych vojsk na našej hranici dozvedel o možnosti ohrozenia vo východnej ríši, okamžite som dal rozkaz na vytvorenie nového tanku, motorizovaného a pešie divízie ... ...
"Veľmi jasne sme si uvedomili, že za žiadnych okolností nemôžeme dať nepriateľovi príležitosť zasadiť prvý úder. Rozhodnutie v tomto prípade však bolo veľmi ťažké...
"Teraz je k dispozícii skutočne pôsobivé množstvo materiálu, ktorý potvrdzuje, že bola plánovaná sovietska ofenzíva. Sme si istí aj tým, kedy sa táto ofenzíva mala uskutočniť. Vzhľadom na toto nebezpečenstvo, ktorého rozsah si skutočne uvedomujeme až teraz, môžem len ďakujem Pánu Bohu, že ma osvietil a dal mi silu urobiť to, čo bolo treba Milióny nemeckých vojakov mu môžu ďakovať za život a za to, že Európa ešte existuje.
„Dnes môžem povedať: ak by sa proti Ríši pohla vlna viac ako 20 000 tankov, sto divízií, desaťtisíc zbraní spolu s viac ako 10 000 lietadlami, Európa by bola stratená...“

Počas Norimberského procesu bývalí vysokí predstavitelia Tretej ríše podali svedectvo o pozadí plánu Barbarossa, opísali sovietsku hrozbu v roku 1941 a aké obrovské množstvá zbraní, paliva a iného materiálu objavili, keď ich jednotky vtrhli na sovietske územie. Tento fakt však tribunál neakceptoval.

Von Thadden cituje napríklad svedectvo Hermanna Goeringa:

"Veľmi rýchlo sme si uvedomili, kto stál za prevratom v Juhoslávii a generál Simovič [v Belehrade 27. marca 1941]. Čoskoro nato sa potvrdilo, že správy z Juhoslávie boli správne, totiž že tu bol silný politický vplyv Sovietov , ktorá poskytla významnú finančnú pomoc na realizáciu prevratu z Anglicka, neskôr sme o tom našli dôkazy. Bolo jasné, že tento podnik bol namierený proti politike bývalej juhoslovanskej vlády vo vzťahu k Nemecku ...

Puč Romana Simoviča bol pravdepodobne posledným a rozhodujúcim faktorom, ktorý rozptýlil posledné pochybnosti Fuhrera o zámeroch ZSSR a podnietil ho, aby v tomto smere prijal preventívne opatrenia.

Von Thadden cituje svedectvo generála Alfreda Jodla, jedného z Hitlerových najbližších vojenských poradcov, ktorý vydal podobné svedectvo:

"Toto je nepochybne čisto preventívna vojna. Neskôr sme priamo pred našimi hranicami našli obrovské sklady a všelijaké vojnové prípravy. Preskočím detaily, ale môžem povedať, že aj keď sa nám podarilo dosiahnuť určitý stupeň taktického prekvapenia, nebolo žiadne strategické prekvapenie. Rusko bolo plne pripravené na vojnu."

Spojenci v Norimbergu obmedzili prístup obžalovaných k nemeckým dokumentom, ktoré by ich ospravedlňovali. Nemeckí vojenskí a politickí vodcovia boli obesení, spáchali samovraždu alebo deportovaní do Sovietskeho zväzu na otrocké práce. V dôsledku toho bola úloha stanoviť historickú pravdu ponechaná na iných, vrátane vedcov z Ruska a Spojených štátov, ako aj takých rešpektovaných Nemcov, ako je von Thadden.

Ďalšie dôkazy, ktoré poskytol von Thadden, poskytol Andrei Vlasov, vynikajúci sovietsky generál, ktorý bol zajatý Nemcami. Počas rozhovoru v roku 1942 s generálom SS Richardom Hildebrandtom sa spýtal, či mal Stalin v úmysle zaútočiť na Nemecko, a ak áno, kedy. Hildebrandt neskôr povedal:

"Vlasov odpovedal, že útok bol plánovaný na august až september 1941. Rusi útok pripravovali od začiatku roka, prípravy trvali dosť dlho kvôli zlej železnici. Hitler správne vyhodnotil situáciu a zasiahol správne." Počas budovania síl. To je podľa Vlasova dôvod obrovských počiatočných nemeckých úspechov."

Významným prínosom bol Viktor Suvorov (Vladimir Rezun), sovietsky vojenský spravodajský dôstojník, ktorý ukázal, že Stalin sa v rámci dlhodobého projektu globálnej sovietizácie pripravuje na útok na Nemecko a Západ a že Hitler nemá žiadnu rozumnú alternatívu. odolať tomu, ale zaútočiť... V Stalinovej pasci von Thadden diskutuje a potvrdzuje Suvorovovu analýzu, pričom cituje aj zistenia ruských vojenských historikov, ktorí pracujúci v archívoch dostupných od roku 1990 vo všeobecnosti podporujú Suvorovovu prácu. Sovietsky plukovník vo výslužbe Alexej Filippov napísal článok „O pripravenosti Červenej armády na vojnu v júni 1941“, publikovaný v roku 1992 v ruskom vojenskom časopise Voenny Vestnik, a Valerij Danilov, ďalší sovietsky plukovník vo výslužbe, ktorý napísal článok „Generál Pripraviť preventívny úder veliteľstva Červenej armády na Nemecko?, „ktorý sa prvýkrát objavil v Rossijskej gazete a neskôr v preklade v úctyhodnom rakúskom vojenskom časopise Österreichische Militärische Zeitschrift.

Nedávno dvaja významní európski historici, Nemec a Rakúšan, poskytli ďalšie dôkazy o prípravách ZSSR na útok na Nemecko. Prvým je Joachim Hoffmann, historik z Vojenského historického výskumného centra vo Freiburgu. Napísal zásadné dielo Stalins Vernichtungskrieg, 1941-1945 ("Stalinova vojna ničenia"), pozostávajúce z 300 strán, ktoré prešlo tromi dotlačami. Druhým je Heinz Magenheimer, člen Akadémie národnej obrany vo Viedni a Österreichische Militärische Zeitschrift. Jeho kniha nedávno vyšla v angličtine pod názvom Hitler's War: German Military Strategy, 1940-1945 (Londýn, 1998).

Von Thadden tiež komentuje množstvo článkov nemeckého týždenníka Der Spiegel o sovietskych plánoch generála Georgija Žukova na útok na severné Nemecko a Rumunsko začiatkom roku 1941. Plukovník Vladimir Karpov k tomu povedal:
"Len si predstavte, že by bol Žukovov plán prijatý a realizovaný. Na úsvite, v máji alebo júni by tisíce našich lietadiel a desaťtisíce našich zbraní zaútočili na husto sústredené nepriateľské sily, ktorých pozície boli známe až na úroveň práporu - a prekvapenie ešte nemysliteľné ako útok Nemecka na nás."

Stalinove prejavy

Snáď najvýraznejším zo Stalinových prejavov je ten, ktorý predniesol na zasadnutí politbyra 19. augusta 1939. Vypovedané v úzkom kruhu rovnako zmýšľajúcich ľudí ukazuje jeho presné, no absolútne cynické hodnotenie politických síl a odhaľuje jeho prefíkané úmysly.
Štyri dni po tomto prejave sa nemecký minister zahraničných vecí von Ribbentrop stretol so Stalinom v Kremli, aby podpísal sovietsko-nemecký pakt o neútočení.

Je dôležité poznamenať, že Stalin mohol zabrániť vojne v roku 1939 tým, že by súhlasil s podporou Británie a Francúzska v ich „zárukách“ integrity Poľska, alebo jednoducho vyhlásením, že Sovietsky zväz bude ostro proti narúšaniu poľského územia Nemeckom. Namiesto toho sa rozhodol dať Hitlerovi zelenú na útok na Poľsko, pričom očakával, že Británia a Francúzsko vyhlásia vojnu Nemecku, čím sa miestny konflikt zmení na celoeurópsku vojnu.
V tomto prejave Stalin načrtol svoj prefíkaný a vypočítavý pohľad na situáciu v Európe:

„Otázka mieru alebo vojny pre nás vstupuje do kritickej fázy. Ak uzavrieme zmluvu o vzájomnej pomoci s Francúzskom a Veľkou Britániou, Nemecko opustí Poľsko a bude hľadať „modus vivendi“ so západnými mocnosťami. Vojna bude odvrátená, ale v budúcnosti môžu udalosti nadobudnúť pre ZSSR nebezpečný charakter. Ak prijmeme ponuku Nemecka uzavrieť s ňou pakt o neútočení, samozrejme zaútočí na Poľsko a zásah Francúzska a Anglicka do tejto vojny sa stane nevyhnutným. Západná Európa bude vystavená vážnym nepokojom a nepokojom. V týchto podmienkach budeme mať veľa šancí držať sa ďalej od konfliktu a budeme môcť dúfať vo výhodný vstup do vojny.
Skúsenosti z posledných dvadsiatich rokov ukazujú, že v čase mieru je nemožné mať v Európe komunistické hnutie, silné do takej miery, že by boľševická strana mohla prevziať moc. Diktatúra tejto strany je možná len v dôsledku veľkej vojny.

My si vyberieme a je to jasné. Musíme prijať nemeckú ponuku a zdvorilo poslať späť anglo-francúzsku misiu. Prvou výhodou, ktorú získame, bude zničenie Poľska až po prístupy k Varšave, vrátane ukrajinskej Haliče.
Uvažujme teraz o druhom predpoklade, t.j. víťazstvo pre Nemecko. Niektorí sú toho názoru, že táto príležitosť pre nás predstavuje vážne nebezpečenstvo. V tomto tvrdení je niečo pravdy, ale bolo by chybou myslieť si, že toto nebezpečenstvo bude také blízko a také veľké, ako si niektorí predstavujú. Ak Nemecko vyhrá, vyjde z vojny príliš vyčerpaná na to, aby začala ozbrojený konflikt so ZSSR aspoň na desať rokov.

Jej hlavnou starosťou bude monitorovať porazené Anglicko a Francúzsko s cieľom zabrániť ich zotaveniu. Na druhej strane, víťazné Nemecko bude mať rozsiahle územia, ktoré bude dlhé desaťročia zaneprázdnené ich „vykorisťovaním“ a nastolením nemeckého poriadku. Je zrejmé, že Nemecko bude veľmi zaneprázdnené inde, aby sa obrátilo proti nám. Je tu ešte jedna vec, ktorá poslúži na posilnenie našej bezpečnosti. V porazenom Francúzsku bude komunistická strana vždy veľmi silná. Nevyhnutne nastane komunistická revolúcia a túto okolnosť môžeme využiť na to, aby sme Francúzsku pomohli a urobili z neho svojho spojenca. Neskôr sa našimi spojencami stanú aj všetky národy, ktoré padli pod „ochranu“ víťazného Nemecka. Budeme mať široké pole pôsobnosti pre rozvoj svetovej revolúcie.

Súdruhovia! Je v záujme ZSSR, vlasti robotníkov, aby medzi Ríšou a kapitalistickým anglo-francúzskym blokom vypukla vojna. Treba urobiť všetko pre to, aby táto vojna trvala čo najdlhšie, aby sa obe strany vyčerpali. Práve z tohto dôvodu musíme súhlasiť s uzavretím paktu navrhovaného Nemeckom a pracovať na tom, aby táto vojna po vyhlásení trvala čo najdlhšie. Bude potrebné zintenzívniť propagandistickú prácu v bojujúcich krajinách, aby boli pripravené do konca vojny...“

Odvážny výpočet sovietskeho vodcu bol založený na použití Nemecka ako „ľadoborca“, tvrdí von Thadden vo svojej „Stalinovej pasci“.

Verzia tohto prejavu existuje už od roku 1939, no už desaťročia sa považuje za falošnú. V roku 1994 však ruskí historici našli jeho text v špeciálnych tajných sovietskych archívoch a rýchlo ho publikovali v ruskom vedeckom časopise, ako aj v akademickej publikácii Novosibirskej univerzity. Čoskoro po tomto prejave v auguste 1939, poznamenáva von Thadden, Stalin nariadil nahromadenie síl, ktoré sa skončilo v lete 1941 prítomnosťou mocnej skupiny sovietskych vojsk na hraniciach s Nemeckom.

5. mája 1941, len sedem týždňov pred nemeckým útokom, predniesol Stalin ďalší dôležitý prejav na slávnostnom bankete v Kremli pred absolventmi Frunzeho vojenskej akadémie. Prítomní boli aj členovia Stalinovho „vnútorného kruhu“, vrátane Molotova a Beriju. Počas vojny Nemci text tohto prejavu zrekonštruovali na základe spomienok zajatých sovietskych dôstojníkov, ktorí sa zúčastnili na bankete.
Ako poznamenáva von Thadden, množstvo historikov predvídateľne popiera autenticitu prejavu a akceptuje ho ako produkt nemeckej propagandy a dezinformácií. Pred niekoľkými rokmi však ruský historik Lev Bezymenskij našiel časti reči v texte, ktorý bol pre údajnú publikáciu upravený v archívoch Kremľa. Tento text publikoval v roku 1992 v jednom z čísel vedeckého časopisu Osteuropa.

Stalin v tomto prejave zdôraznil, že svoju úlohu zohrala mierová politika sovietskeho štátu. (Sovietsky zväz touto politikou výrazne rozšíril svoje hranice na západe v rokoch 1939 a 1940, pričom „zajal“ asi 30 miliónov ľudí.) Stalin teda bez okolkov oznámil, že je čas pripraviť sa na vojnu proti Nemecku, konflikt, ktorý by začať čoskoro. Spomenul obrovské nahromadenie sovietskych vojsk za posledných pár rokov. Nedávna „okupácia“ Bulharska a presun nemeckých jednotiek do Fínska poskytuje niekoľko „dôvodov pre vojnu proti Nemecku“.

Stalin povedal:

"Náš vojnový plán je už pripravený... môžeme začať vojnu s Nemeckom v najbližších dvoch mesiacoch... mierová zmluva s Nemeckom je len podvod, opona, za ktorou sa možno otvorene pripravovať...
Mierová politika zabezpečila mier našej krajiny. Mierová politika je dobrá vec. Zatiaľ sme zatiaľ sledovali líniu obrany – kým sme neprezbrojili našu armádu, neposkytli armáde moderné prostriedky boja.

A teraz, keď sme zrekonštruovali našu armádu, nasýtili ju vybavením pre moderný boj, keď sme sa stali silnými – teraz musíme prejsť z obrany do ofenzívy.

Pri obrane našej krajiny sme povinní konať útočne. Prejdite od obrany k vojenskej politike útočných akcií. Potrebujeme prebudovať našu výchovu, našu propagandu, agitáciu, našu tlač v útočnom duchu. Červená armáda je moderná armáda a moderná armáda je útočná armáda."

Úspechy nemeckej armády sa vysvetľujú tým, že nečelila rovnako silnému rivalovi. Niektorí sovietski velitelia falošne preceňujú úspechy nemeckej armády ...

Preto navrhujem prípitok na novú éru, ktorá sa začala vo vývoji našej socialistickej vlasti. Nech žije aktívna útočná politika sovietskeho štátu!"

Zoči-voči všetkým novým dôkazom, ktoré sa v posledných rokoch sprístupnili, von Thadden tvrdí, že je potrebné revidovať oficiálnu históriu tohto obdobia.
Skupina zainteresovaných vedcov sa stretla na medzinárodnej konferencii v Moskve v roku 1995. Historici z Európy, Izraela, Spojených štátov a Kanady sa stretli so svojimi ruskými kolegami, aby skoordinovali „oficiálnu“ líniu v Rusku aj na Západe o nemecko-sovietskom strete a jeho pôvode. Títo historici jednoducho ignorovali väčšinu nových dôkazov na revíziu tejto kapitoly dejín, vrátane Stalinových prejavov a iných dôkazov citovaných von Thaddenom, ako aj niektorých zistení ruských historikov.

Von Thadden cituje francúzskeho historika Stéphana Courtoisa:

"Pracujem na prehodnotení Stalinovej osobnosti. Bol to najväčší zločinec nášho storočia. Ale zároveň to bol veľký politik dvadsiateho storočia: najgramotnejší a najpovolanejší. Zo všetkého najlepšie rozumel, ako použiť všetky dostupné prostriedky." aby dosiahol svoj cieľ., dosiahol svoj cieľ a nakoniec aj dosiahol svoj cieľ...samozrejme, dá sa povedať, že Hitler rozpútal vojnu. Ale dôkazy o Stalinovej vine sú šokujúce. Stalin chcel vykoreniť všetkých, ktorí boli proti marxisticko-leninský spoločenský poriadok."

„Pre odpor nemeckých vojakov,“ uzatvára von Thadden, „ruskí a anglo-americkí“ osloboditelia „sa nestretli v západnej Európe, ale na Labe, v samom strede Nemecka“.

Poznámky:

1. Von Thadden napísal množstvo článkov a esejí a bol spoluvydavateľom Coburgovho mesačníka Nation und Europe. Medzi ďalšie jeho knihy patrí Zwei Angreifer: Hitler a Stalin, 1993; Adolf Hitler, 1991; Die verfemte Rechte, 1984; Guernica: Greuelpropaganda oder Kriegsverbrechen?

2. „Hitlerova“ Deklarácia vojny proti Spojeným štátom, „The Journal of Historical Review, zima 1988-89 (zv. 8, č. 4), str. 389-416.

3. Táto časť Göringovho svedectva z 15. marca 1946 je v modrej sérii IMT (Norimberk), zv. 9, str. 333-334. 27. marca 1941 srbskí dôstojníci v Belehrade, s podporou Británie a možno aj USA zvrhla pronemeckú juhoslovanskú vládu premiéra Cvetkoviča. Nová vláda na čele s generálom Simovičom rýchlo uzavrela pakt s Moskvou. Následná nemecká invázia do Juhoslávie sa začala v apríli 6, oddialila útok Barbarossa proti ZSSR o niekoľko týždňov. Pozri: Nemecko a druhá svetová vojna (Oxford Univ. Press: 1995), zväzok 3, s. 480, 498, 499.

4. Táto časť Jodlovho svedectva z 5. júna 1946 je v modrej sérii IMT, zv. 15, s. 394-395.

5. Pozri štúdiu Davida Irvinga, Nuremberg: The Last Battle, recenzovanú v časopise Journal of Historical Review júl-august 1998. Pozri tiež M. Weber, Norimberské procesy a holokaust, „Summer 1992 Journal, str. 167“. -213.

6. Suvorovove "prvé tri knihy o druhej svetovej vojne boli recenzované v The Journal of Historical Review. Prvé dve, Icebreaker a" M Day, "boli recenzované v Nov.-Dec. 1997 Journal (zv. 16, č. 6), s.

7. Časť tohto prejavu je čiastočne citovaná v Nov.-Dec. 1997 Journal of Historical Review, pp. 32-34 a vo vestníku júl-august 1998, s. 31.

8. Courtoisove diela zahŕňajú Histoire du parti Communiste français (1995), L "etat du monde en 1945 (1994), Rigueur et passion (1994), 50 ans d" une passion française, 1991), Qui savait quoi? (1987) a asi najznámejšia kniha Le livre noir du communisme: Crimes, terreur, repression (1997).

"Nové dôkazy o roku 1941" Barbarossa "Útok: Prečo Hitler zaútočil na Sovietske Rusko, keď to urobil" Daniel W. Michaels

Z The Journal of Historical Review, máj-jún 1999 (zv. 18, č. 3), s. 40 a násl.