História vzniku kroniky dočasných rokov. „Príbeh minulých rokov

Domov / Zrada

Takmer od samého začiatku písania v Rusi sa objavovali kroniky, teda historické kódexy, kroniky. V kláštoroch mnísi zachovávali Veľkú noc, tabuľky, na ktorých počítali, aký dátum bude Veľká noc, všetky sviatky a pôsty, ktoré sa pohybovali spolu s Veľkou nocou. Do voľných buniek týchto tabuliek alebo na široké okraje si mnísi často zapisovali nejaké stručné historické informácie, ktoré poznačili tento rok – alebo poznámku o počasí tohto roka, alebo nejaký nezvyčajný jav. Napríklad: „Zomrel princ Vasilij z Kostromy“ alebo „topí zima“, „mŕtve (daždivé) leto“; niekedy, ak sa toho roku nič zvláštne nestalo, bolo napísané: „bolo ticho“, to znamená, že nebola žiadna vojna, žiadny požiar ani iné katastrofy, alebo: „nič sa nestalo“.

Príbeh minulých rokov

Niekedy sa namiesto takýchto krátkych poznámok vložili celé príbehy, zaujímavé najmä tým, že ich písali súčasníci alebo dokonca očití svedkovia udalosti. A tak sa postupne zostavovali historické kroniky - kroniky - najprv vo forme poznámok na veľkonočných stoloch, neskôr - vo forme samostatných kroník.

Začiatkom 12. storočia vzniklo v Kyjevsko-pečerskej lavre pozoruhodné historické a literárne dielo s názvom „Príbeh minulých rokov“. Tu je jeho úplný názov: "Toto je príbeh dočasných (minulých) rokov, odkiaľ sa vzala ruská zem, kto v Kyjeve začal vládnuť ako prvý a odkiaľ sa vzala ruská zem."

Kto napísal Príbeh minulých rokov, nie je presne známe. Najprv si mysleli, že jeho autorom je ten istý Rev. Nestor, ktorý napísal život rev. Feodosia. Rev. Nestor si nepochybne viedol kroniku – v Kyjevsko-pečerskom kláštore sú pozostatky dvoch nestorov: „kronikára“ a ďalšieho, „neknihového“ Nestora, pomenovaného tak na rozdiel od prvého. Nepochybne niektoré diela Rev. Nestor sa stal súčasťou Rozprávky, takže napríklad celý jeho život sv. Theodosius. Ale na konci Rozprávky je dodatok: „Hegumen Sylvester zo Svätého Michala (z kláštora neďaleko Kyjeva) napísal knihy a kronikára.“

Niektorí učenci tvrdia, že hegumen Sylvester bol iba odpisovateľom Rozprávky, a nie jej autorom, možno ju doplnil. V tých časoch pisári často uvádzali svoje meno na koniec rukopisu, ktorý kopírovali.

Meno autora teda nie je presne stanovené. V každom prípade to bol duchovný človek, hlboko veriaci a veľmi dobre čítaný a vzdelaný. Vidno, že pri zostavovaní Rozprávky použil mnohé kroniky (novgorodské a počiatočné kyjevské), životy, legendy, učenia a grécke kroniky, odkiaľ boli prevzaté napríklad obchodné zmluvy medzi našimi prvými kniežatami a Byzanciou.

Príbeh Rozprávky sa začína potopou. Je to o babylonskom pandémoniu, o rozdelení jazykov. Jedným z týchto „jazykov“ z „kmeňa Afetov“ bol „slovinský jazyk“, teda slovanský ľud.

Autor potom rozpráva o usadení Slovanov na Dunaji, o ich presídlení odtiaľ rôznymi smermi. Slovania, ktorí išli hore Dneprom a na sever, boli našimi predkami. Všetko, čo vieme o starých slovanských kmeňoch, o Drevlyans, čistiny, severania, - o ich zvykoch, obyčajoch, o počiatkoch ruského štátu a o našich prvých kniežatách - to všetko vieme z Rozprávky zašlých rokov a za to treba byť vďační najmä jej autorovi, ktorý položil základ ruským dejinám.

Zloženie Rozprávky zahŕňa mnoho starých rozprávok, tradícií a legiend. Napríklad o kázaní apoštola Ondreja na brehu Čierneho mora (ktoré autor nazýva „ruským“ morom) sa traduje legenda, že apoštol Ondrej išiel hore Dneprom na miesto, kde bol neskôr založený Kyjev. vztýčil kríž na kyjevských horách a predpovedal, že na tomto mieste „zažiari Božia milosť“. Príbeh o založení Kyjeva hovorí o legendárnych princoch Kyi, Schek a Khoriv a ich sestre Lybid, no autor ich existenciu nevydáva za historický fakt, ale rozpráva o ňom ako o legende.

Osudovou udalosťou pre Rusko, rozvoj jeho kultúry a gramotnosti bolo vytvorenie slovanskej abecedy Cyrilom a Metodom v roku 863. Kronika o tom hovorí takto: ruské kniežatá sa obrátili na byzantského cára Michala s prosbou, aby im poslal učiteľov, ktorí „by vedeli rozprávať o knižných slovách a ich význame“. Cár im poslal „šikovných filozofov“ Cyrila (Konštantína) a Metoda. „Keď títo bratia prišli, začali skladať slovanskú abecedu a prekladať apoštola a evanjelium. A Slovania boli radi, že počuli o veľkosti Boha vo svojom vlastnom jazyku.

Ďalšie udalosti sa prenášajú s väčšou istotou. Jasné, farebné charakteristiky starých princov sú uvedené: napríklad princ Oleg. Rozpráva o jeho ťažení proti Konštantínopolu s epizódami folklórneho charakteru (Oleg sa blíži k hradbám mesta na člnoch pohybujúcich sa pod plachtami po súši, visí štít nad bránami Konštantínopolu).

Princ Oleg pribíja svoj štít na brány Konštantínopolu. Rytina F. Bruniho, 1839

Tu je legenda o smrti Olega. Čarodejník (pohanský kňaz) predpovedal princovu smrť z jeho milovaného koňa. Oleg pochyboval o tomto proroctve, chcel vidieť kosti zosnulého koňa, ale had, ktorý sa plazil z lebky, ho uštipol. Táto epizóda z kroniky tvorila základ balady A. S. Puškin « Pieseň o prorockom Olegovi».

Príbeh pokračuje o princeznej Olge, ktorá bola „najmúdrejšia zo všetkých ľudí“, o jej synovi, princovi Svyatoslavovi. Napriek tomu, že bol pohan a nechcel prijať kresťanstvo, po vzore svojej matky autor dosť sympaticky hovorí o jeho priamosti, známej noblesnosti, slávnych slovách – „Idem k tebe“, s. ktorým varoval svojich nepriateľov pred útokom.

Autor však považuje krst Rusa za najdôležitejšiu udalosť ruského života a venuje sa mu obzvlášť podrobne. Keď hovorí o svätom princovi Vladimírovi, hovorí o obrovskej zmene, ktorá nastala v jeho charaktere prijatím kresťanstva.

Súčasťou Rozprávky je aj život sv. kniežatá Boris a Gleb, ktoré napísal Jacob Mnich (kap. 10). Autor hovorí s veľkými sympatiami a rešpektom o princovi Jaroslavovi Múdremu. Príbeh „The Tale“ bol prenesený do roku 1110.

Existujú pokračovania tohto letopisu, ktoré boli uchovávané v rôznych kláštoroch, a preto niesli názvy rôznych miest: Kyjev, Volyň, Suzdaľské kroniky. Jedna z novgorodských kroník, Joakimova, ktorá sa k nám nedostala, sa považuje za staršiu ako Príbeh minulých rokov.

Ale v Rozprávke je jedna vlastnosť, ktorá patrí len jej: bola napísaná pred rozdelením Rusa na osudy, autorka sa na Slovanov pozerá ako na jeden celistvý ľud, nedáva svojmu príbehu žiadny lokálny odtlačok. Preto možno Rozprávku o minulých rokoch právom nazvať celoruskou, celoruskou kronikou.

Už viac ako 900 rokov čerpajú Rusi informácie o svojej histórii zo slávnej Rozprávky o minulých rokoch, ktorej presný dátum stále nie je známy. O autorstve tohto diela je tiež veľa polemík.

Pár slov o mýtoch a historických faktoch

Vedecké postuláty sa v priebehu času často menia, ale ak v oblasti fyziky, chémie, biológie alebo astronómie sú takéto vedecké revolúcie založené na objavovaní nových faktov, potom bola história viackrát prepísaná, aby potešila úrady alebo podľa dominantnej ideológie. . Našťastie má moderný človek veľa príležitostí nezávisle nájsť a porovnať fakty týkajúce sa udalostí, ktoré sa vyskytli pred mnohými storočiami a dokonca tisícročiami, ako aj zoznámiť sa s názorom vedcov, ktorí sa nedržia tradičných názorov. Všetko uvedené platí pre taký dôležitý dokument pre pochopenie dejín Ruska, akým je Príbeh minulých rokov, ktorého rok vzniku a autorstvo v poslednom čase niektorí členovia vedeckej komunity spochybňujú.

"Príbeh minulých rokov": autorstvo

Zo samotnej Rozprávky o minulých rokoch sa o jej tvorcovi možno dozvedieť len to, že koncom 11. storočia žil v kláštore Pečora. Existuje najmä záznam o útoku Polovcov na tento kláštor v roku 1096, ktorého svedkom bol aj samotný kronikár. Okrem toho sa v dokumente spomína smrť staršieho Jana, ktorý pomáhal písať historické dielo, a uvádza sa, že smrť tohto mnícha nastala v roku 1106, čo znamená, že v tom čase bola osoba, ktorá záznam urobila, nažive.

Ruská oficiálna veda, vrátane sovietskej, od čias Petra Veľkého verí, že autorom príbehu „Príbeh minulých rokov“ je kronikár Nestor. Najstarším historickým dokumentom, ktorý sa o ňom zmieňuje, je ten slávny napísaný v 20. rokoch 15. storočia. Táto práca obsahuje v samostatnej kapitole text Rozprávky o minulých rokoch, ktorej ako jej autorovi predchádza zmienka o istom čiernonoscovi z Pečerského kláštora. Meno Nestora sa prvýkrát nachádza v korešpondencii mnícha Polykarpa z jaskýň s Archimandritom Akindinom. Rovnakú skutočnosť potvrdzuje aj „Život svätého Antona“, zostavený na základe ústnych mníšskych tradícií.

Nestor Kronikár

„Oficiálny“ autor príbehu „Príbeh minulých rokov“ bol kanonizovaný ruskou pravoslávnou cirkvou, takže si o ňom môžete prečítať v životoch svätých. Z týchto zdrojov sa dozvedáme, že mních Nestor sa narodil v Kyjeve v 50. rokoch 19. storočia. Ako sedemnásťročný vstúpil do Kyjevského jaskynného kláštora, kde bol novicom mnícha Theodosia. V pomerne mladom veku Nestor prevzal tonzúru a neskôr bol vysvätený za hierodiakona. Celý svoj život strávil v Kyjevsko-pečerskej lavre: tu napísal nielen Príbeh minulých rokov, ktorého rok vzniku nie je s určitosťou známy, ale aj slávne životy svätých kniežat Gleba a Borisa. ako dielo vypovedajúce o prvých askétoch jeho kláštora. Cirkevné zdroje tiež uvádzajú, že Nestor, ktorý sa dožil vysokého veku, zomrel okolo roku 1114.

O čom hovorí „Príbeh minulých rokov“?

„Príbeh minulých rokov“ je históriou našej krajiny, ktorá zahŕňa obrovské časové obdobie, neuveriteľne bohaté na rôzne udalosti. Rukopis začína príbehom o jednom z nich - Japheth - šiel spravovať také krajiny ako Arménsko, Británia, Skýtia, Dalmácia, Iónia, Ilýria, Macedónsko, Média, Kapadócia, Paflagónia, Tesália a ďalšie. Bratia začali stavať Babylonský stĺp, ale rozhnevaný Pán nielen zničil túto stavbu, ktorá zosobňuje ľudskú pýchu, ale rozdelil ľudí „na 70 a 2 národy“, medzi ktorými boli Norici, predkovia Slovanov. , ktorý pochádza zo synov Jafetových. Ďalej sa spomína apoštol Ondrej, ktorý predpovedal, že na brehoch Dnepra sa objaví Veľké mesto, čo sa stalo, keď bol s bratmi Shchek a Khoriv založený Kyjev. Ďalšia dôležitá zmienka sa týka roku 862, keď „Chud, Sloveni, Krivichi a všetci“ išli k Varjagom, aby ich povolali ku vládnutiu, a na ich výzvu prišli traja bratia Rurik, Truvor a Sineus s rodinami a blízkymi spolupracovníkmi. Dvaja z mimozemských bojarov - Askold a Dir - požiadali o odchod z Novgorodu do Cargradu, a keď cestou uvideli Kyjev, zostali tam. Ďalej, Príbeh minulých rokov, rok vzniku, ktorý historici ešte musia objasniť, rozpráva o panovaní Olega a Igora a rozpráva príbeh o krste Rusa. Príbeh končí udalosťami z roku 1117.

"Príbeh minulých rokov": história štúdia tejto práce

Nestorova kronika sa stala známou po tom, čo Peter Veľký v roku 1715 nariadil vyhotoviť kópiu z Radzivilovho zoznamu uloženého v knižnici Koenigsbergu. Zachovali sa dokumenty potvrdzujúce, že Jacob Bruce, osobnosť pozoruhodná vo všetkých ohľadoch, cára upozornil na tento rukopis. Odovzdal aj prepis Radzivilovho zoznamu do moderného jazyka, ktorý sa chystal písať dejiny Ruska. Okrem toho sa štúdiom príbehu zaoberali takí známi vedci ako A. Shleptser, P. M. Stroev a A. A. Shakhmatov.

Kronikár Nestor. „Príbeh minulých rokov“: názor A. A. Shakhmatova

Nový pohľad na Príbeh minulých rokov bol navrhnutý na začiatku 20. storočia. Jeho autorom bol A. A. Šachmatov, ktorý navrhol a zdôvodnil „novú históriu“ tohto diela. Konkrétne tvrdil, že v roku 1039 v Kyjeve na základe byzantských kroník a miestneho folklóru vznikol Kyjevský zákonník, ktorý možno považovať za najstarší dokument tohto druhu v Rusku. Približne v rovnakom čase v Novgorode bol napísaný Práve na základe týchto dvoch diel v roku 1073 vytvoril Nestor prvý Kyjevsko-pečerský kódex, potom druhý a napokon Rozprávku o minulých rokoch.

Napísal Príbeh minulých rokov ruský mních alebo škótsky princ?

Posledné dve desaťročia boli bohaté na najrôznejšie historické senzácie. Spravodlivo však treba povedať, že niektoré z nich nenašli vedecké potvrdenie. Napríklad dnes existuje názor, že Rozprávka o minulých rokoch, ktorej rok vzniku je známy len približne, bola v skutočnosti napísaná nie medzi rokmi 1110 a 1118, ale o šesť storočí neskôr. Každopádne aj oficiálni historici pripúšťajú, že Radzivilovský zoznam, teda kópia rukopisu, ktorého autorstvo sa pripisuje Nestorovi, bol zhotovený v 15. storočí a následne vyzdobený početnými miniatúrami. Okrem toho Tatishchev nenapísal „Históriu Ruska“ ani nie od neho, ale z prerozprávania tohto diela do jazyka svojej doby, ktorého autorom bol možno sám Jacob Bruce, pra-pravnuk kráľa Roberta. prvé zo Škótska. Ale táto teória nemá žiadne vážne opodstatnenie.

Čo je hlavnou podstatou Nestorovej tvorby

Odborníci, ktorí zastávajú neoficiálny pohľad na prácu pripisovanú Nestorovi Kronikárovi, sa domnievajú, že bolo potrebné ospravedlniť autokraciu ako jedinú formu vlády v Rusku. Navyše, práve tento rukopis ukončil otázku odmietnutia „starých bohov“, poukazujúc na kresťanstvo ako jediné správne náboženstvo. Toto bola jeho hlavná podstata.

„Príbeh minulých rokov“ je jediným dielom, ktoré hovorí o kanonickej verzii krstu Rusa, všetky ostatné naň jednoducho odkazujú. Už len toto by malo prinútiť človeka študovať to veľmi pozorne. A predsa je to „Príbeh minulých rokov“, ktorého charakteristika je teraz v oficiálnej historiografii spochybňovaná, je prvým zdrojom, ktorý hovorí, že ruskí panovníci pochádzajú z Rurikoviča. Pre každé historické dielo je veľmi dôležitý dátum vzniku. Príbeh minulých rokov, ktorý má pre ruskú historiografiu mimoriadny význam, ho nemá. Presnejšie povedané, v súčasnosti neexistujú žiadne nevyvrátiteľné skutočnosti, ktoré by nám umožnili uviesť čo i len konkrétny rok jeho napísania. A to znamená, že pred nami sú nové objavy, ktoré možno môžu osvetliť niektoré temné stránky histórie našej krajiny.

Podľa všeobecne uznávanej hypotézy - "Rozprávka o minulých rokoch" vznikla na základe kroník, ktoré ju predchádzali začiatkom 12. storočia. mních z Kyjevského jaskynného kláštora Nestor (s. 149, Úvod do kresťanstva v Rusku, Filozofický ústav Akadémie vied ZSSR, editoval profesor A.D. Sukhov, M., Myšlienka, 1987). A možno súhlasiť s týmto tvrdením, že hypotéza je všeobecne akceptovaná, pretože putuje z knihy do knihy, z učebnice do učebnice, pričom sa dnes stáva tvrdením „samo o sebe“, to znamená, že nevyžaduje žiadne dôkazy. Takže B.A. Rybakov („Svet histórie“, M, „Mladá garda“, 1987) píše najmä:
"Pri kontrole tendenčne vybraných argumentov normanistov by sme mali venovať pozornosť skutočnosti, že tendenčnosť sa objavila v samotných našich zdrojoch, ktoré siahajú až do Nestorovho príbehu o minulých rokoch." (str. 15)
Nestorovo autorstvo je teda potvrdené každou novou knihou a každou novou akademickou autoritou.

Prvýkrát o autorstve Nestora v domácej vede V.N. Tatiščev:
„Máme značné množstvo ruských príbehov pod rôznymi názvami rôznych časov a okolností... sú tri bežné alebo všeobecné, a to:
1) Nestorov Vremennik, ktorý je tu položený ako základ.“ (História Ruska. Časť 1, V)
Za ním N.M. Karamzin:
"Nestor ako mních Kyjevskopečerského kláštora, prezývaný otec ruských dejín, žil v 11. storočí." (str. 22, Dejiny ruského štátu, zväzok 1, M. „Slog“, 1994)

Podrobnejšie informácie o tejto téme poskytuje V.O. Klyuchevsky:
"Príbeh o vtedajších udalostiach, zachovaný v starých kronikách, sa predtým nazýval Kronika Nestora a teraz sa častejšie nazýva Prvotná kronika. Ak si chcete prečítať Prvotnú kroniku v jej najstaršom zložení, vezmite si jeho Laurentiánsky alebo Ipatievov zoznam. Laurentiánsky zoznam je najstarší zo zachovaných zoznamov celoruských análov. Napísal ho v roku 1377 „tenký, nehodný a hriešny Boží služobník Mnich Lavrentij“ pre knieža zo Suzdalu Dmitrija Konstantinoviča. , svokor Dmitrija Donskoya, a potom bol držaný v kláštore Narodenia Pána v meste Vladimer na Klyazme.
Príbeh od polovice 9. storočia do roku 1110 vrátane podľa týchto dvoch zoznamov je najstaršou formou, v akej sa k nám Prvotná kronika dostala.
Nestora, ktorý písal kroniku, spomína mních kyjevsko-pečerského kláštora Polikarp v liste Archimandritovi (1224 - 1231) Akindinovi.
S týmto tvrdením však nesúhlasili už v 15. storočí, keďže Rozprávka o minulých rokoch sa končí slovami:
Hegumen Sylvestor od svätého Michala napísal túto knihu, kronikár, v nádeji, že dostane milosrdenstvo od Boha, pod kniežaťom Vadimírom, keď vládol v Kyjeve, a v tom čase som bol hegumenom svätého Michala v roku 6624 (1116), obžaloba v 9. ročník.
V jednom z neskorších trezorov, Nikonov, pod rokom 1409, kronikár uvádza túto poznámku:
Napísal som to nie nahnevane, ale podľa vzoru počiatočného kyjevského kronikára, ktorý bez ohľadu (na kohokoľvek) rozpráva o všetkých udalostiach v našej krajine; a naši prví vládcovia bez hnevu dovolili opísať všetko dobré i zlé, čo sa v Rusku udialo, ako to za Vladimíra Monomacha bez prikrášľovania opísal veľký Sylvestor Vydubitsky.
Neznámy kronikár v tejto poznámke označuje Sylvestora za skvelého, čo by sa len ťažko týkalo jednoduchého prepisovača, aj keď významného diela.
Po druhé, nazýva ho kyjevským kronikárom a zároveň hegumenom Vydubitského kláštora. V roku 1113 sa kyjevským veľkovojvodom stal Vladimír Monomach, muž so srdcom pre osud Ruskej krajiny, očividne v roku 1114 poveril Sylvestora, aby zhromaždil zoznamy kroník, ktoré boli vtedy dostupné v Kyjeve ako učebná pomôcka pre mladé kniežatá a bojarske deti.

Na začiatku 20. storočia sa teda vyvinuli dve stabilné verzie autorstva Príbehu minulých rokov:
1. Z listu Polykarpa Archimandritovi Akindinovi - Nestorovi.
2. Z textov Laurentianskej a Nikonskej kroniky - Sylvester.

Na začiatku XX storočia. Shakhmatov A.A., jeden z najslávnejších ruských filológov tej doby, sa podujal študovať autorstvo príbehu. (Výskum najstarších ruských kroník, 1908), ktorý prichádza k tomuto záveru:
„V roku 1073 zostavil mních kyjevsko-pečerského kláštora Nikon Veľký pomocou „starovekého kyjevského kódexu“ „prvý kyjevsko-picherovský kódex“, v roku 1113 ďalší mních toho istého kláštora Nestor pokračoval v Nikonovom diele a napísal "Druhý kyjevsko-pečerský kód". Vladimir Monomach, ktorý sa stal kyjevským veľkovojvodom po smrti Svjatopolka, preniesol kroniku do svojho rodového Vydubitského kláštora. Tu hegumen Sylvestor vykonal redakčnú revíziu Nestorovho textu, pričom zdôraznil postavu Vladimír Monamakh."
Podľa Šachmatova je prvé vydanie úplne stratené a možno ho len zrekonštruovať, druhé sa číta podľa Laurentianskej kroniky a tretie podľa Ipatijevovej kroniky. Neskôr túto hypotézu potvrdili Lichačev (Ruské kroniky a ich kultúrny a historický význam, 1947) a Rybakov (Staroveké Rus. Legendy. Eposy. Kroniky, 1963).

Rybakov rozvíja Sylvestorovu teóriu nepriamosti vo vzťahu k hlavnému textu Rozprávky a píše:
"Vladimir Monomakh sa zmocnil kroniky z bohatého, slávneho jaskynného kláštora a odovzdal ju opátovi svojho dvorného kláštora Sylvestorovi. túto históriu revízií a úprav podrobne objasnil A. A. Šachmatov (s. 211, Svet dejín)

Po takom vyhlásení pochybovať o autorstve Nestora znamená zakryť sa hanbou nevedomosti a pre vedca nie je nič horšie. Táto verzia teda brázdi stránky vedeckých a populárnych publikácií ako vedecký kánon akademickej autority.
Ale keďže pochybnosti o platnosti tejto teórie vzrušovali mysle v 19. storočí, bolo by pekné tomu znova veriť, najmä preto, že existujú všetky dôvody domnievať sa, že je mylná.

Dejiny ruskej pravoslávnej cirkvi nepoznajú významnú cirkevnú osobnosť s týmto menom v 12. storočí (pozri „Kresťanstvo“, Referenčná kniha, M., Respublika, 1994), preto všetky informácie o ňom možno získať len z „The Život nášho ctihodného otca Theodosia, hegumena Pečerského „mnícha toho istého kláštora Nestora:
„Spomenul som si na to, hriešny Nestor, a posilnil som sa vierou a dúfajúc, že všetko je možné, ak je Božia vôľa, pristúpil som k rozprávaniu mnícha Theodosia, bývalého opáta tohto kláštora svätej pani našej. Matka Božia...“ (1.)

Prvýkrát sa Veľký Nikon nachádza na stránkach príbehu v čase tonzúry Theodosia ako mnícha:
"Potom ho staršina požehnal (Antony z Pečerska 983-1073) a prikázal veľkému Nikonovi, aby ho tonzuroval..." (15.).

Ako naznačuje ruská pravoslávna cirkev, Theodosius sa narodil okolo r. 1036 ("kresťanstvo"). Ako je uvedené v Živote, vo veku 13 rokov bol stále doma. Závoj si teda mohol vziať najskôr ako mních vo veku 14 rokov, teda v roku 1050. Navyše Nestor o Nikone píše:
„... Že Nikon bol kňaz a múdry černoch“ (15.)

Kňaz je strednou priečkou hierarchického rebríčka pravoslávnych duchovných, ale nepatrí do mníšskej hodnosti, zároveň je Černoryci synonymom pre pojem mních, mních. Nestor teda Nikona definuje ako mnícha strednej hierarchickej hodnosti, čo v mníšstve zodpovedá titulu opáta, predstaveného kláštora. Nikon je teda v roku 1050 hegumenom mníšskej komunity založenej blahoslaveným Antonom. Aj keď predpokladáme, že sa stal opátom, rovnako ako Theodosius v roku 24, a v čase, keď Theodosius prišiel, mal na starosti kláštor najmenej rok, potom sa zrejme mal narodiť okolo r. 1025, teda o 11 rokov skôr ako Theodosius.

Zo všetkých diel Nikona v oblasti abatyše venoval Nestor pozornosť iba správe o jeho tonzúre ako mnícha z kniežatského domu, za čo vyvolal hnev Izyaslava. Výsledkom je cca. 1055 bol nútený opustiť kláštor a odísť do Tmutorokanu (Toman). Po smrti Rostislava v roku 1066, kniežaťa z Tmutorokanu, sa Nikon vracia do jaskynného kláštora a na žiadosť Theodosia v ňom zostáva. Jediná fráza z „Života“, ktorá môže nejako spojiť Nikon s „Príbehom“, je nasledujúca:
„Veľký Nikon sedel a písal knihy...“ (48.)

Je zrejmé, že túto Nestorovu poznámku považoval Chess za závažný argument v prospech Nikonovho autorstva, hoci Nestor si všíma aj iného zručného pisára, mnícha Hilariona, ale Šachmatov ho z nejakého dôvodu nemal rád, očividne preto, že nebol veľký a sa teda nestal autorom slávneho diela .

V roku 1069 „veľký Nikon, vidiac kniežacie spory, utiahol sa s dvoma Černorizanmi na spomínaný ostrov, kde v minulosti založil kláštor, hoci ho blahoslavený Theodosius mnohokrát prosil, aby sa od neho neodlúčil, kým boli obaja nažive. a neopustiť ho. Ale Nikon ho nepočúval ... “(99). Neskôr z textu Života vyplýva, že prijal abatyše kyjevsko-pečerského kláštora po odchode hegumena Štefana (76.), ktorý bol hegumenom po Theodoziovi (101.), minimálne do roku 1078. Č. iné informácie o spoločnosti Nikon v žiadnej historickej literatúre.

Ako vidno z popisu Nestora, Nikon bol v Tmutorokane v rokoch 1066 až 1078 a je prakticky nepravdepodobné, že by mal čas pracovať na tak vážnom diele, akým je Rozprávka, ktorá si vyžaduje obrovské množstvo pomocného materiálu, ktorý jednoducho nemohol byť v nedávnej dobe.vybudovaný vzdialený kláštor. Preto je úplne nepochopiteľné, na základe čoho ho Šachmatov uvádza do okruhu autorov Rozprávky, a to aj počas jeho neprítomnosti v Kyjeve, okrem toho, že dvakrát počas svojho života hegumen v Kyjevsko-pečerskom kláštore, ktorý v r. ešte nie je základom pre autorstvo.

Treba tiež poznamenať, že tvorba diel tejto úrovne, ktorá opisuje život štátnej elity, sa nezaobíde bez úzkej spolupráce s ňou, o čom mohol Nikon asi len snívať, keďže bol dvakrát nútený skrývať sa pred Grand Vojvoda v doslovnom zmysle na zadných dvoroch Ruska a prvýkrát musel kvôli menšej hádke o nepovolený mníšsky sľub kniežacieho potomka utiecť a skrývať sa v Tmutorakane takmer desať rokov. Ťažko si predstaviť, že byť v takomto vzťahu s veľkovojvodom, obyčajným opátom, ktorý sa ničím výnimočným neprejavil, by sa pustil do tvorby takéhoto epického diela. Pravdepodobnosť, že sa Nikon nejako podieľal na písaní Príbehu, sa teda blíži k nule.

Neangažovanosť Nikonu na Rozprávke nepriamo potvrdzuje aj samotný jej text. Takže „Príbeh“ uvádza, že Theodosius zomrel v roku 1074 a v roku 1075 opát Štefan začína s výstavbou jaskynného kostola. Keďže podľa Nestora Nikon po odchode Štefana opäť prijal abatyše jaskynného kláštora v Kyjeve, kronika, keďže ju písal Nikon, mala odrážať zasvätenie jaskynného kostola ako samostatnú špeciálnu udalosť, významnú pre Nikon. sám, ale nie, o osvetlení kostola, ktorého stavba bola dokončená 11. júla 1078, nie je pod týmto rokom ani slovo. Ale pod rokom 1088 sa objavuje lakonický záznam: „... Nikon, hegumen z jaskýň, zomrel.“ (Pozor na „Nikon“ a nie na „veľký Nikon“, ako v Nestorovi). Nasledujúci rok, 1089, sa objaví záznam: „Kostol v jaskyniach bol vysvätený ...“ a potom príde takmer stránkový text veľmi podobný Nestorovmu podrobnému a zdobenému štýlu, teda rok po Nikonovej smrti.
Nepravdepodobnosť tejto vložky spočíva v tom, že kostol bol postavený za tri roky a potom nie je 11 rokov osvetlený, čiže stojí nečinne v aktívnom kláštore. Aj na dnešné pomery je toto podujatie ťažko predstaviteľné a v tých časoch to nebolo vôbec možné. Termín vysvätenia by mohol byť 1079, ale logika prezentácie v tomto chronologickom období je taká, že nebolo možné tam vložiť veľavravnú zdobenú vložku a niekto (možno Nestor) ju vloží pod 1089, správne veril, že tomu nikto nebude venovať pozornosť. toto . Ak by k takémuto oneskoreniu pri vysvätení kostola skutočne došlo, potom by Nikon ako údajný autor Rozprávky určite uviedol dôvod, ktorý mu bránil zasvätiť ju svojej abatyši.

Šachmatov menuje samotného Nestora ako druhého autora Rozprávky.
Prvýkrát, ako bolo uvedené vyššie, jeho autorstvo potvrdil mních kyjevsko-pečerského kláštora Polykarp (okolo roku 1227), ale o viac ako sto rokov neskôr, po napísaní Rozprávky, a list jasne nenaznačuje, že toto konkrétne dielo je myslené . Spojenie Nestora s „Príbehom“ teda v tomto prípade vyzerá trochu svojvoľne.

Na potvrdenie alebo vyvrátenie tohto predpokladu je potrebné porovnať dve diela „Život sv. Theodosius“, o ktorého autorstve niet pochýb, s „The Tale“.

Šachmatov poznamenáva, že Nestorovo autorstvo je najplnšie vidieť v Laurentianskej kronike. Preto použijeme preklad Lichačeva, ktorý bol vyhotovený z Laurentianskej kroniky (rukopis Štátnej verejnej knižnice pomenovaný po M.E. Saltykov-Ščedrinovi, kód F, položka N2).

Rukopis Príbehu minulých rokov sa začína slovami: „Začnime teda tento príbeh.“ a potom nasleduje zmysluplný text.
Rukopis „Život sv. Theodosius“ sa začína slovami (rukopis Štátneho historického múzea v Moskve, synodálna zbierka N1063 / 4, preklad O. V. Tvorogov): „Pane, žehnaj, otec!“ a potom viac ako strana panegyrických maxim a až potom začína zmysluplný text.
V prvom je začiatok aj celý text (ak neberieme do úvahy početné vložky) maximálne stručné, v druhom sú obrovské panegyrické vložky, niekedy zakrývajúce hlavný text.
Štylistické porovnanie oboch textov ich spája ako texty Tolstého a Čechova. Ak filológ, ktorý preberá texty Tolstého a Čechova, bez titulnej strany nedokáže pochopiť, či patria jednému alebo dvom autorom, je to už na úrovni patológie. V psychoanalýze je takýto stav definovaný ako podzemie – paralýza vôle pred posvätným tabu. Inak sa tento jav vysvetliť nedá. Šachmatov, ktorý je považovaný za jedného z vynikajúcich domácich filológov, nie je schopný rozlíšiť Tolstého od Čechova prezentáciou, je jednoducho nemožné tomu uveriť, najmä preto, že ho opakuje ďalší filológ-akademik Lichačev, ale skutočnosť nezostáva. jeden ani druhý.druhý alebo vôbec nikto nevidí tento štýlový rozdiel.

Ďalším nápadným príkladom je príbeh o ohnivom stĺpe v oboch dielach.
V živote čítame:
"Blažený knieža Svjatoslav, ktorý bol neďaleko kláštora blažených, zrazu uvidel ohnivý stĺp, ktorý sa nad tým kláštorom týčil až do samého neba. A nikto iný nevidel iba samotného princa... Náš otec Theodosius zomrel v r. rok 6582 (1074) - mesiac máj na tretí deň v sobotu, ako sám predpovedal, po východe slnka.“
V „Príbehu“ pod rokom 1074 čítame:
"Theodosius hegumen z jaskýň zomrel ..." a nič viac.

Ako argument sa uvádza tvrdenie, že následný fragment textu, ktorý hovorí o nezvyčajnom jave, sa jednoducho stratil. Ale smola, pod rokom 1110 čítame:
„V tom istom roku bolo 11. februára znamenie v jaskynnom kláštore: od zeme k nebu sa zjavil ohnivý stĺp, blesky ožiarili celú zem a na oblohe zahrmelo v prvej nočnej hodine. a všetci ľudia to videli. Ten istý stĺp sa najprv dostal nad kamenný refektár, takže kríž bol neviditeľný, a keď sa trochu postavil, išiel do kostola, postavil sa nad truhlu Feodosieva a potom vyšiel na vrchol kostola, akoby smeroval na východ, a potom sa stal neviditeľným.

Po prečítaní oboch textov naraz len v úplne uvoľnenom stave mysle možno povedať, že to napísala tá istá osoba v rovnakom čase, pretože na vysvetlenie, ako je možné zameniť sled a obsah udalosti v takýto spôsob (ak ste nepochybne talentovaný) v dvoch rôznych štátoch na základe Šachmatovovej verzie z pohľadu normálne fungujúceho mozgu nie je možný. S chybou roka by sa ešte dalo súhlasiť, no zároveň sa v dátume 3. mája a 11. februára jednoducho pomýliť nedá. V „Živote“ je svedkom iba princ, v „Rozprávke“ „všetci ľudia“. V „Živote“ je len krátka vízia, v „Rozprávke“ podrobný, svedomitý opis javu.
Ak sa napriek tomu budeme naďalej riadiť všeobecne uznávanou hypotézou, hoci je už jasné, že nie je konzistentná, bude potrebné vysvetliť ešte jednu zvláštnosť. V „Rozprávke“ sú celkom svedomito zaznamenané najrôznejšie podivné udalosti, ktoré sa niekedy zdajú úplne neuveriteľné:
"V roku 6571 (1063) ... v Novgorode tiekol Volchov päť dní opačným smerom."
V živote čítame:
"Raz v noci išiel (jeden z Izyaslavových bojarov) cez pole 15 polí (10,6 km) od kláštora blahoslaveného Theodosia. A zrazu uvidel kostol pod samými mrakmi." (55.)
Je ťažké si predstaviť, že keď Nestor opísal podobnú príhodu dvakrát v Živote, zabudol ju zahrnúť do Príbehu. Tento prípad však zjavne nebol dostatočným argumentom na odmietnutie autorstva Nestora.

Potom otvoríme Rozprávku pod rokom 6576 (1068):
"Izyaslav, keď videl (čo chcú urobiť) so Vsevolodom, utiekol z dvora, ale ľudia oslobodili Vseslava z rezu - 15. septembra - a oslavovali ho medzi kniežacím dvorom. Izyaslav utiekol do Poľska.
Vseslav bol v Kyjeve; Boh v tom ukázal moc kríža, pretože Izyaslav pobozkal kríž Vseslavovi a potom ho chytil: Boh preto priniesol špinavcov, ale Vseslav očividne vydal čestný kríž! V deň povýšenia si Vseslav vzdychol a povedal: „Ó kríž! úprimný! Keďže som v teba uveril, vyslobodil si ma z tohto žalára."
(Sviatok Povýšenia sa slávi 14. septembra, ale v tento deň bol Vseslav ešte v zajatí, takže ho zjavne slávili druhýkrát 16. septembra, spojili to so zázračným prepustením Vseslava)
Rovnaká udalosť v „Živote“ je opísaná presne opačne:
"... na popud zlého nepriateľa sa začali nezhody medzi tromi kniežatami, pokrvnými bratmi: dvaja z nich išli do vojny proti tretiemu, svojmu staršiemu bratovi, milencovi Krista a skutočne Bohumilovnému Izyaslavovi." bol vyhnaný zo svojho hlavného mesta a oni prišli do toho mesta, poslali po nášho blahoslaveného otca Theodosia a pozvali ho, aby prišiel k nim na večeru a pripojil sa k nespravodlivému zväzku. Jeden z nich sedel na tróne svojho brata a otca a druhý išiel do svojho dedičstva. Potom náš otec Theodosius, naplnený duchovným svätcom, začal kniežaťu vyčítať...“

Najzaujímavejšie na tom je, že Rybakov (s. 183), ktorý trvá na niektorých revíziách Rozprávky od Vladimíra Monomacha, sa napriek tomu drží verzie Rozprávky, a nie Života. Ako ale z vyššie uvedených pasáží vidieť, ide o úplne inú prezentáciu toho istého podujatia. Ak je Nestorov pohľad správny, tak prečo ho Rybakov nepoužije vo svojej prezentácii? Ak je uhol pohľadu na Rozprávku správny, potom Nestor nemôže byť v žiadnom prípade jej autorom, pretože to už presahuje akýkoľvek zdravý rozum a je lepšie všeobecne uvažovať, že Rozprávka je úplná fikcia, než ju považovať za zbierka „čo chcem, potom napíšem“.

Ďalšou zvláštnosťou, ktorej výskumníci nevenujú pozornosť, sú epizódy opisujúce položenie základného kameňa kostola Svätej Matky Božej v Tmutarakane.
V Príbehu je táto udalosť spojená s víťazstvom tmutarakanského princa Mstislava Vladimiroviča v súvislosti s jeho víťazstvom nad kosožským princom Rededom v roku 1022.
Nestor v knihe Život pripisuje túto udalosť veľkému Nikonu, keď bol po roku 1055 na úteku.
Ako sa môžeš tak mýliť v opise tej istej udalosti v rovnakom čase? Proste mi to nejde do hlavy.

Ak teda stále uvážime, že Príbeh minulých rokov je seriózne dielo a celkovo odráža skutočný obraz udalostí tej doby, potom treba uznať, že ani Nikon, ani Nestor nemohli byť jej autormi. Ale v tomto prípade je jediným známym autorom Sylvestor, hegumen Vydubitského kláštora v Kyjeve.

Zostáva len jedna nevyriešená otázka - opravil Vladimír Monomakh Rozprávku o minulých rokoch, ako tvrdí Rybakov.
Ak to chcete urobiť, otvorte "Inštrukciu Vladimíra Monomacha" v preklade Likhachev. Mimochodom, treba brať do úvahy, že „Návod“ sa číta len v Laurentiánskej kronike, teda v spojení s „Rozprávkou“, ktorá je dodatočným nepriamym potvrdením Sylvestorovho autorstva. Takže čítame:
"Potom ma Svyatoslav poslal do Poľska; nasledoval som Glogova do Českého lesa a štyri mesiace som kráčal v ich krajine. A v tom istom roku sa mi narodil najstarší syn Novgorodian. Pereyaslavl a znova do Turova."
Ten istý rok 1076 v Rozprávke:
"Vladimir, syn Vsevoloda, a Oleg, syn Svyatoslava, išli pomôcť Poliakom proti Čechom. V tom istom roku zomrel Svyatoslav, syn Jaroslava, 27. decembra na prerezanie uzliny, a bol položený v Černigove, u svätého Spasiteľa.po ňom na stôl (Černigov) Vsevolod, mesiac január 1. dňa.

Ak by tento text opravil Vladimír, informácie o Olegovi by z neho boli odstránené, keďže to vo svojom „Pokyne“ nespomína, možno z nejakých politických alebo osobných dôvodov. A predsa v „Rozprávke“ zostáva text, ktorý je v rozpore s vyhlásením samotného princa.

Ďalším dôležitým rozporom týchto pasáží je ich datovanie.
Jaroslav spája túto kampaň s narodením svojho prvorodeného Vladimíra, budúceho kniežaťa Novgorodu. Podľa Rozprávky sa táto udalosť odohrala v roku 1020. Rozprávka neuvádza v tom čase žiadne Jaroslavove kampane. Ak by Vladimír opravil „Rozprávku“, musel by túto udalosť preniesť z roku 1076 do roku 1020 a štylisticky opraviť podľa „Pokynu“.

Ešte zaujímavejší dôkaz obsahuje opis budúceho roku.
V Učení čítame:
"Potom sme v tom istom roku opäť išli s otcom a Izyaslavom do Černigova bojovať proti Borisovi a porazili Borisa a Olega ..."
"Príbeh":
"V roku 6585 (1077). Izyaslav išiel s Poliakmi a Vsevolod išiel proti nemu. Boris sedel v Černigove, 4. mája, a vládol osem dní a utiekol do Tmutorokanu k Romanovi, Vsevolod išiel proti svojmu bratovi Izyaslav do Volyne; a stvorili svet, a keď prišiel, Izyaslav sa posadil v Kyjeve, v mesiaci júl 15. dňa, Oleg, syn Svyatoslava, bol so Vsevolodom v Černigove.

Absolútne nie je jasné, za akých podmienok možno tieto dve pasáže medzi sebou považovať za opravené, podľa mňa asi ťažko vymyslieť niečo protichodnejšie. Ale to je len podľa mňa, podľa názoru modernej historickej vedy sú tieto pasáže písané jednou rukou.

A ďalej.
Vo výučbe nie je viazanosť udalostí na konkrétne dátumy, všetky udalosti sú čitateľom opísané ako úplne známe: tento rok, tento rok, budúci rok atď. Vzhľadom na to, že opísané udalosti nie sú prezentované v chronologickom poradí, z textu „učenia“ je absolútne nemožné pochopiť, čo sa stalo potom. Preto hneď po narodení Vladimíra v roku 1020 nasleduje oznámenie o smrti Svyatoslava v roku 1078. O akej úprave môžeme v tomto prípade hovoriť?

Takže všetky pochybnosti o vplyve Vladimíra Monomacha na obsah textu rozprávky sú rozptýlené, ale jeden nevysvetlený fakt zostáva. Kronika končí v roku 1110 a Sylvestor píše, že ju dokončil v roku 1116. Prečo v nej vynechal celých šesť rokov? Odpoveď na túto otázku možno nájsť v slove „kronika“ a udalostiach, ktoré predchádzali veľkej vláde Vladimíra Monomacha.

Všetci bádatelia vnímajú „Rozprávku“ ako kroniku, ale v XI storočí už vzdelaní ľudia, ktorí čítali grécke a latinské knihy, vedeli, ako sa chronograf (chronograf) líši od príbehu. Preto je potrebné prečítať si názov, pretože sa nepíše „Kronikár ruských kniežat“, ale konkrétne „Príbeh minulých rokov, odkiaľ sa vzala ruská zem, kto v Kyjeve ako prvý začal vládnuť a ako Rusi Pôda vznikla." Príbeh nie je kronika a možno ho dokončiť, keď sa jeho autor rozhodne, na rozdiel od kroniky, ktorej písanie končí až nemožnosťou písať ju ďalej. „Rozprávka“ je teda akousi učebnicou dejepisu pre mladých princov a bojarov. A skutočnosť, že Selvestor dokončil túto učebnicu v roku 1110, hovorí len o tom, že tí, ktorým bola určená, po roku 1110 nepotrebovali informácie, keďže to bola súčasnosť, ktorú poznali z osobnej životnej skúsenosti. A predsa prečo 1110 a nie 1116? Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné študovať udalosti v predvečer veľkej vlády Vladimíra Monomacha.

Počnúc rokom 1096 prijal Vladimír diplomatické opatrenia na odstránenie svojich konkurentov z vlády, ktoré neboli charakteristické pre vtedajšie kniežacie prostredie. Vladimír pripravuje na kniežací kongres, na ktorom chcel zbaviť Olega panovania Černigov, zodpovedajúci prejav a s najväčšou pravdepodobnosťou zbierku dokumentov potvrdzujúcich jeho tvrdenia. Ale kongres, ktorý sa konal koncom roku 1097 v Drevljansku Lyubich, mu nepriniesol víťazstvo. Kongres rozhodol: "... nech každý vlastní svoje dedičstvo." Monomakh sa pripravuje na ďalší kongres a píše svoje učenie. Ale ani tento kongres, ktorý sa konal v Uvetichi v roku 1100, nepriniesol Vladimírovi úspech, po ktorom úplne opustil diplomatické recepcie a v roku 1113, keď využil smrť Svyatoslava a Kyjevské povstanie, sa stal kyjevským veľkovojvodom.
Bol to kniežací kongres z roku 1100, ktorý sa stal zlomom v Monomachovom svetonázore, práve v tomto roku sa skončili jeho snahy o zbieranie historických materiálov, no kniežací kronikár stále viedol kroniky počasia až do svojej smrti v roku 1110 (jeho meno je stále neznáme ). V roku 1114 dal Monomach pokyn Sylvestorovi, aby dal dohromady rozptýlený materiál o histórii ruských kniežat, čo skutočne urobil talentovane a zhrnul materiály, ktoré predložil Vladimír, do jedného „Príbehu“ na vzdelávanie a vedu pre mladé kniežatá. Hlavným cieľom Vladimíra bolo ospravedlnenie jeho autokracie a podriadenie konkrétnych kniežatstiev veľkovojvodovi.
A hoci Sylvestor vedel, že nepíše kroniku, ale príbeh, predsa len neodolal porovnávaniu s kronikárom, hoci je dosť možné, že za jeho čias sa kronikárom mohol nazývať každý, kto sa chopil pera.

Napísal som to s trúchlivou nádejou, že nastávajúce časy Ruska obnovia slávne meno Veľkého Sylvestora, keď česť vedca bude cenená viac ako jeho titul.

Najstaršou pamiatkou ruskej kroniky je dielo „Príbeh minulých rokov“. Opisuje historické udalosti ktorý sa odohral v období pred rokom 1117. Mnohí odborníci zároveň pochybujú o pravosti dokumentu a uvádzajú rôzne argumenty.

Ale Príbeh ... je nepochybne medzníkom v ruskej literatúre aj v dejinách štátu, ktorý vám umožňuje sledovať cestu Kyjevskej Rusi od začiatku jej formovania.

V kontakte s

História vzniku diela

Historici a literárni kritici sa zhodujú, že autorom tohto diela je mních Nestor. Žil a pracoval na prelome XI-XII storočí. Hoci sa jeho meno objavilo ako autor v neskorších vydaniach kroniky, je považovaný za autora.

V rovnakej dobe, odborníci, volať ju sama starodávna kronika, stále veria, že Rozprávka o minulých rokoch je literárnym prepisom starodávnejších diel.

Prvé vydanie kódu napísal Nestor v roku 1113, následne došlo k ďalším dvom usporiadaniam: v roku 1116 jej prepísal mních Sylvester, a v roku 1118 ďalší neznámy autor.

V súčasnosti prvé vydanie sa považuje za stratené Najstaršia verzia, ktorá sa k nám dostala, je kópia mnícha Lawrence, vyrobená v XIV. Práve ona bola zostavená na základe druhého vydania kroniky.

Tiež majú Ipatievova kópia, napísaný na základe tretieho vydania.

Najväčšiu pozornosť pri štúdiu venoval štruktúre a prameňom kroniky Akademik A.A. Šachmatov. Zdôvodnil existenciu a históriu vzniku každej z troch verzií kroniky. Dokázal tiež, že samotná práca je len prepis starších prameňov.

Hlavný obsah

Táto kronika je hlavná práca, ktorá popisuje kľúčové udalosti, ktoré sa udiali od momentu, keď prvá prišla až po obdobie, kedy vzniklo samotné dielo. Nižšie podrobne zvážime, o čom táto kronika hovorí.

Toto nie kompletné dielo, jeho štruktúra pozostáva z nasledujúcich prvkov:

historické poznámky;
články popisujúce udalosti za jeden konkrétny rok;
životy svätých;
učenie od rôznych kniežat;
niektoré historické dokumenty.

Pozor!Štruktúru kroniky komplikuje skutočnosť, že v neskorších rokoch sa do nej robili dodatočné vpisy v dosť voľnom režime. Narúšajú logiku celkového rozprávania.

Vo všeobecnosti celá práca využíva dva typy rozprávania: toto sú vlastne kroniky a poznámky o počasí. V diele sa mních snaží vypovedať o samotnej udalosti, vo výročných záznamoch podáva správu o tej či onej udalosti. Potom autor na základe srdcových poznámok napíše kroniku, naplní ju farbami a detailmi.

Tradične je celá kronika rozdelená do troch veľkých blokov:

Formovanie ruskej štátnosti od chvíle, keď sa usadili prví Slovania. Sú považovaní za potomkov Japhetha a príbeh sa začína v biblických časoch. Ten istý blok opisuje moment, keď boli Varjagovia povolaní na Rus, ako aj obdobie, kedy bol nastolený proces krstu Rusa.
Druhý a najväčší blok pozostáva z pomerne podrobných popisov činnosti kniežat Kyjevskej Rusi. Opisuje aj životy niektorých svätcov, históriu ruských hrdinov a dobytie Ruska;
Tretí blok popisuje udalosti mnohých vojny a kampane. Tu sú nekrológy princov.

Prorocký Oleg, ktorý bol podľa legendy Príbehu minulých rokov predurčený na smrť zo svojho koňa.

Práce je dosť heterogénne v štruktúre a prezentácii, ale v letopisoch možno rozlíšiť 16 kapitol. Medzi najzaujímavejšie kapitoly z historického hľadiska možno zaznamenať tri: o Chazaroch, o Oľginej pomste, o činnosti kniežaťa Vladimíra. Zvážte zhrnutie práce podľa kapitol.

Slovania narazili na Chazarov po tom, čo sa usadili a založil Kyjev. Potom sa ľudia nazývali pasekami a traja bratia sa stali zakladateľmi Kyjeva - Kiy, Shchek a Khoriv. Potom, čo si Chazari prišli na lúky pre hold, dlho sa radili. Nakoniec sa tak rozhodli hold Chazarom z každej chatrče bude reprezentovaný mečom.

Chazarskí bojovníci sa vrátia k svojmu kmeňu s poctou a budú sa chváliť, ale ich starší budú považovať takúto poctu za zlé znamenie. Chazari boli v obehu šable Zbraň, ktorá má ostrú hranu len na jednej strane. A paseka aplikované s mečmi, dvojsečná zbraň. A vidiac takú zbraň, starší predpovedali princovi, že prítoky s obojstrannými zbraňami sa nakoniec stanú zbierať hold od Chazarov. Toto sa stalo potom.

Princezná Oľga, manželka princa Igora, je pravdepodobne jedinou ženou, o ktorej sa veľa hovorí v análoch. Jej príbeh sa začína rovnako zábavným príbehom o jej manželovi, ktorého kvôli chamtivosti a nadmernému vyberaniu holdov zabili Drevlyanovci. Oľgina pomsta bola hrozná. Princezná, ktorá zostala sama so svojím synom, sa stala veľmi výnosným zápasom pre nové manželstvo. A samotní Drevlyania, ktorí rozhodujú vládnuť v Kyjeve, poslal na ňu dohadzovačov.

Najprv Olga pripravila pascu pre dohadzovačov a potom, keď zhromaždila obrovskú armádu, išiel do vojny proti Drevlyanom, pomstiť svojho manžela.

Keďže bola veľmi inteligentná a prefíkaná žena, dokázala sa nielen vyhnúť nechcenému manželstvu, ale dokázala aj úplne chráňte sa pred pomstou Drevlyanov.

Za týmto účelom princezná úplne spálila hlavné mesto Drevlyanov - Iskorosten a buď samotných Drevlyanov zabila, alebo ich vzala a predala do otroctva.

Oľgina pomsta za smrť manžela bola skutočne hrozná.

Knieža Vladimír sa stal najznámejším tým pokrstený Rus. K viere sa dostal nie celkom dobrovoľne, dlho si vyberal, v akú vieru bude a ku ktorému bohu sa bude modliť. A aj keď si vybral, kládol si najrôznejšie podmienky. Ale po krste začal aktívne kázať kresťanstvo v Rusku, ničenie pohanských modiel a prenasledovanie tých, ktorí neprijali novú vieru.

Veľmi podrobne je opísaný Rusov krst, v súvislosti s ním sa často spomína aj knieža Vladimír vojenský zásah proti Pečenehom.

Ako príklad môžeme uviesť nasledujúce úryvky z práce:

Takto hovorí knieža Vladimír, že je potrebné zničiť pohanských bohov: „Ak sa to niekde prilepí, tlačte na to palicami, kým to neprenesie cez pereje.
A takto hovorila Olga, keď si uvedomila svoj plán pomsty Drevlyanom: "Teraz nemáte ani med, ani kožušiny."

O krste Rusa

Keďže kroniku písal mních, jej obsah má veľa odkazov na Bibliu a preniknutý duchom kresťanstva.

Práve okamih, keď bol knieža Vladimír pokrstený, je hlavným v análoch. Okrem toho je princ pred krstom opísaný ako osoba, ktorá sa neuskromnila v túžbach, ktorá sa dopustila nespravodlivých činov z hľadiska kresťanstva.

Moment je opísaný aj ako predbieha Boží trest za porušenie sľubu Bol slepý a videl, až keď bol pokrstený.

V „Príbehu minulých rokov“ v kapitolách, ktoré hovoria o krste Rusa, základy pravoslávnej viery, najmä zdôvodňuje, kto alebo čo môže byť predmetom uctievania.

Kronika kladie základy procesu krstu Rusa a hovorí, že do neba môžu ísť len spravodliví, ktorí sú považovaní za kresťanov.

Kronika opisuje aj začiatok šírenia kresťanskej viery v Rusku: čo sa presne robilo, aké kostoly boli postavené, ako sa vykonávali bohoslužby, ako bola usporiadaná štruktúra kostola.

Čo učí Príbeh minulých rokov?

"Príbeh minulých rokov" je prelomové dielo pre literatúru a dejiny Ruska. Z literárneho hľadiska toto unikátna historická pamiatka Slovanské písanie v žánri kroniky, za dátum napísania ktorej sa považuje rok 1113.

Hlavnou témou kroniky je opis histórie vzniku a vývoja Ruska. Jeho autor chcel spopularizovať myšlienku moci ruského štátu v tom období. Akúkoľvek udalosť opísal mních, zvážil každú z hľadiska záujmov celého štátu a zhodnotil aj činy postáv.

Kronika ako literárna pamiatka dôležité pre svoju úlohu vo vtedajšom vyučovaní. Ako materiál slúžili samostatné časti diela na čítanie pre deti vtedy. Kým sa neobjavila špecializovaná detská literatúra, deti väčšinou prešli náukou o čítaní čítaním kroník.

Úloha tohto diela je dôležitá aj pre historikov. Existuje určitá kritika správnosti prezentácie a hodnotenie niektorých historických udalostí. Mnohí bádatelia sa domnievajú, že autor diela bol veľmi zaujatý. Ale všetky tieto hodnotenia sa robia z pohľadu moderného človeka, čo môže byť zaujaté aj pri posudzovaní práce kronikára.

Pozor! Takáto prezentácia umožnila, aby sa dielo stalo prameňom pre tvorbu mnohých neskorších kroník, najmä kroník miest.

Príbeh minulých rokov. Princ Oleg. Nestor – kronikár

Príbeh minulých rokov - Igor Danilevsky

Záver

"Príbeh minulých rokov" je jeden a prvý známy historický dôkaz ako sa ruská štátnosť vyvíjala a etablovala. Úloha diela je dôležitá aj z hľadiska posudzovania udalostí, ktoré sa odohrali v dávnych dobách. To, čo učí kronika, je vo všeobecnosti jasné.

„Príbeh minulých rokov“ je vynikajúcou historickou a literárnou pamiatkou, ktorá odráža formovanie starovekého ruského štátu, jeho politický a kultúrny rozkvet, ako aj začiatok procesu feudálnej fragmentácie. Vznikol v prvých desaťročiach 12. storočia a dostal sa k nám ako súčasť analistických kódexov neskoršej doby. Najstaršie z nich sú Laurentiánska kronika z roku 1377, Ipatijevská kronika z 20. rokov 15. storočia a Prvá novgorodská kronika z 30. rokov 14. storočia.

V Laurentianskej kronike na „Príbeh minulých rokov“ pokračuje Severoruská suzdalská kronika, dovedená až do roku 1305, a Ipatijevská kronika okrem „Príbehu minulých rokov“ obsahuje aj Kyjevskú a Haličsko-volynskú kroniku. , privedený do roku 1292. Všetky nasledujúce kronikárske zbierky 15. - 16. stor. do svojej kompozície určite zaradili aj Rozprávku o minulých rokoch, pričom ju podrobili redakčnej a štylistickej úprave.

VZNIK KRONIKY

Hypotéza A. A. Šachmatova

História vzniku ruskej kroniky pritiahla pozornosť viac ako jednej generácie ruských vedcov, počnúc V.N. Tatiščev. Avšak iba A.A. Šachmatov, vynikajúci ruský filológ, na začiatku tohto storočia dokázal vytvoriť najcennejšiu vedeckú hypotézu o zložení, zdrojoch a vydaniach Príbehu minulých rokov. Pri rozvíjaní svojej hypotézy A.A. Šachmatov brilantne uplatnil komparatívno-historickú metódu filologického štúdia textu. Výsledky výskumu prezentuje vo svojich prácach „Výskum najstarších ruských kroníkových kódov“ (Petrohrad, 1908) a „Príbeh minulých rokov“, zväzok 1 (Str., 1916).

V roku 1039 bola v Kyjeve založená metropola - samostatná cirkevná organizácia. Na súde metropolitu vznikol „Staroveký kyjevský kódex“, prenesený do roku 1037. Tento kódex, predpokladaný A.A. Šach, vznikol na základe grécky preložených kroník a miestneho folklórneho materiálu. V Novgorode bola v roku 1036 vytvorená Novgorodská kronika, na jej základe a na základe „Starovekého Kyjevského kódexu“ v roku 1050 vznikol „Staroveký Novgorodský kódex“. V roku 1073 zostavil mních z Kyjevského jaskynného kláštora Nikon Veľký pomocou „Starovekého Kyjevského kódexu“ „Prvý Kyjevský jaskynný kódex“, ktorý obsahoval aj záznamy o historických udalostiach, ku ktorým došlo po smrti Jaroslava Múdreho (1054). . Na základe „Prvej kyjevsko-pečerskej klenby“ a „starovekej novgorodskej klenby“ z roku 1050 bola vytvorená v roku 1095.

"Druhá kyjevsko-pečerská klenba" alebo, ako to prvýkrát nazval Šachmatov, "počiatočná klenba". Autor „Druhého kyjevsko-pečerského kódu“ doplnil svoje zdroje materiálmi z gréckeho chronografu Paremiynik, ústnymi príbehmi Jana Vyšaticha a životom Antona z jaskýň. „Druhá kyjevsko-pečerská klenba“ slúžila aj ako základ pre „Príbeh minulých rokov“, ktorej prvé vydanie vytvoril v roku 1113 mních Kyjevsko-pečerského kláštora Nestor, druhé vydanie – hegumen z r. Vydubitský kláštor Sylvester v roku 1116 a tretí - od neznámeho autora - spovedník knieža Mstislav Vladimirovič

Prvé vydanie Nestorovho príbehu minulých rokov sa zameriava na historické udalosti konca 11. – začiatku 12. storočia. venovaný veľkému kyjevskému kniežaťu Svyatopolkovi Izyaslavičovi, ktorý zomrel v roku 1113. Vladimir Monomach, ktorý sa po smrti Svjatopolka stal veľkým kyjevským kniežaťom, preniesol vedenie kroniky do svojho rodového Vydubitského kláštora. Tu hegumen Sylvester vykonal redakčnú revíziu Nestorovho textu, pričom vyzdvihol do popredia postavu Vladimíra Monomacha. Text prvého nestorovského vydania Rozprávky o minulých rokoch, ktorý sa nezachoval, rekonštruuje A. A. Šachmatov vo svojom diele Rozprávka o minulých rokoch (1. diel). Druhé vydanie podľa vedca najlepšie zachovala Laurentiánska kronika a tretie Ipatievova kronika.

Hypotéza A. A. Šachmatova, ktorá tak bravúrne obnovuje históriu vzniku a vývoja prvotnej ruskej kroniky, však zatiaľ ostáva hypotézou. Jeho hlavné ustanovenia namietal V.M. Istrina.

Veril, že v roku 1039 sa na dvore gréckeho metropolitu skrátením kroniky Juraja Amartola objavil „Chronograf podľa Veľkého podania“ doplnený o ruské správy. Oddelené od chronografu v roku 1054 vytvorili prvé vydanie Príbehu minulých rokov a druhé vydanie vytvoril Nestor na začiatku druhej dekády 12. storočia.

Hypotéza D.S. Lichačev

Zaujímavé spresnenia hypotézy A. A. Šachmatova urobil D. S. Lichačev 1. Odmietol možnosť existencie v roku 1039 „Starovekého kyjevského kódexu“ a spojil históriu vzniku kronikárskeho písania so špecifickým bojom, ktorý kyjevský štát viedol. viesť v 30. – 50. rokoch XI. storočia proti politickým a náboženským nárokom Byzantskej ríše. Byzancia sa snažila premeniť ruskú cirkev na svojich politických agentov, čo ohrozovalo nezávislosť starovekého ruského štátu. Nároky impéria sa stretli s aktívnym odmietnutím veľkovojvodskej moci, ktorú v boji za politickú a náboženskú nezávislosť Ruska podporovali široké masy obyvateľstva. Boj Ruska s Byzanciou dosahuje v strede mimoriadne napätie. XI storočia. Kyjevskému veľkovojvodovi Jaroslavovi Múdremu sa darí pozdvihnúť politickú autoritu Kyjeva a ruského štátu vysoko. Kladie pevný základ pre politickú a náboženskú nezávislosť Ruska. V roku 1039 dosiahol Jaroslav zriadenie metropoly v Kyjeve. Byzancia teda uznala istú nezávislosť ruskej cirkvi, hoci na jej čele zostal grécky metropolita.

Jaroslav sa okrem toho usiloval o kanonizáciu Oľgy, Vladimíra a jeho bratov Borisa a Gleba, ktorých zabil Svyatopolk v roku 1015. Nakoniec boli v Byzancii nútení uznať Borisa a Gleba za ruských svätých, čo bol triumf Jaroslava národnej politiky. Uctievanie týchto prvých ruských svätých nadobudlo charakter národného kultu, bolo spojené s odsúdením bratovražedných sporov, s myšlienkou zachovania jednoty ruskej krajiny. Politický boj medzi Ruskom a Byzanciou sa mení na otvorený ozbrojený stret: v roku 1050 Jaroslav posiela do Konštantínopolu jednotky, ktoré vedie jeho syn Vladimír. Hoci sa ťaženie Vladimíra Jaroslaviča skončilo porážkou, v roku 1051 Jaroslav povýšil na metropolitný trón ruského kňaza Hilariona. V tomto období boj za nezávislosť pokrýval všetky oblasti kultúry Kyjevskej Rusi vrátane literatúry. D.S. Likhachev poukazuje na to, že kronika sa vyvíjala postupne v dôsledku záujmu o historickú minulosť rodnej krajiny a túžby zachovať významné udalosti svojej doby pre budúcich potomkov. Výskumník naznačuje, že v 30. - 40. rokoch XI. na príkaz Jaroslava Múdreho boli zaznamenané ústne ľudové historické tradície, ktoré D.S. Likhachev podmienečne nazýva „Príbehy o počiatočnom šírení kresťanstva v Rusku“. „Rozprávka“ obsahovala legendy o krste Olgy v Konštantínopole, o smrti dvoch varjažských mučeníkov, o skúške viery Vladimírom a jeho krste. Tieto legendy boli svojou povahou protibyzantské. Takže v legende o krste Olgy bola zdôraznená nadradenosť ruskej princeznej nad gréckym cisárom. Oľga odmietla cisárove nároky na svoju ruku, obratne ho „prehodila“ (prekabátila). Legenda tvrdila, že ruská princezná v navrhovanom sobáši nevidela veľa cti. Vo vzťahoch s gréckym cisárom Olga prejavuje čisto ruskú vynaliezavosť, inteligenciu a vynaliezavosť. Zachováva si sebaúctu a bráni česť svojej rodnej krajiny.

Legenda o testovaní viery Vladimírom zdôrazňuje, že kresťanstvo Rusko prijalo ako výsledok slobodnej voľby a nedostalo ho ako milostivý dar od Grékov. V Kyjeve sú podľa tejto legendy poslovia rôznych vierovyznaní: mohamedánske, židovské a kresťanské. Každý z veľvyslancov vyzdvihuje cnosti svojho náboženstva. Vladimír však vtipne odmieta moslimskú aj židovskú vieru, pretože nezodpovedajú národným tradíciám ruskej krajiny. Vladimír, ktorý sa rozhodol pre kresťanstvo, pred prijatím tohto náboženstva posiela svojich vyslancov, aby otestovali, ktorá viera je lepšia. Poslaní sú presvedčení o kráse, nádhere a veľkoleposti kresťanskej cirkevnej služby, dokazujú princovi prednosti pravoslávnej viery oproti iným náboženstvám a Vladimír sa napokon rozhodne pre kresťanstvo.

D. S. Lichačev tvrdí, že „Príbehy o počiatočnom šírení kresťanstva v Rusku“ zapísali pisári Kyjevskej metropoly v Katedrále sv. Sofie. Konštantínopol však nesúhlasil s ustanovením ruského Hilariona na metropolitnú stolicu (v roku 1055 vidíme na jeho mieste Gréka Efraima) a Rozprávky, ktoré mali protibyzantský charakter, sa tu nedočkali ďalšieho rozvoja. Od polovice 11. storočia centrum ruskej vzdelanosti na rozdiel od gréckej metropoly. sa stáva Kyjevsko-pečerský kláštor. Tu v 70. rokoch 20. storočia. prebieha formovanie ruskej kroniky. Zostavovateľom kroniky je Nikon Veľký. Použil Rozprávky o šírení kresťanstva, doplnil ich množstvom ústnych historických legiend, výpovedí očitých svedkov, najmä vojvodu Vyšaty, historických informácií o udalostiach modernej doby a posledných dní. Je zrejmé, že pod vplyvom paschálnych chronologických tabuliek – paschálov zostavených v kláštore, dal Nikon svojmu rozprávaniu vzorec záznamov počasia – podľa „let“.

V „Prvom kyjevsko-pečerskom kódexe“ vytvorenom okolo roku 1073 zahrnul veľké množstvo legiend o prvých ruských kniežatách, ich ťaženiach proti Konštantínopolu. Zrejme použil aj korsunskú legendu o ťažení Vladimíra Svjatoslaviča v roku 933 proti gréckemu mestu Korsun (Tauric Chersonesos), po zajatí ktorého si Vladimír vyžiadal za manželku Annu, sestru gréckych cisárov. Vďaka tomu zákonník z roku 1073 nadobudol výraznú protibyzantskú orientáciu. Nikon dal kronike obrovskú politickú pálivosť, historickú šírku a bezprecedentný vlastenecký pátos, vďaka čomu sa toto dielo stalo vynikajúcou pamiatkou starej ruskej kultúry. Kódex odsudzoval kniežacie spory a zdôrazňoval vedúcu úlohu ľudu pri ochrane ruskej krajiny pred vonkajšími nepriateľmi.

„Prvý kyjevsko-pečerský kódex“ bol teda hovorcom myšlienok a citov strednej a ešte nižšej vrstvy feudálnej spoločnosti. Odteraz sa publicita, dodržiavanie zásad, šírka historického prístupu, vlastenecký pátos stávajú charakteristickými znakmi ruskej kroniky. Po Nikonovej smrti pokračovali práce na kronike v Kyjevsko-pečerskom kláštore. O aktuálnych udalostiach sa tu viedli záznamy o počasí, ktoré potom neznámy autor spracoval a spojil do „Druhého kyjevsko-pečerského kódexu“ z roku 1095. „Druhý kyjevsko-jaskynný kódex“ pokračoval v propagácii myšlienok jednoty tzv. Ruská zem, ktorú začal Nikon. V tomto kódexe sa ostro odsudzujú aj kniežacie nepokoje a kniežatá sa vyzývajú k jednote pre spoločný boj proti stepným nomádom-Polovcom. Zostavovateľ kódexu si kladie jasné novinárske úlohy: vychovávať k vlastenectvu, naprávať tie súčasné na príklade bývalých kniežat.

Autor „Druhého kyjevsko-pečerského kódu“ vo veľkej miere čerpá z príbehov očitých svedkov udalostí, najmä z príbehov Vyshatovho syna Yana. Zostavovateľ kompilácie používa aj grécke historické kroniky, najmä kroniku Georgija Amartola, ktorej údaje mu umožňujú zahrnúť dejiny Ruska do všeobecného reťazca udalostí svetových dejín.

„Príbeh minulých rokov“ vzniká v čase, keď Kyjevská Rus zažíva najtvrdšie údery zo strany stepných nomádov-Polovcov, keď otázka zhromaždenia všetkých síl do boja proti stepi, s „poľom“ pre ruskú zem, ktoré „neskôr a otcovia a starí otcovia získali krvou. V roku 1098 sa veľký knieža Kyjeva Svyatopolk Izyaslavich zmieril s kláštorom Kyjevských jaskýň: začal podporovať protibyzantské smerovanie činnosti kláštora a po pochopení politického významu letopisov sa snažil prevziať kontrolu nad letopismi.

V záujme Svyatopolka, na základe „Druhého kyjevsko-pečerského kódu“ a vytvoreného mníchom Nestorom v roku 1113, prvé vydanie „Príbehu minulých rokov“. Po zachovaní ideologickej orientácie predchádzajúceho súboru sa Nestor v priebehu historického príbehu snaží presvedčiť ruské kniežatá, aby ukončili bratovražedné vojny, a dáva do popredia myšlienku kniežacej bratskej lásky. Pod perom Nestora získava kronika štátno-oficiálny charakter.

Svyatopolk Izyaslavich, ktorého Nestor umiestnil do centra rozprávania o udalostiach z rokov 1093-1111, nebol v spoločnosti tej doby veľmi populárny. Po jeho smrti, v roku 1113, sa Vladimír Monomach, „dobrý trpiteľ pre ruskú zem“, stal veľkokniežaťom Kyjeva. Pochopiac politický a právny význam kroniky, preniesol jej údržbu do Vydubitského kláštora, ktorého opát Sylvester v mene veľkovojvodu zostavil v roku 1116 druhé vydanie Príbehu minulých rokov. V ňom sa do popredia dostáva postava Monomacha, zdôrazňujú sa jeho zásluhy v boji proti Polovcom a pri nastolení mieru medzi kniežatami.

V roku 1118 v tom istom Vydubytskom kláštore neznámy autor vytvoril tretie vydanie Príbehu minulých rokov. Toto vydanie obsahuje „Návod“ od Vladimíra Monomacha, prezentácia bola dodaná do roku 1117.

Hypotéza B.A. Rybákovej

Iný koncept vývoja počiatočného štádia písania ruskej kroniky rozvíja B.A. Rybakov 1. Pri analýze textu pôvodnej ruskej kroniky výskumník naznačuje, že krátke záznamy o počasí sa začali uchovávať v Kyjeve s príchodom kresťanského kléru (od roku 867) počas vlády Askolda. Koncom 10. storočia, v rokoch 996 - 997, vznikol „Prvý kyjevský kronikársky kódex“, zhŕňajúci heterogénny materiál stručných záznamov o počasí a ústnych príbehov. Tento kódex vznikol v kostole desiatkov, na jeho zostavení sa podieľal Anastas Korsunyanin, rektor katedrály, biskup z Belgorodu a Vladimírov strýko Dobrynya. Kód dal prvé historické zovšeobecnenie storočia a pol života Kyjevskej Rusi a skončil sa oslavou Vladimíra. B. A. Rybakov zároveň naznačuje, že sa formoval aj Vladimirovov cyklus eposov, v ktorom sa podávalo ľudové hodnotenie udalostí a osôb, zatiaľ čo kronika uvádzala súdne hodnotenia, knižnú kultúru, epos, ako aj ľudové rozprávky.

Zdieľanie pohľadu A.A. Šachmatov o existencii novgorodskej klenby z roku 1050, B. A. Rybakov sa domnieva, že kronika vznikla za aktívnej účasti novgorodského starostu Ostromira a táto „ostromírska kronika“ by mala byť datovaná rokmi 1054 - 1060. Bol namierený proti Jaroslavovi Múdremu a Varjagom-žoldnierom. Zdôrazňovala hrdinskú históriu Novgorodu a oslavovala činnosť Vladimíra Svyatoslaviča a Vladimíra Jaroslaviča, kniežaťa Novgorodu. Kronika mala čisto svetský charakter a vyjadrovala záujmy novgorodských bojarov.

B. A. Rybakov ponúka zaujímavú rekonštrukciu textu Nestorovej Rozprávky o minulých rokoch. Predkladá hypotézu o aktívnej osobnej účasti Vladimíra Monomacha na tvorbe druhého, Silvestra, vydania. Tretie vydanie Príbehu minulých rokov bádateľ spája s aktivitami Monomachovho syna Mstislava Vladimiroviča, ktorý sa snažil postaviť Kyjev proti Novgorodu.

V ďalšom štúdiu etáp formovania starovekej ruskej kroniky B. A. Rybakov zdieľa názory A. A. Šachmatova a moderných sovietskych bádateľov. Otázka počiatočného štádia písania ruskej kroniky, zloženia a zdrojov Príbehu minulých rokov je teda veľmi zložitá a ani zďaleka nie je vyriešená.

Niet však pochýb o tom, že Rozprávka o minulých rokoch je výsledkom veľkej sumatívnej redakčnej práce, zhŕňajúcej prácu niekoľkých generácií kronikárov.