Taswira ya kejeli ya wamiliki wa ardhi katika shairi la N. A

Kupitia crucible vita, shujaa hupitia mabadiliko. Anagundua yeye ni nani haswa. Ujuzi huu ama humwangamiza au humfanya kuwa na nguvu zaidi. kujionyesha ni muhimu ikiwa:

• hutokea ghafla
• kusagwa kwa shujaa
• shujaa hupokea habari isiyojulikana juu yake mwenyewe
• shujaa anaelewa jinsi na katika kile alichokosea kuhusiana na wengine

Ufanisi wa hadithi hutegemea kwa kiasi kikubwa ubora kujitangaza. Tahadhari: Hakikisha hivyo shujaa hupata tukio muhimu sana, na si tu maneno mazuri au mijadala.

Makosa yanayowezekana:

• Shujaa haifiki kujitangaza.

• kujionyesha inakuja mapema sana katika historia

• kujionyesha sio kitendo cha maadili: shujaa haitambui makosa yake katika siku za nyuma na haelewi jinsi ya kuishi kwa heshima katika siku zijazo.

• Tabia inabadilika, lakini sio mabadiliko ya tabia. (Kwa mfano: kupata mafanikio ya kibinafsi, kuponya ugonjwa)

Maswali ya mtihani:

• Je, anasoma shujaa kuelewa watu kama watu binafsi, na sio tu kama zana za mchezo wao?

• sivyo shujaa inapokea kipande kipya cha habari?

Hatua ya 21: Chaguo la Maadili

Wakati kama matokeo shujaa anayejidhihirisha anaelewa jinsi ya kuendelea zaidi, lazima afanye na uchaguzi wa maadili. uchaguzi wa maadili hutokea wakati shujaa inasimama kwenye uma, ambapo kila moja ya barabara inaashiria mfumo fulani wa maadili na njia ya maisha.

uchaguzi wa maadili ni usemi kwamba shujaa kujifunza katika mchakato kujitangaza. Matendo yake yanaonyesha jinsi alivyokuwa.

Makosa yanayowezekana:

• hutoi shujaa fanya mwishoni mwa hadithi uchaguzi wa maadili. Mhusika ambaye hatachagua kati ya kozi mbili za utekelezaji mwishoni mwa hadithi hataambia hadhira ni njia gani ya maisha (unayoamini) ni sahihi.

• Unatoa shujaa uchaguzi wa uongo. Uchaguzi kati ya mema na mabaya. Chaguo sahihi ni kati ya chanya mbili au kuepuka hasi mbili.

Maswali ya mtihani:

• Mwisho uchaguzi wa maadili Ni chaguo kati ya maadili mawili chanya?

• Je, watazamaji wanaweza kufanya chaguo hili katika maisha ya kila siku?

Hatua ya 22: Salio Mpya

Baada ya dosari shujaa ameshinda, na tamaa ya shujaa imetolewa, kila kitu kinarudi kwa kawaida. Lakini kuna tofauti moja kubwa. Kwa sababu ya kujitangaza shujaa kwa sasa yuko katika kiwango cha juu au cha chini.

Makosa yanayowezekana:

• Hakuna maana ya mwisho wa hadithi.

• Mwisho haufuati kimantiki (ya mbali)

Swali la Usalama:

• Je, mwisho unatoa uelewa wa tatizo la kina ambalo hadithi inategemea?

Makosa yanayowezekana kwenye vipengele vingine vya hadithi

Muundo wa Tabia

• Una wahusika wengi sana katika hadithi yako

• Huwakilishi waziwazi jukumu na kazi ya kila mhusika.

• Je, wahusika wote wanahitajika kusimulia hadithi hii?

Uhusiano kati ya wahusika

• Huna upinzani wa pointi nne. Unahitaji angalau wapinzani watatu kupigana shujaa.

• Wahusika wa pili hawana maelezo kabisa, au kinyume chake - changamano kama vile mhusika mkuu.

• Mgogoro kati ya shujaa Na adui uso

• Shujaa

• Adui haijatolewa na seti ya kina ya maadili na imani.

• Mpinzani mkuu ni nani na wapinzani wa pili ni nani?

• Vipi adui hutumia udhaifu mkuu shujaa?

• Ni kito gani wanachopigania wao kwa wao shujaa Na adui?

• Nini unadhani; unafikiria nini shujaa, inajumuisha dhana ya "kuishi kwa haki"?

• Kuliko maadili adui tofauti na hao shujaa?

ulimwengu wa wahusika

• Umeshindwa kuunda ulimwengu wa hadithi za kina

• Ulimwengu hauonyeshi udhaifu wa kina shujaa.

• Ulimwengu haubadiliki kwa sababu ya vitendo shujaa.

• Hadithi inakua katika ulimwengu ambao hauendi zaidi ya familia.

• Umefikiria ulimwengu kwa uangalifu kama wewe shujaa?

• Ni matokeo gani muhimu zaidi shujaa?

• Je, matokeo haya yanaweza kuwa muhimu zaidi?

Muktadha / Jumuiya / Taasisi

• Umeshindwa kuunganisha jamii ya kipekee iliyoundwa na ulimwengu mkubwa. Hii ina maana kwamba uwanja wa utekelezaji ni finyu sana na maalum.

• Je, hadhira ya jumla itaweza kujitambulisha na jamii au taasisi ya kipekee katika historia yako?

Mazingira ya kijamii

• Haionyeshi jinsi nguvu za kijamii zinavyoathiri shujaa.

• Kujua au kutojua shujaa ushawishi wa nguvu za kijamii?

Ishara ya ulimwengu

• Hakuna seti ya alama (maana za ishara) zilizowekwa katika ulimwengu wa historia.

• Ni maana gani za kina zimeambatanishwa na mipangilio ya ulimwengu wako?

Msimu / Likizo

• Msimu (au likizo) iliyotumiwa ni ya kawaida au ya kutabirika.

• Ni nini maana au falsafa ya kina zaidi ya matumizi ya msimu au likizo, na hii inahusianaje na historia?

Kiwango cha mabadiliko ya ulimwengu

• Ulimwengu haubadiliki na mwendo wa historia.

• Je, kuna mabadiliko ya kimsingi katika jinsi ulimwengu unavyoonekana katika historia yote?

Visual hatua saba

• Mahali ambapo kila moja ya hafla kuu hufanyika sio tofauti sana kutoka kwa kila mmoja.

• Ni maeneo gani ya kipekee yanahusishwa na kila sehemu kuu ya njama?

Mijadala

• Tukio halijazingatiwa

• Tabia mbaya inaongoza bei.

• Hakuna wahusika wanaopingana wenye malengo tofauti.

• Mhusika mkuu katika tukio hili hana mkakati wa kuelekea lengo.

• Tukio hilo halina mwisho wazi.

• Mazungumzo ni muhimu, lakini hayasongi hadithi.

• Hakuna hoja "sahihi" au "mbaya".

• Mazungumzo hayana utu.

• Unaandika mazungumzo ambayo hayaakisi maana ya kipekee ya kila mhusika.

vitendo vya maadili

• Katika historia, mhusika hakui na haanguki kiadili.

• Wahusika wengine hawajibu ikiwa shujaa hutenda uasherati.

• Inaweza kwenda umbali gani shujaa kujaribu kufikia lengo?

• Habari yako shujaa kukosolewa na wengine kwa matendo yao?

• Je, shujaa hufikia ufahamu wa jinsi ya kuishi kwa heshima hadi mwisho wa hadithi?

Nguzo

• Mandhari iliyochakaa. Watazamaji wameiona mara elfu tayari.

• Wazo ndogo aliweka kwa saa mbili.

• Nguzo sio kitu cha kibinafsi kwa mwandishi wa skrini. (Sio hivyo)

• Nguzo ni ya kibinafsi sana: inakubalika na inaeleweka kwako tu, lakini sio kwa hadhira pana.

• Kwa nini una wasiwasi na suala hili?

• Je, una nia ya kibinafsi ya kutatua tatizo hili?

• Je, mhusika ni mzuri kiasi gani kueleza wazo hili?

• Je, wazo linaweza kwenda zaidi ya matukio mawili au matatu mazuri? (wazo linaweza kuchukua saa mbili kukamilika?)

• Je, hadhira itaathiriwa kibinafsi kwa kutatua tatizo hili?

• Je, hadithi hii ni ya ulimwengu wote ya kutosha kuwavutia watu wengine zaidi yako?

Orodha ya Scene

• Zaidi ya hadithi moja hutumiwa katika tukio.

• Maelezo ya vipengele vya uso badala ya kiini cha hatua.

• Matukio ambayo hayahitajiki kwa maendeleo makubwa ya hadithi yanajumuishwa.

• Unajali zaidi mpangilio wa matukio kuliko muundo.

• Inawezekana kuchanganya pazia nyingi kuwa moja?

• Je, matukio yamepangwa?

• Je, kuna mapungufu katika orodha ya tukio?

Mwenendo wa historia

• Huwezi kuthibitisha "msingi" wa historia.

• Hakuna alama kwenye matukio.

Alama katika eneo la tukio

• Hakuna alama, misemo muhimu ya kuzingatia mazungumzo.

• Alama zako hazihusiani na mada.

• Huwezi kupata ishara ambayo inaweza kuhusishwa na ulimwengu, jamii au taasisi.

• Hakuna ishara inayoonyesha kipengele kikuu cha tabia ya mhusika wako.

• Je! kuna kitu ambacho kinaonyesha ulimwengu wa historia?

• Ni ishara gani inayoonyesha mabadiliko katika tabia ya mhusika wako?

• Je, kuna jina au kitu ambacho kinaweza kueleza kiini cha mhusika wako?

Mada

• Muundo mbaya au aina iliyochaguliwa kusimulia hadithi yako.

• Masimulizi hayazingatii mzozo mkubwa zaidi katika historia.

• Sijui somo lako.

• Usiwe na mkakati wa kusimulia hadithi vizuri zaidi.

• Wahusika hawaelezi mtazamo wa kipekee kuhusu suala kuu la hadithi.

• Hakuna mstari hata mmoja wa mazungumzo unaojirudia mara kadhaa katika kipindi cha hadithi ili kueleza mada.

Tafakari juu ya kile mtu anapaswa kuwa na furaha ya kweli ya mwanadamu inapaswa kujumuisha, sura nne za kwanza kisaikolojia huandaa msomaji kwa mkutano na Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. Katika sura "Mmiliki wa Ardhi", ambayo inarudisha ukuzaji wa njama hiyo kwa mpango wa simulizi ulioainishwa na "Dibaji", tofauti kabisa na maadili ya hali ya juu ya watu (picha ya Yermil), maisha ya mmoja wao. ambaye aligeuza vijiji vya Kirusi kuwa Razutovo na Neelovo, hakutoa pumzi kwa mkulima ("Nedykhaniev Uyezd"), niliona ndani yake ng'ombe wa kufanya kazi, "farasi".

Kama tunavyokumbuka, tayari katika miaka ya 1940, mmiliki wa ardhi na mkulima walionekana kwa Nekrasov kuwa watu wawili wa polar, wapinzani ambao masilahi yao hayakuendana. Katika "Ambaye ni vizuri kuishi nchini Urusi", aligombana na mmiliki wa ardhi na mkulima wa Urusi dhidi ya paji la uso wao na, kwa mapenzi yake ya kimamlaka, alimlazimisha Obolt "kukiri" kwa wakulima, kuzungumza juu ya maisha yake, akiwasilisha kwa hukumu. ya watu.

Picha iliyochorwa kwa dhihaka ya mmiliki wa ardhi - mpenda uwindaji wa mbwa - inapitia kazi nyingi za Nekrasov za miaka ya 40 (vaudeville "Huwezi kuficha awl kwenye begi ...", "Moneylender", mashairi " Uwindaji wa Hound", "Motherland"). Imethibitishwa kwa muda mrefu kuwa picha ya "ujinga wa giza" huko Rodina inarudi kwa utu halisi wa baba wa mshairi. Aleksey Sergeevich Nekrasov alikuwa mtu wa kawaida sana na wa kupendeza wa enzi ya serfdom, na watafiti (A. V. Popov, V. A. Arkhipov, A. F. Tarasov) zaidi na zaidi kutofautisha sifa za kuonekana kwake katika shujaa mbaya, huzuni, na mchafu wa Uwindaji wa Mbwa. ", na kwa mfano wa Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. Obolt inahusiana na A. S. Nekrasov kwa njia ya ngumi ya kulipiza kisasi dhidi ya serfs, shauku ya uwindaji, tamaa nzuri. Lakini, kama unavyojua, aina sio sawa na mfano. Obolt-Obolduev ni mmiliki wa ardhi, picha ambayo hujumuisha ndani yake sifa zinazozingatiwa na Nekrasov sio tu kwa baba yake, bali pia kwa wamiliki wa nyumba wengine wa enzi ya baada ya mageuzi.

Picha ya Obolt imechorwa kwa dhihaka. Hii huamua chaguo la mwandishi la jina la shujaa, sifa za sifa za picha yake, maana na sauti ya hadithi ya mmiliki wa ardhi. Kazi ya mwandishi kwa jina la shujaa ni ya kushangaza sana. Katika jimbo la Vladimir kulikuwa na wamiliki wa ardhi Abolduevs na Obolduevs. Katika wakati wa Nekrasov, neno "kijinga" lilimaanisha: "wajinga, wasio na maana, blockhead." Kivuli hiki cha kejeli kwa jina halisi la familia ya zamani ya kifahari kilivutia umakini wa Nekrasov. Na kisha mshairi, tena kwa kutumia majina halisi ya wakuu wa Yaroslavl, hujaza jina la Obolduev na maana ya ziada ya kejeli: Brykovo-Obalduev (= mpumbavu na hasira), Dolgovo-Obalduev (= mpumbavu aliyeharibiwa) na, hatimaye, alijenga. juu ya mfano wa majina ya kweli mara mbili - Obolt -Obolduev (= mjinga mwenye vichwa viwili, kwa sababu "boldhead" ni sawa na neno "blockhead").

Picha ya mmiliki wa ardhi Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev imejengwa na mwandishi juu ya kitambulisho cha tofauti ya mara kwa mara kati ya kile shujaa anafikiria juu yake mwenyewe, ni maana gani anaweka katika maneno yake, na maoni ambayo yeye mwenyewe na hadithi yake hufanya kwa wasikilizaji - wanaume na kwa msomaji. Na hisia hii ya kutokuwa na maana, kutokuwa na maana, kuridhika binafsi, kiburi na ucheshi wa shujaa huundwa tayari na mistari ya kwanza inayoonyesha kuonekana kwa Obolt. Kabla ya watanganyika kutokea “bwana fulani pande zote. / Mustachioed, sufuria-bellied", "nyekundu. / Mwenye, mnene. Katika kinywa chake hana sigara, lakini "sigara", hakuchomoa bastola, lakini "bastola", sawa na bwana mwenyewe, "bomba". Katika muktadha kama huo, kutajwa kwa "hila shujaa" kunapata maana ya kejeli, haswa kwani shujaa sio dazeni shujaa: alipowaona wanaume hao, "aliogopa", "akashika bastola"

Na pipa sita

Imeelekezwa kwa wageni:

- Usihama! Ukigusa

Majambazi! wanyang'anyi!

Nitaiweka papo hapo!

Uoga mkali wa Obolt haukubaliani na nia za wanaotafuta ukweli hivi kwamba unawafanya wacheke bila hiari.

Bolt ni ujinga. Ni ujinga wakati anazungumza na pathos juu ya "unyonyaji" wa mababu zake, ambao walimfurahisha Empress na dubu, walijaribu kuwasha moto Moscow na kuiba hazina, wakati anajivunia "mti wa familia" yake. Ni ujinga wakati, baada ya kusahau juu ya "glasi ya sherry", "kuruka kutoka kwa carpet ya Kiajemi", mbele ya watazamaji saba wenye kuona mkali, katika msisimko wa uwindaji, huinua mikono yake, anaruka, anapiga kelele kwa sauti ya mwitu "Hey! ho-hoo! a-tu!”, akiwazia kwamba alikuwa akimtia sumu mbweha.

Lakini Obolt-Obolduev sio tu ujinga kwa wakulima. Uadui wa ndani na kutoaminiana kwa mwenye shamba huonekana katika kila neno, katika kila tamko la wazururaji. Hawaamini neno "waaminifu, tukufu", linalopingana na "Mkristo", kwani neno hilo.

Mtukufu mwenye kukemea,

Kwa kushinikiza na kwa poke,

kwa chuki kuanza kutambua haki zao za kibinadamu na za kiraia kwa wakulima.

Katika maneno yaliyobadilishana kati ya mwenye shamba na wakulima, mtu anaweza kuona kupitia dharau ya pande zote, kejeli, iliyofichwa vibaya na Obolt:

Keti chini, BWANA!...

Tafadhali keti chini, WANANCHI! -

iliyofichwa kwa kejeli ya ujanja - kati ya wakulima. Kwa maneno ya kejeli, wanafichua upuuzi wa kiburi cha Obolt:

Mfupa mweupe, mfupa mweusi

Na angalia, tofauti sana ...

Wanatathmini "ushujaa" wa mababu zake:

Si wachache wao wanayumbayumba

Prokhvostov na sasa ...

Kulingana na methali "apple haingii mbali na mti wa tufaha," Gavrila Afanasyevich mwenyewe pia anatathminiwa:

Na wewe ni kama tufaha

Unatoka kwenye mti huo?

Iliyofichwa, lakini sasa na kisha kuvunja uadui wa wakulima kwa mwenye shamba inahesabiwa haki na maana nzima ya hadithi yake juu ya maisha ya bure katika nyakati za kabla ya mageuzi, wakati wamiliki wa ardhi nchini Urusi waliishi "kama katika kifua cha Kristo."

Msingi wa hisia ya furaha maishani kwa Obolt ni ufahamu wa kumiliki mali: "vijiji vyako", "misitu yako", "mashamba yako", "batamzinga wako wa mafuta", "pombe zako za juisi", "waigizaji wako, muziki. ", kila magugu yananong'ona neno "yako." Ulevi huu wa kujitosheleza na furaha ya mtu sio tu mdogo kwa kulinganisha na "wasiwasi" wa wanaotafuta ukweli, lakini ni wa kijinga sana, kwa maana inathibitishwa "kutoka kwa nafasi za nguvu":

Hakuna utata

Ninayemtaka - nina huruma

Yeyote ninayemtaka, nitatekeleza.

Na ingawa Obolt mara moja anajaribu kuwasilisha uhusiano wake na serfs kwa tani za uzalendo na za kupendeza (sala za pamoja katika nyumba ya manor, kubatizwa kwa Pasaka), wakulima, bila kuamini neno lake moja, wanafikiria kwa kushangaza:

Kolom aliwaangusha, au vipi, wewe

Omba katika nyumba ya manor?

Kabla ya wale ambao wamevunjwa kutoka kwa kazi isiyo na kipimo ("kitovu cha mkulima hupasuka"), Obolt anatangaza kwa kiburi kutokuwa na uwezo na kutotaka kufanya kazi, dharau yake kwa kazi:

Viwanja vya kifahari

Hatujifunzi jinsi ya kufanya kazi ...

Nilivuta anga ya Mungu ...

Lakini "kifua cha mwenye shamba" kilipumua "kwa uhuru na kwa urahisi" wakati wa siku za serfdom, mpaka "mnyororo mkubwa ulipovunjika" ... Wakati wa mkutano na watafuta ukweli, Obolt-Obolduev amejaa uchungu:

Na kila kitu kimepita! kila kitu kimekwisha!

Chu! Kifo!

... Kupitia maisha kulingana na mwenye nyumba

Wanapiga simu!..

Gavrila Afanasyevich anaona mabadiliko ambayo yamefanyika katika maisha ya umma ya Urusi. Huku ni kuzorota kwa uchumi wa wamiliki wa ardhi ("mashamba yanahamishwa", "matofali yaliyobomolewa kwa matofali / Nyumba nzuri ya mwenye shamba", "mashamba hayajakamilika", shoka la "mnyang'anyi" linasikika kwenye msitu wa bwana), hii ndio ukuaji wa ujasiriamali wa ubepari ("nyumba za kunywa zinaenea") . Lakini zaidi ya yote, Obolt-Obolduev anakasirishwa na wakulima, ambao hakuna heshima ya zamani, ambao "hucheza pranks" katika misitu ya wamiliki wa ardhi, au mbaya zaidi - hupanda uasi. Mmiliki wa ardhi huona mabadiliko haya kwa hisia ya uadui mkali, kwani yanahusishwa na uharibifu wa mmiliki wa ardhi wa baba wa Urusi, ambayo ni mpendwa sana moyoni mwake.

Kwa uhakika wote wa rangi ya satirical ya picha, Obolt, hata hivyo, sio mask, lakini mtu aliye hai. Mwandishi hanyimi hadithi yake ya maandishi ya kibinafsi. Gavrila Afanasyevich karibu na msukumo huchota picha za uwindaji wa mbwa, maisha ya familia ya "viota vyeo". Katika hotuba yake, picha za asili ya Kirusi zinaonekana, msamiati wa juu, picha za sauti zinaonekana:

Ewe mama, oh nchi ya mama!

Hatuna huzuni juu yetu wenyewe

Wewe, mpendwa, pole.

Obolt anarudia maneno mara mbili: "hatuna huzuni kwa wenyewe." Yeye, kwa kufadhaika kwa hisia, labda, anaamini kweli kwamba hana huzuni juu yake mwenyewe, lakini juu ya hatima ya nchi yake. Lakini matamshi "I" na "yangu" yalisikika mara nyingi sana katika hotuba ya mwenye shamba, ili mtu aweze kuamini angalau kwa dakika moja katika upendo wake wa kimwana kwa Nchi ya Mama. Obolt-Obolduev ana uchungu kwa nafsi yake mwenyewe, analia kwa sababu mnyororo uliovunjika wa serfdom umemgonga pia, mageuzi hayo yalitangaza mwanzo wa mwisho wa wamiliki wa nyumba.

Marx aliwahi kuandika kwamba "binadamu kwa kucheka huaga maisha yake ya zamani, kwa aina za maisha zilizopitwa na wakati." Obolt anajumuisha aina za maisha za kizamani ambazo Urusi ilikuwa ikiaga. Na ingawa Gavrila Afanasyevich anapitia nyakati ngumu, mchezo wake wa kuigiza sio mchezo wa kuigiza wa kihistoria. Na Nekrasov, ambaye macho yake yameelekezwa kwa Urusi ya siku zijazo, inatufundisha kuachana na vizuka vya zamani, tukicheka, ambayo ni rangi ya kejeli na ya kuchekesha ya sura "Mmiliki wa Ardhi".

Taswira ya kejeli ya wamiliki wa nyumba. Katika shairi "Kwa nani ni vizuri kuishi nchini Urusi", Nekrasov, kana kwamba kwa niaba ya mamilioni ya wakulima, alifanya kama mshtaki mwenye hasira wa mfumo wa kijamii na kisiasa wa Urusi na akatamka hukumu kali juu yake. Mshairi alipata kwa uchungu unyenyekevu wa watu, unyogovu wao, giza.

Nekrasov anaangalia wamiliki wa nyumba kupitia macho ya wakulima, bila maoni yoyote na huruma, kuchora picha zao.

Nekrasov kwa hasira anazungumza kwa hasira juu ya maisha ya vimelea ya wamiliki wa ardhi katika siku za hivi karibuni, wakati kifua cha mwenye nyumba kilipumua kwa uhuru na kwa urahisi.

Bwana, ambaye alikuwa na "mali ya kubatizwa", alikuwa mfalme mkuu katika urithi wake, ambapo kila kitu "kilimtiisha":

Hakuna utata

Ninayemtaka - nina huruma,

Yeyote ninayemtaka, nitatekeleza.

Mmiliki wa ardhi Obolt-Obolduev anakumbuka siku za nyuma. Katika hali ya kutokujali kamili na usuluhishi usiodhibitiwa, sheria za tabia za wamiliki wa nyumba, tabia na maoni yao ziliundwa:

Sheria ni matakwa yangu!

Ngumi ni polisi wangu!

pigo lenye kung'aa,

pigo kali,

Pigo la shavu! ..

Kukomeshwa kwa serfdom kuligonga "mwisho mmoja kwa bwana, / na mwingine kwa wakulima." Bwana hawezi na hataki kukabiliana na hali ya maisha ya kuongezeka kwa ubepari - ukiwa wa mashamba na uharibifu wa mabwana inakuwa lazima.

Bila majuto yoyote, mshairi anazungumza juu ya jinsi nyumba za bwana zinavyopangwa "matofali kwa matofali". Mtazamo wa satirical wa Nekrasov kuelekea baa pia unaonyeshwa kwa majina anayowapa: Obolt-Obolduev, Utyatin ("Mtoto wa Mwisho"). Inaonyeshwa sana katika shairi ni picha ya Prince Utyatin - wa Mwisho. Huyu ni bwana ambaye "amekuwa akifanya mambo ya ajabu maisha yake yote, akidanganya." Aliendelea kuwa mtawala katili hata baada ya 1861.

Bila kujua kabisa wakulima wake, wa Mwisho anatoa maagizo ya kejeli juu ya urithi, anaamuru "kuoa Gavrila Zhokhov kwa mjane Terentyeva, kurekebisha kibanda tena ili waishi ndani yake, kuzidisha na kutawala ushuru!"

Wanaume wanasalimu amri hii kwa kicheko, kwa kuwa "mjane huyo ana umri wa chini ya miaka sabini, na bwana harusi ana umri wa miaka sita!"

Mwisho humteua kiziwi-bubu kuwa mlinzi, anaamuru wachungaji watulize kundi ili ng'ombe wasimwamshe bwana na mhemko wao.

Sio tu maagizo ya Yule wa Mwisho ni ya upuuzi, hata zaidi ya upuuzi na ya kushangaza ni yeye mwenyewe, kwa ukaidi kukataa kukubaliana na kukomesha serfdom. Caricature na muonekano wake:

Pua na mdomo, kama mwewe,

Masharubu ya kijivu, ndefu Na - macho tofauti:

Mtu mwenye afya anang'aa

Na ya kushoto ni mawingu, mawingu,

Kama mtoaji!

Mmiliki wa ardhi Shalashnikov pia anaonyeshwa kama dhalimu-mkandamizaji mkatili, ambaye aliwatiisha wakulima wake kwa "jeshi la kijeshi".

Saveliy anasema kwamba meneja wa Ujerumani Vogel ni mkatili zaidi. Chini yake, "utumwa wa adhabu ulikuja kwa mkulima wa Korez - aliiharibu kwa ngozi!"

Wakulima na bwana ni maadui wasioweza kusuluhishwa, wa milele. "Sifuni nyasi kwenye nyasi, na bwana kwenye jeneza," mshairi anasema. Kwa muda mrefu kama waungwana wapo, hakuna na hawezi kuwa na furaha kwa wakulima - hii ni hitimisho ambalo Nekrasov anaongoza msomaji wa shairi na uthabiti wa chuma.

Mafanikio ya taji ya N. A. Nekrasov ni shairi la watu "Nani anapaswa kuishi vizuri nchini Urusi". Katika kazi hii kubwa, mshairi alitaka kuonyesha kikamilifu iwezekanavyo sifa kuu za ukweli wa kisasa wa Kirusi na kufunua utata wa kina kati ya masilahi ya watu na kiini cha unyonyaji cha tabaka tawala, na juu ya wakuu wote wa ndani, miaka ya 20-70 ya karne ya XIX ilikuwa tayari imejiondoa kabisa kama tabaka la juu na ilianza kuzuia maendeleo zaidi ya nchi.

Katika mzozo kati ya wanaume

Kuhusu "ambaye anaishi kwa furaha, kwa uhuru nchini Urusi", mmiliki wa ardhi alitangazwa kuwa mshindani wa kwanza wa haki ya kujiita furaha. Walakini, Nekrasov alipanua kwa kiasi kikubwa mfumo wa njama iliyoainishwa na njama ya kazi hiyo, kama matokeo ambayo picha ya mwenye shamba inaonekana kwenye shairi tu katika sura ya tano, inayoitwa "Mmiliki wa Ardhi".

Kwa mara ya kwanza, mwenye shamba anaonekana kwa msomaji kama wakulima walivyomwona: "Mheshimiwa fulani ni mviringo, mwenye masharubu, mwenye sufuria, na sigara kinywani mwake." Kwa msaada wa aina ndogo, Nekrasov anawasilisha tabia ya kudharau, ya dharau ya wakulima kwa mmiliki wa zamani wa nafsi hai.

Maelezo ya mwandishi yafuatayo ya kuonekana kwa mmiliki wa ardhi Obolt-Obolduev (Nekrasov hutumia maana ya jina la ukoo) na hadithi yake mwenyewe juu ya asili yake "mtukufu" huongeza zaidi sauti ya kejeli ya simulizi.

Msingi wa taswira ya kejeli ya Obolduev ni tofauti ya kushangaza kati ya umuhimu wa maisha, heshima, usomi na uzalendo, ambayo anajihusisha na "heshima", na kutokuwa na maana halisi ya kuwepo, ujinga uliokithiri, utupu wa mawazo, unyenyekevu wa mawazo. hisia. Akihuzunika juu ya wakati wa kabla ya mageuzi, mpendwa moyoni mwake, na "kila anasa", likizo zisizo na mwisho, uwindaji na tafrija ya ulevi, Obolt-Obolduev anachukua nafasi ya upuuzi ya mtoto wa baba, baba wa wakulima, anayejali. mustakabali wa Urusi. Lakini tukumbuke kukiri kwake: "Alitapakaa hazina ya watu." Anatoa hotuba za "kizalendo" za kejeli: "Mama Urusi, kwa hiari alipoteza sura yake ya uungwana, ya vita, na ya kifahari." Hadithi ya shauku ya Obolt-Obolduev juu ya maisha ya wamiliki wa nyumba chini ya serfdom inachukuliwa na msomaji kama kujidhihirisha bila fahamu juu ya umuhimu na kutokuwa na maana kwa uwepo wa serfs za zamani.

Kwa ucheshi wake wote, Obolt-Obolduev sio mcheshi bila madhara. Hapo zamani, mmiliki wa serf aliyesadikishwa, hata baada ya mageuzi anatumai, kama hapo awali, "kuishi kwa kazi ya wengine", ambamo huona kusudi la maisha yake.

Walakini, nyakati za wamiliki wa nyumba kama hao zimekwisha. Hii inasikika na mabwana wa kifalme wenyewe na kwa wakulima. Ijapokuwa Obolt-Obolduev anazungumza na wakulima kwa sauti ya kujishusha na ya kutunza, lazima avumilie dhihaka zisizo na shaka za wakulima. Nekrasov pia anahisi hivi: Obolt-Obolduev hastahili chuki ya mwandishi na anastahili dharau tu na kejeli zisizo za kirafiki.

Lakini ikiwa Nekrasov anazungumza juu ya Obolt-Obolduev kwa kejeli, basi picha ya mmiliki mwingine wa ardhi katika shairi hilo - Prince Utyatin - imeelezewa katika sura ya "Mtoto wa Mwisho" na kejeli dhahiri. Kichwa cha sura hiyo ni cha mfano, ambapo mwandishi, akitumia kwa kejeli kwa kiwango fulani mbinu ya kuzidisha, anasimulia hadithi ya mnyanyasaji - "mtoto wa mwisho" ambaye hataki kuachana na maagizo ya kifalme ya mwenye nyumba Urusi. .

Ikiwa Obolt-Obolduev hata hivyo anahisi kuwa hakuna kurudi kwa mzee, basi mzee Utyatin, ambaye ametoka akilini mwake, hata kwa kuonekana kwake kuna mwanadamu mdogo aliyebaki, kwa miaka ya ubwana na nguvu ya udhalimu, amekuwa. akiwa amejawa na imani kwamba yeye ndiye bwana wa "neema ya kimungu", ambaye "imeandikwa kwa familia kuwaangalia wakulima wajinga", kwamba mageuzi ya wakulima yanaonekana kwa mtawala huyu kitu kisicho cha asili. Ndiyo maana haikuwa vigumu kwa jamaa kumhakikishia kwamba "wakulima waliamriwa kuwarudisha nyuma wamiliki wa ardhi."

Kuzungumza juu ya antics ya mwitu ya "mtoto wa mwisho" - bwana wa mwisho wa Utyatin (ambaye anaonekana kuwa mbaya sana katika hali iliyobadilika), Nekrasov anaonya juu ya hitaji la kutokomeza kabisa na kwa mwisho kwa mabaki yote ya serfdom. Baada ya yote, ni wao, waliohifadhiwa katika akili za sio watumwa wa zamani tu, ambao hatimaye waliua mkulima "asiyeweza kubadilika" Agap Petrov: "Kama sio fursa kama hiyo, Agap hangekufa." Kwa kweli, tofauti na Obolt-Obolduev, Prince Utyatin, hata baada ya serfdom, alibaki bwana wa maisha ("Inajulikana kuwa haikuwa ubinafsi, lakini kiburi ambacho kilimkata, alipoteza Mote"). Bata pia huogopewa na watangaji: "Ndio, bwana ni mjinga: shtaki baadaye ..." Na ingawa Posledysh mwenyewe - "mmiliki mtakatifu mjinga", kama wakulima wanavyomwita, ni ujinga zaidi kuliko kutisha, mwisho wa Nekrasov wa sura hiyo. inamkumbusha msomaji kwamba mageuzi ya wakulima hayakuleta ukombozi wa kweli kwa watu na nguvu ya kweli bado iko mikononi mwa waheshimiwa. Warithi wa mkuu huwadanganya wakulima bila aibu, ambao hatimaye hupoteza malisho yao ya maji.

Kazi nzima imejaa hisia ya kifo kisichoepukika cha mfumo wa uhuru. Msaada wa mfumo huu - wamiliki wa ardhi - wanaonyeshwa katika shairi kama "mzaliwa wa mwisho", wakiishi maisha yao yote. Shalashnikov mwenye uchungu ameondoka ulimwenguni kwa muda mrefu, Prince Utyatin alikufa "mmiliki wa ardhi", Obolt-Obolduev asiye na maana hana maisha ya baadaye. Picha ya mali isiyohamishika ya manor iliyoachwa, ambayo huchukuliwa matofali na matofali na watumishi, ina tabia ya mfano (sura "Mwanamke Mkulima").

Kwa hivyo, kupingana katika shairi ulimwengu mbili, nyanja mbili za maisha: ulimwengu wa waungwana wa wamiliki wa ardhi na ulimwengu wa wakulima. Nekrasov, kwa msaada wa picha za satirical za wamiliki wa ardhi, inaongoza wasomaji kumalizia kwamba furaha ya watu inawezekana bila Obolt-Obolduev na Utyatins, na tu wakati watu wenyewe watakuwa mabwana wa kweli wa maisha yao.

Tuma kazi yako nzuri katika msingi wa maarifa ni rahisi. Tumia fomu iliyo hapa chini

Wanafunzi, wanafunzi waliohitimu, wanasayansi wachanga wanaotumia msingi wa maarifa katika masomo na kazi zao watakushukuru sana.

Imeandaliwa kwa http://www.allbest.ru/

Wizara ya Elimu ya Shirikisho la Urusi

Chuo Kikuu cha Kibinadamu na Kialimu cha Jimbo la Transbaikal kilichoitwa baada ya N.G. Chernyshevsky

Kitivo cha Filolojia

Idara ya Fasihi

KAZI YA KOZI

"Mapokezi ya kujifunua kwa mashujaa katika vichekesho vya D.I. Fonvizin"

Chita - 2011

Plan

Utangulizi

Sura ya 1

1.1 Wazo kuu la vichekesho "Brigadier"

1.2 Kejeli ya Fonvizin katika Brigedia ya vichekesho

Sura ya 2

2.1 Shida zilizoonyeshwa katika vichekesho vya Fonvizin "Undergrowth"

2.2 Ubunifu wa vichekesho "Undergrowth"

2.3 Ujenzi na mtindo wa kisanii wa vichekesho "Undergrowth"

2.4 Tabia za hotuba ya mashujaa wa vichekesho "Undergrowth"

2.5 Kejeli ya Fonvizin kwenye vichekesho "Undergrowth"

Hitimisho

Bibliografia

Utangulizi

Karne ya kumi na nane katika historia ya fasihi ya Kirusi imeacha majina mengi ya ajabu. Lakini ikiwa ingehitajika kumtaja mwandishi ambaye kazi zake zilikuwa na ufahamu wa kina wa mambo ya enzi yake ambayo yangelingana na ujasiri na ustadi wa kufichua maovu ya tabaka tawala, basi kwanza kabisa, Denis Ivanovich Fonvizin (1745- 1792), mwandishi mahiri wa tamthilia na mwandishi wa nathari, anapaswa kutajwa.

Aya ya Fonvizin imejaa nguvu ya vichekesho; mchoro wake usio na haraka, wa bure na aphorisms iliyoboreshwa, ukali wa kifalsafa, na tabia ya hila ya wahusika humfanya mtu kukumbuka sio tu hadithi za Krylov na epigrams za Pushkin, lakini pia vicheshi vya kutokufa vya Griboedov Ole kutoka kwa Wit. Belinsky alisema kuwa "Ujumbe" wa Fonvizin "utaishi mashairi yote mazito ya wakati huo."

Fonvizin aliingia katika historia ya fasihi ya Kirusi kama mwandishi wa vichekesho vya Undergrowth na Brigadier. Hili ndilo jambo bora zaidi ambalo mwandishi amewahi kufanya. Zawadi ya satirist ilijumuishwa ndani yake na hali ya mtangazaji aliyezaliwa. Hata Empress Catherine II aliogopa kejeli ya kupigwa kwa satire ya Fonvizin. Ustadi wa kisanii usio na kifani wa Fonvizin, uliobainishwa na watu wa wakati wake, bado unatushangaza.

Akiwa mmoja wa watu mashuhuri zaidi wa ubinadamu wa kuelimika nchini Urusi katika karne ya 18, Fonvizin alijumuisha katika kazi yake kuongezeka kwa fahamu ya kitaifa ambayo iliashiria enzi hii. Katika nchi kubwa iliyoamshwa na mageuzi ya Peter, wawakilishi bora wa wakuu wa Urusi walifanya kama wasemaji wa hali hii ya kujitambua upya. Fonvizin alitambua mawazo ya ubinadamu wa kuelimika haswa kwa kasi, kwa uchungu wa moyo aliona uharibifu wa maadili wa sehemu ya mali yake. Fonvizin mwenyewe aliishi kwa nguvu ya maoni juu ya majukumu ya juu ya maadili ya mtu mashuhuri. Katika usahaulifu wa watukufu wa wajibu wao kwa jamii, aliona sababu ya maovu yote ya umma: “Nilitokea kuzunguka katika ardhi yangu. wanaotumikia, au, zaidi ya hayo, wanakalia Nimeona wengine wengi ambao walistaafu mara moja mara tu walipopata haki ya kuunganisha watoto wanne. Niliona wazao wenye dharau kutoka kwa mababu walioheshimiwa sana. Kwa hivyo Fonvizin aliandika mnamo 1783 katika barua kwa mwandishi wa "Hadithi na Hadithi", ambayo ni, kwa Empress Catherine II mwenyewe.

Fonvizin alijiunga na maisha ya fasihi ya Urusi wakati Catherine II alihimiza kupendezwa na maoni ya Mwangaza wa Uropa: mwanzoni alicheza na wataalam wa Ufaransa - Voltaire, Diderot, D "Alembert. Lakini hivi karibuni hakukuwa na athari ya uhuru wa Catherine. .

Kwa utashi wa hali, Fonvizin alijikuta katika mzozo mkubwa wa kisiasa wa ndani ambao ulipamba moto mahakamani. Katika mapambano haya, yenye vipawa vya uwezo mzuri wa ubunifu na uchunguzi mkali, Fonvizin alichukua nafasi ya mwandishi wa kejeli ambaye alilaani uasi na uasi katika mahakama, unyonge wa tabia ya maadili ya wakuu karibu na kiti cha enzi na upendeleo unaohimizwa na mamlaka ya juu. .

N.I. Novikov na majarida yake ya kejeli "Truten" na "Mchoraji", Fonvizin na hotuba zake za utangazaji na "Undergrowth" isiyoweza kufa na, mwishowe, A. N. Radishchev na "Safari kutoka kwa Ufunuo mzuri wa St. Kirusi, na sio bahati mbaya kwamba kila mmoja wa waandikaji watatu mashuhuri wa enzi hiyo walinyanyaswa na serikali. Katika shughuli za waandishi hawa, sharti la wimbi hilo la kwanza la harakati za ukombozi dhidi ya kiimla, ambalo baadaye liliitwa jukwaa la ukuzaji wa fikra bora ya kimapinduzi, liliiva.

Mada ya kazi hii ya kozi ni "Njia ya kujidhihirisha kwa mashujaa katika vichekesho vya D.I. Fonvizin."

Madhumuni na malengo ya kazi yetu ni kufuatilia kazi za D.I. Fonvizin jinsi mwandishi kwa ustadi, kwa kutumia njia ya kujidhihirisha mwenyewe, huunda aina kadhaa za dhihaka.

Kwa utafiti, tutachukua vicheshi viwili maarufu zaidi vya D.I. Fonvizin - "Brigadier" na "The Undergrowth".

Sura ya 1kwa mfano wa vichekesho "Brigadier"

1.1 Wazo kuu la vichekesho "Brigadier"

Mafanikio ya dhihaka na makubwa ya Fonvizin yanahusiana kwa karibu na shughuli zake za kijamii na kisiasa."Maisha hufundisha wale tu wanaojifunza," aliandika V. Klyuchevsky, na alikuwa sahihi kabisa. Maisha ya kwanza yanatufundisha, kisha tunafundisha wengine.

Utambuzi wa kweli wa talanta ya kushangaza ulikuja kwa Fonvizin na uundaji wa vichekesho "Brigadier" mnamo 1768-1769. Ilikuwa ni matokeo ya utafutaji huo wa comedy ya asili ya Kirusi ambayo wanachama wa mzunguko wa Elagin waliishi, na wakati huo huo walibeba. kanuni mpya za ubunifu wa kina za sanaa ya tamthilia kwa ujumla. Iliyotangazwa nchini Ufaransa, katika mikataba ya kinadharia ya D. Diderot, kanuni hizi zilichangia muunganisho wa ukumbi wa michezo na ukweli.

Tayari kutoka kuinuliwa kwa pazia, mtazamaji alikuwa amezama katika mazingira ambayo yaligusa ukweli wa maisha. Katika picha ya amani ya faraja ya nyumbani, kila kitu ni muhimu na wakati huo huo kila kitu ni cha asili - mapambo ya rustic ya chumba, na nguo za wahusika, na shughuli zao, na hata miguso ya mtu binafsi ya tabia. Haya yote yaliambatana na ubunifu wa hatua ya ukumbi wa michezo wa Diderot.

Lakini kulikuwa na jambo moja muhimu ambalo lilitenganisha nafasi za ubunifu za waandishi wawili wa tamthilia. Nadharia ya ukumbi wa michezo ya Diderot, iliyozaliwa katika usiku wa mapinduzi ya ubepari wa Ufaransa, ilionyesha ladha na mahitaji ya mtazamaji wa darasa la tatu, akisisitiza kwa njia yake mwenyewe umuhimu wa mtu wa kawaida, maadili yale ya maadili ambayo yalitolewa na njia ya maisha ya kawaida. ya mfanyakazi rahisi. Hii ilikuwa hatua ya kiubunifu, iliyojumuisha marekebisho ya maoni mengi ya kitamaduni, yaliyotambuliwa hapo awali kama yasiyoweza kutetereka, kuhusu utendakazi wa ukumbi wa michezo na mipaka ya usanii.

Kwa kweli, Fonvizin hakuweza kufuata kimfumo programu ya tamthilia za Diderot kwa sababu migongano ya maadili ya mchezo wa kuigiza wa Diderot haikuungwa mkono na hali halisi ya maisha ya kijamii ya Kirusi. kanuni ya kisanii kwa kazi zingine. Kiini cha mvuto wa shida za kiitikadi katika vichekesho vya Fonvizin kilihamia kwenye ndege ya kejeli na ya mashtaka.

Brigedia mstaafu akiwasili nyumbani kwa Diwani akiwa na mkewe na mwanae Ivan ambaye wazazi wake wanafunga ndoa na mtoto wa mwenye nyumba hiyo Sophia. Sophia mwenyewe anapenda mtukufu maskini Dobrolyubov, lakini hakuna mtu anayezingatia hisia zake. "Kwa hivyo ikiwa Mungu atabariki, basi ya ishirini na sita itakuwa harusi" - kwa maneno haya ya baba ya Sophia, mchezo unaanza.

Wahusika wote katika "Brigadier" ni wakuu wa Kirusi.Katika hali ya kawaida, ya kila siku ya maisha ya wastani ya Moscow, utu wa kila mhusika huonekana, kana kwamba hatua kwa hatua, katika mazungumzo. Hatua kwa hatua, kutoka kwa hatua hadi hatua, maslahi ya kiroho ya wahusika yanafunuliwa kutoka pande mbalimbali, na hatua kwa hatua uhalisi wa ufumbuzi wa kisanii uliopatikana na Fonvizin katika mchezo wake wa ubunifu umefunuliwa.

Mzozo wa kitamaduni wa aina ya vichekesho kati ya msichana mwema, mwerevu na bwana harusi mjinga unatatizwa na hali moja. Hivi majuzi alitembelea Paris na amejaa dharau kwa kila kitu kinachomzunguka nyumbani, pamoja na wazazi wake. "Kila mtu ambaye amekuwa Paris," anakiri, "tayari ana haki, akizungumza juu ya Warusi, asijijumuishe mwenyewe na idadi ya wale, kwa sababu tayari amekuwa Mfaransa zaidi kuliko Kirusi." Hotuba ya Ivan imejaa maneno ya kifaransa yaliyotamkwa ipasavyo na isivyofaa.Mtu pekee ambaye anapata lugha ya kawaida kwake ni Mshauri, ambaye alikua akisoma riwaya za mapenzi na ana kichaa juu ya kila kitu Kifaransa.

Tabia ya upuuzi ya "Parisian" mpya na Mshauri, ambaye anafurahishwa naye, anapendekeza kwamba msingi wa dhana ya kiitikadi katika comedy ni kukataa gallomania. Kwa mazungumzo yao matupu na tabia mpya, wanaonekana kuwapinga wazazi wa Ivan na Mshauri, mwenye hekima kutokana na uzoefu wa maisha. Hata hivyo, mapambano dhidi ya gallomania ni sehemu tu ya programu ya mashtaka ambayo inalisha njia za kejeli za The Brigadier.

Uhusiano wa Ivan na wahusika wengine wote unafunuliwa na mwandishi wa kucheza katika kitendo cha kwanza, ambapo wanazungumza juu ya hatari za sarufi: kila mmoja wao anazingatia kusoma sarufi kama jambo lisilo la lazima, haiongezi chochote kwa uwezo wa kufikia kiwango. na utajiri.

Msururu huu mpya wa ufunuo, unaofichua upeo wa kiakili wa wahusika wakuu wa vichekesho, hutuleta kwenye ufahamu wa wazo kuu la mchezo huo. Katika mazingira ambayo kutojali kiakili na ukosefu wa hali ya kiroho hutawala, kufahamiana na tamaduni ya Uropa kunageuka kuwa sura mbaya ya ufahamu. Unyonge wa kimaadili wa Ivan, ambaye anajivunia dharau yake kwa wenzake, unalingana na ulemavu wa kiroho wa wengine, kwa maana maadili na njia yao ya kufikiri, kimsingi, ni msingi tu.

Na nini ni muhimu, katika comedy wazo hili linafunuliwa si declaratively, lakini kwa njia ya kujitangaza kisaikolojia ya wahusika. Ikiwa hapo awali kazi za satire ya ucheshi zilibuniwa haswa katika suala la kuleta mtu mbaya kwenye jukwaa, kwa mfano, "uchoyo", "usemi mbaya", "kujisifu", sasa, chini ya kalamu ya Fonvizin, yaliyomo kwenye maovu. imeundwa kijamii. Kijitabu cha kejeli cha "vichekesho vya wahusika" vya Sumarokov kinatoa nafasi kwa uchunguzi wa kina wa mambo ya jamii. Na hii ndiyo umuhimu kuu wa "Brigadier" wa Fonvizin.

Fonvizin alipata njia ya kuvutia ya kuongeza njia za kejeli na za mashtaka za ucheshi. Katika "Brigadier" uhalisi wa kila siku wa sifa za picha za wahusika hukua na kuwa mzaha wa kuchekesha. Vichekesho vya uchezaji hukua kutoka eneo hadi tukio kutokana na kaleidoscope inayobadilika ya matukio ya mapenzi yanayofungamana. Kutaniana kwa utukutu kwa namna ya kidunia ya mashujaa Ivan na Mshauri kunabadilishwa na uchumba wa kinafiki wa Mshauri kwa Brigedia ambaye haelewi chochote, na kisha, kwa unyofu wa kijeshi, Brigedia mwenyewe anapiga moyo wa Mshauri. Ushindani kati ya baba na mwana unatishia kwa ugomvi, na mfiduo wa jumla tu hutuliza "wapenzi" wote wasio na bahati.

Mafanikio ya "Brigadier" yalimfanya Fonvizin kuwa mmoja wa waandishi mashuhuri wa wakati wake.Mkuu wa kambi ya elimu ya fasihi ya Kirusi ya miaka ya 1760, N.I. Novikov, alisifu vichekesho mpya vya mwandishi mchanga katika jarida lake la kejeli la Truten. Kwa kushirikiana na Novikov, Fonvizin hatimaye huamua nafasi yake katika fasihi kama satirist na mtangazaji.

1.2 Kejeli ya Fonvizin katika Brigedia ya vichekesho

Satire ya Fonvizin inaelekezwa kwa watu na kwa lugha yao, na hii inaweza kuonekana tayari katika Brigadier wake wa mapema, ambapo brigadier na msimamizi wa ujinga na mchafu na maneno yao ya kizamani, na mtoto wao wa kijinga, wa Kifaransa Ivanushka na mshauri mzuri wa fashionista. sawa na ujinga, zaidi ya hayo, yeye hutumia lugha yao kwa ustadi kama zana ya sifa za kejeli. Lakini mwandishi wa tamthilia alitaka kuonyesha, yaani, kuwafanya watu wa zama zake waigize na kuzungumza jukwaani na lugha yao ya kweli ya mdomo. Na tayari katika "Brigadier" alifanikiwa kabisa.

Bosi aliyeangaziwa na mlinzi wa Fonvizin, Hesabu NI Panin, baada ya kusoma ucheshi kwenye korti ya Tsarevich Pavel Petrovich, alimwambia mwandishi kwa usahihi: "Unajua maadili yetu vizuri, kwa Brigadier wako ni jamaa yako kwa kila mtu ... ni comedy ya kwanza katika maadili yetu."

Jumba la maonyesho la udhabiti, ambapo msiba wa kihistoria wa uwongo wa Ufaransa katika aya na uigaji wa Kirusi ulitawala, haukuweza kujumuisha maoni ya ubunifu ya Fonvizin mwandishi wa kucheza, zaidi ya hayo, satire ilizingatiwa kuwa aina ya chini kabisa ya fasihi. Mwandishi alijua Urusi mpya na alielewa asili ya ukumbi wa michezo kama tamasha la umma, kati ya marafiki zake walikuwa waigizaji bora wa wakati huo F.G. Volkov na I.A. Dmitrevsky. Fonvizin mwenyewe alikuwa na zawadi ya kushangaza kama mwigizaji na msomaji. Kwa hivyo mafanikio makubwa ya ucheshi wake wa kwanza "Brigadier", iliyosomwa na mwandishi kwa Empress, Tsarevich Pavel Petrovich na wakuu wengi na kuonyeshwa kwenye ukumbi wa michezo wa mahakama.

Njama ya kuvutia, inayokua kwa kasi, majibu makali, hali za ucheshi za ujasiri, hotuba ya kibinafsi ya wahusika, kejeli mbaya juu ya ukuu wa Urusi, kejeli ya matunda ya ufahamu wa Ufaransa - yote haya yalikuwa mapya na ya kuvutia na wakati huo huo yanajulikana. inayotambulika kwa wasikilizaji na watazamaji wa Brigedia ". Kijana Fonvizin alishambulia jamii tukufu na maovu yake, matunda ya nuru ya nusu, tauni ya ujinga na utumwa ambayo iligonga akili na roho za watu. Alionyesha ufalme huu wa giza kama ngome ya dhuluma nzito, ukatili wa kila siku wa nyumbani, uasherati na ukosefu wa utamaduni. Ukumbi wa michezo kama njia ya kejeli ya kijamii ilihitaji wahusika na lugha inayoeleweka kwa hadhira, shida kali za mada, migogoro inayotambulika.

Sura ya 2

2.1 Shida zilizoonyeshwa katika vichekesho vya Fonvizin "Undergrowth"

Vichekesho "Undergrowth" ilichukua uzoefu wote uliokusanywa na Fonvizin, na kwa upande wa kina cha maswala ya kiitikadi, ujasiri na uhalisi wa suluhisho za kisanii zilizopatikana, bado ni kazi bora isiyo na kifani ya mchezo wa kuigiza wa Urusi wa karne ya 18.

Fonvizin inachukuliwa kuwa muundaji wa vichekesho vya kijamii na kisiasa vya Urusi. Mchezo wake maarufu "Undergrowth" uligeuza mali ya Prostakovs kuwa kitovu cha maovu, "uovu wa matunda yanayostahili", ambayo mwandishi wa kucheza anashutumu na kashfa zake za kawaida, kejeli na kejeli.

"Undergrowth" ni kazi ya giza nyingi. Hapa maswali yanafufuliwa juu ya utendaji wa kutosha wa "nafasi" ya kila raia, kuhusu asili ya mahusiano ya familia katika Urusi ya kisasa, kuhusu mfumo wa malezi na elimu. Lakini kuu, bila shaka, ni shida za serfdom na nguvu ya serikali.

Katika kitendo cha kwanza kabisa, tunajikuta katika mazingira ya jeuri ya mwenye nyumba. Trishka alishona kaftan ya Mitrofan "kidogo", lakini hii haimuokoi kutokana na kukemea na kuchapwa viboko. Nanny wa zamani Mitrofana Eremeevna amejitolea sana kwa mabwana wake, lakini hupokea kutoka kwao "rubles tano kwa mwaka na kofi tano kwa siku." Prostakov alikasirika kwamba msichana wa serf Palashka, akiwa mgonjwa, anadanganya, "kana kwamba mtukufu." Jeuri ya wamiliki wa ardhi ilisababisha umaskini kamili wa wakulima. "Kwa kuwa tuliondoa kila kitu ambacho wakulima walikuwa nacho, hatuwezi kurarua chochote. Maafa kama haya!” analalamika Prostakova. Lakini wamiliki wa ardhi wanafahamu kabisa kwamba wanalindwa na mfumo mzima wa mamlaka ya serikali. Ilikuwa ni muundo wa kijamii wa Urusi ambao uliruhusu Prostakovs na Skotinin kuondoa mali zao kwa njia yao wenyewe.

Katika ucheshi wote, Fonvizin anasisitiza kiini cha "bora" cha Prostakova na kaka yake. Inaonekana hata kwa Vralman kwamba, akiishi na Prostakovs, yeye ni "fairy na farasi". Mitrofan haitakuwa bora zaidi. Mwandishi hafanyi tu mzaha wa "maarifa" yake katika sayansi, kutotaka kwake kujifunza. Fonvizin anaona kwamba mmiliki huyo huyo mkatili wa serf anaishi ndani yake.

Ushawishi mkubwa juu ya malezi ya watu kama Mitrofan, kulingana na mwandishi, hutolewa sio tu na hali ya jumla katika maeneo matukufu, lakini pia na mfumo uliopitishwa wa elimu na malezi. Malezi ya vijana wakuu yalifanywa na wageni wajinga. Mitrofan angeweza kujifunza nini kutoka kwa kocha Vralman? Je, wakuu kama hao wanaweza kuwa uti wa mgongo wa serikali?

Kundi la wahusika chanya katika mchezo huo linawakilishwa na picha za Pravdin, Starodum, Milon na Sophia. Kwa mwandishi wa enzi ya Classical, ilikuwa muhimu sana sio tu kuonyesha maovu ya kijamii, lakini pia kutambua bora ambayo mtu anapaswa kujitahidi. Kwa upande mmoja, Fonvizin anashutumu utaratibu wa serikali, kwa upande mwingine, mwandishi anatoa aina ya maelekezo juu ya nini mtawala na jamii inapaswa kuwa. Starodum anafafanua maoni ya kizalendo ya sehemu bora ya waheshimiwa, anaelezea mawazo ya kisiasa ya mada. Kwa kuanzisha katika mchezo wa kuigiza eneo la kunyimwa haki za bwana wa Prostakova, Fonvizin anapendekeza kwa watazamaji na serikali mojawapo ya njia zinazowezekana za kukandamiza jeuri ya wamiliki wa ardhi. Kumbuka kwamba hatua hii ya mwandishi haikukubaliwa na Catherine II, ambaye alimwacha mwandishi ahisi moja kwa moja. Empress hakuweza lakini kuona katika vichekesho "Undergrowth" kejeli kali juu ya maovu mabaya zaidi ya ufalme huo.

Njia za mashtaka za The Undergrowth zinalishwa na vyanzo viwili vyenye nguvu vilivyoyeyushwa kwa usawa katika muundo wa hatua ya kushangaza. Lacquer ni satire na uandishi wa habari.

Satire ya kuharibu na isiyo na huruma inajaza matukio yote yanayoonyesha maisha ya familia ya Prostakova. Katika matukio ya mafundisho ya Mitrofan, katika ufunuo wa mjomba wake kuhusu upendo wake kwa nguruwe, katika uchoyo na usuluhishi wa bibi wa nyumba, ulimwengu wa Prostakovs na Skotinin hufunuliwa katika ubaya wote wa umaskini wao wa kiroho.

Kundi la wakuu chanya waliopo kwenye jukwaa, tofauti na uwepo wa wanyama wa wazazi wa Mitrofan, hutamka hukumu ya kuangamiza kabisa kwa ulimwengu huu. Majadiliano kati ya Starodum na Pravdin, ambayo yanagusa matatizo ya kina, wakati mwingine ya serikali, ni hotuba za utangazaji za shauku zinazoonyesha msimamo wa mwandishi. Njia za hotuba za Starodum na Pravdin pia hufanya kazi ya kukashifu, lakini hapa kukashifu kunaunganishwa na uthibitisho wa maoni chanya ya mwandishi mwenyewe.

Shida mbili ambazo zilimtia wasiwasi sana Fonvizin ziko kwenye moyo wa The Undergrowth. Hili kimsingi ni tatizo la kuharibika kwa maadili ya waheshimiwa. Kwa maneno ya Starodum, akiwashutumu wakuu, ambao waheshimiwa, mtu anaweza kusema, "walizikwa na mababu zao", katika uchunguzi ulioripotiwa kwao kutoka kwa maisha ya mahakama, Fonvizin haisemi tu kupungua kwa misingi ya maadili. ya jamii - anatafuta sababu za kupungua huku.

Maneno ya mwisho ya Starodum, ambayo inamaliza "Undergrowth": "Hapa kuna matunda yanayostahili ya uovu!" - katika muktadha wa vifungu vya kiitikadi vya maandishi ya Fonvizin, inatoa mchezo mzima sauti maalum ya kisiasa. Nguvu isiyo na kikomo ya wamiliki wa ardhi juu ya wakulima wao, kwa kukosekana kwa mfano mzuri wa maadili kutoka kwa mamlaka ya juu, ikawa chanzo cha jeuri, hii ilisababisha kusahaulika kwa heshima ya majukumu yao na kanuni za heshima ya darasa, i.e. kuzorota kiroho kwa tabaka tawala.

Kwa kuzingatia dhana ya jumla ya maadili na kisiasa ya Fonvizin, ambayo inaonyeshwa katika mchezo na wahusika chanya, ulimwengu wa simpletons na ng'ombe unaonekana kama utambuzi wa kutisha wa ushindi wa uovu.

Tatizo jingine la "Undergrowth" ni tatizo la elimu. Ikieleweka kwa upana kabisa, elimu katika akili za wanafikra wa karne ya 18 ilizingatiwa kuwa jambo la msingi ambalo huamua tabia ya kimaadili ya mtu. Katika maoni ya Fonvizin, shida ya elimu ilipata umuhimu wa serikali, kwa sababu chanzo pekee cha kuaminika, kwa maoni yake, cha wokovu kutoka kwa jamii inayotishia - uharibifu wa kiroho wa wakuu - ulitokana na elimu sahihi.

Sehemu kubwa ya hatua kubwa katika The Undergrowth ni, kwa kiwango kimoja au nyingine, chini ya matatizo ya elimu. Matukio yote mawili ya mafundisho ya Mitrofan na mengi ya uadilifu wa Starodum yako chini yake. Kilele katika ukuzaji wa mada hii bila shaka ni eneo la uchunguzi wa Mitrofon katika kitendo cha nne cha vichekesho. Picha hii ya kejeli, mbaya kwa suala la nguvu ya kejeli ya mashtaka iliyomo ndani yake, hutumika kama sentensi kwa mfumo wa elimu ya simpletons na ng'ombe. Upitishaji wa sentensi hii hauhakikishwa sio tu kwa kujifunua kwa ujinga wa Mitrofan, lakini pia kwa kuonyesha mifano ya malezi tofauti. Hizi ni, kwa mfano, matukio ambayo Starodum anazungumza na Sophia na Milon.

fonvizin njia za vichekesho vya chini ya miti

2.2 Ubunifu wa vichekesho "Undergrowth"

Vichekesho "Undergrowth" inachukuliwa kwa usahihi kuwa kilele cha kazi ya Fonvizin na maigizo yote ya nyumbani ya karne ya 18. Kuendelea kuwasiliana na mtazamo wa ulimwengu wa classicism, comedy imekuwa kazi ya ubunifu sana.

Je, comedy "Undergrowth" inafananaje na masharti ya classicism ya Kirusi? Kwanza kabisa, mwandishi huhifadhi ishara zote za aina ya "chini". Mchezo huo unadhihaki maovu (ufidhuli, ukatili, ujinga, ujinga, uchoyo), ambayo, kulingana na mwandishi, yanahitaji marekebisho ya haraka. Shida ya elimu ni ya msingi katika maoni ya Mwangaza, pia ndio kuu katika vichekesho vya Fonvizin, ambayo inasisitizwa na kichwa chake. (Chini ni kijana mtukufu, kijana ambaye alipata elimu ya nyumbani.) Lugha ya kazi (moja ya sheria za classicism) pia inalingana na maalum ya ukweli ulioonyeshwa. Kwa mfano, hotuba ya Prostakova: mbaya katika kuhutubia watumishi ("mnyang'anyi", "ng'ombe", "mug wezi" - tailor Trishka; "mnyama", "scum" - nanny Eremeevna), anayejali na mwenye upendo katika mazungumzo na mtoto wake Mitrofanushka (" vek live, jifunze milele, rafiki yangu mpendwa, "mpenzi"). Lugha "sahihi", ya kitabu hufanya msingi wa hotuba ya wahusika chanya: inazungumzwa na Starodum, Pravdin, Milon na Sophia. Kwa hivyo, hotuba ya mashujaa, kama ilivyokuwa, inagawanya wahusika kuwa hasi na chanya (moja ya sheria za classicism). Kuzingatiwa katika vichekesho na sheria ya umoja tatu. Kitendo cha mchezo kinafanyika katika mali ya Bibi Prostakova (umoja wa mahali). Umoja wa wakati unaonekana kuwapo pia. Umoja wa hatua unaonyesha utii wa hatua ya mchezo kwa kazi ya mwandishi, katika kesi hii, suluhisho la shida ya elimu ya kweli. Katika comedy, wasio na mwanga (Prostakova, Skotinin, Prostakov, Mitrofanushka) wanapingana na wahusika wenye elimu (Starodum, Sophia, Pravdin, Milon).

Hii inakamilisha kuzingatia mila ya classicism.

Je, uvumbuzi wa vichekesho ni upi? Kwa Fonvizin, tofauti na wasomi, ilikuwa muhimu sio tu kutoa shida ya elimu, lakini pia kuonyesha jinsi hali (masharti) huathiri malezi ya tabia ya mtu. Hii inatofautisha sana ucheshi kutoka kwa kazi za udhabiti. The Undergrowth iliweka misingi ya tafakari ya kweli ya ukweli katika hadithi za Kirusi. Mwandishi huzalisha tena mazingira ya jeuri ya mwenye nyumba, anafichua uchoyo na ukatili wa Prostakovs, kutokujali na ujinga wa Skotinin. Katika vichekesho vyake kuhusu elimu, anaibua tatizo la serfdom, ushawishi wake mbovu kwa watu na wakuu.

Tofauti na kazi za classicism, ambapo hatua maendeleo kwa mujibu wa ufumbuzi wa tatizo moja, "Undergrowth" ni kazi mbalimbali giza. Shida zake kuu zinahusiana sana na kila mmoja: shida ya elimu - na shida za serfdom na nguvu ya serikali. Ili kufichua maovu hayo, mwandishi hutumia mbinu kama vile kuzungumza majina ya ukoo, kujidhihirisha kwa wahusika hasi, kejeli za hila kwa upande wa wahusika chanya. Katika mdomo wa mazuri, Fonvizin anaweka ukosoaji wa "zama mbovu", wakuu wavivu na wamiliki wa ardhi wajinga. Mada ya kutumikia nchi ya baba, ushindi wa haki pia hufanywa kupitia picha nzuri.

Maana ya jina la jina Starodum (shujaa anayependwa zaidi Fonvizin) inasisitiza kujitolea kwake kwa maadili ya zamani, nyakati za Peter. Monologues za Starodum zinalenga (kulingana na mila ya classicism) katika kuelimisha wale walio madarakani, pamoja na mfalme.

Kwa hivyo, chanjo ya ukweli katika vichekesho ni pana isiyo ya kawaida ikilinganishwa na kazi za classical.

Mfumo wa picha za vichekesho pia ni wa kibunifu. Wahusika, hata hivyo, wamegawanywa kimapokeo kuwa chanya na hasi.Lakini Fonvizin anaenda zaidi ya udhabiti, akiwaanzisha mchezo wa kuigiza mashujaa wa tabaka la chini. Hizi ni serfs, serfs (Eremeevna, Trishka, walimu Kuteikin na Tsyferkin). Jaribio la Fonvizin kutoa angalau historia fupi ya wahusika, kufichua mipaka tofauti ya wahusika wa baadhi yao, pia ilikuwa mpya. Kwa hivyo, mmiliki mbaya, mwenye ukatili wa serf Prostakova katika fainali anakuwa mama asiye na furaha, aliyekataliwa na mtoto wake mwenyewe. Anaamsha hata huruma zetu.

Ubunifu wa Fonvizin pia ulijidhihirisha katika uundaji wa hotuba ya wahusika. Imebinafsishwa sana na hutumika kama njia ya sifa zao.

Kwa hivyo, kufuata rasmi sheria za udhabiti, vichekesho vya Fonvizin vinageuka kuwa kazi ya ubunifu sana. Ilikuwa vicheshi vya kwanza vya kijamii na kisiasa kwenye hatua ya Urusi, na Fonvizin alikuwa mwandishi wa kwanza wa kucheza ambaye hakuwasilisha mhusika aliyewekwa na sheria za udhabiti, lakini picha hai ya mwanadamu.

2.3 Ujenzi na mtindo wa kisanii wa vichekesho "Undergrowth"

Maudhui tajiri ya kiitikadi na kimaudhui ya vichekesho "Undergrowth" yanajumuishwa katika aina ya sanaa iliyoundwa kwa ustadi. Fonvizin aliweza kuunda mpango wa ucheshi unaofaa, akiunganisha kwa ustadi picha za maisha ya kila siku na ufunuo wa maoni ya wahusika. Kwa uangalifu na upana mkubwa, Fonvizin alielezea sio wahusika wakuu tu, bali pia wa sekondari, kama Eremeevna, walimu na hata mshonaji Trishka, akifunua kila mmoja wao upande mpya wa ukweli, bila kurudia popote.

Mashujaa wote wa vichekesho vyake hawavutiwi na mtu anayetafakari maisha bila kujali, lakini na mwandishi wa raia ambaye anaonyesha wazi mtazamo wake kwa watu anaowaonyesha. Wengine hutekeleza kwa hasira na hasira, kuua kicheko, huwatendea wengine kwa dhihaka kwa furaha, huwavuta wengine kwa huruma kubwa. Fonvizin alijionyesha kuwa mjuzi wa kina wa moyo wa mwanadamu, tabia ya mtu. Anafunua kwa ustadi maisha ya kiroho ya wahusika, mtazamo wao kwa watu, matendo yao. Kusudi sawa ni kutumikia katika vichekesho na maoni, t. maagizo ya mwandishi kwa waigizaji. Kwa mfano: "kugugumia kutokana na woga", "kwa hasira", "kuogopa, kwa uovu", "shauku", "bila subira", "kutetemeka na kutisha", nk. Maneno kama hayo yalikuwa habari katika kazi za kushangaza za Kirusi za karne ya 18 .

Katika mtindo wa kisanii wa vichekesho, mapambano kati ya udhabiti na ukweli yanaonekana, ambayo ni, hamu ya taswira ya ukweli zaidi ya maisha. Ya kwanza iko wazi upande wa uhalisia.

Hii inadhihirika haswa katika usawiri wa wahusika, haswa wale hasi. Wao ni wawakilishi wa kawaida wa darasa lao, wanaonyeshwa kwa upana na kwa kiasi kikubwa. Hawa ni watu walio hai, na sio utu wa ubora wowote, ambao ulikuwa wa kawaida kwa kazi za udhabiti. Hata picha chanya hazikosi uhai. Na Prostakova, Skotinin, hasa Mitrofanushka ni muhimu sana, ya kawaida kwamba majina yao yamekuwa majina ya kawaida.

Sheria za classicism zinakiukwa katika ujenzi wa comedy yenyewe. Sheria hizi zilikataza mchanganyiko wa vichekesho na wa kuigiza, wa kufurahisha na wa kusikitisha katika mchezo. Katika ucheshi, ilitakiwa kurekebisha maadili kwa kicheko. Katika "Undergrowth", pamoja na funny (Comic), pia kuna matukio makubwa (drama ya Prostakova mwishoni mwa kazi). Pamoja na picha za vichekesho, kuna matukio ambayo yanafichua mambo magumu ya maisha ya serf. Kwa kuongezea, pazia huletwa kwenye vichekesho ambavyo vinahusiana moja kwa moja na hatua kuu (kwa mfano, tukio na Trishka na wengine kadhaa), lakini mwandishi alizihitaji kwa mchoro mpana na wa ukweli wa maisha ya kila siku.

Lugha ya ucheshi ni angavu na sahihi kiasi kwamba baadhi ya maneno yamepita kutoka kwayo hadi maishani kama methali: "Sitaki kusoma - nataka kuolewa"; "Utajiri haumsaidii mwana mjinga", "Hapa kuna matunda yanayostahili ya uovu", nk.

Ushindi huu wa ukweli katika eneo muhimu zaidi - kwa sura ya mtu - ni upande wa thamani zaidi wa Fonvizin - msanii wa neno. Ukweli katika taswira ya maisha unahusishwa kwa karibu na maoni yanayoendelea ya Fonvizin, na mapambano yake dhidi ya maovu makuu ya wakati wake, ambayo yalifunuliwa waziwazi naye katika vichekesho "Undergrowth".

Maswali hayo muhimu ambayo Fonvizin aliibua na kuangazia katika vichekesho "Undergrowth" yaliamua umuhimu wake mkubwa wa kijamii, haswa katika enzi yake ya kisasa. Kutoka kwa kurasa za vichekesho, kutoka hatua ya ukumbi wa michezo, sauti ya ujasiri ya mwandishi wa hali ya juu ilisikika, ambaye alishutumu kwa hasira vidonda na mapungufu ya maisha ya wakati huo, alitaka vita dhidi yao. Vichekesho vilichora picha halisi za maisha; ilionyesha watu walio hai, wema na wabaya, walioitwa kuiga wa kwanza na kupigana na mwisho. Aliangazia fahamu, akaleta hisia za kiraia, akataka hatua zichukuliwe.

Umuhimu wa "Undergrowth" pia ni kubwa katika historia ya maendeleo ya tamthilia ya Kirusi. Haishangazi Pushkin aliita "Undergrowth" "comedy ya watu". Vichekesho vya Fonvizin vimebaki kwenye hatua ya ukumbi wa michezo hadi leo. Uhai wa picha, taswira sahihi ya kihistoria ya watu na maisha ya kila siku ya karne ya 18, lugha ya asili ya mazungumzo, ujenzi wa ustadi wa njama - yote haya yanaelezea shauku kubwa ambayo ucheshi huamsha leo.

"Chini ya ukuaji" Fonvizin ndiye babu wa Kirusi (kulingana na Gorky) vichekesho vya "mashtaka-ya kweli", vichekesho vya kijamii na kisiasa. Kuendeleza mstari huu, katika karne ya 19 vicheshi vya ajabu kama vile Ole wa Griboedov kutoka Wit na Gogol Mkaguzi wa Serikali alionekana.

2.4 Tabia za hotuba ya mashujaa wa vichekesho "Undergrowth"

Jambo la kwanza ambalo msomaji wa kisasa wa comedy "Undergrowth" hulipa kipaumbele ni majina ya wahusika. Majina ya "kuzungumza" mara moja huanzisha mtazamo wa msomaji (mtazamaji) kwa wamiliki wao. Anaacha kuwa shahidi zaidi au chini ya lengo la hatua inayochezwa, yeye kisaikolojia tayari anakuwa mshiriki ndani yake. Alinyimwa fursa ya kuwatathmini mashujaa na matendo yao. Tangu mwanzo kabisa, kuanzia majina ya wahusika, msomaji aliambiwa wahusika hasi walipo na wale chanya wapo wapi. Na jukumu la msomaji ni kuona na kukumbuka bora ambayo mtu lazima ajitahidi.

Watendaji wanaweza kugawanywa katika vikundi vitatu: hasi (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), chanya (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), kundi la tatu linajumuisha wahusika wengine wote - hawa ni watumishi na walimu. Wahusika hasi na watumishi wao ni asili katika lugha ya kawaida ya mazungumzo. Msamiati wa Skotinin ni pamoja na maneno yanayotumika kwenye ua. Hii inaonyeshwa vizuri na hotuba ya Skotinin - Mjomba Mitrofan. Amejaa maneno: nguruwe, nguruwe, nguruwe. Wazo la maisha pia huanza na kuishia na shamba la shamba. Analinganisha maisha yake na maisha ya nguruwe wake. Kwa mfano: "Pia nataka kuwa na watoto wangu wa nguruwe", "ikiwa nina ... ghala maalum kwa kila nguruwe, basi nitapata sanduku la takataka kwa mke wangu." Na anajivunia hii: "Kweli, niwe mtoto wa nguruwe, ikiwa ..." Msamiati wa dada yake, Bi Prostakova, ni tofauti zaidi kutokana na ukweli kwamba mumewe ni "mpumbavu isitoshe" na yeye. lazima afanye kila kitu mwenyewe. Lakini mizizi ya Skotininsky pia inaonyeshwa katika hotuba yake. Neno la laana linalopendwa zaidi ni "ng'ombe". Ili kuonyesha kwamba Prostakova hayuko nyuma ya kaka yake katika maendeleo, Fonvizin wakati mwingine anakanusha mantiki yake ya kimsingi. Kwa mfano, misemo kama hii: "Kwa kuwa tulichukua kila kitu ambacho wakulima walikuwa nacho, hatuwezi kurarua chochote," "Kwa hivyo ni muhimu kuwa kama fundi cherehani ili kuweza kushona kisima?" Na, akifanya hitimisho kutoka kwa yale ambayo yamesemwa, Prostakova anamaliza kifungu: "Ni mawazo ya kinyama kama nini."

Kuhusu mumewe, mtu anaweza kusema tu kwamba yeye ni lakoni na hafungui kinywa chake bila maagizo kutoka kwa mke wake. Lakini hii ndiyo inayomtambulisha kama "mpumbavu asiyehesabika", mume asiye na nguvu ambaye alianguka chini ya kisigino cha mke wake. Mitrofanushka pia ni laconic, ingawa, tofauti na baba yake, ana uhuru wa kuzungumza. Mizizi ya Skotinin inadhihirishwa katika ustadi wake wa laana: "grunt ya zamani", "panya ya ngome".

Watumishi na walimu katika hotuba zao wana sifa bainifu za mali na sehemu za jamii wanazotoka. Hotuba ya Eremeevna ni visingizio vya mara kwa mara na matamanio ya kupendeza. Walimu: Tsyfirkin ni sajini mstaafu, Kuteikin ni sexton kutoka Pokrov. Na kwa hotuba yao wanaonyesha kuwa ni mali: mmoja - wa kijeshi, mwingine - wa wahudumu wa kanisa.

Jambo:

Kuteikin: "Nyumba ya bwana amani na miaka mingi kutoka kwa watoto na nyumbani."

Tsyfirkin: "Tunakutakia heshima yako miaka mia ya afya, ndio ishirini ..."

Sema kwaheri:

Kuteikin: "Je, ungependa twende nyumbani?"

Tsyfirkin: "Tunaenda wapi, heshima yako?"

Wanaapa:

Kuteikin: "Angalau sasa na minong'ono, ikiwa tu nitapigwa na mwenye dhambi!"

Tsyfirkin: "Ningejipa sikio la kuchukua, ikiwa tu ningeenda shuleni vimelea hivi kama askari! .. Ni mnyama gani!"

Wahusika wote, isipokuwa kwa chanya, wana hotuba ya rangi sana, yenye rangi ya kihisia. Unaweza usielewe maana ya maneno, lakini maana ya kile kinachosemwa huwa wazi kila wakati.

Kwa mfano:

nitakuendesha

Nina ndoano zangu pia

Hotuba ya wahusika chanya haina tofauti katika mwangaza kama huo. Wote wanne hawana misemo ya mazungumzo, ya mazungumzo katika hotuba yao. Hii ni hotuba ya kitabu, hotuba ya watu walioelimika wa wakati huo, ambayo kwa kweli haionyeshi hisia. Unaelewa maana ya kile kilichosemwa kutoka kwa maana ya haraka ya maneno. Kwa wahusika wengine, maana inaweza kupatikana katika mienendo ya usemi.

Karibu haiwezekani kutofautisha hotuba ya Milon na hotuba ya Pravdin. Pia ni ngumu sana kusema chochote kuhusu Sophia kutoka kwa hotuba yake. Mwanamke mchanga aliyeelimika na mwenye tabia njema, kama Starodum angemuita, anayejali ushauri na maagizo ya mjomba wake mpendwa. Hotuba ya Starodum imedhamiriwa kabisa na ukweli kwamba mwandishi aliweka mpango wake wa maadili kinywani mwa shujaa huyu: sheria, kanuni, sheria za maadili, kulingana na ambayo "mtu mcha Mungu" lazima aishi. Monologues za Starodum zimeundwa kwa njia hii: Starodum kwanza anasimulia hadithi kutoka kwa maisha yake, na kisha kutoa maadili. Vile, kwa mfano, ni mazungumzo kati ya Starodum na Pravdivy. Na mazungumzo kati ya Starodum na Sophia ni seti ya sheria, na "... kila neno litawekwa ndani ya moyo."

Matokeo yake, zinageuka kuwa hotuba ya tabia mbaya inamtambulisha, na hotuba ya tabia nzuri hutumiwa na mwandishi kueleza mawazo yake. Mtu anaonyeshwa kwa kiasi, bora - kwenye ndege.

2.5 Kejeli ya Fonvizin kwenye vichekesho "Undergrowth"

Katika vichekesho "Undergrowth" Fonvizin anaonyesha maovu ya jamii ya kisasa. Mashujaa wake ni wawakilishi wa tabaka tofauti za kijamii: viongozi, wakuu, watumishi, walimu wanaojitangaza. Huu ni ucheshi wa kwanza wa kijamii na kisiasa katika historia ya tamthilia ya Urusi.

Mashujaa wa kati wa mchezo huo ni Bi Prostakova. Anasimamia kaya, anampiga mumewe, anaweka ua kwa hofu, na anamlea mtoto wake Mitrofan. "Ninakemea, napigana, na hivyo ndivyo nyumba inavyohifadhiwa." Hakuna anayethubutu kupinga mamlaka yake: "Je, mimi si mwenye uwezo katika watu wangu." Lakini katika picha ya Prostakova pia kuna mambo ya kutisha. "Hasira ya kudharauliwa" hii ya ujinga na ya uchoyo hupenda na kumjali mtoto wake kwa dhati. Mwisho wa mchezo, uliokataliwa na Mitrofan, anafedheheshwa na kuhurumiwa:

Wewe pekee ndiye uliyebaki nami.

Wacha...

Sina mtoto wa kiume...

Picha ya Mitrofan katika mchezo inahusishwa na wazo la elimu, ambayo ni muhimu sana kwa fasihi ya kielimu. Mitrofan ni ujinga, loafer, favorite mama. Kutoka kwa mzazi, alirithi kiburi na jeuri. Kwa Yeremeevna, ambaye amejitolea kwa utakatifu kwake, anahutubia: "grunt ya zamani". Malezi na elimu ya Mitrofan yalilingana na "mtindo" wa wakati huo na uelewa wa wazazi wake. Anafundishwa Kifaransa na Mjerumani Vralman, sayansi halisi na sajini mstaafu Tsyfirkin, ambaye "husoma hesabu kidogo", na sarufi na mseminari Kuteikin, ambaye alifukuzwa kutoka "mafundisho yoyote". "Ujuzi" wa Mitrofanushka katika sarufi, hamu yake ya kutosoma, lakini kuoa, ni ujinga. Lakini mtazamo wake kwa Eremeevna, utayari wake wa "kuchukua watu", usaliti wa mama yake husababisha hisia tofauti. Mitrofanushka inakuwa mtawala asiye na ujinga na mkatili.

Mbinu kuu ya kuunda wahusika wa kejeli katika mchezo ni "zoologization". Baada ya kukusanyika kuoa, Skotinin anatangaza kwamba anataka kuwa na nguruwe zake mwenyewe. Inaonekana kwa Vralman kwamba, wakati akiishi na Prostakovs, aliishi kama "fairy na farasi". Kwa hivyo, mwandishi anasisitiza wazo la "wanyama" wa chini wa ulimwengu unaozunguka.

Vichekesho vya "Undergrowth" sio tu katika ukweli kwamba Prostakova anakemea, kama muuzaji wa barabarani, aliyeguswa na ulafi wa mtoto wake. Kuna maana ya ndani zaidi katika vichekesho. Anakejeli kwa kejeli ufidhuli unaotaka kuonekana kuwa mtu wa kupendeza, uchoyo unaojifanya kuwa ukarimu, ujinga unaojifanya kuwa na elimu. Kulingana na mwandishi wa kucheza, serfdom ni uharibifu sio tu kwa wakulima, kwani inawafanya kuwa watumwa watiifu, bubu, lakini pia kwa wamiliki wa ardhi, na kuwageuza kuwa wadhalimu, wadhalimu na wajinga. Ukatili na unyanyasaji huwa silaha rahisi na ya kawaida kwa mabwana wakubwa. Kwa hivyo, msukumo wa kwanza wa Skotinin, na kisha wa Prostakova, ulikuwa kulazimisha Sophia kuolewa. Na akigundua tu kuwa Sophia ana waombezi hodari, Prostakova anaanza kuteleza na kujaribu kuiga sauti ya watu mashuhuri. Lakini Prostakova ana uwezo wa kuvaa mask ya heshima kwa muda mrefu? Kuona kwamba Sophia anatoka mikononi mwake, mwenye shamba anaamua kuchukua hatua yake ya kawaida - vurugu.

Mwisho wa vichekesho, sisi sio wa kuchekesha tu, bali pia tunaogopa. Mchanganyiko wa kiburi na utii, ufidhuli na kuchanganyikiwa humfanya Prostakov kuwa mnyonge sana hivi kwamba Sophia na Starodum wako tayari kumsamehe. Kutokujali na kuruhusiwa kulimfundisha Prostakova kufikiria kuwa hakuna vizuizi visivyoweza kushindwa mbele yake. Anakuwa mchezo wa tamaa zake mwenyewe. Na upendo wa kimama usio na mawazo hugeuka dhidi yake. Mitrofan anamwacha mama yake katika wakati mgumu zaidi wa maisha yake. Hahitaji mama aliyepoteza pesa na nguvu. Atatafuta walinzi wapya wenye ushawishi. Maneno yake: "Ndio, iondoe, mama, kama ilivyowekwa ..." ikawa na mabawa. Lakini kutokana na hili maana yake mbaya haijabadilika, bali imeongezeka.

Kicheko cha kukandamiza, cha hasira cha Fonvizin, kilichoelekezwa kwa machukizo zaidi ya njia ya maisha ya kidemokrasia, kilichukua jukumu kubwa la ubunifu katika hatima ya baadaye ya fasihi ya Kirusi.

Licha ya ukweli kwamba aina ya mchezo wa "Undergrowth" ni vichekesho, Fonvizin sio mdogo tu kwa kufichua maovu ya kijamii na kuunda wahusika wa kejeli. Wahusika chanya hueleza waziwazi maoni ya mtu "mwaminifu" juu ya maadili mema, mahusiano ya kifamilia, na hata utaratibu wa kiraia. Kifaa hiki cha kushangaza kinamaanisha mapinduzi katika fasihi ya elimu ya Kirusi - kutoka kwa ukosoaji wa mambo mabaya ya ukweli hadi kutafuta njia za kubadilisha mfumo uliopo.

Kuonyesha shida zinazohusiana na wakati wake, Fonvizin alikuwa mwanasaikolojia mwenye talanta, mfikiriaji na msanii. Ucheshi wake una umuhimu wa ulimwengu wote, unaishi kwa karne nyingi, hauachi hatua za sinema za kisasa.

Katika "Undergrowth", kulingana na mwandishi wa kwanza wa biografia Fonvizin, mwandishi "hafanyi mzaha tena, hacheki, lakini hukasirishwa na maovu na kumnyanyapaa bila huruma, na ikiwa atamcheka, basi kicheko kilichochochewa naye hakimfanyi. kuburudisha kutoka kwa hisia za kina na za kusikitisha zaidi." Kitu cha kejeli katika vichekesho vya Fonvizin sio maisha ya kibinafsi ya wakuu, lakini shughuli zao za kijamii, huduma na serfdom.

Hakuridhika na taswira moja ya "uovu" mzuri, mwandishi anajaribu kuonyesha sababu zake pia. Mwandishi anaeleza maovu ya watu kwa malezi yao mabaya na ujinga mnene, unaowasilishwa katika tamthilia katika maonyesho yake mbalimbali.

Asili ya aina ya kazi iko katika ukweli kwamba "Undergrowth", kulingana na G. A. Gukovsky, "nusu comedy, nusu ya kuigiza." Hakika, msingi, uti wa mgongo wa mchezo wa Fonvizin ni ucheshi wa kawaida, lakini matukio mazito na hata ya kugusa yameletwa ndani yake. Hizi ni pamoja na mazungumzo ya Pravdin na Starodum, mazungumzo ya kugusa moyo na ya kufundisha ya Starodum na Sophia na Milon. Mchezo wa kuigiza wa machozi ulipendekeza taswira ya mwanasababu mashuhuri katika mtu wa Starodum, na vile vile "kuteseka kwa wema" katika mtu wa Sophia. Mwisho wa mchezo pia ulichanganya mwanzo wa kugusa na wa kina wa maadili.

D. I. Fonvizin aliweza kuunda picha ya wazi, ya kweli ya kuharibika kwa maadili na kijamii ya waheshimiwa mwishoni mwa karne ya 18. Mwandishi wa mchezo wa kuigiza hutumia njia zote za kejeli, kushutumu na kukosoa, kudhihaki na kulaani, lakini mtazamo wake kwa tabaka la "mtukufu" uko mbali na maoni ya mtu wa nje: "Niliona," aliandika, "vizazi vya kudharauliwa kutoka kwa watu wanaoheshimika zaidi. mababu ... mimi ni mtukufu, na hilo ndilo lililovunja moyo wangu."

Vichekesho vya Fonvizin ni hatua muhimu sana katika historia ya tamthilia yetu. Wanaomfuata ni "Ole kutoka Wit" na Griboyedov na "Inspekta Jenerali" na Gogol. "... Kila kitu kiligeuka rangi," aliandika Gogol, "kabla ya kazi mbili za mkali: kabla ya ucheshi wa Undergrowth ya Fonvizin na Ole wa Griboedov kutoka Wit ... Hawadhihaki tena mambo ya kejeli ya jamii, lakini majeraha na magonjwa ya jamii yetu. ... Vichekesho vyote viwili vilichukua zama mbili tofauti.Moja ilipata ugonjwa kutokana na ukosefu wa elimu, nyingine kutokana na elimu isiyoeleweka vizuri.

Iliyoandikwa zaidi ya miaka mia mbili iliyopita, comedy "Undergrowth" haijapoteza umuhimu wake kwetu. Shida zinazoletwa na kutatuliwa na Fonvizin ni kali na zinafaa leo. Maswali ya elimu, huduma kwa Bara, kanuni za maadili za mtu, labda ni za kitengo cha "milele". Na kila kizazi kitazitatua kwa njia yake, lakini hazitaziacha kamwe, hazitaziacha kuwa zisizo na maana ambazo zimepoteza hitaji lao la dharura.

Vichekesho "Undergrowth" sio tu ilichukua nafasi yake sahihi katika fasihi ya kitamaduni, lakini pia ilijaza mfuko wa dhahabu wa ukumbi wa michezo wa Urusi. Umuhimu wake ni mkubwa katika malezi na uanzishwaji wa ukumbi wa michezo wa kitaifa wa Urusi. Tayari Gogol alibainisha kuwa "Undergrowth", ambapo mapenzi ya jadi yanasukuma mbali nyuma, iliweka msingi wa aina ya awali ya Kirusi ya "ucheshi wa umma kweli." Hii ndio siri ya maisha marefu ya jukwaa la vichekesho.

Hitimisho

Ikiwa tulilazimika kutaja mwandishi ambaye kazi zake zilishutumu kwa ujasiri maovu na desturi za tabaka tawala, basi kwanza kabisa tungemtaja D. I. Fonvizin.

Denis Ivanovich Fonvizin ni mmoja wa watu mashuhuri wa fasihi wa karne ya 18. Upendo wake kwa ukumbi wa michezo ulizaliwa katika ujana wake, na talanta ya mwandishi wa kucheza wa baadaye iligunduliwa na waalimu wake wa ukumbi wa michezo. Kwa wakati, maoni ya kuelimisha ya Fonvizin yaliongezeka, hamu yake ya kuingilia kati na kazi zake katika matukio mazito ya maisha ya umma ya Urusi ilizidi kuwa na nguvu.

Lakini hakuna mtu katika karne ya 18 aliyeandika mchezo wa kuigiza na nathari katika lugha ya kitamaduni hai na hai kama Mjerumani huyu wa Kirusi, ambaye Pushkin alimwita kwa usahihi "kutoka kwa Warusi wa Pere-Kirusi." Na Fonvizin, safu ya jumla ya satire ya Kirusi huanza, ikiongoza kupitia mrithi wake mdogo wa kisasa na anayestahili Krylov kwa Gogol, Shchedrin na Bulgakov. Mtunzi huyu wa kuigiza alifanya ucheshi wake wa hadharani kuwa maarufu sana, kicheko - mhusika wake mkuu na mkemeaji wa maovu ya kitaifa, na ukumbi wa michezo wa Urusi - mimbari ambayo Griboedov na Gogol waligeukia watazamaji wetu baadaye.

Fonvizin alifuata njia ya ufahamu iliyoonyeshwa na Lomonosov, lakini alichagua moja kutoka kwa mfumo wake wa "tulivu tatu" - kipengele cha neno hai la Kirusi, ambalo waheshimiwa, hasa wa mkoa, makasisi na wenye elimu, waliendelea kuzungumza. Kwa usahihi zaidi, mwandishi wa kucheza aliunda lugha ya mchezo wa kuigiza wa Kirusi, akiielewa kwa usahihi kama sanaa ya neno na kioo cha jamii na mwanadamu. Hakuzingatia lugha hii kuwa bora na ya mwisho, lakini mashujaa wake kama wahusika chanya. Kama mshiriki wa Chuo cha Urusi, mwandishi alikuwa akijishughulisha sana na kusoma na kuboresha lugha yake ya kisasa.

Kusoma vichekesho "Brigadier" na "Undergrowth", kutathmini kauli za hotuba, tunaanza kutathmini wahusika wenyewe kwa njia tofauti kabisa. Inaweza kuonekana kuwa tuna hila ya kisanii tu, lakini kwa kweli sivyo. Mwandishi alielewa vizuri sana kwamba athari haitegemei matukio yenyewe, lakini juu ya anga ambayo yanajitokeza. Na akaunda upya mazingira haya kwa uangalifu wote muhimu - kwa msaada wa vitu hivyo vidogo sana, maelezo ya hila, vivuli vya sauti ambavyo Fonvizin alifahamu kwa ustadi sana. Kujifunua kwa shujaa bila hiari hakutayarishwa na mantiki ya njama hiyo, lakini kwa mantiki ya uwepo mzima katika ulimwengu mdogo wa ubepari na masilahi yake ambayo hayaendelei zaidi ya uzinzi, ambayo inachochewa na mashindano ya ubatili usio na maana. Washairi wa wimbo wa mwisho sio wa kufurahisha, lakini ni jumla kubwa ya kisanii.

Kwa hivyo, mbinu ya kujifunua kwa mashujaa katika vichekesho vya D.I. Fonvizin ni mbinu iliyochaguliwa kwa ustadi ya pathos za satirical, ambayo husaidia mwandishi kuonyesha wahusika wake kwa uwazi na ukweli.

Mwana wa wakati wake, Fonvizin, pamoja na sura yake yote na mwelekeo wa utafutaji wa ubunifu, alikuwa wa mzunguko huo wa watu wa juu wa Kirusi wa karne ya 18 ambao waliunda kambi ya waangalizi. Wote walikuwa waandishi, na kazi yao imejaa njia za kuthibitisha maadili ya haki na ubinadamu. Kejeli na uandishi wa habari zilikuwa silaha zao. Maandamano ya kijasiri dhidi ya udhalimu wa uhuru na shutuma za hasira dhidi ya wakuu wa makabaila yalisikika katika kazi zao. Hii ilikuwa sifa ya kihistoria ya satire ya Kirusi ya karne ya 18, mmoja wa wawakilishi mashuhuri ambao alikuwa Fonvizin.

Bibliografia

1. Vetlovskaya V.A. Satire katika fasihi ya Kirusi. M., Elimu, 1985.

2. Vyazemsky L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009, p. 244.

3. Gorshkov A. I. Historia ya lugha ya fasihi ya Kirusi. Moscow: Shule ya Upili, 1969.

4. Zhukov D.A., Pushkarev L.N. Waandishi wa Kirusi wa karne ya 18. M., 1972.

5. Leksimu ya kihistoria. Karne ya XVIII. M., 1996. Kifungu "Fonvizin".

6. Historia ya fasihi ya Kirusi ya karne ya XVIII. /Mh. A.N.Sokolova. - M., 1970.

7. Klyuchevsky V.O. picha za fasihi. M., 1991. Sura kuhusu "Undergrowth" Fonvizin.

8. Ensaiklopidia fupi ya fasihi / ed. Surkova A.A. - M., 2010.

9. Lukin. V. I. na Elchaninov B. E. Kazi na tafsiri, St. Petersburg, 1968.

11. Makogonenko G.P. Denis Fonvizin. Njia ya ubunifu. M.-L., 1961.

12. Nikolaev D.N. Ubunifu wa D.I.Fonvizin. M., Fiction, 1970.

13. Pigarev K.V. Ubunifu wa Fonvizin. M., 1954.

14. Fasihi ya Kirusi ya karne ya XVIII. 1700-1775 / Msomaji. - M.: Mwangaza, 1979.

15. Sakharov V.I. Freemasonry ya Kirusi katika picha. M., 2004. Sura ya "Njia ya juu".

16. Skatov N.N. Fasihi ya Kirusi katika nusu ya kwanza ya karne ya 18 // Fasihi shuleni. - 2009. - No. 1.

17. Strichek A. Denis Fonvizin. Urusi ya Enzi ya Mwangaza. M., 1994.

18. Timofeev A.I. Kamusi ya istilahi za fasihi. - M., 1974.

19. Fonvizin D. I. Vipendwa. - M., 1983. - S. 5-22.

20. Khoruzhenko K.M. Utamaduni. Kamusi ya Encyclopedic. - Rostov-on-Don, 2010.

21. Msomaji wa nyenzo muhimu: Fasihi ya Kirusi ya karne ya XVIII / Comp. L.Yu.Aliyeva, T.V.Torkunova. - M, 1998.

mwenyeji kwenye Allbest.ru

Nyaraka Zinazofanana

"Chini" kama vicheshi vya kwanza vya kijamii na kisiasa vya Urusi. Taswira ya satirical ya ulimwengu wa Prostakovs na Skotinin katika vichekesho vya Fonvizin "Undergrowth". Picha za Prostakovs na Taras Skotinin. Tabia za picha ya Mitrofanushka katika vichekesho vya Fonvizin.

muhtasari, imeongezwa 05/28/2010


Mapitio ya kazi ya Fonvizin - mwandishi wa kazi kali za kejeli na uandishi wa habari zilizoelekezwa dhidi ya sera ya kujitolea ya Catherine II. Uchambuzi wa vichekesho "Brigadier", ambao uliibua swali la hitaji la kurekebisha mfumo wa elimu.

mtihani, umeongezwa 03/31/2010


Tabia za jumla, ufafanuzi wa sifa za mila na uvumbuzi katika mfumo wa wahusika katika D.I. Fonvizin "Undergrowth". Uchambuzi na umuhimu wa picha za mashujaa wa kila siku, kwa kuzingatia mbinu za uumbaji wao: Prostakov, Skotinin, Mitrofan na wengine wadogo.

karatasi ya muda, imeongezwa 05/04/2010


Maisha na njia ya ubunifu ya mwandishi wa vichekesho D.I. Fonvizin. Mwanzo wa njia ya ubunifu kama mshairi. Uchambuzi wa hadithi za Fonvizin na vichekesho "Undergrowth". Mwakilishi mkubwa zaidi wa hisia za Kirusi N.M. Karamzin na hadithi yake bora "Maskini Lisa".

mtihani, umeongezwa 03/10/2009


Historia ya uundaji wa vichekesho vya Fonvizin "Undergrowth". Kuzingatia tukio na fundi cherehani Trishka. Kujua sifa za ndani, mahitaji na matamanio ya wahusika wakuu. Tatizo la kuelimisha raia wa kweli; tafuta walio na thamani zaidi katika jamii na wanadamu.

uwasilishaji, umeongezwa 03/28/2014


Wasifu na shughuli za ubunifu za mwandishi mkuu wa Urusi Denis Ivanovich Fonvizin. Historia ya uundaji wa kazi ya ucheshi ya karne ya 18 "Undergrowth", ambayo mwandishi anafunua shida za uozo wa maadili wa wakuu na shida za elimu.

kazi ya ubunifu, imeongezwa 09/28/2011


Kito cha tamthilia ya Kirusi ya karne ya 18, ambayo inafichua shida ya uozo wa maadili ya waheshimiwa na shida ya elimu. Fonvizin inatuambia: inaelimisha, kwanza kabisa, familia. Watoto hurithi kutoka kwa wazazi wao sio tu jeni, bali pia maadili, tabia,

insha, imeongezwa 12/17/2004


Pembe ya vichekesho katika aesthetics ya Mwangaza na katika fasihi ya Kirusi ya karne ya 18. Mzozo wa N.I. Novikov na Catherine II kuhusu uteuzi wa satire, mwanamke wa Kirusi katika magazeti yake kupitia prism ya comic. Maadili na wahusika wa wanawake katika vichekesho vya D.I. Fonvizin.

tasnifu, imeongezwa 02/13/2011


Juu ya mbinu za ucheshi "Mkaguzi wa Serikali": mchezo wa familia "Ndoa". Aesthetics na mashairi ya vichekesho N.V. "Mkaguzi" wa Gogol. Historia ya uumbaji, uvumbuzi, maendeleo ya migogoro na nia kuu. Mapigano karibu na vichekesho "Mkaguzi wa Serikali". Gogol juu ya maana ya ukumbi wa michezo na vichekesho.

karatasi ya muda, imeongezwa 07/25/2012


Thamani ya kazi ya Aristophanes katika muktadha wa fasihi ya ulimwengu. Mpango wa kisiasa wa kimataifa wa Lysistrata kuunganisha watu wote. Utafiti wa matukio katika vichekesho "Wanawake kwenye Sikukuu ya Thesmophoria". Kuangalia aina za kike za mcheshi wa kale wa Uigiriki.