"Det vigtigste i en person er ikke sindet, men det, der styrer ham - hjertet, gode følelser ..." (Baseret på romanen af ​​Goncharov "Oblomov"). Et essay om emnet fornuft og følelser i litteraturen Oblomov lever med følelser eller fornuft

Hvis du vil bruge forhåndsvisningen af ​​præsentationer, skal du oprette dig en Google -konto (konto) og logge ind på den: https://accounts.google.com

Slide captions:

Forberedelse til det sidste essay i retning af "Sense and Sensibility" Lærer i russisk sprog og litteratur GAPOU MOK dem. V. Talalikhina Lodygina A.V. Moskva, 2016

"Sind og følelse" Retningen forudsætter at tænke på fornuft og følelse som to vigtigste komponenter i en persons indre verden, som påvirker hans ambitioner og handlinger. Fornuft og følelse kan betragtes både i harmonisk enhed og i en kompleks konfrontation, der udgør personlighedens indre konflikt. Temaet fornuft og følelse er interessant for forfattere fra forskellige kulturer og epoker: heltene i litterære værker står ofte over for et valg mellem følelsesdiktater og fornuftens tilskyndelse.

Fornuft Fornuft Sind Fornuft Sund fornuft Intellekt Forståelse Kognitive evner Evne til at mærke sandheden 1. Det højeste niveau af menneskelig kognitiv aktivitet, evnen til at tænke logisk og kreativt, at generalisere kognitionsresultaterne. // Produkt af hjerneaktivitet, udtrykt i tale. 2. Sind, intellekt (mod: følelse). // Rimelighed. Følelse af indtryk Følelse Mental impuls Oplever lidenskab Hjertehældning Attraktion Passion 1. Et levende væsens evne til at opfatte ydre indtryk. 2. Selve processen med at fornemme, opfatte smth. 3. Et levende væsens psykofysiske tilstand, hvad det oplever, føler, hvad der indgår i indholdet af hans mentale liv. 4. afd. Kærlighed følt af Keml. til smb. // Spænding, opstemthed, impuls.

Sindsfornemmelse En person er tilfældigvis: Ufølsom, ufølsom, rationel, beregende, gennemskuelig, bevidst, forstående, viljestærk, tænkende, egoistisk, rimelig, fremsynet, uddannet. En person er: Rørende, følsom, sårbar, sentimental, empatisk, modtagelig, påvirkelig, lydhør, følelsesmæssig, oprigtig, beruset, let skadet.

Temaværker -afsnit Hvad betyder det at opleve ædle følelser? Hvad er sande følelser? Hvad er den menneskelige følelses kraft? Yu.M. Nagibin "Den gamle skildpadde" A.I. Kuprin "Olesya" Eduard Asadov "Ballade om had og kærlighed" Drengen oplevede ædle følelser, da han vågnede en ansvarsfølelse for en anden. Han var i stand til at rette sin fejl: han vendte Masha hjem. Olesya elsker Ivan Timofeevich oprigtigt, dybt, det er hendes fantastiske styrke. Takket være hendes kærligheds kraft er hun i stand til at ofre sin overbevisning for Ivan Timofeevich: Olesya går i kirke overbevist om, at hun er en heks. Følelser, der skaber og ødelægger Yu.M. Nagibin "Den gamle skildpadde" A.I. Kuprin "Olesya" I.A. Goncharov "Oblomov" F.M. Dostojevskij "Kriminalitet og straf" Destruktiv følelse. Et lidenskabeligt ønske om at besidde små muntre skildpadder førte drengen til, at han uden fortrydelse solgte den gamle skildpadde, en trofast ven. Denne egoistiske følelse opstod på grund af det faktum, at han kun hørte og så sine ønsker, hans "mangel". En kreativ følelse. En uventet vækket ansvarsfølelse for den gamle Mashas liv, skam for at have forrådt en ven, der har brug for dig, fører drengen til en dristig og vigtig beslutning: at returnere den gamle skildpadde for enhver pris.

Emne Artworks -afsnit Hvornår bliver sindet farligt? Årsag - en lykkelig gave af en person eller hans forbandelse? I.A. Bunin "Beauty" M.Ye. Saltykov-Shchedrin "Den kloge Piskar" FM Dostojevskij "Kriminalitet og straf" A.S. Griboyedov "Ve fra Wit" Skønheden, embedsmandens anden kone, havde et "skarpsynet" blik, lagde mærke til alt, tog rimeligt hensyn til løsningen af ​​eventuelle problemer. Og lige så rimeligt og roligt hadede hun embedsmandens søn fra sit første ægteskab. Hun lod som om, at han ikke fandtes i huset, flyttede ham til at sove først på sofaen og derefter på gulvet. Resultatet af denne intelligente tilgang var det ensomme liv for en lille syv-årig dreng, isoleret fra hele huset. Billedet af A. Chatsky. Smart, men ikke nødvendigt af Famus samfund. Efterlader Moskva "Vogn til mig, vogn" Hvad er vigtigere: fornuft eller følelse? Skal du lytte til dit sind eller dit hjerte? I.A. Bunin "Dark Alleys" A.I. Kuprin "Duel" I. S. Turgenev "Fædre og sønner" F.М. Dostojevskij "Kriminalitet og straf" (udskrift) L.N. Tolstoy "Krig og fred" Yuri Alekseevich Romashov hver aften går til Nikolaevs, selvom han ved, at han ikke forventes der og ikke står ved ceremoni i hans nærvær, men for at se Shurochka (Alexandra Petrovna) igen for at se hende under håndarbejde er over ham kræfter. Romashov er klar til at udholde skam, bare for at mærke den stærke og kærtegnende rystelse af en sød kvindehånd: han gik ind i denne charmerende shake med sin sjæl. Yuri Alekseevich oplevede hver gang en akut skamfølelse, hørte ordenenes hån og følte Shurochkas mands foragtelige holdning. En episode af Rostov -familiens opgivelse af Moskva. Mor for en rimelig tilgang, tk. på vogne skal du fjerne børns arv. Natasha opfatter situationen anderledes: "at vi er en slags tyskere!" og beder om at give vognene til de sårede. Moderen skammer sig.

Tema Artworks -afsnit Kan du blive ledet af dine følelser? Har du brug for at give afkald på følelser? IA Bunin "Sunstroke" af L.N. Tolstoj "Krig og fred" F.I. Tyutchev "Åh, hvor morderisk vi elsker" Løjtnanten, fascineret af hans nye bekendtskab, tigger hende om at gå i land. Hun er forvirret, bukker under for overtalelse, fortsætter med sine følelser, som om solstik tilslører hendes bevidsthed. Hun kalder det skørt: Der er aldrig sket noget lignende i hendes liv og vil aldrig blive det. Hvorfor gør hun dette? Denne dejlige kvinde er gift og har en tre-årig datter. Denne opførsel er hensynsløs, men forfatteren bebrejder hende ikke for det. En følelse kan pludselig blusse op som en formørkelse - en person mister sin ro. Men denne følelse er den smukkeste ting, der nogensinde har været og vil være i disse menneskers liv. Lad bare et øjeblik, det er evigheden værd. Natasha Rostova, der bukker under for følelser for Anatol Kurakin, beslutter sig for at stikke af med ham på trods af overtalelse af hendes slægtninge. Denne handling fik hende til at afbryde forholdet til Andrei Bolkonsky. Elena Denisyeva, lidenskabeligt forelsket i F.I. Tyutchev, tager hårde slag over skæbnen: fordømmelse af samfundet, manglende evne til at blive hustru til Fedor Ivanovich (han er gift), en alvorlig sygdom.

Hvad er kraften i menneskelig følelse? Sansenes magt er usædvanlig stor. Styrke kan ændre en person: vække de bedste eller værste sider ved ham. Sådan en stærk følelse er kærlighed (tro, frygt): den opstår og dræber, tilgiver og hader, spiritualiserer og ødelægger. Verden er fyldt med kærlighedens kraft fra fødsel til død: moderlig kærlighed kender ingen grænser, dybden af ​​følelser mellem en mand og en kvinde er svær at beskrive i ord; kærlighed til kreativitet viser styrken af ​​personlighed, for dyr - følsomhed og barmhjertighed. Dette emne har bekymret mange generationer og er stadig vigtigt og betydningsfuldt i hver persons liv. Eksempler på manifestationen af ​​den menneskelige følelses magt findes ofte i værkerne i russisk klassisk litteratur.

speciale Lad os huske arbejdet med A.I. Kuprin "Olesya". Denne historie viser klart hovedpersonens kærlighedskraft: hendes engagement, oprigtighed, spiritualitet.

illustration Olesya voksede op i skoven, kendte særegenhederne i det vilde liv, hun var fremmed for de små problemer hos indbyggerne i Polesie. Hendes møde med Ivan Timofeevich fandt sted i det tidlige forår, naturen selv velsignede deres kærlighed. Olesya vidste, at deres følelser var dødsdømt, at hun skulle lide meget, men hun nægtede ikke sin kærlighed og byttede det ikke mod ro. Olesyas magi er ikke i hekseri, som hun troede, men i fantastisk oprigtighed, dybde af følelser. Da hun vidste om hendes udvalgte dovne hjerte, accepterede pigen alle hans svagheder uden at bebrejde og ikke fordømme. Olesya ville virkelig beholde sin kærlighed, men skæbnen kan ikke ændres! Olesyas beslutning er beundringsværdig. Hun gik i kirke i håb om at ændre forudbestemmelse og derved redde deres følelser. Hun tager det fulde ansvar. Dette kan kun gøres af en person, der har en enorm kærlighedskraft! Desværre behandlede indbyggerne i Polesie hende ekstremt grusomt: de slog hende, smurte hende med tjære. Olesya er tvunget til at forlade, men hun anklager aldrig Ivan Timofeevich for noget, taknemmelighed lyder i hendes ord og som før, kærlighed.

Mini-konklusion Den fantastiske kraft i Olesyas kærlighed ligger i evnen til at give, ikke tage, i selvopofrelse.

Sind og hjerte er to stoffer, der ofte ikke har noget til fælles og endda er i konflikt med hinanden. Hvorfor har nogle mennesker en tendens til at afveje hver deres beslutning og lede efter en logisk begrundelse i alt, mens andre udfører deres handlinger udelukkende i et indfald efter den måde deres hjerte fortæller dem? Mange forfattere tænkte over dette, for eksempel Leo Tolstoy, der lagde stor vægt på, hvad hans helte blev guidet af i deres handlinger. Samtidig lagde han ikke skjul på, at han er meget dyrere af "sjæl". Det forekommer mig, at I. A. Goncharov, der hyldede hans helters sind, værdsatte hjertets arbejde i dem.
NA Dobrolyubov betragtede et karakteristisk træk ved Goncharov som kunstner over, at "han ikke er overrasket over den ene side af objektet, et øjeblik af begivenheden, men vender objektet fra alle sider, venter på afslutningen af ​​alle fænomenets øjeblikke."

Heltens karakterer afsløres i romanen med alle de modsætninger, der er forbundet med dem. Så hovedpersonen, Ilya Ilyich Oblomov, har mange mangler - han er doven, apatisk, inaktiv. Det har dog også positive egenskaber. Naturen har fuldt ud givet Oblomov evnen til at tænke og føle. Dobrolyubov skrev om det på denne måde: "Oblomov er ikke en kedelig apatisk natur uden ambitioner og følelser, men en mand, der også leder efter noget i sit liv og tænker på noget."

Romanen taler mere end én gang om Oblomovs venlighed, venlighed og samvittighedsfuldhed. For at præsentere os for sin helt, skriver Goncharov, at hans blødhed "var det dominerende og grundlæggende udtryk, ikke kun for hans ansigt, men for hele hans sjæl." Og videre: "En overfladisk opmærksom, kold person, der i forbifarten kiggede på Oblomov, ville sige:" Der må være en god fyr, enkelhed! " En dybere og smukkere mand, der kiggede ind i ansigtet i lang tid, ville være gået væk i behagelig meditation med et smil. " Hvad kan forårsage et tankevækkende smil hos mennesker bare ved at se på denne person? Jeg tror, ​​at dette skyldes følelsen af ​​varme, hjertelighed og poesi i Oblomovs natur: "Hans hjerte er som en brønd dybt."

Stolz - en person helt modsat i temperament - beundrer en vens åndelige kvaliteter. "Der er ingen hjerterensere, lettere og enklere!" udbryder han. Stolz og Oblomov har været venner siden barndommen. De elsker hinanden meget, men samtidig er der en vis intern konflikt mellem dem. Selv heller ikke en konflikt, men en strid mellem to helt forskellige mennesker. Den ene er aktiv og praktisk, og den anden er doven og skødesløs. Stolz er konstant forfærdet over den livsstil, hans ven fører. Han forsøger med al sin magt at hjælpe Oblomov med at trække ham ud af denne sump af tomgang, der nådesløst suger ind i dens dybder. Stolz er Oblomovs loyale og hengivne ven, klar til at hjælpe ham i ord og handling. Det forekommer mig, at kun virkelig venlige mennesker er i stand til dette. Derfor er jeg ikke tilbøjelig til kun at betragte Stolz som en rationalist og pragmatiker. Efter min mening er Stolz en venlig person, og han er aktiv i sin venlighed og kommer ikke afsted med bare sympati. Oblomov er anderledes. Han er naturligvis "ikke fremmed for universelle menneskelige sorger, han har adgang til fornøjelser ved høje tanker." Men for at omsætte disse høje tanker til virkelighed skal du i det mindste stå af sofaen. Oblomov er ikke længere i stand til dette.
Årsagen til den fuldstændige ulighed mellem de to venners karakterer er deres helt forskellige opvækst. Lille Ilyusha Oblomov var fra barndommen omgivet af grænseløs kærlighed, hengivenhed og ublu omsorg. Forældre forsøgte at beskytte ham ikke kun mod nogle problemer, men også mod alle former for aktiviteter. Selv for at tage strømper på var det nødvendigt at ringe til Zakhar. Undersøgelser fik heller ikke stor betydning, og som følge heraf havde den naturligt begavede dreng uerstattelige huller i sin uddannelse resten af ​​sit liv. Hans nysgerrighed blev ødelagt, men det målte og rolige liv i Oblomovka vækkede i ham drømmelighed og mildhed. Ilyusha Oblomovs bløde karakter blev også påvirket af den centralrussiske natur med den uhindrede strøm af floder, med markernes store ro og enorme skove.

Andrei Stolz blev opdraget på en helt anden måde. Hans uddannelse blev udført af hans tyske far, der var meget seriøs omkring sin søns tilegnelse af dyb viden. Han bestræbte sig på at uddanne i Andryusha, først og fremmest hårdt arbejde. Stolz begyndte at studere i den tidlige barndom: han sad sammen med sin far over et geografisk kort, analyserede bibelske vers, lærte Krylovs fabler. Fra en alder af 14-15 år rejste han allerede selvstændigt med sin fars instruktioner og udførte dem nøjagtigt og forvirrede aldrig noget.

Hvis vi taler om uddannelse, så er Stolz selvfølgelig gået langt foran sin ven. Men hvad angår det naturlige sind, blev Oblomov slet ikke frataget det. Stolz fortæller Olga, at i Oblomov "er der også et sind ikke mindre end andre, kun begravet, han blev overvældet med alskens skrald og faldt i søvn i tomgang."

Olga, forekommer det mig, blev forelsket i Oblomov med sin sjæl. Og selvom Oblomov forrådte deres kærlighed, ude af stand til at flygte fra lænkerne i sit sædvanlige liv, formåede Olga aldrig at glemme ham. Hun var allerede gift med Stolz, og det ser ud til, at hun levede lykkeligt og spurgte sig selv, ”hvad beder hun om, hvad søger hendes sjæl, men spørger og søger kun noget, selvom - det er frygteligt at sige - hun længes ”. Jeg forstår, hvor hendes sjæl stræbte - mod den samme kære og nære sjæl. Stolz kunne for alle sine fordele - intelligens, energi og beslutsomhed - ikke give Olga den lykke, hun oplevede med Oblomov. Oblomov, på trods af al sin dovenskab, inerti og andre mangler, efterlod et uudsletteligt præg på sjælen hos en fremragende og talentfuld kvinde.
Efter at have læst romanen forbliver indtrykket således, at Oblomov med sin rige og milde sjæl er tættere på Goncharov. Ilya Ilyich besad en fantastisk ejendom: han vidste, hvordan man fremkaldte kærligheden hos dem omkring ham, og tilsyneladende gav han ingenting tilbage. Men takket være ham opdagede folk deres bedste kvaliteter i sig selv: mildhed, venlighed, poesi. Det betyder, at mennesker som Oblomov er nødvendige, i det mindste for at gøre denne verden smukkere og rigere.

I romanen Oblomov afspejlede Goncharov en del af sin samtidige virkelighed, viste de typer og billeder, der var karakteristiske for den tid, undersøgte oprindelsen og essensen af ​​modsætninger i det russiske samfund i midten af ​​1800 -tallet. Forfatteren brugte en række kunstneriske teknikker, der bidrog til en mere fuldstændig afsløring af billeder, temaer og ideer om værket.
Konstruktionen af ​​et litterært værk spiller en vigtig rolle, og Goncharov brugte komposition som et kunstnerisk redskab. Romanen er i fire dele; i den første beskriver forfatteren Oblomovs dag i detaljer uden at udelade en eneste bagatel, så læseren får et fuldstændigt og detaljeret billede af hovedpersonen hele livet, for alle dagene i Oblomovs liv er omtrent ens. Billedet af Oblomov selv er omhyggeligt skitseret, og når livsstilen, særegenhederne ved heltens indre verden afsløres og bliver tydelige for læseren, introducerer forfatteren i stoffet i værket "Oblomovs drøm", hvor han viser årsagerne til fremkomsten af ​​et sådant verdensbillede i Oblomov, hans psykologis sociale betingelse. Da han faldt i søvn, spørger Oblomov sig selv: "Hvorfor er jeg sådan?" - og i en drøm modtager han et svar på sit spørgsmål. Oblomovs drøm er en fremstilling af romanen, som ikke er i begyndelsen, men inden for værket; Ved hjælp af en sådan kunstnerisk teknik, der først viste heltens karakter og derefter oprindelsen og betingelserne for hans dannelse, viste Goncharov grundlaget og dybderne i sjælen, bevidstheden og psykologien hos hovedpersonen.

For at afsløre heltenes karakterer bruger forfatteren også antitesemetoden, som er grundlaget for at konstruere et billedsystem. Den vigtigste antitese er den passive, svage vilje, drømmende Oblomov og den aktive, energiske Stolz. De er i modsætning til hinanden i alt, til detaljerne: i udseende, i opdragelse, holdning til uddannelse, livsstil. Hvis Oblomov i barndommen levede i en atmosfære af universel moralsk og intellektuel dvale og druknede det mindste forsøg på at vise initiativ, så opmuntrede Stolz's far tværtimod sin søns risikable løjler og sagde, at han ville være en "god herre". Hvis Oblomovs liv er ensformigt, fyldt med samtaler med uinteressante mennesker, skænderier med Zakhar, rigelig søvn og mad, endeløs liggende på sofaen, så er Stolz altid på farten, altid travlt, konstant skynder et sted fuld af energi.

I Goncharovs roman stammer flere typer af ideelle mennesker.

I romanens første del ser vi en dovendyr liggende på en sofa i et støvet rum. Og vi kan selvfølgelig ikke sige, at Oblomov er idealet for en mand. Han lever ikke i harmoni med sin bevidsthed, med sit hjerte og med omverdenen.

Stolz er en anden sag. 11a på baggrund af det ubevægelige og konstant liggende Oblomov Stolz -ideal. Han er i konstant bevægelse, stopper ikke ved noget opnået. Han opnåede alt selv og blev fra en fattig dreng til en succesrig forretningsmand. Sådan en person vil aldrig være overflødig for samfundet. Allerede i Stolz-barnet kunne man se dagens Stolz. Han er en harmonisk personlighed, som blev lettet af hans opvækst. Hans tyske far lærte ham at arbejde og opnå alt selv, og hans mor opbragte spiritualitet i ham.

I modsætning til Oblomov, i Stolz, hersker fornuften, bevidstheden og kulden over følelser og hjerte. Oblomov er en drømmer, og Stolz kan ikke lide og er bange for at drømme. Derfor er det kun ideelt set fra det nye samfunds synspunkt. Stolz er en ædru sindet person, men der er ingen poesi eller romantik i ham. Og dette taler allerede om en eller anden "mindreværd", at denne person ikke i alt kan tjene som rollemodel.

Desuden kan vi ikke kalde Oblomovs ideal. Især da du først mødte ham. Men pludselig - se og se! - Olga dukkede op. Og vi genkender ikke længere den tidligere Oblomov, fordi hans sande sjæl endelig vågner i ham. Oblomov dovendommen bliver til en bevægende Oblomov, der ønsker at leve, synge, til digteren Oblomov. I øjeblikket kan ideal-Stolz for os ophøre med at eksistere, og ideal-Oblomov dukker op. Vi begynder ikke at se en dovendyr, men en stor skaber, digter, forfatter. Men nu er Oblomov kun overvældet af følelser, der er klar til at sprøjte ud når som helst, bevidstheden er ophørt med at eksistere i ham. Og igen kan vi ikke sige, at Oblomov er et absolut ideal. Måske kun ved at forbinde Stolz og Oblomov, kan du få, hvad Olga leder efter.

Hver for sig kan Stolz og Oblomov også være ideelle, men fra forskellige synsvinkler. Problemet med disse to idealer er på den ene side, at Stolz begrænser sine følelser for meget, og på den anden side, at Oblomov tværtimod ikke kan begrænse sine følelser og hans lidenskaber.

En anden heltinde i romanen, der hævder at være ideel, er Olga. Jeg tror, ​​Olga er det rigtige ideal. Både følelser og bevidsthed er afbalanceret i hende, selvom hun er tættere på Oblomov end på Stolz. Olga er næsten perfekt, og derfor er det for hende, at Goncharov overfører rollen som pædagog og prædikant. Hun må vække den ægte Oblomov. Et øjeblik lykkes hun. Men Olga vil konstant noget nyt, hun skal konstant transformere, skabe. For hende er det vigtigste pligt. Hun så sit formål med at genopdrage Oblomov.

Olga, i modsætning til Oblomov og Stolz, falder aldrig til ro, hun bevæger sig konstant, hun kan ikke stå ét sted. Måske er Olgas problem hendes uophørlige bevægelse. Hun ved ikke selv, hvad hun vil, kender ikke sit endelige mål, men stræber efter det.

Ud fra alt det, der er skrevet, kan vi konkludere, at i virkeligheden er alle romanens hovedpersoner ideelle. Men de er perfekte fra forskellige vinkler. I Oblomov - idealet om en digter, i Stolz - idealet om en ædru sindet person, i Olga - idealet for en person, der er klar over sin pligt. Oblomov er ideel til hvede og Oblomovka. Og Stolz og Olga er ideelle til samfundet. En harmonisk personlighed er ikke Stolz, ikke Oblomov, ikke Olga separat. Disse er alle sammen sat sammen.

Filosofiske spørgsmål. 2009, nr. 4.

Russisk mand i handling og handling:

S.A. Nikolsky

I.A. Goncharov er en af ​​de mest filosofiske russiske forfattere i det nittende århundrede, der fortjener en sådan karakteristik, først og fremmest på grund af den måde, hvorpå russisk liv skildres. Da han var en ekstremt realistisk og psykologisk subtil kunstner, steg han på samme tid til filosofisk refleksion over fænomener og processer, der er karakteristiske for hele det russiske samfund. Så hans mest markante karakterer - Ilya Ilyich Oblomov og Alexander Aduev - er ikke kun litterære helte med alle tegn på levende personligheder, men personificeringen af ​​sociale fænomener i russisk liv i 40'erne i det nittende århundrede og i øvrigt særlige former for Russisk verdensbillede, der går ud over specifikke historiske rammer. Det er ikke for ingenting, at ordet "Oblomovisme", såvel som epitetet "almindeligt", taget fra titlen på romanen "Almindelig historie", fra tidspunktet for oprettelsen af ​​forfatteren til i dag, har en generaliserende filosofisk og specifikt russisk indhold og betydning.

Goncharov skabte ikke så meget karakterer, som han med deres hjælp udforskede det russiske samfunds liv og mentalitet. Dette er blevet bemærket af mange fremtrædende tænkere. Allerede hans første værk - "En almindelig historie", der blev offentliggjort i tidsskriftet "Sovremennik" i 1847, havde med V.G. Belinsky, "uhørt succes." Og Turgenjev og Lev Tolstoj talte om romanen Oblomov, der dukkede op tolv år senere, som en "vigtig ting" af "uerstattelig" interesse.

At helten i Goncharovs hovedværk er blevet en af ​​de ikoniske skikkelser, der adskiller vores land, fremgår af den ubønhørlige opmærksomhed på ham i mere end halvandet århundrede. En af de seneste appeller til dette billede, understøttet af kulturel bevidsthed i firserne af det tyvende århundrede, er N. Mikhalkovs film "Et par dage fra II Oblomovs liv", hvor der blev gjort et kunstnerisk vellykket forsøg på at beskrive livet principperne for godsejer Oblomovs eksistens som en person intellektuelt udviklet og mentalt subtil og på samme tid for at retfærdiggøre sit "gør ingenting" på baggrund af det at blive borgerligt, fortolket i sammenhæng med en smålig forgæves og snævert pragmatisk verdens udforskning.

Desværre var vi i vores litterære og filosofiske studier uheldig med at løse oppositionerne "Aduev-nevø og Aduev-onkel" og "Oblomov-Stolz" skabt af Goncharov. Efter min mening viste den socio-filosofiske fortolkning, der blev givet dem, altid at være langt fra både forfatterens hensigt og den kulturelle og verdensopfattende kontekst skabt af den russiske filosofiske og litterære tanke i 1800-tallet. Når jeg siger dette, mener jeg det objektive indhold, der blev hældt ind i datidens virkelighed, akkumuleret i den fortsatte dannelse af russisk selvbevidsthed og i det nye russiske verdensbillede, trængte ind i teksterne fra selve den russiske virkelighed. Men for bedre at se og forstå dette indhold, vil jeg først foreslå at overveje to forskningshypoteser. Den første handler om den interne forbindelse mellem to af Goncharovs romaner og romanerne i Turgenev, som jeg allerede har analyseret. Og den anden - om fortolkningen i romanen "En almindelig historie" af billedet af hans onkel - Peter Ivanovich Aduev.

Mens han arbejdede på deres værker, følte Goncharov, ligesom Turgenev, intuitivt det samme spørgsmål, der var modnet i virkeligheden selv: er en positiv ting mulig i Rusland, og hvis ja, hvordan så? I en anden fortolkning lød dette spørgsmål sådan: Hvad skal de nye mennesker kræves af livet? Hvilken plads i deres liv skal gives til "årsager" og "hjertets dikter"?

Fremkomsten af ​​disse spørgsmål blev lettere af akkumuleringen af ​​nye betydninger og værdier i det russiske verdensbillede, som igen var forbundet med en række begivenheder. For det første, i midten af ​​1800-tallet var Rusland på tærsklen til afskaffelsen af ​​livegenskab og ventede derfor på fremkomsten af ​​en ny socioøkonomisk social orden, som var baseret på frihed, der tidligere var ukendt for de fleste af landets befolkning. Det er vigtigt at bemærke, at denne frihed ikke "voksede" fra logikken i udviklingen af ​​sociale grupper i det russiske samfund, ikke "flød" fra nogen oplevet begivenhed, men blev introduceret i bevidstheden og verdensopfattelsen udefra af russiske og udenlandske oplyste hoveder fra Europa, helliggjort af den russiske kejsers vilje ... Formuleringen af ​​et nyt spørgsmål til landet om muligheden for positiv handling blev også lettere af, at både efter Peters tvang inddragelse af Rusland i Europa og endnu mere - efter krigen i 1812 følelsen af ​​dets tilhørsforhold til europæisk civilisation styrket i samfundet. Men hvilke positive eksempler kunne russerne tilbyde europæerne? Modstod russiske værdier konkurrence med europæiske værdier? Uden at afklare svarene på disse spørgsmål for sig selv var tanken om Ruslands europæiske vej en tom øvelse.

Heltene i både Turgenev og Goncharova har travlt med at løse gåden om vores fædrelands nye historiske skæbne. Begge store forfatteres romaner befinder sig i det samme indholdsfelt. Og i samme omfang som der var en intern meningsfuld forbindelse mellem Turgenevs romaner, findes den også mellem hovedværkerne i Goncharov - "En almindelig historie" og "Oblomov". Kun den ligger ikke så meget inden for kulturelle og åndelige søgninger efter helte, som det er tilfældet med Turgenev, men er lokaliseret i psykologi og i den indre verden af ​​Goncharovs karakterer, i rummet for den uophørlige kamp mellem deres sind og følelser , "Sind" og "hjerte". I den forbindelse undergår det spørgsmål, som Turgenev formulerede om muligheden for en positiv gerning i Rusland, en vis korrektion af Goncharov og lyder sådan: hvordan er det muligt, og hvad skal være en russisk helt, der sætter målet om at gøre en positiv gerning?

Når jeg taler om romanerne i Turgenev og Goncharov, vil jeg også bemærke den meningsfulde forbindelse mellem dem: hvis Turgenevs helte lever i en tilstand af for det meste mislykkede, men uophørlige forsøg på at udføre en positiv gerning, præsenterer Goncharov dette problem i sin yderste ende versioner. På den ene side skildrer romanerne virkelig positive tegn i relief - Andrei Shtolts og Pyotr Ivanovich Aduev, hvis liv ikke selv kan repræsenteres uden en reel gerning. På den anden side er den højeste betydning af Alexander Aduevs eksistens først en søgning og derefter en vulgær tryghed med "jordiske velsignelser" og Ilya Oblomov - først et forsøg på at arbejde, og derefter ikke -handling. Denne ikke -handling, som vi vil se nedenfor, har mange forskellige former for begrundelser - lige fra et barns programmering for salig fred til dets konceptuelle forklaringer som uvilje mod "filosofen Oblomov" til at deltage i livet.

Den anden forskningshypotese, der tillader en dybere forståelse af det nye indhold, der fyldte det russiske verdensbillede, vedrører romanen "En almindelig historie" og afsløres gennem billedet af Pyotr Ivanovich Aduev.

Goncharovs samtidige kritikere af Slavophil og enevældig-beskyttende retning i at forudsige den økonomiske og kulturelle udvikling i landet var tilbøjelige til at fortolke Aduev Sr. som en slags kapitalisme, hadet af dem, men ubønhørligt nærmer sig Rusland. Således skrev en af ​​journalisterne fra bulgarien "Severnaya Beele": "Forfatteren trak os ikke til denne karakter ved nogen af ​​sine generøse handlinger. Overalt kan man se i ham, hvis ikke ulækkert, så en tør og kold egoist, en næsten ufølsom person, der måler menneskelig lykke ved blot monetære gevinster eller tab. "

Mere sofistikeret, men lige så langt fra sandheden er den fortolkning, der tilbydes i den omfattende moderne forskning af Yu.M. Albue. I billedet af Aduev-onkel finder kritikeren træk ved en dæmonfrister, hvis "ætsende tale" tilfører "kold gift" i den unge helts sjæl. Denne latterliggørelse af "høje følelser", debunking af "kærlighed", en hånende holdning til "inspiration", generelt til alt "smukt", "koldgift" af skepsis og rationalisme, konstant hån, fjendtlighed over for ethvert glimt af " håb "og" drømme " - et arsenal af dæmoniske midler ...".

Men fortjener Pyotr Ivanovich navnet "dæmonen"? For eksempel er her en typisk samtale mellem Peter Ivanovich og Alexander om sin nevøs planer for livet i hovedstaden. Til et direkte spørgsmål fra min onkel følger svaret: ”Jeg kom ... for at leve. … For at udnytte livet ville jeg sige, ”tilføjede Alexander og rødmede overalt,” jeg er træt af landsbyen - alt er det samme… Jeg blev tiltrukket af en uimodståelig stræben, en tørst efter ædel aktivitet; Jeg havde et stærkt ønske om at forstå og indse ... At opfylde de håb, der var overfyldte ... "

Onkels reaktion på denne meningsløse babbel er ædel og ganske tolerant. Imidlertid advarer han også sin nevø: ”... du ser ud til at have en anden karakter for at bukke under for den nye orden; ... Du er derude forkælet og forkælet af din mor; hvor kan du modstå alt ... Du må være en drømmer, men der er ikke tid til at drømme her; folk som os kommer her for at handle. ... Du er besat af kærlighed, venskab og livets glæder, lykke; tænk, at livet kun er i dette: åh ja åh! De græder, klynker og er søde, men de gør ikke forretninger ... hvordan kan jeg vænne dig fra alt dette? - vanskelig! ... Virkelig, du må hellere blive der. Du ville have levet dit liv herligt: ​​du ville have været klogere end alle der, ville have været kendt som en forfatter og en vidunderlig person, ville have troet på evigt og uforanderligt venskab og kærlighed, i slægtskab, lykke, ville have giftet sig og umærkeligt levet til alderdom og faktisk ville have været hans egen lykkelige; men på den lokale måde bliver du ikke glad: her skal alle disse begreber vendes på hovedet. "

Har din onkel ikke ret? Er han ligeglad, selvom han ikke som Alexanders mor lover at dække munden med et lommetørklæde fra morgenfluer? Er det ikke i mindelighed, men ikke påtrængende, med måde, moralsk? Og her er samtalens afslutning: "Jeg vil advare dig om, hvad der er godt, efter min mening, hvad der er dårligt, men hvad du end vil ... Lad os prøve, måske kan vi gøre noget ud af dig." Vi er enige om, at efter at have vurderet, hvad Alexander demonstrerede, var onkelens beslutning et stort fremskridt og bestemt en byrde for ham selv. Spørgsmålet er: hvorfor? Og bortset fra følelser og taknemmelighed for venligheden mod ham i en fjern fortid, er der intet at indikere. Nå, hvorfor ikke en dæmonisk karakter!

Processen med kollision af forskellige værdisystemer og gensidigt udelukkende måder at forholde sig til verden på er også til stede i sammenstødet mellem forskellige livsformer for nevøen og onkelen til Adueverne. Konstant argumenterer om forholdet mellem fornuft og følelse, sind og hjerte, forsvarer romanens helte faktisk deres egne livsformer, deres fortolkninger af, om en person skal være en gører eller virkelig hans værdig mange handling. Bag alt dette er et sammenstød mellem forskellige former for russisk selvbevidsthed og verdensbillede.

Dette problem afsløres med særlig kraft i romanen Oblomov. Der er mange beviser for dens betydning for forståelsen af ​​verdenssynet i et betydeligt socialt lag, herunder Vl. Solovyov: ”Et særpræg ved Goncharov er den kunstneriske generaliserings kraft, takket være hvilken han kunne skabe sådan en alt-russisk type som Oblomov, hvis ligestillede Breddegrad vi finder det ikke hos nogen af ​​de russiske forfattere. " I samme ånd talte Goncharov selv om forfatterens hensigt: ”Oblomov var et solidt, ufortyndet udtryk for masserne, der hvilede i en lang og dyb søvn og stagnation. Der var ikke noget privat initiativ; Den oprindelige russiske kunstneriske kraft gennem Oblomovisme kunne ikke bryde igennem ... Stagnation, fraværet af særlige aktivitetsområder, den service, der greb det gode og det uegnede, det nødvendige og det unødvendige og desintegrerede bureaukratiet, lå stadig i tykke skyer i horisonten af ​​det offentlige liv ... Heldigvis var det russiske samfund beskyttet mod stagnationens død ved et frelsende vendepunkt. Strålerne fra et nyt, bedre liv blinkede fra regeringens højeste sfærer, først stille, derefter klare ord om "frihed", der var forudsætninger for slutningen af ​​livegenskab, brød ud i offentligheden. Afstanden bevægede sig lidt efter lidt fra hinanden ... "

Den kendsgerning, at problemet med forholdet mellem gerning og ikke-handling i Oblomov er centralt, bekræftes allerede af romanens første sider. Som en materialiseret "ikke-handling" behøver Ilya Ilyich ikke den ydre verden og lader den ikke komme ind i hans bevidsthed. Men hvis dette pludselig skete, "skød en pleje af ansigtet fra ansigtet fra øjnene, øjnene blev tåget, folder dukkede op på panden, et spil tvivl, sorg og frygt begyndte." En anden "forsvarslinje", der beskytter mod omverdenen, er et værelse, der tjener Ilya Ilyich som soveværelse, studie og reception på samme tid.

Oblomovs tjener Zakhar demonstrerer det samme princip om at bevare intern integritet og behovet for at beskytte den mod omverdenen. For det første lever han sådan set "parallelt" med mesteren. Ved siden af ​​mesterværelset er der et hjørne, hvor han hele tiden sover halvt. Men hvis det i forhold til Ilya Ilyich i begyndelsen er umuligt at sige, hvad han præcist "forsvarer", så forsvarer Zakhar den herlige "forældede storhed". Zakhar "beskytter" ligesom Oblomov også grænserne for sin lukkede eksistens mod enhver indtrængen fra omverdenen. Og hvad angår det ubehagelige brev fra landsbychefen, gør begge - mesteren og tjeneren - alt sammen for at forhindre, at dette brev bliver fundet, skriver hovedmanden, at man i år skal forvente to tusinde færre indtægter!

I finalen af ​​Oblomovs lange dialog med Zakhar om urenhed og insekter, Zakhar, opdager denne "Oblomov-2" en reel forståelse af verden på brystet og i mesterens værelse som sit eget univers, hvor han er en dødsgang: " Jeg har meget, ... for Du kan ikke se nogen fejl, du kan ikke passe ind i en revne. "

I sin tolvårige livshistorie i Skt. Petersborg byggede Oblomov "forsvarslinjer" mod alt, hvad en person lever med. Så efter at have afsonet to år forlod han sagen, efter at have skrevet et certifikat ud til sig selv: stop med at gå til hr. Oblomovs tjeneste og afstå generelt fra "mental besættelse og enhver aktivitet." Han "slap" gradvist sine venner, men blev forelsket så omhyggeligt og gik aldrig til en alvorlig tilnærmelse, fordi sådanne, som han vidste, tiltrak store problemer. Hans forelskelse lignede ifølge Goncharovs definition kærlighedshistorien om "en eller anden pensioneret kvinde".

Hvad er årsagen til denne opførsel og livet til Ilya Ilyich generelt? I opdragelse, uddannelse, social struktur, herre-udlejer levemåde, ulykkelig kombination af personlige kvaliteter, endelig? Dette spørgsmål synes at være centralt, og derfor vil jeg forsøge at betragte det fra forskellige sider, idet jeg først og fremmest tænker på dikotomien "handling - ikke -handling".

Den vigtigste indikation på det korrekte svar, bortset fra andre spredt i hele teksten, ligger i Oblomovs drøm. I det vidunderlige land, hvor Ilya Ilyich tog en drøm, er der intet forstyrrende for øjet - hverken havet eller bjergene eller klipperne. Omkring den lystigt løbende flod i tyve miles spredes "smilende landskaber". "Alt lover der et roligt, langsigtet liv for gult hår og umærkelig, søvnlignende død." Naturen selv fremmer dette liv. Strengt i henhold til kalenderens anvisninger kommer og går årstiderne, sommerhimlen er skyfri, og sund regn på det tidspunkt og i glæde, tordenvejr er ikke forfærdelige og forekommer på samme faste tidspunkt. Selv antallet og styrken af ​​tordenklapperne ser altid ud til at være det samme. Der er ingen giftige krybdyr, ingen tigre, ingen ulve. Og i landsbyen og på markerne er der kun tyggekøer, blæsende får og kæklende kyllinger.

Alt er stabilt og uforanderligt i denne verden. Selv en af ​​hytterne, halvt hængende over klinten, har hængt sådan siden umindelige tider. Og familien, der bor der, er rolig og blottet for frygt, selv når den med akrobaternes fingerfærdighed klatrer på verandaen, der hænger over stejlheden. ”Stilhed og urokkelig ro hersker i folkeslagene i dette land. Ingen røverier, ingen mord, ingen frygtelige ulykker skete der; hverken stærke lidenskaber eller dristige ventninger begejstrede dem. ... Deres interesser var fokuseret på dem selv, overlappede ikke og kom ikke i kontakt med andre. "

I en drøm ser Ilya Ilyich sig selv, lille, syv år gammel, med buttede kinder, overøst med lidenskabelige kys fra sin mor. Så bliver han også kærtegnet af en skare af kolleger, så fodres han med boller og får lov at gå under opsyn af en barnepige. ”Billedet af hjemmelivet skærer uudsletteligt ind i sjælen; det bløde sind er mættet med levende eksempler og tegner ubevidst sit livs program efter det liv, der omgiver ham. " Her er en far, der hele dagen sidder ved vinduet og ikke har noget at gøre, gør ondt på alle, der går forbi. Her er en mor, der i lange timer diskuterer, hvordan man ændrer en jakke til Ilya fra hendes mands sweatshirt, og om der er faldet et æble i haven, som først i går er modnet. Og her er Oblomovites største bekymring - køkkenet og frokosten, som diskuteres af hele huset. Og efter middagen - hellig tid - "intet uovervindelig søvn, en sand lighed med døden." Efter at have rejst sig fra søvn, drukket tolv kopper te, vandrer Oblomovitterne igen tomt i alle retninger.

Derefter drømte Oblomov om en barnepige, der hvisker til ham om den ukendte side, hvor "hvor der ikke er nætter, ingen kulde, hvor alle mirakler udføres, hvor floder af honning og mælk flyder, hvor ingen gør noget året rundt og dagen -og kun i dag ved de, at alle de gode kammerater går, såsom Ilya Ilyich og skønhederne, hvad de end siger i et eventyr eller beskriver med en pen.

Der er også en god troldkvinde, som nogle gange optræder hos os i form af en gedde, som selv vil vælge en favorit, stille, harmløs, med andre ord en eller anden doven person, som alle fornærmer, og endda brusede ham, for ingen fornuft, alt muligt godt, men han ved, at han spiser sig selv og klæder sig i en færdiglavet kjole og derefter gifter sig med en uhørt skønhed, Militrisa Kirbityevna. " Barnepigen taler også om vores helters dygtighed og henvender sig umærkeligt til national demonologi. Samtidig undgik "barnepigen eller legenden så dygtigt alt, hvad der virkelig findes i historien, at fantasien og sindet, gennemsyret af fiktion, forblev i hans slaveri indtil alderdommen." Og selvom den voksne Ilya Ilyich udmærket ved, at han blev fortalt eventyr, vil han i hemmelighed stadig tro, at der er floder af honning og mælk og ubevidst trist - hvorfor et eventyr ikke er liv. Og han har altid disposition til at ligge på komfuret og spise på bekostning af den gode troldkvinde.

Men Ilya Ilyich er tretten år gammel, og han er allerede i pensionatet for den tyske Stolz, der "var en effektiv og streng mand, som næsten alle tyskere." Måske lærte Oblomov noget nyttigt af ham, men Verkhlevo var også engang Oblomovka, og derfor var kun et hus i landsbyen tysk, og resten var Oblomov. Og derfor åndede de på samme måde "primitiv dovenskab, enkelhed i moral, stilhed og stilhed" og "barnets sind og hjerte var fyldt med alle billeder, scener og skikke i hverdagen, før han så den første bog. Og hvem ved, hvor tidligt udviklingen af ​​det mentale frø i et barns hjerne begynder? Hvordan kan man holde styr på fødslen af ​​de første begreber og indtryk i spædbarnssjælen? ... Måske besluttede hans barnslige sind for længe siden, at man skulle leve sådan, og ikke ellers, som voksne bor omkring ham. Hvordan ville du ellers beordre ham til at bestemme? Og hvordan boede de voksne i Oblomovka?

... Oblomovitterne troede heller ikke på deres mentale bekymringer; tog ikke for livet cyklen af ​​evig stræben efter noget, efter noget; de frygtede, ligesom ild, inddragelse af lidenskaber; og ligesom et andet sted brændte menneskers kroppe hurtigt ud af det indre, åndelige ilds vulkanske arbejde, så druknede Oblomoviternes sjæl fredeligt uden hindringer i en blød krop.

... De udholdt arbejde som en straf, der blev pålagt af vores forfædre, men de kunne ikke elske, og hvor der var en chance, slap de altid af med det og fandt det muligt og nødvendigt.

De generede aldrig sig selv med nogen vage mentale eller moralske spørgsmål; derfor blomstrede de altid med sundhed og glæde, derfor boede de der længe;

… Tidligere havde de ikke travlt med at forklare meningen med livet for et barn og forberede det på det, som på noget svært og alvorligt; de plagede ham ikke over bøger, der giver anledning til et mørke af spørgsmål i hans hoved, men spørgsmål gnaver hans sind og hjerte og forkorter hans liv.

Livsnormen var klar og undervist dem af deres forældre, og de accepterede den, også klar, fra bedstefar og bedstefar fra oldefar, med en pagt om at observere dens integritet og ukrænkelighed, ligesom ilden i Vesta. ... Intet er nødvendigt: liv, som en død flod, flød forbi dem. "

Unge Oblomov fra barndommen absorberede vanerne i sit hjem. Derfor blev Stolz undersøgelser opfattet af ham som en vanskelig opgave, som det var ønskeligt at undgå. I huset blev ethvert af hans ønsker ved det første ord opfyldt eller endda forudset, heldigvis var de uhøjtidelige: grundlæggende, giv - tag med. Og derfor “dem, der ledte efter manifestationer af magt, vendte sig indad og døde og falmede”.

Med hensyn til hvad Oblomovka er - et tabt paradis eller tomgang og muggen stagnation, i russisk kultur, såvel som i forhold til Ilya Ilyich og Andrei Ivanovich, var der ophedede tvister. Uden at overveje dem i det væsentlige vil jeg citere den korrekte, efter min mening, position af V. Kantor, ifølge hvilken drømmen præsenteres af Goncharov "fra en persons position i live forsøger at overvinde den faldende søvn-døende af sin kultur "

Efterhånden som plottet udfolder sig, bliver læseren mere og mere fuldstændig ført til forståelsen af, at Ilya Ilyich er et klart fænomen på det ekstreme stadie af dets udvikling, bag hvilken der er en modsætning mellem handling og ikke-handling, så vigtig for russeren verdensbillede. Og man kan ikke undvære Stolz, som en organisk og mindst forstået del af dette fænomen.

Det faktum, at "Oblomovisme" er væsentlig, typisk, som først begyndte at forsvinde i Rusland først efter afskaffelsen af ​​livegenskab, men stadig en levende del af russisk liv og russisk verdensbillede, er desværre stadig ikke godt forstået. Dette lettes også af uopmærksomheden over for en anden, modsat indholdsmæssig, ideologisk hensigt - forståelsen af ​​behovet for en positiv livsorden, som i litteraturen kommer til udtryk i udseendet af billeder af en virksomhedsperson.

Lad mig minde dig om, at vi ikke kun i Goncharov, men også hos andre forfattere, finder en slags positiv helt. For Gogol er disse grundejeren Kostanzhoglo og iværksætteren Murazov; for Grigorovich - plovmanden Ivan Anisimovich, hans søn Savely, såvel som den genstridige hårde arbejder Anton Goremyka, der vandrer fra ulykke til ulykke; Turgenev har bonden Khor og skovfogeden Biryuk, godsejeren Lavretsky, billedhuggeren Shubin og videnskabsmanden Bersenev, lægen Bazarov, godsejeren Litvinov, fabrikschefen Solomin. Og senere er sådanne helte - som refleksioner af virkeligheden eller som håb - uvægerligt til stede i værkerne af L. Tolstoj, Shchedrin, Leskov, Tjekhov. Deres skæbne er naturligvis som regel vanskelig; de lever sådan set mod strømmen af ​​fælles liv. Men de lever, og derfor ville det være forkert at lade som om, at de ikke eksisterer, eller at de ikke er vigtige for den russiske virkelighed. Tværtimod er det på dem, hvad der kaldes fundamentet, det sociale fundament for væren, den europæiske vektor for Ruslands udvikling og endelig fremskridt, hviler på.

Desværre lagde den russiske litterære og filosofiske tradition, der udelukkende blev bygget i sovjetiske tider på et revolutionært demokratisk grundlag, ikke mærke til disse tal. Det er klart. Den revolutionær -demokratiske måde at reorganisere verden på måtte have sine helte - at vælte revolutionære som Insarov. At antage denne rolle som en gradvis reformator ville uundgåeligt blive set som et indgreb i grundlaget for det kommunistiske system. Når alt kommer til alt, hvis pludselig tanken om muligheden for en reformatorisk forandring i livet pludselig blev skåret igennem, ville spørgsmålet om tilladelse (og selve hensigtsmæssigheden) om "ødelæggelse til jorden" uundgåeligt opstå og dermed den historiske "begrundelse" "af ofrene for det kommunistiske system ville blive sat i tvivl. Derfor blev moderate liberalister, fredelige "evolutionister", "gradualister", teoretikere og udøvere af "små gerninger" af revolutionærerne set som naturlige konkurrenter, i grænsen - fjender, og derfor blev deres eksistens dæmpet. (Lad os i den forbindelse huske på for eksempel den velkendte bekendelse af VILenin, at hvis Stolypins gradvise økonomiske reformer i Rusland var vellykkede, ville bolsjevikkerne ikke have noget at gøre med deres idé om revolutionær sammenbrud på landet ).

På den anden side var den eneste mulighed for i det mindste en minimal begrundelse for eksistensen af ​​en fremtidig revolutionær kødkværn, hvis princip blev anerkendt som det eneste mulige og sande for Rusland, naturligvis en overdrevet, hypertrofiseret skildring af tilstand af "Oblomovisme" og alt, der tilskrives det. N.G. Dobrolyubov med sin fortolkning af Goncharovs roman. I artiklen "Hvad er Oblomovisme?", Udgivet i 1859, opbygger en kritiker, der er tro mod tanken om, at "positivt arbejde er umuligt uden revolution i Rusland" en lang række litterære karakterer, der i forskellig grad betragtes som oblomovitter . Disse er Onegin, Pechorin, Beltov, Rudin. “Det er længe blevet bemærket,” skriver han, “at alle heltene i de mest bemærkelsesværdige russiske historier og romaner lider under, at de ikke ser et formål med livet og ikke finder anstændige aktiviteter for sig selv. Som følge heraf føler de sig kede og væmmes over enhver virksomhed, hvor de repræsenterer en slående lighed med Oblomov. "

Og yderligere, som i tilfældet med fortolkningen af ​​Insarov, der i billedet af Dobrolyubov skubbede kassen med et spark, giver kritikeren endnu en sammenligning. En skare mennesker går gennem den mørke skov og leder uden held efter en vej ud. Endelig kommer en avanceret gruppe på ideen om at klatre i et træ og lede efter en vej ovenfra. Uden held. Men i bunden er der krybdyr og et vindskærm, og på træet kan du hvile og spise frugt. Så vagterne beslutter ikke at gå ned, men at blive blandt grenene. "Bunden" stoler oprindeligt på "toppen" og håber på resultatet. Men så begynder de at hacke vejen tilfældigt og opfordrer vagtmændene til at gå ned. Men de "Oblomovs i den rette forstand" har ikke travlt. De "lavere" utrættelige arbejde er så produktive, at selve træet kan fældes. “Publikum har ret!” Udbryder kritikeren. Og så snart Oblomovs type dukkede op i litteraturen, betyder det, at hans "ubetydelighed" er forstået, dagene er talt. Hvad er denne nye kraft? Er det ikke Stolz?

Selvfølgelig skal man ikke snyde sig selv for denne score. Både billedet af Stolz og vurderingen af ​​forfatteren til romanen Oblomovka er ifølge kritikeren "en stor løgn." Og Ilya Ilyich selv er ikke så god som "ven Andrey" siger om ham. Kritikeren argumenterer med Stolz Oblomovs mening: ”Han vil ikke tilbede ondskabens idol! Hvorfor det? Fordi han er for doven til at komme ud af sofaen. Og træk ham af, læg ham på knæ foran dette idol: han vil ikke være i stand til at rejse sig. Du kan ikke bestikke ham med noget. Hvorfor bestikke ham? At flytte fra stedet? Nå, det er virkelig svært. Snavs holder sig ikke til ham! Ja, så længe han er alene, så stadig ingenting; men når Tarantiev, Zatertyy, Ivan Matveich kommer - brr! Hvilken modbydelig snavs begynder omkring Oblomov. De spiser ham op, drikker ham, får ham beruset, tager en falsk regning fra ham (hvorfra Stolz fritager ham noget usædvanligt, ifølge russisk told, uden retssag eller efterforskning), ødelægger ham i bøndernes navn, ripper nådesløse penge af fra ham for ingenting. Han udholder alt dette i stilhed og laver derfor naturligvis ikke en eneste falsk lyd. " Hvad Stolz angår, er han frugten af ​​"litteratur, der løber foran livet." ”Stoltsev, mennesker med en integreret, aktiv karakter, hvor hver tanke straks bliver et aspiration og går i aktion, er endnu ikke i vores samfunds liv. ... han er den person, der på et sprog, der er forståeligt for den russiske sjæl, kan fortælle os det almægtige ord: "fremad!" ... Faktisk i forbindelse med oppositionen "Sjæl, hjerte - sind, sind" angivet i russisk selvbevidsthed, kender Stolz næsten ikke ord, der ville være forståelige for "den russiske sjæl". Vil Tarantiev fortælle dig det?

Dobrolyubov er ikke alene om sine vurderinger af en "tysker", der angiveligt er fremmed for russisk kultur, hverken i fortiden eller i nutiden. Dobrolyubovs yngre samtid, filosof og revolutionære P.A. Kropotkin. Samtidig er han så afvisende, at han ikke engang gider analysere de kunstneriske argumenter til fordel for forfatterens grunde til Stolz 'fremtræden og fortolkning i romanen. For ham er Stolz en person, der ikke har noget tilfælles med Rusland.

Endnu længere i kritikken af ​​Stolz og "fuldstændig undskyldning" fra Oblomov gik den allerede citerede Y. Loshchits, i hvis arbejde hans eget verdensopfattelsessystem er ganske tydeligt synligt, hvilket naturligvis bringer yderligere indhold til problemet med "handling - ikke-handling ". Hvad er der i det?

Først og fremmest tilskriver Loshits forfatteren, hvad han ikke har. Så selve navnet på landsbyen Oblomovka fortolkes af Loshits ikke som Goncharovs - afbrudt og derfor dømt til tab, forsvinden, kanten af ​​noget - selv den hytte i Oblomovs drøm, der hænger på kanten af ​​en klippe. Oblomovka er ”et fragment af et engang fuldt og altomfattende liv … Og hvad er Oblomovka, hvis ikke alle glemte, mirakuløst overlevede ... et velsignet hjørne "- et fragment af Eden? De lokale indbyggere var ivrige efter at spise et arkæologisk fragment op, et stykke af en engang enorm tærte. " Loshchits tegner endvidere en semantisk analogi mellem Ilya Ilyich og Ilya Muromets, en helt, der sad i de første tredive år og tre år af sit liv på komfuret. Sandt nok stopper han i tide, da helten, da der opstod fare for det russiske land, stadig tårer fra ovnen, hvilket ikke kan siges om Oblomov. Men i stedet for Ilya Muromets overtager den fabelagtige Emelya snart, fanger den magiske gedde og lever derefter komfortabelt på hendes bekostning. På samme tid ophører Emelya i Loshitsa med at være en fabelagtig fjols, men bliver en fabelagtig "klog" fjols, og hans liv i bunken varer produceret af en gedde tolkes som betaling for, at han, Emelya, ligesom Oblomov , blev tidligere bedraget og fornærmet af alle. (Her flytter forfatteren igen vægten. I eventyret hældes der velsignelser over Emelya for venlighed - han frigjorde gedderne, og slet ikke for sine tidligere livsvanskeligheder).

Oblomov er ifølge Loshitsa "en klog doven person, en klog fjols." Og så er der et verdensbillede. ”Som det passer en fabelagtig fjols, ved Oblomov ikke hvordan og ønsker ikke at foretage sig noget effektivt stødende for at opnå jordisk lykke. Som en sand fjols søger han ikke at stræbe efter nogen steder ... Selvom andre konstant planlægger og fanger, laver planer eller endda intriger, suser, hustler og homozy, bryder frem og gnider deres hænder, skynder sig rundt, klatrer ud af deres hud, overhaler deres egen skygge, hober luftbroer og babylonske tårne, stikker ind i alle revner og stikker ud fra alle hjørner, kommanderer og smigrer på samme tid, forgæves er de forgæves, endda indgår en aftale med det onde en, men alligevel har de ikke tid til noget, og de kan ikke følge med nogen steder.

… Hvorfor skulle Emelya bestige de oversøiske gyldne bjerge i nærheden, bare stræk hånden ud, alt er klar: øret er gyldent, og bæret er blændende, og græskaret er fyldt med frugtkød. Dette er hans "efter geddenes kommando" - det der er nær, lige ved hånden. " Og til sidst - om Stolz. ”Mens det sovende rige eksisterer, er Stolz på en eller anden måde ubehagelig, selv i Paris sover han ikke godt. Det plager ham, at Oblomov -bønderne har pløjet deres jord fra uendelig tid og høstet rige afgrøder fra det uden at have læst nogen agronomiske brochurer. Og at deres overskudskorn forsinkes og ikke hurtigt følger med jernbanen - i hvert fald til det samme Paris. ”Der er næsten en verdenssammensværgelse mod det russiske folk! Men hvorfor har en respekteret litteraturkritiker så stor modvilje mod denne karakter?

For at præcisere det citerer Loshits fra dagbogsopslaget fra 1921 M.M. Prishvina: "Ingen 'positiv' aktivitet i Rusland kan modstå Oblomovs kritik: hans fred er fyldt med et krav om den højeste værdi, for sådan aktivitet, hvorfor det ville være værd at miste freden ... Det kan ikke være anderledes i et land hvor al aktivitet, hvor det personlige helt smelter sammen med gerningen For andre, kan stå i kontrast med Oblomovs fred. " (Her, - forklarer Loshchits, - ved "positiv" aktivitet betyder Prishvin social og økonomisk aktivisme af "dødaktiv" mundaktiv "Shvin betyder social og økonomisk aktivisme" af en graver - selvom du ved, for hans livs vanskeligheder. Stolz -type.) "

Citeret præcist. Men Mikhail Mikhailovich troede det tilbage i 1921, da han, ligesom mange af hans samtidige, intellektuelle, ikke spildte illusioner om muligheden for reel legemliggørelse i Rusland af det slavofil-kommunistiske ideal om at fusionere "personlige anliggender" med "forretning for andre. " Og hvad så videre, da han gik igennem tyverne og så materialiseringen af ​​dette "ideal", især i bolsjevikkernes kollektiviserende praksis i forhold til sine bonde naboer, der ved at kaste en løkke efterlod en seddel "Jeg forlader for et bedre liv ”, blev jeg rædselsslagen og begyndte at skrive anderledes.

I fortolkningen af ​​billedet af Stolz kommer Y. Loshits til fantastiske antagelser: "... Fra Stolz begynder at lugte af svovl, når han er på scenen ... Olga Ilyinskaya". Ifølge Loshchits bruger Stolz-Mephistopheles Olga som den bibelske djævel, stamfader til menneskeheden, Eva, og som Mephistopheles, Gretchen, "glider" hende til Oblomov. Men ifølge Loschits viser Olga sig også at være den lille ting: hun elsker for at "genuddanne", elsker "af ideologiske årsager." Men heldigvis møder Oblomov ægte kærlighed i personen fra den "inderlige" Agafya Matveyevna Pshenitsyna. Sammen med enken Pshenitsyna svæver Oblomov til en utrolig højde i Loshchitsa -bogen: ”... Ikke i ét møde gnaves et stykke af en kæmpe festkage; du vil ikke straks komme rundt og se dig omkring den liggende sten Ilya Ilyich fra alle sider. Lad ham hvile nu hos os, lad ham forkæle sit mest foretrukne tidsfordriv - søvn. ... Kan vi tilbyde ham noget til gengæld for denne glade hulk gennem søvnen, denne smæk på læberne? .. Måske drømmer han nu om de allerførste dage af hans eksistens. ... Nu er han en slægtning til ethvert skovdyr, og i hver hule vil han blive accepteret som en af ​​deres egne og slikket med deres tunge.

Han er en bror til hvert træ og hver stilk, gennem hvis årer trænger den kølige drømmesaft. Selv sten drømmer om noget. Trods alt foregiver stenen kun at være livløs, faktisk er det en frossen, beroliget tanke ...

Så Oblomov sover - ikke alene, men med alle sine erindringer, med alle menneskelige drømme, med alle dyr, træer og ting, med hver stjerne, med hver fjern galakse kokoneret ... "

Oblomovs transformation af Y. Loshitsas fantasi fra en konkret person til en inaktiv, men heldig Emelya rejser blandt andet spørgsmålet om den virkelige verdens skæbne med sin egen og ikke et eventyr, historie, med problemerne med ikke kun søvnig, men også vågne liv. Hvad så og så Goncharov selv gennem sine helte?

Svaret i romanen er primært relateret til livshistorien om Stolz, som fortælleren fandt det nødvendigt at rapportere, ledsaget af en bemærkning om fænomenet Andrei Ivanovichs særlige karakter for den russiske virkelighed. ”Figurer har længe formet sig med os i fem, seks stereotype former, dovne, halvøjne og kiggede sig omkring, lagde hånden til den offentlige maskine og døsigt flyttede den langs det sædvanlige spor og satte deres fod i sporet efter deres forgænger. Men nu vågnede mine øjne af deres døsighed, jeg hørte raske, brede trin, livlige stemmer ... Hvor mange Stolts skulle der vises under russiske navne! " ...

Det er netop denne fortolkning af Stolz, der er givet i den tjekkiske forsker T.G. Masaryk: "... I Stolz-figuren forsøger Goncharov i" Oblomov "at tilbyde en kur mod Oblomovs sygdom (i sin betydning synes ordet" Oblomov "at ligne noget" brudt "- romantiske vinger er brudt), fra "Oblomovisme", fra "aristokratisk Oblomov immobilitet"- Rusland skulle gå for at studere med en tysker med sin praktiske, effektivitet og samvittighedsfuldhed ", som især var utilfreds med den slavofile digter F. Tyutchev. Men på de grundlæggende kulturelle grunde - tro og sprog, er Andrei Ivanovich Stolz ganske russisk.

Goncharov forklarer fænomenet Stolz primært ved sin opvækst, som blev valgt for ham ikke kun af hans far (i dette tilfælde ville en begrænset tysk burger være født), men også af hans mor. Og hvis faderen personificerer det materiale-praktiske, rationelle princip og gerne vil se i sønnen fortsættelsen af ​​forretningspersonens livslinje, der er skitseret af hans forfædre og forlænget af ham, så er moderen det ideel-åndelige, følelsesmæssige princip og i sin søn drømmer hun om en kulturel "mester". I romanen er det vigtigt, at begge idealer er forbundet med forskellige socioøkonomiske strukturer. Og hvis orienteringen mod herredømmet, fører en række "ædel-ubrugelige" levende generationer, der på samme tid undertiden viser "mildhed, sarthed, nedlatelse" i en offentlig manifestation til deres "ret" til at "omgå en regel, overtræde en almindelig skik, adlyde chartret ”, så er det udelukket under den nye, borgerlige orden. Orientering til erhvervslivet og rationalitet fører til det faktum, at tilhængerne af et sådant liv "er klar til at bryde igennem muren med deres pander, om end bare for at handle efter reglerne."

En sådan usædvanlig kombination af forskellige opdragelsesmetoder og selve livet førte til, at Andrei i stedet for et smalt tysk spor begyndte at slå sådan en "bred vej", som ingen af ​​hans forældre havde forestillet sig. Symbiosen mellem gensidigt udelukkende principper førte også til dannelsen af ​​en særlig åndelig og moralsk forfatning og stereotyper af Stolz liv. Om Andrei Ivanovich fortæller fortælleren, at ”han ledte efter en balance mellem praktiske sider med åndens subtile behov. De to sider gik parallelt, krydsede og snoede sig på vejen, men blev aldrig viklet ind i tunge, uløselige knuder. " Som det fremgår tydeligt af egenskaberne ved Goncharov, kan Stolz naturligvis ikke foregive sig til nogen form for ideal, bare fordi det i princippet ikke eksisterer. Han er en af ​​de specifikke manifestationer af kombinationen af ​​sind og hjerte, rationelt-pragmatiske og sanselige-følelsesmæssige principper med den førstnævntes ubetingede dominans.

Hvorfor er Ilya og Andrei, der har været venner siden barndommen, så forskellige? Når man leder efter et svar, skal man være opmærksom på det allerede bemærkede, at Ilya Ilyich ikke altid var doven. Efter eksamen var han fyldt med kreative stemninger og drømme. Han blev overvældet af planer "om at tjene, indtil han bliver stærk, fordi Rusland har brug for hænder og hoveder for at udvikle uudtømmelige kilder." Han længtes også efter at "gå rundt i fremmede lande for at kende og elske sine egne bedre." Han var sikker på, at "alt liv er tanke og arbejde, ... arbejde, selvom det er ukendt, mørkt, men kontinuerligt", hvilket giver mulighed for "at dø med den viden, at han havde udført sit job."

Så begyndte målene at ændre sig. Ilya Ilyich begrundede, at arbejde med fred i finalen er ubrugeligt, hvis fred i nærvær af tre hundrede sjæle kan findes i begyndelsen af ​​livet. Og han stoppede med at arbejde. Oblomov forstærker sit nye valg med sine egne tragiske følelser: ”mit liv begyndte med udryddelse. Mærkeligt, men det er! Fra det første minut, da jeg blev bevidst om mig selv, følte jeg, at jeg allerede var slukket. " Det er klart, at Oblomov, i modsætning til Stolz med sin grådige og varierede interesse for livet, ikke længere viser sin egen interesse for livet. Og de ydre og massetyper af interesser, som han observerer, er ønsket om at lykkes i tjenesten; ønsket om at blive rig for at tilfredsstille forfængelighed; stræber efter at "være i samfundet" for en følelse af deres eget værd og så videre. osv., - de har ingen værdi for den smarte, moralske og subtile Ilya Ilyich.

Stolz 'samtale med Oblomov om hans indledende fading får en tragisk karakter, da de begge indser, at Ilya Ilyich ikke har noget, der ikke kun kan erhverves eller findes, men heller ikke kan navngives. Og Andrei Ivanovich, der føler dette, er belastet på samme måde som en rask person ufrivilligt er belastet, sidder ved sengen af ​​en uhelbredeligt syg: han ser ikke ud til at være skyld i at være sund, men selve det at have sundhed gør ham føle sig akavet. Og måske er det eneste, han kan tilbyde, at tage sin ven til udlandet og derefter finde en forretning til ham. Samtidig erklærer han flere gange: "Jeg vil ikke forlade dig sådan ... Nu eller aldrig - husk!"

Efter omhyggeligt genlæsning af bare en af ​​denne scene, indser du, hvor forkert de herskende fortolkninger af Stolz som bare en forretningsmand, hvor langt de er fra Goncharovs forsøg endnu en gang, ligesom Turgenev, at løse et problem af enorm betydning for Rusland - muligheden for en positiv gerning. Og hvis Turgenev sammen med andre svar tydeligt taler om behovet for en positiv årsag til personlig frihed, tilføjer Goncharov hertil ideen om behovet for en dybtgående ændring af Oblomovs natur, som er karakteristisk for mange af vores landsmænd .

Hvem er Stolz? Han er frem for alt en succesrig professionel. Og dette, som V. Kantor korrekt bemærker, er hovedårsagen til at "ikke lide" ham. Han bliver trods alt præsenteret af Goncharoverne som "en kapitalist taget fra den ideelle side." "Ordet kapitalist", lyder forskeren, "lyder næsten som en forbandelse for os. Vi kan blive berørt af Oblomov, der lever af livegent arbejde, Ostrovskys tyranner, Turgenevs "ædle reder", finder endda positive træk hos Kuraginerne, men Stolz! Matveyevna, der bogstaveligt talt røver Oblomov, hvor mange af dem blev brugt i forhold til barndomsvennen Stolz, der redder Oblomov netop fordi han (han, det er ham der ser!) Ser Ilya Ilyichs gyldne hjerte. En interessant substitution finder sted: alle de dårlige kvaliteter, der kan være forbundet med profit og iværksætterånd, og som er mærkbare hos Tarantievo og Mukhoyarov, er Gorky -handlende, iværksættere Chekhov og Kuprin rettet til Stolz.

Ingen af ​​de rovdyr, der omgiver Oblomov, sætter sig til opgave at organisere nogen Anliggender, deres opgaver er små: at snuppe, gribe og ligge i hullet. Goncharovs store nutidige Saltykov-Shchedrin, der bemærkede denne russiske foragt for professionalisme (og trods alt Stolz professionel forretningsmand i modsætning til Tarantiev, der "slår" Oblomovs linned og chervonets ned; han arbejder ikke, men røver), forklarede det med "enkelheden i opgaver": "I meget lang tid var erhvervsområdet en helt abstrakt sfære i vores land. (...) Og (...) ikke kun inden for spekulativ aktivitet, men også inden for håndværk, hvor der tilsyneladende først og fremmest, hvis ikke kunst, kræves dygtighed. Og her blev folk efter ordre skrædder, skomagere og musikere. Hvorfor blev de færdige? - og derfor er det indlysende, at kun enkel støvler, enkel kjolen, enkel musik, det vil sige sådanne ting, til udførelse af hvilke to elementer er ganske nok: ordrer og parathed "(Saltykov-Shchedrin ME Collected works in 10 volumes. Vol. 3, M., 1988, s. 71). Hvor kommer dette ønske om at nøjes med små, enkle ting, der har overlevet den dag i dag? .. Den historiske udvikling af dette socio-psykologiske fænomen er indlysende. Næsten tre hundrede år med det tatar-mongolske åg, da en beboer ikke kunne være sikker på noget, kunne ikke starte lange og vanskelige sager, fordi der ikke var nogen garanti for at bringe dem til ende, blev de lært at gøre med det mest nødvendige ting. "

Kapitalismens fremgang i Rusland i 60'erne i det nittende århundrede (under hensyntagen til muligheden for russerne til at lære en ny livsstil i de avancerede lande i Vesteuropa) måtte uundgåeligt skabe og skabe rigtige "stolte". Selvfølgelig ”bevægede de sig i forskellige baner” end russiske forfattere, og derfor faldt deres eksistens ikke altid inden for litteraturens synsfelt. Der var imidlertid allerede tegn på deres aktiviteter og, vigtigst af alt, dens resultater.

I betragtning af Goncharovs arbejde i den generelle kulturelle kontekst for dannelsen af ​​russisk selvbevidsthed og verdensbillede vil jeg formulere en hypotese om hovedpersonerne i romanen "Oblomov". Fra det synspunkt at overveje fremkomsten af ​​en ny person i Rusland, en "positiv" helt, en handlingens mand, synes Goncharovs bidrag til denne proces at se en sådan person i sine to komplementære dele - Oblomov og Stolz. Enheden mellem disse dele skaber en fælles overgangsfigur, som stadig bevarer den føydale dannelses "fødselsmærker", og på samme tid allerede med sit liv demonstrerer et nyt, kapitalistisk princip inden for social udvikling. Hvad er vigtigt og vil forblive i fremtiden? Hvad vil uundgåeligt dø ud? Hvad vil erstatte den døende mand? Alt dette er i det samlede indhold af en helt ved navn Oblomov-Stolz. Det er derfor, efter min mening, hver af de helte, der findes i romanen, blot erstatter i sig selv, hvad der er fraværende eller utilstrækkeligt udviklet i den anden.

* * *

Men lad os vende tilbage til Oblomov og til hans natur - “Oblomovisme”. Oblomov er sikker på, at hans måde at leve på er korrekt. Han siger: “... Godt liv! Hvad er der at se efter? sindets, hjertets interesser? Se, hvor centrum, som alt dette drejer sig om: der er ingen, der er intet dybt, der rører de levende. Alle disse er døde, sovende mennesker, værre end mig, disse medlemmer af verden og samfundet! Hvad driver dem i livet? Her ligger de ikke, men skurrer hver dag som fluer, frem og tilbage, men hvad nytter det? Du kommer ind i gangen og beundrer ikke, hvordan gæsterne sidder symmetrisk, hvor roligt og eftertænksomt de sidder - ved kortene. Det er overflødigt at sige, herlig opgave i livet! Et glimrende eksempel for sindbevægelsessøgende! Er de ikke døde? Sover de ikke siddende hele deres liv? Hvorfor har jeg mere skyld end dem, der ligger hjemme og ikke inficerer hoveder med treer og knægte? ..

… Alle bliver smittet fra hinanden med en eller anden form for smertefuld omsorg, kvaler, smertefuldt på udkig efter noget. Og sandhedens godhed, godt for sig selv og andre - nej, de blegner af en kammerats succes. … Der er ingen egen forretning, de spredte sig på alle sider, gik ikke efter noget. Under denne altomfattende tomhed ligger mangel på sympati for alt! Og at vælge en beskeden, anstrengende vej og gå ad den, for at bryde igennem en dyb brunst er kedeligt, umærkeligt; der vil alvidenhed ikke hjælpe, og der er ingen, der lader støvet i øjnene ”.

Ret. Men i samme liv er der både Andrei Ivanovich Stolts og Pyotr Ivanovich Aduev, som slet ikke kan udmattes kun af de metoder til deltagelse i livet, som Oblomov med rette fordømmer. Begge er utvivlsomt uddannede og kultiverede, rationelle og ikke døve for hjertets stemme, professionelle og praktiske, aktive og selvkonstruerede.

I en samtale med Oblomov, som svar på hans ræsonnement, følger Stolz's bløde, venlige spørgsmål: hvor er vores livssti? Og som svar tegner Ilya Ilyich en plan, hvis betydning er en rolig, bekymringsløs tilværelse i landsbyen, hvor alt er nydelse og lyksalighed, hvor alt er velstående og hædret af venner og naboer. Og hvis der pludselig falder en eller anden jackpot fra himlen ud over det givne gode, så kan den placeres i banken og leve ekstra lejeindtægter. Og sindstilstanden, - fortsætter med at forklare Ilya Ilyich, - eftertænksomhed, men "ikke fra tabet af et sted, ikke fra senataffæren, men fra fylde af tilfredse ønsker, omtanke om glæde ...". Og så - “til gråt hår, til gravpladen. Det her er livet!" ... "Oblomovisme er dette," indvendte Stolz. "Arbejde er billedet, indholdet, elementet og formålet med livet, i hvert fald mit." Oblomov lytter lydløst til ham. Den usynlige kamp for Ilya Ilyichs liv er begyndt: "Nu eller aldrig!"

I hvordan denne kategoriske holdning realiseres, er flere punkter, der kendetegner Ilya Ilyich, af afgørende betydning. Først og fremmest er det hans refleksion, konstante og klare bevidsthed om, hvad der sker. Så Oblomov retter begge mulige muligheder for livets udvikling i tilfælde af en eller anden løsning på spørgsmålet "nu eller aldrig." ”Fremadrettet betyder pludselig at smide en bred kappe ikke kun fra dine skuldre, men også fra din sjæl, fra dit sind; sammen med støv og spindelvæv fra væggene skal du feje spindelvævene fra dine øjne og se! " Men i dette tilfælde - "farvel, livets poetiske ideal!" Og hvornår skal man leve? Det er jo ”en slags smedje, ikke liv; der er altid en flamme, knitrende, varme, støj ... "

Valget "nu eller aldrig" er stærkt påvirket af bekendtskabet med Olga Ilyinskaya. Den efterfølgende udvikling af begivenheder afslører en ny facet i dikotomien "handling - ikke -handling". Og hvis Oblomov i begyndelsen af ​​romanen optræder foran os som en person, der ser ud til at være blottet for aktivt arbejde og helt i en tilstand, der ligner dvale, så er han anderledes efter at have mødt Olga. I Oblomov vågner aktiviteten (opdages), og de dybe følelser ledsager den. Men samtidig med dem opstår et rationelt princip af en særlig art i ham, hvis handling ikke er rettet mod at dyrke og styrke, men at bremse sagen og endda ødelægge høje følelser.

Efterhånden som forholdet til Olga udvikler sig, begynder Ilya Ilyich at gøre forsøg på at undgå hjertets kraft og ty til fornuftens hjælp. Det viser sig, at den sensuelle sybarit Oblomov ved at rationalisere sin fremmede konstruktive måde at leve på kan give odds selv til lærebogsrationalisten Stolz. Oblomov knuser en levende følelse i sig selv med destruktiv rationalisme. Og tværtimod er Stolz ifølge talrige estimater en krakker og en forretningsmand, efter at have forelsket sig, opdager han evnen til at leve og leve ikke kun med fornuft, men også med følelser.

Hvordan er en kombination i Oblomov af høje følelser, hjerte og destruktiv rationalitet rettet mod at undertrykke dem? Hvordan er livet med høje følelser muligt hos rationalisten Stolz (efter Pyotr Ivanovich Aduev)? Og er hans konstruktive rationalisme ikke bare selve fundamentet, hvor høje følelser alene kan finde grobund? I dette mellem Oblomov og Alexander Aduev på den ene side såvel som mellem Stolz og Aduev-onkel på den anden side er efter min mening indholds-værdi-paralleller mulige. Så både Alexander og Ilya begynder med at påtage sig arbejde. Men snart forlader de ham og går videre til en situation, hvor følelser hersker over personligheden som helhed: Alexander forlader sin karriere, skynder sig fra den ene kærlighed til den anden, og Ilya Ilyich, der forlader virksomheden, er i en sensuel suspenderet animation. Men så sker der nye begivenheder (skuffelse i kærlighed til Alexander og dyb kærlighed til Oblomov), og begge helte vender sig til deres eget destruktive rationelle princip, den "rationelle morder": Alexander beslutter sig for at leve "efter beregning", og Oblomov slipper af med hans følelse, fordi et liv fyldt med kærlighed "som i en smedje" udelukker fred. I begge dominerer det destruktive sind. Hvad angår Pyotr Ivanovich og Andrei Ivanovich, hvis begge i første omgang synes at være næsten levende rationelle ordninger, hvilket forvirrer nogle forskere, viser det sig, at begge er i stand til dybe følelser.

Det vil sige, at konklusionerne i begge tilfælde falder sammen: en virkelig høj menneskelig følelse er kun mulig på grundlag af en udviklet kreativ rationalitet, gerning, spiritualitet, kultur. Og tværtimod, barbarisk, ukultiveret hjertelighed, den såkaldte naturlige sjælfuldhed, der ikke bliver behandlet af kultur, såvel som passivitet, fører altid til ødelæggelse. Og i dette tilfælde kan "rationalitet", hvis man griber til det, kun fungere som en dræber for hjertets bevægelse, sjælens manifestation.

Den kærlighed, der skete med Oblomov, virker på ham som levende vand. “Livet, livet åbner op for mig igen,” sagde han som i delirium ... ”Imidlertid sammenligner han straks kærlighedens fordele og ulemper med sine indre standarder:” Åh, hvis bare man kunne opleve denne varme kærlighed og ikke opleve sine bekymringer! drømte han. - Nej, livet rører, uanset hvor du går, brænder det! Hvor mange nye bevægelser pludselig er skubbet ind i hende, aktiviteter! Kærlighed er en førhård skole i livet! "

Der er et vist gran af sandhed i Ilya Ilyichs ord, da han falder i hænderne på en særlig pige. Olga er smart, målrettet, og på en måde bliver Ilya Ilyich hendes mål, et lovende "projekt", hvor hun forsøger sin styrke, og hvorigennem hun søger at bevise for sig selv og andre, at hun selv er noget væsentligt. Og vi begynder at forstå, hvorfor hun ved enhver lejlighed ”stak ham med lette sarkasmer i de inaktive år, udtalte en hård dom, udførte hans apati dybere, mere reel end Stolz; ... og han kæmpede, forundret, undvigede for ikke at falde tungt i hendes øjne eller for at hjælpe hende med at afklare en knude eller for at klippe den så heroisk. " Naturligvis var Ilya Ilyich træt og beklagede sig over, at sådan kærlighed var "renere end en anden tjeneste", og han havde slet ikke tid til "liv". “Stakkels Oblomov,” siger Goncharov, “føltes mere og mere som i kæder. Og Olga bekræfter dette: "Det, jeg engang kaldte mit eget, vil jeg ikke give det tilbage, medmindre de tager det væk."

I sidste ende bringer "kærlighedstjeneste" Ilya Ilyich til en krise. Han beslutter sig for at skille sig af med Olga og gør et forsøg på at vende tilbage til skallen af ​​sin lejlighedsskal. For at forstå motivet for denne ikke-trivielle, i øvrigt foretaget i toppen af ​​et kærlighedsforhold, er en handling for at forstå Oblomovs natur og "Oblomovisme" vigtig, men vanskelig. Desuden tager Goncharov selv flere gange svaret og formulerer endelig noget irrationelt: ”Han må have haft aftensmad eller ligget på ryggen, og den poetiske stemning gav plads til en eller anden form for rædsel. ... Oblomov om aftenen, som sædvanlig, lyttede til sit hjerteslag, mærkede det derefter med hænderne, troede på, om hærdningen der steg, til sidst dykkede i analysen af ​​hans lykke og pludselig faldt i en dråbe bitterhed og blev forgiftet. Giften virkede stærkt og hurtigt ”. Goncharov peger således gennem denne fysiologiske beskrivelse igen som i begyndelsen af ​​romanen på den primære kilde til heltens destruktive -rationelle beslutninger - Ilya Ilyichs organiske natur, kroppens dominans over personligheden. Og hvad er hjertet og sindets rolle, læseren skal tænke sig om.

Gåden er ikke tilladt. Derudover venter på dette tidspunkt en ret kompliceret gaffel på os, foreslået af Ilya Ilyich selv. Er det virkelig i Ilya Ilyich, under indflydelse af sin egen følelse-følelse, at beslutningen er modnet til at bryde med Olga, eller skal vi tro den fortolkning, der opstår i hans hoved, ifølge hvilken han træffer en beslutning og tager sig af Olga? (Dette er "ikke kærlighed, men kun en forudsigelse om kærlighed" - så han forsøger at overbevise hende). Det er i logikken i dette uventede gæt, at Ilya Ilyich tænder sin destruktive rationalisme fuldt ud. Og efter ham kommer han i sin begrundelse til det endelige og redder på grund af hans umulighed for ham af grænsebegrundelsen: "Jeg kidnapper en andens!" Og Oblomov skriver sit berømte brev til Ilyinskaya, hvor det vigtigste er en bekendelse: ”Jeg blev syg af kærlighed, følte lidenskabens symptomer; du er blevet eftertænksom, alvorlig; gav mig din fritid; dine nerver begynder at tale; du begyndte at bekymre dig, og så er det nu kun, jeg blev bange ... "

Ud fra hypotesen om de fysiologiske grundlag for mange af Ilya Ilyichs følelser og refleksioner kan man danne sig en ide om hans tilstand i det øjeblik. Det er naturligt at antage, at elskeren vil opleve lidelse eller i det mindste angst ved at tage en ædel beslutning om at skille sig ud med en elsket til et højt formål. Hvad med Ilya Ilyich? “Oblomov skrev med animation; fjeren fløj gennem siderne. Øjnene skinnede, kinderne brændte. “... jeg er næsten glad ... Hvorfor er det her? Det må være fordi jeg har sendt læsset fra min sjæl til et brev "... Oblomov følte sig virkelig næsten munter. Han satte sig med fødderne på sofaen og spurgte endda, om der var noget til morgenmad. Jeg spiste to æg og tændte en cigar. Hans hjerte og hoved var begge fulde; han levede ”han levede! Oblomov ødelægger de følelser, der forbinder ham med ægte liv, de følelser, der vækker ham, giver afkald på kærlighedens "gerninger" og vender tilbage til ikke-handling.

Ønsket om livsfred hersker mere og mere over Oblomov. Det forlader ikke Ilya Ilyich selv i øjeblikke med de højeste sensuelle og åndelige oplevelser og beslutninger. Dette sker, når Oblomov modnes for at forstå det "juridiske resultat" - at række en hånd til Olga med en ring. Og her kommer den samme Oblomovs destruktive rationalisme ham igen til hjælp. Imidlertid undgår Ilyinskaya heller ikke altid sin indflydelse. Som vi husker, efter en forklaring med Olga Oblomov havde til hensigt straks at gå til sin tante - at annoncere ægteskabet. Olga beslutter sig imidlertid for at opbygge en bestemt række af handlinger af Ilya Ilyich og tildeler ham til at tage flere "skridt" på forhånd, nemlig at gå til afdelingen og underskrive fuldmagt, derefter gå til Oblomovka og beordre opførelsen af ​​et hus og endelig se efter en lejlighed at bo i Skt. Petersborg. Det vil sige, at Olga i en vis forstand, ligesom Oblomov, griber til rationaliserende følelser, har til hensigt at institutionalisere det, selvom hun selvfølgelig gør det med det modsatte tegn end Oblomovs. Det vil sige, hvis Ilya Ilyich ty til destruktiv rationalisering, så Olga - til konstruktiv rationalisering. Og hvis for Oblomov en sådan handling er en måde at materialisere det ubevidste ønske om livsfred, så er det for Olga (i modsætning til den fremtidige situation med Stolz) en manifestation af hendes lærer-uddannelsesmæssige dominans i deres relationer. Desuden er Olga generelt ikke tilbøjelig til, under påvirkning af følelser, at haste ind i noget, som de siger, hovedløst. Derfor viser deres chance for at være sammen at være savnet i historien med Ilya Ilyich.

I denne henseende, i betragtning af problemet med forholdet mellem hjerte og sind, som er vigtigt for russisk selvbevidsthed og skarpt stillet af Goncharov, bemærker vi følgende. I eksistentielle situationer fører forsøg på at gribe ind i "hjertets logik" ved hjælp af sindets fornuft, uanset om det er med en positiv eller negativ holdning, til det samme: døende følelser, sammenbrud af " hjerte ”-virksomhed, som en person betaler for i krop og sjæl. Husk, at Oblomov efter afskeden tilbragte lang tid i "feber", og Olga efter syv måneder udover at ændre miljøet og rejse til udlandet led så meget, at hun næsten ikke blev genkendt af Stolz. Sammenbruddet af "hjertesagen", der skete under påvirkning af fornuften, førte imidlertid til et godt resultat i fremtiden: Olga vil være glad for Stolz, og Ilya Ilyich vil finde fred tilstrækkelig til hans livsstræben med Agafya Pshenitsyna.

At bevæge sig ad stien, der er helliggjort af kærlighed, men lagt af fornuft og vilje, viser sig at være umulig, ud over Ilya Ilyichs styrke. For Olga kommer "sandhedens øjeblik", når hun tæt på en fortvivlelse efter to ugers fravær af Oblomov selv besøger ham med et latent udpeget formål: at få ham til straks at meddele et ønske om at blive gift. I denne bevægelse personificerede Olga - i renæssanceforståelsen - kærlighed, fornuft og vilje. Hun er klar til at droppe sin stilede konstruktive rationalisme og følge hendes hjerte helt. For sent.

Blandt de omstændigheder, der får overhånd over Ilya Ilyich, bør man også inkludere den begyndende følelse for enken Pshenitsyna. Det vil sige, at i Oblomov kolliderer to kærligheder på et tidspunkt. Men i modsætning til Olga, Agafya Matveevna, "blev forelsket i Oblomov, som om hun var blevet forkølet og havde en uhelbredelig feber." Vi er enige om, at der med sådan en "metode til inddragelse" slet ikke er tale om sindet og dets deltagelse i "hjertets anliggender". Og hvad der er bemærkelsesværdigt, kun med denne version af kærlighedsforhold, som fortælleren bemærker, for Ilya Ilyich i Agafya Matveyevna, blev "idealet om fred i livet" afsløret. Hvordan der, i Oblomovka, hans far, bedstefar, deres børn, børnebørn og gæster “sad eller lå i doven fred, vel vidende at der i huset var en evigt gående omkring dem og et jagtøje og uangribelige hænder, der ville gå omkring dem, fodre dem, giv dem noget at drikke, klædt på og lagt i søvn, og ved døden vil de lukke øjnene, så i hans liv sad Oblomov, der sad og ikke bevægede sig fra sofaen, at noget levende og smidig bevægede sig i hans gunst og at solen ikke ville stå op i morgen, hvirvelvind ville dække himlen, en stormfuld vind vil suse fra ende til ende af universet, og suppe og stege vil dukke op på bordet, og hans linned vil være rent og frisk, som det vil blive gjort, vil han ikke gider tænke over, hvad han vil, men det vil blive gættet og bragt under hans ånde, ikke med dovenskab, ikke med uhøflighed, ikke med Zakhars beskidte hænder, men med et muntert og sagtmodigt blik, med en smil af dyb hengivenhed, rene, hvide hænder og bare albuer. "

Dette koncentrerer i det væsentlige hele filosofien om Oblomovisme, alle horisonter med sanselige ønsker, følelsesmæssige impulser og fantasier fra Ilya Ilyich. I sin natur ligner Oblomov et mytisk væsen, absolut - op til befrugtning og fødslen af ​​et nyt liv - selvforsynende. Fra verden har han kun brug for et minimum af nærende og understøttende ting. ”Oblomovs afslag fra Olga betød en afvisning af psykisk arbejde, fra livets opvågnen i sig selv, hævdede den hedenske kult, mad, drikke og søvn, dødskulten, i modsætning til det kristne løfte om evigt liv. Kærlighed kunne ikke genoplive Oblomov. ... Oblomov skjulte sig for kærligheden. Dette var hans største nederlag, som forudbestemte alt andet, den lange vane med at sove var for stærk, ”opsummerer V. Kantor korrekt. På egen hånd tilføjer vi: og dette er en glad Oblomov, Oblomov, endelig, slippe af med sit sind.

* * *

Oblomovisme er et af de mest typiske fænomener i russisk virkelighed. Men her er Olga og især Stolz morgendagens billeder. Hvordan tegner fortælleren deres portrætter, og hvordan forholder fortælleren sig til dem?

Han gør dette med ufejlbarlig oprigtig sympati. Ligesom Oblomov for sit "hjerte af guld" elsker han dem også, selvom det selvfølgelig er på en anden måde. De er levende mennesker, udstyret ikke kun med intelligens, men med sjæl og dybe følelser. For eksempel Stolz første møde med Olga i Paris efter hendes pause med Oblomov. Da han så hende, ville han straks "kaste sig", men så stoppede han forbløffet og begyndte at kigge på: den forandring, der var sket med hende, var så slående. Hun kiggede også. Men hvordan! "Enhver bror ville være glad, hvis hans elskede søster var så glad." Hendes stemme er "glad for lyksalighed", "trænger til sjælen". I kommunikation med Olga er Stolz omsorgsfuld, opmærksom, sympatisk.

Eller lad os huske, hvordan Goncharov beskriver Stolz 'refleksioner før en forklaring med Olga, da han selv følte sig "bange" ved tanken om, at hans liv kunne være slut, hvis han modtog et afslag. Og dette indre arbejde fortsætter ikke i en dag eller to, men i seks måneder. "Før hende stod den tidligere, selvsikre, lidt spottende og uendelig venlige og forkælede sin ven," siger forfatteren om den forelskede Stolz. Handler Goncharov ikke også om Oblomov på tidspunktet for hans kærlighed til Olga med epithets i superlativer, der vidner om hans kærlighed til helten?

I forhold til Olga og Andrei siger Goncharov, at den russiske forfatter siger lidt i forhold til hvem: "År gik, og de blev ikke trætte af at leve". Og denne lykke var "stille og eftertænksom", som Oblomov før drømte om. Men det var også aktivt, hvor Olga tog en livlig del, fordi "uden bevægelse kvælede hun, som var hun løbet tør for luft." Billederne af Andrei Stolts og Olga Ilyinskaya I.A. Goncharov, måske for første gang og næsten i et enkelt eksemplar, skabte i russisk litteratur billeder af mennesker, der er glade, harmoniske i deres hjerte og rationelle principper. Og disse billeder viste sig at være så sjældne og atypiske, at de ikke blev genkendt i deres identitet, og selv i dag genkendes de som sådan med besvær.

Afslutter analysen af ​​de to hovedromaner i A.I. Goncharov i forbindelse med oppositionens "gerning - ikke -handling", kommer du til den konklusion, at sammen med traditionelle russiske "negative" karakterer er billeder af virkelig gode karakterer ikke mindre vigtige i dem, at det er nødvendigt at ødelægge senere tendentiøs fortolkning bygget op omkring dem for at genskabe konstruktive betydninger og værdier, der oprindeligt var indlejret i dem af forfatteren. Deres autentiske læsning forekommer mig at være et af tidens hastende krav. Det forekommer mig vigtigt at identificere og registrere dem, for i fremtiden vil det fortsat være en af ​​hovedopgaverne med at overveje fænomenet det russiske verdensbillede.

Artiklen blev udarbejdet inden for rammerne af RHNF-projektet 08-03-00308a og fortsætter med at udgive: "Den russiske landmands verdensbevidsthed i russisk filosofi og klassisk litteratur i anden halvdel af det 19.-begyndelsen af ​​det 20. århundrede." "Spørgsmål om filosofi". 2005, nr. 5 (medforfatter), "Den russiske landmands verdensbevidsthed i russisk litteratur i det nittende århundrede: Tjekhovs sorgfulde og håbefulde opfattelse." "Spørgsmål om filosofi". 2007, nr. 6 og “Verdenssyn om den russiske landmand i romanprosa af I.S. Turgenev ". "Spørgsmål om filosofi". 2008, nr. 5.

Lad mig bemærke, at denne fortolkning af Oblomovs passivitet har tjent i vores litteraturkritik (i den berømte bog af Y. Loshchits "Goncharov" i for eksempel serien ZhZL) ikke kun begrundelse, men næsten støtte. Som om faktisk Oblomov har ret i, at han ikke ønsker at deltage i dette uværdige liv, bag hvilket der stiltiende indrømmes en tanke, at når dette uværdige liv undergår positive ændringer, så vil Ilya Ilyich måske være opmærksom på det. Og som om dette skulle gøres af sig selv, og indtil da er Oblomov, der ikke vil "snavse sine hænder" om "sådan" et liv, måske rosværdig.

Denne proces var ikke let. For eksempel beskriver den fremtrædende tyske sociolog i det tyvende århundrede, Norbert Elias, sagen, der fandt sted tilbage i 1772 med den store tyske digter Johann Wolfgang Goethe, der tilfældigvis var gæst hos en greve i samfundet af "onde mennesker" der kun var optaget af "hvordan overvinde hinanden" i kampen om små ambitioner. Efter middagen skriver Elias, "Goethe" bliver ved greven, og nu ankommer adelsmændene. Damerne begynder at hviske, der er også mærkbar spænding blandt mændene. Endelig beder greven, lidt flov, ham om at forlade, da de ædle herrer bliver krænket over de borgerlige i deres samfund: "Du kender vores vilde manerer," sagde han. - Jeg ser, at samfundet er utilfreds med din tilstedeværelse ... ”. "Jeg," oplyser Goethe videre, "umærkeligt forlod det storslåede selskab, gik ud, satte mig i cabriolet og kørte af sted ..." Elias Norbert. Om civilisationsprocessen. Sociogenetisk og psykogenetisk forskning. T. 1. Ændringer i adfærden for det øvre lag af lægfolk i Vesten. Moskva - Skt. Petersborg, Universitetsbog, 2001, s. 74.

En vigtig vægtning i dikotomien "sind - følelse", som blev foretaget af Oblomov, da "Oblomovisme" endnu ikke havde fået overhånd.

Dette plot twist er især tydeligt i lyset af V.V. Bibikhins renæssance hentydning til "sjælens opvågnen", taget fra "Decameron" af Boccaccio. Her er det: ”En høj og smuk, men svag sinnet ung mand Chimone ..., ligeglad med læreres og hans fars opmuntringer og tæsk, lærte ikke nogen bogstaver eller regler for høflig adfærd og vandrede med en kølle i sin hånd gennem skovene og markerne omkring hans landsby. En dag i maj skete det, at han i en blomstrende skovglade så en pige, der sov i græsset. Hun gik tilsyneladende til hvile ved middagstid og faldt i søvn; let tøj dækkede knap hendes krop. Chimone stirrede på hende, og i sit grove hoved, utilgængeligt for videnskaberne, vakte tanken, at foran ham måske er den smukkeste ting, der ikke kan ses på jorden eller endda en guddom. Guddommen, han havde hørt, skal æres. Chimone kiggede på hende hele tiden, hun sov uden at bevæge sig, og så bandt han til at følge hende og trak sig ikke tilbage, før han indså, at der ikke var nogen skønhed i ham, der var i hende, og derfor var hun slet ikke så behagelig at se på ham, da han skulle være i hendes selskab. Da han indså, at han forhindrede sig i at henvende sig til hende, ændrede alt sig. Han besluttede at bo i byen blandt mennesker, der ved, hvordan de skal opføre sig og gennemgå skolen; han lærte at opføre sig anstændigt for en værdig person, især en forelsket, og lærte på kort tid ikke kun læsefærdigheder, men også filosofiske ræsonnementer, sang, spille instrumenter, ridning og militære øvelser. Fire år senere var han allerede en mand, der til sin tidligere vilde naturlige styrke i kroppen, som ikke var svækket i det mindste, tilføjede en god indstilling, yndefuld adfærd, viden, kunst, vanen med utrættelig opfindsom aktivitet. Hvad skete der? - spørger Boccaccio. ”De høje dyder, blæst ind i en værdig sjæl af himlen under dens oprettelse, var bundet af de stærkeste bånd af misundelig formue og blev fængslet i en lille partikel af hans hjerte, og Kærligheden, som var meget stærkere end Fortune, udløste dem; vågner af sovende sind, bragte hun med sin kraft de evner, der blev mørket af det grusomme mørke, ind i et klart lys, der åbent viser, fra hvilke afgrunde hun redder de sjæle, der er underkastet hende, og hvor hun leder dem med sine stråler. " Opvågning ved kærlighed er en varig eller central tro på renæssancen. Uden Amore, entusiastisk kærlighed, "kan ingen dødelige have nogen dyd eller godhed i sig selv" (Decameron IV 4) "Bibikhin V.V. Filosofiens sprog. Skt. Petersborg, Science, 2007, s. 336 - 338.

Essay tekst:

Sind og hjerte er to stoffer, der ofte ikke har noget tilfælles med hinanden og endda er i konflikt med hinanden. Hvorfor har nogle mennesker en tendens til at veje hver deres beslutning og lede efter en logisk begrundelse i alt, mens andre udfører deres handlinger udelukkende efter deres egen vilje, efter den måde deres hjerte fortæller dem? Mange forfattere tænkte over dette, for eksempel Leo Tolstoy, der lagde stor vægt på, hvad hans helte blev guidet af i deres handlinger. Samtidig lagde han ikke skjul på, at sjælens mennesker er ham meget dyrere. Det forekommer mig, at I.A.Goncharov, der hyldede hans helters sind, værdsatte hjertets arbejde i dem. N.A. Heltens karakterer afsløres i romanen med alle de modsætninger, der er forbundet med dem. Så hovedpersonen, Ilya Ilyich Oblomov, har mange mangler; han er doven, apatisk, inaktiv. Det har dog også positive træk. Naturen har fuldt ud givet Oblomov evnen til at tænke og føle.
Dobrolyubov skrev om det på denne måde: Oblomov er ikke en kedelig apatisk natur uden ambitioner og følelser, men en mand, der også leder efter noget i sit liv og tænker på noget. Romanen taler mere end én gang om Oblomovs venlighed, venlighed, samvittighedsfuldhed. Goncharov præsenterer os for sin helt og skriver, at hans blødhed var det dominerende og grundlæggende udtryk, ikke kun i hans ansigt, men i hele hans sjæl. Og videre: En overfladisk opmærksom, kold person, der i forbifarten kiggede på Oblomov, ville sige: "Der må være en god fyr, enkelhed!" En dybere og smukkere mand, der kiggede ind i ansigtet i lang tid, ville være gået væk i behagelig meditation, med et smil. Hvad kan forårsage et tankevækkende smil hos mennesker bare ved at se på denne person? Jeg tror, ​​det skyldes følelsen af ​​varme, hjertelighed og poesi i Oblomovs natur: Hans hjerte er som en brønd dybt. Stolz er en helt modsat person og beundrer en vens åndelige kvaliteter. Der findes ingen hjerterensere, lettere og enklere! udbryder han. Stolz og Oblomov har været venner siden barndommen. De elsker hinanden meget, men samtidig er der en vis intern konflikt mellem dem. Selv snarere ikke en konflikt, men en tvist mellem to helt forskellige mennesker. Den ene er aktiv og praktisk, og den anden er doven og skødesløs. Stolz er konstant forfærdet over den livsstil, hans ven fører. Han forsøger med al sin magt at hjælpe Oblomov med at trække ham ud af denne sump af tomgang, der nådesløst suger ind i dens dybder. Stolz er Oblomovs loyale og hengivne ven, klar til at hjælpe ham i ord og handling. Det forekommer mig, at kun virkelig venlige mennesker er i stand til dette. Derfor er jeg ikke tilbøjelig til kun at betragte Stolz som en rationalist og pragmatiker. Efter min mening er Stolz et venligt menneske, og han er aktiv i sin venlighed og kommer ikke afsted med bare sympati. Oblomov er anderledes. Han er naturligvis ikke fremmed for universelle menneskelige sorger, han har adgang til fornøjelser ved høje tanker. Men for at bringe disse høje tanker til live, skal du i det mindste stå af sofaen. Oblomov er ikke længere i stand til dette. Årsagen til den fuldstændige ulighed mellem de to venners karakterer er deres helt forskellige opvækst. Lille Ilyusha Oblomov var fra barndommen omgivet af grænseløs kærlighed, kærlighed og ublu omsorg. Forældre forsøgte at beskytte ham ikke kun mod nogle problemer, men også mod alle former for aktiviteter. Selv for at tage strømper på var det nødvendigt at ringe til Zakhar. Undersøgelser fik heller ikke stor betydning, og som følge heraf havde den naturligt begavede dreng uerstattelige huller i sin uddannelse resten af ​​sit liv. Hans nysgerrighed blev ødelagt, men det målte og rolige liv i Oblomovka vækkede i ham drømmelighed og mildhed. Ilyusha Oblomovs bløde karakter blev også påvirket af den centralrussiske natur med den uhindrede strøm af floder, med markernes store ro og enorme skove. Andrei Stolz blev opdraget på en helt anden måde. Hans uddannelse blev udført af hans tyske far, der var meget seriøs omkring sin søns tilegnelse af dyb viden. Han bestræbte sig på at uddanne i Andryusha, først og fremmest hårdt arbejde. Stolz begyndte at studere i den tidlige barndom: han sad sammen med sin far over et geografisk kort, analyserede bibelske vers, lærte Krylovs fabler. Fra en alder af 14-15 år rejste han allerede uafhængigt med sin fars instruktioner og udførte dem præcist og forvirrede aldrig noget. Hvis vi taler om uddannelse, så er Stolz selvfølgelig gået langt foran sin ven. Men hvad angår det naturlige sind, blev Oblomov slet ikke frataget det. Stolz fortæller Olga, at Oblomov har et sind ikke mindre end andre, kun begraver, han er overvældet med alskens skrald og faldt i søvn i tomgang. Olga, forekommer det mig, blev forelsket i Oblomov med sin sjæl. Og selvom Oblomov forrådte deres kærlighed, ude af stand til at flygte fra lænkerne i sit sædvanlige liv, formåede Olga aldrig at glemme ham. Hun var allerede gift med Stolz, og det ser ud til, at hun levede lykkeligt, men hun blev ved med at spørge sig selv, hvad hun spurgte efter fra tid til anden, hvad hendes sjæl ledte efter, men kun spurgte og ledte efter noget, selvom hun var frygtelig trist at sige. Jeg forstår, hvor hendes sjæl var ivrig efter at møde den samme kære og nære sjæl. Stolz, med alle sine dyder af intelligens, energi og beslutsomhed, kunne ikke give Olga den lykke, hun oplevede med Oblomov. Oblomov, på trods af al sin dovenskab, inerti og andre mangler, efterlod et uudsletteligt præg på sjælen hos en fremragende og talentfuld kvinde. Efter at have læst romanen forbliver indtrykket således, at Oblomov med sin rige og milde sjæl er tættere på Goncharov. Ilya Ilyich havde en fantastisk egenskab: han vidste, hvordan man fremkaldte kærligheden hos dem omkring ham, tilsyneladende gav han ingenting tilbage. Men takket være ham opdagede folk deres bedste kvaliteter i sig selv: mildhed, venlighed, poesi. Og det betyder, at mennesker som Oblomov er nødvendige, i hvert fald for at gøre denne verden smukkere og rigere.

Rettighederne til kompositionen "Sind og hjerte i skæbnen for romanens helte af I. A. Goncharov Oblomov" tilhører dens forfatter. Når man henviser til materiale, er det nødvendigt at angive et hyperlink til