Negativ rente. Hvad betyder negative renter i praksis?

Oleg Makarenko, for RIA Novosti

Politikken med negative renter (NIRP) ser ved første øjekast ud som et paradis for både befolkningen og virksomhederne. Ja, hvem af os ville nægte et lån til f.eks. to procent om året? Hvis du tager et realkreditlån til en sådan procentdel, og endda i 30 år, viser det sig, at det vil koste meget mindre at købe en lejlighed end at leje. Det ser ud til, hvor fantastisk det er at bo i Vesten, hvor der ofte udstedes realkreditlån til så lave priser!

Praksis har dog vist, at lave renter har virket på den modsatte måde i USA og Europa, hvilket gør boliger uoverkommelige for et rekordstort antal borgere. "Paradokset" forklares enkelt: Jo lavere rentesats på lån, jo mere kan borgerne bruge på lejligheder. Da der er et begrænset antal lejligheder, stiger deres priser. Nå, efterhånden som priserne stiger, finder mellemindkomstkøbere sig over bord, da langt fra alle amerikanere har råd til at købe et savsmuldshus for en million dollars.

For at illustrere problemet er det tilstrækkeligt at nævne et par fra San Francisco, der semi-lovligt udlejer containerhytter til de indbyggere i byen, som ikke har to eller tre tusinde dollars til at leje mindst én lejlighed. For muligheden for at bo i en metalcontainer betaler de uheldige 600 dollars om måneden.

Dræb lave renter og pensionsfonde: at investere penge i sikre dollarpapirer er nu kun muligt med nul procent om året. Dette er naturligvis ikke nok til normal funktion, så pensionsfonde i USA er nu nødt til enten at skære i pensionerne eller spille, for eksempel investere i obligationerne i Tadsjikistan og Ecuador.

Det værste er dog den reelle sektor af økonomien. Det ser ud til, at billige lån er en forretningsmands drøm: du kan hurtigt udvide produktionen og nemt lukke eventuelle kontanthuller. Men i praksis viser det sig på samme måde som med realkreditlån: Det viser sig, at billige lån kun er gode, hvis du har adgang til dem, men det har dine konkurrenter ikke.

Den kapitalistiske økonomi fungerer gennem nogle få simple mekanismer, hvoraf først og fremmest konkurrence er. Dårlige forretningsmænd tager tab og forlader markedet og efterlader de bedste på banen: dem, der hvert år tjener en dollar og en skilling ud af en dollar. Banker bør fremskynde udvælgelsen af ​​de bedste ved at yde lån på 6-12 % om året.

Dette system med naturlig selektion fungerede godt i USA indtil årtusindskiftet, og landets økonomi udviklede sig særligt godt i begyndelsen af ​​1980'erne, hvor renten på lån nogle steder sprang op til 20 % om året. Desværre besluttede den amerikanske centralbank efter dot-com-krisen at sænke renten på lån til næsten nul, og markedsmekanismer, der havde fungeret i århundreder, begyndte at kile sig.

Forestil dig to forretningsmænd, John og Bill. John arbejder normalt, får sine få procent af overskuddet og ser selvsikkert ind i fremtiden. Bill ved ikke, hvordan han skal arbejde, han har kun tab. Med en normal rente på lån ville Bill være gået konkurs ret hurtigt og ryddet markedet for John. Men nu kan Bill optage et banklån til en meget lav rente og ... fortsætte med at arbejde med tab. Tag et nyt lån om to eller tre år, når pengene løber op. Og så endnu en og en til, og derved forsinke deres konkurs til det uendelige.

Den dygtige forretningsmand John er tvunget til at følge Bill: Sænk priserne under rentabiliteten for ikke at miste kunder på dette usunde marked. Som et eksempel kan vi pege på de amerikanske skiferolieselskaber, hvoraf de fleste til en normal rente på lån ville være gået konkurs for længe siden og dermed bragt oliepriserne tilbage til et sundt niveau på $100 eller mere pr. tønde.

Lad os tilføje til dette grimme billede af monopoler og oligopoler, som billige lån har gjort det muligt at vokse ukontrolleret, og portrættet af sygdommen vil måske blive fuldendt.

Vi observerede noget lignende i USSR i 1970'erne og 80'erne. De sovjetiske myndigheder havde ikke tilstrækkelig politisk vilje til at lukke ineffektive virksomheder, og de blev gradvist forringet og producerede produkter af lavere kvalitet og mindre efterspurgt af økonomien. Drivhusforholdene førte til et logisk resultat: da den indenlandske industri efter Sovjetunionens sammenbrud blev kastet ind i arenaen for de kapitalistiske tigre, kunne de første år praktisk talt ikke tilbyde dem værdig modstand.

Præcis det samme sker nu i Vesten. Selvfølgelig er centralbankerne i USA og EU godt klar over, at POPS er en blindgyde, men det er ikke længere muligt at vende tilbage til sunde kapitalistiske skinner. At hæve renten til et niveau på mindst 5 % om året er garanteret at dræbe en virksomhed, der er afhængig af billige lån.

Desværre er der ingen god løsning på dette problem. Hvis USSR i det mindste havde en teoretisk mulighed for at følge Kinas eksempel, forsigtigt at reformere økonomien (i stedet for at give den til slagtning af pro-amerikanske reformatorer), så har vores vestlige venner og partnere simpelthen ikke en sådan mulighed. I løbet af de seneste 15 år har trykkerier produceret så mange penge, at det er usandsynligt, at det vil være muligt at komme ud af krisen uden massive konkurser og hyperinflation.

Den Europæiske Centralbank (ECB) har besluttet ikke at ændre retningen for pengepolitikken. Basisrenten forblev på et rekordlavt niveau - 0 procent, indlånsrenten - på minus 0,4 procent, renten på marginlån - 0,25 procent.

På det seneste er lave til negative renter blevet en modetrend. Selv i Rusland har en række økonomer dukket op, der opfordrer til kvantitative lempelser og sænkning af satserne så meget som muligt. Tidligere begyndte lignende eksperimenter med kursen at blive udført af de europæiske landes centralbanker.

Sidste år vil blive husket for en højprofileret historie, der skete med danskeren Hans-Peter Christensen, der i stedet for at betale på et realkreditlån optaget under "svævende" rente, selv modtog næsten to et halvt hundrede danske kroner fra banken .

Det var resultatet af, at Danmarks Nationalbank for nogle år siden satte negative renter. Dermed blev også Christensens lånerente negativ. Det vil sige, at han ikke skyldte banken, men banken skyldte ham.

Hvis du husker, hvordan det hele begyndte, så skal du sige, at negative kurser opstod som en måde at bekæmpe deflation og en lang recession.

Den tidligere amerikanske centralbankformand Bernanke fik tilnavnet The Helicopter for at have lovet at sprede penge fra luften for at give markederne gratis penge

Normalt har centralbanken i ethvert land to hovedopgaver: kampen mod inflation og arbejdsløshed. For at gøre dette har centralbanken en lang række pengepolitiske instrumenter (MP) i sit arsenal, fra renter til valutainterventioner. Dette værktøjssæt er dog magtesløst, når priserne falder i økonomien, og der er en lang recession eller endda stagnation.

Japan var en af ​​de første til at stå over for sådanne problemer, og de strakte sig ud i mere end 20 år. Det er japanerne, der kan betragtes som grundlæggerne af politikken for kvantitative lempelser, der stimulerer økonomien ved at øge den offentlige gæld og negative renter.

Hvad er formålet med denne mekanisme? Negative renter er fastsat af centralbanken, som opkræver bankerne renter for at tilskynde dem til at investere flere penge i økonomien i stedet for at holde dem på deres konti. I sådan en situation er det reelt mere rentabelt for banker at låne ud til en virksomhed, der modtager penge næsten gratis, end at sidde på en pude med likviditet, der giver tab.

Til at begynde med blev sådanne nyskabelser i pengepolitikken opfattet meget skeptisk, men den amerikanske realkreditkrise i 2007 og det efterfølgende kvantitative lempelsesprogram, indført af den daværende chef for Fed, Ben Bernanke, ændrede markant holdningen til nye tilgange til pengepolitikken.

Bernanke, med tilnavnet Helicopter Ben, lovede at droppe penge fra en helikopter for at give markederne den likviditet, de havde brug for, og bekæmpe deflation i landet. I sidste ende oversteg omfanget af kvantitative lempelser i USA fire billioner dollars, og perioden med nulrenter strakte sig i næsten 10 år. Den Europæiske Centralbank og den schweiziske nationalbank fulgte trop i USA. De gik endnu længere og indførte negative satser.

1,12 procent. Denne år-til-år inflation blev registreret i euroområdet i december 2016. Ifølge foreløbige data vil euroområdet indtage den ottende plads i verden med hensyn til vækst i forbrugerpriserne.

På trods af at sådanne innovationer tager fart, og flere og flere lande slutter sig til dem, bør man ikke glemme den negative side af en sådan politik.

For det første er kapitalflugten fra landet stigende på grund af lave renter og den faldende nationale valuta. I en tid med høj digital kommunikation er det nemmere og mere rentabelt for banker at investere penge i udenlandske aktiver med højere afkast end at låne til nogen til en lav rente derhjemme.

Det er mærkelige tider for europæiske låntagere. Som om de lever i et skueglas, hvor alle regler for den økonomiske tilværelse er vendt ud og ind. Hvordan kan du lide et erhvervslån til en rente på minus 0,1 %? Ja, ja - bankerne betaler nu ekstra til deres låntagere for at optage lån. Selvfølgelig skal du betale yderligere provision, og de gør, at lånet stadig traditionelt betales. Men bankens vederlag er nu ikke mere end en procent eller to. Mærkelighederne slutter ikke der.

Investorer forsynede Tyskland med omkring 4 milliarder dollars af deres midler. Indrømmet i denne uge, vel vidende at ikke alle pengene vil blive returneret til dem selv - alle de samme negative renter styrer showet. Og når alt kommer til alt, blev ikke kun statsobligationer urentable for investorer, men også værdipapirer fra individuelle selskaber, f.eks. schweiziske Nestlé.

På den anden side af nul

Selvfølgelig er forbrugs- og realkreditlån med negativ rente stadig sjældne, selvom nogle mennesker er rigtig heldige. Mens de fleste banker stadig overvejer deres handlinger under de nuværende omstændigheder, har nogle kreditorer taget deres centralbankers handlinger som et direkte opkald. Men indskyderne var meget mindre heldige - den negative rente viste sig at være urentabel for dem, nu skal de betale bankerne for at bruge deres indskud.

Negative renter i politik

Schweiz afkoblede sin franc fra euroen, hvilket chokerede markederne og sænkede samtidig sin styringsrente til et negativt tal. Danmarks Nationalbank sænkede renten hele 4 gange og på kun en måned. Nu i dette land er hovedsatsen -0,75%. Sverige fulgte trop. Og det, der sker på de europæiske værdipapirmarkeder, er et emne, der fortjener økonomisk forskning.

Tilbage til forbrugerne

Selvfølgelig er alle disse hændelser endnu ikke blevet udbredt, og derfor kan indskydere stadig overføre deres penge til andre banker. Ja, og europæiske obligationer kan stadig være et glimrende alternativ til obligationer fra emerging markets.

I Rusland er der endnu ikke ventet et fald i renten på lån. Derfor skal forretningsmænd medregne andre udgifter i servicering af banklån. Men på trods af prisstigningerne er erhvervslån ikke blevet mere overkommelige - bankerne stiller stadig store krav til iværksættere. Men stadig

Medierne taler i stigende grad om negative renter. Hvor effektiv denne tilgang kan være, da der er stor usikkerhed om konsekvenserne for kommercielle banker, institutioner og andre økonomiske aktører og deres adfærd.

Mange udviklede lande rundt om i verden går ind i området med negative renter. Fem centralbanker - Den Europæiske Centralbank (ECB), Danmarks nationalbank, den schweiziske nationalbank, Sveriges centralbank og Japans centralbank - har allerede indført negative renter på kommercielle bankmidler, der holdes på centralbanks indlånskonti. Faktisk skal kommercielle banker betale for at beholde deres penge i centralbanker. Hovedformålet med disse beslutninger er at stimulere økonomisk vækst og bekæmpe lav inflation og den voksende trussel om deflation.

Hvorfor bruge negative renter?

Enkelt sagt, ved negative kurser, skal en indskyder, såsom en kommerciel bank, betale centralbanken for at beholde pengene i regeringens centralbank. Hvad er formålet med en sådan politik? Når bankerne først skulle betale for at holde deres kontanter, ville de være motiverede til at låne yderligere kontanter til virksomheder og enkeltpersoner, hvilket gav næring til økonomien. Et andet eksempel er en indskyder (for eksempel en stor virksomhed), der skal betale for at holde penge i en kommerciel bank, hvis sidstnævnte bruger negative renter. I dette tilfælde ville et af målene være at tilskynde virksomheder til at bruge pengene til at investere i virksomheder, igen for at øge den økonomiske vækst. Det vil sige, at negative renter indebærer, at långivere betaler låntagere for privilegiet at udlåne. Dette ville dog være en fordel på forretningsbankniveau, da den økonomiske logik i udlån er at modtage renter til gengæld for låntageres kreditrisiko. Lånoptagelsen er dog begrænset til brugen af ​​negative renter, og målet er at fremme forbruget, en af ​​hovedmotorerne bag økonomisk vækst. Indtil videre er de anførte mål og intentioner om at anvende negative renter meget teoretiske, og der er usikkerhed med hensyn til deres anvendelse i praksis.

Eksempel i euroområdet

I eurozonen er det centralbankens mål at stimulere økonomisk vækst og hæve inflationen. ECB bør sikre prisstabilitet ved at holde inflationsraten under 2 %, og samtidig så tæt som muligt på dette tal, på mellemlang sigt (aktuelt er inflationen i euroområdet lidt under nul). Som de fleste centralbanker påvirker ECB inflationen ved at fastsætte renten. Hvis centralbanken vil sætte ind over for en for høj inflation, hæver den som udgangspunkt renten, hvilket gør det dyrere at låne og gør opsparing mere attraktiv. Omvendt, hvis han vil hæve en for lav inflation, sænker han renten.

ECB har tre hovedrenter, som den kan operere til: marginlån for at yde dag-til-dag lån til banker, primære markedsoperationer og indskud. Den primære refinansieringsrente eller basisrente er den sats, som banker regelmæssigt kan låne fra ECB til, mens indlånsrenten er den sats, som bankerne modtager på midler placeret i centralbanken.

Med euroområdets økonomi, der er ved at komme sig meget langsomt, og inflationen tæt på nul og forventes at forblive et godt stykke under 2 % i lang tid fremover, har ECB besluttet, at den skal sænke renten. Alle tre renter har været faldende siden 2008, hvor den seneste nedsættelse blev foretaget i marts 2016. Basisrenten blev sat ned fra 0,05 % til 0 %, og indlånsrenten faldt endnu længere fra -0,3 % til -0,4 %. ECB bekræfter, at dette er en del af et sæt foranstaltninger, der har til formål at sikre prisstabilitet på mellemlang sigt, hvilket er en nødvendig betingelse for bæredygtig økonomisk vækst i euroområdet.

Indlånsrenten, som er blevet endnu mere negativ, indebærer, at euroområdets kommercielle banker, der deponerer penge hos ECB, skal betale mere. Spørgsmålet kan opstå – er det umuligt for banker at undgå en negativ rente? Kunne de for eksempel bare beslutte at beholde flere kontanter? Hvis en bank besidder flere penge, end der kræves til reservekravsformål, og hvis den ikke er villig til at låne ud til andre kommercielle banker, så har den kun to muligheder: opbevare pengene på en centralbankkonto eller opbevare dem i kontanter (selvfølgelig , er den mest forventede centralbankmulighed, at bankerne vil øge udlån til virksomheder og enkeltpersoner). Men det er heller ikke gratis at opbevare kontanter – især har banken brug for en meget sikker boks. Det er således usandsynligt, at nogen bank ville have valgt en sådan mulighed. Det mest sandsynlige resultat er, at bankerne enten vil låne ud til andre banker eller betale en negativ indlånsrente. Mellem disse to muligheder ser den anden mere realistisk ud, da de fleste banker i øjeblikket besidder flere penge, end de kan låne ud, og det er ikke nødvendigt at låne fra andre banker.

Modsatte virkninger af negative kurser

Mens centralbankerne har til hensigt at øge økonomisk vækst og inflation med negative renter, bliver sådanne politikker mere og mere usædvanlige og rejser spørgsmål, der er værd at overveje. Nedenfor er nogle af de vigtigste argumenter for og imod.

Først og fremmest I betragtning af, at centralbankernes intentioner bliver opfyldt, og negative renter stimulerer økonomien, ville dette være et positivt tegn for banksektoren. Hvis markederne skulle tro, at negative renter forbedrer de langsigtede vækstudsigter, ville det øge forventningerne om højere inflation og renter fremadrettet, hvilket er godt for bankernes nettorentemarginaler (kommercielle banker tjener penge ved at påtage sig kreditrisici og opkræve gebyrer). højere renter) på lån, end de betaler på indlån – i så fald har de en positiv nettorentemarginal). Med en stærkere økonomi ville banker desuden være i stand til at finde mere rentable lånemuligheder, og låntagere ville være mere tilbøjelige til at kunne tilbagebetale disse lån. På den anden side kan negative renter skade banksektoren. Hvis rentesatsen på udlån konstant holdes lavere på grund af lavere renter, og kommercielle banker ikke er villige eller ude af stand til at sætte kursen på indlån under nul, så bliver nettorentemarginalen mindre og mindre.

For det andet, bør en negativ rentepolitik tilskynde kommercielle banker til at låne mere ud for at undgå centralbankgebyrer på midler, der overstiger den nødvendige reserve. For at negative renter skal tilskynde til mere udlån, skal kommercielle banker imidlertid være villige til at låne mere ud til lavere potentielle afkast. Da negative renter indføres for at opveje langsom økonomisk vækst og deflationsrisici, betyder det, at virksomhederne er nødt til at tage fat på nye problemer på dette område, og som følge heraf står bankerne over for øgede kreditrisici og reduceret overskud på samme tid. Hvis profitniveauet lider for meget, kan bankerne endda reducere udlånet. Desuden kan vanskeligheden ved at etablere negative renter for opsparere betyde en stigning i gældsomkostningerne for forbrugerne.

For det tredje Negative renter har også potentialet til at svække den nationale valuta, hvilket gør eksporten mere konkurrencedygtig og øger inflationen, efterhånden som importen bliver dyrere. Negative renter kan dog udløse en såkaldt valutakrig – en situation hvor mange stater søger bevidst at reducere værdien af ​​deres lokale valuta for at stimulere økonomien. En lavere valutakurs er langt den vigtigste kanal, hvorigennem monetære lempelser fungerer. Men udbredt valutadevaluering er et nulsumsspil: Den globale økonomi kan ikke devaluere penge alene. I værste fald kan en konkurrencedygtig devaluering af valutaen åbne vejen for protektionistiske politikker, hvilket ville have en negativ indvirkning på væksten i den globale økonomi.

Fjerde Set fra en investors synspunkt kan negative renter i teorien have samme funktion som at sænke renten til nul - dette kan være fordelagtigt for børser, da forholdet mellem renter og aktiemarkedet er ret indirekte. Lavere renter betyder, at folk, der ønsker at låne penge, kan nyde godt af lavere renter. Men det betyder også, at de, der låner penge ud eller køber værdipapirer som obligationer, får færre muligheder for at tjene renteindtægter. Hvis vi antager, at investorerne er rationelle, vil lavere renter tilskynde dem til at tage penge ud af obligationsmarkedet og ind på aktiemarkedet.

Men i praksis er denne specifikke politik med negative renter måske ikke så nyttig. Investorer kan se politikken med negative renter som et tegn på at forsøge at håndtere alvorlige problemer i økonomien og forblive risikovillige. Desuden vil brugen af ​​negative renter ikke nødvendigvis tilskynde kommercielle banker til at øge udlånet, hvilket vil gøre det sværere for finansielle virksomheder at skabe overskud på lang sigt og skade arbejdet i den globale finansielle sektor. Problemer i den finansielle sektor er meget følsomme for hele aktiemarkedet, og de kan svække det. Og selvom kommercielle banker gerne vil øge udlånet, er det tvivlsomt, om det er lykkedes at tilskynde virksomheder og enkeltpersoner til at låne flere penge og bruge mere.

Femte, kan negative renter supplere andre lempelsestiltag (såsom kvantitative lempelser) og sende et signal til centralbanken om at imødegå den økonomiske afmatning og undermålrettede inflation. På den anden side kan negative renter være en indikation på, at centralbankerne er ved at nå grænserne for pengepolitikken.

Nøgle takeaway

Centralbankerne er fast besluttet på at gøre alt for at øge den økonomiske vækst og inflationen. Med renten allerede på nul, tyer et stigende antal centralbanker til negative renter for at nå deres mål. Dette er dog et relativt nyt værktøj for dem, og de vigtigste muligheder og risici ved en sådan politik er endnu ikke blevet realiseret. Derfor er det værd at studere nærmere og overvåge de utilsigtede konsekvenser af denne stadig mere populære politik. I øjeblikket er økonomien i eurozonen langsomt ved at tage fart, inflationen er lav, kommercielle banker har ikke travlt med at øge udlånet og leder i stedet efter andre måder at reducere den potentielle skade på profitten, virksomhedernes og enkeltpersoners ønske om at optage flere lån ved en lavere rente vokser temmelig langsomt, investorer haster ikke med at påtage sig mere investeringsrisiko, obligationsrenterne forbliver på rekordlave niveauer. Det tager længere tid at indse den korrekte effekt af negative renter.

Gunta Simenovska,
Leder af salgsstøtteafdelingen for forretningsudviklingsafdelingen i SEB Bank

Kilder: Den Europæiske Centralbank, Verdensbanken, Bank for Internationale Betalinger, Nasdaq, Investopedia, Bloomberg, BBC, CNBC

Danskeren Hans-Peter Christensen fik i stedet for at betale renter på et realkreditlån optaget for 11 år siden 249 danske kroner fra banken i sidste kvartal. Faktum er, at ved udgangen af ​​2015 var renten på hans lån, eksklusive provisionsgebyrer, -0,0562%. "Mine forældre sagde, at jeg skulle indramme denne kvittering for at bevise over for fremtidige generationer, at dette virkelig skete," siger Christensen.

For cirka fire år siden satte Danmarks Nationalbank negative renter, og det forsøger långivere og låntagere stadig at vænne sig til. Danmark er ikke det eneste sted, hvor centralbanker udfører sådanne eksperimenter. Den Europæiske Centralbank og Bank of Japan bruger negative kurser til at stimulere økonomien, mens Schweiz og Sverige ligesom Danmark bruger dem til at justere kursen på deres nationale valutaer over for euroen. Men Danmark, hvor styringsrenten nu er -0,65 %, gjorde den negativ før andre. I nabolandet Sverige sænkede centralbanken renten til under nul i februar 2015, mens Norges centralbank endnu ikke har gjort det, men overvejer en sådan idé for at stimulere en økonomi ramt af lave oliepriser.

De skandinaviske erfaringer giver økonomer en chance for at undersøge konsekvenserne af negative renter, et fænomen, der længe har været utænkeligt. Og der er allerede bekymringer om bivirkninger: Folk kan ikke tjene renter på bankindskud; banker har marginproblemer; boomet på realkreditmarkedet giver anledning til bekymring for de negative konsekvenser, hvis renterne stiger. ”Hvis man for nogle år siden havde sagt, at det ville ske, var man blevet taget for en galning,” siger Torben Andersen, professor ved Aarhus Universitet og en af ​​regeringens økonomiske rådgivere.

Både i Danmark og Sverige er myndighederne bekymrede for, at husholdningerne vil optage lån, som de ikke kan betale tilbage, hvis renterne pludselig stiger, eller ejendomspriserne falder. "Dette er farligt," sagde Stefan Ingves, formand for den svenske centralbank, i et interview. »Vores befolkning kræver meget, meget. Dette skal ændres før eller siden."

Hvor mange danskere, der har negative realkreditrenter, er uvist, da pengeinstitutterne sjældent videregiver sådanne oplysninger. Den havde 758 sådanne låntagere sidste år, oplyser Realkredit Danmark, en af ​​landets største realkreditinstitutter. Hans-Peter Christensen, der arbejder som finansiel rådgiver, købte sit hus i Aalborg-området for 1,7 millioner kroner (261.000 USD) i 2005. Han forhandlede derefter gentagne gange om at ændre vilkårene for realkreditlånet efter rentenedsættelse. Renten på hans lån faldt for første gang til under nul i sommeren 2015, men på grund af gebyrer betalte Christensen alligevel et mindre beløb oven i hovedstolen.

Bagsiden af ​​denne situation er, at bankerne ikke betaler renter på de fleste indlån. Derfor bruger danskerne ejendomsinvesteringer som en alternativ mulighed, siger Christensen. I 2013 købte han sammen med tre andre investorer 10 små lejligheder for 9,7 millioner kroner og lånte 8 millioner kroner. Belåningsrenten var ikke negativ, men meget lav. Investeringer som denne har genoplivet Aalborgs boligmarked, som havde ligget i dvale siden krisen i 2008. »Folk føler, de skal bruge pengene, fordi det er så billigt,« siger Nordjyske Banks Mikael Soubigge. Men han advarer om, at nogle investorer overvurderer deres muligheder og ikke vil være i stand til at tilbagebetale lån, hvis renten stiger til 2-3%.

Danmarks og Sveriges centralbanker frygter en finanskrise, hvis for mange investeringer strømmer ind på ejendomsmarkedet. Ifølge Realkreditforeningen i Danmark steg ejendomspriserne i København med 5,5 % år-til-år i 4. kvartal 2014 og med 14,5 % i 4. kvartal 2015. Ifølge Svensk Maklarstatistik steg ejendomspriserne i Stockholm med 10 % i 2014 og med 17 % i 2015

I Sverige er forholdet mellem husholdningernes gæld og disponibel indkomst nået op på omkring 175 %, ifølge Ingves. Nogle af Sveriges største banker var allerede på randen af ​​kollaps, da den lokale ejendomsboble brast i 1992. Den svenske centralbank bad parlamentet om beføjelser til at bringe situationen under kontrol, siger Ingves, men i 2013 fik den svenske finansmyndighed dem. . Dets administrerende direktør, Eric Thedeen, hævder, at centralbankhandling, ikke svag regulering, var hovedårsagen til ejendomsboomet: "Lave renter er risikable, fordi de tilskynder til udlån og kan øge risikotagningen."

Oversat af Alexey Nevelsky