Hvem er liberale Hvordan adskiller liberale sig fra konservative? Hvem er liberale, konservative, socialister? Hvem er liberal i politik?

hjem / Skilsmisse

For nylig delte en af mine gode venner og kolleger, en fornuftig person, sådan en interessant dialog. Han spurgte en samtalepartner, der var ekstremt aggressiv over for liberale: "Kan du svare klart - hvem er en liberal?" Han mumlede noget som svar og pressede ud: "En liberal er... en liberal." Lad os prøve at finde ud af, hvad forskellen er, så vi ikke giver så dumme svar i fremtiden.

En liberal er tilhænger af liberalisme. Hvad er liberalisme? Det nemmeste svar er baseret på navnet: det er en ideologi, der beskytter frihederne. Men det centrale spørgsmål er HVIS frihed og HVILKEN frihed? Der er slet ingen frihed, ligesom der slet ikke er nogen person. Liberalisme er en ideologi om at beskytte meget specifikke friheder og dem, der higer efter disse friheder. Lad os prøve at finde ud af hvilke.

TIL SPØRGSMÅLETS HISTORIE

Historisk set kan der skelnes mellem tre stadier i dannelsen af liberalismens ideologi.

Første etape har sin oprindelse fra det 18. århundrede. Så opstod der for første gang et parti i England, hvis tilhængere noget senere begyndte at kalde sig liberale. Disse var - opmærksomhed! - repræsentanter for storborgerskabet, som kom i konflikt med store godsejere. Godsejernes interesser blev udtrykt af et andet parti - de konservative, som sammen med de liberale dannede verdens første topartisystem: begge disse partier, der afløste hinanden, regerede på de britiske øer i mere end hundrede år - indtil begyndelsen af det 20. århundrede.

På det tidspunkt var Storbritannien, foran andre lande i den industrielle revolution, økonomisk og politisk den førende magt i verden. Da udbytende samfund som regel er domineret af ideerne fra den herskende klasse i de herskende lande, spredte liberalismen sig (ligesom dens tvillingebror, konservatismen) i hele den kapitalistiske verden gennem det 19. århundrede. Borgerskabet i mange lande, og især den borgerlige og småborgerlige intelligentsia, vendte sig til den liberale "tro" og så i den et alternativ til "vold og tyranni" - både på højrefløjen, i den monarkiske absolutismes person og på venstrefløjen, i skikkelse af jakobinismen, som dengang blev betragtet som den samme bogeyman, som "stalinismen" i dag. Mange mennesker forvekslede enhver kamp for frihed for liberalisme. Vores landsmand V.G. Belinsky skrev endda: "For mig er en liberal og en mand én ting, en absolutist og en piskebryder er én ting." De revolutionære i Frankrig i 1830 betragtede sig selv som liberale i lignende forstand, og dem i Latinamerika indtil begyndelsen af det 20. århundrede.

Anden fase i liberalismens historie er forbundet med de sene borgerlige revolutioner: fra europæisk 1848 til russisk 1905-1917. På det tidspunkt havde de revolutionære demokrater, som tiltrak socialisme, om end utopisk for nu, allerede bevæget sig væk fra de liberale. Liberale af "den anden opfordring" er som regel repræsentanter for den borgerlige og småborgerlige intelligentsia. Da de talte imod den "gamle orden", for reformer eller i ekstreme tilfælde "revolution fra oven", frygtede de mest af alt en revolution af folket, arbejderne og bønderne. Et klassisk eksempel på "anden bølge" liberale er de russiske kadetter ("Folkets Frihedsparti"). Lenin opsummerede idealet om en sådan liberalisme med ordene: "kombinationen af frihed (ikke for folket) med bureaukrati (mod folket)." I alle revolutioner led datidens liberale politisk sammenbrud, da de var fremmede for både det arbejdende folk og bourgeoisiets masse, som foretrak en "fastere" diktatorisk magt.

Endelig, tredje fase i historien om den "liberale idé" - neoliberalisme (fra ca. 70'erne af det tyvende århundrede til i dag). Dette er ideologien for transnationale selskaber, der er imod nationalstatens regulering af deres aktiviteter (ikke kun socialistiske eller folkedemokratiske, men også nationalkapitalistiske). Ved første øjekast er de "statsfjendtlige", hvilket ikke engang minder dem om tidligere liberale, men snarere om anarkister. Men ser man nærmere på, er det ikke svært at se, at neoliberale slet ikke er imod den borgerlige stats straffende og undertrykkende funktioner i forhold til folket (hvilket netop var det, der forårsagede den største protest fra anarkister og ofte blev fordømt selv af tidligere liberale). Neoliberale står for at indskrænke statens økonomiske og især sociale funktioner og forbeholde sig straffende. Hvordan kan et klart anti-folkeligt, anti-socialt og anti-nationalt program ellers påtvinges størstedelen af samfundet?

Der er således betydelige forskelle mellem de liberale af de tre "opkald", og det er en skam, at det i dagens Rusland er kutyme at male dem alle med den samme pensel (f.eks. i Latinamerika ser venstrefløjen med rette det vigtigste fjende ikke i "liberalisme" generelt, men i neoliberalisme). Men de har også fælles træk.

HVEM ER EN LIBERAL?

Hvis vi forsøger at definere liberalismen så kort som muligt, er det en ideologi, der beskytter den private ejendomsrets interesser. Liberalismens fokus er ikke på personen generelt, men på ejeren (som om det er lige meget, hvem han er - ejeren af en butik eller en stor virksomhed). Den frihed, den beskytter, er ejendoms- og ejerfrihed; Politiske og alle andre friheder kan strengt taget kun være deres. Det er ganske logisk, at de liberale i de to første opfordringer sørgede for ejendomskvalifikationer for politiske rettigheder: for retten til at blive valgt - højere, for valgretten - lavere, men proletarerne og andre fattige mennesker, der ikke havde nogen ejendom ikke havde nogen rettigheder i henhold til denne ordning. For eksempel i de "demokratiske" republikker i Latinamerika i det 19. århundrede havde i gennemsnit... 1 % (en procent!) af befolkningen stemmeret. Og denne ret udvidede sig senere, under andre herskere, med andre synspunkter.

Det vil sige, at liberalisme er ideologien om privat ejendom. I overensstemmelse hermed er en liberal tilhænger af privat ejendoms overherredømme. For at afværge bebrejdelserne fra dem, der ikke forstår, hvad privat ejendom er og kan være indignerede over, at jeg er imod personligt eje af tandbørster og trusser, vil jeg kun sige: privat og personlig ejendom er fundamentalt forskellige ting, og personlige ejendele er det ikke. privat. Men dette er et spørgsmål, der kræver særskilt overvejelse.

En sådan ideologi har en vigtig konsekvens – alt, hvad der ligger uden for grænserne for den private ejendomsret, og især som kan krænke den, opfattes som fjendtligt. For eksempel opfordrede den argentinske liberale præsident Bartolome Mitre, der sendte straffestyrker mod de oprørske indianere og semi-proletariske gauchoer, til "ikke at spare deres blod" og "at lave gødning af dem til markerne." Befolkningen i nabolandet Paraguay - det daværende "slyngelland" med et statskapitalistisk regime - udryddede Mitre og hans allierede 80 procent. Syrien?

HVEM ER EN LIBERAST?

Og her kommer vi til, hvem den "liberale" er. Liberalisme er den mest aggressive, chauvinistiske form for forsvar og udsendelse af liberalisme (i vore dage - neoliberalisme). Jeg vil sige en fascistisk form for neoliberalisme.

For liberale er en ven og bror en anden ejer, de anser kun sig selv og andre ejere for at være værdige mennesker. De mennesker, der befinder sig uden for ejendom (og faktisk er langt de fleste af dem) opfattes som arbejdsmateriale, som et middel for ejendom og ejer. De liberale, der anser ikke-ejere for at være andenrangsborgere, undermennesker, viser sig at være liberale. Liberalisme taget til sin logiske konklusion, til sit højdepunkt, er en form for social "racisme". Hvis kriteriet for udelukkelse i klassisk fascisme er at tilhøre en bestemt race, så viser et sådant kriterium sig i liberalismen at være tilhørsforhold (ejerskab eller ikke-ejerskab) til ejendom (ofte falder begge kriterier sammen i praksis - tag for eksempel "vatniks" og Colorados" i opfattelsen af fortalere for "europæisk valg af Ukraine"). De liberale, der formidler sådanne synspunkter i den mest aggressive form, viser sig at være liberale.

Der er selvfølgelig liberale og "blødere". De fokuserer på at kritisere alle former for undertrykkelse (i vores tilfælde fra Lenins til Putins), bureaukratisk vilkårlighed, militarisme, gejstlighed (kirkens indblanding i sekulære anliggender) og senest korruption. De kritiserer også myndighedernes asociale foranstaltninger og skælder nogle gange endda ud på "deres" ultraliberale for sådanne forsøg. Med alt dette kan de, som begivenheder i en række lande viser, tiltrække en del af det arbejdende folk til deres side. Ingen er glade for undertrykkelse, bureaukrati, korruption osv. Men af en eller anden grund gør folkets støtte til selv sådanne "ærlige" liberale meget snart disse mennesker ikke bedre, men værre.

RETORIK AF LIBERALE SOM EN SKÆRM

Og ikke så mærkeligt. Når alt kommer til alt, faldt alle de manifestationer af bureaukrati, militarisme, korruption og andre onder, som de forsøger at vække folket imod, ikke ned fra himlen. Kan "staten i egentlig forstand" (F. Engels), mens den forbliver fremmedgjort fra samfundet, være helt anderledes? Kan folket, mens de ikke er i stand til at frigøre sig fra klasseudbytning, for alvor kontrollere statsmagten "nedefra"? Og endelig, betyder det, at sådan en "dårlig" stat stadig ikke udfører socialt nødvendige funktioner - først og fremmest socioøkonomiske, som er livsnødvendige for det arbejdende folk, og som neoliberale griber ind i? Når man tænker klogt, kan man ikke undgå at svare benægtende på alle disse spørgsmål.

Hvad følger deraf? At der ikke er behov for at bekæmpe vilkårlighed, korruption osv.? Selvfølgelig skal vi det. Men på en smart måde, efter bedste evne, nøgternt at indse, at under kapitalismen kan alle disse onder kun reduceres lidt, men kan ikke elimineres uden en revolutionær overgang til et kvalitativt nyt samfund. Og selv da er denne sag lang og vanskelig. Og den, der lover at "slå syv i ét hug", er simpelthen en demagog. Hvis han kombinerer dette med ophøjelsen af privat ejendom, som er karakteristisk for selv de bedste liberale, vil han under moderne forhold kun bane vejen for de fascistiske "liberale". Om han vil det eller ej.

OG ENDELIG:

Man kan også støde på en sådan fortolkning af liberalisme, som om det er en ideologi, der betragter individet og en bestemt person som sin prioritet. Men dette er allerede fordrejede og forvirrende begreber, for i virkeligheden viser en sådan ideologi sig at være humanisme, som intet har til fælles med liberalisme.

Men det er en anden samtale.

For adskillige år siden gennemførte det all-russiske center for undersøgelse af offentlig mening en undersøgelse af befolkningen, hvis hovedspørgsmål var: "Hvad er liberalisme, og hvem er en liberal?" De fleste af deltagerne var forvirrede over dette spørgsmål. 56 % kunne ikke give et fyldestgørende svar. Undersøgelsen blev gennemført i 2012, højst sandsynligt, i dag er det usandsynligt, at situationen har ændret sig til det bedre. Derfor vil vi nu i denne artikel kort overveje begrebet liberalisme og alle dets vigtigste aspekter for uddannelse af det russiske publikum.

I kontakt med

Om konceptet

Der er flere definitioner, der beskriver begrebet denne ideologi. Liberalisme er:

politisk bevægelse eller ideologi, der forener fans af demokrati og parlamentarisme;
et verdensbillede, der er karakteristisk for industrifolk, der forsvarer deres rettigheder af politisk karakter, samt iværksætterfrihed;
en teori, der inkorporerer filosofiske og politiske ideer, der dukkede op i Vesteuropa i det 18. århundrede;
den første betydning af begrebet var fritænkning;
tolerance og tolerance over for uacceptabel adfærd.

Alle disse definitioner kan sikkert tilskrives liberalisme, men hovedsagen er, at dette udtryk betegner en ideologi, der påvirker strukturen og staterne. MED På latin oversættes liberalisme med frihed. Er alle funktioner og aspekter af denne bevægelse virkelig bygget på frihed?

Frihed eller begrænsning

Den liberale bevægelse omfatter sådanne nøglebegreber som offentligt gode, individuel frihed og menneskers ligestilling inden for rammerne af politik og . Hvilke liberale værdier fremmer denne ideologi?

Fælles gode. Hvis staten beskytter individets rettigheder og frihed, og også beskytter folket mod forskellige trusler og overvåger overholdelsen af lovene, så kan en sådan samfundsstruktur kaldes rimelig.
Lighed. Mange mennesker råber, at alle mennesker er lige, selvom det er åbenlyst, at det absolut ikke er tilfældet. Vi adskiller os fra hinanden i forskellige aspekter: intelligens, social status, fysiske egenskaber, nationalitet og så videre. Men liberale mener ligestilling af menneskelige muligheder. Hvis en person ønsker at opnå noget i livet, har ingen ret til at blande sig i dette på baggrund af race, social status eller andre faktorer . Princippet er, at hvis du gør en indsats, opnår du mere.
Naturlige rettigheder. De britiske tænkere Locke og Hobbes kom med ideen om, at en person har tre rettigheder fra fødslen: til livet, til ejendom og til lykke. Det vil ikke være svært for mange at fortolke dette: ingen har ret til at tage et menneskes liv (kun staten for visse lovovertrædelser), ejendom betragtes som en personlig ret til at eje noget, og retten til lykke er den samme frihed efter eget valg.

Vigtig! Hvad er liberalisering? Der er også et begreb, der betyder udvidelse af borgerlige friheds- og rettigheder inden for rammerne af det økonomiske, politiske, kulturelle og sociale liv, og det er også en proces, når økonomien slipper af med statens indflydelse.

Principper for liberal ideologi:

der er intet mere værdifuldt end menneskeliv;
alle mennesker i denne verden er lige;
alle har deres umistelige rettigheder;
individet og dets behov er mere værdifulde end samfundet som helhed;
staten opstår ved fælles samtykke;
mennesker danner love og statslige værdier uafhængigt;
staten er ansvarlig over for individet, og individet er til gengæld ansvarlig over for staten;
magten skal deles, princippet om at organisere livet i staten på grundlag af forfatningen;
kun ved retfærdige valg kan en regering vælges;
humanistiske idealer.

Disse liberalismes principper formuleret i 1700-tallet engelske filosoffer og tænkere. Mange af dem blev aldrig til noget. De fleste af dem ligner den utopi, som menneskeheden så lidenskabeligt stræber efter, men ikke kan opnå.

Vigtig! Liberal ideologi kunne være en redningsplanke for mange lande, men der vil altid være nogle faldgruber, der hæmmer udviklingen.

Grundlæggerne af ideologien

Hvad er liberalisme? På det tidspunkt forstod hver tænker det på sin egen måde. Denne ideologi absorberede helt andre ideer og meninger fra datidens tænkere.

Det er klart, at nogle af begreberne kan modsige hinanden, men essensen forbliver den samme.

Liberalismens grundlæggere Engelske videnskabsmænd J. Locke og T. Hobbes (1700-tallet) kan betragtes sammen med den franske forfatter fra oplysningstiden Charles Montesquieu, som var den første til at tænke og udtrykte sin mening om menneskelig frihed på alle områder af hans aktivitet.

Locke fødte den juridiske liberalisme og udtalte, at kun i et samfund, hvor alle borgere er frie, kan der være stabilitet.

Den oprindelige teori om liberalisme

Tilhængerne af den klassiske liberalisme gav større præference og var mere opmærksomme på menneskets "individuelle frihed". Begrebet med dette begreb kommer til udtryk i, at individet ikke skal underkaste sig hverken samfundet eller sociale ordener. Uafhængighed og lighed- det er de vigtigste scener, som hele den liberale ideologi stod på. Ordet "frihed" betød så fraværet af forskellige forbud, begrænsninger eller veto mod gennemførelse af handlinger fra en enkeltperson under hensyntagen til de almindeligt accepterede regler og love i staten. Altså den frihed, der ikke ville gå imod etablerede dogmer.

Som grundlæggerne af den liberale bevægelse mente, skulle regeringen garantere lighed mellem alle dens borgere, men folk skulle tage sig af deres økonomiske situation og status på egen hånd. At begrænse regeringsmagtens rækkevidde var, hvad liberalismen til gengæld forsøgte at opnå. Ifølge teorien var det eneste, staten skulle sørge for sine borgere sikkerhed og ordensbeskyttelse. Det vil sige, at de liberale forsøgte at påvirke reduktionen af alle dens funktioner til et minimum. Eksistensen af samfund og magt kunne kun være underlagt deres generelle underordning under love inden for staten.

At klassisk liberalisme stadig ville eksistere, blev klart, da en frygtelig økonomisk krise opstod i USA i 1929. Dets konsekvenser var titusindvis af bankerotte banker, mange menneskers død af sult og andre rædsler fra statens økonomiske tilbagegang.

Økonomisk liberalisme

Hovedkonceptet for denne bevægelse var ideen om lighed mellem økonomiske love og naturlige love. Regeringens indblanding i disse love var forbudt. Adam Smith er grundlæggeren af denne bevægelse og dets grundlæggende principper:

egeninteresse er nødvendig for at fremme økonomisk udvikling;
regeringsregulering og eksistensen af monopoler skader økonomien;
økonomisk vækst skal fremmes stille og roligt. Det vil sige, at regeringen ikke skal blande sig i processen med fremkomsten af nye institutioner. Virksomheder og leverandører, der opererer i profittens interesse og inden for markedssystemet, bliver stille og roligt styret af den "usynlige hånd." Alt dette er nøglen til kompetent at imødekomme samfundets behov.

Neoliberalisme

Denne retning blev dannet i det 19. århundrede og indebærer en ny tendens i, som består af fuldstændig ikke-indblanding fra regeringens side i handelsforbindelserne mellem dens undersåtter.

Neoliberalismens hovedprincipper er konstitutionalisme og lighed mellem alle samfundsmedlemmer i landet.

Tegn på denne tendens: regeringen bør fremme selvregulering af økonomien på markedet, og processen med finansiel omfordeling bør primært tage hensyn til lavindkomstsegmenterne af befolkningen.

Neoliberalismen er ikke imod regeringens regulering af økonomien, mens den klassiske liberalisme benægter dette. Men reguleringsprocessen bør kun omfatte det frie marked og fagets konkurrenceevne for at sikre økonomisk vækst sammen med social retfærdighed. Hovedideen om neoliberalisme – støtte til udenrigshandelspolitikken og intern handel for at øge statens bruttoindkomst, det vil sige protektionisme.

Alle politiske begreber og filosofiske bevægelser har deres egne karakteristika, og neoliberalisme er ingen undtagelse:

behovet for statslig indgriben i økonomien. Markedet skal beskyttes mod eventuel fremkomst af monopoler, og der skal sikres et konkurrencepræget miljø og frihed;
beskyttelse af principper og retfærdighed. Alle borgere skal involveres i politiske processer for at opretholde det nødvendige demokratiske "vejr";
regeringen bør opretholde eksistensen forskellige økonomiske programmer, forbundet med økonomisk støtte til sociale grupper med lave indkomster.

Kort om liberalisme

Hvorfor er begrebet liberalisme forvrænget i Rusland?

Konklusion

Nu er spørgsmålet: "Hvad er liberalisme?" vil ikke længere forårsage dissonans blandt respondenterne. Forståelsen af frihed og lighed præsenteres jo blot under andre begreber, som har deres egne principper og begreber, der påvirker forskellige sfærer af statsstrukturen, men forbliver uændret på én ting - først da vil staten trives, når den holder op med at begrænse sine borgere på mange måder.

Vi er vant til at tro, at kravet om frihed er liberalisternes prærogativ. Ingen går dog mere ind for frie markeder end moderne konservative. Og ingen kræver så aktivt statslig indgriben i økonomien og støtte til socialt udsatte dele af befolkningen som moderne liberale. Hvordan gik det til, at konservative nu står for frihed, og liberale, der har ordetlibertas - frihed - er indeholdt i navnet, det ser ud til, at det ikke rigtig er til det?

Klassisk liberalisme

Svaret på dette spørgsmål er ganske enkelt: liberalisme som politisk ideologi, der er baseret på ideer som ytrings- og forsamlingsfrihed, alle borgeres lighed for loven, retsstatsprincippet, social kontrakt, menneskerettigheder, privates ukrænkelighed ejendom osv. I slutningen af det tyvende århundrede vandt han sejr næsten over hele verden. Hovedsageligt på grund af dets eget fokus på meningspluralisme har det aldrig været en enkelt monolitisk bevægelse. Forskellige bevægelser inden for liberalismen forstår dens grundlæggende begreber forskelligt.

Nøglefigurerne for dannelsen af denne ideologi er to britiske teoretikere fra det 18. århundrede: John Locke og Adam Smith. Intet arbejde med liberalismens historie kan undvære disse navne. Det var Locke, der kom op med ideen om magtadskillelse, og han var en af nøgleteoretikere i den sociale kontraktteori, som ligger til grund for demokrati. Smith betragtes som den første apologet af det frie marked og forfatteren til teorien om "markedets usynlige hånd", så elsket af mange.

De kan dog ikke med sikkerhed klassificeres som nogen anden gren af liberalismen end selve den klassiske liberalisme. Smith, som det frie markeds apologeter og tilhængere af teorien om "usynlig hånd" stoler på, forstod udmærket, at økonomisk ulighed fører til politisk ulighed. Dette fandt han uretfærdigt. I sin berømte undersøgelse af naturen og årsagerne til nationernes rigdom skriver Smith:

Hvor der er stor ejendom, er der stor ulighed. For hver rig mand er der mindst fem hundrede fattige, og de fås rigdom forudsætter de manges fattigdom. Derfor kræver fremkomsten af værdifuld og stor ejendom nødvendigvis etableringen af en civil regering. Hvor der ikke er nogen ejendom, eller hvor ejendom i det mindste ikke overstiger værdien af to eller tre dages arbejde, er eksistensen af en regering ikke nødvendig...

Især rige mennesker er uundgåeligt interesserede i at opretholde den orden af tingene, som alene kan sikre dem besiddelsen af deres fordele. Mindre velhavende mennesker forener sig med de rige for at beskytte deres ejendom, med den betingelse, at de rige vil forene sig med dem for også at beskytte deres ejendom... Civil regering, da den er skabt med det formål at beskytte ejendom, bliver faktisk et middel til at beskytte de rige mod de fattige, beskytte dem, der har ejendom, fra dem, der er berøvet den.

John Lockes passage om, at penge givet under trussel om døden ikke gives frivilligt, bliver i øvrigt konstant brugt af modstandere af høje skatter og statslig indgriben i økonomien til at forsvare deres position. Selvom Locke heller ikke var tilhænger af minimalstaten eller "nattevagtstaten", som kun beskytter borgernes ejendom. Han var kun modstander af vilkårlig regeringsindblanding i folks anliggender mod deres vilje. Som tilhænger af teorien om sociale kontrakter kunne han i princippet ikke være entydigt imod statslig indgriben i økonomien. For hvis borgerne giver staten denne ret gennem demokratisk afstemning, så viser det sig, at staten udfører borgernes vilje selv. På denne måde administrerer de indirekte deres ejendom.

Social og økonomisk liberalisme

Smiths og Lockes værker præsenterede, som ethvert værk, der lægger grundlaget for en bestemt teori, ideer, der ofte modsige hinanden. Derfor er det ikke overraskende, at folk med diametralt modsatte synspunkter begyndte at stole på dem. Når alt kommer til alt, går selv Karl Marx' økonomiske teori næsten udelukkende ud fra de præmisser, som Adam Smith har lagt.

Det er ikke tilfældigt, at liberalismen allerede i 1800-tallet blev opdelt i social og økonomisk. Kernen i denne opdeling er modsætningen mellem positiv og negativ frihed, frihed til noget og frihed fra noget.

Økonomiske liberale frygter, at staten for at sikre positiv frihed og rettigheder uundgåeligt bliver nødt til at blive for magtfuld og true negativ frihed. Derfor støtter de den såkaldte laissez faire-politik, hvorefter økonomisk regeringsindgreb skal holdes på et minimum.

Socialliberale mener tværtimod, at nydelsen af negativ frihed er umulig uden besiddelse af positive rettigheder. De gør opmærksom på, at folk med lav indkomst ofte er tvunget til at ofre deres rettigheder og gå med til de arbejdsvilkår, der tilbydes dem, for ellers overlever de ikke. Derudover kan de med stor rigdom lettere undgå ansvaret for deres handlinger, fordi de har penge til bedre advokater, og de nyder livets ret i højere grad, fordi de har råd til bedre læger. For ikke at nævne det faktum, at de er i stand til at bestikke medlemmer af regeringer og parlamenter til at træffe beslutninger i deres interesse. Socialliberale bemærker også, at forskellen mellem dem og økonomiske liberale kun er i den grad, de er villige til at tillade statslig indgriben i det offentlige liv, fordi institutioner, der giver negative rettigheder, også udfører denne intervention.

Moderne liberalisme

Den videre udvikling af liberalismen skete hovedsageligt inden for denne opdeling og centrerede sig om statslig indgriben i økonomien. Og forskellen mellem liberale begyndte helt at afhænge af, hvordan begrebet liberalisme fortolkes i første omgang: som en politisk eller som en økonomisk teori.

Således er neoliberalismen, der blev udbredt i slutningen af det tyvende århundrede som en reaktion på de socialistiske regimers sammenbrud, baseret på forståelsen af liberalisme som en økonomisk teori. I denne forstand udvider han forståelsen af individer som uafhængige økonomiske aktører, der organiserer deres eget liv, som en virksomhed, til alle andre livssfærer, inklusive politik. Grundlaget for denne fortolkning er netop den samme beskyttelse af den private ejendomsret mod samfundets og statens indgreb, som Smith taler om i ovenstående fragment. Og moderne konservative har en tendens til at holde sig til denne fortolkning, da den giver dem mulighed for at opretholde status quo og hindre sociale reformer.

Moderne politisk liberalisme fortsætter tværtimod traditionen med at fortolke liberalisme som en teori, der kræver, at alle borgere lige kan nyde politisk frihed, hvilket er umuligt uden statslig regulering af økonomien. I denne forståelse skal staten beskytte borgerne mod andre borgeres overdrevne politiske og økonomiske magt, ligesom den beskytter dem mod fysisk magt og fysisk indblanding.

I denne henseende har konservative i mere end halvandet århundrede konstant drevet i deres ideologiske præferencer hen imod anarkokapitalisme med dens minimale stat, mens liberale tværtimod altid har bevæget sig hen imod socialisme med dens ligelige fordeling af ressourcer mellem borgerne gennem social støtte.

Hvis du finder en fejl, skal du markere et stykke tekst og klikke Ctrl+Enter.

Det politiske liv på vores planet bliver mere og mere anspændt. Efter indførelsen af sanktioner påvirker det næsten alle mennesker i landet. Ufrivilligt begynder man at interessere sig for, hvad der sker i herskende kredse. Og du står straks over for spørgsmålet om, hvem liberale er. Det opstår, så snart man ser på nogle få artikler eller programmer relateret til Ruslands interne politik. Nogle liberale bliver rost på alle måder, mens andre kritiserer dem ikke mindre højlydt. Det er svært at finde ud af, hvem der har ret, og hvem der er forkert. Det er helt sikkert nødvendigt at begynde, uanset hvor ubehageligt det måtte være, med en afklaring af filosofiens væsen. Nemlig: hvilke ideer de forsvarer, hvor de kom fra, hvordan ser de på fremtiden, så bliver det klart, hvem de liberale er. Lad os prøve at finde ud af det kort.

Fra historien

Det er tydeligt, at læseren er interesseret i russiske liberale.

Det er trods alt dem, der påvirker hans liv. Vi bliver dog nødt til at spole tiden tilbage og se på roden til fremkomsten af denne ideologi. Ellers vil essensen af det følgende simpelthen være uforståeligt. Faktum er, at menneskeheden i øjeblikket har født tre forskellige ideologier, der konkurrerer med hinanden, hvis ikke kæmper. Deres bærere forsøger at introducere deres egne synspunkter i forskellige stater og bygge deres eget system. Lad os nævne tilhængerne af disse tre ideer. Det er liberale, konservative og socialister. I et demokratisk samfund skabes partier, der fremmer bestemte ideer. Men hver af dem holder sig til en af de ovennævnte ideologier. Hver bevægelse har mange finesser, udtrykt i nuancerne af de proklamerede principper eller mål. Nogle partier er så at sige hybride. Det vil sige, at de kombinerer principperne for forskellige ideologier i deres programmer. Men dette er ikke specielt vigtigt. For at forstå, hvordan russiske liberale påvirker situationen i landet, er det nok, at de har ideologiske modstandere. Deres konfrontation er det, der former det interne politiske liv, som bestemt påvirker borgernes velbefindende.

Liberale synspunkter

Vi starter med ren teori. Det vil sige, lad os overveje rent ideologi. Sammenlign det derefter med dets konkurrenter for at forstå dybere. Det skal tages i betragtning, at alle tre ideologier ikke bare kæmper i sindene. Området for deres praktiske gennemførelse er statsstrukturen. Det er rigtigt, generelt. Det vil sige, at hver ideologi føder sin egen sociale bevægelse. Liberale og konservative danner for eksempel politiske partier, der kæmper desperat om magten. De skal naturligvis præsentere deres ideer for vælgerne i det mest fordelagtige lys. Hvad tiltrækker liberale? Deres vigtigste værdi er frihed. Det strækker sig til alle samfundssfærer. I økonomi kommer det til udtryk ved konkurrence med lige rettigheder. Alle har hørt om dette. Der er et såkaldt frit marked. Liberale borgere er tiltrukket af retsstatsprincippet. Det vil sige, at ideelt set er alle mennesker lige med hinanden. Alle har ret til deres tanker og værdier. Derudover tilbydes de helt frit at blive udsendt til offentligheden. Liberale anser restriktioner for uacceptable, undtagen i særlige tilfælde. Nemlig forbrydelser. Ellers har en borger, ifølge deres koncepter, fuld ret til alt, hvad han ønsker. Det vil sige, at vi kan svare på spørgsmålet om, hvem liberale er som følger. Dette er en politisk bevægelse, der kæmper for fulde borgerlige frihedsrettigheder. Teorien er ret attraktiv, synes du ikke?

Sammenlign med konservative

Liberales evige "fjender" baserer deres ideologi på "beskyttelse". Konservative mener, at der bør være, endda dominere, noget urokkeligt i samfundet. Det danner det ideologiske grundlag, som alt andet udvikler sig på. For eksempel taler nutidens russiske konservative om familieværdier. Det betyder, at denne sociale institution ikke kan ændres, så den passer til nymodens trends. Han er urokkelig. På trods af dem bliver der skabt et LGBT-fællesskab, en social bevægelse, der fornægter familiens traditionelle institution. Liberale og konservative bygger deres debat omkring dette spørgsmål. Det vil sige, de forsøger at bevise for folk attraktiviteten af deres synspunkter, som vi bemærker, i dette tilfælde er gensidigt udelukkende. Det samme observeres inden for organisering af statsøkonomien. Liberale står for fuldstændig frihed. Konservative mener, at det er nødvendigt at bevare en vis "etableret livsstil". For eksempel taler neocons om privat ejendoms ukrænkelighed. De liberale modsiger dem i øvrigt ikke herom. De mener dog, at virksomhedsfriheden ikke kan begrænses af stramme regler. Det vil sige, at enhver borger skal kunne konkurrere med andre på lige vilkår. Det viser sig, at den liberale bevægelse i princippet er ret demokratisk og fleksibel. I teorien kan det godt sameksistere med konkurrenter og finde konsensus. Men i praksis viser det sig anderledes.

Nuancer af liberalisme

Ideologi er et ret komplekst emne. Faktum er, at udviklingen og legemliggørelsen af enhver tanke er umulig øjeblikkeligt. Det tager meget tid at introducere det i samfundet. Frugter, som det er almindeligt antaget, dukker op efter år eller endda årtier. Men partitilhængere tiltrækkes øjeblikkeligt af smukke slogans eller interessante projekter. Folk dykker ikke ofte ned i, hvor en bestemt idé kan føre samfundet hen. Derfor er det nødvendigt at forstå nuancerne og nuancerne af liberal ideologi. For at gøre dette, lad os igen vende tilbage til historien. Således opstod i det nittende århundrede en særlig bevægelse - de liberale socialister. Dens ideologi var baseret på, at arbejderklassen som helhed blev mere læsefærdig og fik stemmeret. En typisk liberal socialist på den tid foreslog at kæmpe mod børne- og farligt arbejde og for øget indtjening. Alt dette blev foreslået lovfæstet. I det nittende århundrede var ideerne ret progressive. Repræsentanter for en anden retning, de liberale demokrater, mente, at udviklingen af civilsamfundet kun kunne hæmmes af regeringsindgreb. Han blev anklaget for at begrænse borgerlige frihedsrettigheder. Begge disse liberale bevægelser er i konflikt med hinanden. Socialister mener, at demokrati ikke kan eksistere side om side med privat ejendom. Deres modstandere taler om prioriteringen af individuel frihed, uanset ejendomsstatus.

Lad os specificere forskellene mellem liberale og andre ideologier

Der er flere punkter, der vil hjælpe dig med at forstå essensen af det foreslåede materiale. Nemlig holdningen hos repræsentanter for de beskrevne ideologier til det grundlæggende grundlag for statsstrukturen. For klarhedens skyld tages socialister, konservative og liberale. Tabellen indeholder korte karakteristika af deres grundlæggende positioner ifølge teorien.

Af tabellen ovenfor er det klart, at liberale forsvarer fuldstændig personlig frihed, selv når den ikke er garanteret af staten. Det vil sige, at en person har ret til ethvert selvudtryk og er bebyrdet med ansvar for dets brug.

Hvorfor og hvornår man skal studere forskelle i ideologier

I den globale verden er der praktisk talt ingen lande, hvor information er censureret. Det er tydeligt, at ideer spredes meget bredt. Enhver person kan selv vælge dem, der passer bedst til hans verdensbillede. På en måde kan denne tilstand udgøre en trussel mod statsdannelse. Moderne teknologier er sådan, at repræsentanter for visse bevægelser forsøger at "rekruttere" tilhængere, selv før de opnår stemmeret. Det vil sige, at børn allerede er udsat for informationsangreb fra tilhængere af visse bevægelser. Det er formentlig derfor, skolepensum beskæftiger sig med spørgsmål om, hvem liberale og konservative er (8. klasse). Den yngre generation skal være parat til at deltage i det offentlige liv. Unge borgere skal gribe det bevidst og kreativt an.

Efter et stykke tid bliver de jo nødt til at overtage "regeringens tøjler" og begynde at træffe selvstændige beslutninger. Skolens læseplan garanterer dog ikke, at eleverne fuldt ud forstår, hvem liberale er. Spørgsmålet er meget bredt og dækker en enorm periode af menneskehedens historie, måske den mest dynamiske. Ideologi i sig selv kan ikke være statisk. Det vokser ud af behovene i et samfund, der konstant ændrer sig og udvikler sig, konsekvent skaber og løser problemer. Repræsentanter for en eller anden ideologisk retning skal være i centrum for disse ændringer, for at udvikle sig sammen med lande og folk.

Liberale i Rusland

Kun de dovne giver ikke en liste over mennesker, der fremmer en sådan ideologi i den moderne Russiske Føderation, i kritiske artikler. Den nuværende konfrontation med Vesten har ført til nogle ubalancer i indenrigspolitikken. Da det er bygget på liberale ideer (officielt), tilskrives alle mangler normalt dem. Her klumper eksperter økonomiske og sociale problemer sammen uden særligt at forsøge at underbygge deres påstande med ideologiske mangler. Lad os se, hvad de liberale i Rusland faktisk skabte. Listen over deres navne begynder normalt med Yegor Gaidar. Er det sådan? Overholdt denne statsmand liberale ideer? Dette kan diskuteres. Snarere bekendte denne karakter, som påvirkede dannelsen af det moderne Rusland, konservatisme. For ham var privat ejendom en uforanderlig ting. Men en borgers frihed er et sekundært anliggende. Hans sætning om folk "der ikke passer ind på markedet" er velkendt. Hun er grusom i sit direkte væsen, da hun behandlede socialt udsatte borgere. Et samfund, for hvilket retfærdighed ikke er en tom sætning, men en reel værdi, kunne ikke acceptere sådanne ideer. Figuren E. Gaidar er anerkendt af ekspertsamfundet som den mest slående blandt indenlandske liberale. Denne mand var ikke engageret i teori, men i dens praktiske gennemførelse.

Anatoly Chubais, som er velkendt af alle, hører også til de liberale. Listen over liberale er naturligvis ikke begrænset til to navne. Man kan huske den tidligere russiske finansminister Boris Fedorov, den russiske premierminister Mikhail Kasyanov og andre. Tidligere finansminister Alexei Kudrin kaldes også en stor professionel liberal. Generelt kan vi i meget lang tid fortsætte med at liste navnene på kendte personer, som desværre ofte kun forårsager forargelse blandt befolkningen i vores land.

Nå, i dag er det sædvanligt at inkludere "liberale" i den sociale bevægelse alle, der kritiserer præsidenten for Den Russiske Føderations politik. Dette er ikke helt korrekt, men det er historisk begrundet.

En liberal er en, der ser mod Vesten

Pointen er dette. Efter ødelæggelsen af Sovjetunionen stod samfundet over for et vanskeligt spørgsmål: "Hvad nu?" Det skete lige siden århundredet før sidste, at eliten "kopierede" scenarier fra europæiske lande. De troede, at sneen var hvidere dér, og guldet glimtede klarere. Det besluttede vi. Vi vil bygge sådan et samfund. I denne periode var det kun kommunisterne, der kunne kæmpe mod de liberale. Der var simpelthen ingen anden kraft. Det skal bemærkes, at kommunisterne var et skridt væk fra hævn. Zyuganov havde fremragende chancer ved det russiske præsidentvalg. Det var ikke så let for befolkningen i et kæmpestort land, opdraget med socialistiske værdier, at vende sig mod at opfatte virkeligheden i et kapitalistisk verdensbillede. I mere end tyve år forsøgte de at introducere andre ideer i samfundet. Om ligestilling og virksomhedsfrihed, om lige muligheder og så videre. Kun talerørene for denne ideologi var for det meste baseret på vestlige eksempler og principper. Derudover er det kendt, at de ikke modtog deres løn i Den Russiske Føderation. Og for mange lignede dette et forræderi. Og hvis sådanne fakta i begyndelsen af opførelsen af det nye Rusland blev opfattet som "at lære af erfaring", så ændrede holdningen til dollarløn sig noget efter den ukrainske krise. Og det er ikke sådan, at den liberale bevægelse gjorde noget dårligt for folk. Her spillede historisk hukommelse en rolle. Befolkningen har ikke glemt, at Rusland måtte kæmpe mange gange. Og alle angriberne kom fra nøjagtig samme retning, som de nu forsøger at lære os fra.

Økonomisk aktivitetsområde

Lad os dykke lidt dybere ned i den praktiske side af implementering af liberal ideologi. Nemlig hvordan repræsentanter for bevægelsen repræsenterer landets økonomi. Det skal bemærkes, at de ikke detaljerede rent praktiske spørgsmål. Deklarativt proklamerer liberale sådanne ting som behovet for en markedsøkonomi, med obligatorisk fjernelse af staten fra dens regulering. De er stærkt imod enhver form for administration. Det vil sige, at iværksætteren skal opnå fuldstændig frihed inden for økonomisk aktivitet. Her bliver de modarbejdet af konservative, der udtrykker tanker om behovet for for eksempel statslig indgriben på det sociale område. Det vil sige, at der efter deres mening er behov for love for at regulere alle virksomheders aktiviteter, uanset deres ejerform. Konservative og liberale i Den Russiske Føderation har kun konsensus om ét spørgsmål. Nemlig: De er enige om, at privat ejendom skal blive en altafgørende værdi i samfundet. Dette er et interessant emne. Faktisk kan dette historisk ikke ske i Rusland. Det vil sige, at privat ejendom med jævne mellemrum skiftede ejer. Selv i tsartiden var der perioder, hvor jord var ejet af dem, der tjente staten. Med tabet af sin plads blev en sådan person frataget sin ejendom. Dernæst husker alle oktoberrevolutionen og ekspropriationen. Det vil sige, at for at indføre helligheden af begrebet privat ejendom i samfundet (som findes i Vesten), skal der gå mere tid end én generations liv. Derudover er et meget vigtigt punkt den praktiske gennemførelse af virksomhedsfriheden. Rent, dette kræver et højt uddannelsesniveau af folket. Men liberale i deres politiske kamp fokuserer på at modarbejde regeringsregulering. De giver eksemplet med USA, hvor en person kan åbne en virksomhed i løbet af få timer. Dette betragtes som en særlig præstation af det liberale demokrati. Kun de mister af syne, at efter et år går 95 % af nye iværksættere konkurs. Og af dem, der overlevede, forlader halvdelen arenaen inden for et par år mere. Liberale kalder det konkurrence. Men faktisk ligner dette fænomen en måde at berige de banker, der udsteder lån til disse ulykkelige iværksættere.

Hvorfor folk i Rusland "ikke kan lide" liberale

Vi har ikke berørt et andet vigtigt emne. Nemlig holdningen hos repræsentanter for liberal ideologi til spørgsmål om social beskyttelse og kulturel udvikling af befolkningen. Og dette er årsagen til folkets antagonistiske holdning til dem. Faktum er, at liberale, der opfordrer til fuldstændig frihed, tillader alvorlige fordrejninger i de sociale manifestationer af deres politik. Tag LGBT-samfundet for eksempel. Der er intet galt i, at enhver person har al ret til at leve, som han vil. Dette er en personlig sag! Men hvorfor fremhæve ikke-eksisterende problemer med mindretal? Vedrører de hele det samfund, der bekender sig til traditionelle værdier? Det sker bare sådan, at der bor tålmodige og venlige mennesker i Rusland. Det kalder liberale i øvrigt kvalitetstolerance. Pointen ligger ikke i udtrykket. Det er bare almindeligt blandt mennesker at have ondt af udstødte og frafaldne (ikke forrædere). Du har din egen vision om, hvordan man elsker – ingen vil kaste med sten for det. Det er en anden sag, hvis man råber op til hele landet om sine præferencer. Indtil det rammer størstedelen af befolkningen, vil ingen sige et ord. Så snart samfundet begynder at føle sig truet, tager tingene en anden drejning. For eksempel stiller mange i dag spørgsmålet: "Hvis liberale forsvarer mindretallet så højt, hvem vil så stille op for flertallet?" Der er en klar ubalance i det politiske pres på befolkningen. Sidstnævnte begynder at gøre modstand. Nå, værdier slår ikke rod i det, ligesom alle værdier i Vesten. Liberales udtalelser, især for nylig, forværrer kun situationen, som er ugunstig for dem. For eksempel kan Khodorkovskys sætning "det er en skam ikke at stjæle fra en sådan stat" ikke opfattes som sloganet for en person, der er værdig til tillid. Eller K. Sobchaks udtalelse om, at Rusland er "et land med genetisk afskum." Dette er ydmygende både for folket og for denne repræsentant for "eliterne". Derfor er det så naturligt at behandle liberale som forrædere. Båret med sig af vestlige værdier har disse mennesker fuldstændig mistet kontakten til de mennesker, som de burde leve, tænke og arbejde for. Det er jo netop elitens formål.

konklusioner

Vi vil ikke argumentere for, at liberale ideer er så dårlige, som de ser ud til i dag. Ikke alt i denne ideologi har til formål at ødelægge samfundet. Tværtimod. Mange af de ideer, der allerede er blevet implementeret, var lovende og humane. For eksempel kampen for at forbyde børnearbejde. Men ideer har deres egen "levetid". De skal enten forvandle sig for at imødekomme samfundets behov eller forsvinde til glemsel. Og det første tegn på behovet for sådanne ændringer er deres hypertrofierede, endda groteske, manifestation. Det er præcis, hvad vi ser i dag. Hvad sker der nu? Kan liberalismen overleve og ændre sig? Det vil tiden vise.

Om konceptet

Frihed eller begrænsning

Den oprindelige teori om liberalisme

Økonomisk liberalisme

Neoliberalisme

Konklusion

Klassisk liberalisme

Social og økonomisk liberalisme

Moderne liberalisme

Fra historien

Liberale synspunkter

Sammenlign med konservative

Nuancer af liberalisme

Lad os specificere forskellene mellem liberale og andre ideologier

Hvorfor og hvornår man skal studere forskelle i ideologier

Liberale i Rusland

En liberal er en, der ser mod Vesten

Økonomisk aktivitetsområde

Hvorfor folk i Rusland "ikke kan lide" liberale

konklusioner

Fra historien

Liberale synspunkter

Sammenlign med konservative

Nuancer af liberalisme

Lad os specificere forskellene mellem liberale og andre ideologier

Hvorfor og hvornår man skal studere forskelle i ideologier

Liberale i Rusland

En liberal er en, der ser mod Vesten

Økonomisk aktivitetsområde

Hvorfor folk i Rusland "ikke kan lide" liberale

konklusioner

Redaktørens valg