Karakteristika for kronotopen i Pelevins roman "Chapaev og tomhed"

”Victor Pelevin er den mest berømte og mest mystiske forfatter i sin generation. Virkeligheden i hans værker er tæt sammenflettet med fantasmagoria, tiderne blandes, stilen er dynamisk ”- et uddrag fra annotationen til romanen.

Der er faktisk flere forskellige rumlig-tidsmæssige dimensioner i denne roman. Det første er et psykiatrisk hospital, hvor en mand ved navn Peter Void ligger, som bliver behandlet for en splittet personlighed. Den anden er 1919, den samme Pyotr Void, en dekadent digter, der fungerer som kommissær i Chapaev -divisionen. Og det tredje er det virtuelle rum, som Peter Void er nedsænket i under behandlinger på et psykiatrisk hospital. Det repræsenterer drømmene for andre patienter, som tomrummet behandles med.

I alt er der tre kronotoper i romanen. Hovedpersonen skifter fra det ene til det andet gennem hele romanen. Enten bliver han Peter Void, der er på et psykiatrisk hospital, eller Peter Void, der tjener i Chapaev. Disse tre kronotoper eksisterer parallelt med hinanden, og hovedpersonen kan kun være i en af ​​dem ad gangen. Vi mener, at forfatteren på denne måde udtrykker sin holdning til problemet med selvidentifikation, som forekommer mere end én gang i romanen:

”Han slog armene over brystet og pegede hagen mod lampen.

Se på denne voks, ”sagde han. - Se hvad der sker med ham. Han varmer op på en spritlampe, og hans dråber, der tager bizarre konturer, rejser sig. Når de stiger, køler de ned, jo højere de er, jo langsommere bevægelse. Og endelig stopper de på et bestemt tidspunkt og begynder at falde tilbage til det sted, de rejste sig fra før, ofte uden at røre overfladen.

Der er en slags platonisk tragedie i det her, ”sagde jeg eftertænksomt.

Måske. Men det er ikke det, jeg mener. Forestil dig, at de frosne dråber, der stiger op ad lampen, er udstyret med bevidsthed. I dette tilfælde har de straks et problem med selvidentifikation.

Uden tvivl.

Det er her det sjove begynder. Hvis nogen af ​​disse voksklumper tror, ​​at han er den form, han har taget, så er han dødelig, fordi formen vil kollapse. Men hvis han indser, at han er voks, hvad kan der så ske med ham?

Intet, svarede jeg.

Præcis, - sagde Kotovsky. - Så er han udødelig. Men tricket er, at det er meget svært for voks at forstå, at det er voks. Det er næsten umuligt at indse din oprindelige natur. Hvordan lægger man mærke til, hvad der har været for øjnene af jer siden begyndelsen af ​​tiden? Selv når der endnu ikke var øjne? Derfor er det eneste, voksen bemærker, dens midlertidige form. Og han tror, ​​at han er denne form, forstår du? Og formen er vilkårlig - hver gang vises den under påvirkning af tusinder og tusinder af omstændigheder. "

Pelevin sammenligner en persons bevidsthed med voks, men personen selv er en dråbe voks af en bestemt form. Det vil sige, at når bevidstheden ikke er opmærksom på formen, men forstår dens oprindelige natur, vil den blive evig, den vil ikke være bange for ændringen eller ødelæggelsen af ​​formen. Problemet med selvidentifikation opstår i romanen på forskellige måder:

“Faktisk,” sagde jeg, “for sådanne ord skulle jeg have været slået i ansigtet. Men af ​​en eller anden grund driver de mig ud i melankoli. Faktisk var alt helt anderledes. Anna havde fødselsdag, og vi tog til en picnic. Kotovsky blev straks fuld og faldt i søvn, og Chapaev begyndte at forklare Anna, at en persons personlighed er som et sæt kjoler, der tages ud af skabet efter tur, og jo mindre ægte en person virkelig er, jo flere kjoler er der i dette skab. Det var hans fødselsdagsgave til Anna - ikke et sæt kjoler, mener jeg, men en forklaring. Anna ville på ingen måde være enig med ham. Hun forsøgte at bevise, at alt kunne være sådan i princippet, men det gælder ikke for hende, fordi hun altid forbliver sig selv og ikke bærer nogen masker. Men til alt, hvad hun sagde, svarede Chapaev: "En kjole. To kjoler" og så videre. Forstår du? Så spurgte Anna, hvem der i dette tilfælde bærer disse kjoler, og Chapaev svarede, at der ikke findes nogen, der bærer dem. Og så forstod Anna. Hun var tavs i et par sekunder, så nikkede, kiggede op på ham, og Chapaev smilede og sagde: "Hej Anna!" Dette er en af ​​mine kæreste minder ... Hvorfor fortæller jeg dig dette? "

Her taler vi om det samme, kun en dråbe voks erstattes af et sæt kjoler. En person er en kjole med tomhed indeni, som er i stand til at blive opfattet af andre såvel som af ham selv. Han er i stand til at ændre disse kjoler, men den tomhed, som hans egen bevidsthed repræsenterer, ændrer sig ikke.

Hver person er, hvordan han identificerer sig selv. Rum og tid skabes af personen selv. Når Petka tror, ​​at han er syg, er han virkelig syg og ligger på hospitalet, når hans bevidsthed giver ham formen til Petka i 1919, bliver han det. Når han ser på drømmene for andre patienter i klinikken, betragter han deres bevidsthed som sin egen og tager deres form. Hans bevidsthed er den metaforiske dråbe voks, som igen tager form af en syg person, en kommissær.

I denne roman udtrykker Pelevin på forskellige måder sin holdning til, at verden er multidimensionel, at der ikke er nogen objektivt eksisterende rum og tid. Og kronotopen er den vigtigste af disse teknikker.

I lang tid tordnede navnet på Viktor Pelevin i hele landet. Hans bøger læses, genlæses, diskuteres og i samtale om moderne litteratur glider der nu og da "Har du læst Pelevin?", Og rådet til at stifte bekendtskab med hans arbejde kommer fra helt andre mennesker. Jeg savnede "Pelevin -boomet", da bekendte læste romanerne "Chapaev og Tomhed" og "Generation P" ". Nu forstår jeg, at det er til det bedste: Bøger, hvis popularitet er som et stort brag, skal gives tid til at "tilføre", for at blive testet efter tid (som de siger for at undgå).

Derfor besluttede jeg mig for at læse "Chapaev og tomhed" først efter ikke mere, ikke mindre end ti år efter udgivelsen. Indtrykkene er forskellige.

Spoiler (oplysning om plot)

Romanen fortæller os historien om den dekadente digter Peter Pustota, der samtidig er patient på et psykiatrisk hospital i Rusland i 90'erne. Fortællingen er lagdelt i to virkeligheder: i den ene lever Chapaev, Anka, "hvid" og "rød", i den anden - en treenighed af psykologisk usunde mennesker, der gør Peters selskab, og en læge, der bruger temmelig ikke -standardiserede metoder til at helbrede dem. Der er stadig tomhed, men om det efter.

En kort genfortælling af kompositionen vil ikke give dig noget indtryk af, hvad der sker i romanen. Efter at være begyndt som en historisk roman, begyndte "Chapaev og Tomhed" allerede efter et kapitel at forvandle sig til en fantasmagoria, derefter til surrealisme, derefter til et ensartet galning. At der kun er en fantastisk kærlighedshistorie om Just Mary og Arnold Schwarzenegger.

Det er forbløffende, at forfatteren ved at jonglere til tider helt tomme billeder og symboler uden meget indhold formår at vække en tanke hos læseren og tvinge ham til at søge (opfinde?!) De betydninger, han lagde i teksten. I læseprocessen fangede jeg ofte mig selv med at tro, at jeg ikke forstod, hvad forfatteren havde i tankerne og kun betød noget. For eksempel i hallucinationer af patienter dukker ideen om et "alkymisk ægteskab" i Rusland, nu og da med Vesten, nu med øst, op. Betød Pelevin valget af den "vestlige" og "østlige" udviklingsvej? Jeg forsøgte at analysere, hvad og hvor kom det nye land fra i 90'erne? Diskuterer han alvorligt dette emne på romanens sider, eller blinker han ironisk nok til læseren? Der er ingen svar på disse spørgsmål i bogen. Der er en ambivalent følelse af både behagelig underdrivelse og ubehagelig usikkerhed.

Måske er det eneste, der kan siges om romanen, at du ikke ved, hvordan du skal forholde dig til den. På den ene side er individuelle scener smukt skrevet og har den mest livlige interesse. Det første kapitel rekonstruerer Moskva i 1919. Samtale om stofmisbrugere i skoven om samvittighed. Dialog mellem Peter og lægen, når alle taler om revolutionen ud fra deres forståelsesposition: Peter mener, at han lever i 1919, lægen er sikker på, at vi taler om 90'erne - den lighed, forfatteren understregede, er simpelthen bemærkelsesværdig. Den mest mindeværdige fuld af små vittigheder i romanen er tilfældet med Aristoteles buste, som patienter formodes at tegne som en del af terapien. Det er værd at nævne, at "Chapaev og tomhed" stiller en række intellektuelle krav til læseren: for eksempel i denne historie med Aristoteles vil ikke alle forstå, hvilken form for "form" og "fyldning" menes, og hvorfor faktum at inde i brystet er tomhed sjov.

Mange elementer i romanen vil virke interessante for dig, de kan rives ud af teksten og diskuteres uanset hovedplottet - de er levedygtige alligevel. Du kan roligt citere forfatteren - bogen er tydeligvis ikke dum.

Imidlertid var hovedfejlen for mig skjult i selve essensen af ​​romanen. "Tomhed" er ikke bare navnet på hovedpersonen, det er også historiens ledemotiv, dets plot, kulmination og den eneste klare betydning. Jeg ved ikke hvorfor, men gennem hele teksten forsøgte Pelevin med manisk vedholdenhed at bevise for mig og resten af ​​læserne, at verden omkring ham er en illusion, ligesom alle andre verdener, og kun ved at indse, at dette kan man føler tomhed og finder evig lykke. Og hvis dette budskab i første omgang blev opfattet af mig ironisk (trods alt, helten er en patient i et vanvittigt hus, forstå hvad du vil!), Så efterlader finalen ikke plads til fortolkning - dualismen i Peer's liv, som var så interessant i første omgang blev reduceret til zen -buddhisme med en snert af solipsisme. Ideen om tomhed og uvirkelighed i det, der sker omkring, overskygger teksten over tid og dræber kunstfærdigheden: Hvis alt er en illusion, hvad er så meningen med Peters kærlighed til Anna? Hvis alt er en illusion, er romanen i sig selv ikke en illusion, så hvorfor læser jeg den? Heltes følelser og faktisk menneskesjælens historie bliver fuldstændig uvæsentlige (romanen er generelt mere tilbøjelig til sindet end til hjertet). Jeg ved ikke, hvorfor det er så vigtigt for forfatteren at formidle ideen om Indre Mongoliet til læseren, men læseren, der ikke er tæt på denne idé om altingets illusoriske natur, er mere tilbøjelig til at være irriteret end interesseret. Desuden udtrykte Pelevin ingen nye argumenter for denne holdning.

Hvis jeg forsøger at formulere mine indtryk med en tanke, vil jeg sige dette: teksten er som et juletræ, uden grønt synligt bag en flok legetøj. Og hvis du fjerner alt legetøjet, viser det sig, at der ikke er noget juletræ bag dem. Hvordan skal vi forholde os til dette? Som med ethvert andet tomrum.

Resultat: 9

Jeg er enig i én ting - romanen er unik (indtil videre intet, endda eksternt ens, jeg har ikke læst), og ja, dette er også den første og indtil videre den eneste roman, jeg har læst fra Pelevin. Indtrykkene er de mest kontroversielle, men de negative opvejer. Jeg kan ikke andet end være enig med forfatterens talenter: For at beskrive det hele skal du binde det til en integreret struktur, fylde det med filosofi, esotericisme, beregninger fra psykiatrien og meget mere, bruge stumper af sociale myter, klichéer af moderne popkultur, der er rejst på Schwarzeneggers, simpelthen Mary, japansk yakuza osv., Det er endda smukt at behandle overskrevne anekdoter, dette skal være en meget uddannet, læst, mangefacetteret og talentfuld person, og i vores tilfælde også flydende i en lys, original (anderledes fra andre) forfattersprog. Det forekommer mig, at jeg endda nåede at forstå hele billedet af værket, og her passer det valgte handlingssted - en psykiatrisk klinik - på den bedste måde, lige undervejs reflekterer forfatteren også over, at i en adskilt bevidsthed alle hans mulige billeder af væren, det være sig en drøm eller en alternativ virkelighed forårsaget af en psykisk lidelse - er lige så sandsynlige, og hver af os i vores bevidsthed har vores eget univers, som måske ikke skærer hinanden med andre bevidstheds universer .. sådan noget .. Generelt er jeg allerede klatret ind i junglen - læs romanen og prøv at realisere disse ideer på egen hånd :) (her er forfatteren ikke den første, der er også anden litteratur om dette emne, men, sandsynligvis var han den første til at klæde disse ideer på i en levende kunstnerisk form). Alt dette psykedeliske er forbundet af forfatteren i en temmelig klar, omend ekstraordinær (hvilket er et plus her) af romanen med en bestemt betydning og idé. I modsætning til mange psykedelisk-marasmiske meningsløse nogle værker af andre forfattere (ja, i samme Sheckley kan du finde visse eksempler), her er der en sans og en idé mærkes, lagt ud på en original og ekstraordinær måde, som jeg gentager , er til gavn for litteraturen.

Men opfattelsen af ​​filosofi, ideerne om solipsisme, zen -buddhisme og hvad der ellers går tabt, jeg var kun interesseret i første halvdel af værket, og så kom indsigten om, at forfatteren bare legede med sin læser og bag alle disse beregninger er der ingen klare logiske forbindelser og komplette essenser, for facaden er skjult af en p u s t om t a. Pelevin og tomhed. Puslespil, der forsøger at fange i teksten, hvad der ikke er der, er ophørt med at være interessant. Hvad filosofi angår, kom jeg til sidst til den konklusion, at alt er overfladisk og overfladisk, mangler ægte dybde. Sprog. Jeg er rystet af vulgaritet og bande. Du kan tænke på det som snobberi eller noget andet, men brugen af ​​uanstændige udtryk, selv i målte mængder, er bestemt forbundet med mangel på kultur og frastødende for mig. Ja, jeg er klar over, at dette i vores århundrede er en generelt accepteret praksis, og flertallet er blevet så voksen med dette, at de måske ikke engang bemærker det, men det negerer ikke den konklusion, at hele vores århundrede / verden er lav, tom, kulturløs , materiale og sjæleløst. Jeg foretrækker en forklaring i ånden af: "Sir, lad mig være uenig med dig, du er så modbydelig for mig, at jeg bliver nødt til at stikke dig i ansigtet" end "Fuck you on ..., your ... so. ... ... ... ". Selvom jeg overdriver lidt her. Og filosoferingen af ​​stenede nye russiske gutter i en lysning med svampe ... supplerer kun disse følelser. Den uklare kokainrøg / charme, der omslutter hele værket, bør også indgå i samme kategori.

Nå, i ethvert integreret og komplet system af værdier, filosofi, skal der være et mål, som i sidste ende er eksistensens mål. Harmoni, spiritualitet, enhed med naturen osv. på den ene side af skalaen, og jeg er universets centrum! - en anden. Nå, du er centrum, godt, du indså, at der kun er tomhed, og du er i det, og hvad derefter? Hvad er meningen med din eksistens? I fornøjelser, stoffer, kokain, russiske damer forklædt som japanske geishaer? Og så ankom Chapaev igen i sin pansrede bil og ???

Jeg er måske ikke vokset op til et værk på et intellektuelt niveau for at forstå den fulde dybde af dets betydninger, men efter min mening er jeg allerede modnet nok til ikke at føle barnslig glæde af den "solipsitiske" idé om tomhed omkring en ensom bevidsthed, der omfatter universet. Og i betragtning af den utvetydige forbindelse til en bestemt historisk æra - 90'erne, fik jeg indtryk af, at hele romanen, hele dens "geni", de er et lyst blink, blusser op og går ud, går i glemmebogen, for hvis ny generationer kender stadig Schwarzenegger, så bliver det mere og mere svært at finde ud af, hvem der lige er Maria, og med mange andre detaljer om følget ...

Bedømmelse: 4

"Jeg forstod allerede," svarede jeg. - Du ved, Vasily Ivanovich, dine ord går ikke ud af mit hoved. Du ved, hvordan du kører ind i en blindgyde.

Det er rigtigt, - sagde Chapaev og børstede med kraft gennem det matte hestehår, - det kan jeg. Og så hvordan man giver fra et maskingevær ...

Men det forekommer mig, - sagde jeg, - at jeg også kan.

Prøve.

Okay, sagde jeg. “Jeg vil også stille en række placeringsspørgsmål.

Spørg, spørg, ”mumlede Chapaev.

Lad os starte i rækkefølge. Her kæmmer du en hest. Hvor er denne hest?

Chapaev kiggede forbløffet på mig.

Hvad er du, Petka, helt vild?

Jeg undskylder?

Der er hun.

Jeg var tavs i et par sekunder. Jeg var absolut ikke klar til sådan en drejning. Chapaev rystede vantro på hovedet.

Du ved, Petka, - sagde han, - du skulle sove bedre. "

Bare en røv på hovedet. Det mest, der heller ikke er ægte zen -buddhisme i al sin herlighed. Jeg tror, ​​at denne dialog, kombineret med den tidligere strid mellem Chapaev og Petka om rumtidssolipsisme, kunne blive et symbol på hele romanen.

"Chapaev og Pustota" er et værk, hvis handling foregår på den ene side i St. Petersborg og ud over Ural i 1919 og på den anden side på et psykiatrisk hospital i midten af ​​1990'erne. Ret store kapitler erstattes af at falde i søvn i den ene virkelighed og vågne op i en anden. Det mest interessante er, at når du læser hver virkelighed, er det den, der synes at være gyldig, indtil den bliver erstattet af en anden, endnu mere reel :) Men begge er i sidste ende fiktioner ... Eller ikke? Eller hvad er forskellen?

Efter at have læst alle forfatterens tidlige historier kom jeg til den konklusion, at Pelevin elsker at udvikle temaer om solipsisme og Sovjetunionens periode. I "Chapaev og Void" finder begge temaer deres maksimale udførelsesgrad. Dette er på en måde en hel afhandling om tomhed og bevidsthed.

Men glem ikke, at romanen også har alt det andet, der er nødvendigt: et stort antal geniale citater og udtryk, som jeg gerne vil vende tilbage til så ofte som muligt, et interessant plot, overraskende (endda ukarakteristisk) omfangsrige karakterer, bidende humor, kunststil af høj kvalitet, vittige historiske og kulturelle fund. Separat vil jeg gerne fremhæve Viktor Olegovichs værk i skabelsen af ​​en række digte inden for værket. Som en person, der skriver poesi, var det smigrende for mig at se, hvordan han ejer en stavelse, kalder anapest en anapest osv. Det er ærgerligt, at han kalder "quatrains" "katerns." Jeg ved ikke, om redaktørens fejl, eller forfatteren selv virkelig tog fejl.

Efter at have denne roman i serien "The People's Collected Works of Viktor Pelevin", opfattede jeg hovedrække af begivenheder gennem tre farver: hvid, sort, rød. Ja, og dette gøres af omslaget, tilsyneladende er det ikke tilfældigt - forfatteren opererer trods alt med disse farver i beskrivelsen (der er hvide, der er røde, og der er en sort tomhed ... Chapaevs stemme straks inde i mig vil rette "hvorfor er denne tomhed sort?") ... And her. På trods af manipulation af hovedsageligt disse tre farver viste romanen sig at være så levende, at dens fragmenter roterer i hovedet, som i et kalejdoskop. Hvor mange vidunderlige, levende, sjove og intense episoder var der i romanen ... Og tre historier om psykiatriske patienter er simpelthen Maria (Schwarzenegger og flyets falliske symboler), Serdyuk (japaneren) og Volodin (brødre med deres interne anklagere) , advokater, vidner og ingen). Og samtaler med Chapaev, især da væverne gjorde oprør, og Vasily Ivanovich viste fuldstændig ligegyldighed. Og en vidunderlig farvet flod midt på rumøen, opkaldt af Chapaev "Ural". Og selvfølgelig ...

Selvfølgelig alle afsnittene med Anna. Ankoy. Tachanka. Tryk på Ankoy, uanset hvad du kan lide. Dette er et smukt feminint look. Hun er bare smuk (undskyld, men jeg blev også forelsket). Og deres dialoger med Petka, når han balancerer på kanten og alligevel bliver fanget - alt dette er så rørende, iørefaldende ... Refleksioner om kærlighed, om skønhed, om ideelle billeder og ufuldkomne originaler, alt dette er meget interessant. Men mest af alt, selv fra hele romanen, husker jeg citatet, jeg citerer nedenfor. Uanset hvordan det lyder, åbnede hun for mig, hvad jeg så manglede i at forstå det korrekte syn på relationer og forstå mig selv. I min egen begrundelse for dette emne dvælede jeg kun ved det første punkt i kæden, så tak til forfatteren for en sådan opdagelse. Alt, yderligere - et citat:

Spoiler (oplysning om plot) (klik på den for at se)

”Årsagen var naturligvis ikke i Kotovsky med hans travere. Årsagen var hos Anna, i den undvigende og uforklarlige kvalitet af hendes skønhed, som fra første øjeblik fik mig til at spekulere og tilskrive en dyb og subtil sjæl til hende. Det var umuligt at tro, at nogle travere kunne gøre deres ejer attraktiv i hendes øjne. Det var umuligt at tro, at nogle travere kunne gøre deres ejer attraktiv i hendes øjne. Og alligevel var dette tilfældet. Jeg syntes faktisk, at det mærkeligste er, at jeg tror, ​​at en kvinde har brug for noget andet. Og hvad så? Nogle skatte af ånden?

Jeg lo højt, og to kyllinger, der gik langs vejen, sprang væk fra mig.

Dette er allerede interessant, tænkte jeg, for hvis du ikke lyver for mig selv, tror jeg det. Hvis du ser godt efter, tror jeg, at der er noget i mig, der kan tiltrække denne kvinde og sætte mig i hendes øjne umådeligt højere end nogen ejer af et par travere. Men sådan en modstand indeholder allerede en utålelig vulgaritet - ved at tillade det reducerer jeg selv til et par travers det niveau, der fra mit synspunkt burde være umådeligt højere for hende. Hvis de for mig er genstande af samme slags, hvorfor i alverden skulle hun så skelne? Og hvad er det egentlig, der burde være højere for hende? Min indre verden? Hvad tænker og føler jeg? Jeg stønnede i selvafsky. Fuldstændig narre dig selv, tænkte jeg. I mange år nu har mit hovedproblem været, hvordan jeg selv kan slippe af med alle disse tanker og følelser og efterlade min såkaldte indre verden i noget skraldespand. Men selvom vi et øjeblik indrømmer, at han repræsenterer en vis værdi, i det mindste æstetisk, ændrer dette ikke noget - alt smukt, der kan være i et menneske, er utilgængeligt for andre, fordi det virkelig er utilgængeligt selv for den, i hvem det er ... Er det muligt, at stirre på ham med dit indre blik og sige: her er det, det var, er og bliver? Er det muligt på en eller anden måde at besidde det, kan man sige, at det overhovedet tilhører nogen? Hvordan kan jeg sammenligne med Kotovskys travere, hvad der ikke har noget med mig at gøre, hvad jeg lige så i de bedste sekunder af mit liv? Og hvordan kan jeg bebrejde Anna, hvis hun nægter at se i mig det, jeg ikke har set i mig selv længe? Nej, det er virkelig latterligt - trods alt, selv i de sjældne øjeblikke, hvor jeg måske fandt denne vigtige ting, følte jeg klart, at det var umuligt at udtrykke det på nogen måde, på nogen måde. Nå, det sker, en person vil sige den nøjagtige sætning og kigge ud af vinduet ved solnedgangen, og det er det. Og hvad jeg selv siger, når jeg kigger på solnedgange og solopgange, har irriteret mig længe. Ingen særlig skønhed er iboende i min sjæl, tænkte jeg, tværtimod - jeg leder efter Anna, som aldrig var i mig selv. Det eneste, der er tilbage af mig, når jeg ser hende, er et sugende tomrum, der kun kan fyldes af hendes tilstedeværelse, hendes stemme, hendes ansigt. Så hvad kan jeg tilbyde hende i bytte for en travtur med Kotovsky? Dig selv? Med andre ord - at jeg håber i nærhed med hende at finde svaret på et uklart og mørkt spørgsmål, der plager min sjæl? Absurd. Jeg vil hellere gå på trave selv med Kotovsky. "

Refleksion er kompleks, dyb, pessimistisk i en vis forstand. Derfor var jeg dobbelt glad for slutningen med en tom flaske og en guldmærke. Virkelig, en vidunderlig roman. Der er ingen ord.

Resultat: 10

Jeg læste ikke bogen, men lyttede, eller rettere prøvet.

Jeg lyttede forståeligt til den første time - ja, ikke alle romaner burde fange lige fra begyndelsen!

Den anden time med ventetid - ja, hvornår starter det?

I tredje time lyttede jeg opmærksomt og ledte efter humor, de siger, at romanen er sjov. Ikke fundet. Medmindre det selvfølgelig er humor, at mandens navn var Maria, "bare Maria."

Den fjerde time var allerede ved at bladre hurtigt igennem - hvad nu hvis meningen ville komme på tale? Jeg blev ikke fanget. En tomhed. Eller ugyldig? Du kan allerede ikke skelne.

Han kunne ikke længere holde det ud og slettede ikke kun "Chapay", men hele Pelevin.

Det er ikke min. Durka.

I det år 1986-88 er det muligt, at det lige skete - "åh, hvor dristigt og usædvanligt blev nationalhelten Chapai og nogle steder skildret Lenins bedstefar," og selv da er det usandsynligt. Og nu...

Selvom det sandsynligvis blev skrevet med henblik på den generation, der voksede op på "bare Mary".

Hmm, tidens link er brudt op ...

Bedømmelse: 4

Pelevins roman "ChiP" har fået mange fortolkninger i løbet af de sidste 10 år - selv en kort liste over dem vil ikke være plads nok. Alene dette taler om betydningen af ​​romanen, der bogstaveligt talt sprængte det russiske litterære liv i slutningen af ​​1990'erne. Vidunderligt malede portrætter af helte, omhyggelig genskabelse af ånden i to sammenhængende tidsaldre: Rusland 1917-1920 og Rusland i begyndelsen af ​​1990'erne ... Føl forskellen? Ved første øjekast er sekundære helte på ingen måde sekundære i romanstrukturen: Kotovsky, Just Maria, Baron Jungern ... Verdener beboet af agitropens ofre: kommunistiske, nye russere, glamourøse ... Og selvfølgelig en ler maskingevær!

Resultat: 9

"Chapaev og tomhed" er den første roman af Viktor Pelevin, som jeg har læst. Jeg ved ikke, hvor meget hans andre bøger adskiller sig (og er de?) I kvalitet og indhold, men denne sænkede bogstaveligt talt i min sjæl fra de første sider. Og efter jeg lukkede den sidste side, kom der en forståelse - forfatteren vil blive inkluderet på favoritlisten i lang tid. Når alt kommer til alt, et værk, der er så stærkt og dybt, fyldt med forskellige betydninger og på samme tid har et strengt defineret tema, møder du ikke hver dag og ikke hvert årti.

Hvad er pointen? Svaret på dette spørgsmål er allerede indeholdt i titlen: denne roman handler om Chapaev og i højere grad om tomhed. Tomhed er i dette tilfælde ikke kun fraværet af noget, men også hovedpersonens navn. Hvem er han? En Sankt Petersborg digter i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, der inkarnerede tristheden over overgangen til Ruslands fortid, eller den psykisk syge intellektuelle i tiden efter perestrojka, der forestiller sig at være den første? Svaret på dette spørgsmål er romanens hovedtema, og tro mig, det er meget mere kompliceret, end det kunne synes efter de første kapitler. Men på samme tid kan det ikke siges, at romanens begyndelse er skarpt uoverensstemmende med dens slutning, som det undertiden er tilfældet med værker, der påtager sig forpligtelsen til at afsløre ethvert vanskeligt emne. Det første kapitel er en fantastisk detaljeret skitse af revolutionære Moskva, utrolig energisk og actionfyldt. Her lærer du hovedpersonen at kende, hvis karakter generelt forbliver uændret gennem hele romanen: Peter Pustota er en trist intellektuel og digter, der selvfølgelig ikke har noget at gøre med det virkelige Petka, Chapaevs kammerat- i våben. Det andet kapitel er en slags opvågnen, en tilbagevenden til virkeligheden: helten ender på et psykiatrisk hospital i 1996, og selvom han stadig ser på verden med en kontrarevolutionær digters øjne, er vi klart givet til at forstå at der klart er noget galt med Peter, og han virkelig er sindssyg. Men allerede her, i Peters samtale med sin behandlende læge, er der begyndelsen på, hvad der vil vokse i de følgende kapitler til romanens hovedtema. Nå, i det næste kapitel vises Chapaev allerede, og takket være introduktionen af ​​denne karakter (som heller ikke ligner den historiske person, som vi er vant til), blev forfatteren først sløret og derefter mere og mere selvsikkert og klart, dumper idéen på læseren.

Ideen er, at vi ikke er nogen, det øjeblik, hvor vi eksisterer, kaldes "aldrig", og vigtigst af alt er vi ingen steder. Det vil sige i absolut tomhed. Virkeligheden er subjektiv, og universet er i hovedet på en person. Selvfølgelig er denne idé ikke ny, den ligger ikke kun til grund for zen-buddhismen, men også flere andre semi-religiøse og filosofiske bevægelser, men forfatteren udvikler den med en sådan dygtighed ved at bruge alle mulige litterære midler, kaste hints og nogle usædvanlige fakta i fantastiske følelsesmæssige øjeblikke i romanen om, at denne tomhed gradvist bliver praktisk håndgribelig. Mod slutningen af ​​bogen indser du, at bogstaveligt talt hver historie, hver reference og næsten hver linje fungerer for en idé. De fleste karakterer bidrager udover at blive skrevet fint ud (hvilket også er en stor undtagelse for romaner, hvor indhold hersker over form), til at opbygge forfatterens ideologi. I den "revolutionære" del af romanen inkluderer disse karakterer naturligvis Chapaev samt Kotovsky og den mystiske sorte baron. I "post -perestroika" - det er alle Peters naboer i menigheden, fordi hver af dem fortæller en historie på en eller anden måde forbundet med "tomhed".

Ud over de allerede beskrevne træk i romanen ydes et bestemt bidrag fra følget - der er mange diskussioner om Rusland og dets problemer, samt om hvilken verden det skal tilhøre - østlig eller vestlig. Plottet lider ikke - det forbliver dynamisk selv under en så gigantisk ideologisk byrde. Og alt dette er skrevet i et fantastisk sprog, hvor traditionerne i russisk klassisk prosa tydeligt spores.

Først får man måske indtryk af, at "Chapaev og tomhed" er en historie om en psyko med en splittet personlighed, men midt i bogen indser man, at "hospitalslinjen" er lige så urealistisk som "Chapaev -linjen" . Og på den anden side er de begge virkelige, fordi drømmen er lige så virkelig som det, der sker i den vågne tilstand. Mere præcist er alt uvirkeligt, for den eneste virkelighed er tomhed. Det er så indviklet, men selv dette formidler ikke engang en brøkdel af det, der er iboende i romanen. På den ene side kan der siges meget om ham, men det er bedst at tie - alle ord er jo uden betydning. Dette skal læses, kun læses, og først derefter "læses om", og derefter højst sandsynligt uenig, fordi sagen simpelthen er uhyrligt subjektiv. Personligt sank det i mit hjerte og sind i meget lang tid.

Resultat: 10

Stor postmoderne roman. 90'ernes tegn er godt sporet. Forfatteren bruger massebilleder og karakterer fra 90'erne: Just Maria, Schwarzenegger, en samurai med et sværd, crimson jakker, en personsøger, en chanson, beskydning af Det Hvide Hus, en samtale mellem brødre, anekdoter om Petka og Vasily Ivanovich. Hvis du begrænser dig til dette og tilføjer lidt humor og satire, så kan romanen virke som hallucinatorisk delirium.

Det eneste punkt er, at romanen er et helt værk, og der er forbindelser mellem drømme og det såkaldte "filosofiske hak" (med en naiv læsers ord).

Anatomi af en læsning:

1. Verdens side - vest. Massebilleder - Schwarzenegger, Just Maria. Kants filosofi om to ting (interaktion mellem subjekt og objekt).

2. Verdens side - øst. Massebilleder - samurai med et sværd, sake, sakura, hara -kiri. Filosofi - Chuang Tzu og hans lignelse om drømmen om en sommerfugl.

3. Rusland. Massebilleder - Chapaev, Petka, Vasily Ivanovich, brødre, en crimson jakke. Filosofi er ikke.

I 90’erne stod Rusland ved en skillevej, og det er ikke tilfældigt, at Pelevin taler om ”alkymisk ægteskab” hverken med Vesten eller med Østen. Der var populære diskussioner om valg af vej efter Sovjetunionens sammenbrud. Forfatteren gav ikke et svar, hvilken vej han skulle flytte. Som i mange gode værker overlod forfatteren valget til læseren.

Men dette er bare et socialt lærred. Fra filosofiens synspunkt kombinerede Pelevin filosofien fra Kant og Chuang Tzu, hvilket konsekvent beviste verdens uvidenhed. Også uden tvivl brugte Pelevin Freuds "Fortolkning af drømme", når han beskrev drømme, som straks bliver tydelig i scenen med Just Maria og Schwarzenegger. Og det ser ud til, at han brugte Baudrillards ideer om simulacra og forholdet mellem virkelighed og den virtuelle verden.

Generelt et storslået værk om Ruslands skæbne og verdens ukendelighed. Anbefale.

P. S. Pelevin er en mester i meget præcise metaforer. Jeg kunne især godt lide ved de gamle rumænere, at gemme sig under jorden med kvæg og sammenligne dem med intelligentsia.

”Han sagde, at det rumænske sprog har et lignende formsprog -“ khaz baragaz ”eller sådan noget. Jeg kan ikke huske præcis, hvordan det lyder. Disse ord betyder bogstaveligt talt "underjordisk latter". Faktum er, at i middelalderen angreb ofte alle slags nomader Rumænien, og derfor byggede deres bønder enorme udgravninger, hele underjordiske huse, hvor de drev deres husdyr, så snart en støvsky opstod i horisonten. De gemte sig der selv, og da disse udgravninger var perfekt camoufleret, kunne nomaderne ikke finde noget. Bønderne opførte sig naturligvis meget stille under jorden, og kun nogle gange, da de var helt overvældet af glæde over, at de havde bedraget alle så behændigt, grinede de med munden med hånden. Så hemmelig frihed, sagde denne rumæner, er, når du sidder mellem stinkende geder og væddere og peger fingeren opad, fniser du stille. Du ved, Kotovsky, dette var en så præcis beskrivelse af situationen, at jeg holdt op med at være russisk intellektuel den aften. At grine under jorden er ikke noget for mig. Frihed er ikke en hemmelighed. "

Resultat: 10

Jeg har altid set Chapaev og Tomhed som en slags litterær Sort Plads. Det vil sige til pioneren, der skildrede pladsen eller tomheden - laurbær og beundring af kritikere, hvor de passende smarte ord som "Zen -buddhist" er samlet. Dem, der tør følge pionerens vej - stigmatiseringen af ​​en nærkulturel husk, der hævder at være original.

Og spørgsmålet melder sig altid - var pionererne ikke selv den samme skæl?

Bedømmelse: nej

Jeg læste Chapaev og tomheden ...%) Jeg vil med det samme bemærke, at litteratur ikke er min ... ikke dårlig og ikke god, men ikke min ... Pelevin er utvivlsomt talentfuld og er en af ​​de store forfattere af moderne Rusland ... mindre jeg er ikke inspireret ...

på den positive side er det værd at bemærke sproget ... det blev læst meget interessant, hurtigt og let ... forfatteren har en fremragende sans for humor, som han bemærker mange små ting med ... jeg forstod heller ikke om Indre Mongoliet eller om lermaskinpistolen ... og bogen er værdifuld, at forskellige læsere kan lide den forskelligt ... jeg kunne virkelig godt lide samtalen om voksens form og essens og om rumænerne der griner under jorden ... hallucinationer om Maria, Schwarzenegger og om brødrene mestrer næppe ... men det japanske tema er bedst, læst og grinet til tårer ... :)

ikke desto mindre forstod jeg stadig ikke ideen om værket som helhed ... selvom jeg kunne lide nogle dele meget ... jeg kunne ikke lide 2 ting generelt:

1. hallucinationer, svampe, kokain ... ærligt talt er jeg træt ... mens jeg læser "Generation P" ... kan du se, at Pelevin har sådan en modtagelse ... men på en eller anden måde fanger han ikke rigtigt mig ... minder mig på en eller anden måde om mine forsøg på at læse Castañeda i sin ungdom ...

2. flere gange fangede mig selv med at tro, at Pelevin tog på sig mission ... som en popularist ... altså. en person, der forsøger at forklare nogle komplicerede ting på et enkelt sprog ... her er Chapaev og brødre ... og andre samtaler ... det faldt mig konstant på, at Pelevin forsøgte at tigge alt, så den fjerneste man kunne forstå ... sådan kom jeg som professor fra universitetet for at undervise i fysik i folkeskolen .... nogle steder var det efter min mening efter min mening en succes - for meget .... :) det er alt ...

Resultat: 7

Romanen er meget sjov, hånlig og fængslende.

Det ser ud til, at jeg aldrig har set en sådan kombination af vittigheder og vittigheder frem for vittigheder. Først latterliggøres det relistiske synspunkt ud fra populær solipsismes synspunkt, derefter latterliggøres populær solipsisme, og derefter meget subtile vittigheder om dette. Ironi og ironi. Hvor berømt forvandler Pelevin vulgære anekdoter til lignelser og buddhistiske koans!

Selvom romanen til tider er meget mørk, endda på en eller anden måde tragisk. Især i tanker om Ruslands historie, om politik.

I form af hån, forskellige vittigheder, rejser Pelevin på denne måde meget interessante spørgsmål om, hvad der skete med Rusland i det 20. århundrede.

Hvad er godt ved "ChiP":

Det første kapitel i St. Petersborg

Patientindlæg

Separate plot-absurde udbrud fra Chapayev-myten

Den strenge sammensætning af teksten

Aforismer

Forstår ikke:

Tanken om en dum møl hele tiden kredser om den gamle pære af EN idé

Svagt klimaks / denouement

Handlingen går ind i en spiral

Score: 8

Til at begynde med et citat fra annotationen - "Romanen" Chapaev og Tomhed "beskriver forfatteren selv således:" Dette er det første værk i verdenslitteraturen, hvis handling foregår i absolut tomhed. " Hvor sandt er dette citat? Jeg ved det ikke ... Det er snarere mere rigtigt, at romanens handling finder sted i vores liv, hvis navn er tomhed og intethed. Et liv, hvor delirium og virkelighed blandes sammen, og så meget, at det ikke er klart, hvem af os der er i et vanvittigt hus, hvem af os er på hvilken side af hegnet? Og måske var det dem, der isolerede sig fra os, gemte sig på afdelingerne, og faktisk er det os, der lever i en forvrænget virkelighed?

Det er ekstremt svært at skrive en anmeldelse af denne bog. Det er svært, fordi det er skræmmende at ødelægge en så perfekt tekst med dit tryk. Det er skræmmende, hvor skræmmende det er at røre et kunstværk med urene hænder, en artefakt, der kan lide af en skødesløs berøring.

Som enhver anden Pelevin -bog er denne roman mangefacetteret, har mange skjulte lag.Og måske nåede denne "Pelevinisme" i dette værk sit højdepunkt. Denne roman kan med rette tilskrives en ekstremt sjælden kategori af værker - som først trækker til genlæsning efter endt læsning. Som du vil vende fra den sidste side tilbage til den første.

Romanen, fyldt med historiske paralleller og hentydninger, er vidunderligt dyb, klog og interessant.

Til dette vil jeg afslutte, fordi jeg desværre ikke har et tilstrækkeligt udbud af udtryksfulde midler, der kan beskrive al pragt af dette værk ...

(I øvrigt husker jeg, hvordan jeg i en drøm fortæller, hvad jeg havde i en anden. Og ikke kun sker det for mig. Men at beskrive virkelige begivenheder i en drøm som en drøm er meget interessant, og jeg har aldrig haft det Sådan var det. )

Og et eller andet sted her fungerede dette trick. Jeg kendte ikke den gennemgående tvivl om virkelighedens natur. I stedet for kløften mellem filmen ændres, så jeg projektionistens trætte ansigt.

Forfatterens leg med billeder havde heller ingen effekt på mig. Jeg er af en anden generation, mine hjerner er ikke udhulet af det sovjetiske epos om Chapaev, Lenin i spild og andre sovjetiske Pokémon. Og helt ærligt forekommer Pelevinsky Chapaev mig ganske reel og overbevisende.

Hans bedste bog for mig er stadig generation P. På dette niveau er der kun stykker om den interne advokat, Indre Mongoliet og hara-kiri.

Generelt for Chapaev, kammerater! Til Indre Mongoliet! Hurra!

Karakter: Bedømmelse: 3

Nå, det samme "Insektenes liv", kun omhyggeligt rengjort for alle skaller og normalt redigeret. Handlingen præsenteres i en mere eller mindre guddommelig form.

Så læste den som en postmoderne filosofisk lignelse. Nu (uanset om smag er blevet mindre subtil, eller vores samfund opfatter alt meget lettere end i slutningen af ​​den "nye russiske æra") - alligevel vil de blive omtalt som "galima fontastega". Betydning fiktion som genre, ikke som metode. To verdener, der på en mærkelig måde skærer hinanden (og ikke kun skærer hinanden, men også den ene vokser mærkbart ind i den anden): den første, hvor Chapaev er en zen -buddhist, og hele vores virkelighed er en "beruset Kotovskijs drøm", og den anden er et råddent sovjetisk psykiatrisk hospital, hvor det ser ud til, og læger ikke er helt raske (tja, som alle andre i vores land). Nogen med navnet Void bevæger sig mellem disse to verdener. Samtidig skriver han også mærkelige historier - for eksempel om, hvad en "intern anklager", en "intern advokat" er, om det er muligt at blive der, inde (i dit hoved?) En "intern præsident". .. og så videre.

Dem, der tror på det snedige "twist" opfundet af forfatteren (alt beskrevet i romanen -

Spoiler (oplysning om plot) (klik på den for at se)

en vanvittig delirium),

Jeg kan kun sige en ting: dette plot er ikke nyt; han var for eksempel i Brodskys digt Gorbunov og Gorchakov. Og sammenligningen af ​​det post-sovjetiske liv med et galhus er en hensynsløs knap-harmonika. Desuden ødelægger forfatteren selv denne idé til sidst: det viser sig, at Chapaev stadig er virkelig ... Det er snarere to helt uafhængige verdener. Det er bare, at den ene er vores, den anden er absolut IKKE vores.

Ideen? .. Det er i dette: at fra skæringspunktet mellem tre virkeligheder (den tredje er den i Peters noter) dannes en anden, og her er den - den eneste virkelige. Vi kan sige det på denne måde: Chapaevs verden er "hvad vi gerne vil se os selv som" (de røde er venlige, de hvide "tages ud af parenteserne", alt er som i vores gamle bedsteforældres gamle nostalgi) , det 18. hospital er "hvad vi er", hele scoop i dag, og Peters noter er det meget "åndelige liv", som man ikke kan se så direkte nogen steder, men uden hvilke de to, det første, er umulige.

Ikke ny? Ja, ikke nyt. Men moderat interessant, endda - relevant i dag. Under alle omstændigheder er det ikke "ildfluetaler", der suges ud af din finger om Marcus Aurelius og gødningskugler, som kan skæres ud af bogen og udgives som en separat brochure. Her har vi jo lige præcis BOGEN, hvor alt hænger sammen, der er nogle billeder, følelser og tanker, deres udvikling. Ikke så slemt, måske, skrevet. Måske gennemsnitligt - men ikke dårligt.

Resultat: 7

Navnet på den faktiske forfatter til dette manuskript, der blev oprettet i første halvdel af tyverne i et af klostrene i Indre Mongoliet, kan af mange årsager ikke navngives, og det udgives under navnet på den redaktør, der forberedte det til offentliggørelse. Originalen udelukkede beskrivelser af en række magiske procedurer samt betydelige erindringer fra fortælleren om hans liv i prærevolutionær Petersborg (den såkaldte "Petersborg-periode"). Genrens definition af forfatteren - "en særlig stigning i fri tanke" - er udeladt, det bør højst sandsynligt betragtes som en spøg.

Historien fortalt af forfatteren er interessant som en psykologisk dagbog med en række utvivlsomt kunstnerisk fortjeneste, og foregiver på ingen måde at være noget mere, selvom forfatteren undertiden forpligter sig til at diskutere emner, der efter vores mening ikke behøver nogen diskussion. En vis konvulsivitet i fortællingen forklares ved, at formålet med at skrive denne tekst ikke var at skabe et "litterært værk", men at fikse de mekaniske bevidsthedscyklusser med det formål at få en sidste kur fra det såkaldte indre liv . Desuden forsøger forfatteren to eller tre steder direkte at pege på læserens sind i stedet for at få ham til at se et andet fantom brolagt sammen af ​​ord, desværre er denne opgave for simpel til, at sådanne forsøg kan krones med succes. Litterære specialister vil sandsynligvis i vores fortælling bare se endnu et produkt af den kritiske solipsisme, der er moderne i de seneste år, men den virkelige værdi af dette dokument ligger i, at det er det første forsøg i verdenskulturen at afspejle den gamle mongolske myte om det evige ikke -folk -vende tilbage med kunstneriske midler.

Lad os nu sige et par ord om bogens hovedperson. Redaktøren af ​​denne tekst læste mig engang tankaen til digteren Pushkin:

Og det mørke år, hvor så mange er faldet
Modige, venlige og vidunderlige ofre,
Næppe efterladt et minde om mig selv
I en enkel hyrdesang
Kedeligt og behageligt.

Oversat til mongolsk lyder udtrykket "modigt offer" mærkeligt. Men dette er ikke stedet at dykke ned i dette emne - vi ville bare sige, at de sidste tre linjer i dette digt fuldt ud kan tilskrives historien om Vasily Chapaev.

Hvad ved de om denne person nu? Så vidt vi kan bedømme, fik hans image i folks hukommelse rent mytologiske træk, og i russisk folklore ligner Chapaev den berømte Khoja Nasreddin. Han er helten i et endeløst antal anekdoter baseret på tredivernes berømte film. I denne film er Chapaev repræsenteret som en rød kavalerikommandant, der kæmper med hvide, har lange intime samtaler med sin adjutant Petka og maskingevær Anka og drukner til sidst og forsøger at svømme over Ural -floden under angreb af de hvide. Men dette har intet at gøre med det virkelige Chapaevs liv, og hvis det gør det, er de sande fakta uigenkendelige, forvrænget af formodninger og udeladelser.

Al denne forvirring er forbundet med bogen "Chapaev", som først blev udgivet af et af de parisiske forlag på fransk i 1923 og genudgivet med mærkelig hast i Rusland. Lad os ikke spilde tid på at bevise dens uægthed. Enhver, der ønsker, kan let finde en masse uoverensstemmelser og modsætninger i den, og dens ånd er det bedste bevis på, at forfatteren (eller forfatterne) ikke havde noget at gøre med de begivenheder, de forsøger at beskrive. Lad os i øvrigt bemærke, at selv om hr. Furmanov mødtes med den historiske Chapaev mindst to gange, kunne han umuligt have været skaberen af ​​denne bog af grunde, der vil fremgå af vores fortælling. Utroligt nok opfatter mange stadig den tekst, der tilskrives ham næsten som dokumentar.

Bag denne forfalskning, der har eksisteret i mere end et halvt århundrede, er det let at se aktiviteterne fra generøst finansierede og ekstremt aktive kræfter, der er interesseret i at holde sandheden om Chapaev skjult for Eurasiens folk så længe som muligt. Men selve det faktum, at det virkelige manuskript blev fundet, synes det for os, taler ganske klart om en ny magtbalance på kontinentet.

Og det sidste. Vi har ændret navnet på den originale tekst (den hedder "Vasily Chapaev") netop for at undgå forvirring med den udbredte forfalskning. Titlen "Chapaev og Void" blev valgt som den enkleste og mest upassende, selvom redaktøren foreslog to andre muligheder - "Garden of Diverging Petek" og "Black Bagel".

Vi dedikerer den fortjeneste, som denne tekst skaber, til alle levende væseners velfærd.

Om mani padme hum.

Urgan Jambon Tulku VII,
Formand for Den fulde buddhistiske front
og endelig frigørelse (erhvervsuddannelse (b))

Romanen "Chapaev og tomhed"

"Chapaev and Emptiness" er en roman fra 1996 af Viktor Pelevin. For første gang blev romanen "Chapaev og tomhed" udgivet i nr. 4-5 i Znamya-magasinet. Forfatteren selv karakteriserer sit værk som "Det første værk i verdenslitteraturen, hvis handling foregår i absolut tomhed." I 1997 blev romanen nomineret til Little Booker -prisen. Vinder af Wanderer-97-prisen i "Large form" -nominering.

Mange russiske kritikere tøvede ikke med at kalde værket den første bog i Rusland, skrevet i overensstemmelse med filosofien om "Zen -buddhisme".

Selve titlen på romanen er konceptuel. Tomhed er på samme tid navnet på hovedpersonen (Peter) og Tomhed som et bredt fysisk eller filosofisk begreb, hvilket betyder fravær af indhold, også tvetydighed, mangel på forståelse, et begreb tæt på "ingenting" og til tider sammenfaldende med det. Tomhed er også Shunyata - det centrale begreb for en af ​​de buddhistiske skoler, hvilket betyder fraværet af et permanent "jeg" hos en person og fænomener, eller fraværet af tingenes og fænomenernes egen natur på grund af deres relativitet , konditionering og indbyrdes afhængighed. Dette koncept er det sværeste i buddhismen og trodser enkel beskrivelse og definition. At indse "tomhed" er et vigtigt mål for buddhistisk meditation.

Således optræder Chapaev i værket som en person og som en myte. Dette er allerede en manifestation af ganske buddhistisk logik: "A er ikke A. Dette kaldes A"... Derfor: en person er en myte, men da en myte ikke er en person, så ”Chapaev er ikke Chapaev. Det er det, de kalder Chapaev. " Tomhed er et efternavn - og tomhed er et begreb, derfor: ”Personlighed er ikke en person. Det er det, de kalder en personlighed. "

Romanen dækker to perioder-Rusland 1918-1919 og midten af ​​1990'erne. Århundredets begyndelse og slutning. Der er fire patienter på en afdeling på et psykiatrisk hospital. Hver enkelt fortæller igen sin egen historie, eller mere præcist ikke en historie, men beskriver sin egen verden.

I værket kan du isolere historien om Peter Void, bare Maria, Semyon Serdyuk, Volodin. Alle fire gennemgår et rehabiliteringsforløb efter metoden til Timur Timurovich Kanashnikov. I begyndelsen af ​​historien forklarer Timur Timurovich til den nyankomne tomhed, at hans rehabiliteringsmetode består i "Delt hallucinerende oplevelse"- fire patienter, der er på en afdeling, er forenet med et enkelt mål om genopretning. Hallucinationerne af professor Kanashnikovs patienter er også vævet ind i romanens stof. Men i henhold til deres struktur repræsenterer de færdige (selv på grafisk niveau, da de er trykt med en særlig skrifttype i bogen) tekster med en intensiv organisering af kunstnerisk rum og tid, præget af en centripetal samling af handling, under som en test udføres, verifikation af helten ved hjælp af en enkelt situation.

"Chapaev og Void" består af ti dele, der repræsenterer en streng afveksling af begivenheder, der ligner svingningen af ​​et pendul. Men pendulets trin stiger og stiger, og dets bevægelse fra begyndelsen til slutningen af ​​århundredet til slutningen af ​​romanen bliver til noget, der ligner en cirkel. Pendulet ophører med at være et pendul, tidsgrænserne slettes, slutningen og begyndelsen af ​​århundredet, i starten vanskelig at sammenligne både i læserens sind og i hovedpersonens sind, ved slutningen fusionerer, danner en bestemt cyklus.

Ikke underligt, at romanen begynder og slutter med den samme episode: Peters besøg i den "musikalske snusboks" - læsning af poesi - skydning - møde med Chapaev - begyndelsen på en ny vej. Selv de ord, der starter romanens første og sidste afsnit, er de samme: “Tverskoy Boulevard var næsten den samme ...-det var igen februar, driv og dis, der mærkeligt trængte ind selv i dagslyset. På bænkene sad urørlige gamle kvinder ... "

Hovedpersonen, Peter Pustota, lever i to illusoriske virkeligheder, i to parallelle verdener: i en kæmper han med Vasily Ivanovich Chapaev og med Anna på østfronten. Det viser forholdet mellem Vasily Chapaev og den dekadente digter Peter Void (senere indrømmede forfatteren selv, at at kombinere sådanne "uforenelige" personligheder blev en af ​​hovedopgaverne, der blev tildelt ham), i en anden verden - han er patient på en psykiatrisk klinik. Vi lærer følgende af hans personlige fil: ”Den første patolog. afvist. optaget i en alder af 14 år. Stoppet med at møde med kammerater-hvilket forklarer det faktum, at de driller ham med navnet "tomrum". Sammen med dette begyndte han intensivt at læse filosofisk litteratur-værker af Hume, Berkeley, Heidegger-alt, hvor de filosofiske aspekter af tomhed og ikke-væren betragtes på en eller anden måde ”.

Peter eksisterer skiftevis i disse verdener. I begyndelsen af ​​bogen ser vi hovedpersonen i Moskva i 18-19 årene. Peter møder sin ven Grigory von Ernen (krydsfiner), befinder sig i sin lejlighed, og da von Ernen forsøger at tilbageholde Peter, finder en kamp sted, og Peter dræber sin ven. Alt dette minder ham om "mørk dostojevisme", yderligere ved mærkelige tilfældigheder tager Peter fejl af von Ernen, og han bliver trukket ind i et politisk eventyr, efter disse begivenheder vågner han op på et helt andet sted og tid. Dette er en psykiatrisk klinik, 90'erne. En virkeligheden ændrer sig gradvist til en anden: ”Det sidste, jeg så, før jeg endelig faldt i bevidstløshedens sorte grav, var boulevardens snedækkede gitter-da bilen drejede, var hun meget tæt på vinduet "... Og så skriver forfatteren: ”Egentlig var grillen ikke tæt på vinduet, men på selve vinduet, endnu mere præcist-på et lille vindue, gennem hvilket en smal solstråle faldt lige ind i mit ansigt. Jeg ville trække mig væk, men jeg mislykkedes ... det viste sig, at mine arme var snoet. Jeg var iført en kappe, der lignede et svøb, hvis lange ærmer var bundet bag min ryg - det ser ud til, at en sådan skjorte kaldes en spændetrøje. Overgange fra en virkelighed til en anden fortsætter gennem hele romanen.

Postmodernismen bygger på begreber som f.eks dekonstruktion(udtrykket blev introduceret af J. Derrida i begyndelsen af ​​60'erne) og decentration... Dekonstruktion er en fuldstændig afvisning af det gamle, skabelsen af ​​det nye på bekostning af det gamle, og decentration er spredning af de faste betydninger af ethvert fænomen. Midten i ethvert system er en fiktion, magtens autoritet elimineres, midten afhænger af forskellige faktorer. Så i romanen befinder Peter Void sig i helt andre systemer. Disse verdener er så sammenflettet, at nogle gange kan helten ikke forstå, hvor det virkelige centrum er, som han kan stole på. Men ikke desto mindre er han mere tilbøjelig til at tro, at den virkelige verden er den, hvor han er kommissær for Chapaev -regimentet. Chapaev, præsenteret i romanen som en buddhistisk lærer (bodhisattva) Petra, forsøger at overbevise ham om, at begge verdener er uvirkelige. Som et resultat indser hovedpersonen, at der ikke er noget centrum, at hver person er i stand til at bygge sit eget univers med sine egne regler. Helten indser, at han eksisterer i et tomrum, der ikke har noget center. Alt, der omgiver ham, er kun i hans bevidsthed, og han selv, viser det sig, findes ikke nogen steder.

I postmodernismens æstetik forsvinder virkeligheden således under strømmen simulacrum(Deleuze). Verden bliver til et kaos af samtidigt sameksistente og overlappende tekster, kulturelle sprog, myter. En person lever i en verden af ​​simulacra skabt af ham selv eller af andre mennesker. Således beskriver romanen de "vævere", der er sendt til krig: "De er blevet bedraget siden barndommen ...". Forskellige illusioners verdener sameksisterer i tomrummet : “Det var som om det ene sæt var blevet flyttet, og det andet ikke havde tid til at blive installeret med det samme, og i et helt sekund kiggede jeg ind i kløften mellem dem. Og det sekund var nok til at se vildledelsen bag det, jeg altid har taget for virkeligheden ... "... Ifølge Pelevin "Den verden, vi lever i, er bare en kollektiv visualisering, som vi bliver lært at lave fra fødslen.", “Hele denne verden-dette er en anekdote, som Herren Gud fortalte sig selv. "

Peter Void - tilstod for healeren
til lægen: ”Min historie fra barndommen-dette er en historie om hvordan
Jeg løber fra folk "... Det er ikke tilfældigt, at livet for ham - "Middelmådig præstation"
Og hans "hovedproblemet-hvordan man kan slippe af med alle disse tanker og
føler dig selv og efterlader din såkaldte indre verden i noget skrald. "

I slutningen af ​​romanen slutter splittelsen, linjerne smelter sammen og den befriede Peter, der pludselig nåede oplysning (satori) på panservognen til åndslæreren, Chapaev, rejser til Indre Mongoliet. Peter Void lærer om Indre Mongoliet af Jungern von Sternberg, forsvareren for Indre Mongoliet. “- Og hvor er det, dette sted?-Fakta i sagen er, at ingen steder. Dette er ikke at sige, at det er placeret et sted i en geografisk forstand. Indre Mongoliet kaldes ikke det, fordi det er inde i Mongoliet. Det er inde i den, der ser tomhed, selvom ordet "indeni" slet ikke passer her ... det er meget værd at stræbe efter der hele dit liv. Og der er ikke noget bedre i livet end at være der. " Indre Mongoliet er hovedpersonens indre verden: "Og snart, snart raslede sandene rundt, og vandfaldene i Indre Mongoliet, der var kært for mit hjerte, raslede rundt."

Livet for romanens helte er ret almindeligt og utilstrækkeligt til at blive grundlaget for romanens plot. Men dette hverdagslige, ikke-kreative væsen overvindes på det æstetiske niveau: patienter på et psykiatrisk hospital indlagt der med en diagnose af en "falsk personlighed" bliver helte i et "litterært værk" skabt af Peter Pusto, men som, som det fremgår af forfatterens forord, er "Fiksering af mekaniske bevidsthedscyklusser med henblik på endelig genopretning fra det såkaldte indre liv."

Pelevin afpersonaliserer sine karakterer. Visse rationelle / irrationelle propper af forfatterens vil blive helte (det er derfor referencer til Nietzsche, Freud, Jung i Pelevins roman er så hyppige). I dette værk er helten en flugt fra helten, derfor en så levende depersonalisering.

Lad os overveje lidt mere detaljeret de andre plotlinjer, som den centrale linje i Peter Void er direkte forbundet med.

Marias verden. Maria- en af ​​patienterne hos professor Kanashnikov. Han forklarer sit mærkelige navn ved, at han blev opkaldt efter Erich Maria Remarque og R. Maria Rilke. " - Hvem er du?-Maria-svarede stemmen.-Hvad er dit efternavn?-Simpelthen Maria.-Hvor gammel er du?-De giver atten, "svarede stemmen."... Marias "falske personlighed" er en kvinde, der efter at have mødt Arnold Schwarzenegger i sin illusoriske verden tænker på en slags "alkymisk ægteskab". De flyver i et jagerfly, desuden var flyet designet til en person, og Maria skal flyve siddende på flykroppen. Som et resultat bliver hun bange, og Arnold smider Maria af flyet med ordene "Du er fyret". Maria falder på Ostankino -tårnet og rammer hendes hoved. Den velinformerede læser kan genkende i hele denne historie med Maria begivenhederne i 1993 i Moskva - "Skydningen af ​​Det Hvide Hus".

Verden i Serdyuk. Semyon Serdyuk bliver involveret i en krig mellem to japanske klaner - Taira og Minomoto, og forsøger at begå selvmord.

Mellem linjerne hos Maria og Serdyuk spores et symbolsk tema for Ruslands fremtid, forfatteren antaget af forfatteren af ​​det "alkymiske ægteskab" i landet med øst eller vest.

Volodins verden. Vladimir Volodin- iværksætter, "ny russisk". Han siger om sig selv, at han er “det himmelske lys ". ”Jeg havde to assistenter ... Jeg gjorde det til en regel at tale med dem om høje spørgsmål. Og engang skete det sådan, at vi gik til skoven, og jeg viste dem ... Alt som det er ... Og så påvirkede det dem, at de på en uge løb for at rapportere ... Uhyggelige instinkter af den nuværende person, Jeg fortæller dig. " Fra hans hallucinerende erfaring lærer vi detaljeret om denne historie. Volodin sidder sammen med Shurik og Kolyan i skoven ved bålet og taler under påvirkning af fluesvamp om frigivelsen af ​​det indre "jeg" i jargongen "nye russere". At efter at have befriet dig selv fra banden af ​​det falske "jeg", bliver du den, der "Skynder sig fra den evige summen." Volodin fortæller sine "assistenter": ”Vi har alt det sjove i verden inde i os. Når du sluger eller prikker noget, slipper du bare hvad-derefter en del af det. Der er ingen sus i stoffet, det er bare pulver eller svampe ... Det er som en nøgle til et pengeskab. Forstå?"... Og til Shuriks spørgsmål: "- Kan jeg tage det sikkert?" svar: “Du kan ... Du skal bruge hele dit liv på dette. Hvorfor tror du, at folk går til klostre og bor der hele deres liv? Om morgenen, om eftermiddagen, om aftenen.-Og hvad kommer de fra?-Anderledes. Generelt kan vi sige, at dette er en nåde. Eller kærlighed "... Forfatteren søger at vise læseren det "Verden omgiver os, afspejles i vores bevidsthed og bliver sindets genstand."

Begrebet intertekstualitet bør også nævnes, når den oprettede tekst bliver til stof af citater taget fra tidligere skrevne tekster.

Som et resultat heraf opstår et uendeligt antal associationer, og betydningen udvides til uendelig. Så i en slags forord til romanen påpeger forfatteren selv, at hans tekst - "Det første forsøg i verdenskulturen på at afspejle den gamle mongolske myte om evig tilbagevenden med kunstneriske midler"... En indikation gives også direkte til Furmanovs tekst "Chapaev", der erklæres forfalsket. I romanen gør Pelevin omfattende brug af folkloren om Chapaev som kilde til specifikke billeder, skaber sin egen myte om Chapaev, efter at have set i vittighederne om Chapaev en analog af den buddhistiske sutra (koan, gun-an), en lignende dialogform af koanen, der ikke har et logisk svar, og en anekdote, der indeholder absurd svar. Og for hovedpersonen er anekdoten et middel til at skabe en myte-virkelighed.

Pelevinsky Chapaev har et meget fjernt forhold til borgerkrigens anekdotiske helt. På trods af de formelle tegn - burka, sabel, pansret bil - er han slet ikke en rød kommandør, men en lærer, der afslører sin ordnede Peter Void ("Petka") verdens sande natur.

I løbet af læsningen af ​​romanen opstår der associationer til Bulgakovs Mesteren og Margarita, forårsaget af ordet "konsulent" (om en sovjetisk censor) og med Bulgakovs Hvide Garde, når de beskriver krydsfiner's lejlighed (fliser, bambus senge - "en ufatteligt rørende verden, der fejede væk i ingenting ”), og Grigory Fanernys skæbne selv minder lidt om Grigory Melekhovs skæbne (han flytter fra en lejr til en anden og overgav sig oprigtigt til en eller anden illusion på jagt efter sin egen sandhed). I "Literary Snuffbox" afspilles dramaet om Raskolnikov og den gamle kvinde, læseren ledes bort i verden af ​​den mørke "Dostoyevshchina", der forfølger det russiske folk. I Serdyuks besættelse viser Kawabata et russisk begrebsmæssigt ikon fra begyndelsen af ​​århundredet af Burliuk - ordet "gud" trykt gennem en stencil med striber af tomhed tilbage fra stencilen. I romanen optræder moderne biograf med deltagelse af Schwarzenegger - den "amerikanske myte" genopstår i læserens sind. Heltinden i den mexicanske tv-serie "Just Mary" bliver til den legendariske Jomfru Maria, et ikonmalerisk ansigt fra millioner af skærme, der viser verdens venlighed og medfølelse. Romanen glemmer ikke de berømte psykologers lære Jung og Freuds lære.

Et særligt tilfælde af intertekstualitet er “orientalisme”, som er karakteristisk for nogle af Pelevins værker, især romanen “Chapaev og Tomhed”. Den overdrevne tilbedelse af øst indeholder selvironi om 70-80'ernes "østlige mode". Ofte udtrykt gennem landingen af ​​buddhistiske teorier. Men denne forståelse er meget tvetydig. Det kan antages, at dette emne indebærer Ruslands misforståelse af dets sted i verden, dets evige konflikt i ønsket om at leve i Vesten og tænke i Østen. Som følge heraf bevæger landet sig hverken mod økonomisk velfærd eller mod åndelig forbedring. "Østlig" intertekstualitet optræder i romanen "Chapaev og tomheden" i et indirekte citat af teksten fra østlige tænkere. For eksempel i Chapaevs tale : “Alt, hvad vi ser, er i vores bevidsthed, Petka. Derfor er det umuligt at sige, at vores bevidsthed er et sted. Vi er ingen steder simpelthen fordi der ikke er et sådant sted, hvor det kan siges, at vi er i det. Derfor er vi ingen steder. "

Listen over yndlingsforfattere spillet af Pelevin forbliver uændret: den "alternative" titel på romanen "The Garden of Diverging Petek" refererer til Borges, og Bashkir golem refererer til Meyrink. Det vigtigste materiale, der er genstand for parodi og / eller nytænkning, er imidlertid mystisk og religiøs litteratur: fra Carlos Castaneda og Chuang Tzu til Seraphim Rose og skandinavisk mytologi. I den eklektiske verden af ​​Pelevins roman er der et sted for alle: gutterne, dræbt med våben i hænderne, ender i Valhala, hvor de sidder og soler sig i den evige ild, der flygter fra pentagrammet og symboliserer Buddhas barmhjertighed; dommen "alle kvinder er tæver" afspejler verdens illusoriske natur, fordi "tæve er en forkortelse for" succubus ", og Anka rammer fjender med et ler maskingevær - venstre lillefinger af Anagama Buddha, gemt i en klump af frosset ler: alt, hvad han peger på, får sin sande natur, det vil sige, det bliver til tomhed.

Send dit gode arbejde i vidensbasen er enkelt. Brug formularen herunder

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger vidensbasen i deres studier og arbejde, vil være dig meget taknemmelige.

Lignende dokumenter

Den moderne litteraturs vigtigste mystifier. Forfatterens holdning til postmodernisternes metoder. Livet for heltene i Pelevins roman "Chapaev og tomhed". Verden i det mørke "Dostoyevschina", der forfølger det russiske folk. Problemet med forbrugets ideologi i romanen "Generation P".

abstrakt tilføjet den 17.04.2015


Analyse af arbejdet i Viktor Pelevin. Rum og tid fra den klassiske fysiks synspunkt. Chronotope som et litterært faktum. Rum og tid i værkerne "Chapaev og tomhed" og "Gul pil". En appel til den indre essens og drømme om en person.

videnskabeligt arbejde, tilføjet 25/02/2009


Livet og værket for den russiske forfatter Viktor Pelevin. Publikationer i tidsskriftet "Science and Religion". Artiklen "Spådom ved runer", instruktioner til et sæt runer. V. Pelevins bøger i Frankrig. Virtuel konference med V. Pelevin. Analyse af romanen "Omon Ra".

abstrakt, tilføjet 06/08/2010


"Litterær strategi" af Viktor Pelevin, postmodernisme og eklekticisme i hans værker gennem litteraturkritikeres øjne. Skeptiske anmeldelser af Pelevins prosa. Motiver og temaer for Pelevins arbejde. Traditionerne i russisk litteratur i arbejdet med Pelevin.

semesteropgave, tilføjet 05/20/2004


Analyse af bedømmelser fra kritikere og litteraturkritikere om særegenhederne ved V. Pelevins kreative måde. Genrekoder for utopi og dystopi i romanen "S.N.U.F.F." Sammenligning af den satiriske historie om M. Saltykov-Shchedrin "Historien om en by" og den undersøgte roman.

speciale, tilføjet 26/10/2015


Forudsætninger for udviklingen af ​​postmodernismen under forholdene i den vestlige litterære proces i det 20. århundrede, historien om dens udvikling som et sociokulturelt fænomen. Sproget i romanens karakterer af John Fowles "The Collector" som et kunstnerisk middel til postmodernisme. Systemet med billeder af romanen.

speciale, tilføjet 12/03/2013


Russisk postmodernisme og dens repræsentanter. Særegenheder ved V. Pelevins postmoderne prosa, "eksotiske" motiver og temaer for kreativitet, kulturel kontekst: fra russiske litterære klassikere til moderne ungdomssubkultur. Analyse af romanen "Generation P".

semesteropgave, tilføjet 12/04/2009