Hvad er bedre - sandhed eller medfølelse? Hvilket er bedre: sandhed eller medfølelse? Sandhed eller medfølelse citater.

Maxim Gorky er en berømt russisk forfatter og humanist. Han gennemgik en lang livsskole og skrev ikke til underholdning for offentligheden, men reflekterede sandheden og kærligheden til mennesket i sine værker. Selv i stykket I bunden, så tragisk og trist, kan denne kærlighed spores. Hvis dette ikke var tilfældet, ville dramatikeren næppe have stillet spørgsmålet "Hvad er bedre - sandhed eller medfølelse?"

Kom godt i gang med at skrive

Skoleopgave "Hvad er bedre - sandhed eller medfølelse?" ikke let. Når de bliver spurgt, hvad der er bedre, sandt eller falsk, vil eleverne uden tvivl svare - sandt. Begreberne sandhed og medfølelse kan dog ikke udelukkes gensidigt. Dette er vanskeligheden ved essayet "Hvad er bedre - sandhed eller medfølelse?"

For mennesker, der befinder sig helt i bunden af \u200b\u200bsamfundet i Gorkys leg, kan både medfølelse og sandhed blive destruktiv. Det falske håb fra Luke på den ene side og virkeligheden mættet med håbløs smerte på den anden side kan ikke eksistere sammen med hinanden. Derfor, når du begynder at skrive et essay, er det værd at forstå, at du først skal fortælle en person sandheden og derefter tilbyde oprigtig medfølelse, der ikke er belastet med løgne. Hvad betyder det? Dette er skrevet i stykket. Det er muligt, ud fra gode intentioner, at rose Luke og foragte bæreren af \u200b\u200bSatins sandhed, men ville forfatteren sige dette?! Det er rigtigt, at han sagde noget helt andet.

Lyd

Hele stykket af M. Gorky "I bunden" er en salme til sandheden om mennesket. Her er sandhedens bærer Satin - en gambler og skarpere, der er meget langt fra en persons ideal, men det er den, der oprigtigt udråber: ”En person er vidunderlig! Det lyder stolt! " I modsætning til ham dukker Luke op i ly - en venlig, medfølende løgner, der bevidst inspirerer en "gylden drøm" for de syge. Men ved siden af \u200b\u200bdem er der en anden person, der ønsker at forstå, at sandhed eller medfølelse er bedre - det er forfatteren selv.

Det er Maxim Gorky, der bærer disse to egenskaber. Dette kan ses i selve stykket og i hvor entusiastisk det blev modtaget af publikum. Dette arbejde blev læst i krisecentre, folk, der sank helt ned i samfundet, råbte: ”Vi er værre!” Og roste deres tids dramatiker. Dette stykke lyder selv nu moderne, fordi folk i vores tid begyndte at tale den bitre sandhed, men de glemte barmhjertighed og medfølelse.

Helte og håb

Før du skriver essayet "Hvad er vigtigere - sandhed eller medfølelse?" det er værd at lære kendskabene til skuespillet og den verden, de skal leve i, at kende. Den hule-lignende kælder, hvor fængselsskumringen hersker, beskyttet sig under sine hvælvinger, som nådesløst blev smidt ud af samfundet.

Engang skrev nogen, at "I bunden" ikke kun er et skuespil, men et billede af en kirkegård, hvor mennesker, der er værdifulde for deres tilbøjeligheder, begraves levende. I denne verden af \u200b\u200bfattigdom, vrede og lovløshed lever mennesker, der har mistet deres fortid. Snarere lever de ikke, men eksisterer. Men nogle af dem har stadig en svag gnist af håb. Flåtten tror bestemt på, at det kommer ud af dette stinkende sted. ”Jeg vil rive huden af, men jeg kommer væk herfra,” siger han. Tyven håber, at han får et andet liv med Natasha. Prostitueret Nastya drømmer om ægte kærlighed. Resten har længe mistet håbet og indset deres ubrugelighed.

Den berusede skuespiller har længe glemt sit navn. Knust under det hårde livs åg er Anna syg og venter tålmodigt på sin død. Ingen har brug for hende, selv hendes mand venter på hendes død som en løsladelse. Den tidligere telegrafoperatør Satin ser på verden med kynisme og ondskab. Baronen forstår, at alt er i fortiden for ham, så intet venter, og Bubnov er et levende eksempel på ligegyldighed både over for sig selv og andre. For disse “tidligere mennesker”, hvad er bedre: sandhed eller medfølelse? Hvad er mere nødvendigt for dem?

Vandrer

Når vandreren Luke kommer til denne dystre bolig. Han henvender sig til dem, afvist af samfundet og frasagte sig menneskelig moral, høfligt og venligt. Gorky i forhold til denne karakter er meget entydig: "Alle disse menneskers ord er velgørenhed, som de tjener med skjult afsky."

Ved første øjekast bragte Lukas udseende ikke noget godt for indbyggerne i huslyet. Han forsvinder umærkeligt, og de illusioner, han efterlod, gør folks liv endnu mere håbløst. Den sidste gnist af håb forsvinder, og plagede sjæle styrter ned i mørket. Med udseendet af Luke, bosatte håb sig i ly, han var følsom og venlig, han fandt trøstende ord for alle. Men han gjorde ikke dette af egeninteresse, Luca var ikke en svindler eller en charlatan, han var virkelig en venlig person. Men hans medfølelse var bygget på løgne. Han troede fast på, at sandheden ikke altid kan helbrede sjælen. Og hvis det er umuligt at ændre livet, kan du i det mindste ændre din holdning til det.

Så hvad er bedre - sandhed eller medfølelse? Der er mange argumenter fra historien, og dette var en af \u200b\u200bdem.

Fra forfatteren

Forfatterens samtidige siger, at han bedst var i stand til at beskrive scenen ved den døende Anna, hvor Luke talte. Denne gamle mand var en del af Gorkys sjæl, ligesom forfatteren, helten kendte en følelse af medfølelse. Gorky er ikke imod trøst, men han plages også af spørgsmålet, hvilket er bedre: sandhed eller medfølelse? Og er det nødvendigt at give empati i en sådan grad, at trøstende ord bliver en løgn?

Det er sandt

Tick \u200b\u200bhavde sin egen sandhed: ”Du kan ikke leve - det er sandheden,” sagde han. Lukas svarede på, at denne sandhed ikke kan heles, og at en person må have medlidenhed med ham. Vandreren tror på medlidenhedens reddende kraft. Han opfatter sandheden som en grusom undertrykkelse af umenneskelige omstændigheder. Lukas ord var usædvanligt livsbekræftende, og i starten troede beboerne på flophuset ikke på dem. Men vandreren ville kun indånde tro og håb i dem.

Luke bærer den frelsende menneskelige tro i sig selv. Han mener, at ord, medfølelse og barmhjertighed kan inspirere en person. For Luke er der ikke noget spørgsmål "Hvad er bedre - sandhed eller medfølelse?", Mener han: sandheden er den, der er menneskelig.

Satin mener også, at alt, hvad der gøres, skal være for menneskets skyld. Men denne helt forstår ikke Lukas løgne. Satin er sikker på, at dette er et tegn på en svag person, og dette er forkert. Alle bør have modet til at se sandheden i øjnene og ikke gemme sig bag illusioner. Det er sandheden, der gør en person stærk og i stand til at gøre ting. Selvom han ikke opfylder sine egne befalinger. Satin kan kun tale om høje forhold og forblive i bunden. Hvad er bedre - sandhed eller medfølelse? Alle skal besvare dette spørgsmål efter den sidste episode.

Tragedien i finalen

Afslutningen på stykket er tragisk. Selvom Luca inspirerede Satin til at holde en brændende tale om menneskelig værdighed, i kraft af sin karakter, vidste denne helt kun hvordan man styrede ord. Han forbliver ligeglad med sig selv og sine omgivelser. Især Satins forfærdelige reaktion på skuespillerens død: "Nar, ødelagde sangen!"

Et umenneskeligt samfund har tendens til at dræbe og lamme sjæle. Og dette spil giver dig mulighed for at føle uretfærdigheden i den sociale struktur, der fører mennesker til døden. Og alligevel er spørgsmålet stadig: "Hvilket er bedre - sandhed eller medfølelse?" Der er mange eksempler i M. Gorkys arbejde "I bunden" både for den første og for den anden sag, du skal bare drage din egen konklusion.

Sandhed og medfølelse

Det er umuligt at give en entydig erklæring om dette spørgsmål. Det er sandsynligvis værd at se på den situation, en person står over for. Satin prædikede sandheden. Ja, sandheden er i mange tilfælde en god beslutning, men den skal være aktiv. Når en person indser rødderne til deres ulykker, skal den acceptere sandheden og gøre ting, der hjælper ham med at rette op på situationen. Sandheden skal være et signal om handling. Dette er den reelle værdi, der gør en person til en person.

På den anden side kan du ikke ødelægge en person i dig selv, der kan være venlig, kærlig og være i stand til at sympatisere. Folk har ofte brug for trøst end at vise det, kun løgnekæderne fjerner en persons frihed. Folk har brug for ægte håb, men ikke en trøstende løgn, selvom det er til frelse.

Ja, begreberne sandhed og medfølelse udelukker ikke hinanden. Tværtimod skal de supplere hinanden. Det er ikke svært at krydre den bitre virkelighed med en knivspids af empati. Og det er meget klogt at sige støtteord, der er baseret på den virkelige situation. Som Aristoteles sagde: "Der skal være en gylden middelvej i alt, det er det, der er godt." Og i et specifikt tilfælde er den antikke filosofs ord selve sandheden baseret på medfølelse.

Hvad er bedre - sandhed eller medfølelse? Hvad er der mere behov for?

Refleksioner på siderne i stykket "I bunden" af M. Gorky

Hvad er sandhed? Sandhed (efter min forståelse) er absolut sandhed, det vil sige en sandhed, der er den samme for alle sager og for alle mennesker. Jeg tror, \u200b\u200bat sådan en sandhed ikke kan være. Selv det faktum, ser det ud til, er naturligvis en utvetydig begivenhed, som forskellige mennesker opfatter på forskellige måder. Så for eksempel kan nyheden om døden forstås som nyheden om et andet nyt liv. Ofte kan sandheden ikke være absolut, en for alle, fordi ord er tvetydige, fordi betydningen af \u200b\u200bdet samme ord forstås på forskellige måder. Derfor ville jeg ikke tale om sandheden - et uopnåeligt koncept - men om sandheden, der er designet til den "gennemsnitlige" person. Sammenstillingen af \u200b\u200bsandhed og medfølelse giver ordet "sandhed" en vis hårdhed. Sandhed er hård og grusom sandhed. Sjæle såres af sandheden og har derfor brug for medfølelse.

Det kan ikke siges, at heltene i stykket "I bunden" er en mere eller mindre homogen masse af mennesker - upersonlig, karakterløs. Hver af heltene føler, drømmer, håber eller husker. Mere præcist bærer de noget dyrebart og intimt i sig selv, men da verden, hvor de lever, er hjerteløs og grusom, er de tvunget til at skjule alle deres drømme så vidt muligt. Selvom en drøm, som der i det mindste ville være bevis på i det barske virkelige liv, kunne hjælpe svage mennesker - Nastya, Anna, skuespiller. De - disse svage mennesker - er overvældet af håbløsheden i det virkelige liv. Og for at leve, kun for at leve, har de brug for en frelsende og klog løgn om det ”retfærdige land”. Så længe folk tror og stræber efter det bedste, vil de finde styrken og ønsket om at leve. Selv de mest ynkelige af dem, selv dem der har mistet deres navn, kan helbredes med medlidenhed og medfølelse og endda delvist oprejst. Men folkene omkring dem ville vide om det! Måske ville selv en svag person af selvbedrag have bygget for sig selv et bedre, acceptabelt liv for ham? Men folkene omkring tænker ikke over det, de afslører drømmen, og personen ... "gik hjem - og hængte sig selv! .."

Er det værd at bebrejde den gamle mand for at lyve, som er den eneste af indbyggerne i krisecentret, der ikke tænker på sig selv, ikke på penge, ikke på at drikke, men på mennesker? Han forsøger at kærtegne (”Det er aldrig skadeligt at kærtegne en person”), han inspirerer håb med ro og medlidenhed. Det var ham, der til sidst ændrede alle mennesker, alle indbyggere i huslyen ... Ja, skuespilleren hængte sig op. Men ikke kun Luke er skyldig i dette, men også dem, der ikke fortryder, men skar i hjertet med sandheden.

Der er en eller anden stereotype om sandheden. Det menes ofte, at sandheden altid er god. Selvfølgelig er det værdifuldt, hvis du altid lever i sandhed, virkelighed, men så er drømme umulige, og efter dem - en anden verdenssyn, poesi i bred forstand af ordet. Det er et specielt livssyn, der giver skønhed, tjener som grundlaget for kunsten, som i sidste ende også bliver en del af livet.

Hvordan opfatter stærkere mennesker medfølelse? Her er for eksempel tamburin. Efter min mening er Bubnov den hårdeste og mest kyniske af alle indbyggerne i flophuset. Bubnov "mumler" hele tiden og siger nøgne, tunge sandheder: "uanset hvordan du maler dig selv, vil alt blive slettet," han behøver ikke samvittighed, han er "ikke rig" ... Vasilisa Bubnov uden tøven, roligt kalder en hård kvinde, og midt i samtalen indsætter han, at trådene er rådne. Normalt taler ingen specifikt med Bubnov, men fra tid til anden indsætter han sine bemærkninger i en række forskellige dialoger. Og den samme Bubnov, Luka's største modstander, trist og kynisk, behandler i sidste ende alle med vodka, knurrer, råber, tilbyder at "tage sjælen væk"! Og kun beruset, generøs og snakkesalig Bubnov, ifølge Alyoshka, "ligner en mand". Tilsyneladende rørte Luka Bubnov med venlighed, viste ham, at livet ikke er i dysterhed i hverdagens melankoli, men i noget mere munter, håbefuldt - i drømme. Og Bubnov drømmer!

Lukas udseende samlede de “stærke” indbyggere i krisecentret (Satin, Kleshch, Bubnov i første omgang), og endda en hel generel samtale opstod. Luke er en mand, der sympatiserede, ynkedes og elskede, formåede at påvirke alle. Selv skuespilleren huskede sine yndlingsdigte og hans navn.

Menneskelige følelser og drømme, hans indre verden er den mest dyrebare og værdifulde af alle, fordi drømmen ikke begrænser, drømmen udvikler sig. Sandheden giver ikke håb, sandheden tror ikke på Gud, og uden tro på Gud uden håb er der ingen fremtid.

"Barmhjertighed og medfølelse - sådan kan vi blive som Gud, og når vi ikke har dette, har vi intet."
John Chrysostom.

"Og kend sandheden, og sandheden vil gøre dig fri"
(Johannes 8:32)

Når jeg læste Maxim Gorkys stykke "I bunden" tænkte jeg alvorligt på dette spørgsmål - hvad er virkelig bedre for en person - medfølelse med ham, sympati, deling af sin sorg, eller er det stadig sandt uden udsmykning, sandheden i sin virkelige form?
Vi så handlingerne fra en af \u200b\u200bhovedpersonerne i Gorky-værket - Luke og Satin. Hver er interessant på sin egen måde: den første vandrer, der slår med sin venlighed og humanisme (når op til en åbenlyst løgn) indbyggerne i ly, den anden er en lumpen, der befandt sig helt i bunden af \u200b\u200bdet offentlige liv , men henleder alles opmærksomhed på sig selv med hans kategoriske natur og ideen om "mennesket som den eneste sandhed." Hvilken har ret? I dette tilfælde er jeg overbevist om, at Luke er mere passende end Satin med sin maksimale "Sandheden er en fri menneskes Gud."
Lad mig forklare hvorfor.
I processen med at læse stykket kan du se, at hver karakter er afhængig og svag på sin egen måde. Der er ingen gratis mennesker her. Alle er tynget af deres egne problemer og oplevelser. Hvad man skal sige om Satin, han er en beruset og en skarpere. Hans tanke "Gud er død" - et direkte citat fra Nietzsches nihilistiske skrifter - beviser direkte, at Konstantin er apatisk, passiv og forbitret med sit liv. ”Jeg giver dig et råd: gør ikke noget! Belast bare jorden ”- hans råd til alle. Dette er en protest, et oprør. Jeg er sikker på - Satin er en desperat person, der har brug for trøst endnu mere end nogen anden. Og derfor - han er tynget af åndens slaveri mere end nogen anden. Satin tror ikke på noget, og dette er hans største problem. Derfor kan det ikke kaldes gratis.
Luke er en anden sag. Ja, han lyver. Ja, han fortæller ikke sandheden. Han hænger nudler på ørerne og tegner den fantastiske virkelighed i et andet liv for folk, der bor i et flophus. Og vigtigst af alt, vandreren ved meget godt om umuligheden af \u200b\u200bde udsigter, som han skildrer foran andre. Men hvad er det vigtigste? Denne løgn ... den har ingen egeninteresse. Den gamle mand har intet at gøre med det faktum, at han gør det, tværtimod - oprindeligt er Lukas idé ideen om medfølelse og barmhjertighed, fordi menneskerne omkring ham er svage. De kender ikke glæde. De har brug for, understreger jeg, at de har brug for mindst en dråbe medlidenhed. Satins opfattelse af, at medfølelse ydmyger en person, er forkert, nej - det hjælper med at overvinde mental kval, det giver håb, og det er det vigtigste! Og håb er en konsekvens af tro og håb for det bedste. Og jeg tror, \u200b\u200bat Lukas særlige idé, fortalt til Ash, er meget vigtig: ”Hvis du tror, \u200b\u200ber der; hvis du ikke tror, \u200b\u200bnej ... Hvad du tror på er ... ”- dette er sandheden i virkeligheden. Dette er Lukas hoved sandhed - den gamle holder i sig selv den vigtigste tanke generelt om essensen af \u200b\u200balt i livet - ideen om tro på noget.
Jeg er overbevist om, at folk har brug for medfølelse mere end ubestridelig sandhed nogle gange, da medfølelse og barmhjertighed giver anledning til håb, og håb giver åndelig styrke til fortsat at kæmpe med vanskeligheder uden at give op. Håber på det bedste og handler, folk får det, de tror på, det vigtigste er at have mindst et mål og stræbe efter det, for "vejen opstår under trinene til den, der går."

Hvad er bedre - sandhed eller medfølelse? Dette er et spørgsmål, der efter en dybere undersøgelse rejser mere tvivl end sikkerhed.

Sand

Hvad er sandhed? Det er noget der eksisterer i virkeligheden, en erklæring testet af erfaring. Hvad er medfølelse? - empati, sympati for en anden persons ulykker. Disse begreber er vanskelige at modsætte sig. Men det er præcis, hvad M. Gorky, forfatteren af \u200b\u200bstykket At the Bottom, gør.

Stykket foregår i et ly for trampere, ”tidligere mennesker”. Dette sted ligner mere en fængselskælder end et rum, der er egnet til at bo. Indbyggere i krisecentret er mennesker forbitrede af livet, der har mistet alt håb om en bedre fremtid, ligeglade med hinanden og sig selv. De har glemt deres fortid, de har ingen gave, de vil ikke have nogen fremtid. De siger selv, at de ikke lever, men eksisterer. Nogle kritikere bemærkede, at Nederst er et fantastisk billede af en kirkegård, hvor mennesker, der er værdifulde for deres tilbøjeligheder, begraves levende. "

Den lette vandrer Luke bryder ind i denne sorte verden. Han forsøger at trøste mennesker, give dem et nyt livssyn, udvide lukningen af \u200b\u200bhusly med drømme og håb. Og folk er tiltrukket af ham. Nastya finder håb for ægte kærlighed, Ash tænker på en tur til et nyt liv i Sibirien, skuespilleren begynder at drømme om en sygestue for berusede, Anna dør med tanker om himmelsk ro.

Modsat Luca

Han er tydeligt imod Luka Bubnov - en kynisk og dyster mand, som ingen engang vil tale med, han formår kun at indsætte sine sætninger i andres samtale. Han er overbevist om, at det er nødvendigt direkte at tale hele sandheden, som den er uden tøven. Og når Luka forsvinder, beskylder Bubnov den gamle mand for at forstyrre natgæsternes sjæle med falsk håb og opgive dem.

Satin holder sig til en lidt anden position. Satin er en tidligere telegrafoperatør, en mand, der støtter filosofens F. Nietzsches synspunkter og råber efter ham, at "Gud er død!" Han siger, at Luke ikke er en charlatan, fordi han ligger ude af medfølelse fra sin sjæls venlighed. Og Satin udbryder: "Mand - det er sandheden!" Han er sikker på, at medfølelse ydmyger mennesker på grund af selvmedlidenhed er en person ikke i stand til at ændre den grusomme verden. For en revolution skal folk tage et ædru syn på livet.

Svaret på spørgsmålet

Hvilken har ret? Gorky giver ikke et entydigt svar. På den ene side fører Lukas medfølelse til, at skuespilleren begår selvmord. På den anden side er det muligt, at de, der opdagede sandheden om de fiktive hospitaler for berusede, var skyldige i hans død.

Vi ved heller ikke, hvilken side forfatteren er på. Samtidige hævder, at M. Gorky græd, da han læste scener af Annas trøst af den ældste Luka. Måske er det hans holdning, der er tættest på forfatteren, og de andre heltees positioner blev introduceret for at bekræfte Lukas rigtighed?

Efter min mening er sandheden utvivlsomt vigtig for en person, men der kommer sådanne øjeblikke, hvor livet uden trøst, uden tro på noget bedre, simpelthen ikke kan fortsætte. Og tro er selve livet.

”Hvilket er bedre end sandhed eller medfølelse?

Plan

1. Introduktion. Det berømte stykke af Gorky.

2) Indbyggere i krisecentret.

3) Trøsteren Luke.

4) Satin og hans berømte monolog. Luke's eksponering.

5) Den tredje stridende part er Tambourine.

6) Så hvad er bedre - sandhed eller medfølelse?

a) Diamanter - Luke.

c) medfølelse

7) Konklusion.

Spil af M. Gorky "At the Bottom".

I halvfemserne brød en alvorlig økonomisk krise ud i Rusland.

Efter hver afgrødesvigt strejfede masser af ødelagte bønder rundt i landet på jagt efter indtjening. Og fabrikker og planter blev lukket. Tusinder af arbejdere og bønder blev efterladt hjemløse og uden midler til livsophold. Under indflydelse af den mest alvorlige økonomiske undertrykkelse vises der et stort antal lemmer, der synker ned til livets “bund”.

Ved at drage fordel af de fattige menneskers desperate situation fandt de driftige ejere af mørke slumkvarterer en måde at drage fordel af deres fede kældre ved at gøre dem til krisecentre, hvor arbejdsløse, tiggere, vagabonder, tyve og andre "tidligere mennesker" fandt ly.

Skrevet i 1902 skildrede stykket disse menneskers liv. Gorkys skuespil er et innovativt litterært værk. Gorky skrev selv om sit stykke ”Det var resultatet af mine næsten tyve års observationer af verdenen af“ tidligere mennesker ”, som jeg ikke kun inkluderer vandrere, indbyggere i krisecentre og generelt“ lumpen-proletarians ”, men også også nogle af de intellektuelle, "demagnetiserede", skuffede, fornærmede og ydmyget af livets fiaskoer. Jeg følte og forstod meget tidligt, at disse mennesker er uhelbredelige.

Men stykket afsluttede ikke kun temaet tramps, men løste også de nye revolutionære krav, der blev stillet til masserne i perioden med intens klassekamp mellem den prærevolutionære æra.

Emnet vagabondage på det tidspunkt bekymrede ikke kun Gorky. F.eks. Har Dostojevskijs helte også "intet andet sted at gå". Dette emne blev også berørt af Gogol, Gilyarovsky. Heltene fra Dostojevskij og Gorky har mange ligheder: dette er den samme verden af \u200b\u200bberusede, tyve, prostituerede og alfonser. Kun han bliver vist endnu mere frygteligt og realistisk af Gorky. Dette er det andet dramatiske værk af dramatikeren Gorky efter "The Bourgeois" (1900 - 1901). Først ville forfatteren navngive stykket "Nederst", "I bunden af \u200b\u200blivet", "Lille hus", "Uden solen". I Gorkys skuespil så publikum for første gang den ukendte verden af \u200b\u200budstødte. En sådan hård, nådeløs sandhed om de sociale lavere klassers liv, om deres håbløse skæbne, har verdensdramaet endnu ikke kendt. I dette skuespil viste Gorky forfærdelige billeder af den russiske virkelighed, lasterne fra det kapitalistiske system, de umenneskelige forhold i det borgerlige Rusland, de "livlige vederstyggeligheder". Forfatteren i dette skuespil modsatte sig de selvformede ”profeter”, der arrogerer over sig selv retten til at beslutte, hvilken del af sandheden der skal meddeles til ”skaren” og hvad ikke. Stykket lyder som et kald til folket om selv at søge sandhed og retfærdighed. ”Vi får kun den mængde sandhed, som vi ved, hvordan vi kan opnå,” - sådan udviklede den bemærkelsesværdige tyske forfatter Bertolt Brecht Gorkys tanke. Dette stykke, som Bourgeoisiet, vækkede frygt hos myndighederne. Myndighederne frygtede demonstrationer til ære for Gorky. Hun fik kun lov til at blive iscenesat, fordi de betragtede det som kedeligt og var sikre på, at forestillingen mislykkedes, hvor der i stedet for ”smukt liv” på scenen var snavs, mørke og fattige, forbitrede mennesker.

Censur lammede stykket længe. Hun protesterede især mod fogedens rolle. Problemerne blev imidlertid kronet med delvis succes: et telegram kom fra Petersborg fra censuren: "Fogeden kan frigives uden ord." Men publikum var allerede klar over myndighedernes rolle i eksistensen af \u200b\u200bbunden.

Ministeren for indre anliggender Plehve protesterede mod produktionen. ”Hvis der var en tilstrækkelig grund, ville jeg ikke engang tænke over at forvise Gorky til Sibirien,” sagde han og beordrede ikke mere tilladelse til at iscenesætte stykket.

"Nederst" havde en hidtil uset succes. Den progressive læser og seer forstod korrekt den revolutionære betydning af stykket: systemet, der forvandler mennesker til beboere i Kostylevs husly, skal ødelægges. Auditoriet modtog ifølge Kachalov stykket voldsomt og entusiastisk som et teaterstykke - en petrel, der forudskød de kommende storme og kaldte til stormene.

Forestillingens succes skyldes i vid udstrækning den storslåede iscenesættelse af Moskvas kunstteater instrueret af KS Stanislavsky og VI Nemirovich-Danchenko samt det vidunderlige spil af kunstnere - IM Moskvin (Luka), VI Kachalov (Baron), K S. Stanislavsky (Satin), V.V. Luzhsky (Bubnov) og andre. I sæsonen 1902-1903 tegnede stykkerne "Bourgeois" og "Nederst" for mere end halvdelen af \u200b\u200balle forestillingerne i Moskvas kunstteater.

Stykket blev oprettet for mere end firs år siden. Og i alle disse år er det ikke ophørt med at skabe kontrovers. Dette kan forklares ved de mange problemer, som forfatteren stiller, problemer, der får ny relevans på forskellige stadier af historisk udvikling. Dette forklares også af forfatterens holdningskompleksitet og modstrid. Hvad der påvirkede værkets skæbne og dets opfattelse var det faktum, at forfatterens komplekse, filosofisk tvetydige ideer blev kunstigt forenklet, forvandlet til paroler, der blev vedtaget af de seneste års officielle propaganda. Ord: "Mand ... det lyder stolt!" blev ofte plakatindskrifter, næsten lige så udbredte som “Ære til KPSS! ”Mens børnene huskede Satins monolog, korrigerede de det dog på forhånd og kastede nogle af heltens bemærkninger ud (” Lad os drikke til en mand, Baron! ”). I dag er stykket ”I bunden vil jeg genlæse det igen, tage et upartisk kig på dets karakterer, nøje overveje deres ord og undersøge deres handlinger.

Det er godt, når en bog, du læser, sætter et præg på din sjæl. Og hvis det er lyst, tænker vi pludselig på, hvilken betydning dette værk har for os, hvad det gav os. Satins berømte ord, der blev talt ved begyndelsen af \u200b\u200bdet tyvende århundrede, bestemte forfatterens kreative linje. Han elskede mennesker, så hans fantasi, gennemsyret af en vidunderlig drøm om menneskets store kaldelse, fødte sådanne fantastiske billeder som Danko. Men han talte også med en lidenskabelig, ivrig protest mod alt, hvad der nedsatte en person.

Stykket er en formidabel anklage mod et system, der giver anledning til krisecentre, hvor de bedste menneskelige kvaliteter fordærves - sind (Satin), talent (skuespiller), vil (Tick).

Og før Gorky, "ydmyget og fornærmet", folk i bunden, trampe, dukkede op på scenen. Dramatikere og skuespillere vækkede beskuerens medlidenhed med dem, filantropisk opfordret til hjælp til faldne mennesker. Gorky sagde med stykket noget andet: medlidenhed ydmyger en person, man må ikke have medlidenhed med mennesker, men hjælpe dem, ændre selve den livsorden, der skaber bunden.

Men i stykket har vi ikke kun et billede af livet for dårligt stillede, ulykkelige mennesker. ”Nederst” er ikke så meget et hverdagsspil som et filosofisk leg, en legefleksion. Heltene reflekterer over livet, om sandheden, reflekterer forfatteren og tvinger læseren og seeren til at reflektere. I midten af \u200b\u200bstykket er ikke kun menneskelige skæbner, men et sammenstød af ideer, en strid om en person, om meningen med livet. Kernen i denne strid er sandhedsproblemet og løgne, opfattelsen af \u200b\u200blivet, som det virkelig er, med al dets håbløshed og sandhed for personerne - folk i "bunden" eller livet med illusioner i alle forskellige og bizarre former de repræsenterer.

Hvad en person har brug for: "Løgne er slaver og mestre ... Sandheden er en fri mands gud!" - hovedtemaet i stykket er refleksion. Gorky påpegede selv, hvad hovedproblemet med stykket var: ”Det vigtigste spørgsmål, som jeg ville stille, var, hvad er bedre, sandhed eller medfølelse? Hvad er der mere behov for? Er det nødvendigt at bringe medfølelse til det punkt, hvor man bruger løgne som Lukas? " Denne sætning af Gorky var inkluderet i titlen på mit abstrakt. Bag denne sætning af forfatteren er der en dyb filosofisk tanke. Mere præcist spørgsmålet: hvilket er bedre - sandhed eller medfølelse, sandhed eller løgn for frelse. Måske er dette spørgsmål så komplekst som selve livet. Mange generationer har kæmpet over dens beslutning. Ikke desto mindre vil vi forsøge at finde et svar på dette spørgsmål.

Stykket “I bunden” finder sted i en dyster, halvmørk kælder, der ligner en hule, med et hvælvet, lavt loft, der presser på mennesker med sin stenvægt, hvor det er mørkt, der er ikke plads, og det er svært at trække vejret. Møblerne i denne kælder er også elendige: i stedet for stole er der beskidte træstubber, et groft hamret bord, køjer langs væggene. Gorky portrætterer det dystre liv i Kostylevo flophouse som udførelsen af \u200b\u200bsocial ondskab. Stykketes helte lever i fattigdom, snavs og fattigdom. I en fugtig kælder trænges folk sammen, kastes ud af livet på grund af de forhold, der hersker i samfundet. Og i denne undertrykkende, dystre og håbløse atmosfære samlet tyve, snydere, tiggere, sultne, lammede, ydmyget og fornærmet, kastet ud af livet. Heltene er forskellige i deres vaner, livsadfærd, tidligere skæbne, men lige så sultne, udmattede og ubrugelige: den tidligere aristokrat Baron, den berusede skuespiller, den tidligere intellektuelle Satin, låsesmed-håndværker Tick, den faldne kvinde Nastya, tyven Vaska . De har intet, alt bliver taget væk, tabt, slettet og trampet ned i mudderet. Mennesker af den mest varierede karakter og sociale status er samlet her. Hver af dem er udstyret med sine egne, individuelle træk. Arbejder Tick, lever med håbet om at vende tilbage til ærligt arbejde. Aske længes efter det rigtige liv. En skuespiller, optaget af minderne om sin tidligere herlighed, Nastya, lidenskabelig ivrig efter ægte, stor kærlighed. Alle fortjener en bedre skæbne. Jo mere tragisk er deres situation nu. De mennesker, der bor i denne kælder, er tragiske ofre for en grim og grusom orden, hvor en person ophører med at være menneske og er dømt til at trække en elendig eksistens ud. Gorky redegør ikke detaljeret for biografierne om stykkets helte, men de mange funktioner, som han gengiver, afslører perfekt forfatterens intention. Med få ord beskrives tragedien i Annas liv. "Jeg kan ikke huske, hvornår jeg var fuld," siger hun. - Jeg rystede over hvert stykke brød ... Hele mit liv skælvede jeg ... jeg blev plaget ... som om jeg ikke kunne spise mere ... Hele mit liv gik jeg i klude ... hele mit ulykkelige liv. .. "Arbejder Tick siger om håbløsheden ved sin andel:" Der er ikke noget arbejde ... der er ingen styrke ... Det er sandheden! Shelter, intet husly! Du skal dø ... Det er sandheden! " Det brogede persongalleri er ofre for den kapitalistiske orden, selv her, helt i bunden af \u200b\u200blivet, udmattet og fuldstændig fattig, tjener de som et objekt til udnyttelse, selv her stoppede ejere, de borgerlige ejere ikke kriminalitet og prøv at presse et par øre ud af dem. Alle tegn er skarpt opdelt i to hovedgrupper: trampe-seng-logere og ejere af værelset, små ejere, burgere. Figuren af \u200b\u200budlejeren Kostylev, en af \u200b\u200b"livets mestre", er modbydelig. Hyklerisk og fej, stræber han efter at skjule sine rovdyr med uhøjtidelige religiøse taler. Hans kone Vasilisa er lige så modbydelig for hendes umoralitet. Hun besidder den samme grådighed, grusomhed som en borgerlig ejer, hvilket gør vej til hendes velbefindende for enhver pris. Det har sine egne ubønhørlige ulvelove.