Æstetiske problemer ved Hamlet -tragedien. Hamlet "- en filosofisk tragedie

Han levede og arbejdede ved begyndelsen af ​​det 16. - 17. århundrede. Hans arbejde er opdelt i flere faser. Den tidlige periode afspejler renæssancens verdensbillede og er legemliggørelsen af ​​humanisme. Den første periodes stykker er fyldt med optimisme, livsglæde og indeholder et element af eventyrlig fantasi (stykket "Tolvte nat"). Det 17. århundredes begyndelse bragte en stemning af depression med sig, en stramning af kirkens magt, inkvisitionens brande og et fald i litteratur og kunst. Mørke historiske krøniker ("Richard III", "Henry IV"), tragedien "Macbeth", hvor der vises et helt galleri med skurke og tyranner, vises i Shakespeares værker.
I det berømte stykke afspejlede Shakespeare humanismens tragedie i det moderne England. For ikke at fremkalde angreb fra myndighederne, overfører Shakespeare scenen i sit stykke til Danmark til kongeriget Helsingør. I værket omarbejdede Shakespeare plottet i det gamle engelske stykke om prins Hamlet. Men i sit skuespil stillede forfatteren vor tids komplekse spørgsmål og forsøgte at løse dem.
Hamlet - Prins af Danmark - er et vidunderligt billede af en humanist, der stod over for den fjendtlige verden af ​​middelalderlig tænkning. Det forræderiske mord på hans far afslører for Hamlet alt det onde, der hersker i landet. Pligten til at hævne kongen bliver til en offentlig pligt for prinsen, en stor og vanskelig opgave. Hamlet føler sig selv som tronarving, der skal genoprette orden i kongeriget: "Århundredet er blevet rystet, og det værste af alt, at jeg er født til at genoprette det!"
I kampen mod fjender tøver Hamlet imidlertid og undertiden alvorligt bebrejder sig selv for passivitet. I den gamle kritik var der en udbredt falsk opfattelse af Hamlet som en svag vilje, en tænker og kontemplator, ude af stand til at handle. Men Hamlet, som en oplyst person og en humanist, vil først blive overbevist om sin onkel Claudius 'skyld og derefter tage hævn. Hamlet vendte tilbage fra Wittenberg University, han brænder for kunst, teater, skriver poesi. Shakespeare lægger en dyb tanke om hans realisme i kunsten.
Prins Hamlet er en mand med kritisk tanke. Denne egenskab blev udtalt under renæssancen. Budskabet om kongen Hamlets død tager ikke tro, som en person med et middelalderligt verdensbillede ville gøre. Han finder på en måde at finde ud af sandheden. Prinsen skriver og iscenesætter et teaterstykke for en gruppe af omrejsende skuespillere. Indholdet i stykket gengiver præcist billedet af mordet på hans far. Ifølge reaktionen fra dronning Gertrude og Claudius er Hamlet overbevist om, at hans mistanker er korrekte. Han er indsigtsfuld og analyserer dybt de fænomener, han støder på.
Billedet af Hamlet viser den kraftfulde følelse, der kendetegnede renæssancens mennesker. Han elsker dybt sin far, hvis død sammen med hans mors skamfulde ægteskab forårsager ham grænseløs smerte og vrede. Hamlet elsker Ophelia, men er skuffet over hende. Hans grusomhed og fornærmende ord i behandlingen af ​​en pige vidner om styrken i hans kærlighed og skuffelse.
Prinsen er ædel og kommer fra høje humanistiske ideer om mennesket. Han ser gode træk hos mennesker først. Det er herfra, at hans bitre bitterhed kommer fra, når han står over for en verden af ​​løgne og skurkskab.
Hamlet er i stand til et stort og trofast venskab. Feudale fordomme er fremmed for ham. Han værdsætter mennesker for deres personlige egenskaber, og ikke for den position, de indtager. Hans eneste ven viser sig at være en fattig studerende, Horatio. Hamlet foragter hoffolk, hoffolk, men venligt og glædeligt møder kunstfolk - tiggere skuespillere. Hamlet elsker folket. Kong Claudius taler om dette med bekymring.
Hamlet er kendetegnet ved viljestyrke, evnen til at blive revet med af kampen, også karakteristisk for renæssancens mennesker. Efter at have gættet sine fjenders plan, fortæller han sin mor, at han accepterer at deltage i kamp med dem. Hans udsagn er meget afgørende. Hamlet er i stand til dristige gerninger. På skibet, når han bliver taget til England for at dø, finder han med lynhurtig opfindsomhed en måde at flygte og i stedet for sig selv sende forrædere for at blive henrettet.
Hamlet er en filosofisk tankegang. I individuelle fakta ved han, hvordan man ser udtrykket for store generelle fænomener. Som et resultat af dyb refleksion kommer han til dystre konklusioner. Han kalder verden "en sprudlende have, der kun producerer vildt og ondt frø." Prinsen erklærer, at "Danmark er et fængsel, og hele verden er et fængsel." I den berømte monolog "To Be or Not to Be" udtrykker Hamlet tvivl om selve livets værdi, han opregner forskellige menneskelige katastrofer, skildrer sædvaner i et samfund, hvor undertrykkelse og uretfærdighed hersker. Hamlets tragedie er, at han er alene. Han er ude af stand til at modstå et system, hvor det ledende forhold er vrede og had.
Billedet af Hamlet var langt forud for sin tid. De problemer, der rejses i stykket, er endnu ikke løst af menneskeheden. Shakespeares tragedie er stadig relevant og gribende i dag. Hun går med succes på scenerne i de bedste teatre i verden.

Dedikeret til Helga

A. Introduktion

Shakespeare arbejdede i den vanskelige æra, hvor der sammen med blodige borgerlige stridigheder og mellemstatskrige blomstrede en anden verden i Europa, parallelt med denne blodige. I den indre bevidsthedsverden viser det sig, at alt var anderledes end i den ydre. Begge disse verdener eksisterede imidlertid på en eller anden underlig måde og påvirkede endda hinanden. Kunne den store dramatiker ignorere denne omstændighed, kunne han bare se på, hvad der ophidser tankerne hos hans samtidige filosoffer, hvis værker han som bekendt kendte godt? Dette kunne naturligvis ikke være, og derfor er det helt naturligt at forvente i sine værker sin egen begrundelse om emnet menneskets indre liv. Tragedien med "Hamlet" er måske den mest markante bekræftelse på dette. Nedenfor vil vi forsøge at afsløre dette speciale. Desuden vil vi forsøge at vise, at temaet, der er forbundet med et menneskes subjektive essens, ikke kun var vigtigt for dramatikeren, men at tænke over det, da værket blev skabt, skabte en ramme for hele fortællingen, så Shakespeares dybt resulterende tanke viste sig at være en slags matrix for plottet.

Jeg må sige, at Shakespeare ikke rigtig forsøgte at kryptere hovedidéen med værket. Så dens hovedperson Hamlet tænker konstant, og allerede omtale af dette er blevet en dagligdag. Det ser ud til, at der ikke er noget at gå videre, at her er det - den generelle idé om stykket. Men nej, hele den kritiske vagt forsøger med al sin magt at gøre alt for ikke at acceptere dette. En uendelig række forskellige ordninger er skabt for at konstruere din forståelse af, hvad mesteren præcist prøvede at sige. Her er induktionen af ​​talrige historiske analogier og konstruktionen af ​​en værdiskala i form af en alt for generel og derfor uproduktiv erklæring om det gode magt over det onde osv. For at bevise deres vision bruger forskere en række forskellige metoder, mens de vigtigste udelades, hvis anvendelse for ethvert kunstværk kun kan give et ekstremt klart svar på spørgsmålet om dets betydning. Jeg mener metoden til afsløring af den kunstneriske struktur, hvis anvendelse Y. Lotman efterlyste i sine værker. Overraskende nok har ingen tyet til denne umiskendelige ressource i de fire hundrede år efter tragediens eksistens, og al kritisk aktivitet slog sig ud i sekundære, omend interessante detaljer. Tja, der er ikke andet tilbage end at forsøge at udfylde det eksisterende hul og endelig vise, at Shakespeare lagde sin grundtanke om menneskets subjektivitet i sin skabelse ikke så meget i form af noget "tilfældige" udsagn af Hamlet, men hovedsageligt i form af klart en gennemtænkt struktur af værket (vi insisterer på denne tilgang, på trods af den udbredte opfattelse, at der i Shakespeares æra ikke var nogen værker struktureret i henhold til plottet).

B. Forskning

Lad os begynde. I betragtning af kompleksiteten af ​​vores opgave har vi kun en måde at få det korrekte resultat på - til at begynde med, gå gennem arbejdet og kigge ind i hver af dets atomkomponenter. På grundlag af det modtagne materiale (i kapitel C i vores forskning) vil det endvidere være muligt at lave de endelige konstruktioner.

Handle en af ​​Hamlets udforskning

Scene en(opdelingen i handlinger og scener er betinget, da forfatteren som bekendt ikke havde dem).

Vagterne og Horatio (ven af ​​Prince Hamlet) opdager den afdøde kong Hamlets spøgelse. Efter at han har gemt sig, rapporteres det om den forestående krig mellem Danmark og den unge norske prins Fortinbras, hvis far engang døde i en duel i hænderne på selve kong Hamlet, hvis ånd netop var gået forbi. Som et resultat af denne duel overgik Fortinbras fars besiddelser - Danmarks lande - til Hamlet, og nu, efter sidstnævntes død, ville unge Fortinbras returnere dem. Efter disse oplysninger dukker ånden op igen, de ser ud til at have lyst til at gribe den, men forgæves - den forlader frit og uskadt.

I den første scene gives der naturligvis en forståelse af sammenhængen mellem udseendet blandt mennesker af den afdøde kong Hamlets spøgelse og en mulig krig.

Scene to. I den skelner vi to dele (af plottet).

I første del præsenteres vi for den nuværende kong Claudius - broren til den afdøde kong Hamlet. Claudius modtog kronen, fordi han giftede sig med enke-dronningen Gertrude og nyder nu sin kongelige stilling: han tænker på at etablere fred med Fortinbras gennem et brev til kongen i Norge (Fortinbras onkel) og Laertes, adelsmandens søn Polonius slipper nådigt til Frankrig (tydeligvis sjov), og prins Hamlet (søn af den afdøde konge og hans nevø) forsøger at smøre olie med sin velvillige disposition over for ham. Generelt har vi her en konge, der er "knæ-dyb", som ikke ser problemer i deres volumetriske kompleksitet, men anser dem for at være noget som en vittighed, der hurtigt skal løses, så de ikke forstyrrer hans sjov med Dronningen. Alt, hvad han har, er hurtigt og let, alt forekommer ham luftigt og flygtigt. Så dronningen synger med til ham: "Sådan blev verden skabt: de levende vil dø / Og efter livet vil den forlade for evigt."

I den anden del af scenen er hovedpersonen Jr. Hamlet. I modsætning til kongen og hans mor ser han anderledes på verden: "Det forekommer mig, at de er ukendte." Det er ikke fokuseret på udseende og flygtighed, men på eksistensens stabilitet. Men, som A. Anikst helt rigtigt mener, ligger hans tragedie i, at han, med henblik på stabilitet, ser sammenbruddet af alle årsager: hans far døde, og hans mor forrådte troskabens idealer (læs - stabilitet) og lidt over en måned efter begravelsen forlod hun til mandens bror. Heri ser han, studerende ved det progressive universitet i Wittenberg, ikke kun sammenbruddet af moralske fundament i sit personlige liv, men også i hele det danske rige. Og nu inviterer han, der har mistet sin grund (eksternt og internt), Horatio (hans studieven) og to betjente om natten for at se spøgelset i Hamlet-st. Det viser sig, at selvom Hamlet Jr. og fremstår for os som berøvet livets grundlag (grundlaget for hans væsen), men han er utilfreds med dette, reflekterer over dette ("Fader ... i min sjæls øjne") og derfor straks, på egen hånd vilje, styrter ned i det uklares afgrund, ind i spøgelsesrigets rige, ind i spøgelsesriget. Det er klart, at man kan ønske sig at gå ind i det uklare, der kun er rettet mod at komme ud af sit dødsfald: i den nuværende situation (som om den anden person i staten) ser han ikke sig selv. Derfor vil han måske i en spøgelsesagtig tåge selv kunne finde livets formål og meningen med tilværelsen? Dette er livspositionen for en dynamisk karakter, så når de taler om Hamlets uforanderlighed i hele stykket, bliver det på en eller anden måde pinligt for sådanne, hvis jeg må sige det, "analytikere".

Generelt ser vi i den anden scene, at prins Hamlet befandt sig i en situation med mangel på soliditet både i sine omgivelser (dvs. i verden) og i sig selv, og udnyttede muligheden (det forventede møde med spøgelsen fra hans far), besluttede at forlade denne stilling uden fundament, i det mindste efter at have indtastet stillingen som pseudofundament, hvilket er situationen med at finde det tidligere fundament med spøgelset (mirage).

Scene tre.

Laertes fortæller sin søster Ophelia ikke at have noget at gøre med Hamlet: han tilhører ikke sig selv (læs - ejer ikke hans fundament), og derfor er kærlighedsforhold med ham farlige. Derudover skal prinsen bekræfte sin kærlighed med gerninger: ”Lad ham nu gentage for dig, at han elsker / Din pligt er ikke at stole på ordene længere, / Hvordan er han i stand til at retfærdiggøre situationen / De vil retfærdiggøre dem, og han vil bekræfte dem, / Hvordan den almindelige stemme i Danmark vil ”. Ydermere instruerer deres fælles far Polonius Laertes i, hvordan man skal opføre sig i Frankrig (almindelig verdslig visdom), og efterfølgende rådgiver Ophelia, ligesom Laertes, ikke at tro Hamlet (se note 1). Hun accepterer råd fra sin bror og far: "Jeg adlyder."

Her forråder Laertes og Polonius deres vantro til Hamlets anstændighed, og derfor har de grunde - han har ikke noget grundlag. Det er imidlertid vigtigt, at Ophelia let accepterer deres argumenter (især hendes bror) og derved demonstrerer, at hun lever med en andens sind. Hamlets kærlighed er mindre værd for hende end hendes brors og fars mening. Selvom hun tænker sig om, så er hun måske ikke enig med dem. Laertes og Polonius er faktisk mænd, der bærer en rationel holdning til livet, og i deres øjne har Hamlet ingen grund (grundlaget for hans styrke som statsmand), da han klart er afhængig af kongen. Hamlet er politisk suspenderet, noget kan kun ændres her af folket, som Laertes rapporterer om med ordene: "... han vil bekræfte dem, / som den generelle stemme i Danmark ønsker." Ophelia vurderer (som kvinde) Hamlet ikke fra et politisk (rationelt) synspunkt, men fra et spirituelt (irrationelt) synspunkt. Prinsen har selvfølgelig mistet grundlaget for både ydre og indre eksistens, og det kan give Ophelia den formelle ret til at mistro ham. Men denne tilgang er igen absolut rationel og bør ikke være karakteristisk for en kvinde, der bærer et irrationelt princip. Hamlet elsker hende, og hun kunne se det gennem hendes sjæls øjne. Imidlertid opgav hun let sit (kvindelige, indre) synspunkt og adopterede en andens (mand, ekstern).

Scene fire.

Hamlet og hans venner (Horatio og betjent Marcellus) forberedte sig på at møde spøgelset i Hamlet-st. Tid - "Næsten tolv". Hamlet Jr. fordømmer de dårlige manerer, der hersker i kongeriget, og umiddelbart efter dukker et spøgelse op.

Her sporer prinsen forbindelsen mellem fornægtelsesånden for den eksisterende tingenes tilstand og hans fars ånd, der er opstået: Den benægtelse, der sidder i Hamlet Jr., skubber ham fra sin bolig i det eksisterende til det ukendte. Desuden gives tiden i denne scene ikke bare som en kronologisk faktor, en faktor i et bestemt interval mellem begivenheder, men betegnes som den enhed, der gennem begivenheder begynder at skifte sig selv. I denne sammenhæng ophører tiden med at være antallet af sekunder, minutter, dage osv., Men bliver tætheden af ​​hændelsesstrømmen. Sidstnævnte vil blive tydeligere efter vores analyse af efterfølgende begivenheder.

Scene fem. I den skelner vi to dele.

I den første del af scenen gives prins Hamlets samtale med sin fars spøgelse. Han begynder med budskabet: "Timen er kommet, / Når jeg må flamme helvede / opgive mig selv for pine." Der er åbenbar synd på det. Yderligere rapporterer han, at han blev dræbt (forgiftet) af den nuværende konge, og beklager endnu engang, at han døde med synder, uden at han havde tid til at omvende sig ("Åh rædsel, rædsel, rædsel!"). Endelig opfordrer han prinsen til at tage hævn ("lad ikke være med"). Hamlet Jr. sværger hævn.

I dette plot laves en forbindelse mellem King Hamlets synd og alt, der er forbundet med hans mord. Der er en følelse af, at det var hans død, der lagde skylden på ham. Paradoks? Usandsynlig. Alt bliver snart klart.

Det skal endvidere bemærkes, at tiden, der har manifesteret sin eksistens i den foregående scene, her bekræfter dens særlige, ekstra-hverdagslige essens. Nemlig fra den fjerde scene ved vi, at samtalen med Hamlet Jr. med spøgelset startet ved midnat eller lidt senere. Selve samtalen, som den præsenteres af Shakespeare, kunne ikke tage mere end 10-15 minutter (og selv da med en strækning), men til sidst forlader spøgelset, fordi daggry er begyndt: ”Det er tid. Se, ildflue. " Det går normalt op 4-5 timer om morgenen, ja, måske klokken 3-4 under hensyntagen til de danske hvide nætter-hvis det var tilfældet om sommeren. Hvis begivenheden, som man ofte tror i Shakespeare-undersøgelser, fandt sted i marts måned, så skulle daggry overhovedet komme 6-7. Under alle omstændigheder er der gået flere astronomiske timer siden samtalens begyndelse, men de var i stand til at presse et par minutters sceneaktion ind. I øvrigt fandt en lignende situation sted i første akt, da tidsintervallet mellem klokken tolv om morgenen og en hanes galning ikke absorberede mere end ti minutter af karakterernes samtaler indbyrdes. Dette tyder på, at i stykket har tiden i strømmen af ​​heltes handlinger sin egen struktur og densitet. Det er deres egen tid, tidspunkt for deres aktivitet.

I den anden del af scenen fortæller prinsen sine venner, at han efter at have talt med spøgelset vil opføre sig mærkeligt, så de ikke bliver overrasket over noget og forbliver tavse. Aflægger en ed fra dem om det. Spøgelset flere gange med sit kald "Sværg!" minder om hans tilstedeværelse. Han følger, hvad der sker, uanset hvor heltene bevæger sig. Alt dette betyder, at heltenes placering ikke betyder noget, og at alt, hvad der sker, er relateret til dem, og endnu mere, alt sker i dem, dvs. i en person, i enhver person.

Analyse af første akt. Baseret på resultaterne af første akt kan følgende siges. Den unge prins Hamlet har mistet sit fundament, der er ingen fornemmelse af værdien af ​​hans væren i ham: "Jeg værdsætter ikke mit liv som en nål". Han accepterer ikke hans holdning, benægter det og kastes ud i jagten på noget nyt stabilitet. For at gøre dette giver Shakespeare ham et møde med et spøgelse, der er bange for at brænde i et brændende helvede for de synder, han har begået, og beder prinsen om ikke at lade alt være, som det er. Faktisk beder han ikke kun om at tage hævn, men om at gøre situationen sådan, at der ikke er flere livsfejl bag ham, bag spøgelset. Og her kommer vi til et vigtigt spørgsmål: Hvad er egentlig kong Hamlets synd?

Da denne synd ved nærmere undersøgelse ses ved den pludselige død ved mord - på den ene side og på den anden side - efter dette mord, gik en forvirring af moral overalt i Danmark, faldet af al eksistensfasthed og selv som en ekstrem manifestation heraf, truslen om krig, så tror jeg, at kong Hamlets synd er, at han undlod at give det danske folk en bæredygtig fremtid. Efter at have modtaget kongeriget gennem en utilsigtet duel, introducerede han tilfældighedens slægtskab i statens liv, fratog det stabilitet. Han burde have tænkt på at skabe en mekanisme for magtfølgen, men gjorde intet for dette. Og nu sidder en ny konge på tronen, hvis legitimitet er kontroversiel, hvis konsekvens er påstandene fra de unge Fortinbras. Synden ved Hamlet-st. vokser kaos, og Hamlet Jr., for at fjerne denne synd, skal naturligvis stabilisere situationen gennem magtovertagelsen: i dette tilfælde vil magten have egenskaben familiekontinuitet, hvilket i offentlighedens øjne i Europa betød dengang dens legitimitet, stabilitet, pålidelighed ... Magten skulle overføres fra far til søn - dette var den ideelle arvorden, der blev vedtaget på det tidspunkt. Den pludselige attentat på Hamlet-st. og aflytningen af ​​kronen af ​​hans bror gjorde situationen pseudo-legitim: det er som om et medlem af Hamlets familie (klan) styrer, men ikke den ene. Hamlet Jr. det er nødvendigt at afsløre dette bedrag og afsløre det åbent, så det bliver klart for alle, og så i sidste ende alle vil acceptere hans komme til tronen som naturlig og derfor retfærdig. Legitimitet, magtens retfærdighed - sådan er opgaven for Prince Hamlet, der truer i slutningen af ​​første akt. Hvis det er opfyldt, vil alt omkring stabilisere sig og modtage sit fundament. Som V. Kantor med rette tænker: "Hamlet sætter sig selv til opgave ikke at hævne sig, men at rette verden ...". A. Anikst udtrykker sig i samme ånd: "Hamlet ... løfter den særlige opgave med personlig hævn til scenen, når den vokser ud af de snævre rammer og bliver en ædel handling for at bekræfte den højeste moral" (s. 85).

Men dette er kun den første del af sagen. Den anden del hænger sammen med, at bevægelsen af ​​Hamlet Jr. til magten er tæt forbundet med hans behov for at opnå det indre fundament for hans eksistens. Faktisk benægtede han oprindeligt grundløsheden i alle dele af verden - både den inde i ham og den udenfor. Derfor skal fundamentet også modtage både den indre verden og den ydre. Man kan endda sige, at begge disse verdener ikke adskilles for ham med en ufremkommelig afgrund, men er forskellige sider af en helhed og adskiller sig relativt, som højre og venstre. Følgelig vil grundlaget for dem være det samme, men kun måske på forskellige måder.

Men hvor kommer denne idé om en enkelt verden af ​​indre og ydre, mere præcist, hvor og hvordan kommer dette vist i stykket fra? Dette vises gennem fænomenerne tid og rum - i scener 4 og 5. Efter Hamlet Jr. besluttet at komme ud af den beklagelige tilstand af total mangel på soliditet, dvs. efter at han besluttede at handle, blev tidspunktet for forløbet af eksterne begivenheder (samtale med et spøgelse) klart hvad det er for intern refleksion i en situation med ekstremt øget opfattelse af verden, dvs. ekstern tid, ligesom intern tid (internt opfattet), begyndte at flyde lige så hurtigt, da det var påkrævet af den stærkeste spænding i prinsens ånd. Og da præcis den samme situation var i begyndelsen af ​​stykket, hvor temaet om voksende kaos tydeligt var forbundet med mordet på Hamlet-Sr. Kun deres internt opfattede tid, men også ydre tid, som i det almindelige liv, uden for stykket , afhænger ikke af subjektive øjeblikke. Det faktum, at ekstern tid blev en funktion af omstændighederne i helternes indre liv, og især Hamlets, er et bevis på verdens enhed - intern og ekstern - inden for rammerne af visionen om poetikken i tragedie.

Et lignende bevis er situationen med rummet. Faktisk er aktiviteterne i Hamlet Jr. i femte scene viser det sig at være loddet ind på et sted ved siden af ​​et spøgelse, og hvis du slipper for unødvendig mystik, så ved siden af ​​og endda sammen med erindringen om et spøgelse. Når han minder om sig selv med udråbet “Sværg!”, Hævder han derved, at det indre rum for sit ophold i prinsens minde ikke adskiller sig fra det ydre rum, som prinsen selv bor i.

Vores udsagn om, at spøgelset minder om sig selv netop i sindet på Hamlet Jr., og ikke andre steder, kræver imidlertid afklaring. Faktum er, at alle åndens appeller "Sværg!", Tilsyneladende kun er prinsen, der hører, og resten af ​​de helte, der er til stede i nærheden, ikke hører dette, fordi de holder dødsstille om denne sag. Vi ved jo fra tidligere scener, at da de virkelig så et spøgelse, skjulte de ikke deres følelser og talte helt ærligt. Men det var tidligere. Her er de tavse. Dette indikerer klart, at de ikke hører spøgelsens stemme, men hører og derfor reagerer kun Hamlet Jr. på det.

Men hvis spøgelset kun refererer til Hamlets bevidsthed (i hukommelsen, i bevidstheden), hvorfor bruger han så flertallet "Swear" til at henvende sig til, og ikke ental "Swear", der betyder sine venner? Desuden gælder det i selve betydningen af ​​kravet om ed ikke for prinsen, der ikke behøver at bande for sig selv i stilhed, men for sine venner. Alt er korrekt! Spøgelsen taler gennem Hamlets bevidsthed til sine ledsagere, da Shakespeare derved ønsker at tale om et enkelt rum, der gennemsyrer hovedpersonen og hele den ydre verden, så stemmen i Hamlets bevidsthed faktisk må accepteres udefra verden, mens eden skal afgives. Hun blev udtalt og taget for givet. Hamlets venner hørte ikke den anden verden stemme, men opfyldte hans befaling (naturligvis direkte svarede ikke på spøgelsens anmodning, men på prinsens anmodning).

Horatio udbrød dog ikke desto mindre: “O dag og nat! Det er mirakler! " Ved første øjekast refererer dette til et spøgelses stemme. Men hvorfor forblev han tavs før, da stemmen før gjorde sig gældende tre gange og kun talte efter Hamlets bemærkning ”Du, gamle muldvarp! Hvor hurtigt er du under jorden! Har du gravet ind? Lad os ændre stedet ”? For at forstå dette er det nok at præsentere begivenheder fra Horatios synspunkt: Hamlet beder ham og Marcellus om ikke at tale om at møde spøgelset, de lover villigt, men så begynder Hamlet at opføre sig mærkeligt, skynder sig fra sted til sted og gentager anmodningen om ed. Selvfølgelig, hvis Hamlets kammerater hørte en stemme under jorden, så ville prinsens kast blive forståeligt for dem. Men vi fandt ud af, at vedtagelsen af ​​et sådant synspunkt (generelt accepteret) fører til Horatios og Marcellus 'uforklarlige stilhed, når selve stemmen lød. Hvis vi accepterer vores version om, at de ikke hørte stemmen, og at det kun var Hamlet, der hørte det i hans sind, så ser hans kast fra side til side og mange gentagelser af anmodningen om en ed mere end mærkeligt ud for dem, så det ville være ganske naturligt at overveje et udråb Horatio "Det er så mirakuløst!" henviser præcist til dette, lige pludselig prinsens adfærd, mærkelig for en ekstern observatør.

Derudover kan Horatios ord have en anden konnotation. Det er muligt, at Shakespeare her henvender sig til stykkets publikum på denne måde, hvilket betyder, at alt, hvad der skete i scener 4 og 5, dvs. om natten og ved daggry, meget vidunderligt. Hvad er dette mirakel? På Hamlets vegne er der en forklaring: "Horace, der er mange ting i verden, / som din filosofi aldrig har drømt om." Det viser sig, at miraklet ved det, der skete, ligger i fødslen af ​​en ny filosofi, forskellig fra den, der tidligere blev vedtaget, og som blev undervist af studerende af Hamlet og Horatio. Hamlet besluttede at bryde ud af lænkerne ved tidligere ideer, da de ikke tillod ham at leve (have et fundament) i denne verden og danne et system af nye, hvor grundlaget for menneskets og hele verdens bevidsthed er en. Før Hamlet, i en æra med kristne teologers verdensopfattelse, blev bevidsthed (indre verden) ikke betragtet i systemet med filosofiske refleksioner som noget uafhængigt. Uden tvivl havde verden og mennesket selv dengang et enkelt fundament - Gud. Imidlertid blev en person taget enten som et objekt - og så betragtede han sig selv som udefra, ikke kiggede ind i sin egen sjæl og ikke tillod sig selv at overveje det på lige fod med hele verden eller som subjekt - og derefter blev det subjektive sind, selv om det var ekstremt vigtigt (så vigtigt, at det ofte afbrød selv kirkens autoritet), adskilt fra verden og adskilt fra det som noget særskilt, ved et uheld inkorporeret i ham, ulige for ham. Hamlet turde ligestille sjælen (sindet) og verden i betydning, hvilket resulterede i, at han begyndte at tegne konturerne af en ny filosofi, som de tidligere vismænd "aldrig havde drømt om." Nye idéers indflydelse på Shakespeare (i form protest i forhold til katolsk kristendom, i slutningen af ​​1500 -tallet. nedbrudt og stort set mistet moralen i Den Hellige Skrift), der var imprægneret med de filosofiske afhandlinger fra mange af hans samtidige, og som blev brugt af mange herskere, herunder herskerne i det daværende England, for at sikre deres politiske uafhængighed. På baggrund af sådanne fremstillinger indføres temaet for sammenhængen i fornuftens og autoritetens betydning umærkeligt i stykket. Dette emne, gammelt i skolastisk litteratur (se V. Solovyovs arbejde om dette emne), havde på tidspunktet for Shakespeares liv allerede været repræsenteret af værker fra mange filosoffer-teologer, der hævdede fornuftens forrang frem for kirkelig autoritet (begyndende med John Erigene og så videre). I stykket vil vi se, at Shakespeare tydeligt opfanger denne linje og omdanner den til en tvist mellem det menneskelige sind og statens (eller monarkens) autoritet i slutningen af ​​arbejdet - med en klar præference for fornuften: monark kan handle i sine egne, egoistiske interesser, og sindets opgave er at afsløre det.

Således hævder Hamlet i første akt grundlaget for sin nye filosofi, som består i, at han sætter sin bevidsthed på niveau med verden (politisk - på niveau med myndighedernes mening) og i på en sådan måde, at rummet viser sig at være det samme for både bevidsthed og for den ydre verden, og tiden for den aktive bevidsthed bestemmer tidens strøm i en persons miljø. Og dette gør han på baggrund af den absolutte afvisning af Laertes, Polonius og Ophelia af hans åndelige øjeblikke, når de kun ser en politiker i ham. Faktisk betyder det, at de overholder de gamle filosofiske holdninger. I fremtiden vil dette vise sig at være en katastrofe for dem.

Lov om den anden udforskning af Hamlet

Scene en.

Polonius instruerer sin tjener Reinaldo om at overbringe et brev til Laertes, der har rejst til Frankrig, og samtidig finde ud af ("Sniff") om hans liv. Samtidig går han under instruktionerne vild, og går fra den poetiske stavelse over til prosaikken. Derefter dukker Ophelia op og informerer sin far om Hamlets mærkelige opførsel på baggrund af hans kærlighed til hende.

Betydningen af ​​alle disse begivenheder kan være som følger. Hovedpunktet i Polonius 'lære til Reinaldo ser ud til at være, at han går på afveje. Dette sker, når han er ved at drage konklusionen i sin tale: "Og så, så, så, så ..." og så kommer hans overraskede mumling (i prosa): "Hvad ville jeg sige? .. . Hvor stoppede jeg? ". Dette opnår effekten af ​​at ophæve alt det dybde, Polonius var ved at afvikle, naturligvis beundre sig selv og sin klogskab. "Cleverness" efter et tøven brast, og kun heltens tidligere selvbeundring forblev bundlinjen. Faktisk vises denne adelsmands dumhed her, som han forsøger at dække over med standardtænkning, meget karakteristisk for folk i hans lager - repræsentanter for kulisser, der er vant til at gøre alt i hemmelighed. Alle Polonius 'instrukser til sin tjener (såvel som til Laertes i scene 3 i første akt) er rene regler for den grå kardinal, tillid til sig selv, men viser sig ikke; handler i hemmelighed frem for åbent. Dette indebærer umiddelbart betydningen af ​​Polonius figur i stykket - det er et symbol på bag kulisserne, undercover intriger, implicitte handlinger.

Og her går Hamlet ind i denne sfære af intriger. Han må handle i det, og derfor bærer han passende tøj - legetøj og foregivelse - for ikke at adskille sig fra den omgivende baggrund for at skjule sine ambitioner for nysgerrige øjne. Desuden ved hverken Ophelia eller Polonius, at han foregiver (vi husker, at han besluttede at spille sine underligheder efter at have mødt med sin fars spøgelse, dvs. efter at han besluttede at bevæge sig mod legitim myndigheder), og har en tendens til at bebrejde alt på hans psykiske lidelse, der skete med ham, efter at Ophelia afviste hans kærlighed på foranledning af sin bror og far. Det viser sig, at Hamlets efterligning lykkedes, han udspillede klart den forhærdede intriger Polonius, og hans nyoprettede filosofi, der accepterer menneskesjælen, overgik straks den gamle filosofi, som ikke tager det alvorligt. I øvrigt bemærkede Polonius straks dette: han indså, at han havde "været for klog" med en tilsidesættelse af prinsens følelsesmæssige oplevelser, men han kunne ikke selv gøre noget her, og for at gå til råds gik han til kongen.

Derudover er det i Ophelias historie om Hamlets ankomst til hende klart, at vores helt begyndte at observere verden på en helt anden måde end før: “Han studerede mig i lang tid blankt”. På den ene side skyldes dette hans spil, og på den anden side er det en indikation på, at han begyndte at blive anderledes i det væsentlige, hvilket resulterede i, at han begyndte at se på dem omkring ham med nye øjne, dvs. som noget nyt, med interesse og vægt.

Scene to. I den skelner vi seks dele.

I den første del instruerer kongen Hamlets skolevenner Rosencrantz og Guildenstern om at finde ud af, hvad der skete med prinsen, hvad der forårsagede hans "transformationer": "At sige andet, så uigenkendeligt / Han er internt og eksternt ...".

Her koger kongen kilde til undercover -spil og hemmelige forespørgsler under det plausible påskud af et ønske om at helbrede Hamlet: "Og har vi en kur mod hende (prinsens hemmelighed - ST)." Det faktum, at kongen i første omgang kalder en bestemt "hemmelighed" årsagen til sygdommen, og at Rosencrantz og Guildenstern tilregnes at "tvinge" prinsen ind i deres samfund, taler om kongens vantro til Hamlets utilsigtede sygdom. Tilsyneladende mistænker kongen ham for noget farligt for ham selv, men da han endnu ikke har direkte beviser for at tro det, taler han mere i tip end direkte. Ikke desto mindre er alt klart: denne morder og troneindtrænger er ikke sikker på stabiliteten i sin position, er bange for at blive afsløret og giver derfor opgaven til to af hans underordnede at "finde ud af", hvad prinsen tænker på. Derudover er det klart heraf, at kongen ikke har nogen eksistensgrund på samme måde som hovedpersonen. Men i modsætning til sidstnævnte ønsker vores autokrat ikke at ændre noget, han er en tilhænger af tilværelsen uden et fundament, eksistens som et tilfælde, uden for konteksten for denne verdens globale love.

I anden del optræder Polonius og siger for det første, at "Ambassadørerne er i sikkerhed, sir, / De er vendt tilbage fra Norge", dvs. at kongens fredsinitiativ var en succes, og der ikke ville blive krig med de unge Fortinbras, og for det andet at han "angreb roden til Hamlets ravinger".

Efter fredens budskab blev kongen overbevist om, at fred og orden kan sikres gennem et simpelt brev som dette, legende, og at hans humør for sjov og en let indstilling til livet er fuldt ud berettiget. Han fik let, ved lumsk mord, magten, og nu tænker han på at styre landet med samme lethed. Så han inviterer ambassadøren, der er vendt tilbage med gode nyheder til det sjove: "Og om aftenen, kom til festen." Vores konge har ikke et liv fyldt med vanskelige opgaver, men en kontinuerlig fest. Det samme gælder livet og Polonius: "Denne forretning (med krigen - TS) i hatten." Normalt kastes denne form for sætninger af forretningsmænd, efter at de har sammensat deres små anliggender. Holdningen til en så vigtig begivenhed som krigen burde være anderledes, og ordene for en tilfredsstillende holdning til den opnåede fred bør også vælges værdig. Manglen på alvor i kongens og Polonius 'ord taler for det første om deres ideologiske lighed (dette er dog så klart) og for det andet om deres uvillighed til at møde en ny Hamlet, hvis holdning til eksistensens stabilitet ikke er simpelthen dannet i form af tilfældig mening, men i form af en dybt gennemtænkt holdning.

Og nu, i en sådan selvtilfreds, afslappet tilstand, går Polonius, kongen og, mens dronningen, der deler deres verdensbillede, videre til spørgsmålet om Hamlets sære egenskaber (tredje del af scenen). Polonius starter, og under dække af skolastisk-figurativ klogskab, hvor der ikke findes logik for at beskrive livet, men for sig selv, bærer han ensartet kedeligt pjat, for eksempel: “... Din søn er blevet gal. / Mad, sagde jeg, fordi han er skør / Og der er en person, der er blevet gal, ”eller:” Lad os sige, at han er gal. Det er nødvendigt / For at finde årsagen til denne virkning, / Eller en defekt, for selve virkningen / På grund af årsagen er defekt. / Og hvad der er nødvendigt, er hvad der er nødvendigt. / Hvad følger? / Jeg har en datter, for en datter er min. / Dette er hvad min datter gav mig af lydighed. / Døm og lyt, jeg vil læse. " Han kunne simpelthen sige: Jeg har en datter, hun og Hamlet havde et kærligt forhold osv. Men han er ikke interesseret i at sige enkelt og tydeligt. Ved al sin adfærd demonstrerer han sin tilslutning til den gamle, skolastiske filosofi. Men i modsætning til Duns Scotus 'genier, Anselm fra Canterbury eller Thomas Aquinas ligner Polonius' ord kun i form den sindets skolastiske nåde, men faktisk er den tom, pseudo -klog, så selv dronningen - indtil videre hans allieret - kan ikke stå, og midt i det indsætter han snak: "Mere effektiv, men mere kunstfærdig." Således håner forfatteren af ​​tragedien ikke kun skolastik, som det med rette er accepteret at tænke i Shakespeares undersøgelser, men også sidestiller ræsonnement af hensyn til filosofisering og direkte dumhed, og bringer derved det skolastiske tema i stykket til det systemiske niveau, uden at være opmærksom på, som det er umuligt at fuldstændigt forstå det generelle koncept for værket.

Endelig læser Polonius Hamlets brev til Ophelia, og han læser, i modsætning til den tidligere tekst i stykket, ikke i poesi, men i prosa, og så er han lige begyndt at fare vild - præcis som det skete i den forrige scene , da han pålagde sin tjener Reinaldo at spionere på Laertes i Frankrig. Og ligesom da denne forvirring blæste al hans skæve, kunstige og livløse "klogskab" væk, så sker det samme her: ja, han er ikke en filosof, du ved, ikke en filosof. Hans tankegang er fuldstændig ikke-vital, og derfor alt normalt, menneskeligt, afviser han forvirret. Her er ordet fra Hamlets brev til den "elskede", rettet til Ophelia, han accepterer ikke: slået, ser du. Nå, selvfølgelig har vi et højt sind, og et enkelt menneskeligt ord er ikke for ham. Giv ham på et sølvfad et udseende af den pseudovidenskab, som han selv lige har givet ud. Lidt længere læser han et meget bemærkelsesværdigt quatrain, som vi vil stoppe på. Husk, at dette er Hamlet, der henvender sig til Ophelia:

“Stol ikke på dagslyset,
Stol ikke på natternes stjerne
Tro ikke, at sandheden er et sted
Men tro min kærlighed. "

Hvad siger det her? Den første linje opfordrer til ikke at tro på de indlysende ting (vi forbinder dagslys med alle tinges fuldstændige klarhed), dvs. tro ikke hvad Ophelias øjne ser. Faktisk her fortæller Hamlet hende, at hans sygdom, der er så iøjnefaldende for alle, ikke er reel. Den næste linje opfordrer dig til ikke at tro på svage pointer (en stjerne) i nattens mørke, dvs. - ikke at tro hints om sagens uklare essens. Hvilken forretning kan unge have? Det er klart, at det enten er kærlighed eller Hamlets sygdom. Kærlighed vil blive diskuteret direkte i fjerde linje, så her taler vi igen om prinsens galskab, men i en anden nøgle - i nøglen til nogle høflige meninger om dens årsag. Hamlet synes at sige: alle mulige gæt om min mærkelige opførsel er bevidst forkerte. Det betyder, at prinsen er meget sikker på hemmeligholdelsen af ​​sit træk. Yderligere: "Tro ikke, at sandheden er et sted," det vil sige, et sted, ikke her. Med andre ord er hele den egentlige årsag til hans ændringer her i kongeriget. Endelig: "Men tro min kærlighed." Alt er klart her: prinsen åbner sit hjerte og bekender sin kærlighed. "Hvad mere?" Pushkin ville sige. Generelt viser det sig, at Hamlet fortalte Ophelia ganske fuldstændigt (omend i form af kryptering) om sin position og bestræbte sig på, især gennem en direkte kærlighedserklæring, at bringe sin elskede til åndelig forbindelse med sig selv derfor - for at få en allieret i hendes ansigt og hvad angår det, så hun begyndte at dele fælles verdensopfattelsesværdier med ham (accept af sjælen som en lige del med dette, omverdenen) og i form af politisk kamp for at hævde stabiliteten i statens eksistens (se note 2).

Ofelia forstod ikke meningen med brevet (hun er generelt først dum), desuden forrådte hun selve den hjertelighedens ånd, der dominerer i ham, da hun gav det til sin dukkefører (giver en anstændig pige amorøse breve til nogen bare sådan, let?).

Efter den poetiske form bliver Hamlets brev til prosa. Det vigtigste her er, at skrift generelt er bygget på princippet om prosa-poesi-prosa. Den midterste proklamation er indrammet af almindelige menneskelige følelser. Vores helt er ikke kun smart og skaber en ny filosofi, men han er også menneskelig. Faktisk er dette hans filosofi - i accept af menneskesjælen som ækvivalent med verden.

Hverken Polonius eller kongeparret forstod sådanne nuancer i brevet, og i betragtning af Polonius 'efterfølgende forklaring om, at han forbød sin datter at kommunikere med prinsen på grund af hans høje adel, accepterede de Hamlets mærkelige opførsel som følge af hans udelte kærlighed til Ophelia.

Den fjerde del af scenen består af en samtale mellem Polonius og Hamlet, som formidles i prosa. Prosaen i stykket indikerer altid (med undtagelse af brevet fra prinsen til Ophelia, som vi lige har analyseret) tilstedeværelsen af ​​en form for spænding i sammenligning med den vigtigste, poetiske tekst. Spændingen i denne sag stammer fra det faktum, at to pretenders kom sammen. Odin, Polonius, er en gammel hofmand, en "grå kardinal", der konstant spiller spil for at fremme små, øjeblikkelige anliggender uden for en global og langsigtet strategi. En anden, Hamlet, er en ung, jeg er ikke bange for dette ord, en patriot i sit land, der for sit bedste har besteget den farlige vej for den politiske magtkamp og derfor er tvunget til at foregive at være unormal.

Polonius var den første til at stille det skjulte spørgsmål. Vi kan sige, at han angreb: "Kender du mig, min herre?" Hvis du tager dette bogstaveligt, får du måske det indtryk, at den gamle hoffolk har mistet al hukommelse og derfor hans grund, fordi Hamlet voksede op i kongefamilien, og som ellers, hvis ikke ham, kender alle, der på en eller anden måde er tæt på domstol, især da han elsker sin datter Ophelia. Men implikationen her kan være todelt. For det første bagatelliserer Polonius bevidst sin betydning, så Hamlet, efter at have mistet sin årvågenhed, ville afsløre sig for ham. Og for det andet kan spørgsmålet forstås samtidigt på den modsatte måde, som "Kender du min egentlige styrke, hvilken ideologi ligger bag mig, og overvurderer du din styrke og forsøger at skabe et alternativ til den eksisterende situation?" Han svarer: "Fremragende", og angriber straks sig selv: "Du er en fiskehandler." Samtale, der tilsyneladende er harmløs, viser sig faktisk at være en alvorlig kamp. Faktisk er en "fiskehandler" den mest fornærmelse for en ædel adelsmand. De der. til spørgsmålet om Polonius "Kender du min styrke" Hamlet svarer faktisk "Du har ingen magt, du er ingen, en lillebitte forretningsmand."

Bemærk, at A. Barkov fortolker udtrykket "fiskehandler" som "alfons" og finder for denne bestemte leksikale og historiske grunde. Måske er dette tilfældet, men dette tyder stadig på, at Hamlet sætter Polonius meget lavt, ser ikke reel magt i ham, selvom han er far til sin elskede. Imidlertid er "hallik", hvis man tager dette ord bogstaveligt, næppe egnet til Polonius, simpelthen fordi denne lave forretning ikke svarer til hans status som hemmelig kansler. Og selv fra en ung alder, i starten af ​​sin karriere, kunne han i princippet ikke deltage i bordeller, da denne forretning ville have pålagt ham et sådant stigma, der for evigt ville blokere hans indtræden i høje indflydelsessfærer. Og det er ikke, at der ikke var nogen prostitution på Shakespeares tid, eller at den tids herskere havde strenge moralske principper. Selvfølgelig var udskejelser altid og overalt, men magten i disse dage hvilede ikke kun på våbenstyrken, men også på myten om dens særlige ære. En adels æresord var stærkere end en kontrakt certificeret af en advokat. Og nu, hvis ærlighed sniger sig ind i denne mytes system, som er tilladt for sømænd og fiskere, ødelægges selve myten og derfor magten øjeblikkeligt. Konger og prinser (samt Polonius, der "åh, hvor længtes efter kærlighed") let havde råd til at bruge alfons tjenester, men de blev aldrig bragt tættere på sig selv, da det var katastrofalt farligt for deres position. Derfor er oversættelsen af ​​"fiskehandler" som "alfons", hvis det kan accepteres, ikke bogstaveligt talt, men i betydningen en forhandler af menneskelige sjæle. Denne tilgang afspejler meget bedre selve essensen af ​​hele stykket, hvor det i det store og hele handler om menneskesjælen. Polonius lægger hende ikke i noget og er ganske klar af hensyn til egoistiske interesser til at sælge alle, der står i vejen for ham. Hamlet kaster denne anklage i øjnene, og han kan kun som svagt benægte: "Nej, hvad er du, min herre."

Efter flere interessante sætninger, som vi vil udelade på grund af deres ydre holdning til den generelle linje i vores ræsonnement, råder Hamlet Polonius til ikke at lade sin datter (dvs. Ophelia) i solen: ”Opfattelsen er god, men ikke for din datter. Må ikke gabe, kammerat. " Det er klart, at solen forstås som en konge, et kongeligt hof osv. Hamlet kæmper simpelthen for sin elskede, ønsker ikke at hun skal modtage ideologisk indflydelse fra en useriøs konge. Han fortsætter, hvad han startede i sit brev til Ophelia. Det er som et tomt kar, det vil besidde det, der er placeret i det. Hamlet ser dette og forsøger sit bedste for at forhindre det i at blive fyldt med ikke-livsmoral (se note 3).

Hamlets indsats er gennemsigtig, men ikke for Polonius. For ham er prinsens ord lukkede, da den nye filosofi er lukket for dem, der er vant til det gamle (eller for hvem det er mere gavnligt). Ikke desto mindre falder han ikke til ro, mister ikke lysten til at forstå, hvad der ligger i prinsens galskab, og angriber igen i en verbal duel: "Hvad læser du, min herre?" Filosofi? ". Han svarer roligt: ​​"Ord, ord, ord." Her kan du huske hans løfte om at hævne sin fars død i femte scene i første akt: "Jeg vil slette alle tegn / følsomhed fra plaketten, alle ord fra bøger ... Jeg vil skrive hele hjernens bog / Uden en lav blanding. " Det er klart, at vi her og der taler om det samme - han skal slette alt, der forstyrrer livet, fra sin "hjerne" og tværtimod fylde sin "hjerne" med den renhed ("uden en lav blanding"), hvilket fuldt ud svarer til høje idealer, hvormed han var fuldstændigt mættet ved Wittenberg.

Efter at have forklaret sin holdning til den bog, som Polonius mødte ham med, siger han til ham: "for dig selv, min kære herre, vil en dag blive gammel, da jeg, som en krabbe, vil flytte tilbage." Her betyder tilsyneladende Hamlet ikke fysisk alderdom, som hans samtalepartner har O Større intimitet end ham selv, og alderdom i betydningen en vis følelsesløshed af bevidsthed fra stablede problemer. Hamlet, der for nylig har modtaget en enorm strøm af oplevelser, gør utrolige intellektuelle bestræbelser på at overvinde de ophobede vanskeligheder og er derfor i en vis begrænsning i sin adfærd: han er begrænset til det spil, som han uventet måtte kaste sig ud i. Dette sprang ham væk fra det lykkelige ophold i universitetsparadiset med sine humanitære glæder og følelsen af ​​uendelig ungdom, og gjorde ham sådan set gammel. Det var dog ikke engang "på en eller anden måde", men naturligt ældet, for som det følger af første akt, fremskynder hans sjæls indre arbejde direkte den fysiske tid, hvor kødet lever. Derfor opfordrer den modne Hamlet i et spring Polonius: så en utrolig masse problemer ikke angriber ham på én gang og ikke ælder ham med det samme - for ikke at trække sig tilbage som kræft fra problemer, ikke undgå dem , ikke for at lede efter pseudoløsninger, som det skete med det militære problem, men realistisk løse dem med et langsigtet perspektiv.

Derudover er det nødvendigt at fremhæve en anden, parallel undertekst af Hamlets ord. Vi kan nemlig huske, hvordan Ophelia i den foregående handling fortalte Polonius, at prinsen besøgte hende på en meget mærkelig måde, undersøgte hende og derefter forlod, "bakkede væk". Måske husker Hamlet her den hændelse, eller rettere, hans tilstand i det øjeblik - tilstanden med at observere verden med nye øjne. "Backtracking" er en kritik af den simple, passive observation, som først er vigtig, men kun som et øjeblik. Enkel observation (i forhold til Polonius - kiggeri) er ikke nok. Alt dette kan nu ikke tilfredsstille prinsen, der for at løse alle problemer har brug for stillingen som en aktiv leder.

Generelt kan vi sige, at prinsen prædiker sin ideologiske position og søger at vinde Polonius over til sin side. Desuden taler han med denne herre bag kulisserne på sit eget sprog - hints og halvtones sprog. Og det ser ud til, at Polonius begynder at forstå, hvad sagen er, han begynder at se i Hamlet ikke en dreng, men en mand: "Hvis dette er galskab, så er det konsekvent på sin egen måde." Samtidig har han tydeligvis ikke tænkt sig at gå over til prinsens side og går hurtigt på pension. Som følge heraf stod Hamlet tilbage med en lav mening fra sin samtalepartner: "Åh, disse modbydelige gamle fjolser!"

I femte del af den anden scene gives Hamlets samtale med Rosencrantz og Guildenstern. Disse uadskillelige to handler og tænker på nøjagtig samme måde. Generelt betyder ensartethed, gentagelse i et teater ofte fravær af levende tanke. F.eks. Siger Hamlet i den foregående akt, hvor han besvarede et andet spørgsmål fra Polonius om den bog, han læste (naturligvis hentet fra sin universitetstid): "Ord, ord, ord", hvilket betyder den udelukkende teoretiske karakter af det, der blev skrevet, uden går ind i virkeligheden og dermed fraværet af vital tankegang. På samme måde er de identiske, som gentager hinanden Ronenkranz og Guildenstern, pr. Definition, tilhængere af dumhed, det gamle, forældede, ideologiske paradigme, og derfor er de tilhængere af dets politiske beskyttelse - kongen.

Og faktisk glædede Hamlet sig først over at have modtaget Polonius som politiske allierede over sine gamle skolevenner i håb om, at de måske kunne hjælpe ham med noget. Han byder dem hjerteligt velkommen og åbner lidt foran dem og udtrykker sin utilfredshed med ordren i landet: "Danmark er et fængsel." Men de tager ikke denne omgang: "Det er vi ikke enige om, prins." Alt, skillelinjen er trukket, positionerne er afklaret, og du behøver kun at bevise din sag. Tvillinger: "Nå, det er din ambition, der gør det til et fængsel: det er for lille til din ånd." De husker kongens ordre om at finde ud af prinshemmeligheden farlige tanker for ham (kongen), dvs. tanker om at gribe magten, og handle frontalt, i forsøget på at skubbe samtalepartneren til ærlighed. Ligesom du, Hamlet, den store, du har store ambitioner, godt, fortæl os om dem. Men han falder ikke i sådanne primitive fælder og svarer: "Åh min Gud, jeg kunne have lukket mig selv i et nøddeskal og betragte mig selv som kongen af ​​det uendelige rum, hvis jeg ikke havde haft dårlige drømme" (oversat af M. Lozinsky) , dvs. han siger, at han personligt ikke har brug for noget, ingen magt, at han kunne være glad for at være i sin indre verden, hvis det ikke var for kaos og mangel på fundament i verden ("hvis jeg ikke havde dårlige drømme"). Tvillingerne insisterer på: "Og disse drømme er essensen af ​​ambitioner," og yderligere opmærksomhed, de skifter til sproget a la skolastisk filosofi, ideologisk, som de tilhører: "For selve essensen af ​​en ambitiøs person er bare en skygge af en drøm." De håber, at måden at chatte op på problemet, slør deres sind ved hjælp af overdrevent abstrakte billeder, vil give dem mulighed for at vinde argumentet og overbevise Hamlet om, at de har ret, det vil sige at det eksisterende verdensopfattelsessystem fuldt ud giver dig mulighed for at leve i denne verden, reagere på det og tænke værdigt. Men dette er et billigt træk: Hamlet benægter det eksisterende tankesystem, fordi han i sig selv ser styrken til at overvinde det, da han fuldt ud har studeret det og mestrer det bedre end nogen af ​​dets tilhængere. Derfor henter han let det foreslåede diskussionsniveau, og det er det, der kommer ud af det:

Hamlet: Og selve drømmen er bare en skygge.
Rosencrantz: Sandt, og jeg betragter ambitioner på sin egen måde så luftige og lette, at det ikke er mere end en skygge af en skygge.
Hamlet: Så er vores tiggere kroppe, og vores monarker og pompøse helte er tiggernes skygger. (oversat af M. Lozinsky)

Tvillingerne bliver væltet om på skulderbladene! Hamlet besejrede dem med deres egne våben, der taler dobbelt imod deres position, og derfor mod positionen for alle tilhængere af det gamle tankesystem, hvor der ikke er grundlag for mennesker; politisk imod kongen.

Efter denne verbale træfning er det helt klart for Hamlet, hvad disse to dummies er. Et par ord mere, og han vil direkte oplyse dette ("De sendte efter dig") - han indså, at de blev sendt af kongen for at snuse til hans planer. Skal han være bange for dette? Har han brug for, som besejrede både Polonius og disse to, som allerede kender kraften i hans ords indflydelse, dvs. din uskyld, for at skjule grundlaget for ændringer i dig selv? Nej, han har ikke til hensigt at skjule det mere - som han gjorde før - især da han havde uforsigtighed til at åbne lidt (“Danmark er et fængsel”). Han går med sit visir lidt åbent og siger, at han ikke ser nogen grund til denne verden. Og da grundlaget for livet er magt i enhver stat, erklærer han derved faktisk sin utilfredshed med den eksisterende magt -situation, hvor kongen ikke klarer pligten til at sikre stabiliteten og pålideligheden af ​​samfundets fundament. Desuden ved alle, at han, kongen, ved forhastet ægteskab med sin brors kone, selv var den første til at krænke de tidligere urokkelige moralske normer for adfærd. Derfor taler Hamlet om sin mangel på entusiasme for den aktuelle situation, om behovet for at ændre regeringen til en, der kunne give folk idealer. Selvfølgelig taler han ikke direkte om det (hans visir er ikke helt åbent), men han gør det kendt, så "dem der har ører, lad dem høre". Han forklæder sig ikke længere som før, og er ganske sikker på sine evner - det er det, der er vigtigt her.

Den sjette del af den anden scene er en praktisk forberedelse til at udfolde kraften i Hamlets komprimerede fjeder. Her møder han vandrende kunstnere, der er kommet til slottet for at vise forestillinger og beder dem om at læse en monolog fra en gammel romersk tragedie. Efter at have talt med ham vender Hamlet tilbage til poetisk tale. Inden da, begyndende med samtalen med Polonius, blev alt formidlet i prosa, som stemningen på kulisserne krævede det. I slutningen af ​​scenen begyndte spændingen at aftage, og prinsen, da han endelig var alene med sig selv, kunne slappe af. Det var umuligt at slappe helt af i offentligheden: Polonius og tvillingerne, der kom op, ødelagde alt. Atmosfæren var spændt, selvom den udadtil ikke var mærkbar, for eksempel:

Polonius: Kom nu, mine herrer.

Hamlet: Følg ham, venner. Vi har et show i morgen.

Sådan en tilsyneladende vidunderlig idyl. Men bag hende - en masse oplevelser fra den seneste konfrontation.

Det vigtigste i denne del af scenen er imidlertid for det første Hamlets enhed med skuespillerne, dvs. med et kulturelt lag af de mennesker, der danner den offentlige mening ("Det er bedre for dig at have en dårlig indskrift på graven end en dårlig anmeldelse af dem i løbet af dit liv"), og for det andet Hamlets humør for denne del af folket til at fjerne sådanne scener fra deres hukommelse, hvor rædsler beskrives herskere (Pyrrhus), der tager magten med magt og løgn. Som et resultat, selvom Hamlet ikke fandt støtte i magtkredse, lykkedes det ham at finde det blandt folket: den første skuespiller, der læste en monolog, kom ind i en sådan oplevelse, at selv Polonius lagde mærke til det. Derudover blev skuespillerne enige om at spille stykket baseret på prinsens manuskript.

Endelig skal følgende bemærkes. Forladt alene siger Hamlet, at "skuespilleren er en tilflytter" "Så han undertrykte sin bevidsthed til en drøm, / at blodet kommer fra hans kinder, hans øjne / Tårer tåger, hans stemme falmer, / og hans ansigt siger med hver gang fold, / Hvordan han lever ... ", dvs. e. han siger, at drømmen ændrer hele den menneskelige natur. I de følgende linjer refererer han straks til sig selv. Med andre ord mener han følgende: Jeg er ret moden til kampen, min drøm har ændret mig, så jeg har intet at frygte, og jeg skal ud i kamp, ​​dvs. være aktiv. Nægtelse bør ændres til bekræftelse. Men for at denne ændring kan finde sted korrekt, er grundene nødvendige, som han vil modtage gennem sit aktive aktionsangreb: ”Jeg vil instruere skuespillerne / At spille en ting foran min onkel i henhold til modellen / Fars død. Jeg følger min onkel, - / Vil tage det til livs. Hvis ja, / jeg ved, hvordan jeg skal være. " Hamlet forberedte sig på at hoppe.

Analyse af anden akt. Således kan vi ifølge anden akt sige, at der i Hamlet er travlt med at lede efter allierede. I cirkler tæt på magt finder han ikke forståelse, fordi han ikke er i stand til at forstå noget der på grund af sin overholdelse af det gamle verdensopfattelsessystem, som ikke rigtig accepterer en persons indre verden, hvilket betyder, at han ikke ser virkeligheden kraft i bevidstheden. Som et resultat hævner bevidstheden dem og udfolder sig ikke i dem til sin fulde kraft, hvilket gør dem elementært dumme og konstant taber i intellektuelle tvister med Hamlet. Det eneste håb blandt vor prins rigdom og adel er stadig Ophelia. Han kæmper for hende både i et brev til hende og i en samtale med hendes far Polonius.

Den virkelige erhvervelse af Hamlet i denne handling var hans alliance med mennesker i vandrende skuespillers person. Efter at have modtaget støtte fra dem, besluttede han sig for at tage sit første skridt ikke bare for at finde ud af, hvem der er hvem i sit miljø, men for at fjerne alle barrierer for at generere sin aktivitet, dvs. at få bevis på kongens skyld ved sin fars død og som en konsekvens - hans fuldstændige skyld i det eksisterende kaos og mangel på fundament i verden.

Det er klart, at skuespillernes udseende og deres efterfølgende præsentation ikke var et uheld forbundet med traditionen for Shakespeares tid til at indsætte forestillinger i forestillingen. Det er naturligvis, at Shakespeare fulgte en sådan tradition, men dette træk stammer ikke fra bunden, men som en konsekvens af, at Hamlet vandt den verbale duel mellem Polonius og tvillingerne ved hjælp af på deres eget sprog- sproget for skolastiske studier. Derfor er det helt naturligt for ham at bruge en lignende teknik i forhold til kongen og tilbyde ham som lokkemad noget, som han viser svaghed for - en forlystelsesaktion, en forestilling. Det faktum, at denne forestilling ikke bliver til et sjovt show, bliver klart med tiden, men Hamlet oprettede sådanne netværk for kongen, som han simpelthen ikke kunne lade være med at behage på grund af sin karakter, eller rettere sagt på grund af hans tilsvarende ideologiske humør.

Endelig i anden akt manifesteres essensen af ​​Hamlet klart: han er aktiv. Dette skal ikke forveksles med den hast, som mange kritikere af stykket forventer af ham. Da de ikke fandt hende (skyndte sig), skynder de sig selv med at erklære hovedpersonen enten for en kujon eller en anden, uden at forstå, hvilken slags figur der er foran dem. Hamlet er ren aktivitet i sig selv. Aktivitet, i modsætning til simpel spontanitet, overvejer alle dens handlinger. Hamlet bevæger sig mod opfyldelsen af ​​sin opgave med at skabe fundamentet for verden. Hævn er langt fra den vigtigste linje i hans opgaveliste. Som det vil fremgå af vores videre analyse, ligner al dens bevægelse i form og indhold konstruktionen af ​​et filosofisk system, som ikke kun er konklusioner (resultater), men også selve processen med at opnå dem. Det ville være ekstremt mærkeligt kun at forvente sidste maksimum fra en filosof. Det er lige så underligt at forvente øjeblikkelig handling fra Hamlet for at udføre sin mission.

Akt tre af Hamlets udforskning

Første scene. Vi adskiller to dele i den.

I den første del rapporterer Rosencrantz og Guildenstern til kongen, at de ikke kunne finde ud af Hamlet årsagen til hans ændrede tilstand, selvom de bemærkede, at der var noget galt: "Han slipper med snedighed af en gal." Ifølge dem er Hamlet en lumsk. De beroligede dog kongen og sagde, at han elsker underholdning, beordrede de besøgende skuespillere til at spille stykket og inviterer "augustparret" til det. For kongen er Hamlets kærlighed til forestillinger et tegn på, at han tilhører verdenssynet, kodenavnet "have det sjovt". Og hvis det er tilfældet, så har han ikke noget at frygte et kup, og det er ganske muligt at svare på invitationen. Det betyder, at han hakkede i agnen. Lidt mere, og eksponeringskrogen vil synke i ham med dødens irreversibilitet.

I den anden del af scenen forsøgte myndighederne (kongen, dronningen, Polonius og Ophelia) selv igen at fange Hamlet i deres egne snarer. Hun ved ikke, at hun er praktisk talt dømt, og starter sin imaginære aktivitet. Ophelia viste sig at være lokkeanden her - til sin skam og til hendes død går hun med på denne forræderiske rolle i forhold til den, der for nylig åbnede sit hjerte for hende. Hun måtte gøre, hvad Polonius og Rosencrantz mislykkedes med Guildenstern - for at finde ud af årsagen til prinsens sygdom. Hele denne camarilla kan på ingen måde acceptere transcendensen af ​​en sådan forståelse for dem: trods alt kan Hamlets mærkelighed præsenteres på en sådan måde, at han forlod deres synsvinkel, men han har endnu ikke endelig udarbejdet det nye system . Som et resultat, under næsten hele tragedien, er han "suspenderet" mellem det gamle og det nye, uden at have noget pålideligt hjem - hverken her eller her. For at forstå en sådan tilstand har de selv brug for at løsrive sig fra fortidens lænker og befinde sig i en luftløs, støtteløs position. Men de vil ikke dette (efter anden akt er det klart), men forsøger at bryde igennem uforståelsesmuren med deres pander. Dette taler igen imod deres mentale evner, dvs. - imod deres verdenssyn og filosofiske position, som tjener dem som et ubrugeligt redskab til at analysere hele situationen.

Men før de bruger agnen - Ophelia, vil vi høre Hamlets centrale monolog i hele stykket, hans berømte "At være eller ikke være ...". I den siger han, at mennesker lever og er tvunget til at kæmpe, fordi de ikke ved, hvad der er på den anden side af livet, desuden er de bange for dette ukendte. Selve tanken om muligheden for at komme dertil, i et ukendt land, får dig til at "sukke under livets byrde", så det viser sig, at "Det er bedre at klare sig med et velkendt onde, / End at stræbe efter et ukendt flyvningen. / Så tanken gør os alle til kujoner. " Hamlet, der analyserer hans undladelse af at rekruttere Polonius og tvillingerne, anser årsagen til alt at være deres frygt for det ukendte: tanken om fremtiden, falder i et hul af ingenting, gør den svag vilje følelsesløs og gør dem til kujon, ude af stand til at komme videre. Men på den anden side er trods alt tanken som sådan altid en slags forventning, en slags kiggeri ud over kanten, et forsøg på at se det usynlige. Derfor er den, der har nægtet at komme videre, i princippet ude af stand til at tænke. Med hensyn til Polonius har Hamlet allerede talt i denne ånd ("Åh, de ulidelige gamle fjolser"), men her opsummerer han situationen, konkluderer, at han kun er på vej med kloge mennesker, der er i stand til uafhængig, fremadrettet tankegang. Hamlet selv er ikke bange for nyhed, ligesom han ikke er bange for døden, og han behandler med sarkasme dem, der "tænker bliver til kujon". Han prikkede alle i'erne, han skulle bare fremad. Som A. Anikst korrekt bemærker, svarer han selv på sit spørgsmål "At være eller ikke være": det skal man være. at være i det, i at være, at være, siden at være er at leve, konstant at stræbe efter fremtiden. Men sidstnævnte betyder ikke at være bange for at tænke på netop denne fremtid. Det viser sig, at der i denne monolog er en bekræftelse af forbindelsen: at være midler til at tænke på fremtiden, om livet i den, dvs. tænk på dette væsen. Dette er emnets formel. Hamlet formulerede sin idé, som han havde til hensigt at bevæge sig mod at nå sit mål. Igen er denne idé denne: Vær et emne og vær ikke bange for det! Hvis han i første akt sidestillede betydningen af ​​fornuft og magt, opvejede fornuften nu magten. Dette taler slet ikke om hans påstand om en slags geni. “Vær et subjekt” er en filosofisk formel, ikke en primitiv hverdag, og betyder evnen og behovet for at tænke principielt, hvilket i stykket kun viste sig at være muligt med en respektfuld holdning til sjælen, dvs. til en persons indre kvaliteter.

Hamlet gjorde sin opdagelse, og i dette sårbare øjeblik slap de agnen ind - Ophelia. Hun bliver mødt med glæde: ”Ophelia! Åh glæde! Husk / Mine synder i dine bønner, nymfe. " Og hvad er hun? Reagerer hun in natura? Slet ikke. Hun giver (og hvad giver hun faktisk - smider) sine gaver. Han er chokeret, men hun insisterer og begrunder dette med, at "deres lugt er fizzed ud", dvs. det faktum, at Hamlet syntes at stoppe med at elske hende. Er dette ikke lumskhed: vi ved, at det var Ophelia på foranledning af hendes far og bror, der nægtede at elske Hamlet, og her beskylder hun ham for at have kølet af for hende, dvs. dumper alt fra et ømt hoved til et sundt. Og hun gør dette med nogen, der betragtes som psykisk usund. I stedet for at have medlidenhed med ham, søger hun at afslutte ham. Det er sådan, du skal falde lavt for at gå efter dette! Efter sådanne udsagn indser Hamlet straks, hvilken slags frugt der er foran ham - forræderen for deres fælles harmoni, der udvekslede sin kærlighed til et stille liv ved hoffet. Han indså, at hendes tidligere signaler i hans retning blev forklaret af, at hun var gået over til kongens side, og hendes essens, så tom, var fyldt med det giftige indhold af et tomt liv uden fundament. Det betyder slet ikke, at Hamlet så en prostitueret i Ophelia, som Barkov forsøger at bevise. Faktisk kan man citere Laertes 'ord i tredje scene i første akt, da han opfordrede hende til at holde sig væk fra Hamlet: "... forstå, hvordan ære vil lide, / Når ... du åbner skatten / Uskyld(vægt min - ST) varm insistering. " Hamlets hårde opførsel betyder snarere, at han så Ophelias åndelige fordærv. Og roden til denne fordærv ligger i dens fokus ikke på eksistensens stabilitet, men på den øjeblikkelige behagelighed i at være i hviletilstand, når de nærmeste (pårørende) kontrollerer det, og hun accepterer dette og overgav sig fuldstændigt til deres hænder. Hun er ikke det tænkende subjekt, der frit vælger sin egen livsvej, men en livløs genstand-plasticine, hvorfra dukkerne skulpturerer, hvad de vil.

Derfor henviser Hamlet fra nu af til Ophelia ikke som en elsket pige, men som en repræsentant for den fjendtlige side, så hele atmosfæren i den efterfølgende samtale opvarmes, bliver til et intrigebillede, og overføres gennem den prosa, der er typisk for denne situation. Samtidig gentager han for hende fem gange for at gå til klosteret: han er klart skuffet over hende og opfordrer hende til at redde hendes sjæl.

På samme tid så kongen, der overhørte alt dette, ikke manifestationen af ​​Hamlets kærlighed til Ophelia. Og faktisk, hvilken slags "manifestationer" er der for den, der forrådte dig. Men fortæl mig venligst, hvad kunne du ellers forvente af den situation, som kongen og Polonius modellerede? Enhver normal person vil blusse op og lave en skandale, når han først bliver afvist, og derefter erklæres han selv for at afvise. Det betyder, at alt var arrangeret på forhånd, og kongen havde simpelthen brug for en undskyldning for at danne sin frygt for Hamlet (hvis gnist allerede var synlig i begyndelsen af ​​scenen under kongens samtale med tvillingerne) til et sandsynligt motiv til at sende ham til helvede. Og så blev påskuddet modtaget, og beslutningen om at sende prinsen i eksil for et åbenbart umuligt job (at indsamle en ulønnet hyldest fra et fjernt land uden seriøse tropper er en håbløs forretning) ventede ikke længe: "Han sejler straks til England. "

Det viser sig, at kongen alligevel så sin rival i Hamlet, men ikke fordi han slog det ud (dette skete ikke), men fordi ånden i en seriøs holdning til erhvervslivet, til en persons sjæl, som blev afsløret med alle indlysende i netop sket samtale mellem unge. Hamlet bærer en ny ideolog, hvilket betyder, at spørgsmålet om hans magtkrav er et spørgsmål om tid. Selvfølgelig inviterede han ham til forestillingen, og dette indstillede vores autokrat til en bølge af salig afslapning til sin nevø. Men så blev det klart, at "i hans ord ... der er ingen galskab." På en eller anden måde afsløres kortene gradvist.

Scene to. I den skelner vi to dele.

Den første sats er et stykke inden i et stykke, dvs. alt relateret til præsentationen af ​​omrejsende aktører. I den anden del har vi forskellige karakterers primære reaktion på denne forestilling. I selve stykket ("Musefælden" eller mordet på Gonzago) er forgiftningen af ​​Hamlet af Claudius modelleret i generelle termer. Før handlingen og under den gives Hamlet Jr.s samtale. og Ophelia, hvor han behandler hende som en faldet kvinde. Igen spekulerer Barkov her om Ophelias seksuelle promiskuitet, men efter vores forklaringer til den forrige scene synes alt at være klart: prinsen betragter hende åndeligt faldet, og alle hans beskidte angreb er bare en måde at fremhæve problemet på. Selve forestillingen er Hamlets åbne udfordring for kongen, hans påstand om, at han kender den sande årsag til sin fars død. Kongen afbryder handlingen og løber væk fra forestillingen og bekræfter derved: ja, sådan var det faktisk. Her, med reaktionen fra kongen, er alt meget klart, og det er sikkert at sige, at ordene fra Fader Hamlets ånd er blevet testet, prinsen var overbevist om deres sandhed, så opgaven med "Musefælden" var fuldstændig opfyldt.

Det er vigtigt, at den filosofiske tilpasning af stykket dikterer sine egne regler. I dette tilfælde var spillet i stykket nødvendigt som det næste trin i Hamlet i hans bevægelse mod at opbygge sin filosofisk betydningsfulde position. Efter at han havde etableret sig "vær et subjekt!" Den forestilling, han organiserede, er hans aktivitetsakt, begyndelsen på påstanden om sin egen værdi (reel værdi) i skuespillernes og tilskueres øjne, dvs. i samfundets øjne. Tross alt observerer emnet ikke bare passivt, men han skaber selv aktivt nye begivenheder og leder allerede efter sandheden i dem. Og sandheden var, at kongen var sin fars morder. Det betyder, at han har al ret til hævn. Men har Hamlet brug for det? Nej, han skal tage magten på en legitim måde. Hvis han går til et simpelt mord, vil situationen i kongeriget ikke falde til ro, og verden vil ikke modtage det ønskede grundlag for dens pålidelige eksistens. Til sidst vil gentagelse af sin onkels handlinger give det samme resultat - kaos, ustabilitet. I dette tilfælde vil faderens pagt ikke blive opfyldt, og han (faderen) vil blive brændt i helvede med en evig flamme. Er det det, Hamlet ønsker? Selvfølgelig ikke. Han er derfor nødt til at redde sin far fra helvedes pine for at sikre statens stabilitet. Derfor kan der ikke være tale om spontan, på grund af hævn, mordet på kongen. Der skal være andre handlinger.

Ikke desto mindre er det vigtigt, at Hamlet fuldt ud afslørede sig i den politiske kamp og allerede åbent giver ud: "Jeg har brug for en officiel forfremmelse", hvilket helt klart hævder sine ambitiøse ambitioner (dog nej, det er ikke sandt - ikke ambitioner om at tage magten for hendes egen skyld, men til gavn for alle mennesker). Denne åbenhed er en konsekvens af hans ideologiske selvtillid.

Scene tre.

I den instruerer kongen tvillingerne om at eskortere Hamlet til England, faktisk - til eksilstedet: "Det er på tide at sætte denne rædsel, der går frit ind i aktierne." Kongen forstod Hamlets ideologiske overlegenhed, og dette er hele "rædslen". Ydermere ser vi ham angrende: han indså hans "stank af skurkskab" hos ham, men han er ikke i stand til at gøre noget for at rette op på situationen. Det vil sige, at han synes at sige "Alt kan repareres", men han kan ikke se mekanismen for dette. Efter alt er sand omvendelse i det væsentlige, og som Claudius korrekt forstår, i det mindste at give tilbage det, der blev taget uærligt. Men “Hvad er ordene / Bed her? "Tilgiv at dræbe mig"? / Nej, det kan du ikke. Jeg har ikke returneret byttet. / Jeg har alt, hvorfor jeg dræbte: / Min krone, region og dronning. " Kort sagt handler kongen her i sin rolle: lad alt være som før, og så kan det gøres af sig selv. Hele hans stabilitet er et tilfældigt håb, i modsætning til Hamlet, der søger fundamentet i en stabil tilpasning af tilværelsen. Claudius har brug for uforanderlighed som sådan, faktisk - intet, hvori han ønsker at blive (senere vil Hamlet sige om ham: "kongen ... ikke mere end nul"). Denne situation er absurd, da det er umuligt at forblive, og endnu mere at forblive stabil, i ikke -eksisterende. Derfor taber han for Hamlet, der som grundlag valgte meningens sfære, den eksistentielle sfære, hvor den skulle være naturlig og stabil. Derudover er det vigtigt, at hvis Claudius nøjagtigt vidste om syndernes helvede kvaler, dvs. faktisk, hvis han virkelig troede på Gud ikke som en eller anden abstraktitet, men som en formidabel virkelig kraft, så ville han ikke håbe, men tog virkelighed skridt til at sone for hans synd. Men han tror ikke rigtigt på Gud, og hele hans liv er et simpelt ballade om underholdning og øjeblikkelige fordele. Alt dette gør ham igen til det modsatte af Hamlet, der ikke opfatter helvedeets eksistens som en vittighed og bygger sin holdning til livet på grundlag af ønsket om det gode både til sin afdøde far (så han ikke brænder i brændende helvede) og til hans folk (ønsket om reel pålidelighed og stabilitet i samfundet). Derfor nægter Hamlet (på vej til sin mor, efter forestillingen) at dræbe kongen, når han beder om, at han ikke har brug for mord som sådan, men gennemførelsen af ​​hans globale opgave. Selvfølgelig vil dette automatisk afgøre Claudius 'skæbne, da han ikke passer ind i den verdensorden, Hamlet har skabt. Men det bliver senere, ikke nu, så han efterlader sit sværd i skeden: "Reger." Endelig er der en anden grund til Hamlets "gode natur", som han selv gav udtryk for: at dræbe kongen under sin bøn vil garantere, at han vil komme til himlen. Dette virker uretfærdigt over for en sådan skurk: "Er det en hævn, hvis skurken / opgiver sit spøgelse, når han er ren for snavs / Og alle klar til en lang rejse?"

Fjerde scene.

Hamlet taler med moderdronningen, og dræber i begyndelsen af ​​samtalen den skjulte Polonius. Hele scenen formidles i vers: Hamlet stoppede med at handle, han afslørede sig fuldt ud for sin mor. Desuden dræber han hr. Polonius og gemmer sig bag gulvtæppet (bag kulisserne), så han ikke længere behøver at skjule sine ambitioner. Slørene sov, forskellige siders positioner blev fuldstændig afsløret, og Hamlet anmodede uden tøven anklager om forfalskning til sin mor og så videre. Faktisk fortæller han hende, at hun var medskyldig i ødelæggelsen af ​​alle verdens fundamenter. Derudover kalder han kongen centrum for alle problemer, og beklager, at det ikke var ham, der blev dræbt, men Polonius: "Jeg forvekslede dig med den højere."

Jeg må sige, at der er tvivl om, hvorvidt prinsen virkelig håbede, at han dræbte kongen bag forhænget. I. Frolov giver her følgende overvejelser: på vej til sin mor, for få minutter siden, så Hamlet kongen og havde mulighed for at hævne sig, men gennemførte den ikke. Spørgsmålet er, hvorfor ville han så dræbe den, han lige efterlod i live? Derudover virker det utroligt, at kongen på en eller anden måde var i stand til at bryde væk fra bønner, komme foran prinsen og gemme sig i dronningens kamre. Med andre ord, hvis vi præsenterer situationen i en verdslig kontekst, så ser det faktisk ud til, at Hamlet, der dræbte manden bag gardinerne, ikke engang kunne mistænke kongens tilstedeværelse der.

Imidlertid har vi trods alt ikke en hverdagshistorie, men et skuespil, hvor rum og tid ikke lever i henhold til de sædvanlige love, men ifølge helt særlige, når både tidsmæssig varighed og rumligt sted-ophold afhænger af aktiviteten af Hamlets bevidsthed. Vi bliver mindet om dette af det spøgelse, der er opstået, som på et kritisk tidspunkt afkølede prinsens iver mod sin mor. Spøgelsens stemme høres i stykket i virkeligheden, men kun Hamlet hører det: dronningen opfatter ham ikke på nogen måde. Det viser sig, at dette er et fænomen i Hamlets bevidsthed (som i første akts femte scene), og sådan at det i sin essens bekræfter det særlige ved rum og tid. Derfor er alle andre rum-tid-transformationer naturlige for Hamlet, og forventningen om, at kongen vil stå bag gulvtæppet, er ganske acceptabel. Lad os gentage, tilladt - inden for rammerne af poetikken i det værk, der er godkendt af Shakespeare. Efter at have modtaget sin mor som vidne, var Hamlet ikke længere bange for, at drabet ville vise sig at være en hemmelig handling bag kulisserne. Nej, han handler åbent, vel vidende at hans mor vil bekræfte den opståede situation, så mordet i offentlighedens øjne ikke vil ligne et uautoriseret magtovertagelse, men til en vis grad et tilfældigt sammenfald, hvor skylden ligger helt og aldeles hos kongen: trods alt lytter aflytteren til ære Dronning og Hamlet, og ifølge datidens love var dette ganske nok til at udføre hårde handlinger mod ham. Hamlet forsvarede hans og hans mors ære, og hvis kongen virkelig blev dræbt, ville døre til magten åbne for vores helt på et helt lovligt grundlag (i offentlighedens øjne).

Analyse af tredje akt.

Generelt kan følgende siges om tredje akt. Hamlet formulerer grundlaget for hans ideolog: vær et subjekt, og tag det første skridt til at implementere denne holdning - han organiserer et skuespil, hvor han næsten åbent beskylder kongen for at dræbe den tidligere hersker (Hamlet -Sr.) Og bruge magt. Desuden er det andet trin i hans aktivering som subjekt hans drab på Polonius, og ved at begå denne handling håber prinsen at afslutte kongen. Hamlet er aktiv! Han blev aktiv, da han forstod begrundelsen bag denne aktivitet ("Vær emnet"). Men situationen er endnu ikke helt klar: emnet handler ikke alene, men omgivet af omstændigheder, og resultatet af hans handlinger afhænger også af dem. I vores tilfælde er frugten ikke modnet, og Hamlets forsøg på at løse alle problemerne på én gang er stadig naivt og mislykkedes derfor.

Akt fire af Hamlets udforskning

Scene en.

Kongen erfarer, at Hamlet dræbte Polonius. Han er klart bange, fordi han forstår: "Det ville være sådan med os, hvis vi var der." Derfor fremskyndes beslutningen endnu tidligere om at sende Hamlet til England så meget som muligt. Kongen føler, at det ikke er ham, der bestemmer situationen, men prinsen. Hvis kongen tidligere var tesen, og Hamlet var modsætningen, har alt ændret sig. Prinsens aktivitet hævder tesen, og kongen reagerer kun på, hvad der skete anden gang, han er en antitese. Hans "sjæl er i alarm og bange", fordi folket (naturligvis gennem vandrende skuespillere), der har taget Hamlets side, er en reel kraft, der ikke kan afvises som en irriterende flue. Ændringer er på vej i samfundet i forhold til kongen, til hans legitimitet, og dette er en reel trussel mod ham. Det er hende, han frygter, og kalder hende "det sus af giftig bagvaskelse." Selvom, hvilken slags bagvaskelse er dette? Efter alt, han selv for nylig, under bønner (akt 3, scene 3), tilstod for sig selv de forbrydelser, han havde begået. Kaldet sandheden en bagvaskelse, kongen forsøger ikke bare at skjule sin skyld over for dronningen, der tilsyneladende ikke deltog i mordet på Hamlet-Sr. Derudover demonstrerer han her for det første klart, at han har mistet kontrollen over situationen (tilfældigt håbet: "suset af giftig bagvaskelse ... måske går vi forbi"), og for det andet, og dette er det mest vigtig ting, kommer ind i staten fuld af løgne. Når alt kommer til alt, kalder han sandheden en løgn, sætter kongen en stopper for, at hans holdning er korrekt. Strengt taget, hvis Hamlet bevæger sig i retning af sin subjektivitet, og efterhånden som denne bevægelse intensiveres (primært ideologisk, det vil sige i indflydelse på folket), så synker kongen tværtimod mere og mere i løgne, dvs. , bevæger sig væk fra sin subjektivitet, og i den ideologiske plan taber uundgåeligt. Bemærk, at kongens ideologiske nederlag blev tydeligt, selv for ham selv, efter at Polonius - dette symbol på backstage - døde, afslørede situationen, og alle (folket) begyndte gradvist at forstå, hvad der var hvad.

Scene to.

Rosencrantz og Guildenstern hentes fra Hamlet, hvor han skjulte liget af Polonius. Han betegner åbent sin modstand mod dem og kalder dem en svamp, dvs. instrument i hænderne på kongen, som er "ikke mere end nul." Hamlet flyttede den offentlige mening til sin side; kongen, der ikke havde sådan støtte, blev til et tomt rum til nul. Tidligere var han næsten nul passivitet, kun efterlignende aktivitet (mordet på Hamlet-Sr. Og beslaglæggelsen af ​​tronen), men nu var alt blottet og hans passivitet blev tydelig.

Scene tre.

Hamlet fortæller kongen, at Polonius 'krop er "til aftensmad" - ved aftensmad af ormene.

Generelt er spørgsmålet, hvorfor skulle kongen stå så meget op om liget af Polonius? Er der ikke meget ære? Det er selvfølgelig Polonius var hans ven og højre hånd i fremstillingen af ​​alle hans vederstyggeligheder. Det er ikke for ingenting, at selv i anden scene i første akt siger Claudius med henvisning til Laertes: "Hovedet kommer ikke længere sammen med hjertet ... End den danske trone for din far." Okay, men hvorfor skulle Shakespeare være så opmærksom på søgen efter et dødeligt legeme? Svaret ligger på overfladen: kongen kom ind i en falsk situation (i den forrige scene kaldte han sandheden en løgn), flyttede væk fra sin aktive subjektivitet og bevægede sig mod dens modsætning - ikke -vital passivitet. Han er endnu ikke helt flyttet til denne destination for ham, men han tager skridt i denne retning: han leder efter en død mand. Derudover lå kongens styrke i intriger bag kulisserne, i hemmelige machinations, da sandheden blev lukket for det menneskelige øje. Polonius død personificerer fjernelsen af ​​alle slør fra den faktiske tilstand. Kongen er nøgen, og uden de sædvanlige udsmykninger er han ikke en konge, han er et tomt sted. Derfor forsøger han vanvittigt at genoprette sin verden bag kulisserne, selvom det kun var ved en simpel søgning efter liget af Polonius. Kongen forstod endnu ikke, at Hamlet ved sin aktive position (arrangementet af forestillingen) ændrede hele situationen, og den begyndte at udvikle sig irreversibelt mod ham mod hans ideologiske holdning til sjov: Hamlets præstation var på ingen måde munter, og denne ikke-munterhed var med til at afsløre situationen. (Det er i øvrigt den samme Shakespeare -påstand om, at tragedie som genre har en højere kunstnerisk status i sammenligning med komedier, som han selv var engageret i i sin ungdom).

Og så giver Hamlet kongen: liget - "til aftensmad." Den engang aktivt ballade Polonius med nogle tegn på et emne (men kun nogle tegn: ud over aktivitet er her brug for et sind, som den afdøde stort set ikke besad, men kun besad et pseudo -sind - snedighed og et standard sæt regler for den grå kardinal) blev et objekt for orme . Men kongen er en stærk analogi for Polonius, så her informerer Hamlet ham simpelthen om hans lignende skæbne: et pseudo-subjekt kun i fravær af et reelt subjekt kan foregive at være ægte, men når originalen dukker op, flyver maskerne af, og pseudo -subjektet bliver, hvad han i virkeligheden er - et objekt, i plotimplementeringen - en død mand.

Derudover viser hele temaet med orme ("Vi fodrer alle dyr for at fodre os selv og os selv fodrer med orme for at fodre os selv" osv.) En cyklus af aktivitet og passivitet: aktivitet vil før eller siden falde til ro, og passivitet vil være begejstret. Og dette er så meget desto mere tilfældet, hvis aktiviteten var med præfikset "pseudo", og passivitet foreløbig var i mørket om dens virkelige essens. Men så snart inden for passivitet var der en bevidsthed om dig selvs aktivitet (kaldet "Vær subjektet!" Pseudo-aktivitet, der overførte det til status som passivitet.

Generelt opfører Hamlet sig helt ærligt, og kongen, der forsvarer sig selv, sender ham ikke længere bare til England, men giver tvillingerne et brev med en ordre til de engelske myndigheder (som adlød den danske konge og hyldede ham) for at dræbe prins. Selvfølgelig ville han have dræbt ham selv, men folket er skræmmende.

Scene fire.

Den beskriver, hvordan en ung Fortinbras med sin hær går i krig mod Polen. Desuden formodes krigen at handle om et elendigt stykke jord, der er værdiløst. Hærens vej går gennem Danmark, og inden han sejler til England, taler Hamlet med kaptajnen, hvorfra han lærer alle de vigtige øjeblikke for ham. Hvad er vigtigt for ham? Inden han bliver forvist til England, er det vigtigt for ham ikke at miste modet, og han modtager sådan moralsk støtte. Situationen er som følger. Samler en hær til krigen med Danmark, Fortinbras Jr. modtog et forbud fra sin onkel - herskeren i Norge - mod denne kampagne. Men han og alle hans vagter gik i en tilstand af forventning til krig, blev mere aktive, og det er ikke længere muligt for dem at stoppe. Som følge heraf indser de deres aktivitet, omend på en ubrugelig kampagne, men i den udtrykker de sig. Dette er et eksempel for Hamlet: aktivitet, der er kækt, kan ikke let stoppe med at bevæge sig mod sit mål. Hvis der opstår forhindringer på hendes livsbane, opgiver hun ikke sig selv, men manifesterer sig, selvom det måske er lidt anderledes, end det var planlagt på forhånd. Hamlet accepterer fuldstændigt denne holdning: ”O min tanke, fremover være i blod. / Lev af tordenvejr eller lev slet ikke. Med andre ord: ”O min subjektivitet, vær nu aktiv, uanset hvad det koster dig. Du er kun aktivitet, for så vidt du angriber og ikke stopper før nogen forhindringer. "

Derudover får udseendet af en ung Fortinbras umiddelbart efter udsagnene i den forrige scene om cyklussen af ​​passivitet og aktivitet (temaet med orme osv.) En til at tænke, at hvis alt bevæger sig i en cirkel, så burde Fortinbras have en chance succes i kampen om magten i Danmark: når hans far ejede den (var aktiv), derefter tabte (gik ind i kategorien passivitet - døde), og nu, hvis cirkulationsloven er korrekt, så Fortinbras Jr. har enhver chance for at få tronen. Indtil videre er dette kun et gæt, men da vi ved, at det i sidste ende alt vil ske på denne måde, viser vores gæt sig at være berettiget i bakspejlet, og selve udseendet af nordmanden i den aktuelle scene, når konturerne af slutningen af ​​hele stykket allerede er noget synlige, synes at være et dygtigt Shakespeares træk: det minder os om, hvor rødderne i hele historien vokser fra, og antyder den kommende afbrydelse af begivenheder.

Scene fem. Vi skelner tre dele her.

I den første del synger Ophelia, beskadiget af hendes sind, og siger mystiske ting til dronningen og derefter til kongen. I den anden del skynder Laertes, der er vendt tilbage fra Frankrig, ind til kongen med en skare optøjer og kræver en forklaring om hans fars (Polonius) død. Han beroliger Laertes og overfører ham til sine allierede. I den tredje del vender Ophelia tilbage og giver nogle underlige instruktioner til sin bror. Han er chokeret.

Nu mere detaljeret og i orden. Ophelia har mistet forstanden. Dette var forventet: hun levede med sin fars sind, og efter hans død mistede hun dette fundament for hende - det intelligente (fornuftige) grundlag for hendes liv. Men i modsætning til Hamlet, der kun spillede galskab og strengt kontrollerede graden af ​​hans "galskab", blev Ophelia skør, fordi vi gentager, at hun havde mistet sin fars forstand, at hun ikke havde sin egen. Hun demonstrerede sidstnævnte under hele stykket og nægtede at modstå sin fars tilskyndelser mod Hamlet. Fraværet af en modstandsånd (en fornægtelsesånd) i lang tid fremmedgjorde hende fra Hamlet, der på et tidspunkt havde mistet sit fundament, fandt styrken til at bevæge sig, fordi han vidste, hvordan man kunne benægte. Benægtelse er den kapsel, der underminerer opladningen af ​​patronen (spærrer viljen), hvorefter heltens bevægelse bliver irreversibel. Ophelia havde intet af dette - ingen benægtelse, ingen vilje. Det var faktisk derfor, de ikke havde et fuldgyldigt forhold til prinsen, fordi de var for forskellige.

På samme tid betyder Ophelias galskab blandt andet hendes afgang fra den tidligere position om at hengive sig til hendes fars, og derfor kongens. Her gentager vi, at vi har en analogi med Hamlets vanvid. Og selvom fysiologien og metafysikken i deres sindssyge er forskellige, tillader selve en bevidsthedsændring i begge tilfælde os at sige, at Ophelia i denne scene optrådte for os helt anderledes end før. Det er selvfølgelig, at hun mistede forstanden, og allerede i dette er hun anderledes. Men det vigtigste er ikke dette, men hendes nye livssyn, befriet fra de tidligere kongelige holdninger. Nu "beskylder hun hele verden for at lyve ... og der er spor af en eller anden frygtelig hemmelighed" (eller, i Lozinskys oversættelse, "I dette er skjult selv et uklart, men ildevarslende sind"). Ophelia har erhvervet benægtelse, og dette er mysteriet ("vag, men ildevarslende sind"), mysteriet om hvordan fornægtelse optræder i et tomt kar, der har mistet sit fundament; noget, der (kendskab til Hamlets eksempel) er grundlaget for alle nye bevægelser, for al sand tænkning, der trænger sig ind i fremtiden. Med andre ord opstår spørgsmålet: hvordan opstår grundlaget for tænkning i det, der er ikke-tænkning? Eller hvordan opstår aktivitet i passivitet? Dette er klart en fortsættelse af samtalen om verdens cirkulære bevægelse, der fandt sted i de foregående scener. Det er faktisk stadig muligt på en eller anden måde at forstå roen i aktivitet, men hvordan skal man forstå aktiveringen af ​​passivitet, når noget opstår ud af ingenting? Scholastikerne havde en formel: intet opstår ud af ingenting. Her ser vi det modsatte af denne erklæring. Det betyder, at Hamlets nye filosofi implicit er trængt ind i mange samfundslag, at den eksiliserede prins ideologi lever videre og handler efter eksemplet fra Ophelia. I princippet kan man endda sige, at Hamlets bestræbelser på at tune Ophelia på sin egen måde i sidste ende blev kronet med succes, omend for sent: hun kan ikke længere reddes. Årsagen til denne situation vil blive diskuteret lidt senere.

Under alle omstændigheder, i den ændrede bevidsthed, begyndte Ophelia, ligesom Hamlet, at give sådanne perler ud, der får de mest nysgerrige sind i Shakespeare -undersøgelsen til at dumme af misforståelser. Forresten, mens Gertrude ikke hørte dem (perle), ønskede hun følelsesmæssigt og derfor ideologisk ikke at tage sin søns side, men ville acceptere Ophelia: "Jeg vil ikke acceptere hende", fordi hun betragtede hende som værende i den modsatte, kongelige, lejr. Indtil et bestemt øjeblik var dette sandt. Selv blev hun der, indtil Hamlet åbnede øjnene for essensen af ​​tingene i riget. Men allerede i begyndelsen af ​​kommunikationen mellem to kvinder ændrer situationen sig radikalt, og dronningens holdning til pigen bliver anderledes. Så hvis hendes åbningsord var meget strenge: "Hvad vil du, Ophelia?" Ophelias ændrede bevidsthed på en eller anden måde gjorde hende i familie med Hamlet, bragte dem tættere på, og dette kunne ikke gå ubemærket hen af ​​dronningen.

Her er faktisk den første sang af Ophelia, som hun henvender sig til Gertrude:

Hvordan ved du, hvem din kæreste er?
Han går med en stang.
Perlebyg på kronen,
Remstempler.
Åh, han døde, dame,
Han er koldt støv;
Grønt græs i hovedet
Småsten ved fødderne.
Ligklædet er hvidt som bjergsne
Blomst over graven;
Han faldt ned i det for evigt,
Ikke sørget af kæresten.
(Oversat af M. Lozinsky)

Det taler klart om kongen ("Han går med en stav", plus den kære dronning Gertrude er kong Claudius). Ophelia betyder, at situationen i staten begyndte at udvikle sig uigenkaldeligt ikke til fordel for den eksisterende regering, og at kongen er tæt på at dø, ligesom den rejsende, der går til Gud: vi vil alle en dag vise sig for ham. Desuden siger hun i det andet kvarter endda: åh, ja, han er allerede død. I det tredje kvarter meddeles det, at "han ... blev ikke sørget af den kære", det vil sige, at dronningen tilsyneladende vil møde den samme triste skæbne, og hun vil på ingen måde kunne sørge over sin mand. Vi ved, at sådan vil det hele ske, og at Ophelia, baseret på hendes vision om den politiske situation, korrekt kunne forudsige monarkparrets skæbne. Vi kan sige, at hun gennem sygdom begyndte at tænke evnen til at modnes. (se note 4).

Ydermere giver hun kongen, der nærmede sig (i øvrigt - i prosa, ligesom Hamlet, fra et bestemt tidspunkt at kommunikere med kongen og hans medskyldige i spændingssprog og bag kulisserne - nemlig prosa): ”De siger, at uglen havde en far bager. Herre, vi ved, hvem vi er, men vi ved ikke, hvad vi kan blive. Gud velsigne dit måltid! " (oversat af M. Lozinsky). Dette er en eksplicit henvisning til Hamlets idé om kredsløbet. Faktisk kan og kan udtrykket "uglens far var en brødmager" fjernt forbundet med nogle historiske hentydninger i Englands liv på Shakespeares tid, som nogle forskere forsøger at gøre, men meget tættere og mere forståeligt her er forståelsen af, at for en essens (ugle) havde begyndelsen en anden essens (brødmager), derfor "vi ved, hvem vi er, men vi ved ikke, hvem vi kan blive". Ophelia siger: alt er foranderligt, og forandringsretninger lukkes for forståelse. Dette er det samme, men serveret med en anden sauce, som Hamlets tale om orme og kongens rejse gennem tiggernes tarm. Derfor slutter hun sin sætning med sætningen: "Gud velsigne dit måltid", hvilket tydeligt angiver den samtale mellem prinsen og kongen. I sidste ende er dette igen en erklæring om den forestående død af monarken, der er ved at blive et objekt for nogens masse. Men han hører ikke alt dette på grund af hans ideologiske disposition mod menneskesjælen som følge heraf - tilbøjelighed til dumhed og mener, at disse samtaler er hendes "tanke om faderen". Ofelia, der forsøger at afklare hendes gåder, synger en ny sang, der fortæller, at pigen kom til fyren, han sov med hende og nægtede derefter at gifte sig på grund af det faktum, at hun for let før ægteskabet overgav sig til ham . Alt er klart her: Af sangen følger det, at årsagen til alle problemer (inklusive Ophelia selv) er faldet i moral. Faktisk gentager hun igen Hamlet, der anklagede kongen (selv da han endnu ikke vidste om mordet på sin far) for umoral. Det viser sig, at Ophelia i scenen under overvejelse minder Hamlet om begyndelsen på stykket.

I den anden del af scenen dukker en rasende Laertes op. Han er forarget over det uforståelige mord på sin far og den samme uforståelige, hemmelige og hurtige begravelse (dog svarer alt dette meget til hans status som en grå kardinal, der gjorde alt i det skjulte: han levede og blev begravet). Han er fuld af hævnlyst, som gentager situationen med Hamlet: han bevæger sig også mod hævn. Men hvis Laertes, uden at kende årsagerne til Polonius eller morderen, viser voldelig aktivitet, så smed Hamlet tværtimod først først indad, ikke smide sit potentiale forgæves, men kun klart indse hele situationen , begyndte at handle, selvsikkert bevæger sig mod målet. Desuden var hans mål ikke kun og ikke så meget forbundet med hævn som med frelsen af ​​faderens sjæl og den beroligende (stabilisering) af situationen i staten. Laertes tænker ikke engang på folks velfærd, han er udelukkende fikseret på hævnidéen, og han har ikke brug for andet: ”Hvad er det, at dette lys, jeg er ligeglad. / Men hvad nu, for min egen far / jeg vil hævne! ". Han er ligeglad med den filosofisk verificerede position, han er ligeglad med verdens fundament ("Hvad er det, at dette lys, jeg er ligeglad"), han er ren spontanitet, aktivitet, men uden mening. Hvis han i starten af ​​stykket læste Ophelias moralske lære og derved hævdede at være en slags klogskab, opgav han nu dette helt og blev til en aktiv mangel på subjektivitet. Og det er derfor ikke overraskende, at han kommer under kongens indflydelse (selvom han for et par minutter siden kunne have haft magt over ham), hvilket betyder, at han underskriver sin egen dom, ligesom Polonius. I den tredje del af scenen vendte Ophelia tilbage til ham om dette: ”Nej, han døde / Og han blev begravet. / Og det er din tur. " Alt er meget gennemtænkt på scenen her. Først, før hendes brors optræden, forlod Ophelia, fordi hun havde håb om hans uafhængighed, som han begyndte at vise, da han brød ind i kongen med en skare. Da han overgav sig til monarkens magt, og det blev klart, at han var blevet til et instrument i en andens spil, så blev hans skæbne indlysende, som hun fortalte om, da hun vendte tilbage.

Scene seks.

Horace modtager et brev fra Hamlet, hvor han informerer om sin flyvning til piraterne, beder om at levere de vedhæftede breve til kongen og haste hastigt til ham. Samtidig er det underskrevet: "Din, hvor du ikke tvivler, Hamlet", eller i banen. M. Lozinsky: "Den om hvem du ved, at han er din, Hamlet."

Hele brevet er skrevet i prosa. Det betyder, at prinsen er ekstremt begejstret, spændt på at tage magten (vi husker, hvordan han i den fjerde scene lover sig selv "leve ved stormen eller slet ikke leve") og derfor er ekstremt forsigtig i sine udtryk. Faktisk tillader teksten i meddelelsen ikke at tvivle på dette: Alt siges kun i det i almindelige, neutrale træk - i det ekstreme tilfælde, hvis det pludselig falder i hænderne på kongen. De specifikke oplysninger, Hamlet kun vil fortælle en ven ved et møde ansigt til ansigt, da han kun stoler på ham og stoler på-fordi han "ved" (eller "ikke tvivler") om det. Viden for ham er den magt, der åbner hinanden for mennesker. Faktisk er han et emne!

Scene 7.

Hun fortæller, at Laertes endelig har forvandlet sig fra et aktivitetsemne til et slags livløst instrument, fuldstændig afhængig af kongen: "Suveræn ... reger mig, / jeg vil være dit instrument." På samme tid ved Laertes allerede fra Claudius læber, at målet om hans hævn - Hamlet - understøttes af folket, så han faktisk gør oprør mod hele offentligheden. Dette er klart en modsigende, fejlagtig holdning, for at modsætte sig folket betyder at have krav på lederskab med håb om, at folket til sidst vil acceptere det synspunkt, de går ind for. Laertes savnede sin chance for at være leder. Desuden satte han sig klart i rollen som et værktøj i de forkerte hænder. Det viser sig, at han på den ene side hævder at være aktiv (modsætter sig folket), og på den anden side bliver han passiv (bliver til et instrument). Denne modsigelse må uundgåeligt sprænge hans eksistens og føre ham til en dyb krise. Om dette, tilbage i den femte scene, advarede hans søster ham. Nu ser vi, at situationen udvikler sig i denne retning. Desuden bryder hans logisk modstridende position ud og bliver indlysende, efter at kongen modtog en besked fra Hamlet om sit ophold i Danmark og om et forestående besøg hos ham. Kongen besluttede at handle: at dræbe prinsen for enhver pris, men svigagtigt (gennem en smart arrangeret pseudo-ærlig duel) og forbinde Laertes her (forgæves, måske, pacificerede han ham?). Laertes, efter at have accepteret dette, mistede alle moralske grunde til sin eksistens, betegnede hans totale fejl.

Det må siges, at kongens handling kan forstås som hans aktivering og i denne forstand kan betragtes som værdig på baggrund af et aktivt emne-Hamlet. Men er det? Jeg tror ikke. Faktum er, at Hamlet handler åbent: hans brev er meget klart om hans ankomst med et ønske om at forklare årsagerne til hans hurtige tilbagevenden. Selvfølgelig rapporterer han ikke vigtige detaljer om sin kamp for sandhed i dette liv. Han er dog "nøgen", dvs. nøgen, åben og usminket - som den er. Hvordan er han? Han er et emne, som bevis for, at han tilskriver sin ene underskrift "en". “Ét” er, hvad der i den efterfølgende udvikling af europæisk filosofi vil resultere i Fichtes “rene jeg”. “Én” er en bekræftelse af ens egen styrke og betydning, hvis styrke og betydning ligger i at stole på sin egen aktivitet ... Dette er en gensidig garanti for kraft før aktivitet og aktivitet før kraft ... Dette er hvad der er i emnet , dens næsten absolutte, stammer fra sig selv (med tilladelse fra Gud), selvaktivering.

Kongen handler anderledes. Han er hemmeligholdt. Hans verden er bag kulisserne. Efter Polonius død forstod han ikke noget, forblev den samme, passerede sort som hvid og hvid som sort. Kongen er den mest statiske karakter i stykket. Hvordan kan han have sand aktivitet? Nej han kan ikke. Hans aktivitet - med præfikset "pseudo" forbliver hans aktivitet tom. Og endnu mere intensiveres Laertes 'fejltagelse, da han ikke kun bliver en afledning af en eller anden kraft, men den bliver en afledning af pseudo-aktivitet, som intet fører, eller rettere, intet fører til tomhed, til intets død.

Laertes selv præsenterede sig selv for en praktisk talt dødsdømt stat, der gik med på at dræbe Hamlet på en uretfærdig måde på foranledning af Claudius. Samtidig er det vigtigt, at hele hændelsesstrømmen i stykket indgik i en irreversibel dump i mørkets rædsel. Det er allerede ved at blive klart, at Hamlet ikke er lejer, samt at Laertes heller ikke er lejer. Den første må gå til grunde, fordi anvendelsen af ​​pseudo-aktivitet (faktisk anti-aktivitet) på ham ikke kan ende med andet end ophævelse af hans egen aktivitet: ondskabets "minus", lagt over det gode "plus" , giver nul. Den anden (Laertes) må gå til grunde, fordi han havde mistet alle grundlaget for sin eksistens, og han havde ikke den fornægtelsesånd, der ville give ham styrken til at komme ud af det nye eksistentielle vakuum (som det var tilfældet med Hamlet i hans tid).

I sidste ende fokuserede dramaet på dets frigørelse. Det vil endelig finde sted i den femte, sidste akt, men allerede i den syvende scene i fjerde akt lærer vi den mørke nyhed: Ophelia druknede. Hun druknede som noget flygtigt, ikke-jordisk. Der er ikke noget forfærdeligt i beskrivelsen af ​​hendes død, tværtimod - alt var meget smukt, på nogle måder endda romantisk: hun druknede næsten ikke, men syntes at opløses i flodens atmosfære ...

Det, der skulle være sket, er sket. Efter at have mistet et bevidsthedsgrundlag i form af sin far, tog Ophelia Hamlets vej. Det ser ud til, at flaget er i hendes hænder. Men nu er hun frataget et andet bevidsthedsgrundlag - Laertes, og endda hendes elskede (ja, ja, det er rigtigt) Hamlet. Hvad er hendes liv til? En kvinde lever for at elske, og hvis der ikke er nogen at elske, hvorfor skulle hun så have brug for alle disse blomster?

Men her er spørgsmålet: vi lærer beskrivelsen af ​​Ophelias død fra dronningen, som om hun selv så på, hvad der skete. Måske var det hende, der var involveret i denne tragedie? Hvis dette er tilladt, så er spørgsmålet, hvorfor havde hun brug for det? Hendes elskede søn elsker trods alt Ophelia, og det er vigtigt. Efter at have afklaret forholdet til Hamlet, da han dræbte Polonius, gik dronningen naturligvis følelsesmæssigt over på hans side, ligesom Ophelia gik over til hans side, da hun begyndte, omend billedligt, at kalde tingene ved deres rigtige navne. I det store og hele blev disse to kvinder allierede, som Gertrude senere vil informere os om i første scene i femte akt: "Jeg drømte om dig / Introducer Hamlets kone." Derfor var dronningen slet ikke interesseret i Ophelias død. Der er ingen grund til at mistænke kongen for mordet, på trods af hans forsigtige holdning til hende, efter at hun blev gal (efter Hamlet, enhver galskab for ham, det vil sige, at uenighed virker farlig). Selvfølgelig husker vi, hvordan han i den femte scene beordrede Horatio til at "passe på hende i begge ender", men vi husker ikke, at han beordrede eller i det mindste på en eller anden måde antydede at dræbe hende, især siden efter ordren om at "se" vi så Ophelia og Horatio er adskilt fra hinanden, så der var ingen overvågning eller tilsyn fra Horatio, og det kunne ikke være, da han var på siden af ​​Hamlet, der elsker Ophelia, og ikke på siden af ​​kongen. Endelig, efter den sidste optræden af ​​Ophelia (i femte scene) og nyheden om hendes død (i den syvende scene), er der gået meget lidt tid - så længe det er nødvendigt for samtalen mellem kongen og Laertes, der havde været sammen hele denne tid, så kongen ikke kunne organisere hendes mord: for det første var det under Laertes umuligt at gøre dette, og for det andet havde han travlt med at organisere mordet på Hamlet, og hendes skikkelse for ham blev henvist til baggrunden eller endda mere fjern plan for denne gang.

Nej, Ophelias død har ikke en politisk årsag, men en metafysisk, nærmere bestemt ligger denne grund i tilpasningen af ​​værkets kunstneriske struktur, hvor hvert heltes bevægelser bestemmes af den interne logik i begivenhedernes udvikling . Der er ikke sådan noget i livet, men det er det, der adskiller en kunstnerisk skabelse fra almindelig hverdagsbeskrivelse, at der er en bestemt kreativ plan, der fungerer som en grænse for en mulig og umulig handling (såvel som for enhver nødvendighed). Ophelia døde, fordi det var på den måde, omstændighederne i hendes liv, hendes væsen, udviklede sig. Hvis fundamentet (herunder eksistensens betydning) er kollapset, forbliver intet i stedet for at være.

Analyse af fjerde akt i Hamlets forskning

På fjerde akt er det således nødvendigt at sige følgende. Hamlet blev mere aktiv, og som et resultat af enheden mellem de indre og ydre verdener spredte denne subjektive aktivering af ham sig til hele universet, flyttede alt fra jorden og afslørede det yderste grundlag for karaktererne i Spil. Hamlet er et emne fra ham selv ("en"). Kongen er en fej snigmorder, der gør ondt med en andens hænder i hemmelige intriger. Ophelia - en heltinde, der ikke kender sig selv, ikke ser sit mål - dør naturligvis. Laertes opgiver sig selv og bliver et instrument i kongens hænder: emnet er blevet et objekt. Alt er ved at rydde op. Efter mordet på Polonius er hver "pseudo" adskilt fra sin bærer: nu er det klart klart, at pseudo-aktivitet faktisk er ikke-aktivitet, det vil sige, passivitet. Her har vi en kæde af følgende transformationer:

aktivitet (kongens første aktivitet for at gribe magten) bliver til pseudo-aktivitet (kongens handlinger bliver sekundære i forhold til Hamlets), hvilket bliver til passivitet (kongens forudsagte fremtid).

Denne kæde blev dannet under indflydelse af Hamlet -bevægelsen:

summen af ​​passivitet og benægtelse går over i en, der kender sig selv, og heri manifesterer den sin aktivitet, subjektivitet, som bliver næsten absolut, dvs. går ud over sine grænser. Sidstnævnte er et emne, der kender verden og gennem erkendelse forvandler den.

Hamlets sande aktivitet, der udvikler sig til det gode, drikker vitalitet fra kongens falske aktivitet (som lever efter camouflage af sin essens), hvilket giver den cyklus af aktivitet og passivitet, som Shakespeare konstant antyder i hele fjerde akt (se Note 5).

Akt fem af Hamlets forskning

Scene en. Det kan opdeles i tre dele.

I den første del graver to gravmænd en grav og taler om, at den er tiltænkt en druknet kvinde. I anden del slutter Hamlet og Horatio sig sammen. I tredje del afsløres det, at den druknede kvinde er Ophelia, og mellem Hamlet og Laertes, der kom med begravelsesoptoget, finder der en kamp sted i graven.

Den første del er nok den mest mystiske af hele scenen. Generelt fremkalder det faktum, at dette sker på en kirkegård, triste forudsigelser: tragedien nærmer sig sit klimaks. Der er ikke noget muntert, let i gravernes ord. Derudover tynger den første graver, der angiver tonen for hele samtalen, tydeligt mod "filosofisk" ordforråd. Alt skal siges til ham med overdreven forvikling - i samme ånd, som Polonius og tvillingerne engang forsøgte at udtrykke sig ved at efterligne scholastikerne. Her er for eksempel deres samtale om den druknede kvinde:

Første graver: ... Jeg ville ønske, at hun druknede sig selv i en tilstand af selvforsvar.

Anden graver: Tilstand og regeret.

Første graver: Tilstanden skal bevises. Det er ikke en lov uden det. Lad os sige, at jeg nu drukner mig selv med vilje. Så er dette en tredobbelt sag. Den ene - jeg gjorde det, den anden - jeg udførte den, den tredje - jeg gjorde det. Det var med vilje, at hun druknede selv.

Hvor er den logiske forbindelse her, fortæl mig det venligst med ordene fra den første graver? Det minder snarere om en vanvittig delirium, der pludselig besluttede at være smart foran sin partner. Men hele pointen er, at det var i denne ånd, at skolastiske advokater, der dykke ned i verbale nuancer, men ikke så det virkelige liv, blev skældt ud i domstolene. Så det er her. Der gives et eksempel: "Lad os sige, jeg ... drukner mig selv ...". Når det anvendes på en selv, er det nøjagtig det samme at sige "udført", "gjorde" eller "gjorde". Men graveren hævder nogle forskelle. De er naturligvis - leksikale. Og dette er ganske nok til, at vores ordsprog kan hævde, at sagen er noget tredelt. Samtidig giver al denne "tredeling" på en uforståelig, fantastisk måde ham mulighed for at konkludere: "Med vilje betyder det, at hun druknede."

Andre steder er vrangforestillinger fra den første graver ikke mindre forfinet. Alt dette tyder på, at al den filosofiske pseudo-intelligens, som kongens loyale tjenere prøvede at prale af før, nu, efter Hamlets aktivering af hele Ecumene og følgelig introduktionen af ​​hans filosofi i den (som nu kan kaldes det virkelige livs filosofi), sank helt til bunds i det menneskelige samfund, til dets baggårde, til graverne, praktisk talt i graven. På samme tid begyndte hendes undskyldere meget mere tydeligt at ligne skøre mennesker end den spilende (foregiver) Hamlet.

Efter at den første graver havde givet sine pro-holastiske skum, afsluttede han dem med en sang om livets forgængelighed, at alt dør. Dette er intet mere end en fortsættelse af kongens og dronningens tanke, som de gav udtryk for i starten af ​​stykket (akt 1, scene 2): "Sådan blev verden skabt: de levende vil dø / Og efter livet vil gå væk i evigheden. " Alt dette omsætter igen den kongelige ideolog til støv, hvis essens er - hav det sjovt, mens du lever, og når du dør, vil alt ende for dig for evigt. Dette er den mest perfekte antikristne position for brændere med vantro på Gud og sjælens liv efter kødets død.

Det viser sig, at Hamlets position er meget tættere på Gud end kongens position. Der er to øjeblikke her. Den første er, at prinsen seriøst tager pine af en synder (faders) sjæl i helvede alvorligt, og kongen behandler dette som en opfindelse. Det andet øjeblik, der blev konveks efter gravernes samtale og har en direkte forbindelse med det første, er dette: ifølge kongen og hans ideologi ligner alle bevægelser i livet en linje med en begyndelse og en ende, ifølge for Hamlet er alle sande bevægelser cirkulære, når begyndelsen nogensinde bliver dens modsætning, og hun vil til sin tid opgive sig selv, lig med det udgangspunkt, hvorfra rapporten gik. Og da et menneske blev skabt af Gud i sit eget billede og lighed, og han selv indeholder både begyndelsen og slutningen som ethvert punkt i cirklen, idet den er en absolut aktivitet, så skal en person også være en aktivitet med en cirkulær karakter af hans essens, i sidste ende, må han se sit eget liv efter døden er din sjæls liv i Gud og med Gud. Subjektiv cirkularitet viser sig at være immanent for det guddommelige design, mens den lineære-monotone bevægelse af typen fødsel-liv-død i sig selv afslører anti-guddommelige, dekadente træk. Livets afbrænding viser sig at være stødende for det Højeste, og derfor er alle repræsentanter for denne ideologi fjernt fra ham, straffet med mental retardering i form af manglende evne til virkelig at tænke, dvs. tilstrækkeligt forbinder deres mentale kampe med livet, som det er. Fokus på høje ideer er tværtimod behageligt for Gud, hvilket resulterede i, at Hamlet - den vigtigste repræsentant i spillet af en sådan position - blev belønnet af ham med tilstedeværelsen af ​​et sind i stand til erkendelse og tænkning. Vi gentager, at vi ikke taler om et særligt geni i hovedpersonen, som generelt ikke er synligt, men vi taler om den elementære evne til at bruge dit sind til det tilsigtede formål.

Hamlet er et emne, fordi han føler (kender) Gud i sig selv (se noter 6, 7). Samtidig er det indlysende, at kongen og virksomheden er anti-subjekter, for der er ingen Gud i dem.

Men så undrer man sig over, hvad er forbindelsen mellem alle prinsens hån med skolastik - på den ene side og vores bekræftelse af hans liv og sande kristne verdensbillede - på den anden side? De bedste skolastikere var jo store teologer, og de forsøgte at bringe et menneske tættere på Gud. Det ser ud til, at Shakespeare i virkeligheden ikke var ironisk ikke i skolastikken selv, men ved den ubrugelige praksis med at efterligne den, da de gemte sig bag menneskehedens store sind og forsøgte at presse deres lave gerninger igennem. Ved hjælp af denne form for dyb abstraktion, uden hvilken der ikke er nogen klar måde at sige noget om Gud, og som blev brugt af ægte skolastiske filosoffer, skjulte mange datidens spekulative figurer det virkelige indhold i deres hensigter - anti -guddommelige hensigter, egoistiske. I dække af at tilhøre de højeste værdier levede mange i fest og glemsel om deres sjæls frelse og nød kun i dag. Som et resultat blev selve tanken om Gud forringet. Og det var imod en sådan anti-guddommelig holdning, at Hamlet (Shakespeare) kæmpede. Hele hans projekt er genoplivning af de guddommelige bud i deres ultimative form, dvs. i form af det faktum, at nogen af ​​dine handlinger skal korreleres med, om det er et godt (guddommeligt godt) eller ej. I denne henseende kan hans idé om cirkulation af alle bevægelser forstås som en tilbagevenden til kristne værdier (protestantisme). Han har ikke brug for subjektivitet ikke alene, men som en mekanisme, hvormed han (bevidst) vil opgive den uacceptable anti-guddommelige bacchanalia og vende tilbage (også bevidst) til hans sandheds barm, når verden er givet naturligt, som den er. når ethvert øjeblik forklares, ikke ud fra sig selv, men baseret på deres forbindelse til hans verden.

Alt dette vises i den anden del af scenen, hvor Hamlet taler med den første graver. Til at begynde med måler de sig med intellektuel kraft i et emne, der diskuterer, hvem den forberedte grav er tiltænkt. Gravemanden er beskæftiget med spekulation for spekulationens skyld, og Hamlet bringer ham ud i det fri:

Hamlet: ... Hvis grav er dette ...?

Første Graver: Mine, sir.

Hamlet: Det er rigtigt, at dit, fordi du ligger fra graven.

Første graver: Og du er ikke fra graven. Så hun er ikke din. Og jeg er i det, og derfor lyver jeg ikke.

Hamlet: Hvordan lyver du ikke? Du stikker i graven og siger, at den er din. Og det er for de døde, ikke for de levende. Så du ligger i graven.

Hamlet ser alt i forbindelse med den væsentlige situation, hans ræsonnement er forståeligt, de er tilstrækkelige til den sande situation og tages for givet. Det er, hvad han tager.

Så viser det sig endelig (også efter at have brudt graverens pseudoskolastiske tankegang), at graven er tiltænkt en kvinde. Den skolastiske graver ønsker ikke at tale om hende, da hun (det vil sige Ophelia) ikke var fra hans tankesystem. Vi husker faktisk, at Ophelia før sin død gik på Hamlets vej, selvom hun gik på egen hånd - hverken med formål eller styrke. Derfor blev dens bevægelse kun angivet ved det indledende hensigtsmål, og så bryder den af ​​i dette frygtelige jordhul. Og ikke desto mindre døde hun under subjektivitetens flag, dvs. under en ny filosofis flag. Og dette er tydeligvis ikke for den første graver.

Derefter "kommunikerer" Hamlet med kraniet på nogle Yorick. Det ser ud til, at denne aktions hovedmoment er, at den levende helt holder kraniet i den forfaldne helt i sine hænder. Her blev livet kombineret med døden, så disse to modsætninger (både fysisk og til prinsens minde, når han i de døde ser ekko af den, der engang levede) kom sammen. Det næste øjeblik har den samme betydning, når Hamlet fortæller Horatio, at den store Alexander den Store gennem en række transformationer af hans krop efter døden muligvis slet ikke bliver et stort stik til tønden. Og der og der mødes modsætninger. Dette er stadig det samme tema om bevægelse, som Hamlet begyndte at undersøge i fjerde akt. Det er allerede helt klart for ham, at sådanne dialektiske konstruktioner er nødvendige for en fyldestgørende beskrivelse af verden; på samme tid følger han klart i fodsporene på den dengang berømte skolastiske filosof Nicholas fra Kuzansky, hvis gudstankegang forudsætter hans nærhed til sig selv, når hans begyndelse falder sammen med hans ende. Dette bekræfter igen vores idé om, at Hamlet filosofisk set ser sin opgave i at genoprette skolastik, men ikke i form, men i form af indhold - det vil sige en ærlig holdning til Gud og en vision om menneskesjælen, som giver os mulighed for at forbinde alt til en enkelt helhed med et enkelt fundament - Gud.

Det er vigtigt, at oplysningerne om, at graven er for en kvinde (Ophelia) støder op til det tema, modsætninger konvergerer. Dette tyder på, at Ophelias død på en eller anden måde er forbundet med hendes liv. Det ser ud til, at denne forbindelse ligger i påstanden om, at sammen med Ophelias krop dør, er det modsatte af denne krop - hendes sjæl - levende. Heltens døde krop støder op til hendes levende sjæl - dette er hovedbetydningen af ​​den anden del af den første scene. Men hvad betyder en levende sjæl? Kan vi sige, at sjælen lever, når den brænder i et brændende helvede? Usandsynlig. Men når hun er i paradis, så - er det muligt, og endda nødvendigt. Det viser sig, at Ophelia er i paradis trods hendes (kun i en vis forstand) syndig død, da hun angrede sine tidligere synder (hun sonede Hamlets forræderi ved at slutte sig til hans lejr) og døde ikke fordi hun kastede sig ud i floden , men fordi det ontologiske grundlag for hendes liv er tørret op. Hun - som fortalt af dronningen - begik ikke en frivillig handling for at fratage sig selv liv, men accepterede det som en naturlig opløsning i flodens atmosfære. Hun druknede ikke selv med vilje, hun modstod bare ikke at blive nedsænket i vandet.

Endelig er det interessant, at Hamlet under en samtale med graverne viser sig at være tredive (eller endda lidt mere) år gammel. På samme tid begyndte hele legen, da han var omkring tyve. Hele timingen af ​​tragedien passer ind i flere uger, ja, måske måneder. A. Anikst spørger: hvordan forklares alt dette?

Inden for rammerne af visionen om arbejdet udviklet i denne undersøgelse er denne kendsgerning allerede blevet praktisk forklaret af os. Vi bekræfter, at tidens gang for Hamlet bestemmes af hans ånds indre virke. Og da der efter eksilerne fandt sted meget intense begivenheder med ham, og hele denne tid var han i en stærk bevidsthedsspænding, så er hans underligt hurtige ældning ganske forståelig. Vi har mødt lignende ting før: da han talte med et spøgelse i første akt, da han talte med Polonius i tredje akt (da han rådede ham til ikke at vende tilbage, som en kræftsygdom, fra problemer), da tiden for hans kød fortykket i overensstemmelse med sit indre arbejde på sig selv ... Det samme er tilfældet i denne sag: Hamlet er blevet gammel (mere præcist, modnet), fordi han havde et seriøst indre arbejde. Astronomisk er dette umuligt, men poetisk er det muligt og endda nødvendigt. Det er nødvendigt - set fra tanken om isolation og derfor fuldstændighed (og derfor - og perfektion) af hele stykket. Men mere om det senere.

I den tredje del af scenen ser vi Ophelias begravelse. I første omgang observerer Hamlet alt fra siden, men da Laertes hopper i graven til kroppen nedsænket der og begynder at klage: "Fyld de døde med de levende," forlader han skjulestedet, hopper selv i graven og kæmper med Laertes råbte: "Lær at bede ... Du vil virkelig fortryde det." Hvad taler han om?

Vi husker, at lige før begravelsen vender Hamlet igen til tanken om modsætningernes enhed. Og så ser han, at Laertes skynder sig til den døde søster med ordene "Fyld de døde med de levende", hvilket demonstrerer ønsket om at identificere de levende og de døde i en enkelt gravmasse. Det ser ud til, at dette er ganske i overensstemmelse med prinsens stemning, men kun ved første øjekast. Hvad sigtede Laertes jo efter? Han skyndte sig til direkte modsætning af modsætninger. Faktisk ved vi (eller kan gætte), at Hamlets filosofi gennem sine allierede aktører allerede svæver i rigets offentlige sind, at information om det trænger ind i alle porerne i det offentlige liv og tilsyneladende når kongen og hans følge med. De skulle absorbere dets livgivende juicer, men uanset hvordan de er, handler de i deres egen rolle inden for rammerne af deres gamle paradigme, hvorefter den virkelige livsfilosofi bør erstattes af pseudostudie, og under denne (pseudoskolastiske) sauce, retfærdiggøre bedrageriet af alt og alt, idet det modtager grundlaget for muligheden for dets endeløse sjov. De gør det som følger. De tager de vigtigste bestemmelser i den virkelige filosofi, river dem væk fra livet og dør derved, og i en sådan ikke-livsform bruger de dem til deres tilsigtede formål. For eksempel: tesen "modsætninger konvergerer" de tager i statik, og de forstår det ikke som det faktum, at man vil blive anderledes som følge af en kompleks dynamisk transformationsproces (det er præcis, hvad Hamlet har både i sine synspunkter og i selve hans ændringer i stykket), men som en direkte given. Som et resultat bliver deres venstre lig med højre, sort - hvid og ond - god. Det samme sker med Laertes: efter at have ønsket at identificere liv og død gennem deres primitive tilpasning, ønskede han derved at overføre Ophelia til den modsatte tilstand i forhold til den, hvor hun begyndte at være med en ændret bevidsthed, direkte til døden . Og da hun allerede dengang faktisk var en allieret med Hamlet, vil Laertes, i hvert fald i sidste øjeblik, udpege hende i hans, dvs. pro-kongelig lejr. Det er det, der gør Hamlet indigneret, får ham til at kæmpe med ham. Her kæmper Hamlet for det lyse minde om sin elskede, for ikke at blive betragtet som hverken hans forræder eller medskyldig i de kongelige machinationer.

Her kan du spørge: hvordan vidste (eller forstod) Hamlet og Laertes, at Ophelia ændrede deres verdensbillede? Pointen er, at filosofi har en væsentlig status i stykket. Det er en slags ether, materiale, for så vidt som det tillader en eller anden aktivitet at blive udført. Filosofi viser sig at være handlingsmediet, og på samme tid værktøjskassen, der bruges til at opnå det ønskede resultat. Al vores analyse efterlader ingen tvivl om det. I en poetisk kontekst er viden om en eller anden heltes position, der har involveret sig i hændelsesstrømmen, derfor ikke et mirakel for alle andre helte, men normen. Al verdens optik er forvrænget omkring dem i overensstemmelse med deres tankegang, men hele verden begynder at fordreje opfattelsen af ​​sådanne helte. Der er en gensidig ændring i karakterernes mening om hinanden, så snart de bevæger sig lidt i deres tanker i forhold til den tidligere situation. Og jo tættere helten bliver trukket ind i begivenhedsstrømmen, jo mere gælder dette for ham. Vi kan sige, at han gennem deltagelse i begivenheder bidrager sit stykke til forvrængning af det poetiske rum-tidskontinuum. Men på den måde åbner han sin indre verden for omverdenen og bliver som et resultat synlig for andre spillere, der er involveret i virvelens forandringer. Derfor ser Laertes den sande situation med Ophelia og vil bedrage den. Hamlet ser til gengæld dette og forhindrer sådan et bedrag, der i Laertes 'klagesang lidt ligner en bøn. Men der er ingen sandhed i denne bøn, derfor Hamlets appel, forstærket af truslen: "Lær at bede ... Du vil virkelig fortryde det." Laertes vil stadig fortryde, at han på sorgdagen besluttede at optræde som en joke. Laertes er en primitiv løgner, og Hamlet kaster den i ansigtet: ”Dig løj(min vægt - ST) om bjergene? "

Situationen er strakt til det yderste, ligesom strygningen i en bue, hvorfra en pil er ved at flyve ud.

Den anden scene, den sidste, hvor vi skelner mellem fire dele.

I den første fortæller Hamlet Horatio om, hvordan han erstattede brevet fra kongen, som Rosencrantz og Guildenstern tog til England, og ifølge hvilket Hamlet skulle henrettes, med sit eget brev, ifølge hvilket tvillingerne selv er dømt til død. I anden del modtager Hamlet en invitation fra kongen om at deltage i en duel med Laertes. I den tredje del ser vi selve duellen, hvor og omkring hvilken kongen, dronningen, Laertes og Hamlet omkommer. Sidstnævnte testamenterede før hans død magten i staten til Fortinbras. Han optræder i den fjerde del af scenen og beordrer Hamlet til at blive begravet med hæder.

Situationen er som følger mere detaljeret. Efter Ophelias begravelse siger Hamlet: ”Som om alt. To ord om noget andet ”. Det ser ud til, at han har gjort en vigtig ting, og nu vil han starte en anden. Da hans forretning i det store og hele er én ting - påstanden om pålideligheden, derfor, den gudlignende eksistens i verden, så er dette hans "som om alt" naturligvis skulle vedrøre netop dette. I denne sammenhæng synes hele situationen med begravelsen og først og fremmest med hans kamp med Laertes at være en del af hans bekræftelse af det guddommelige, dvs. lukket (cirkulær) struktur af menneskelige relationer. Nærmere bestemt: Hamlet i denne handling vendte tilbage godt til godt (returnerede det gode navn Ophelia, som før hendes død tog sandhedens vej). Nu siger han "To ord om noget andet", det vil sige, om en anden handling, som dog på ingen måde kan være helt anderledes, skilt fra sin hovedvirksomhed, da han simpelthen ikke har andre. Den "anden" handling er det modsatte af, hvad der skete ved begravelsen, men inden for rammerne af de tidligere hensigter. Og hvis der så var en tilbagevenden af ​​godt til godt, er det nu tid til at tale om ondskabs tilbagevenden til det onde. I dette tilfælde vil alt lukke: abstrakte tankeformer om modsætninger i livet i livet realiseres i interaktionsniveauet mellem godt og ondt, og det er i denne enkle og klare form, når det gode reagerer med det gode, og det onde vender til ondskab for den, der begik det (se. Note 8). Og som bevis på dette fortæller han Horatio, hvordan han erstattede brevet, som Guildenstern og Rosencrantz tog til England for hans henrettelse med et brev med det modsatte indhold, ifølge hvilket disse to skulle henrettes. Tvillingerne bragte ondt til England, hvilket vendte sig imod dem: "De opnåede det selv."

Gennem historien om ondskabens tilbagevenden til det onde skærper Hamlet endelig emnet med hævn. Tidligere var hun i baggrunden, det var vigtigere for ham at bygge hele relationssystemet baseret på verdenssynet om bæredygtighed og derfor på filosofien om den guddommelige cirkel. Nu hvor alt dette er gjort, er det tid til de næste trin, hvor abstrakte udsagn bliver oversat til konkret. Og hvis situationen med kongen, der er skyldig i prinsens faders død, og i et forsøg på at dræbe ham, kræver hævn, så skal det være. Og så når kongen gennem substitutten for Polonius - den vaklende og floridede Osric - i samme ånd, i kulissens ånd, udfordrer Hamlet til en duel med Laertes, er han enig, da situationen bliver ekstremt klar. Faktisk er han sikker på sine evner, fordi han "konstant dyrkede motion". Vi så, at under hele stykket "øvede" Hamlet sig i verbale dueller med sine rivaler og byggede sit nye (dog godt glemte gamle) ideolog, så den kommende kamp, ​​der har form af foliehegn, faktisk er den sidste, allerede endelige erklære deres uskyld. Hans tankes elasticitet, som et resultat af den verden, han byggede (dette blev muligt, efter at han havde udråbt "vær subjekt" og sat fornuften over magten og satte verden i afhængighed af fornuften) med et enkelt rum-tidskontinuum, vendte i stålets elasticitet i det våben, som han har til hensigt at fremføre sine argumenter for. Desuden under Ophelias begravelse stillede han nogle af dem ud, og de blev ikke pareret. I denne øvelse af den kommende kamp vandt Hamlet, og efter det havde han ikke noget at frygte. På den anden side forstod han, at hele Osric's orpentine ornateness ikke lovede noget godt, at kongen havde opfundet noget i sin ånd af hemmelige spil og uærlige træk. Men da duellen skal foregå offentligt, så vil ethvert kongeligt trick blive synligt, og dette vil være grundlaget for mordet på kongen. Hamlet vidste, at der ville være et trick, og han vidste også, at dette trick ville give ham juridiske grunde til at returnere ondskaben til den oprindelige kilde. Således gik han med til denne mærkelige duel, fordi det gav ham chancen for lovligt at dræbe Claudius. Hamlet gik til fægtning med Laertes ikke for hegn, men for at opfylde sin fars løfte! Og det er naturligt: ​​når man ser på det, var det jo ikke Laertes, der udfordrede ham til kamp, ​​men kongen. Jamen, så kongen var bestemt til sit sande angreb med en voldtægter. Ondt mod ondt og vender tilbage.

Det er præcis, hvad der vil ske. Selvfølgelig blev Hamlets hjerte ikke bedraget, da han følte (forventede) fare. Laertes våben blev forgiftet, og Hamlet kunne ikke undslippe døden. Men det vigtigste er, at ondskab ikke desto mindre modtog en del af sin egen essens, og Laertes såvel som kongen blev dræbt, efter at deres uærlige handlinger blev opdaget. Hamlet dræbte kongen og genoprettede retfærdigheden ikke kun for sig selv, men også for alle, da de, der så duellen, så alt med deres egne øjne: Gertrude drak vinen, der var beregnet til Hamlet, forgiftede sig selv og informerede alle om, at det var kongens tricks. På samme måde pegede Laertes, stukket af sit eget forgiftede sværd, på kongen som hjernen for al den vanære, der var sket. Kongen var dødsdømt, allerede før Hamlet stak et forgiftet blad ind i ham. Han, som centrum for alle hemmelige manipulationer, blev afsløret. Ondskab er stærk, så længe den dygtigt camouflerer sig selv som god. Når dens indre bliver udsat, mister den sin eksistentielle kraft og dør naturligt. Så når prinsen vender tilbage til den giftige slange i kongelig forklædning sin egen giftige bid med en rapier, stopper han ganske enkelt historien om dens eksistens. Samtidig negerer han selve tanken om et lineært tidsforløb og bekræfter til sidst dets cirkulære natur: ”Det der var, vil være; og hvad der er gjort, vil blive gjort, og der er intet nyt under solen ”(Præd. 1: 9). Desuden hævder han dette ikke kun over for den ydre situation i forhold til ham selv, men også til sig selv: mistænker noget dårligt, han går alligevel til en duel, stoler på Gud, stoler på, at hans mulige død er et godt, der lukker nogle en mere global bølge forandring end den, som hans liv deltog i. I slutningen af ​​den første akt sætter vores helt sin stemning: "Forbindelsestråden er brudt. / Hvordan kan jeg sætte dem sammen! " (tidlig oversættelse af B. Pasternak). I slutningen af ​​stykket opfyldte han sin opgave og forbandt tidens brudte tråd - på bekostning af sit liv - af hensyn til fremtiden.

Hamlets liv er ligesom kongen eller andre tragediens helte et plot, i sidste ende lokalt i sammenligning med hele den danske stats historie, i metafysiske termer - i sammenligning med historien som sådan. Og da Hamlet dør, lukker han denne historie for sig selv og overlader magt til de unge Fortinbras (se note 9), som på det tidspunkt vender tilbage fra Polen. Engang mistede hans far sit rige gennem Hamlets far. Nu, gennem Hamlet selv, får han det tilbage. Århundredernes historie er blevet isoleret på sig selv. Samtidig opløste hukommelsen om helten Hamlet ikke i ingenting. Han sikrede kontinuitet i magt, eksistensstabilitet og et gudelignende verdensbillede, hvor ondskab straffes af ondt, og det gode frembringer det gode gennem sig selv. Han etablerede moralsk moral. "Hvis han var i live, var han blevet en konge ...". Imidlertid blev han mere end en fortjent regerende monark. Han blev et symbol på godt, bevidst bekræfter menneskets begrænsninger, men begrænsning ikke af sig selv i navnet på hans egoistiske og øjeblikkelige mål, men af ​​Gud, og derfor har han endeløse muligheder for at overvinde sig selv gennem bevægelsens hvirvelvind. I Shakespeare døde han ikke for at dø, men for at bevæge sig ind i kategorien af ​​store værdier, som menneskeheden lever efter.

Analyse af femte akt.

På femte akt kan vi generelt sige, at det handler om, at det gode har en cirkulær struktur og det onde - strukturen i lineær bevægelse. Faktisk taler selve Hamlets stræben efter rigets salige stabilitet, som sikres ved indførelsen af ​​en gudformet, cirkulær (selvstændig) filosofi, for sig selv. Derudover skal det gode, der symboliserer livet, for at være dig selv, altid gentage sig selv, ligesom livet fra generation til generation multiplicerer sig selv, som det var og var. Tværtimod har ondskab en nålformet karakter, ligesom en stikkende pil, da den medfører en fornægtelse af liv. Ondskab har en bestemt begyndelse - en begyndelse når bedrag opstår, og livet fra en cirkel folder sig ud i en pil. Men i sidste ende dræber den sig selv, fordi den ikke har nogen fortsættelse, den bryder af. Frelse ses på denne klint: en dag vil ondskaben ende, den er begrænset i sig selv. Ondskab har definitionen på det endelige, og det gode er uendeligt, og det genererer et uendeligt antal gange, så mange gange som Gud vil. Og når bedrag afsløres, går det onde væk, og historien bliver igen til en cirkel - naturlig, logisk, absolut verificeret og korrekt. Denne cirkel er forsynet med subjektiv aktivitet, således at en persons indre essens gennem dens aktivitet går over i verdens guddommelige harmoni. Mennesket viser sig at være en skaberkammerat, hans hjælper.

C. Konklusioner

Nu er tiden kommet til at tænke på den tørre filosofisk verificerede rest, der udgør en slags skelet af hele dramaet. For at få det, har du brug for alt, hvad der er blevet sagt delvis V af vores forskning for at fjerne de følelser, der hjalp os med at sætte de rigtige pejlemærker, når vi vandrede gennem de mystiske skove, som Shakespeare nærede, men som nu bliver overflødige. Når skoven passeres, bør vores egne tanker tjene som vartegn, og på deres grundlag skal vi gå videre.

Kort sagt får vi følgende. I begyndelsen af ​​stykket befinder prins Hamlet sig i en situation uden grund og ser ikke meningen med hans eksistens. Han repræsenterer det, der ikke er noget i, men som benægter denne situation. I en ekstremt skematisk form er han negation som sådan eller ingenting. Intet indeholder jo væren, indeholder ikke nogen eksistens (som scholastikerne ville sige, der er hverken et væsentligt eller eksistentielt væsen i det), og på samme tid det faktum, at dets væren er umulig (faktum er, at der er hvad ingen) skubber sig ud af sig selv, fra at stå-i-sig selv og får det til at bevæge sig ind i det modsatte område.

Hvilket område er modsat ingenting? Det er i modsætning til noget, der eksisterer og eksisterer eksplicit som en slags stabilitet. Det er det helt passende at betegne som eksistentielt væsen, eller under hensyntagen til Heideggers forskning, væren. Således skyndte Hamlet fra ikke-at være til det eksisterende. Han betragter ikke denne position som sin endelige destination; dette punkt er mellemliggende og består i, at det gør sig gældende som et emne. Subjektivitetens pålidelighed og soliditet skyldes, at denne tilstand kun afhænger af personen selv, endnu mere præcist - den er baseret på kendskabet til hans subjektivitet, på accept af hans indre verden som en vis betydning. Med udgangspunkt i denne position for at stå i sig selv udtrækker han endvidere et sådant verdensbillede fra sig selv, der tager hensyn til et menneskeligt spiritualitet og dermed bringer det samme fundament ind i verden, som hans egen selvtillid er baseret på - grundlaget for stabilitet, evighed. eksistens. Således bekræfter Hamlet ikke kun enheden i de indre og ydre verdener, som nu har et fælles fundament, men han lukker fundamentet for sig selv og gør det til et skinn af det guddommelige absolutte, hvor enhver aktivitet genereres af ham selv fra sig selv i for at komme til sig selv. I stykket går alle Hamlets handlinger faktisk ud fra ham som subjekt, skaber et passende verdensbillede og fokuserer på behovet for, at han får magt, men ikke for ham selv personligt, men for at ideologen er indlejret i verden (som er sådan, at det er godt for alle) lang, bæredygtig. Her bliver prinsens sjæl, der er indstillet for godt, spredt ud over Ecumene, bliver til alt, ligesom alt er fokuseret i det. Der opstår en lukket struktur, der afspejler den sande primære kilde til alt, som Hamlet konstant minder sig selv og os, forestillingens tilskuere (stykkets læsere) om. Denne primære kilde er Gud. Det var ham, der lancerede alle bevægelser, og derfor er de naturligvis sådan, at de i deres arrangement gentager sin selvstændige essens.

Hamlet sikrede eksistenssikkerhed gennem involvering i en selv gentagende historisk proces, og sikrede dette ved hans død med viljen fra tronen i Fortinbras Jr. På samme tid døde vores helt ikke kun, men blev et symbol på værdien af ​​menneskeliv. Han modtog status som en høj, maksimalt generaliseret værdi, og denne værdi viser sig at være i et meningsfuldt levet liv. Således tillader hans død os at behandle ham som en slags meningsfuldhed, væsentligt væsen eller den noematiske sfære, som i dag kan kaldes væseners væsen (væren).

Som et resultat passer alle Hamlets bevægelser ind i følgende skema: ingenting - væren - væren. Men da væren af ​​et væsen ikke er et væsen i form af en umiddelbar given (det kommer jo til udtryk gennem hovedpersonens død), så gentages det i en vis forstand - i betydningen af ​​den aktuelle livsproces - det igen en tilstand, der ikke eksisterer, så denne ordning viser sig at være lukket, gudlignende og hele Hamlets projekt - der udtrykker sandheden i sin guddommelige udførelsesform. (Bemærk, at ideen om lighed mellem væren og ikke-væren efterfølgende blev brugt af Hegel i sin videnskab om logik). Derudover er det vigtigt at understrege, at væsenernes væsen er en ultimativ meningsfuldhed, på en måde en alt-samlende idé (platoniske logoer), så den (væren) eksisterer uden for tiden, til enhver tid, og er den fundament, som Hamlet stræbte efter. Og han fik det. Han modtog fundamentet for sig selv, og på samme tid verdens fundament: Verden vurderer ham og giver ham derved et eksistentielt fundament, men han giver også verden et værdifuldt miljø for eksistens, dvs. giver det en grund. Begge disse fundamenter har den samme rod, da de stammer fra den samme gudlige bevægelse af Hamlet. I sidste ende viser disse subjektive bevægelser sig at være formlen for at være i hans sandhed.

Og for at understrege kraften i denne konklusion viser Shakespeare på baggrund af Hamlet baggrunden for Ophelia og Laertes med helt andre bevægelser.

For Ophelia har vi en ordning:

At være (et tomt fartøj til at placere en persons ideer i det) - ikke -væren (en tilstand af dyb fejl) - være (Hamlets vurdering af hendes omvendelse).

Til Laertes har vi:

Væren (han er en vis betydning, der lærer Ophelia at tvivle på Hamlets kærlighed) - væren (det der ikke kan tænke; et simpelt instrument i kongens hænder) - ikke -væren (død og åbenbar glemsel).

Begge disse bevægelser er forkerte, fordi de ikke bidrager til historien og derfor ikke er involveret i dens forløb. De gjorde intet for livet, i modsætning til Hamlet, og derfor skulle deres liv betragtes som en fiasko. Det var især uden succes for Laertes, og for at bevise dette viser hans bevægelse sig ikke kun at være forskellig fra Hamlets, men det viser sig at være præcis det modsatte. Under alle omstændigheder er broderens og søsterens bevægelser ikke lukkede og derfor ikke gudlignende. For Ophelia er dette indlysende, men for Laertes, lad os forklare: hvis Hamlet sammenligner det oprindelige ikke-væren med det endelige væsen på grundlag af Hamlets væsentlige forståelse af deres dynamiske enhed, når man bliver til til andre som følge af den konsekvente omdannelse af bevidstheden til den ene og de andre former, så i Laertes, på grund af hans statiske forhold til modsætninger, er netop disse modsætninger ikke justeret, dvs. handlinger for at justere dem viser sig at være falske.

Således gør en sammenligning af de tre heltes bevægelser det muligt at vise mere levende det eneste korrekte livsforløb - det, der blev realiseret i Hamlet.

Subjektivitetens sandhed er gået over i historien, og Shakespeares tragedie forkyndte det højt.

2009 - 2010

Noter

1) En interessant kendsgerning er, at Polonius opfordrer sin søn til at rejse til Frankrig: "På vej, på vej ... / Vinden har buet sejlene, / Og hvor er du?" Jeg ville lade ham gå: ​​"Han udmattede min sjæl, sir, / Og overgav mig efter lang overtalelse, / jeg modvilligt velsignede ham." Hvad er årsagen til Polonius 'forskellige stilling ved receptionen med kongen, og når han så sin søn? Natalya Vorontsova-Yurieva stiller dette fair spørgsmål, men hun svarer helt forkert. Hun mener, at intrigeren Polonius i vanskelighederne planlagde at blive konge, og Laertes angiveligt kunne være en rival i denne sag. For det første er Laertes imidlertid fuldstændig blottet for magtstræben, og i slutningen af ​​stykket, da han overgav sig fuldstændigt til kongens magt (selvom han selv kunne gribe tronen), bliver dette helt klart. For det andet er det ikke en let opgave at blive konge. Her er hjælp yderst nyttig, hvis ikke absolut nødvendig, hjælp, desuden kraft. Hvem kan i så fald stole på, hvis ikke hendes søn? Med denne tilgang har han brug for Laertes her, og ikke i det fjerne Frankrig. Imidlertid ser vi, hvordan han ledsager ham, tilsyneladende slet ikke bekymrer sig om hans voldsomme ambitioner. Det ser ud til, at forklaringen på Polonius modstridende adfærd ligger i selve teksten. Så i slutningen af ​​sin instruktion til sin søn, inden han sendte den, siger han: "Frem for alt: vær tro mod dig selv." Polonius opfordrer her Laertes til ikke at ændre. Det er meget vigtigt! På baggrund af, at Fortinbras Jr. erklærede sine krav for Danmarks lande uden at anerkende legitimiteten af ​​den nuværende kong Claudius, opstår der generelt en magtstabilitet. Samtidig er Hamlet utilfreds, og der er en mulighed for, at han vinder Laertes til sin side. Polonius har brug for en ressource i form af en styrke, der ville være på kongens side, og som om nødvendigt ville hjælpe med at stabilisere situationen. Laertes er en ridder, en kriger, og hans militære evner er bare nødvendige i tilfælde af fare for kongemagten. Og Polonius, som højre hånd af Claudius, meget interesseret i at bevare sin høje position ved hoffet, har en søn i tankerne. Således sender han ham hastigt til Frankrig for at beskytte ham mod nye tendenser og holde ham der som en hjælp, bare hvis et sådant behov opstår. Vi ved, at Laertes i slutningen af ​​stykket faktisk ser ud til at tjene som et "instrument" for kongen til at myrde Hamlet. På samme tid, om sin frygt for stabiliteten i den eksisterende situation, ønsker Polonius ikke at sige fra - for ikke at skabe panik. Derfor foregiver han foran kongen, at han ikke er bekymret for noget, og at det er svært for hans søn at give slip.

2) Bemærk, at dette kvatrain tilsyneladende er bedre oversat af M. Lozinsky som følger:

Tro ikke, at solen er klar
At stjernerne er en sværm af lys
At sandheden ikke har magt til at lyve
Men stol på min kærlighed.

Dens forskel fra Pasternaks version kommer ned til en stærk forskel i tredje linje (ellers er alt ens eller endda helt det samme). Hvis vi accepterer en sådan oversættelse, så ændres betydningen af ​​Hamlets budskab ikke grundlæggende med kun en undtagelse: i tredje linje siger han ikke, at årsagerne til hans ændringer er "her", men at han naturligvis har ret - af gode hensigters skyld, at være løgn ... Og faktisk er camouflage, selvom den er gennem vanvid, fuldt ud berettiget og naturlig, når kampen for det fælles bedste begynder.

3) Det handler om moral, som vi har brug for at tale her, og ikke om direkte seksuelle spil med kongen, som forskellige forskere ofte gerne gør på det seneste. Alligevel ville Gertrude have lyst til at gifte sig med Claudius, hvis han var en fuld og direkte forræder? Hun var sandsynligvis klar over hans humør.

4) Generelt rammer stykket galskabens slægtskab, selvom det simuleres som Hamlets med evnen til at fornuftigt fornuftigt. Dette skridt, der har en dyb metafysisk baggrund, ville senere blive taget op af Dostojevskij og også af Tjekhov. På scenen betyder sindssyge at tænke anderledes i forhold til det officielle tankesystem. Fra et ontologisk synspunkt tyder dette på, at helten er på jagt, han reflekterer over sit liv, om sit væren i det, dvs. dette taler om, at det er fylde.

5) Når vi studerer Shakespeares arbejde, kan vi med sikkerhed sige, at ideen om livets isolation på sig selv, dvs. tanken om altingets omsætning bekymrede ham længe, ​​og i Hamlet viste det sig slet ikke ved et tilfælde. Således dukker lignende motiver op i nogle tidlige sonetter. Her er blot nogle få (oversættelser af S. Marshak):

Du ... kombinerer nærighed med affald (sonnet 1)
Se på mine børn.
Min tidligere friskhed lever i dem.
De er begrundelsen for min alderdom. (sonnet 2)
Du vil leve i verden ti gange
Gentaget ti gange hos børn,
Og du vil have ret i din sidste time
Sejre over den erobrede død. (sonnet 6)

Derfor kan det endda antages, at mange idéer om stykket blev udklækket af dramatikeren længe før dets egentlige udseende.

6) Dette kunne i øvrigt have været gættet i starten af ​​stykket, da vi i tredje scene i første akt i Laertes 'tale til Ophelia hører: "Når kroppen vokser, i den, som i et tempel, / Tjenesten for ånd og sind vokser. " Selvfølgelig er der i denne sætning ingen direkte henvisning til Hamlet selv, men da vi i princippet taler om ham, er der en klar sammenhæng mellem forbindelsen mellem de citerede ord og tragediens hovedperson.

7) Hamlets kristne karakter blev for længe siden bemærket på basis af kun nogle af hans udsagn og uden en åbenbar forbindelse med stykkets struktur. Jeg vil gerne tro, at denne undersøgelse har overvundet denne fejl ved den tidligere kritik.

8) Sådanne udsagn strider naturligvis imod den velkendte position fra Matthæusevangeliet, når det kaldes til at vende kinden under et slag. Men for det første er dette det eneste tilfælde af sådanne påkaldelser af Frelseren. For det andet opførte han sig selv på en helt anden måde, og når det var nødvendigt, undslap han enten farerne eller tog en pisk og piskede synderne med den. Og for det tredje er det umuligt at udelukke denne appels indføjede karakter, inspireret af præsterforræderne til kristendommen, som altid har været i stand til at smede dokumenter af højeste værdi af hensyn til deres egen egeninteresse-egeninteressen at styre mennesker. Under alle omstændigheder er tanken om ondskabs tilbagevenden retfærdig og svarer i højeste grad til kristen moral, til den påstand, Hamlet stræber efter.

9) Jeg må sige, at Hamlet tilsyneladende på forhånd vidste, at magten ville tilhøre Fortinbras. Hvis han for alvor taler om stabilitet og det faktum, at alt skal dreje sig i en cirkel, så er det netop det resultat, han burde være kommet til.

Hvad giver os mulighed for at komme med en sådan erklæring? Den sjette scene i fjerde akt tillader os at gøre dette. Husk, at der modtager og læser Horatio et brev fra prinsen, der blandt andet siger: ”De (piraterne, der angreb skibet, som Hamlet med tvillinger sejlede til England - ST) behandlede mig som barmhjertige røvere ... De vidste dog, hvad de lavede. Derfor skal jeg gøre dem en tjeneste. " Spørgsmålet er, hvilken form for service skal Hamlet tjene banditterne og forsvare renheden i menneskelige relationer, ærlighed, anstændighed osv.? Intet siges direkte om dette i stykket. Dette er ret mærkeligt, da Shakespeare måske ikke har indsat denne sætning, men det gjorde han. Det betyder, at tjenesten eksisterede, og den er stavet i teksten, men kun en skal gætte om den.

Den foreslåede version er som følger. Det er de førnævnte røvere ikke. De er folket i Fortinbras Jr. Inden han sejlede til England, talte Hamlet faktisk med en bestemt kaptajn fra en ung nordmands hær. Denne samtale er blevet overført til os, og der er ikke noget særligt i den. Men da hele beretningen kommer på vegne af Horatio (hans ord i slutningen af ​​stykket: "Jeg vil offentligt fortælle om alt / hvad der skete ..."), som måske ikke kender alle ind og ud af den samtale, det kan antages, at der Hamlet var enig med den kaptajn og angrebet og magtoverførsel til Fortinbras Jr. Desuden kunne den "stærkt bevæbnede corsair" godt have været ledet af den samme kaptajn. Under overskriften "tegn" præsenteres de klart landbaserede Bernardo og Marcellus som officerer uden at angive deres rang (rang). Kaptajnen præsenteres nøjagtigt som kaptajnen. Selvfølgelig møder vi ham på kysten, og vi får indtryk af, at kaptajnen er en officers rang. Men hvad nu hvis dette ikke er en rang, men positionen som skibschefen? Derefter falder alt på plads: lige før eksilen møder Hamlet den norske skibschef, forhandler med ham om frelse og lover til gengæld Danmark, hvilket betyder først og fremmest naturligvis ikke så meget at redde sig selv som at vende hele den historiske situation på plads igen en. Det er klart, at disse oplysninger hurtigt når frem til Fortinbras Jr., er godkendt af ham, og så sker alt, som vi kender fra selve stykket.

Litteratur

1. Strukturen i den litterære tekst // Lotman Yu.M. Om kunst. SPb., 1998.S. 14 - 288.
2. Anikst A.A. Shakespeares tragedie "Hamlet": Lit. en kommentar. - M.: Uddannelse, 1986, 223.
3. V.K. Kantor Hamlet som kristen kriger // Filosofiens problemer, 2008, nr. 5, s. 32 - 46.
4. Crisis of Western Philosophy // Soloviev V.S. Værker i 2 bind, 2. udg. T. 2 / Generelt. Ed. og komp. A.V. Gulygi, A.F. Losev; Bemærk. S.A. Kravets og andre- M.: Mysl, 1990.- 822 s.
5. Barkov A.N. "Hamlet": fejltagelsens tragedie eller forfatterens tragiske skæbne? // I bogen. Barkov A.N., Maslak P.B. W. Shakespeare og M.A. Bulgakov: et uopkrævet geni. - Kiev: Rainbow, 2000
6. Frolov I.A. Shakespeares ligning, eller "Hamlet", som vi ikke har læst. Internetadresse: http://artofwar.ru/f/frolow_i_a/text_0100.shtml
7. M. Heidegger. Fænomenologiens hovedproblemer. Om. med ham. A.G. Chernyakov. SPb.: Red. Højere religiøs og filosofisk skole, 2001, 445 s.
8. Vorontsova-Yurieva Natalia. Hamlet. Shakespeares vittighed. Kærlighedshistorie. Internetadresse:
9. http://zhurnal.lib.ru/w/woroncowajurxewa_n/gamlet.shtml

Lærer i russisk sprog og litteratur: Mashkovskaya Vera Aleksandrovna

"For at sige op under skæbneslagene, eller skal vi modstå?" Moralske problemer i tragedien
W. Shakespeares "Hamlet"
(2 timer)

Formålet med lektionen: at gøre eleverne bekendt med indholdet i Shakespeares tragedie

"Hamlet".

Opgaver: uddannelsesmæssige - at udpege "evige problemer" i kreativitet

V. Shakespeare,

udvikler - udvikle en idé om det dramatiske

arbejde, arbejde med udviklingen af ​​en monolog

og dialogisk tale fra eleverne for at udvikle skuespilsevner,

skrigende - fremme en aktiv livsstil,

uforsonlighed med ondskab, fejhed, grådighed.

Udstyr: portrætter af Shakespeare, fotografier af I. Smoktunovsky som Hamlet.

Metodiske teknikker: lærerens åbningstale, litterær redigering "My Hamlet", analyse af værket, udtryksfuld læsning af uddrag fra værket, skriftligt svar på et spørgsmål, gruppearbejde, litterær reference, rapport om teatret.

Ordbogsarbejde.

Tragedie- en dramatisk genre, som er bygget på en tragisk (oprindeligt uopløselig) konflikt mellem helten og omstændighederne, eller på en lige så uopløselig konflikt af indre motiver i heltens sjæl.

Tragisk konflikt- (det tragiske er ofte baseret på det) kan ikke løses sikkert, og har ofte slet ingen løsning.

Der er to typer tragiske konflikter: ydre, når personligheden modstår ugunstige ydre forhold, og indre, når den i heltens sjæl konfronteres med lige så vigtig for ham, men uforenelige værdier. Ofte kombinerer og forstærker ekstern og intern tragedie hinanden.

Lektionsplan

I. "At opklare mysteriet og meningen med at være."

(Afslør opfattelsen af ​​stykket og skab en holdning til analyse af stykket.)

II. "Det er ikke bare mord."

(Vis kompleksiteten og integriteten af ​​Hamlets natur.)

III. "Virkeligheden blev en anden for ham."

(Byg en tragediekonflikt; analyser det relationssystem, som Hamlet modsætter sig)

I timerne

I. "At opklare mysteriet og meningen med at være."

1. Indledende bemærkninger fra læreren.(Det er tilrådeligt, at fyrene har set stykket eller filmen på dette tidspunkt.)

Hvordan opfatter vores moderne læser "Hamlet"?

Det er muligt, at hans følelser og tanker falder sammen med Goethe's mening, der forklarede tragedien ved den overvældende opgave, som helten blev betroet, eller læseren vil finde Belinskys synspunkt tættere på. Den russiske kritiker mente, at viljesvaghed er en overkommelig betingelse, at Hamlet bliver en kriger mod en fordærvet og despotisk domstol. Sammenfaldet af en samtids synspunkter med vurderingen af ​​IS Turgenev er mindre sandsynligt. I sin artikel "Hamlet og Don Quixote" reducerede forfatteren af ​​"Fædre og sønner" indholdet af Shakespeares billede til kold egoisme, ligegyldighed og foragt for mængden. I modsætning til Hamlet kendetegnes Don Quijote ved adel og menneskelighed. Men i Shakespeares tragedie er Hamlet bekymret for landets skæbne. Egoisme er iboende i ham mindst af alt.

I modstrid med dem, der fokuserer på Hamlets svaghed og ubeslutsomhed, skildrer G. Kozintsev i sin tragedie Shakespeares helt konsekvent målrettet, klar til at bekæmpe ondskaben til enden.

Udøveren af ​​rollen som Hamlet I. Smoktunovsky søger at gengive de magtfulde kræfter, der lurer i den person, der gjorde oprør mod det onde. Takket være dette “har seeren aldrig et øjeblik i tvivl om, at det er præcis, hvad en dansk prins skal være ...” Shakespeares tragiske følelse er ikke identisk med den heltes tragiske holdning. Det er mere betydningsfuldt. Det gennemsyrer alle Shakespeares værker fra den anden periode. Ved at sammenligne Hamlet med andre karakterer i Shakespeares tragedier kan vi sige, at Hamlet konsekvent indser sin tragedie og ikke kæmper blindt, men klart forestiller sig, hvilken slags fjende der er foran ham. Spredte livsfakta hænger gradvist sammen i heltens bevidsthed. Hamlet fanger de dybtgående ændringer, der er sket i landet og sørger over, at alt går til det værre. Shakespeares karakter vises i nærbillede. Omfanget af Hamlets personlighed øges, fordi ikke kun overvejelsen om altomfattende onde karakteriserer helten, men også bekæmper en ond verden. Hamlets modstandere er til gengæld ikke ledige, de accepterer udfordringen. De kan ikke undervurderes. De forårsagede Hamlets tragedie. De "rystede" århundredet. De er konkrete bærere af last, lovovertrædere og udskejelser. De er ikke kun fjendtlige over for Hamlet.

2. Implementering af hjemmearbejde.

1) Litterær monolog (sammensat af monologer, kopier af helten) "My Hamlet".

2) Udveksling af synspunkter.

II. "Virkeligheden blev en anden for ham."

1. Implementering af hjemmearbejde.

1) Litterære oplysninger om det tragiske og tragedien (udtrykkene "tragedie", "tragisk" introduceres).

2) Et lille budskab om teatret i den shakespeareiske æra (mangel på kulisser, opdeling i handlinger, tidskonvention).

2. Analyse af værket.

At definere værkets genre som en tragedie, er det muligt at blive enig med Vygotsky, der siger, at "Hamlet er en" tragedie af tragedier ", hvor det vigtigste ikke er, hvad der sker, men hvad Hamlet tænker om, hvad der sker, hvad kæmper inde i ham, i hans sjæl og tanker "? Understøt dit svar med eksempler på tekst.

- Kan vi sige, at ideen om dette værk "følger" fra det tragiske verdensbillede af Shakespeare? Definer ideen bag stykket, og hvad motiverer det?

(Shakespeare søger at vise, hvor frygtelig den herskende umenneskelighed er. Den er motiveret af karakterernes logik og værkets hensigt.)

- Følg venligst udviklingen af ​​tragediens hovedkonflikt fra begyndelsen til frigørelsen?

(I første omgang er konflikten næppe mærkbar, men har allerede en social karakter. Der er en følelse af overhængende problemer, bevidstheden om, at det normale livsforløb er forstyrret. Ikke kun Hamlet udtrykker sin bekymring. Når han ser spøgelset, siger Horatio: “Jeg ser heri et tegn på en mærkelig forvirring for staten.” Han ekko af Marcellus: “Noget er rådnet i den danske stat.” Den interne konflikt er også tydeligt markeret: han kan ikke afvise sin personlige krænkelse.

Det er uudholdeligt for ham at se på tronen "satyren" Claudius, der erstattede den "tapre konge". Det er svært for ham at udholde en dybt æret fars død. Samtidig ved Hamlet, hvordan man karakteriserer situationen i landet mere modent, end hans venner gjorde. Hvis de havde en vag forudsigelse om problemer, så ser Hamlet en af ​​årsagerne til Danmarks tilbagegang i den mest uhyrlige livsstil hos den nye monark:

Dum binge mod vest og øst

Skammer os blandt andre nationer ...

Hamlet konfronterer kongen. Fordømmer ham, men konflikten kan ikke udvikle sig yderligere uden at modtage en impuls. Mens Hamlet udtrykker sin utilfredshed verbalt. For derimod at fremhæve Hamlets vanskelige sindstilstand, der overvejer selvmord, tegner forfatteren kongens selvtilfredshed. Han blev berørt af prinsens samtykke til at blive ved retten og ikke tage til Wittenberg. Det er sandt, at læseren ikke er helt klar over, hvorfor Claudius er interesseret i sin nevø. Men sådan selvtilfredshed advarede Hamlet. Da han møder spøgelset, får Hamlet at vide om sin fars voldelige død. Prinsen vil straks straffe morderen. Den direkte konflikt med Claudius og andre begivenheder, der udspiller sig i stykket, er ringere i deres betydning for Hamlets åndelige drama, fremhævet. Hamlets indre drama er, at han torturerer sig selv gentagne gange for passivitet. Hvis Hamlet straks turde hævne sin fars død, ville det være et simpelt mord, og han vil ændre ondskabens verden og mangel på frihed. Han indser, at dette alene ikke kan lade sig gøre. Når Hamlet afslører betydningen af ​​de begivenheder, der finder sted ved hoffet, bedømmer han Danmark og tiden strengere end tidligere. Efter at skuespillerne har spillet, kendetegnes handlingsforløbet ved en kraftig forværring af kampen. Dette er en stor sejr for Hamlet.)

- Hvad bestemmer plotets bevægelse?

(Kæmp med Claudius. Hver af de stridende parter søger at gribe initiativet og pålægge fjenden deres vilje. Ikke en psykologisk analyse, men dynamikken i den udfoldende kamp, ​​krigernes taktiske manøvrer bestemmer plotets bevægelse. Succes er på den ene side, så på den anden side. Efter at have indtaget kommandopositioner efter forestillingen, efter at have slået mod spionen Polonius, bliver Hamlet derefter tvunget til at forsvare sig mod fjenderne, der går på ham. Han forsvarer sig selv eller angriber. Dette kan ses i eksemplet, når spionerne Rosencrantz og Guildenstern skal henrettes af den engelske konge. Så foretager Claudius et smart træk og overtalte Laertes til at dræbe Hamlet. Dette er ikke en fair kamp, ​​men et overlagt drab.)

- Hvornår når Hamlets indre drama sit højeste spændingspunkt, det vil sige sit klimaks?

(I akt III når Hamlets indre drama sit højeste punkt, krisen kommer mest akut til udtryk i en monolog, der begynder med ordene "At være eller ikke være"?)

III. "Det er ikke bare mord."

1. Ekspressiv læsning af monologen "At være eller ikke være"?

(Enten høres grammofonen, eller læreren læser selv, eller en tidligere forberedt elev.)

2. Samtale.

- Definer monologens rolle i det kunstneriske stof i hele stykket.

(Denne monolog blev berømt og fik betydningen af ​​et komplet lyrisk digt, usædvanligt lyst med hensyn til udtrykskraft. Det fuldender et bestemt stadie i heltens åndelige udvikling og er organisk forbundet med det kunstneriske stof i hele værket. Her er Hamlets åndelig krise skitseres, hvorfra han ifølge Belinsky vinder sejrrig. Hvis Hamlet selv stadig afvejer sine muligheder og tænker over hvilken vej han skal vælge, så har livet allerede tvunget ham til at begynde at kæmpe.)

- Hvilke beslutninger er inkluderet i monologen?

(En løsning er "dø, fald i søvn" - og det er alt. Selvmordstemaet er allerede opstået i akt I, her er det vedvarende udviklet ... han er bange for det ukendte. Den anden løsning er "at tage våben på hav af problemer, for at besejre dem med konfrontation. "I første omgang forbliver dette spørgsmål uden et klart svar. Derefter opfinder han en" form "adfærd - for at foregive at være sindssyg. Polonius var den første, der oplevede" vanvid "af Hamlet.)

- Hvorfor afbrydes monologen pludselig af Ophelias udseende?

(Der er ingen overraskelse i dette. Dette er iboende i Hamlet, han bebrejder sig selv igen for ubeslutsomhed, da modsigelsen og dualiteten i Hamlets tankegang er træk, der er iboende i ham.)

- For hvem forårsager Hamlets "galskab" uklædt angst og endda forvirring? Tror de på ham?

(Hamlets "galskab" forårsager uklædt angst og endda forvirring blandt hoffolkene og blandt Claudius selv. De tror ikke på ham. Lad os huske Polonius 'ord: "Selv om det er galskab, er der konsistens i det."

- Hvilket øjeblik kan kaldes kulminationen på kampen mellem Hamlet og Claudius? Hvad kalder Shakespeare ham? Hvordan så vi Hamlet her?

(Den virkelige kamp begyndte mellem Hamlet og Claudius efter arrangementet af forestillingen, den berømte "musefælde", ved hjælp af hvilken Hamlet formåede at "lasso kongens samvittighed.", Så var forestillingen et direkte angreb, formålet hvoraf skal afsløre for alle udseendet af en kriminel, der greb tronen ved at dræbe sin bror. Hamlet optræder foran os som ændret. Alle tvivl og tøven smides væk. Beslutningsevne, handlingers opfindsomhed, kreativ berigelse af et stykke skrevet af nogen, instruktører, skuespillere, en subtil psykologisk beregning af Claudius 'svaghed - al denne voldelige aktivitet modarbejder den tidligere ambivalens og konstante selvflagration, der tidligere var karakteristisk for ham. Skuespillernes ankomst var en uventet begivenhed. da de ankom, var Hamlet selv internt parat til at bruge forestillingen til at fordømme kongen. Til gengæld forstod skuespillerne den første gang og Hamlet og hans opgave. De respekterede ham, og han kendte og elskede teatret dybt.)

- Forklar Laertes rolle i tragedien.

(På den ene side "elementær hævn", og på den anden side er dette et smart træk for Claudius. Dette sætter Laertes til mord. Mordet på Hamlet skulle afgøre resultatet af kampen mellem ham og Claudius.)

Ifølge Belinsky, “Ophelia fik andenpladsen i tragedien. Hendes tragedie forstærker den generelle smertefulde stemning forårsaget af "ondskabens almagt". Bevis gyldigheden af ​​denne erklæring ved hjælp af eksempler fra teksten.

(Forholdet mellem Hamlet og Ophelia er ikke altid klart. Han forsikrer hende om, at "fyrre tusinde brødre" ikke kan elske så meget som han gør. Men i tragedien er der ikke en eneste scene, der overbevisende ville bekræfte disse ord, han har en slags af groft ironisk For eksempel råder hun hende til at gå til et kloster. Hendes død blev fremskyndet af svaghed, men ikke forårsaget af det. Læseren elsker Ophelia, selv når hun lydigt tjener Polonius, der så på Hamlet. Hun er naiv og stoler på som meget som den mistroiske Hamlet. Mistænker, at Hamlet er gal, udbryder hun:

Åh, hvilket stolt sind er dræbt! Adelige,

Fighter, videnskabsmand - blik, sværd, tunge;

Farven og håbet om en glad tilstand.

Udtalelsen om Hamlet er afgørende. Vi forbliver imidlertid i mørket om, hvorvidt hun elskede prinsen, hvilket sted han indtog i hendes liv - dette forblev et mysterium for alle. Hun spiller ikke rollen som sindssyg, men går virkelig amok, så læserens sympati er altid på Ophelias side.)

- Hvilket forhold havde Hamlet til Gertrude?

(Han anklager hende for, at hun så hurtigt bukkede under for Claudius 'overtalelser, og "hendes sko er endnu ikke slidt op", gifter sig med ham. Men hun er den eneste, der under indflydelse af Hamlet internt renser sig selv, forstår alt det ødelæggelse af hendes forbindelse med forbryderen Claudius. Den, som hendes søn præsenterede for hende, er uimodståelig. Og dronningen, i modsætning til hendes anden ægtefælle, har ikke mistet sin samvittighed. I fuldstændig fortvivlelse tilstår hun for Hamlet:

... du sendte mine øjne lige til min sjæl,

Og i hende ser jeg så mange sorte pletter,

At intet kan få dem ud ...)

3. R/ r. Giv et skriftligt svar på spørgsmålet: "Hvor mange facetter er der i det komplekse billede af Hamlet?" Lav en konklusion.

Han er uforsonligt fjendtlig over for Claudius, fængselsverdenen. Han er venlig over for skuespillere. Han er uhøflig og ironisk i håndteringen af ​​Ophelia. Han er høflig over for Horatio. Han tvivler på sig selv. Han handler beslutsomt og hurtigt. Han er vittig. Han ejer dygtigt et sværd. Han er bange for Guds straf. Han håner. Han fordømmer sin mor og elsker hende. Han er ligeglad med tronfølgen. Han husker stolt sin far-konge. Han tænker meget. Han kan ikke og vil ikke indeholde sit had - alt dette spektrum af skiftende farver gengiver storheden i den menneskelige personlighed, er underordnet afsløringen af ​​menneskets tragedie.

- Hvad er den blodigste scene i hele tragedien? Definer hendes rolle i tragedien.

(Kritikere kalder stykket "Hamlet" den blodigste af alle Shakespeares tragedier. I finalen blev dronning Gertrude forgiftet, Laertes og Claudius blev dræbt, Hamlet dør af et sår. Det ser ud til, at vi ikke har nogen grund til ikke at tro Shakespeare. Døden af hver karakter har sin egen særlige forklaring: Hamlets mest tragiske skæbne, for i hans billede finder den sande menneskelighed kombineret med sindets kraft den mest levende udførelsesform.

Ifølge denne vurdering skildres hans død "som en bedrift i frihedens navn." Claudius 'død er slet ikke tragisk. Selv med sin død kunne han ikke sone for de forbrydelser, han havde begået. Dronning Gertrudes død er tragisk, men hendes død i dens betydning er uforlignelig med det tab, som samfundet led, efter at have mistet Hamlet. Hver død vurderes på sin egen måde af forfatteren. Dens historiske betydning, dens objektive betydning bestod i, at Hamlets sorg, hans protest falder sammen med de følelser, der opstår blandt folket.)

- Hvilke kunstneriske teknikker bruger Shakespeare til at afsløre billedet af Hamlet?

4. Arbejd i grupper med et svar på dette spørgsmål.

Første gruppe.

Teknikker inden for kunstnerisk tale (monologens rolle, allegorier, filosofiske samtaler, ironi).

(Heltens åndelige drama afsløres i monologer, og dette værktøj bruges også til at formidle hele processen med heltens introspektion og vurdering af miljøet.

Gennem allegori udtrykker Hamlet sin holdning til modstandere såvel som til Ophelia.

Allegorierne understreger tilstedeværelsen af ​​en afstand mellem Hamlet og retten.

Filosofisk samtale med gravere er mangefacetteret. Hun afslører Hamlets nærhed til folket, omgængelighed, hvilket ikke observeres i Hamlets samtaler med kongen og hoffolk. I et stykke tid ændrer Hamlets dystre stemning sig. Han joker lystigt, glæder sig oprigtigt over gravernes vidne. Hamlet syntes at have glemt sin tidligere frygt for efterlivet og fantaserer frit om skæbneskift i en ujordlig verden. Hans samtale med skuespillerne giver samme mening - det er en slags folkelig baggrund. Dette er frigivelse af spænding.

Ironi hjælper med at adskille de mest betydningsfulde, topmomenter i den tragiske handling.)

Anden gruppe.

Teknikker inden for komposition.

(Introducerede "distraherende" episoder (samtale med skuespillere, samtale med gravere). Her uddyber billedet af Hamlet, hans menneskelighed bliver mindre alvorlig end i de scener, hvor han kæmper. Sjælens varme, kunstnerens inspiration - det er de nye detaljer i portrættet af Hamlet.)

Tredje gruppe.

Teknikker inden for kunstneriske detaljer.

(Afkald på retten til tronen: efter sin fars død havde han ret til tronen, siden han blev myndig. Han søger ikke at sidde på tronen. Inkluder Shakespeare i tragedien, hun ville have tabt hendes sociale essens i kamp. Når Horatio siger om den afdøde monark, at "Dette var en sand konge," præciserer Hamlet: "Han var en mand, en mand i alt." Dette er en sand målestok, det højeste kriterium for humanisme i Renæssance.)

Produktion.

- Så hvad er essensen af ​​"hamletisme"?

Lektier. Skriv et essay om temaet "Hamlet i det 20. århundredes poesi."

Shakespeare skabte Hamlet på et vendepunkt i sit arbejde. Forskere har længe bemærket, at efter 1600 blev Shakespeares tidligere optimisme erstattet af hård kritik, en grundig analyse af de tragiske modsætninger i en persons sjæl og liv. I ti år skaber dramatikeren de største tragedier, hvor han løser de mest brændende spørgsmål om menneskelig eksistens og giver dybe og formidable svar på dem. Tragedien med den danske prins er især vejledende i denne henseende.

Tragedien med "Hamlet" er Shakespeares forsøg på med et enkelt blik at fange hele menneskelivets billede, besvare nadverspørgsmålet om dets betydning, at nærme sig mennesket fra Guds position. Ikke underligt, at G.V.F. Hegel mente, at Shakespeare ved hjælp af kunstnerisk skabelse gav uovertrufne eksempler på analyse af grundlæggende filosofiske problemer: en persons frie valg af handlinger og mål i livet, hans uafhængighed i at træffe beslutninger.

Shakespeare i sine skuespil eksponerede dygtigt menneskesjæle og tvang sine helte til at tilstå for publikum. Den geniale læser af Shakespeare og en af ​​de første forskere i Hamlets skikkelse - Goethe - sagde engang: ”Der er ingen fornøjelse mere sublim og ren end at lukke øjnene, lytte til hvordan en naturlig og trofast stemme ikke reciterer, men læser Shakespeare. Så det er bedst at holde øje med de hårde tråde, hvorfra han væver begivenheder. Alt, hvad der blæser i luften, når store verdensbegivenheder finder sted, alt, der frygteligt lukker sig og gemmer sig i sjælen, kommer her frit og naturligt ind i lyset; vi lærer livets sandhed uden at vide hvordan. "

Lad os følge den store tyskers eksempel og læse teksten i den udødelige tragedie, for den mest korrekte dom om Hamlets karakter og andre karakterer i stykket kan kun udledes af, hvad de siger og af, hvad andre siger om dem. Shakespeare forbliver undertiden tavs om visse omstændigheder, men i dette tilfælde vil vi ikke tillade os selv at spekulere, men vil stole på teksten. Det ser ud til, at Shakespeare på en eller anden måde sagde alt, hvad der var nødvendigt for både samtidige og kommende generationer af forskere.

Så snart forskerne i det geniale stykke ikke fortolkede billedet af den danske prins! Gilbert Keith Chesterton bemærkede med en vis ironi følgende om forskellige forskeres indsats: ”Shakespeare troede uden tvivl på kampen mellem pligt og følelse. Men hvis du har en videnskabsmand, så er situationen her af en eller anden grund en anden. Videnskabsmanden ønsker ikke at indrømme, at denne kamp pinte Hamlet og erstatter den med en kamp mellem bevidsthed og underbevidsthed. Han skænker Hamlet komplekser for ikke at skænke ham samvittighed. Og alt fordi han, en videnskabsmand, nægter at tage seriøst den simple, hvis man vil - den primitive moral, som Shakespeares tragedie står på. Denne moral omfatter tre forudsætninger, hvorfra den moderne sygelige underbevidsthed løber væk som fra et spøgelse. For det første skal vi handle retfærdigt, selvom vi hader det; for det andet kan retfærdighed kræve, at vi som regel straffer en person en stærk; for det tredje kan straffen i sig selv have form af kamp og endda mord. "

Tragedien begynder med mord og ender med mord. Claudius dræber sin bror i en drøm ved at hælde et giftigt ekstrakt af henbane i øret. Sådan forestiller Hamlet sig det forfærdelige billede af sin fars død:

Far døde med en hævet mave,

Alt sammen hævet, som maj, af syndige juicer.

Gud ved, hvilket andet krav der er til dette,

Men i alt sandsynligvis betydeligt.

(Oversættelse af B. Pasternak)

Hamlets fars spøgelse dukkede op Marcello og Bernardo, og de kaldte Horatio netop som en uddannet person, i stand til, hvis ikke at forklare dette fænomen, så i det mindste forklare sig selv med spøgelsen. Horatio er en ven og fortrolig med prins Hamlet, hvorfor arvingen til den danske trone, og ikke kong Claudius, lærer af ham om spøgelsens besøg.

Hamlets første monolog afslører hans tendens til at foretage de bredeste generaliseringer på grundlag af en enkelt kendsgerning. Moderens skamfulde opførsel, der kastede sig på "incestens seng", fører Hamlet til en ugunstig vurdering af hele den smukke halvdel af menneskeheden. Ikke underligt, at han siger: "Uærlighed, du kaldes: en kvinde!". Original: skrøbelighed - skrøbelighed, svaghed, ustabilitet. Det er denne kvalitet for Hamlet, der nu definerer for hele det feminine køn. Mor var for Hamlet den ideelle kvinde, og jo mere frygteligt det var for ham at overveje hendes fald. Faderens død og forræderi af hans mor til minde om den afdøde ægtefælle og monarken betød for Hamlet det fuldstændige sammenbrud af den verden, hvor han lykkeligt havde eksisteret indtil da. Faderhuset, som han længtes efter at huske i Wittenberg, kollapsede. Dette familiedrama får hans følelsesmæssige og følsomme sjæl til at komme til en så pessimistisk konklusion:

Hvor gammelt, fladt og urentabelt

Synes for mig alle anvendelser af denne verden!

Fie on "t, ah fie!" Det er en uudnyttet have

Det vokser til frø, tingene rang og grove i naturen

Besidder det kun.

Boris Pasternak formidlede perfekt betydningen af ​​disse linjer:

Hvor ubetydeligt, fladt og kedeligt

Det forekommer mig, at hele verden er i sine forhåbninger!

O vederstyggelighed! Som en uforvitret have

Slip græsserne løs - det vil vokse med ukrudt.

Med den samme udelelighed hele verden

Fyldt med hård begyndelse.

Hamlet er ikke en kold rationalist og analytiker. Han er en mand med et stort hjerte i stand til stærke følelser. Hans blod er varmt, og hans sanser er øget og ude af stand til at sløve. Fra meditationer over sine egne livskollisioner udtrækker han virkelig filosofiske generaliseringer vedrørende den menneskelige natur som helhed. Hans smertefulde reaktion på sine omgivelser er ikke overraskende. Sæt dig selv i hans sted: din far er død, din mor skyndte sig hurtigt ud for at gifte dig med din onkel, og denne onkel, som han engang elskede og respekterede, viser sig at være fars morder! Bror dræbte bror! Kains synd er frygtelig og vidner om irreversible ændringer i selve menneskets natur. Spøgelsen har helt ret:

Mord er forkasteligt i sig selv; Men dette

Den vildeste af alle og den mest umenneskelige.

(Oversat af M. Lozinsky)

Brodmord vidner om, at selve fundamentet for menneskeheden er rådnet væk. Overalt - forræderi og fjendskab, lyst og ondskab. Ingen, selv den nærmeste person, kan stole på. Dette plager mest af alt Hamlet, der er tvunget til at stoppe med at se på verden omkring ham gennem rosefarvede briller. Claudius 'frygtelige forbrydelse og hans mors begærlige opførsel (typisk for mange ældre kvinder) ser i hans øjne kun manifestationer af universel korruption, bevis på eksistensen og sejren over verdens onde.

Mange forskere bebrejdede Hamlet med ubeslutsomhed og endda fejhed. Efter deres mening burde han have slagtet ham, så snart han fandt ud af sin onkels forbrydelse. Der var endda udtrykket "hamletisme", der begyndte at betegne den svag vilje, tilbøjelig til refleksion. Men Hamlet ønsker at sikre, at den ånd, der kom fra helvede, fortalte sandheden, at hans fars spøgelse virkelig er en "ærlig ånd". Når alt kommer til alt, hvis Claudius er uskyldig, så bliver Hamlet selv en kriminel og vil blive dømt til helvedes plager. Derfor kommer prinsen med en "musefælde" til Claudius. Først efter forestillingen, da han så sin onkels reaktion på skurken begået på scenen, modtager Hamlet ægte jordisk bevis på de afslørende nyheder fra den anden verden. Hamlet dræber næsten Claudius, men han er kun reddet af tilstanden af ​​nedsænkning i bøn. Prinsen vil ikke sende sin onkels sjæl renset for synder til himlen. Derfor er Claudius skånet til et mere gunstigt øjeblik. SOMHER S. Сеrtаin Spсulаtiоns på "Hаmlеt", Calender, og Martin Luthеr. Earaly Modern Literаru Studies 2.1 (1996):

Hamlet søger ikke kun at hævne sin myrdede far. Onkelens og moderens forbrydelser vidner kun om den generelle korruption af moral, om menneskets natur. Ikke underligt, at han udtaler de berømte ord:

Tiden er ude af led - o forbandet trods.

At jeg nogensinde blev født til at rette det!

Her er en ret præcis oversættelse af M. Lozinsky:

Århundredet er faldet fra hinanden - og det værste af alt,

At jeg blev født til at gendanne det!

Hamlet forstår ikke de enkelte menneskers fordærv, men hele menneskehedens, hele æraens, som han er en samtid af. I et forsøg på at hævne sig på sin fars morder, ønsker Hamlet at genoprette tingenes naturlige gang, genopliver universets ødelagte orden. Hamlet er fornærmet over Claudius 'forbrydelse, ikke kun som sin fars søn, men også som en person. I Hamlets øjne er kongen og alle hofbrødrene på ingen måde isolerede tilfældige sandkorn på den menneskelige bred. De er repræsentanter for den menneskelige race. Prinsen foragter dem og er tilbøjelig til at tro, at hele menneskeheden er foragtelig og absolutiserer de særlige tilfælde af Shakespeare W. Threadu af Hamelet, Prinse of Denmark. // Den komplette arbejdsgang. - Oxford: Claredon Press, 1988. Dronning Gertrude og Ophelia, for al deres kærlighed til prinsen, er ude af stand til at forstå ham. Derfor sender Hamlet selv forbandelser over kærligheden. Horatio kan som videnskabsmand ikke forstå den anden verdens mysterier, og Hamlet afsiger dom over stipendium generelt. Sandsynligvis, selv i stilheden i sit liv i Wittenberg, oplevede Hamlet den håbløse tvivl, dramatikken i abstrakt kritisk tankegang. Efter hjemkomsten til Danmark eskalerede tingene. Han er bitter af bevidstheden om sin afmagt, han indser al den forræderiske skrøbelighed ved idealiseringen af ​​det menneskelige sind og upålideligheden af ​​menneskelige forsøg på at tænke på verden i henhold til abstrakte formler.

Hamlet stod over for virkeligheden, som den er. Han oplevede al bitterhed af skuffelse hos mennesker, og det skubber hans sjæl til et vendepunkt. Ikke for enhver person ledsages virkelighedsforståelsen af ​​sådanne omvæltninger som Shakespeares helt. Men det er netop når de står over for virkelighedens modsætninger, at folk slipper for illusioner og begynder at se det sande liv. Shakespeare valgte en atypisk situation for sin helt, et ekstremt tilfælde. Heltens engang harmoniske indre verden bryder sammen og genskabes derefter for vores øjne igen. Det er i dynamikken i billedet af hovedpersonen, i mangel af statisk karakter, at årsagen til mangfoldigheden af ​​sådanne modstridende vurderinger af den danske prins ligger.

Hamlets åndelige udvikling kan reduceres til tre dialektiske stadier: harmoni, dets sammenbrud og restaurering i en ny kvalitet. V. Belinsky skrev om dette, da han argumenterede for, at prinsens såkaldte ubeslutsomhed er ”desintegration, overgangen fra infantil, ubevidst harmoni og selvnydelse af ånden til disharmoni og kamp, ​​som er en nødvendig betingelse for overgangen til modig og bevidst harmoni og selvoplevelse af ånden. ".

Den berømte monolog "At være eller ikke være" udtales på højden af ​​Hamlets tvivl, ved vendepunktet for hans mentale og åndelige udvikling. Der er ingen streng logik i monologen, fordi den udtales i øjeblikket for den højeste uenighed i hans sind. Men disse 33 Shakespeare -linjer er et af topmøderne ikke kun i verdenslitteraturen, men også i filosofien. Kæmp mod ondskabens kræfter eller undvig denne kamp? - dette er monologens hovedspørgsmål. Det er ham, der medfører alle andre tanker om Hamlet, herunder om menneskets evige byrder:

Hvem ville tage århundredets piske og hån ned,

Undertrykkelsen af ​​de stærke, de stoltes hån,

Smerte af foragtelig kærlighed, langsomme dommere,

Myndighedernes arrogance og fornærmelser,

Anseet til fortjeneste uden klage,

Hvis han bare kunne give sig selv en beregning

En simpel dolk ...

(Oversat af M. Lozinsky)

Alle disse problemer vedrører ikke Hamlet, men her taler han igen på vegne af menneskeheden, for disse problemer vil ledsage menneskeheden til tidenes ende, for guldalderen kommer aldrig. Alt dette er "menneskeligt, for menneskeligt", som Friedrich Nietzsche senere ville sige.

Hamlet reflekterer over den menneskelige tilbøjelighed til at tænke. Helten analyserer ikke kun det nuværende væsen og hans position i det, men også karakteren af ​​sine egne tanker. I litteraturen fra senrenæssancen henvendte helte sig ofte til analysen af ​​menneskelig tankegang. Hamlet udfører også sin egen kritik af menneskelig "dom" og kommer til konklusionen: overdreven tænkning lammer viljen.

Så tænkning gør os til kujon,

Og så bestemt den naturlige farve

Visner under et strejf af bleg tanke,

Og begyndelsen, der steg kraftigt

Når du vender din tur til side,

Tab navnet på handlingen.

(Oversat af M. Lozinsky)

Hele monologen "At være eller ikke at være" er gennemsyret af en alvorlig bevidsthed om værelsens strabadser. Arthur Schopenhauer følger i sine grundigt pessimistiske aforismer for verdslig visdom ofte de milepæle, Shakespeare efterlod i denne inderlige monolog af prinsen. Jeg vil ikke leve i den verden, der optræder i heltens tale. Men det er nødvendigt at leve, for det vides ikke, hvad der venter en person efter døden - måske endnu værre rædsler. "Frygt for et land, hvorfra ingen vendte tilbage" får en person til at trække eksistensen ud på denne dødelige jord - til tider den mest elendige. Bemærk, at Hamlet er overbevist om eksistensen af ​​efterlivet, for fra helvede kom hans ulykkelige fars spøgelse til ham.

Døden er en af ​​hovedpersonerne ikke kun i monologen To Be or Not to Be, men i hele stykket. Hun høster en rig høst i Hamlet: ni mennesker dør i det meget mystiske land, som den danske prins tænker på. Vores store digter og oversætter B. Pasternak sagde om denne berømte monolog i Hamlet: "Dette er de mest skælvende og vanvittige linjer, der nogensinde er skrevet om usikkerhedens kvaler ved dødens aften, der stiger ved følelsens kraft til Gethsemanes bitterhed. "

Shakespeare var en af ​​de første i verdensfilosofien i moderne tid, der begyndte at tænke på selvmord. Efter ham blev dette emne udviklet af de største sind: I.V. Goethe, F.M. Dostojevskij, N.A. Berdyaev, E. Durkheim. Hamlet reflekterer over problemet med selvmord på et vendepunkt i hans liv, da "tidernes forbindelse" faldt fra hinanden for ham. For ham begyndte kamp at betyde liv, væren og at forlade livet bliver et symbol på nederlag, fysisk og moralsk død.

Hamlets livsinstinkt er stærkere end de frygtsomme bakterier af tanker om selvmord, selvom hans harme mod livets uretfærdigheder og strabadser ofte vender sig mod ham selv. Lad os se, hvilken slags forbandelser han badede sig med! "Dumt og feigt fjols", "rotozei", "kujon", "æsel", "kvinde", "opvaskemaskine". Den indre energi, der overvælder Hamlet, al hans vrede falder foreløbig inde i hans egen personlighed. Hamlet kritiserede menneskeheden og glemmer ikke sig selv. Men da han bebrejdede sig langsomhed, glemmer han ikke et øjeblik lidelsen fra sin far, der accepterede en frygtelig død i sin brors hænder.

Hamlet tøver ikke i hævn. Han vil have Claudius, der dør, til at finde ud af, hvorfor han døde. I sin mors soveværelse dræber han den lurende Polonius i fuld tillid til, at han har begået hævn, og Claudius er allerede død. Den mere forfærdelige er hans skuffelse:

Hvad angår ham,

(peger på liget af Polonius)

Så sørger jeg; men himlen beordrede

Efter at have vist ham til mig og mig,

At jeg bliver deres svøbe og tjener.

(Oversat af M. Lozinsky)

Hamlet ser tilfældigt en manifestation af himmelens højeste vilje. Det var himlen, der betroede ham missionen om at være "kløft og minister" - tjener og eksekutør af deres vilje. Sådan ser Hamlet på spørgsmålet om hævn.

Claudius er rasende over Hamlets "blodige trick", for han forstår hvem nevøens sværd virkelig var rettet mod. Kun ved et uheld dør den "fidete, dumme ballademager" Polonius. Det er svært at sige, hvad Claudius havde i forhold til Hamlet. Uanset om han oprindeligt planlagde at ødelægge det eller blev tvunget til at begå nye grusomheder ved selve Hamlets adfærd, der antydede for kongen, at han var klar over sine hemmeligheder, svarer Shakespeare ikke på disse spørgsmål. Det er længe blevet bemærket, at Shakespeares skurke, i modsætning til skurkene i det gamle drama, på ingen måde bare er ordninger, men netop levende mennesker, ikke blottet for det gode kim. Men disse spirer visner med hver ny forbrydelse, og ondskab blomstrer i disse menneskers sjæl. Sådan er Claudius, der mister resterne af menneskeheden for vores øjne. I kampens scene forhindrer han faktisk ikke, at dronningen dør ved at drikke forgiftet vin, selvom han fortæller hende: "Drik ikke vin, Gertrude." Men hans egne interesser er frem for alt, og han ofrer sin nyerhvervede ægtefælle. Men det var netop passionen for Gertrude, der blev en af ​​årsagerne til Claudius Kains synd!

Jeg vil gerne bemærke, at Shakespeare i tragedien konfronterer to forståelser af døden: det religiøse og det realistiske. Scenerne på kirkegården er vejledende i denne henseende. Gravgraverne forbereder graven til Ophelia og udfolder en hel livsfilosofi foran beskueren.

Dødens virkelige, ikke poetiske udseende er frygtelig og modbydelig. Ikke underligt Hamlet, der holdt kraniet i sin engang elskede nar Yorick i hænderne, afspejler: ”Hvor er dine vittigheder? Dit tomfoolery? Din sang? Intet tilbage til at lave sjov med dine egne fjollerier? Kæben faldt helt? Gå nu til en dames værelse og fortæl hende, at selvom hun har lagt en centimeter makeup, vil hun stadig ende med sådan et ansigt ... ”(oversættelse af M. Lozinsky). Før døden er alle lige: ”Alexander døde, Alexander blev begravet, Alexander bliver til støv; støv er jord; de laver ler af jorden; og hvorfor kan de ikke proppe en øltønde med dette ler, som han vendte sig til? "

Ja, Hamlet er en tragedie om døden. Derfor er det ekstremt relevant for os, borgere i døende Rusland, moderne russiske folk, hvis hjerner endnu ikke er blevet helt kedelige af at se endeløse åndssvage serier. Det engang store land omkom, ligesom den engang herlige stat Alexander den Store og Romerriget. Vi, når dens borgere, er tilbage til at slæbe en elendig eksistens i udkanten af ​​verdens civilisation og udholde mobning af alle slags shailoks.

Den historiske triumf for "Hamlet" er naturlig - det er trods alt kendetegnet ved Shakespeares drama. Her, som i genet, indeholdt bundtet allerede "Troilus og Cressida", "King Lear", "Othello", "Timon of Athens". Alle disse ting viser jo kontrasten mellem verden og mennesket, sammenstødet mellem menneskeliv og benægtelsesprincippet.

Der er flere og flere scene- og filmversioner af den store tragedie, nogle gange ekstremt moderniserede. Sandsynligvis er "Hamlet" så let moderniseret, fordi det er menneskeligt. Og selvom moderniseringen af ​​Hamlet er en krænkelse af det historiske perspektiv, er der ingen steder at komme væk fra det. Derudover er det historiske perspektiv, ligesom horisonten, uopnåeligt og derfor fundamentalt ukrænkeligt: ​​hvor mange epoker - så mange perspektiver.

Hamlet er for det meste Shakespeare selv, det afspejler digterens sjæl selv. Igennem hans læber, skrev Ivan Franko, udtrykte digteren meget, der brændte hans egen sjæl. Det er længe blevet bemærket, at Shakespeares 66. sonnet påfaldende falder sammen med tankerne om den danske prins. Sandsynligvis var det kun alle Hamlet, der kunne skrive Shakespeares værker af alle Shakespeares helte. Det var ikke for ingenting, at Bernard Shaws ven og biograf, Frank Garrick, betragtede Hamlet som et åndeligt portræt af Shakespeare. Vi finder det samme hos Joyce: "Og måske er Hamlet Shakespeares åndelige søn, der har mistet sin Hamlet." Han siger også: "Hvis du vil ødelægge min overbevisning om, at Shakespeare er Hamlet, har du en vanskelig opgave."

Der kan ikke i skabelsen være det, der ikke var i skaberen selv. Shakespeare kunne have mødt Rosencrantz og Guildenstern på Londons gader, men Hamlet blev født ud fra hans sjæl, og Romeo voksede ud af sin passion. En mand er mindst af alt sig selv, når han taler fra sig selv. Giv ham en maske, og han vil være sandfærdig. Det vidste skuespilleren William Shakespeare godt.

Essensen af ​​Hamlet ligger i det uendelige af åndelige eftersøgninger af Shakespeare selv, alt hans "at være eller ikke være?" Med Hamlet udtrykte Shakespeare sin egen holdning til verden, og efter Hamlet at dømme var denne holdning på ingen måde rosenrød. I Hamlet vil der for første gang lyde et motiv, der kendetegner Shakespeare "efter 1601": "Ingen af ​​menneskene behager mig; nej, heller ikke en. "

Hamlets nærhed til Shakespeare bekræftes af adskillige variationer af temaet for den danske prins: Romeo, Macbeth, Vincent (Measure for Measure), Jacques (How Do You Like It?), Postumus (Cymbeline) - særegne double af Hamlet.

Inspirationskraften og slagkraftens kraft indikerer, at Hamlet blev udtryk for en personlig tragedie af Shakespeare, nogle af digterens oplevelser på tidspunktet for stykkets skrivning. Derudover udtrykker Hamlet tragedien med en skuespiller, der spørger sig selv, hvilken rolle der er vigtigere - den, han spiller på scenen, eller den, han spiller i livet. Under indflydelse af sin egen skabelse tænkte digteren tilsyneladende på, hvilken del af hans liv der er mere reel og fyldigere - digteren eller personen Belozerov N.N. Integrativ poetik. - Forlag for TSU, Tyumen, 1999, - S. 125.

Shakespeare i Hamlet fungerer som en storfilosof og antropolog. I centrum af hans tanker er altid en person. Han reflekterer kun over essensen af ​​natur, rum og tid i tæt forbindelse med refleksioner om menneskeliv.

Send dit gode arbejde i vidensbasen er enkelt. Brug formularen herunder

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger vidensbasen i deres studier og arbejde, vil være dig meget taknemmelige.

Udgivet på http://www.allbest.ru

Ministeriet for Undervisning og Videnskab i Den Russiske Føderation

Federal State Budgetary Educational Institution

videregående uddannelse

Omsk State University F.M. Dostojevskij

Fakultet for kultur og kunst

Shakespeare W. Hamlet

Afsluttet: elev gr. KDS-010-O Khachatryan R.R.

Kontrolleret af: Kandidat for pædagogiske videnskaber, lektor Bykova N.I.

Introduktion.

Kapitel II. Analyse af tragedien "Hamlet, prins af Danmark

Emne

Problematisk

Ideologisk grundlag

Karakteristik af hovedpersonen

Mindre tegn

Læseropfattelse

Konklusion

Bibliografi

shakespeare hamlet heltsammensætning

Introduktion

William Shakespeares arv er umådeligt betydningsfuld. Den filosofiske tragedie "Hamlet, Prince of Denmark" er en af ​​de højeste toppe i Shakespeares værk, en af ​​de mest dybtgående kreationer af menneskeligt geni. Dette er måske den mest populære skabelse af den store dramatiker. Tragedien er præget af kompleksiteten og dybden af ​​indhold, fuld af filosofisk betydning, hvilket gør det vanskeligt at fortolke, i lyset af dette forekommer denne undersøgelse os relevant.

Formålet med denne forskning er W. Shakespeares arbejde. Emnet er William Shakespeares tragedie "Hamlet, Prince of Denmark".

Formålet med dette arbejde er at udføre en kunstnerisk analyse af tragedien af ​​W. Shakespeare "Hamlet, Prince of Denmark".

Det angivne mål definerer forskningens formål:

Beskriv funktionerne i værket af W. Shakespeare;

Formuler hovedtemaet for tragedien "Hamlet";

Udvid problemerne;

Overvej det ideologiske grundlag;

Giv en beskrivelse af hovedpersonen;

Giv karakterer til mindre tegn;

At afsløre særegenhederne ved sammensætningen af ​​tragedien "Hamlet";

Skitsere læserens opfattelse.

Følgende forskningsmetoder blev brugt i arbejdet: analyse, beskrivelse, fradrag, sammenligning, gruppering.

Kursusarbejde består af en introduktion, to kapitler af hoveddelen, konklusion, bibliografi.

Indledningen underbygger relevansen af ​​emnevalget, definerer emnet, objektet, målet og tilsvarende opgaver, beskriver forskningsmetoderne.

Det første kapitel undersøger W. Shakespeares biografi, træk ved hans arbejde.

I det andet kapitel udføres en kunstnerisk analyse af tragedien af ​​William Shakespeare "Hamlet, Prince of Denmark".

I konklusionen foretages hovedkonklusionerne om undersøgelsen.

Kapitel I. W. Shakespeares kreativitet

William Shakespeares arbejde (1564-1616) er kendt for sit enorme omfang og rigdom. Hans skuespil afspejler den ekstraordinære mangfoldighed af typer, epoker, folk, sociale omgivelser. Denne rigdom af fantasi samt handlingens hurtighed, kondens og energi i de afbildede lidenskaber og tanker er typiske for renæssancen, men i Shakespeare opnår de en særlig fuldstændighed og harmoni.

Shakespeare er den største vesteuropæiske forfatter i senrenæssancen, i sine værker afspejlede denne æra med alle dens modsætninger glimrende. Genoplivningen var en æra med blomstring i menneskelig tænkning, kunst og videnskab, udviklingen af ​​den menneskelige personlighed i dens mest forskelligartede kreative manifestationer, fremkomsten af ​​en sekulær kultur. Begivenhederne og politiske ændringer i æraen påvirkede ikke kun dramatikerens verdensopfattelse, men også hans personlige skæbne. Shakespeare plages af tanker om social uretfærdighed, om menneskers ulighed. Alle Shakespeares tragedier er fulde af åndelig smerte for en person. VG Belinsky kaldte Shakespeare "kongen af ​​dramatiske digtere, kronet med hele menneskeheden", og denne poetiske definition viste sig at være meget præcis (3, s. 148).

William Shakespeare blev født den 23. april 1564 i byen Stratford ved Avon -floden, næsten i hjertet af England. Hans far John Shakespeare var en velhavende mand, handskemager af erhverv.

Shakespeare studerede på en lokal skole, hvor hovedformålet med kommunikation var det latinske sprog og grundlæggende oplysninger om gammel historie og litteratur. Efter endt studium var han i nogen tid assistentlærer på samme skole.

Shakespeares arv er umådeligt betydningsfuld. I alt 37 skuespil blev skabt af Shakespeare. Kreativiteten i alle perioder er kendetegnet ved et humanistisk syn: en dyb interesse for et menneske, for hans følelser, ambitioner og lidenskaber, sorg over menneskers lidelse og uoprettelige fejl, drømmen om lykke for mennesket og hele menneskeheden.

Hans skuespil er meget forskellige i deres indre karakter. Vi skelner mellem tre perioder af Shakespeares arbejde, og i hver af disse perioder er der en overvægt af visse genrer.

Den første periode (1591-1601) er præget af dyb optimisme, dominans af lette, muntre toner. Dette indeholder først og fremmest en række sjove og maleriske komedier, ofte farvet med subtil lyrik: The Comedy of Errors (1592), The Taming of the Shrew (1593), The Two Veronese og The Lost Efforts of Love (1594) , En drøm i sommernat "(1595)," Købmanden i Venedig "(1596)," Meget ado om ingenting "(1598)," Som du kan lide det "og" Tolvte nat eller hvad som helst "(1599).

På samme tid skrev Shakespeare en række af sine krøniker (historiske skuespil baseret på emner fra den nylige nationale fortid): tre dele af Henry VI (1590), Richard III (1592), Richard II (1595), King John (1596 ), to dele af "Henry IV" (1597) og "Henry V" (1598). Tre tidlige tragedier fra Shakespeare tilhører samme periode: Titus Andronicus (1593), Romeo og Julie (1594) og Julius Caesar (1599).

I den anden periode (1601-1608) udgør Shakespeare store tragiske problemer. På dette tidspunkt skrev han sine mest berømte tragedier: "Hamlet" (1600), "Othello" (1604), "King Lear" og "Macbeth" (1605) og yderligere tre tragedier om gamle emner - "Antony og Cleopatra" (1606 ), "Coriolanus" og "Timon of Athens" (1607). Han stopper ikke med at skrive komedie på nuværende tidspunkt. Men alle de komedier, der blev skabt i disse år, med undtagelse af The Gossips of Windsor (1600), indeholder et virkelig tragisk element. Disse er skuespillerne: Troilus og Cressida (1601), Alt er godt, der ender godt (1602) og Mål for mål (1604-1605).

I den tredje periode skriver Shakespeare komedier, men nærmer sig i det væsentlige dramaer, da de udelukkende er baseret på akutte dramatiske situationer og, selvom de ender lykkeligt, næsten er fuldstændig blottet for et element af munterhed. Disse er skuespillerne: "Pericles" (1608), "Cymbelin" (1609), "Winter's Tale" (1610) og "The Storm" (1611).

Efter vores mening er tragedierne "Romeo og Julie", "Hamlet", "Othello", "King Lear" og "Macbeth" den sande højdepunkt i W. Shakespeares kreativitet. De forbløffer med lidenskabernes og karakterers titaniske kraft, dybden af ​​de ideer, der er indlejret i dem, kombinationen af ​​de lyse træk i deres æra og almindelige menneskelige problemer.

Tragedien om Romeo og Julie er i overensstemmelse med hele perioden af ​​Shakespeares arbejde med dets antifeudale orientering og forherligelse af ung kærlighed. Men hvis kærligheden i denne tids komedier fejer alle forhindringer væk, så fører denne kollision til et tragisk resultat. Den største hindring for Romeos og Julies glødende og trofaste kærlighed er familiens fjendskab. Tragedien om Romeo og Julie er usædvanligt poetisk og internt musikalsk.

Othello er en jalousi-tragedie, som Shakespeare kaldte "det grønne monster"; men på samme tid er det tragedien med bedraget tillid. "Othello" er måske den mest forfærdelige af Shakespeares tragedier, da en ædel, ren person bliver morderen. Men i dette værk er det vigtigste tro på en person. Desdemona er virkelig "så ren som himlen", og Othello er overbevist om dette. På samme tid stilles spørgsmålet om ligestilling mellem mennesker, uanset deres nationalitet eller hudfarve, i Othello skarpt og på en ejendommelig måde.

Indholdet i tragedien "King Lear" er også mangefacetteret. I forgrunden er det komplekse forhold mellem fædre og børn, det filosofiske og moralske spørgsmål om filial og filial taknemmelighed.

Macbeth er baseret på en gammel skotsk legende. Det rejser igen spørgsmålet om en-magtens destruktive indflydelse, og især om kampen om magten.

I 1601 dukkede Shakespeares største tragedie, Hamlet, op, som Belinsky kaldte "den mest strålende diamant i den strålende krone af kongen af ​​dramatiske digtere" (3, s. 154). Shakespeares tragedie "Hamlet, Prince of Denmark" er den mest berømte af dramatikerens skuespil. Ifølge mange kunstkendere er dette en af ​​de mest dybtgående kreationer af det menneskelige geni, en stor filosofisk tragedie. Det vedrører de vigtigste spørgsmål om liv og død, som ikke kan andet end angår enhver person. Spørgsmålene fra tragedien er af virkelig universel menneskelig betydning. Det er ikke for ingenting, at folk på forskellige stadier af udviklingen af ​​menneskelig tanke vendte sig til "Hamlet" og forsøgte at finde en bekræftelse af deres syn på liv og verdensorden.

Imidlertid tiltrækker "Hamlet" ikke kun dem, der er tilbøjelige til at reflektere over meningen med livet generelt. Shakespeares arbejde rejser akutte moralske problemer, der på ingen måde er abstrakte. Tragediens situationer og især tanker og oplevelser fra dens helt berører dybt læsernes og seernes sjæle. Lederen af ​​de franske romantikere Victor Hugo (1802-1885) skrev i sin bog William Shakespeare: ”Efter vores mening er Hamlet Shakespeares hovedskabelse. Ikke et eneste billede skabt af digteren bekymrer eller ophidser os i en sådan grad. Der er timer, hvor vi mærker hans feber i vores blod. Den mærkelige verden, han lever i, er trods alt vores verden. Han er den mærkelige person, som vi alle kan blive under visse omstændigheder. Han legemliggør sjælens utilfredshed med livet, hvor der ikke er nogen harmoni, den har brug for ”(4, s.84).

Kapitel II. Analyse af tragedien "Hamlet, Prince of Denmark"

Emne

Forræderi tema

Temaet for forræderi i tragedien med William Shakespeare "Hamlet" er et af de vigtigste og mest interessante emner, da det ikke kun tillader en mere detaljeret tilgang til afsløringen af ​​den kunstneriske idé om tragedien, men også trænger ind i mysterium om menneskelige karakterer og skæbner.

Når vi taler om forræderi, prøver Shakespeare at vise essensen af ​​dette fænomen. Kong Claudius af Danmark dræber sin bror og forråder derved en elsket en, og hans land og sin egen ære. Hans forræderi er dybest set onde og kriminelle. Med sin kunstneriske image multiplicerer den danske kong Kains segl det med utroskab med den afdødes hustru. På eksemplet med dødsfælden sat af den danske konge Hamlet ser vi, at de første handlinger er strengt gennemtænkte og skræmmende i deres kriminelle høflighed.

Det er temmelig svært at argumentere om årsagerne til Hamlets moders, dronning Gertrudes, forræderi minde om hendes mand, det kan kun understreges, at Gertrude begik det bevidst. Hamlet er dybt skuffet over sin mor, der engang var hans ideelle kvinde. Prinsen forstår ikke, hvordan hun, der virkede så forelsket i sin far, kunne have skyndt sig så voldsomt - "så kast dig i incestens seng":

“To måneder siden han døde! Endnu mindre.

Sådan en værdig konge! Sammenlign dem

Phoebus og Satyr. Han levede ikke min mor,

At vinden ikke ville lade himlen røre

Hendes ansigter. Åh himmel og jord!

Skal jeg huske? Hun rakte ud efter ham

Som om sulten kun steg

Af mæthed. Og en måned senere -

Tænk ikke over det! Sløvhed, dig

Dit navn er: kvinde! - og sko

Uden at være slidt, hvor hun gik efter kisten,

Ligesom Niobe, i tårer, hun -

Åh gud, et dyr uden intelligens

Jeg ville savne længere! " (5, s.8)

Ifølge Hamlet gjorde Gertrude:

“..Det er handlen,

Det pletter ansigtet af skam

Kalder en løgner uskyld, i panden

Hellig kærlighed erstatter en rose med et sår;

Omdanner ægteskabsløfter

I spillerens løfter; sådan en ting.

Hvilket af traktaternes kød

Det tager sjælen væk, den vender troen

I en forvirring af ord; himlens ansigt er i brand;

Og denne støtte og tæt masse

Med et dystert blik, som foran en domstol,

Sørger for ham "(5, s. 64)

Hvis vi udelader de små forræderier mod tjenerne på den danske trone, dikteret af et banalt ønske om at vinde gunst, vil vi dvæle mere detaljeret ved forræderiet mod Laertes. Det var efter vores mening i denne helt, at det meget ufrivillige forræderi på grund af et ugunstigt sammenfald af omstændigheder manifesterede sig. Forfærdet over sin fars død og forarget over den åbenbart ikke-kristne begravelse af sidstnævnte, falder Laertes let ind i bedragernes netværk dygtigt placeret af Claudius, og har derefter, oprørt over sin søsters død, ingen styrke til at lytte til hans tidligere ven og find ud af sandheden.

Sammenfattende alt det ovenstående kan vi sige, at temaet for forræderi i Shakespeares tragedie er mangefacetteret og mangefacetteret. Forfatteren afslører ikke kun for læseren essensen af ​​dette fænomen, men forsøger også at forstå både dets sande årsager og filosofiske oprindelse. Shakespeares forræderi har ikke en homogen struktur: en person kan både være opmærksom på det og uforvarende begå forræderi, kun i én ting er svig uforanderligt - i den tragedie, det bringer ind i en persons liv.

Hævn tema

Hævnens tema i Shakespeares tragedie Hamlet er legemliggjort i billederne af Hamlet, Laertes og Fortinbras. Sammensat er Hamlet i centrum, og ikke kun på grund af hans personlige betydning. Hamlets far bliver dræbt, men Hamlets far dræbte Fortinbras far, og Hamlet dræber selv far Laertes.

Løsningen af ​​tragediens karakterer til hævnopgaven bryder Shakespeares humanistiske tilgang til dette moralske problem. Laertes løser problemet meget enkelt. Da han fik at vide, at hans far blev dræbt, er han ikke interesseret i omstændighederne ved Polonius 'død, vender hurtigt tilbage til Danmark, starter optøjer, bryder ind i paladset og skynder sig til kongen, som han anser for at være dødens synder. af den gamle hofmand. Han afviser alle andre moralske forpligtelser. Han er ligeglad med, at Polonius selv udsatte sig selv for prinsens slag. Efter at have lært om sin søsters død, bliver han endnu mere beslutsom i sine intentioner om at tage hævn over Hamlet og indgår en luskelig sammensværgelse med kongen om at dræbe Hamlet.

“Så min ædle far omkom;

En søster bliver kastet ud i det håbløse mørke,

Hvis perfektion - hvis det kan vendes

Gå ros - udfordrede århundredet

Fra deres højder. Men min hævn kommer ”(5, s.81)

Hvis Laertes går til det yderste af ondskab i sit ønske om hævn, så viser Fortinbras fuldstændig tilsidesættelse af hævnopgaven. Vi kender ikke årsagerne til dette, men de omstændigheder, der er skitseret i plottet, tyder på, at Fortinbras ikke har nogen gyldig grund til hævn. Hans far udfordrede selv Hamlets far til en duel og blev slået ned i fair kamp.

Efter at have lært af sin fars spøgelse den sande årsag til hans død, sværger Hamlet at hævne sin død, fra det øjeblik tager hæsten tørst det første sted i hans liv, men for dette må han, en tilhænger af humane synspunkter, begå ondskaben selv. Hamlet accepterer hævnopgaven. Han bliver bedt om at gøre dette af kærlighed til sin far og i lige så høj grad had til Claudius, der ikke kun var en morder, men også forfører for Hamlets mor.

”Jeg, hvis far er dræbt, hvis mor er i skændsel,

Hvis sind og hvis blod er forarget ..

Åh min tanke, fra nu af skal du

Blodig at være, eller støv er din pris! " (5, s. 72)

Da Hamlet havde mulighed for at hævne sin fars død, var Claudius i bøn, og en sådan død, ifølge Hamlet, ville være en belønning for morderen. Hamlet beslutter at udskyde, men ved at udsætte hævnen skælder prinsen sig selv ud for passivitet og sløvhed.

Efter at have opfyldt den ed, der blev givet til sin fars spøgelse, forråder Hamlet sig selv, forråder sine principper og overbevisninger. Kun Gud er i stand til at give og tage liv fra en person. Hamlet fungerede som hævner for det, han selv havde gjort i forhold til andre. Ondskab betaler for ondskab.

Hævnets tema er således til stede i hele værket, tjener som motiv for onde handlinger og forræderier og genererer det onde selv, hvilket er et stort moralsk problem.

Temaet moral

I Shakespeares tragedie kolliderede to principper, to offentlige moralsystemer: humanisme, der hævder enhver persons ret til sin andel af jordiske goder og rovdyrlig individualisme, som gør det muligt for en at trampe andre og endda alle. Det humanistiske ideal var i folks og hele menneskehedens interesse. Claudianernes rovdøde egoisme svarede til de værste aspekter af livspraksis, både for den gamle herskende klasse af feudale herrer og det stigende borgerskab.

Hamlet taler om moralens korruption:

"Dum binge mod vest og øst

Skammer os blandt andre nationer ... "(5, s. 16)

Han bemærker menneskers uærlighed, smiger og sycophancy, ydmygende menneskelig værdighed. Tanken om, at ondskab har trængt ind i alle samfundets porer, forlader ikke Hamlet, selv når han taler med sin mor om hendes skyld før minde om den afdøde konge. Han siger:

”Trods alt dyd i denne fede alder

Jeg må bede om tilgivelse fra vice

At bede bøjet for at hjælpe ham "(5, s. 54)

Alle sådanne taler udvider tragediens omfang og giver den en stor social betydning. Den ulykke og det onde, der ramte Hamlets familie, er kun en isoleret hændelse, der er karakteristisk for samfundet som helhed.

For prins Hamlet er grundlaget for orden og retfærdighed moral... Han giver afkald på hævn som en forældet form for straf. Han drømmer om retfærdighed og forsøger at gøre det gældende med sine handlinger. Prinsen bruger imidlertid ligesom sine forfædre retten til at bestemme en persons skæbne. Målet med hans liv bliver etableringen af ​​moralske love i hans fars land gennem skam eller ødelæggelse af de skyldige, efter hans mening, at "noget er rådnet i vores danske stat".

Shakespeare viser, at ikke kun virkeligheden er tragisk, hvor ondskab er så magtfuld, men også tragisk, at denne virkelighed kan føre en smuk person som Hamlet til en næsten håbløs tilstand.

Liv og død tema

Løsningen, som helten leder efter, er ikke hvad der er bedre, mere bekvemt eller mere effektivt, men at det er nødvendigt at handle i overensstemmelse med det højeste menneskehedsbegreb. Det valg, Hamlet står over for, er dette:

".. at indsende

Konfrontation? " (5, s. 43)

At stille lide ondt eller kæmpe imod det er kun en side af sagen. Tilbageholdelse til skæbnen kan komme til udtryk i beslutningen om frivilligt at dø. Samtidig kan en aktiv kamp ødelægge en person. Spørgsmålet "at være eller ikke være?" smelter sammen med den anden - at leve eller ikke at leve?

Temaet om død opstår konstant i Hamlets begrundelse: det er i direkte forhold til bevidstheden om livets skrøbelighed.

Livet er så hårdt, at det ikke er svært at begå selvmord for at slippe af med sine rædsler. Døden er som en drøm. Men Hamlet er ikke sikker på, om en persons psykiske kvaler ender med døden. Dødt kød kan ikke lide. Men sjælen er udødelig. Hvilken fremtid venter hende "i hendes dødsdrøm"? En person kan ikke vide dette, for på den anden side af livet er "et ukendt land, hvorfra der ikke er nogen tilbagevenden til jordiske vandrere."

Hamlets begrundelse er på ingen måde abstrakt. Før ham, en mand med stor fantasi og subtil følsomhed, viser døden sig i al sin smertefulde håndgribelighed. Den frygt for døden, som han taler om, opstår i ham selv. Hamlet er tvunget til at indrømme, at refleksioner og en forudsigelse om døden fratager en person beslutsomhed. Frygt får os nogle gange til at opgive handling og kamp. Denne berømte monolog afslører for os, at Hamlet har nået den højeste grænse i sin tvivl. Det er rigtigt, at de storslåede ord, hvor Shakespeare klædte refleksioner fra sin helt, blev husket af alle som det højeste udtryk for tvivl og ubeslutsomhed.

Problematisk

Problemet med moralsk valg

Et af værkets mest markante problemer er valgproblemet, der kan betragtes som en afspejling af tragediens hovedkonflikt. For en tænkende person er problemet med valg, især når det kommer til moralsk valg, altid svært og ansvarligt. Uden tvivl bestemmes det endelige resultat af en række årsager og først og fremmest af hver enkelt persons værdisystem. Hvis en person i sit liv bliver guidet af højere, ædle impulser, vil han højst sandsynligt ikke turde tage et umenneskeligt og kriminelt skridt, ikke krænke de velkendte kristne bud: dræb ikke, stjal ikke, begå ikke utroskab , etc. Men i Shakespeares tragedie "Hamlet" bliver vi vidner til en noget anderledes proces. Hovedpersonen dræber adskillige mennesker i en hævnkamp, ​​hans handlinger forårsager tvetydige følelser, men fordømmelse i denne række er sidst.

Efter at have lært, at hans far faldt i hænderne på skurken Claudius, står Hamlet over for det vanskeligste valg. Den berømte monolog "At være eller ikke være?" legemliggør den åndelige tvivl om, at en prins foretager et vanskeligt moralsk valg. Liv eller død? Styrke eller impotens? En ulige kamp eller skam ved fejhed? Hamlet forsøger at løse sådanne komplekse spørgsmål.

Hamlets berømte monolog viser den destruktive åndelige kamp mellem idealistiske ideer og hård virkelighed. Det lumske mord på faderen, moderens usømmelige ægteskab, forræderi af venner, den elskedes svaghed og useriøsitet, hovmændenes ondskab - alt dette fylder prinsens sjæl med ublu lidelse. Hamlet forstår, at "Danmark er et fængsel" og "århundredet er faldet løs." Fra nu af lader hovedpersonen være alene med den hellige verden, der styres af lyst, grusomhed og had.

Hamlet føler konstant en modsætning: hans bevidsthed siger klart, hvad han skal gøre, men han mangler vilje, beslutsomhed. På den anden side kan det antages, at det ikke er den manglende vilje, der efterlader Hamlet i lang tid uden handling. Ikke underligt, at dødstemaet konstant opstår i hans ræsonnement: det er i direkte forhold til bevidstheden om livets skrøbelighed.

Endelig træffer Hamlet en beslutning. Han er virkelig tæt på galskab, da den slags ondskab, der sejrer og hersker, er uudholdelig. Hamlet tager ansvar for verdens ondskab, alle misforståelser i livet, for alle menneskers lidelse. Hovedpersonen er akut opmærksom på sin ensomhed og erkender sin magtesløshed, men går alligevel i kamp og dør som en kriger.

Søger efter meningen med liv og død

Monologen "At være eller ikke være" demonstrerer for os, at der foregår en enorm intern kamp i Hamlets sjæl. Alt, hvad der sker omkring ham, er så belastende for ham, at han ville begå selvmord, hvis det ikke blev betragtet som en synd. Helten er bekymret for selve dødens mysterium: hvad er det - en drøm eller fortsættelsen af ​​de samme pine, der er fulde af jordisk liv?

”Dette er vanskeligheden;

Hvilke drømme vil jeg have i min dødsdrøm,

Når vi smider denne dødelige støj af -

Det er det, der forvirrer os; det er der, grunden er

At katastrofer er så langvarige;

Hvem ville tage århundredets piske og hån ned,

Undertrykkelsen af ​​de stærke, de stoltes hån,

Smerte af foragtelig kærlighed, langsomme dommere,

Myndighedernes arrogance og fornærmelser,

Anseet til fortjeneste uden klage,

Hvis han bare kunne give sig selv en beregning

En simpel dolk? " (5, s. 44)

Frygt for det ukendte, for dette land, hvorfra ikke en eneste rejsende er vendt tilbage, får ofte folk til at vende tilbage til virkeligheden og ikke tænker på "et ukendt land, hvorfra der ikke er nogen retur".

Ulykkelig kærlighed

Ophelia og Hamlets forhold danner et selvstændigt drama inden for rammerne af en stor tragedie. Hvorfor kan mennesker, der elsker hinanden, ikke være lykkelige? I Hamlet ødelægges forholdet mellem elskere. Hævn viser sig at være en hindring for prinsens og hans elskede piges enhed. Hamlet skildrer tragedien om afvisning af kærlighed. Samtidig spiller deres fædre en dødelig rolle for elskere. Ophelias far beordrer ham til at bryde med Hamlet, Hamlet bryder med Ophelia for at give sig selv til at hævne sin far. Hamlet lider af, at han er tvunget til at såre Ophelia og undertrykke medlidenhed, er nådesløs i sin fordømmelse af kvinder.

Ideologisk grundlag

"At være eller ikke at være"

Amlet er fyldt med tro og kærlighed til mennesker, livet og verden generelt. Prinsen er omgivet af loyale venner, hans forældres kærlighed. Men alle hans ideer om verden forsvinder som røg, når de står over for virkeligheden. Tilbage til Helsingør lærer Hamlet om sin fars pludselige død og forræderi mod sin mor. I Hamlets sjæl opstod en tvivlende tanke ved siden af ​​troen. Og begge disse kræfter - tro og fornuft, er i en kontinuerlig kamp i den. Hamlet oplever den dybeste smerte, rystet over hans elskede fars død, som på mange måder var et eksempel for prinsen. Hamlet bliver desillusioneret over verden omkring ham, han forstår ikke den sande mening med livet:

“Hvor kedeligt, kedeligt og unødvendigt

Det forekommer mig alt, hvad der er i verden! " (5, s.11)

Hamlet hader Claudius, for hvem der ikke var slægtskabslove, som sammen med sin mor forrådte sin afdøde brors ære og tog kronen i besiddelse. Hamlet er dybt skuffet over sin mor, der engang var hans ideelle kvinde. Meningen med livet for Hamlet er hævn over hans fars morder og genoprettelse af retfærdighed. "Men hvordan ville denne historie være, for ikke at plette dig selv." Overfor modsætningen mellem drømmene om livet og selve livet står Hamlet over for et vanskeligt valg: "at være eller ikke være, at underkaste sig en sløjfe og pile om en voldsom skæbne eller at tage våben på havet af uro, for at dræbe dem med konfrontation, dø, falde i søvn. "

At være - for Hamlet betyder det at tænke, tro på en person og handle i overensstemmelse med hans overbevisning og tro. Men jo dybere han lærer mennesker, livet at kende, jo tydeligere ser han det sejrrige onde og indser, at han er magtesløs til at knuse det med en så ensom kamp. Uenighed med verden ledsages af indre splid. Hamlets tidligere tro på mennesket, hans tidligere idealer bliver knust, brudt i kollision med virkeligheden, men han kan ikke give afkald på dem til enden, ellers ville han ophøre med at være sig selv.

"Århundredet er blevet rystet - og det værste af alt, at jeg er født til at genoprette det!"

Som søn af sin far skal Hamlet hævne familiens ære og dræbe Claudius, der forgiftede kongen. Brodermordet avler ondt omkring ham. Hamlets problem er, at han ikke ønsker at være ondskabens efterfølger - for at udrydde ondskab bliver Hamlet nødt til at anvende det samme onde. Det er svært for ham at sætte fod på sådan en vej. Helten rives i stykker af dualitet: Faderens ånd kalder hævn, mens den indre stemme stopper "ondskabens handling".

Tragedien for Hamlet ligger ikke kun i, at verden er forfærdelig, men også i det faktum, at han må kaste sig ud i ondskabens afgrund for at bekæmpe den. Han indser, at han selv er langt fra perfekt, og hans adfærd afslører faktisk, at det onde, der hersker i livet, til en vis grad også pletter ham. Den tragiske ironi i livets omstændigheder fører Hamlet til det faktum, at han som hævner for sin myrdede far selv også dræber faderen til Laertes og Ophelia, og sønnen til Polonius hævner sig på ham.

Generelt er omstændighederne sådan, at Hamlet, der udøver hævn, tvinges til at slå til højre og venstre. Han, for hvem intet er dyrere end livet, skal blive dødens nisse.

Hamlet, iført masken af ​​en nar, går ind i en enkelt kamp med verden fyldt med ondskab. Prinsen dræber hofmanden Polonius, der ser på ham, afslører forræderiet mod sine universitetskammerater, nægter Ophelia, der ikke kunne modstå den dårlige indflydelse, og bliver trukket ind i en intrig mod Hamlet.

”Århundredet er blevet løsnet og det værste af alt,

At jeg er født til at genoprette ham "(5, s. 28)

Prinsen drømmer ikke kun om hævn for sin myrdede far. Hamlets sjæl er ophidset af tanken om behovet for at bekæmpe verdens uretfærdighed. Hovedpersonen stiller et retorisk spørgsmål: hvorfor skulle han lige rette den verden, der er fuldstændig rystet? Har han ret til det? Det onde lever i ham, og for sig selv tilstår han pomp, ambition og hævngerrighed. Hvordan kan ondskab overvinde i en sådan situation? Hvordan kan du hjælpe en person med at forsvare sandheden? Hamlet er tvunget til at lide under vægten af ​​umenneskelig pine. Det er så, at han stiller hovedspørgsmålet "at være eller ikke være?" I frigørelsen af ​​dette spørgsmål ligger essensen af ​​Hamlets tragedie - tragedien hos en tænkende mand, der kom til en kaotisk verden for tidligt, den første af mennesker, der så verdens fantastiske ufuldkommenhed.

Efter at have taget beslutningen om at hævne deres fædre, for at reagere på ondskab med ondskab, foretog de ædle sønner gengældelse, men hvad var resultatet - Ophelia mistede forstanden og døde tragisk, hendes mor blev et ubevidst offer for en grusom sammensværgelse, efter at have drukket “Forgiftet kop”, Laertes, Hamlet og Claudius er døde.

"..Død!

Åh, hvilken underjordisk fest du forbereder,

Arrogant, at der er så mange stærke i verden

Slået med det samme? " (5, s. 94)

"Noget har rådnet i vores danske stat"

Allerede i begyndelsen af ​​tragedien bemærker Marcellus, som i forbifarten: ”Noget har rådnet i den danske stat,” og efterhånden som handlingen udvikler sig, er vi mere og mere overbevist om, at “råd” virkelig er startet i Danmark. Forræderi og ondskab hersker overalt. Forræderi erstatter troskab, lumsk kriminalitet erstatter broderlig kærlighed. Hævn, intriger og sammensværgelse, det er det, den danske stats befolkning lever af.

Hamlet taler om moralens korruption. Han bemærker menneskers uærlighed, smiger og sycophancy, ydmygende menneskelig værdighed: ”Her er min onkel - Danmarks konge, og dem, der gjorde ansigter mod ham, mens min far levede, betaler tyve, fyrre, halvtreds og hundrede dukater for hans portræt i miniature. For fanden, der er noget overnaturligt i dette, hvis bare filosofien kunne finde ud af det ”(5, s. 32).

Hamlet ser, at menneskeheden er fraværende, og skurke triumferer overalt og ødelægger alle og alt omkring, der "holder tanken væk fra sproget og tankeløs tanken fra handling."

Da Rosencrantz spurgte Hamlet: "Hvilke nyheder?" svarer, at der ikke er nogen nyheder, "bortset fra måske at verden er blevet ærlig", bemærker prinsen: "Så det betyder, at dommens dag er nær, men kun dine nyheder er forkerte."

"Verden er et teater"

Narren og klovnen på den ene side og kongens skikkelse på den anden legemliggør tanken om det virkelige livs teatralitet og udtrykker den skjulte metafor "verdensteater". Hamlets bemærkning, gennemsyret af teatrale termer i forbindelse med scenen og hele tragedien, fremstår som et levende, men undvigende eksempel på den skjulte verdensscenemetafor for et flydende blik. Parallellen mellem Hamlet og den første skuespiller, tegnet i dette værk, giver os mulighed for at afsløre den "skjulte verdens metafor" på niveau med den dybe undertekst af tragedien og spore, hvordan mesterskabelig en virkelighed i Shakespeare bliver til en anden og danner dermed parallelle semantiske rækker. “Leg inden for et teaterstykke” “Mordet på Gonzago” er et paradigme for hele ”Hamlets” struktur og nøglen til at forstå de dybe ideer, der er skjult i tragediens undertekst (6, s. 63). Mordet på Gonzago er en stor metafor på verdensplan implementeret i form af en scene-på-scene teatralsk enhed.

Karakteristik af hovedpersonen

Hamlet Prince of Denmark er hovedpersonen i tragedien William Shakespeare. Hans billede er centralt i tragedien. Hamlet er bæreren af ​​hovedideen, filosofiske konklusioner af hele værket. Heltens taler er fulde af aforismer, velorienterede observationer, vid og sarkasme. Shakespeare udførte de sværeste kunstneriske opgaver - han skabte billedet af en stor tænker.

Når vi kaster os ud i begivenhederne i Shakespeares tragedie, observerer vi al alsidighed i hovedpersonens karakter. Hamlet er ikke kun en mand med stærke lidenskaber, men også med et højt intellekt, en mand, der reflekterer over meningen med livet, om måder at bekæmpe det onde på. Han er en mand i sin æra, der bærer dens dualitet i sig selv. På den ene side forstår Hamlet, at “mennesket er universets skønhed! Kronen på alle levende! "; på den anden side, “kvintessensen af ​​støv. Ingen af ​​menneskene glæder mig. "

Hovedmålet med denne helt fra starten af ​​stykket er hævn for mordet på sin far i modstrid med hans natur, siden Hamlet er en moderne mand, en tilhænger af humanistiske synspunkter, og han er ikke i stand til at påføre andre mennesker smerte og lidelse. Men da han kender skuffelsen af ​​skuffelse, den pine, han går igennem, kommer Hamlet til den erkendelse, at han i kampen for retfærdighed bliver nødt til at ty til magt.

Omkring sig selv ser han kun forræderi, lumskhed, forræderi, ”at man kan leve med et smil og være en skurk med et smil; i hvert fald i Danmark. " Han er skuffet over sin "foragtelige kærlighed", i sin mor, onkel - "Åh, ødelæggende kvinde! En skurk, en smilende skurk, en forbandet skurken! Hans refleksioner over menneskets formål og livets mening får en tragisk farvetone. For vores øjne gennemgår helten en vanskelig kamp mellem pligtfølelse og sin egen overbevisning.

Hamlet er i stand til et stort og trofast venskab. I sine relationer er han fremmed for feudale fordomme: han værdsætter mennesker i henhold til deres personlige kvaliteter, og ikke efter den position, de indtager.

Hamlets monologer afslører den indre kamp, ​​som han fører med sig selv. Han bebrejder konstant sig selv for passivitet, forsøger at forstå, om han overhovedet er i stand til nogen handling. Han tænker selv på selvmord:

”At være eller ikke være - det er spørgsmålet;

Hvad er ædelt i ånden - at underkaste sig

Slynger og pile af voldsom skæbne

Eller, ved at overtage uroens hav, dræbe dem

Konfrontation? Dø, fald i søvn -

Men kun; og sig, at du ender med at sove

Længsel og tusinde naturlige kvaler,

Arven efter kødet - hvordan sådan en frakobling

Vær ikke tørstig? Dø, sov. - Falde i søvn!

Og for at have drømme, måske? Dette er vanskeligheden ”(5, s. 44)

Shakespeare viser den konsekvente udvikling af Hamlets karakter. Styrken ved dette billede er ikke i hvilke handlinger det udfører, men i hvad det føles og tvinger læsere til at opleve.

Mindre tegn

Billede Hamlet afsløres i sin helhed i forhold til alle karaktererne. Hver mindre karakter har jo sin egen opgave, sin egen skæbne og belyser en eller anden facet af hovedpersonens karakter. Overvej rollen og betydningen af ​​tragediens sekundære karakterer for den fulde opfattelse af hovedpersonen og den kunstneriske opfattelse arbejder generelt.

Tragediens rum er en flervektorstruktur, hvor næsten alle vektorer gør den eksisterende konfrontation mellem hovedpersonen og visse karakterer i stykket visuel. Alle heltene i Hamlet er direkte deltagere i den dramatiske handling og kan forenes efter særlige kendetegn.

Konventionelt er den første vektor på området for dramatisk konflikt repræsenteret af Claudius og Gertrude. Moderen og onkelen til tragediens hovedperson er en hersker, der indtager magt.

Den anden er Polonius og Osric. Kansleren i Det Danske Rige, der er i toppen af ​​det feudale samfund, en dårlig kopi af en talentfuld intriger, er forenet i en vilje til at udføre enhver ordre fra myndighederne og ikke glemme deres egne fordele.

Den tredje er Ophelia og Laertes, datter og søn af Polonius, hvis skæbne er direkte forbundet med Hamlets handlinger.

Den fjerde er Horatio, Rosencrantz og Guildenstern, Hamlets medstuderende ved University of Wittenberg.

Den femte er prins Fortinbras. Hamlet vil ikke møde ham på scenen, men følelsen af, at Fortinbras er en slags dobbelt af hovedpersonen, forsvinder ikke. Nogle begivenheder i den norske prins liv falder sammen med historien om prins Hamlet (som i øvrigt med historien om Laertes), men alle bestemmer deres livsprioriteter på deres egen måde. I tragediens virkelige rum kan Fortinbras være en kamp for sin far, dræbt af kong Hamlet, Hamlet selv og Laertes.

Uden for systemet med virkelig handlende helte er der stadig en karakter, der skaber handlingen i hovedhistorien - dette er spøgelset, skyggen af ​​Hamlets far. Realiseringsfeltet for denne karakter er begrænset til kommunikation med Hamlet, spøgelsen skubber Prince Hamlet til handling. Begivenhederne, der fandt sted i begyndelsen af ​​forestillingen, overføres til det moralske valgplan og får helten til at bestemme prioriteterne ved at være, til at søge og hævde, selv på bekostning af livet, et nyt værdisystem.

En anden variant af den mulige skematisering af det figurative tragediesystem kan anføres: Hamlet og to konger (Hamlet, Claudius); Hamlet og to kvinder (Gertrude, Ophelia); Hamlet og unge vasaller, som prinsen betragter som venner (Horatio, Rosencrantz-Guildenstern); Hamlet and the Avenger Sons (Fortinbras, Laertes).

Billedet af Claudius skildrer typen af ​​en blodig monark -usurpator.

“Morder og slave;

Smerd, tyve gange mindre end en tiendedel

Den, der var din mand; narren på tronen;

En tyv, der stjal magt og stat,

Træk den dyrebare krone af

Og læg den i lommen! " (5, s.59)

Ved at holde masken på en respektabel person, en omsorgsfuld hersker, en blid ægtefælle, binder denne "smilende skurk" sig ikke med nogen moralske normer: han bryder en ed, forfører dronningen, dræber sin bror, laver lumske planer mod det legitime arving. Ved retten genopliver han gamle feudale skikke, tolererer spionage og fordømmelser. "Det vilde og det onde hersker her."

"Ja, dette fortabte dyr, incest,

En troldmand i sindet, bedrag med en sort gave -

O modbydelige sind og onde gave, der er magtfulde

Så forfør! " (5, s. 14)

Udrustet med en "magi i sindet, bedrag med en sort gave", er Claudius klog og forsigtig: han forhindrer behændigt Fortinbras 'kampagne mod Danmark, slukker hurtigt Laertes' vrede og gør ham til et instrument til gengældelse mod Hamlet, skaber kollegialitet i regeringen. Af frygt for at folket vil stå op for prinsen, udfører kongen intriger mod ham meget omhyggeligt: ​​han tror ikke på rygtet om Hamlets galskab.

Konflikten mellem humanisten Hamlet og tyrannen Claudius er en konflikt mellem gammel og ny tid.

Gertrude

Dronningen fremkalder en vanskelig følelse. Gertrude er "min tilsyneladende rene kone", en svag vilje, men ikke dum kvinde, "hun har fået nok af himmel og torner til, at hun har et sår og et stik i brystet".

”Du er dronningen, onkels kone;

Og - åh, hvorfor skete det! - du er min mor "(5, s. 71)

Bag majestæt og ydre charme kan man ikke umiddelbart afgøre, at dronningen hverken har ægteskabelig troskab eller moderlig følsomhed. Folket i Danmark er fjernt og fremmed for dronningen. Når, sammen med Laertes, folk, der er utilfredse med kongen, haster ind i paladset, råber hun til dem:

“De hviner og er henrykte, efter at have mistet deres spor!

Tilbage, dine skide danske hunde! " (5, s. 79)

Hamlets bidende, ærlige bebrejdelser rettet til dronningemoderen er sande. Og selvom hendes holdning til Hamlet ved slutningen af ​​tragedien varmer op, vækker dronningens utilsigtede død ikke sympati, da hun er en indirekte medskyldig til Claudius, som selv viste sig at være et ubevidst offer for hans frygtelige grusomhed. Underkastelse for Claudius hjælper han ydmygt med at udføre et "eksperiment" på den angiveligt vanvittige prins, som dybt sårer hans følelser og forårsager respektløshed for sig selv.

Polonius er en snedig hofmand i dække af en vismand. Intrige, hykleri, snedighed blev normen for hans adfærd i paladset og i sit eget hjem. Alt er beregnet. Han lærer det samme til andre, for eksempel ved at sige til sin søn Laertes:

En tankeløs tanke kommer fra handlinger.

Vær enkel med andre, men gå på ingen måde.

Dine venner, efter at have testet deres valg,

Kæde til din sjæl med bøjler af stål

Men ikke et majs på nepotismens håndflade

Med enhver penløs bekendt. Ind i et skænderi

Pas på med at komme ind; men efter at være kommet ind,

Så handling for at passe på fjenden.

Saml alle meninger, men behold din.

Halskjole er så dyr som muligt,

Men uden fancy - rig, men ikke prangende:

Et menneske bedømmes ofte efter syn ”(5, s. 24)

Hans mistillid til mennesker rækker også til hans egne børn. Han sender en tjener for at spionere på sin søn, hans datter Ophelia gør en medskyldig i at spionere på Hamlet uden at bekymre sig om, hvordan det gør ondt i hendes sjæl, og hvordan det ydmyger hendes værdighed. Han vil aldrig forstå Hamlets oprigtige følelser for Ophelia, og han ødelægger ham med sin vulgære indgriben. Han dør i Hamlets hænder som en spion og aflytter dronningens samtale med sin søn.

Billedet af Ophelia er et af de klareste eksempler på Shakespeares dramatiske dygtighed. Hamlet elsker Ophelia, den ydmyge datter af hofmanden Polonius. Denne pige adskiller sig fra andre Shakespeares heltinder, der er præget af beslutsomhed, en vilje til at kæmpe for sin lykke: lydighed over for sin far forbliver hovedtræk ved hendes karakter.

Hamlet elsker Ophelia, men finder ikke lykke hos hende. Skæbnen er ugunstig for Ophelia: hendes far Polonius er på siden af ​​Claudius, der er skyldig i Hamlets fars død og er hans desperate fjende. Efter mordet på hendes far af Hamlet sker der et tragisk sammenbrud i pigens sjæl, og hun bliver gal.

"Sorg og sorg, lidelse, selve helvede

Det bliver til skønhed og charme ”(5, s. 62)

Galskab og død for denne skrøbelige, ubeskyttede skabning vækker sympati. Vi hører en poetisk historie om, hvordan hun døde; at hun før sin død fortsatte med at synge og med en usædvanlig smuk afgang fra livet "bryder brændenælder, smørblomst, iris, orkideer ind i guirlander", bryder ind i en "hulkende strøm". Denne sidste poetiske berøring er ekstremt vigtig for at fuldende Ophelias poetiske image.

"Hendes tøj,

Spredt ud bar de hende som en nymfe;

Imens sang hun snupper af sange,

Som om jeg ikke lugtede ballade

Eller var det en skabning født

I elementet af farvande; det kunne ikke vare

Og tøj, stærkt beruset,

Ulykkelig over de lyde, der blev båret væk

Ind i dødens sump "(5, s. 79)

Hendes død ekko i Hamlets hjerte med et nyt alvorligt tab.

Til sidst ved hendes grav hører vi Hamlets bekendelse af, at han elskede hende, "som fyrretusinde brødre ikke kan elske!" Det er derfor, de grusomme ord, han taler til hende, er givet til ham med besvær, han udtaler dem med fortvivlelse, for ved at elske hende, indser han, at hun er blevet hans fjendes våben mod ham og for at hævne en skal også give afkald på kærligheden. Hamlet lider af, at han er tvunget til at såre Ophelia og undertrykke medlidenhed, er nådesløs i sin fordømmelse af kvinder.

Laertes er søn af Polonius. Han er ligetil, energisk, modig, elsker sin søster på sin egen måde, ønsker hende godt og lykke. Men at dømme efter den måde Laertes stræber efter at forlade Helsingør, belastet af hjemmepleje, er det svært at tro, at han er meget knyttet til sin far. Men efter at have hørt om hans død, er Laertes klar til at henrette den skyldige, uanset om det er kongen selv, som han har aflagt ed om troskab til.

”Jeg er ikke bange for døden. Jeg erklærer

At begge lys er foragtelige for mig,

Og kom hvad der måtte være; hvis bare for min far

Hævn, som den skal «(5, s. 51)

Han er ikke interesseret i de omstændigheder, hvorunder hans far døde, og om han havde ret eller forkert. Det vigtigste for ham er "at tage hævn, som den skal." Kraften i hans intentioner om at hævne for enhver pris er så stærk, at han gør oprør mod kongen:

”Selve havet, der krydser grænserne,

Fortærer ikke jorden så voldsomt,

Som en ung Laertes med en oprørsk skare

Fejer vagterne væk. Rablen følger ham;

Og som om verden var begyndt for første gang

Glemt oldtid og skik at foragte -

Støtte og fastgørelse af alle taler, -

De råber: ”Kongen Laertes! Han er valgt! "

Huer, hænder, tunger flyver op:

"Laertes, vær konge, Laertes konge!" (5, s.47)

Laertes, efter at have indgået en aftale med kongen og deltaget i konkurrencen med prinsen, der havde et forgiftet våben, forsømmer ridderlig ære, værdighed og gavmildhed, for inden konkurrencen forklarede Hamlet ham og Laertes rakte hånden ud til ham. Kun nærheden af ​​hans egen død, bevidstheden om, at han selv var offer for Claudius forræderi, får ham til at fortælle sandheden og tilgive Hamlet.

"Betale

Æret; han forberedte giften selv. -

Tilgiv hinanden, ædle Hamlet.

Må du være uskyldig for min død

Og min far, som jeg er i din! " (5, s. 97)

Horatio er Hamlets ven. Helten betragter Horatio selv som den bedste ven, netop fordi han ser i ham en rigtig person, uberørt af universel moralsk korruption, som ikke er blevet en "lidenskabens slave", hvor "blod og fornuft" organisk fusioneres. Dette er en afbalanceret, moderat og rolig ung mand, som Hamlet roser ham for:

"..human,

Som ikke lider under lidelse

Og med samme taknemmelighed accepterer

Vrede og skæbnesager; velsignet,

Hvis blod og sind er så barmhjertigt smeltet,

At han ikke er et rør i Fortunas fingre,

Spiller på det ”(5, s. 33)

Hamlet og Horatio modsætter sig de bedragerske og tosidede Rosencrantz og Guildenstern, "hans jævnaldrende, fra skoleårene", der gik med til at spionere på Hamlet til fordel for kongen og finde ud af "hvilken hemmelighed plager ham, og om vi har en kur for det."

Horatio begrunder fuldt ud Hamlets tillid, da Hamlet dør, er han klar til at dø sammen med ham, men han bliver standset af anmodningen fra helten, der tildeler sin ven en vigtig rolle - at fortælle folk sandheden om ham efter døden. Og måske vil denne sandhed lære folk at værdsætte livet, til bedre at forstå nuancer af godt og ondt.

Komposition og kunstneriske træk

Grundlaget for den dramatiske komposition "Hamlet" af W. Shakespeare er den danske prins skæbne. Dets afsløring er struktureret på en sådan måde, at hver ny fase af handlingen ledsages af en vis ændring i Hamlets position, i hans konklusioner, og spændingen stiger hele tiden, helt op til den sidste episode af duellen, som ender med heltens død. Handlingsspændingen skabes på den ene side af forventningen om, hvad heltens næste trin vil være, og på den anden side af de komplikationer, der opstår i hans skæbne og forhold til andre karakterer. Efterhånden som handlingen udvikler sig, bliver den dramatiske knude konstant tynget mere og mere.

Kernen i ethvert dramatisk værk er en konflikt, i tragedien "Hamlet" har den 2 niveauer. Niveau 1 - personligt mellem prins Hamlet og kong Claudius, der blev ægtefælle til prinsens mor efter det forræderiske mord på Hamlets far. Konflikten har en moralsk karakter: to livspositioner støder sammen. Niveau 2 - konflikten mellem en person og en æra. ("Danmark er et fængsel", "hele verden er et fængsel og fremragende: med mange sæler, fangehuller og fangehuller ..."

Fra handlingens synspunkt kan tragedien opdeles i 5 dele.

Del 1 - åbningen, fem scener af første akt. Hamlets møde med spøgelsen, der overlader Hamlet til opgaven at hævne det frygtelige mord.

Tragediens begyndelse er to motiver: en persons fysiske og moralske død. Den første er legemliggjort i hans fars død, den anden i Hamlets mors moralske fald. Da de var de nærmeste og kæreste mennesker for Hamlet, opstod der med deres død det mentale sammenbrud, da alt liv mistede sin betydning og værdi for Hamlet.

Det andet øjeblik i slipset er Hamlets møde med spøgelset. Fra ham får prinsen at vide, at hans fars død var Claudius ’arbejde, som spøgelset siger:” Mord er modbydeligt i sig selv; men dette er det mest modbydelige og umenneskelige af alle. "

Del 2 - udviklingen af ​​handlingen som følge af sættet. Hamlet skal lulle kongens årvågenhed, han foregiver at være tosset. Claudius tager skridt til at finde ud af årsagerne til denne adfærd. Som følge heraf døde Polonius, far til Ophelia, prinsens elskede.

Del 3 - kulminationen, kaldet "musefælden": a) Hamlet er endelig overbevist om Claudius skyld; b) Claudius selv indser, at hans hemmelighed er afsløret; c) Hamlet åbner Gertrudes øjne.

Kulminationen på denne del af tragedien og måske af hele dramaet som helhed er afsnittet af "scene på scenen". Skuespillernes utilsigtede udseende bruges af Hamlet til at iscenesætte et teaterstykke, der skildrer et mord, der ligner Claudius. Omstændighederne er gunstige for Hamlet. Han får mulighed for at bringe kongen til en sådan tilstand, hvor han bliver tvunget til at forråde sig selv ved ord eller adfærd, og dette vil ske i nærværelse af hele domstolen. Det er her, Hamlet afslører sin plan i monologen, der afslutter akt II, samtidig med at han forklarer, hvorfor han har forsinket indtil nu:

”Den ånd, der præsenterede sig for mig

Måske var der en djævel; djævelen er dominerende

Sæt et sødt billede på; og måske

Det, da jeg er afslappet og ked af det, -

Og over sådan en sjæl er han meget magtfuld, -

Han leder mig i døden. jeg behøver

Støtte hellere. Synet er en sløjfe

For at lasso kongens samvittighed "(5, s. 29)

Men selv efter at have taget en beslutning, føler Hamlet stadig ikke fast grund under fødderne.

Del 4: a) at sende Hamlet til England; b) Fortinbras 'ankomst til Polen; c) Ophelia's vanvid; d) Ophelias død; e) kongens sammensværgelse med Laertes.

5. del - frigørelse. Duel af Hamlet og Laertes, Gertrudes død, Claudius, Laertes, Hamlet.

Læseropfattelse

Efter vores mening er tragedien "Hamlet" et af de højeste toppe i Shakespeares værk. Dette er måske den mest populære og dybeste skabelse af den store dramatiker. Tragedien er præget af kompleksitet og dybde af indhold, fuld af filosofisk betydning. Shakespeare lagde et stort socialt og filosofisk indhold i Hamlet.

Hamlets tragedie, tragedien om menneskets viden om ondskab, udvikler sig for læserens øjne, vi bliver ufrivillige vidner til tragiske begivenheder, et svært valg, der konfronterer hovedpersonen. Hamlet afslører moralske kvaler fra en person kaldet til handling, tørstig efter handling, men handler impulsivt, kun under omstændighedernes pres; oplever en uoverensstemmelse mellem tanke og vilje. Besat af tanken om hævn, går Hamlet imod sine moralske overbevisninger og principper. Hamlets mål er ikke blot at dræbe den forhadte Claudius; hans opgave er at straffe sin fars morder i al retfærdighed.

Forræderiet mod sine nærmeste, chokket Hamlet oplevede, rystede hans tro på mennesket, gav anledning til dobbelthed af hans bevidsthed. Den interne kamp, ​​Hamlet går igennem, fører ham til en tilstand af ubeslutsomhed, forvirring foran omstændighederne: "Så tænkning gør os til kujon." Før ham er et vanskeligt valg, at underkaste sig eller modstå ondskaben og hævne sin fars død eller dø, falde i søvn, "giv dig selv en beregning med en simpel dolk." Hamlet indser, at frygten for døden er "et ukendt land, hvorfra der ikke er tilbagevenden til jordiske vandrere", det ukendte "forvirrer hans vilje", og han forstår, at det ville være bedre at "udholde modgang og ikke skynde sig til andre skjulte fra os". Hamlet er afgørende i sine hensigter: "O min tanke, fra nu af skal du være blodig, eller støv er din pris!"

Hamlet er en ensom kæmper for retfærdighed. Han kæmper mod sine fjender ved deres egne midler. Modsigelsen i heltens adfærd er, at han for at nå målet griber til de samme umoralske metoder som sine modstandere.

Alle de uheld, som vi ser ved slutningen af ​​arbejdet, kunne have været undgået, hvis "århundredet ikke var blevet forringet." Mange blev ofre for den onde sammensværgelse, inklusive sammensværgerne selv. Ondskab fødte ondskab. Gengældelsen blev gennemført, men det gør det meget sørgeligt, for i sidste ende kunne to kærlige hjerter ikke være sammen, sønnen og datteren mistede deres far og døde begge, og Hamlet af moderen, kongen døde, selvom hans "opgørelse er fortjent; han forberedte selv giften, ”og Hamlet selv.

Konklusion

W. Shakespeares arbejde er rigt og mangefacetteret. I alt 37 skuespil blev skabt af Shakespeare. For kreativitet i alle perioder er et humanistisk syn karakteristisk: en dyb interesse for et menneske, for hans følelser og lidenskaber, sorg over menneskers lidelse og uoprettelige fejl.

Efter vores mening er tragedien "Hamlet, Prince of Denmark" den sande højdepunkt i W. Shakespeares værk. Temaet for forræderi i tragedien "Hamlet" er et af de vigtigste og mest interessante emner, Shakespeare afslører ikke kun essensen af ​​dette fænomen, men forsøger også at forstå både dets sande årsager og filosofiske oprindelse. Temaet om hævn i tragedien er nedfældet i billederne af Hamlet, Laertes, Fortinbras og fungerer som et motiv for onde handlinger og forræderier og genererer det onde selv, hvilket er et stort moralsk problem. Shakespeare viser, at ikke kun virkeligheden er tragisk, hvor ondskab er så magtfuld, men også tragisk, at denne virkelighed kan føre et menneske til en næsten håbløs tilstand. Temaet om liv og død opstår konstant i Hamlets begrundelse: det er i direkte forhold til bevidstheden om livets skrøbelighed. Et af værkets mest markante problemer er valgproblemet, der kan betragtes som en afspejling af tragediens hovedkonflikt. Monologen "At være eller ikke være" demonstrerer for os, at der foregår en enorm intern kamp i Hamlets sjæl. At være - for Hamlet betyder det at tænke, tro på en person og handle i overensstemmelse med hans overbevisning og tro. Men jo dybere han lærer mennesker, livet at kende, jo tydeligere ser han det sejrrige onde og indser, at han er magtesløs til at knuse det med en så ensom kamp. Hamlet taler om moralens korruption. Han bemærker menneskers uærlighed, smiger og sycophancy, ydmygende menneskelig værdighed.

Lignende dokumenter

Plottet og historien om skabelsen af ​​tragedien af ​​W. Shakespeare "Hamlet". Tragedien med "Hamlet" vurderet af kritikere. Fortolkning af tragedien i forskellige kulturelle og historiske epoker. Oversættelser til russisk. Tragedie på scenen og i biografen, på udenlandske og russiske scener.

speciale, tilføjet 28/01/2009


Analyse af kreativiteten hos A. Blok, den store russiske digter i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede. Sammenligning af verdensopfattelsen med William Shakespeares ideer om eksemplet på værket "Hamlet". Bevis for tilstedeværelsen i digterens værk af det såkaldte "Hamlet-kompleks" af helten.

semesteropgave, tilføjet 28-03-2011


Hamlet er talsmanden for renæssancens synspunkter og ideer. Litterær kontrovers omkring billedet af Hamlet. Shakespeare skrev om nutidens England. Alt i hans spil - helte, tanker, problemer, karakterer - tilhører det samfund, hvor Shakespeare levede.

abstrakt, tilføjet den 08/11/2002


William Shakespeare er en engelsk digter, en af ​​de mest berømte dramatikere i verden. Barndom og ungdom. Ægteskab, medlemskab af Burbage's London Acting Company. De mest berømte tragedier fra Shakespeare: "Romeo og Julie", "Købmanden i Venedig", "Hamlet".

præsentation tilføjet den 20/12/2012


Historien om skabelsen af ​​stykket. Videregivelse af samvittighedskonflikter, menneskelig natur og adfærd, magt og mangel på vilje, liv og død i tragedie. Prins Hamlets indre drama. Hans åndelige kamp mellem idealistiske ideer og brutal virkelighed.

semesteropgave tilføjet 21-05-2016


Funktioner i studiet af problemerne i familieforhold, sociale og politiske i W. Shakespeare "King Lear" -tragedien. Antiheltens formål, rolle og betydning i et skønlitterært værk. Antiheltens plads i den undersøgte tragedie i den engelske klassiker.

semesteropgave tilføjet den 10/03/2014


Funktioner i den redaktionelle analyse af mono-udgaver af W. Shakespeare. Analyse af publikationshistorien om mono -udgaver af tragedier i forlaget Detgiz ". Karakteristika for den tragiske historie" Hamlet. "B. Pasternak som en uovertruffen mester i poetisk oversættelse.

speciale, tilføjet 16/06/2015


Analyse af romanen "Martin Eden", dens temaer, problemer og ideologiske grundlag. Karakteristik af hovedpersonerne. Mindre og episodiske karakterer. Sammensætningen af ​​romanen og dens kunstneriske træk. Temaer om kærlighed, samfund, aspiration og uddannelse.

abstrakt tilføjet den 12/23/2013


Spørgsmål om betydningen og formålet med menneskelig eksistens, moralsk og borgerlig pligt, gengældelse for forbrydelser i Shakespeares tragedie "Hamlet"; forskning i russiske oversættelser fra det XIX århundrede og måder at tilpasse stykkets tekst i det russiske kulturmiljø.

essay, tilføjet den 05/02/2012


Biografi af William Shakespeare - den store engelske dramatiker og digter. Engelsk drama og teater af William Shakespeare, hans digte og digte, værker i andre kunstformer. Biografiske gåder og hemmeligheder forbundet med Shakespeares liv og virke.