Näyttelmän “Kirsikkapuutarha. Dramaattisen teoksen opettamisen ominaisuudet koulussa A. P. Tšehovin näytelmän "Kirsikkapuutarha" näyttelmän "Kirsikkapuutarha" poetiikka

abstrakti

"Kirsikkapuutarha", kirjoittanut A.P. Tšehov: nimen nimi ja genren ominaisuudet

Johtaja: Petkun Lyudmila Prokhorovna

Tver, 2015

esittely

3.1 Ideologiset piirteet

3.2 Genre-ominaisuudet

3.4 Sankarit ja heidän roolit

esittely

Tšehov taiteilijana ei ole enää

vertaa entisiin venäläisiin

kirjailijat - Turgenevin kanssa,

Dostojevski tai kanssani. Tšehovin

oma muoto kuin

impressionistien. Katso miten

kuin mies ilman mitään

jäsentää maaleja, jotka

törmää hänen käsivarteensa, ja

ei suhdetta toisiinsa

näillä tahroilla ei ole. Mutta sinä muutat pois

jonkin matkan

näyttää, ja yleensä

koko vaikutelma saadaan.

L. Tolstoi

Tšehhovin näytelmät näyttivät epätavallisilta nykyaikaisille. Ne erottuivat voimakkaasti tavanomaisista dramaattisista muodoista. Heillä ei ollut näennäisesti välttämättömiä kokoonpanoja, huipentumia ja tarkkaan ottaen dramaattisia toimia sinänsä. Tšekhov itse kirjoitti näytelmistään: Ihmiset vain syövät päivällistä, käyttävät takkeja, ja tällä hetkellä heidän kohtalostaan \u200b\u200bpäätetään, heidän elämänsä on rikki ... Tšehhovin näytelmissä on alateksti, joka saa erityisen taiteellisen merkityksen

"Kirsikkapuutarha" on Anton Pavlovich Tšehhovin viimeinen teos, joka täydentää hänen luovaa elämäkertaansa, ideologisia ja taiteellisia tavoitteitaan. Hänen kehittämänsä uudet tyylipohjat, uudet "tekniikat" piirtämiseen ja sommitteluun sisältyivät näytelmään sellaisissa figuratiivisissa löytöissä, jotka nostivat elämän realistisen kuvauksen laajoiksi symbolisiksi yleistyksiksi, ihmissuhteiden tulevien muotojen näkemykseksi.

Tiivistelmän tavoitteet:

.Tutustu A. Tšehhovin teokseen "Kirsikkapuutarha".

2.Korosta työn pääpiirteet, analysoi niitä.

.Selvitä näytelmän nimen tarkoitus.

Tee johtopäätös.

kirsikka hedelmätarha chekhov

1. "Kirsikkapuutarha" AP Tšehovin elämässä. Näytelmän historia

Taideteatterin "Lokit", "Setä Vanya", "Kolme sisarta" erinomaisten esitysten sekä näiden näytelmien ja vaudevillen valtavan menestyksen rohkaisemana pääkaupunkiseudun ja provinssiteattereissa Tšehhov aikoo luoda uuden "hauskan näytelmän, jossa paholainen kävelisi ikeen kanssa". ”... Muutamassa minuutissa olin voimakkaasti halukas kirjoittamaan nelinäyttelijän vaudevillen tai komedian Moskovan taideteatterille. Ja minä kirjoitan, jos kukaan ei häiritse, vain annan sen teatterille aikaisintaan vuoden 1903 lopulla ”.

Taideteatterin taiteilijoiden ja ohjaajien tavoitetut uutiset uuden Tšehhov-näytelmän ideasta aiheuttivat suurta innostusta ja halua nopeuttaa kirjoittajan työtä. "Sanoin ryhmässä," sanoo O. L. Knipper, "he kaikki ottivat, huusivat ja olivat janoisia."

Ohjaaja V. I. Nemirovich-Danchenko, joka Tšehhovin mukaan "vaatii näytelmän" kirjoitti Anton Pavlovichille: "Olen edelleen vakuuttunut siitä, että sinun pitäisi kirjoittaa näytelmiä. Menen hyvin pitkälle: luopua fiktioista näytelmiin. Et ole koskaan kehittynyt niin paljon kuin lavalla. " "NOIN. L. kuiskasi minulle, että käytät päättäväisesti komediaa ... Mitä nopeampi näytelmäsi on, sitä parempi. Neuvotteluille ja erilaisten virheiden poistamiselle jää enemmän aikaa ... Sanalla ... kirjoita näytelmiä! Kirjoita näytelmiä! " Mutta Tšehov ei kiirehtinyt, vaalittu, "kokenut itsessään" ajatusta, jakoi kenenkään kanssa vasta ajan myötä, pohtien "upeaa" (hänen sanojensa) juontia, löytämättä vielä tyydyttäviä muotoja taiteellisesta ruumiillistumisesta. Näytelmä "hiukan kynnen aivoihin, kuten aikaisin koitto, enkä vieläkään ymmärrä, mikä se on, mitä siitä tulee, ja se muuttuu joka päivä."

Tšehov esitteli muistikirjassaan joitain yksityiskohtia, joista monia hän käytti myöhemmin Cherry Orchardissa: "Näytelmäksi: liberaali vanha nainen pukeutuu kuin nuori nainen, tupakoi, ei voi elää ilman yhteiskuntaa, on kaunis". Tämä tietue, vaikkakin muunnetussa muodossa, tuli Ranevskayan karakterisointiin. "Hahmo haistaa kaloilta, kaikki kertovat hänelle siitä." Tätä käytetään kuvaan Yashasta ja Gaevin suhtautumisesta häneen. Muistikirjasta löydetystä ja kirjoitetusta sanasta "idiootti" tulee näytelmän johtava aihe. Jotkut kirjan kirjoitetuista tosiasioista toistetaan komedian muutoksilla liittyen Gayevin ja lavan ulkopuolisen hahmon - Ranevskayan toisen aviomiehen - kuvaan: ”Kabinetti on seisonut sadan vuoden läsnä ollessa, kuten paperista voidaan nähdä. virkamiehet juhlivat vakavasti hänen vuosipäiväänsä "," herrasmies omistaa Mentonin lähellä sijaitsevan huvilan, jonka hän osti Tulan provinssin kiinteistön myynnistä saadulla rahalla. Näin hänet Kharkovissa, missä hän aloitti liiketoiminnan, kadotti huvilan, palveli sitten rautateellä ja kuoli. "

Tšekhov kertoi 1. maaliskuuta 1903 vaimonsa: "Soittamista varten olen jo levittänyt paperin pöydälle ja kirjoittanut otsikon." Mutta kirjoittamisprosessia haittasi, haittasivat monet seikat: Tšehovin vakava sairaus, pelko siitä, että hänen menetelmänsä oli "vanhentunut" ja että hän ei kykene käsittelemään "vaikeaa juoni" onnistuneesti.

Tšekhovin näytelmän "hölynpöly" KS Stanislavsky ilmoittaa Tšehhoville muiden näytelmien ("Yhteiskunnan pilarit", "Julius Caesar") maun menettämisestä ja ohjaajavalmisteluista tulevalle näytelmälle, jonka hän aloitti "vähitellen": "Pidä mielessä että nauhoitin paimenen putken äänitteeseen joka tapauksessa. Se osoittautuu upeaksi. "

OL Knipper, kuten kaikki muutkin ryhmän taiteilijat, jotka "innokkaasti kärsimättömyydellä" odottivat näytelmää, myös Tšekhoville lähettämissään kirjeissä hajottivat hänen epäilynsä ja pelkonsa: "Sinua kirjoittajana tarvitaan, todella tarvitaan ... Kaikkia lauseita tarvitaan, ja sinua tarvitaan vielä enemmän eteenpäin ... Heitä pois tarpeettomia ajatuksia ... Kirjoita ja rakasta jokaista sanaa, jokaista ajatusta, jokaista sielua, jonka otat, ja tiedä, että tämä kaikki on ihmisille välttämätöntä. Ei ole sellaista kirjailijaa kuin sinä ... Näytelmäsi odottavat kuin manna taivaasta. "

Näytelmän luomisprosessissa Tšehhov jakoi ystäviensä - Taideteatterin työntekijöiden - kanssa paitsi epäilykset, vaikeudet, myös jatkosuunnitelmat, muutokset ja onnistumiset. He oppivat häneltä, että hän tuskin onnistuu "yhdessä päähenkilössä", se on edelleen "riittävän harkittu ja häiritsee", että hän vähentää merkkien määrää ("niin intiimi"), että Stanislavsky - Lopakhin - rooli "osoittautui vau". , Kachalovin - Trofimovin rooli on "hyvä", Knipperin - Ranevskajan roolin loppu "ei paha", ja Lilina roolillaan Vary "on tyytyväinen", että laki IV, "niukka, mutta sisällöltään tehokas", kirjoitetaan helposti, ikään kuin sujuvasti ", Mutta koko näytelmässä" riippumatta siitä, kuinka tylsää se on, on jotain uutta "ja lopuksi, että sen tyylilajiominaisuudet ovat sekä alkuperäisiä että täysin määriteltyjä:" Koko näytelmä on hauska, kevytmielinen. " Tšehov ilmaisi myös huolensa siitä, että jotkut kohdat saattavat "sensuroida".

Syyskuun 1903 lopussa Tšehhov päätti näytelmän luonnoksessa ja alkoi vastata. Hänen asenne "Kirsikkapuutarhaan" vaihtelee tällä hetkellä, sitten hän on tyytyväinen, hahmot näyttävät hänelle "eläviltä ihmisiltä", sitten hän ilmoittaa menettäneensä kaiken ruokahaluaan näytelmiin, rooleihin, hallintoa lukuun ottamatta, "eivät pidä". Näytelmän uudelleenkirjoittaminen eteni hitaasti, Tšehhovin piti tehdä uudelleen, muuttaa mieltään ja kirjoittaa joitain kohtia, jotka eivät tyydyttäneet häntä erityisesti.

lokakuussa näytelmä lähetettiin teatteriin. Ensimmäisen emotionaalisen reaktion jälkeen näytelmään (jännitys, "jännitys ja ilo") teatteri aloitti intensiivisen luovan työn: "kokeilla" roolia, valita parhaita esiintyjiä, etsiä yhteistä sävyä, ajatella esityksen sisustusta. He vaihtoivat mielipiteitä kirjoittajan kanssa ensin kirjeillä, sitten henkilökohtaisissa keskusteluissa ja harjoituksissa: Tšehov saapui Moskovaan marraskuun lopussa 1903. Tämä luova viestintä ei kuitenkaan antanut täydellistä, ehdotonta yksimielisyyttä, se oli vaikeampaa. Kirjailija ja teatterin hahmot olivat tietyllä tavalla yksimielisiä ja ilman "omatuntoisia sopimuksia", jotkut herättivät epäilyksiä tai hylkäsivät yhtä "puolueista", mutta se, joka ei pitänyt asiaa itsessään periaatteellisena, teki myönnytyksiä; on joitain eroja.

Lähetettyään näytelmän Tšekhov ei katsonut hänen teoksensa valmistuvan; päinvastoin, luottaen täydellisesti teatterin johtajien ja taiteilijoiden taiteellisiin vaistoihin, hän oli valmis tekemään ”kaikki muutokset, jotka vaaditaan kohtauksen noudattamiseksi”, ja pyysi kriittisiä huomautuksia: “Minä korjaan; ei ole liian myöhäistä, voit silti tehdä koko näytöksen uudelleen. " Hän puolestaan \u200b\u200boli valmis auttamaan ohjaajaa ja näyttelijöitä, jotka ottivat häneen yhteyttä pyytämällä löytämään oikeita tapoja lavastaa näytelmä, ja siksi kiirehti Moskovaan harjoitukseen, ja Knipper pyysi, että hän "ei oppisi rooliaan" ennen saapumistaan \u200b\u200beikä Olisin tilannut mekot Ranevskajalle ennen kuin kuulin häntä.

Roolien jakautuminen, josta keskusteltiin kiihkeästi teatterissa, oli huolestunut Tšehhovista. Hän ehdotti omaa levitysvaihtoehtoaan: Ranevskaya-Knipper, Gaev-Vishnevsky, Lopakhin-Stanislavsky, Varya-Lilina, Anya-nuori näyttelijä, Trofimov-Kachalov, Dunyasha-Khalyutina, Yasha-Moskvin, ohikulkija-Gromrib, Firs-Artem. , Epikhodov-Luga. Hänen valintansa monissa tapauksissa vastasivat taiteilijoiden ja teatterijohdon toiveita: Kachalov, Knipper, Artem, Gribunin, Gromov, Khalyutina, sen jälkeen kun "sovittivat" Tšekhovin hänelle osoittamat roolit. Mutta teatteri ei noudattanut sokeasti Tšehhovin ohjeita, esitti omat "projektinsa", ja kirjailija hyväksyi jotkut niistä helposti. Ehdotus korvata Luzhsky Epikhodovin roolissa Moskvinilla ja Yasha Moskvinin roolissa Aleksandrovilla herätti Tšehhovin täydellisen hyväksynnän: "No, tämä on erittäin hyvä, näytelmä hyötyy siitä vain." "Moskvin tulee ulos loistavasta Epikhodovista."

Vähemmän vapaaehtoisesti, mutta silti Tšehov suostuu kahden naisroolin esittäjien uudelleenjärjestelyyn: Lilina ei ole Varya, vaan Anya; Varya - Andreeva. Tšehov ei myöskään vaadi halua nähdä Vishnevsky Gayevin roolissa, koska hän on melko vakuuttunut siitä, että Stanislavsky on "erittäin hyvä ja omaperäinen Gayev", mutta hän jättää tuskallisesti ajatuksen siitä, että Stanislavsky ei pelaa Lopakhinia: ”Kun kirjoitin Lopakhinille, Luulin sen olevan roolisi ”(osa XX, s. 170). Stanislavsky, jota kiehtoo tämä kuva, kuten muutkin näytelmän hahmot, päättää vasta sitten lopulta siirtää roolin Leonidoville, kun etsinnän jälkeen "uudella voimalla itsessään Lopakhinissa", hän ei löydä häntä tyydyttävää sävyä ja kuviota. Muratova Charlotten roolissa ei myöskään ilahduta Tšehovia: "hän voi olla hyvä", hän sanoo, "mutta ei hauskaa", mutta muuten teatterin mielipiteissä hänestä ja myös Varyan esiintyjistä eroavat toisistaan \u200b\u200bvakaat vakaumukset, että Muratova onnistuisi tässä roolissa, ei ollut.

Sisustuskysymyksistä keskusteltiin kirjoittajan kanssa. Vaikka Tšehov kirjoitti Stanislavskylle, että hän luottaa siihen teatteriin täysin ("Älä epäröi maisemista, totellen sinua, olen hämmästynyt ja istun yleensä teatterissasi avosuulla"), kuitenkin Stanislavsky ja taiteilija Somov kutsuivat Tšehhovin luovassa pyrkimyksessään vaihtaa mielipiteitä he selvittivät joitain kirjoittajan huomautuksia, ehdottivat hankkeitaan.

Mutta Tšehov yritti siirtää kaiken katsojan huomion näytelmän sisäiseen sisältöön, yhteiskunnalliseen konfliktiin, joten hän pelkäsi asetusta, yksityiskohtia jokapäiväisessä elämässä ja äänitehosteita vierestänsä: "Laskenut näytelmän asetusten minimiin, mitään erityisiä koristeluja ei tarvita."

Toinen laki aiheutti erimielisyyden tekijän ja ohjaajan välillä. Työskenteleessään edelleen näytelmässä Tšehov kirjoitti Nemirovich-Danchenkolle, että toisessa näytöksessä hän ”korvasi joen vanhalla kappelilla ja kaivoilla. Sillä tavalla on rauhallisempi. Vain ... annat minulle todellisen vihreän kentän ja tien sekä poikkeuksellisen etäisyyden kohtaukselle. " Stanislavsky puolestaan \u200b\u200blisäsi rotkon, hylätyn hautausmaan, rautatiesillan, joen etäisyydelle, etupuolella olevan heinäkentän ja pienen iskun, jolla kävelyyhtiö keskustelee lain II maisemiin. "Sallikaa minun", hän kirjoitti Tšehhoville, "yhdessä taukossa ohittaa juna savulla" ja ilmoitti, että näytöksen lopussa järjestetään "sammakkokonsertti ja ruiskrakka". Tšekhov halusi tässä näytöksessä luoda vain vaikutelman tilavuudesta, eikä hän aikonut pilata katsojan tietoisuutta ulkopuolisilla vaikutelmilla, joten hänen reaktio Stanislavskyn suunnitelmiin oli kielteinen. Esityksen jälkeen hän jopa nimitti II vaiheen sarjaa "kauheaksi"; tuolloin, kun teatteri valmisteli näytelmää, Knipper kirjoittaa, että Stanislavsky "on pidettävä" junassa, sammakoissa ja varastamisissa ", ja itse Stanislavskylle osoittamissa kirjeissä hän ilmaisee herkästi paheksuntonsa:" Heinänteko tapahtuu yleensä 20. - 25. kesäkuuta. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä ruisrikka ei enää huutaa, myös sammakot ovat tällä hetkellä jo hiljaa ... Hautausmaata ei ole, se oli kauan sitten. Kaksi tai kolme laattaa makaa satunnaisesti - siinä kaikki on jäljellä. Silta on erittäin hyvä. Jos juna voidaan näyttää ilman kohinaa, ilman yhtä ääntä, mene eteenpäin. "

Perusteellisin ero teatterin ja kirjoittajan välillä löytyi näytelmän genren ymmärtämisestä. Työskennellessään edelleen Kirsikkapuutarhassa, Tšehhov kutsui näytelmää ”komediaksi”. Teatterissa se ymmärrettiin "todellinen draama". "Kuulen sinun sanovan:" Anteeksi, mutta tämä on farssi "," Stanislavsky-riita Tšehhovin kanssa alkaa - ... Ei, tavalliselle ihmiselle se on tragedia. "

Teatteriohjaajien käsitys näytelmän genrasta, joka oli ristiriidassa kirjoittajan ymmärryksen kanssa, määritteli monet olennaiset ja erityiset hetket Kirsikkapuun näyttämön tulkinnasta.

2. Näyttelmän "Kirsikkapuutarha" otsikon merkitys

Konstantin Sergeevich Stanislavsky muistelmissaan A.P. Tšehhov kirjoitti: '' Kuuntele, löysin upean nimikkeen näytelmälle. Ihana! hän ilmoitti katsoen minua tyhjäksi. "Mitä? - Olin huolissani. "Sisään ja ?shnevy puutarha (painettaessa kirjainta "ja ), - ja hän puhkesi iloisesta naurusta. En ymmärtänyt hänen ilon syytä eikä löytänyt nimestä mitään erityistä. Jotta Anton Pavlovich ei kuitenkaan järkyttäisi minua, minun piti teeskennellä, että hänen löytönsä teki minulle vaikutelman ... Selityksen sijasta Anton Pavlovich alkoi toistaa eri tavoin, kaikilla intonaatioilla ja äänivärillä: “Vi ?shnevy puutarha. Katso, tämä on upea nimi! Sisällä ja ?shnevy puutarha. Sisällä ja ?shny! Tämän kokouksen jälkeen kului useita päiviä tai viikkoja ... Kerran esityksen aikana hän tuli pukuhuoneeseeni ja istui pöydälläni juhlavalla hymyllä. Kuuntele, älä Vee ?shnevy ja Kirsikkapuutarha hän ilmoitti ja purskahti nauraen. Ensimmäisellä hetkellä en tiennyt edes ymmärtää, mistä se oli kyse, mutta Anton Pavlovich jatkoi nauttimista näytelmän nimikkeestä korostaen ё: n lempeää ääntä sanassa ”kirsikka , ikään kuin yrittäisi auttaakseen parantamaan vanhaa kaunista, mutta nyt tarpeetonta elämää, jonka hän tuhosi kyyneleillään näytelmässään. Tällä kertaa ymmärsin hienovaraisuuden: “Vi ?shnevy puutarha on liike, puutarha, joka tuottaa tuloja. Tällaista puutarhaa tarvitaan nyt. Mutta "Kirsikkapuutarha Ei tuota tuloja, hän pitää itsessään ja kukkivassa valkoisuudessaan entisen herran elämän runon. Tällainen puutarha kasvaa ja kukkii mielijohteesta, pilaantuneiden esteettien silmiin. On sääli tuhota se, mutta se on välttämätöntä, koska maan taloudellisen kehityksen prosessi vaatii tätä. "

AP Tšehovin näytelmän "Kirsikkapuutarha" otsikko vaikuttaa melko luonnolliselta. Toiminta tapahtuu vanhassa jalopaikassa. Taloa ympäröi suuri kirsikkapuutarha. Lisäksi näytelmän juonen kehitys liittyy tähän imagoon - omaisuutta myydään velkojen vuoksi. Kiinteistön siirtymistä uudelle omistajalle edeltää kuitenkin tyhmän polkumisen aikaisempien omistajien sijaan, jotka eivät halua myydä kiinteistöjään liiketoiminnallisella tavalla, eivät edes oikein ymmärrä miksi tämä on tarpeen. Kuinka tämä tapahtuu, huolimatta syntyvän porvarillisen luokan menestyvän edustajan Lopakhinin yksityiskohtaisista selityksistä.

Mutta kirsikkapuutarhalla on myös symbolinen merkitys näytelmässä. Näyttelmän hahmojen suhtautumisen puutarhaan ansiosta heidän aikatuntonsa, elämänkuvansa paljastetaan. Lyubov Ranevskayan kannalta puutarha on hänen menneisyytensä, onnellinen lapsuus ja katkera muisto hukkuneesta pojastaan, jonka kuoleman hän näkee rangaistuksena piittaamattomasta intohimostaan. Kaikki Ranevskayan ajatukset ja tunteet liittyvät menneisyyteen. Hän ei vain ymmärrä, että hänen on muutettava tapojaan, koska olosuhteet ovat nyt erilaiset. Hän ei ole varakas rakastajatar, maanomistaja, mutta pilaantunut madcap, jolla ei pian ole perhepesää tai kirsikkapuutarhaa, jos hän ei ryhdy päättäväisiin toimiin.

Lopakhinille puutarha on ensisijaisesti maa, eli esine, joka voidaan saattaa liikkeeseen. Toisin sanoen Lopakhin väittää nykyisen ajan painopistealueiden kannalta. Orjasovelijoiden jälkeläinen, josta on tullut mies, ajattelee järkevästi ja loogisesti. Tarve itsenäisesti tasoittaa tietä elämässä opetti tätä ihmistä arvioimaan asioiden käytännön hyödyllisyyttä: ”Kiinteistösi sijaitsee vain kaksikymmentä mailia päässä kaupungista, lähellä on rautatie, ja jos kirsikkapuutarha ja joki pitkin sijaitseva maa on jaettu kesämökeihin ja vuokrattu sitten kesämökeille , niin sinulla on vähintään 25 000 tuloa vuodessa. " Ranevskayan ja Gaevin mielialaväitteet dachasin vulgaarisuudesta, jonka mukaan kirsikkapuutarha on provinssin maamerkki, ärsyttävät Lopakhinia. Itse asiassa kaikella, mitä he sanovat, ei ole käytännöllistä arvoa nykyisessä tilanteessa, sillä ei ole merkitystä tietyn ongelman ratkaisemisessa - jos mitään ei toteuteta, puutarha myydään, Ranevskaya ja Gaev menettävät kaikki oikeutensa omaisuuteensa ja myyvät siellä on muita omistajia. Tietenkin, Lopakhinin menneisyys liittyy myös kirsikkapuutarhaan. Mutta mikä on menneisyys? Täällä hänen "isoisänsä ja isänsä olivat orjia", tässä hän itse "lyöty, lukutaidoton", "juoksi paljain jaloin talvella". Ei liian ruusuisat muistot liitetään menestyvälle liikemiehelle, jolla on kirsikkapuutarha! Ehkä siksi Lopakhin juhlii niin paljon, kun hänestä tulee kartanon omistaja, siksi hän puhuu sellaisella ilolla siitä, kuinka hän “pysähtyy kirveellä kirsikkapuutarhaan”? Kyllä, menneisyyden mukaan, jossa hän ei ollut mitään, hän ei tarkoittanut mitään omassa silmissään ja ympäröivien mielestä luultavasti kuka tahansa ihminen olisi iloinen siitä, että hänellä olisi tarpeeksi kirves sellaisella ...

"... En enää pidä kirsikkapuutarhasta", sanoo Anya, Ranevskayan tytär. Mutta Anyalle, kuten äidilleen, lapsuuden muistot liittyvät puutarhaan. Anya rakasti kirsikkapuutarhaa, huolimatta siitä, että hänen lapsuutensa vaikutelmat eivät ole kaukana yhtä pilvettömiä kuin Ranevskayan. Anya oli yksitoista vuotta vanha, kun hänen isänsä kuoli, toinen mies vei äitinsä, ja pian hänen pikkuveljensä Grisha hukkui, minkä jälkeen Ranevskaya muutti ulkomaille. Missä Anya asui tuolloin? Ranevskaya kertoo, että hänet vedettiin tyttärensä luo. Anyan ja Varyan välisestä keskustelusta käy selväksi, että Anya meni äitinsä luokse vasta 17-vuotiaana Ranskaan, josta he molemmat palasivat Venäjälle. Voidaan olettaa, että Anya asui omalla kartanollaan Varyan kanssa. Huolimatta siitä, että Anyan koko menneisyys liittyy kirsikkapuutarhaan, hän hajoaa hänen kanssaan ilman paljon melankoliaa tai katumusta. Anyan unelmat kohdistuvat tulevaisuuteen: "Istutamme uuden puutarhan, ylellisempi kuin tämä ...".

Mutta Tšehovin näytelmässä on vielä yksi semanttinen rinnakkainen: kirsikkapuutarha - Venäjä. "Koko Venäjä on puutarhamme", Petya Trofimov toteaa optimistisesti. Liikemiesten vanhentunut jalo elämä ja sitkeys - nämä kaksi maailmankokemuksen pylvästä eivät ole vain erityistapaus. Tämä on todellakin Venäjän piirre 19. ja 20. vuosisadan vaihteessa. Tuon ajan yhteiskunnassa oli monia hankkeita maan varustamisesta: joku muistutti menneisyyttä huokaisulla, joku tarmokkaasti ja tehokkaasti tarjosi "siivota, siivota", toisin sanoen toteuttaa uudistuksia, jotka asettaisivat Venäjän tasolle johtavien valtioiden kanssa maailma. Mutta kuten kirsikka-hedelmätarhan tarinassa, Venäjällä aikakausien vaihteessa ei ollut todellista voimaa, joka voisi vaikuttaa positiivisesti maan kohtaloon. Vanha kirsikkapuutarha oli kuitenkin tuomittu ...

Siten voidaan huomata, että kirsikkapuutarhan kuvalla on melko symbolinen merkitys. Hän on yksi teoksen keskeisistä kuvista. Jokainen sankari kohtelee puutarhaa omalla tavallaan: joillekin se muistuttaa lapsuutta, toisille se on vain paikka rentoutua, ja joillekin se on keino ansaita rahaa.

3. Näyttelmän "Kirsikkapuutarha" omaperäisyys

3.1 Ideologiset piirteet

AP Tšehov yritti pakottaa Kirsikkapuun lukijaa ja katsojaa tunnistamaan meneillään olevan yhteiskunnallisen voiman historiallisen ”muutoksen” loogisen väistämättömyyden: aatelison kuoleman, porvariston väliaikaisen hallinnan, yhteiskunnan demokraattisen osan voiton lähitulevaisuudessa. Näyttelijä kirjoitti teoksessaan selvemmin uskonsa "vapaaseen Venäjään", hänen unelmansa.

Tšekhovilla oli ankaria syyttäviä sanoja, että hän heitti "jalojen pesien" asukkaita. Siksi, koska hän oli valinnut subjektiivisesti huonoja ihmisiä aatelistavasta, joka esitetään Kirsikkapuutarhassa, ja hylännyt palavan satiirin, Tšehhov nauroi tyhjyydestään, tyhjästä, mutta ei kieltäytynyt heistä kokonaan. oikeudessa myötätuntoon ja siten pehmentänyt hieman satiiria.

Vaikka "Kirsikkapuutarhassa" aatelisilla ei ole avointa terävää satiiria, heitä on epäilemättä (piilotettu) tuomitseminen. Kansalaisella demokraatilla Tšehovilla ei ollut illuusioita, ja hän katsoi, että aatelisten elvyttäminen oli mahdotonta. Laittamalla näytelmään "Kirsikkapuutarha" aiheen, joka kerran vaikeutti Gogolia (aatelisen historiallinen kohtalo), Tšehhov osoittautui tosiasiallisessa kuvauksessa aatelisten elämästä suuren kirjailijan perilliseksi. Jalomielisten - Ranevskajan, Gayevin, Simeonov-Pištšikin - raunio, rahanpuute ja joutumattomuus muistuttavat meitä kuolleiden sielujen ensimmäisessä ja toisessa osassa olevista kuolemista, jalohahmojen tyhjästä olemassaolosta. Pallo huutokaupan aikana, luottaen Jaroslavlin tätiin tai muuhun satunnaiseen suotuiseen tilanteeseen, vaatteiden ylellisyyteen, samppanjaan kodin perustarpeisiin - kaikki tämä on lähellä Gogolin kuvauksia ja jopa yksittäisiä kaunopuheisia Gogolin realistisia yksityiskohtia, jotka, kuten aika itse osoitti, yleistyivät arvo. "Kaikki perustui", Gogol kirjoitti Khlobuevista, "tarpeesta saada sata tai kaksisataa tuhatta jostakin yhtäkkiä", he luottavat "kolmen miljoonan tähden tätiin". Khlobuevin talossa "ei ole leipää, mutta on samppanjaa" ja "lapset opetetaan tanssimaan". "Kaikki näyttää asuneen, ympäri velkaa, ei missään nimessä, mutta asettaa päivällisen."

Cherry Orchard -kirjailija on kuitenkin kaukana Gogolin loppupäätelmistä. Kahden vuosisadan partaalla kirjoittajan historiallinen todellisuus ja demokraattinen tietoisuus ehdottivat hänelle selkeämmin, että Khlobuevien, Manilovien ja muiden elvyttäminen oli mahdotonta. Tšehov huomasi myös, että tulevaisuus ei kuulu Kostonzhoglo-kaltaisille yrittäjille eikä hyveille veronviljelijöille Murazoville.

Tšekhov arvasi yleisimmässä muodossaan, että tulevaisuus kuuluu demokraateille ja työväestölle. Ja hän veti heihin näytelmässään. Kirsikkapuutarhan kirjoittajan aseman omaperäisyys on siinä, että hän meni sellaisenaan historialliseen etäisyyteen jalojen pesien asukkaista ja tehdessään liittolaisistaan \u200b\u200bkatsojia, erilaisen työympäristön ihmisiä, tulevaisuuden ihmisiä yhdessä heidän kanssaan "historiallisesta etäisyydestä" nauroi kuollut, epäoikeudenmukaisuus, tyhjyys niille, jotka ovat kuolleet eivätkä ole hänen mielestään enää vaarallisia ihmisille. Tämä erikoinen näkökulma, yksilöllinen luova menetelmä kuvaa Tšehhovia ehkä ilman, että heijastaisivat edeltäjiensä, erityisesti Gogolin, Shchedrinin teoksia. "Älä sekoitu nykyisyyden yksityiskohtiin", Saltykov-Shchedrin kehotti. - Mutta viljele tulevaisuuden ihanteita; sillä tämä on eräänlainen auringonsäteitä ... Katso usein ja tarkkaan tulevaisuuden välkkyviin valopisteisiin ”(” Poshekhonskaya antiikki ”).

Vaikka Tšehov ei tietoisesti tullut joko vallankumoukselliseen demokraattiseen tai sosiaalidemokraattiseen ohjelmaan, mutta itse elämä, vapautusliikkeen vahvuus, ajan edistyneiden ideoiden vaikutus herätti hänessä tarpeen kertoa katsojalle sosiaalisten muutosten tarpeesta, uuden elämän läheisyydestä, ts. vain kiinni "valoisissa pisteissä, jotka vilkkuvat tulevaisuuden näkymissä", mutta myös valaisemaan nykyisyyttä niiden kanssa.

Tästä syystä lyyristen ja syyttävien periaatteiden alkuperäinen yhdistelmä näytelmässä "Kirsikkapuutarha". Näytä kriittisesti nykyaikaista todellisuutta ja ilmaisee samalla isänmaallista rakkautta Venäjää kohtaan, uskoa tulevaisuuteensa, Venäjän kansan suuriin mahdollisuuksiin - tämä oli Kirsikkapuun tekijän tehtävä. Kotimaansa laajat avoimet tilat ("antaneet"), jättiläiset, jotka "kohtaavat" heidät, vapaita, työvoimaa, reilua, luovaa elämää, jonka he tulevaisuudessa luovat ("uudet ylelliset puutarhat") - tämä on lyyrinen alku , joka järjestää näytelmän "Kirsikkapuutarha", kirjoittajan normi, joka vastustaa kääpiöiden nykyaikaisen ruman, epäreilun elämän "normeja", on "idiootti". Tämä lyyristen ja syyttävien elementtien yhdistelmä Cherry Orchard -pelissä muodostaa näytelmän genren spesifikaatiot, joita M. Gorky kutsuu tarkkaan ja hienovaraisesti "lyyriseksi komediaksi".

3.2 Genre-ominaisuudet

Kirsikkapuutarha on lyyrinen komedia. Siinä kirjailija kertoi lyyrisen asenteensa Venäjän luontoon ja järkytyksensä rikkauksiensa "Metsät halkeilevat kirveen alle" ryöstölle, joet muuttuvat mataliksi ja kuiviksi, upeat puutarhat tuhoutuvat, ylelliset stepit kuolevat.

"Hellä, kaunis" kirsikkapuutarha on kuolemassa, jota he pystyivät vain mietiskelemättä ihailemaan, mutta jota Ranevskyt ja Gayevs eivät voineet pelastaa, jonka "upeiden puiden" Yermolai Lopakhin tarttui karkeasti kirveellä. Lyyrisessä komediassa Tšehhov lauloi, kuten Steppissä, laulun Venäjän luonnolle, "kauniin kotimaan", ja ilmaisi unelmansa tekijöistä, työvoiman ja inspiraation ihmisistä, jotka ajattelevat ei niinkään omasta hyvinvoinnistaan \u200b\u200bkuin toisten onnellisuudesta, tulevista sukupolvista. "Ihmiselle annetaan järkeä ja luovaa voimaa moninkertaistaa se, mitä hänelle annetaan, mutta toistaiseksi hän ei luonut, vaan tuhonnut", - nämä sanat lausuttiin näytelmässä “Vanya-setä”, mutta niissä ilmaistu ajatus on lähellä kirjoittajan ajatuksia "Kirsikkapuutarha".

Tämän miesluomarin unelman ulkopuolella, kirsikkahedelmän yleisen runollisen kuvan ulkopuolella, Tšekhovin näytelmää ei voida ymmärtää, aivan kuten ei voida todella tuntea Ostrovskyn "Ukkosta", "Dowrya", jos pysyt immuuni Volgan maisemien suhteen näissä näytelmissä, Venäjän laajuuksien, vieraiden "Pimeän valtakunnan" julma moraali.

Tšehovin lyyrinen suhtautuminen isänmaahan, sen luonteeseen, kipu sen kauneuden tuhoamiseksi ja rikkaudet ovat sellaisena kuin näytelmän "alavirta". Tämä lyyrinen asenne ilmaistaan \u200b\u200bjoko alatekstinä tai kirjoittajan huomautuksissa. Esimerkiksi toisessa säädöksessä huomautukset Venäjän laajuudesta ovat: pelto, etäällä oleva kirsikkapuutarha, tie kartanoon, kaupunki horisontissa. Tšehov ohjasi erityisesti Moskovan taideteatterin ohjaajien kuvaamisen tähän huomautukseen: "Toisessa näytöksessä annat minulle todellisen vihreän kentän ja tien sekä poikkeuksellisen etäisyyden lavalle."

Kirsikkapuutarhaan liittyvät ohjeet ovat täynnä lyriikkaa (”on jo toukokuu, kirsikkapuut kukkivat”); surulliset nuotit kuulostavat huomautuksissa, jotka merkitsevät kirsikkaviljelmän tai juuri tämän kuoleman kuoleman lähestymistapaa: "rikkoutuneen narun ääni, haalistuva, surullinen", "kirveen kuuron koputus puulle, kuulostaen yksinäiseltä ja surulliselta". Tšehov oli erittäin kateellinen näistä huomautuksista, huolissaan siitä, että ohjaajat eivät aivan täsmällisesti täytä hänen suunnitelmaansa: "Kirsikkapuutarhan 2. ja 4. näyttelyn äänen tulisi olla lyhyempi, paljon lyhyempi ja tuntea melko kaukaa ...".

Ilmaiseessaan lyyristä asennettaan isänmaata kohtaan Tšekhov tuomitsi kaiken, mikä häiritsee hänen elämäänsä ja kehitystään: joutomuutta, päätelmättömyyttä ja kapeutta. "Mutta hän", kuten V. Y. Khalizev perustellusti huomautti, "oli kaukana nihilistisestä asenteesta jalojen pesien entiseen runoon, jalo kulttuuriin", hän pelkäsi sellaisten arvojen menettämistä kuin sydämellisyys, hyväntahtoisuus, lempeys ihmissuhteissa ja ilmaisi innostuneena tulevansa Lopakhinsin kuivatehokkuuden dominointi.

"Kirsikkapuutarha" käsiteltiin komediaksi "hauskaksi näytelmäksi, jossa paholainen kävelee ikeen kanssa". "Koko näytelmä on hauska, kevytmielinen", kirjoittaja kertoi ystävilleen työskennellessään sitä vuonna 1903.

Tämä komedianäyttelyn tyylin määritelmä oli Tšekhoville syvästi periaatteellinen: ei turhaan hän oli niin järkyttynyt, kun sai tietää, että näytelmää kutsuttiin draamaksi Moskovan taideteatterin julisteissa ja sanomalehtimainoksissa. "Se, mikä minusta tuli ulos, ei ollut draama, vaan komedia, joskus jopa farssi", Tšehhov kirjoitti. Pyrkiessään antamaan näytelmälle iloisen sävyn, kirjailija huomauttaa huomautuksissaan noin neljäkymmentä kertaa: ”iloisesti”, “iloisesti”, “nauraa”, “kaikki nauravat”.

3.3 Koostumusominaisuudet

Komedialla on neljä tekoa, eikä kohtauksia ole jaoteltu. Tapahtumia järjestetään useiden kuukausien ajan (toukokuusta lokakuuhun). Ensimmäinen toimenpide on valotus. Tässä on yleinen kuvaus hahmoista, heidän suhteistaan, yhteyksistään, ja täältä opitaan myös koko aiheen tausta (syyt kartanon pilaantumiseen).

Toiminta alkaa Ranevskajan kartanosta. Näemme Lopakhinin ja piika Dunyashan odottamassa Lyubov Andreevnan ja hänen nuorimman tyttärensä Anan saapumista. Viimeiset viisi vuotta Ranevskaya ja hänen tyttärensä asuivat ulkomailla, kun taas Ranevskayan veli Gaev ja adoptoitu tytär Varya pysyivät kartanossa. Opimme Lyubov Andreevnan kohtalosta, aviomiehensä, poikansa kuolemasta, opimme hänen elämänsä yksityiskohdat ulkomailla. Maanomistajan omaisuus on käytännössä pilalla, kaunis kirsikkapuutarha on myytävä saatavien vuoksi. Syyt tähän ovat sankaritar ylimääräisyys ja epäkäytännöllisyys, hänen tapa kuluttaa rahaa. Kauppias Lopakhin tarjoaa hänelle ainoan tavan kartanon pelastamiseksi - hajottaa maan tontteiksi ja vuokrata ne kesäasukkaille. Ranevskaya ja Gaev torjuvat päättäväisesti tämän ehdotuksen. He eivät ymmärrä, kuinka he voivat leikata kauniin kirsikkapuutarhan, "maakunnan" kaikkein "upeimman" paikan. Tämä Lopakhinin ja Ranevskaya-Gaevin välille syntynyt ristiriita on näytelmän juoni. Tämä yhteys sulkee kuitenkin pois sekä hahmojen ulkoisen taistelun että akuutin sisäisen taistelun. Lopakhin, jonka isä oli serf Ranevsky, tarjoaa heille vain todellisen, kohtuullisen näkökulman ulospääsyn. Samanaikaisesti ensimmäinen teko kehittyy emotionaalisesti kasvavassa tahdissa. Siinä tapahtuvat tapahtumat ovat erittäin mielenkiintoisia kaikille hahmoille. Tämä on odotettavissa kotiinsa palaavan Ranevskayan saapumisesta, kokouksesta pitkän eron jälkeen, hänen veljensä, Anyan ja Varyan Lyubov Andreevnan keskustelua kartanon pelastustoimenpiteistä, Petya Trofimovin saapumisesta, joka muistutti hänen kuolleen poikansa sankaritar. Siksi ensimmäisen näytöksen keskellä on hänen hahmonsa Ranevskayan kohtalo.

Toisessa näytöksessä kirsikkahedelmätarhan omistajien toiveet korvataan ahdistuksella. Ranevskaya, Gaev ja Lopakhin väittävät jälleen kartanon kohtalosta. Sisäinen jännitys kasvaa täällä, hahmoista tulee ärtyviä. Juuri tässä näytöksessä "kaukainen ääni kuuluu kuin taivaalta, katkenneen kielen ääni, häipyvä, surullinen" ikään kuin kuuluttaisi lähestyvästä katastrofista. Samaan aikaan Anya ja Petya Trofimov paljastetaan kattavasti tässä säädöksessä, huomautuksissaan he ilmaisevat näkemyksensä. Täällä näemme toiminnan kehityksen. Tässä oleva ulkoinen, yhteiskunnallinen konflikti vaikuttaa ennalta joutuneelta, jopa päivämäärä tiedetään - "huutokauppa on tarkoitus järjestää 21. elokuuta". Mutta samaan aikaan pilaantuneen kauneuden motiivi kehittyy edelleen täällä.

Näytelmän kolmas näytös sisältää huipentuvan tapahtuman - kirsikkapuutarha myydään huutokaupassa. On ominaista, että tässä huipentuma on vaiheittainen toiminta: huutokauppa tapahtuu kaupungissa. Gaev ja Lopakhin menivät sinne. Odotettaessa heitä loput järjestävät pallon. Kaikki tanssivat, Charlotte tekee taiku temppuja. Näytelmän hälyttävä ilmapiiri kuitenkin kasvaa: Varya on hermostunut, Lyubov Andreevna odottaa kärsimättömästi veljensä paluuta, Anya välittää huhun kirsikkapuutarhan myynnistä. Lyyriset ja dramaattiset kohtaukset leikkaavat sarjakuvien kanssa: Petya Trofimov putoaa alas portaita, Yasha käy keskustelua Firsin kanssa, kuulemme vuoropuheluja Dunyashan ja Firsin, Dunyashan ja Epikhodovin, Varyan ja Epikhodovin välillä. Mutta sitten Lopakhin ilmestyy ja ilmoittaa ostaneensa kartanon, jossa hänen isänsä ja isoisänsä olivat orjia. Lopakhinin monologi on näytelmän dramaattisen jännityksen huippu. Näytelmän huipentuva tapahtuma annetaan päähenkilöiden havainnoinnissa. Joten Lopakhinilla on henkilökohtainen intressi ostaa kiinteistö, mutta hänen onnellisuuttaan ei voida kutsua täydelliseksi: onnistuneen kaupan tekemisen ilo taistelee hänessä pahoillani, myötätuntoa Ranevskayalle, jota hän rakastaa lapsuudestaan \u200b\u200basti. Lyubov Andreevna on järkyttynyt kaikkeen, mitä tapahtuu: kiinteistön myynti hänelle on kodin menetystä, ”erottaminen talosta, jossa hän syntyi, josta hänelle tuli hänen tavanomaisen elämäntapansa personifikaatio (” Loppujen lopuksi olen syntynyt täällä, isä ja äiti asuivat täällä, isoisäni, minä) Rakastan tätä taloa, en ymmärrä elämääni ilman kirsikkapuutarhaa, ja jos todella tarvitset myydä, niin myydä minut yhdessä puutarhan kanssa ... ")". Anyalle ja Petitille kiinteistön myynti ei ole katastrofi, he haaveilevat uudesta elämästä. Kirsikkapuutarha heille on menneisyys, jolla he "ovat jo valmiit". Huolimatta sankarien näkymien eroista, konflikti ei kuitenkaan missään tapauksessa muutu henkilökohtaiseksi yhteenottoksi.

Neljäs teko on näytelmän katoaminen. Dramaattinen jännitys tässä teossa on lieventynyt. Ongelman ratkaistuaan kaikki rauhoittuvat ja ryntävät tulevaisuuteen. Ranevskaya ja Gaev jättävät hyvästit kirsikkapuutarhaan, Lyubov Andreevna palaa entiseen elämäänsä - hän valmistautuu lähtemään Pariisiin. Gaev kutsuu itseään pankkivirkamieheksi. Anya ja Petya suhtautuvat myönteisesti "uuteen elämään" kadottamatta menneisyyttään. Samalla ratkaistaan \u200b\u200brakkauskonflikti Varyan ja Lopakhinin välillä - ottelua ei koskaan tapahtunut. Varya valmistautuu myös lähtemään - hän on löytänyt paikan taloudenhoitajana. Sekaannuksessa kaikki unohtivat vanhan Firsin, joka piti lähettää sairaalaan. Ja taas kuuluu rikki merkkijono. Ja finaalissa kuuluu kirveen ääni, joka symboloi surua, ohimennen aikakauden kuolemaa, vanhan elämän loppua. Siten näytelmässä on ympyränmuotoinen sävellys: finaalissa Pariisin teema tulee esiin, laajentaen teoksen taiteellista tilaa. Juoni perustuu kirjoittajan ajatukseen ajamattomasta ajan kulumisesta. Tšehovin sankarit näyttävät kadonneen ajallaan. Ranevskajalle ja Gayeville todellinen elämä näytti jääneen menneisyyteen, Anyalle ja Petitille se oli vankeudessa haamukas tulevaisuus. Nykyään kartanon omistajaksi tullut Lopakhin ei myöskään tunne iloa ja valittaa "hankalasta" elämästä. Ja tämän hahmon käyttäytymisen syvimmät motiivit eivät ole nykyisyydessä, vaan myös kaukana menneisyydessä.

Cherry Orchard -kokoelmassa Tšekhov pyrki heijastamaan jalojen sankariensa, heidän elämänsä, heikon tapahtumien tyhjän, hitaan ja tylsän luonteen. Näyttelyssä ei ole "mahtavia" kohtauksia ja jaksoja, ulkoista monimuotoisuutta: kaikkien neljän näytöksen toimintaa ei voida suorittaa Ranevskayan kartanon ulkopuolella. Ainoa merkittävä tapahtuma - kartanon ja kirsikka-hedelmätarhan myynti - ei tapahdu katsojan edessä, vaan lavan takana. Lavalla on arkipäivä kartanossa. Ihmiset puhuvat arjen pienistä asioista kupillisen kahvin, kävelymatkan tai juomattoman "pallo" aikana, riidellä ja sovittelevat, iloitsevat kokouksesta ja järkyttyvät tulevasta erottelusta, muistavat menneisyyden, unelma tulevaisuudesta ja tällä hetkellä - "heidän kohtalonsa ovat muodostuneet", he ovat pilalla "pesä".

Pyrkiessään antamaan tälle teokselle elämää vahvistavan pääavaimen, Tšehov nopeutti tempoaan, etenkin aikaisempiin teoksiin verrattuna, vähensi taukojen määrää. Tšehov oli erityisen huolestunut siitä, että lopullinen teko ei jatkunut ja että lavalla tapahtuva ei anna vaikutelmaa "tragediasta" ja draamasta. ”Minusta tuntuu - kirjoitti Anton Pavlovich, - että näytelmässäni on riippumatta siitä, kuinka tylsää se on, siinä on jotain uutta. Muuten, koko näytelmässä ei laukattu yhtäkään laukausta ”. "Miten kauheaa! Teos, jonka tulisi kestää korkeintaan 12 minuuttia, sinulla on 40 minuuttia. "

4 sankaria ja heidän roolejaan

Tšekhov on tietoisesti jättänyt näytelmän "tapahtumista", kiinnittäen kaiken huomion hahmojen tilaan, heidän asenteeseensa pääasiaan - kartanon ja puutarhan myyntiin, heidän suhteisiinsa, törmäyksiin. Opettajan tulisi kiinnittää opiskelijoiden huomio siihen, että dramaattisessa teoksessa kirjoittajan asenne on piilotettu. Tämän kannan selvittämiseksi, jotta voidaan ymmärtää dramaturgin suhtautuminen kotimaan elämän historiallisiin ilmiöihin, hahmoihin ja tapahtumaan, katsojan ja lukijan on oltava erityisen tarkkaavainen näytelmän kaikille osatekijöille: kirjoittajan huolellisesti harkitsemalle kuvasysteemille, hahmojen järjestelyille, kohtausten vaihtamiseen, monologien, vuoropuhelujen, yksittäiset sankarien jäljennökset, kirjoittajan huomautukset.

Joskus Tšehov paljastaa tietoisesti unelmien ja todellisuuden, lyyristen ja koomisten periaatteiden törmäyksen näytelmään. Joten työskennellessään "Kirsikkapuutarhassa", hän esitteli toiseen näyttöön Lopakhinin sanojen jälkeen ("Ja täällä asumisen meidän pitäisi todella olla jättiläisiä ...") Ranevskayan vastaus: "Tarvitsit jättiläisiä. He ovat hyviä vain satuissa, mutta niin pelästyvät. " Tähän Tšekhov lisäsi mise-en-scénen: "idiootin" Epikhodovin ruma hahmo ilmestyy lavan takaosaan selvästi vastakohtana jättiläisten unelmalle. Epikhodovin esiintymiseen Tšekhov herättää erityisesti yleisön huomion kahdella huomautuksella: Ranevskaya (harkiten) “Epikhodov on tulossa”. ANYA (harkiten) "Epikhodov tulee."

Uusissa historiallisissa olosuhteissa dramaturgi Tšehhov vastasi Ostrovskin ja Shchedrinin seurauksena Gogolin kutsuun: ”Antakaa Jumalan tähden meille venäläisiä merkkejä, antakaa meille itsellemme, roistoillemme, eksentriksillemme! Heidän lavalle, kaikkien naurulle! Nauru on hieno asia! " ("Pietarin muistiinpanot"). "Epäkeskuksemme", "idiootit" yrittävät saada Tšehhovin pilkaamaan yleisöä näytöksessä "Kirsikkapuutarha".

Kirjailijan aikomus saada katsoja nauramaan ja saamaan hänet ajattelemaan modernia todellisuutta ilmaistaan \u200b\u200bselkeimmin alkuperäisissä sarjakuvahahmoissa - Epikhodov ja Charlotte. Näiden "idiootien" tehtävä näytelmässä on erittäin merkittävä. Tšehhov saa katsojan tarttumaan sisäiseen yhteyttään keskushahmoihin ja tuomitsee siten nämä silminnäkijät komedia kasvot. Epikhodov ja Charlotte eivät ole vain hauskoja, vaan myös säälittäviä onneton "onnensa" vuoksi, joka on täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja yllätyksiä. Kohtalo tosiasiallisesti kohtelee heitä "ilman katumusta, kuin myrsky pienelle alukselle". Nämä ihmiset ovat elämän vääristymiä. Epikhodovin on osoitettu olevan merkityksetön vihamielisessä kunnianhimoisessa tavoitteessaan, säälittävä epäonneissaan, vaatimuksissaan ja protesteissaan, rajoitettu hänen "filosofiaansa". Hän on ylpeä, tuskallisesti ylpeä, ja elämä on asettanut hänet puolijalkaan ja hylätyn rakastajan asemaan. Hän väittää olevansa "koulutettu", yleviä tunteita, voimakkaita intohimoja ja elämää "valmistautunut" hänelle päivittäin "22 onnettomuutta", pikkuruista, tehotonta, loukkaavaa ".

Tšehov, joka haaveili ihmisistä, joissa "kaikki tulee olemaan kauniita: kasvot, vaatteet, sielu ja ajatukset", on nähnyt monia kummajaisia, jotka eivät ole löytäneet paikkansa elämässä, ihmisiä, joilla on täydellinen sekava ajatusten ja tunteiden, toimien ja sanojen sekoitus joilla ei ole logiikkaa ja merkitystä: "Tietenkin, jos tarkastellaan näkökulmasta, niin, antakaat minun sanoa sen näin, anteeksi rehellisyyteni, johdatitte minut täysin mielentilaan."

Epikhodovin sarjakuvan lähde näytelmässä on myös se, että hän tekee kaiken väärin, väärään aikaan. Hänen luonnollisten tietojen ja käyttäytymisen välillä ei ole vastaavuutta. Läheinen ja kieliin sidottu, hänellä on taipumus pitkille puheille, päättelylle; hankala, kyvyttömyys, hän soittaa biljardia (samalla kun hajottaa vedon), laulaa "hirveästi kuin šakalit" (Charlotten määritelmän mukaan) mukanaan surkeasti kitaralla. Väärässä vaiheessa hän ilmoittaa rakkaudestaan \u200b\u200bDunyashaan, kysyi epäasianmukaisesti ajatuksellisia kysymyksiä (”Oletko lukenut solkea?”), Käyttää väärin monia sanoja: “Vain ihmiset, jotka ymmärtävät ja ovat vanhempia, voivat puhua tästä”; "Ja niin sinä näytät, jotain erittäin säädyttävää, kuten torakkaa", "tarkentaaksesi minua, anna minun ilmaista itse, et voi."

Charlotten hahmon toiminta näytelmässä on lähellä Epikhodovin omaa. Charlotten kohtalo on järjetön, paradoksaali: saksalainen, sirkusnäyttelijä, akrobaatti ja taikuri, hän osoittautui Venäjän hallintoksi. Kaikki on epävarmaa, satunnaista hänen elämässään: vahingossa ja ulkonäkö Ranevskayan kartanossa, vahingossa ja poistuminen siitä. Charlotten odotetaan aina olevan yllättyneitä; kuinka hänen elämänsä päättyy kiinteistön myynnin jälkeen, hän ei tiedä kuinka käsittämätöntä hänen olemassaolonsa tarkoitus ja tarkoitus ovat: "Pelkästään yksin, yksin, minulla ei ole ketään ja ... kuka olen, miksi olen - tuntematon." Yksinäisyys, epäonnellisuus, sekavuus muodostavat näytelmän tämän sarjakuvallisuuden toisen, piilotetun perustan.

Tässä suhteessa on merkityksellistä, että jatkaessaan työskentelyä Charlotten kuvan kanssa näyttelyn harjoituksissa Taideteatterissa Tšekhov ei pitänyt yllä aikaisemmin suunnitellut lisäsarjakuvan episodit (temput I, III, IV) ja päinvastoin vahvisti Charlotten yksinäisyyden ja onnettoman kohtalon motiivia: lain II alussa kaikki sanoista: "Haluan todella puhua, mutten kenenkään kanssa ..." ennen: "Miksi olen - tuntematon" - Tšehhov esitteli lopullisessa painos.

"Hyvää Charlotte: Laula!" - sanoo Gaev näytelmän lopussa. Tšekhov korostaa näillä sanoilla Gayevin väärinkäsitystä Charlotten asemasta ja hänen käytöksensä paradoksia. Elämänsä traagisessa tilanteessa, vaikka se olisi tietoinen asemastaan \u200b\u200b("niin, ole hyvä, etsi minulle paikka. En voi tehdä niin ... minulla ei ole missään kaupungissa asumista"), hän suorittaa temppuja, laulaa. Hänen vakavan ajatuksensa, yksinäisyyden ja onnettomuuden tietoisuus yhdistetään harrasteisiin, puhvelleisiin, sirkuksen huvitustapaan.

Charlotten puheessa on sama outo yhdistelmä erilaisia \u200b\u200btyylejä, sanoja: puhtaasti venäläisten kanssa vääristettyjen sanojen ja rakenteiden ohella ("Haluan myydä. Haluatko kukaan ostaa?"), Vieraita sanoja, paradoksaalisia lauseita ("Nämä älykkäät ihmiset ovat kaikki niin tyhmiä"), "Sinä, Epikhodov, olet erittäin älykäs ihminen ja erittäin pelottava; naisten on oltava mielettömästi rakastuneita sinuun. Brrr! ..").

Tšehov piti näitä kahta hahmoa (Epikhodov ja Charlotte) erittäin tärkeänä ja oli huolissaan siitä, että niitä tulkitaan oikein ja mielenkiintoisesti teatterissa. Charlotten rooli näytti kirjailijalle menestyneimmin, ja hän neuvoi taiteilijoita Knipperiä ja Lilinaa ottamaan hänet, ja Epikhodovista kirjoitti, että tämä rooli oli lyhyt, "mutta todellinen". Näillä kahdella sarjakuvallisella hahmolla kirjailija itse asiassa auttaa katsojaa ja lukijaa ymmärtämään paitsi Epikhodovien ja Charlottesin elämän tilannetta, myös laajentamaan muihin hahmoihin vaikutelmat, jotka hän saa näiden "idiootien" kuperasta, terävästä kuvasta, saa heidät näkemään. Elämäilmiöiden "sisäpuolelta", huomata joissain tapauksissa koomikon "epämiellyttäviä", muissa tapauksissa - arvata ulkoisesti dramaattisten hauskojen takana.

Ymmärrämme, että Epikhodovin ja Charlotten lisäksi myös Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik "on olemassa tuntemattomasta syystä". Näihin tuhoavien jalopesien tyhjäkäynnissä asuville, jotka asuivat "jonkun toisen kustannuksella", Tšehhov lisäsi henkilöt, jotka eivät vielä toimineet lavalla, ja vahvistivat siten kuvien tyypillisyyttä. Maaorja-omistaja, Ranevskayan ja Gaevin isä, turmeltunut tyhjäkäynnillä, moraalisesti menettänyt Ranevskayan toinen aviomies, sortava Jaroslavlin isoäiti-kreivitär, osoittaen ylimielisyyttä (hän \u200b\u200bei silti voi antaa Ranevskajalle anteeksi, että hänen ensimmäinen aviomiehensä ei ollut "aatelisto") - kaikki nämä "Tyypit" yhdessä Ranevskayan, Gaevin, Pishchikin kanssa "ovat jo eläneet". Katsojan vakuuttamiseksi tästä Tšehhovin mukaan ei tarvita pahaa satiiria eikä halveksuntaa; Riitti, että katsottiin heihin sellaisen ihmisen silmien kautta, joka on mennyt huomattavaan historialliseen etäisyyteen eikä enää ole tyytyväinen heidän elintasoonsa.

Ranevskaya ja Gaev eivät tee mitään säilyttääkseen, pelastaakseen kartanon ja puutarhan tuhoilta. Päinvastoin, juuri heidän käyttämättömyytensä, epäkäytännöllisyytensä ja huolimattomuutensa takia heidän "pyhimmin rakastetut" "pesät" pilaantuvat, kauniit runolliset kirsikkapuutarhat tuhoutuvat.

Sama on näiden ihmisten rakkauden kotimaahansa hinta. "Jumala tietää, että rakastan kotimaani, rakastan sitä rakasti", Ranevskaya sanoo. Tšehov saa meidät kohtaamaan nämä sanat teoilla ja ymmärtämään, että hänen sanansa ovat impulsiivisia, eivät heijasta jatkuvaa tunnelmaa, tunteen syvyyttä, ristiriidassa toimien kanssa. Saamme tietää, että Ranevskaya lähti Venäjältä viisi vuotta sitten, että hänet vietiin yhtäkkiä Pariisiin vasta Venäjälle vasta henkilökohtaisen elämänsä katastrofin jälkeen ("siellä hän ryösti minut, jätti minut, otti yhteyttä toiseen, yritin myrkyttää itseni ...") , ja näemme finaalissa, että hän poistuu edelleen kotimaastaan. Riippumatta siitä, kuinka Ranevskaya pahoittelee kirsikkapuutarhaa ja kartanoa, hän pian "rauhoittui ja piristyi" odottaessaan poistumistaan \u200b\u200bPariisiin. Päinvastoin, Tšehhov sanoo koko näytelmän ajan, että Ranevskajan, Gaevin, Pishchikin elämän epäsosiaalinen epäsosiaalinen luonne osoittaa heidän täydellisen unohtumisen kotimaansa eduista. Hän luo vaikutelman, että kaikilla subjektiivisesti hyvillä ominaisuuksilla ne ovat hyödytöntä ja jopa haitallisia, koska ne eivät edistä luomista, ei "kotimaan vaurauden ja kauneuden lisäämistä", vaan tuhoamiseen: Pischik luovuttaa ajattelematta palan maata britteille 24 vuodeksi Venäjän luonnonvarojen saalistavaksi hyödyntämiseksi, Ranevskayan ja Gaevin upea kirsikkapuutarha menehtyy.

Näiden hahmojen toimesta Tšehhov vakuuttaa meidät, että emme voi luottaa heidän sanoihinsa, joita puhutaan edes vilpittömästi ja innoissaan. "Maksamme korkoa, olen vakuuttunut", Gayev puhkesi ilman mitään syytä ja innostaa itseään ja muita jo sanoilla: "Minun kunniakseni, mitä haluat, vannon, että kiinteistöä ei myydä! .. vannon onnellisuudestani! Tässä on minun käteni puolestasi, soita minulle turhalle, epärehelliselle henkilölle, jos sallin huutokauppaan! Vannon koko olemuksellani! " Tšehov kompromitoi sankarinsa katsojan silmissä osoittaen, että Gaev "sallii hänen mennä huutokauppaan" ja omaisuus osoittautuu myytäväksi vastoin hänen vannomuksiaan.

Laissa I Ranevskaya repeytyy päättäväisesti lukematta Pariisin puheohjelmia henkilöltä, joka loukkasi häntä: "Pariisi on ohitse." Mutta Tšehov osoittaa näytelmän myöhemmässä vaiheessa Ranevskajan reaktion epävakautta. Seuraavissa näytöksissä hän lukee jo sähkeitä, on taipuvainen sopeutumaan, ja finaalissa, rauhallisena ja iloisena, hän palaa mielellään Pariisiin.

Yhdistämällä nämä hahmot sukulaisuuden ja sosiaalisen kuulumisen periaatteen mukaisesti, Tšehov osoittaa kuitenkin sekä samankaltaisuuksia että yksilöllisiä piirteitä. Samalla hän saa katsojan paitsi kyseenalaistamaan näiden hahmojen sanat, vaan myös ajattelemaan oikeudenmukaisuutta, muiden henkilöiden arvostelujen syvyyttä heistä. "Hän on hyvä, kiltti, loistava, rakastan häntä erittäin paljon", sanoo Gaev Ranevskajasta. "Hän on hyvä ihminen, helppo, yksinkertainen henkilö", Lopakhin sanoo hänestä ja ilmaisee innostuneesti tunteita hänelle: "Rakastan sinua kuin omaani ... enemmän kuin omaani." Anya, Varya, Pischik, Trofimov ja Firs houkuttelevat Ranevskayaan kuin magneetti. Hän on yhtä ystävällinen, herkkä, hellä omaan ja adoptoituneeseen tyttärensä, veljensä ja "talonpojan" Lopakhinin ja palvelijan kanssa.

Ranevskaya on sydämellinen, tunnepitoinen, hänen sielunsa on avoin kauneudelle. Mutta Tšehov osoittaa, että nämä ominaisuudet yhdistettynä huolimattomuuteen, hemmotteluun, heikkouteen, muuttuvat usein (vaikka Ranevskayan tahdosta ja subjektiivisista tarkoituksista riippumatta) vastakkaisiksi: julmuudeksi, välinpitämättömyydeksi, huolimattomuudeksi ihmisiä kohtaan. Viimeisen kullan Ranevskaya antaa satunnaisesti ohikulkijalle, ja kotona palvelija elää kädestä suuhun; hän sanoo Firs: lle: "Kiitos, rakas", hän suutelee häntä, myötätuntoisesti ja hellästi tiedustella hänen terveyttään ja ... jättää hänet, sairaan, vanhan, omistautuneen palvelijansa vierashuoneeseen. Tämän näytelmän viimeisen soinnun avulla Tšehhov vahingoittaa tietoisesti Ranevskajaa ja Gaevia katsojan silmissä.

Gaev, kuten Ranevskaya, on lempeä ja herkkä kauneudelle. Tšehov ei kuitenkaan salli meidän täysin luottaa Anyan sanoihin: "Kaikki rakastavat sinua, kunnioittavat sinua". "Kuinka hyvä olet, setä, kuinka fiksu." Tšehov osoittaa, että Gayevin lempeä, hellä kohtelu läheisille ihmisille (sisko, veljentytär) yhdistetään luokan halveksuntaan "synkistä" Lopakhinia, "miestä ja booria" (määritelmänsä mukaan) halveksivalla halveksivalla asenteella palvelijoihin (Yashasta) "Kanan tuoksut", Kuitut "kyllästyneet" jne.). Näemme, että herran herkkyyden ja armon lisäksi hän absorboi herran ylimielisyyttä, ylimielisyyttä (ominaista Gaevin sanalle: "kuka?"), Vakaumusta ympyränsä ihmisten yksinoikeudesta ("valkoinen luu"). Hän, enemmän kuin Ranevskaya, tuntee itsensä ja saa muut tuntemaan isänän asemaansa ja siihen liittyvät edut. Ja samalla flirttailee läheisyyden kanssa ihmisiin, väittää, että hän "tuntee ihmiset", että "mies rakastaa häntä".

Tšehov saa selvästi tuntemaan Ranevskajan ja Gaevin joutumattomuuden, käyttämättömyyden, tapansa "elää velalla jonkun toisen kustannuksella". Ranevskaya on tuhlausta ("tuhlaa rahaa") paitsi siksi, että hän on kiltti, vaan myös siksi, että rahat menevät helposti hänelle. Kuten Gaev, hän ei luota työhönsä ja synniin, vaan vain satunnaisesti ulkopuolelta tulevasta avusta: hän saa perinnön, sitten Lopakhin lainaa, sitten Jaroslavlin isoäiti lähettää maksamaan velan. Siksi emme usko Gayevin elämän mahdollisuuteen perhekeskuksen ulkopuolella, emme usko tulevaisuudennäkymiin, jotka kiehtovat Gayevia lapsena: hän on "pankkiiri". Tšehhov odottaa, että kuten Ranevskaya, joka tuntee veljensä hyvin, katsoja hymyilee ja sanoo: Millainen rahoittaja hän on, virkamies! "Missä sinä olet! Istu jo! "

Koska Ranevskaya ja Gaev eivät tiedä työtä, he menevät täysin intiimien tunteiden maailmaan, jalostettuihin, mutta hämmentyneisiin, ristiriitaisiin kokemuksiin. Ranevskaya ei vain omistautunut koko elämänsä rakkauden iloille ja kärsimyksille, vaan pitää tärkeänä tätä tunnetta ja tuntee siksi energian nousun aina, kun hän voi auttaa muita kokemaan sen. Hän on valmis toimimaan välittäjänä Lopakhinin ja Varyan välillä, mutta myös Trofimovin ja Anyan välillä ("Antaisin mielelläni Anyan sinulle"). Yleensä pehmeä, mukautuva, passiivinen, hän reagoi vain kerran aktiivisesti, paljastaen terävyyden, vihan ja ankaruuden, kun Trofimov koskettaa tätä maailmaa, joka on hänelle pyhä, ja kun hän arvaa hänessä toisen, hänelle tässä suhteessa syvästi vieraan ihmisen, rakenteen: vuotta sinun täytyy ymmärtää rakastavat ja sinun täytyy rakastaa itseäsi ... sinun täytyy rakastua! (vihaisesti). Kyllä kyllä! Ja sinulla ei ole puhtautta, mutta olet vain puhdas, hauska eksentrinen, friikki ... "Olen rakkauden yläpuolella!" Et ole rakkauden yläpuolella, mutta yksinkertaisesti, kuten Firs sanoo, olet typerys. Sinulla ei ole rakastajattarta ikässäsi! .. ".

Rakkausalueen ulkopuolella Ranevskayan elämä osoittautuu tyhjäksi ja tavoitteettomaksi, vaikka hänen lausunnoissaan, rehellisesti, vilpittömästi, joskus itsestään ilmestyneinä ja usein sanallisesti, yritetään ilmaista kiinnostusta yleisiin aiheisiin. Tšehhov asettaa Ranevskayan hauskassa asennossa osoittaen, kuinka hänen päätelmänsä, jopa hänen opetuksensa, eroavat omasta käytöksestään. Hän moitti Gayevia siitä, että hän oli "sopimaton" ja puhui paljon ravintolassa ("Miksi puhua niin paljon?"). Hän opettaa muille: ”Sinun tulisi ... katsoa itseäsi useammin. Kuinka harmaata te kaikki elätte, kuinka paljon sanot tarpeetonta. " Hän puhuu myös paljon ja epäasianmukaisesti. Hänen herkät ja innostuneet vetoomuksensa lastentarhaan, puutarhaan ja taloon ovat melko yhdenmukaisia \u200b\u200bGaevin vetoomuksen kanssa kaapiin. Hänen sanalliset monologinsa, joissa hän kertoo läheisille ihmisilleen elämästään, ts. Mitä he ovat jo pitkään tietäneet, tai paljastaa heidän tunteensa ja kokemuksensa heille, Tšehov antaa yleensä joko ennen tai sen jälkeen, kun hän on nuhteellistanut toisiaan sananmukaisuuden vuoksi. ... Joten tekijä tuo Ranevskajan lähemmäksi Gajevia, jonka tarve "puhua" ilmaistaan \u200b\u200bselkeimmin.

Gaevin juhlapuhe kaapin edessä, jäähyväiset puhe finaalissa, diskurssit ravintolan palvelijoille osoitetuista dekadenteista, Anyan ja Varaan kohdistetut yleistykset 80-luvun ihmisistä, kiitossana "Äiti-Luonto" -säätiö "kävelyyhtiön" edessä - kaikki tämä hengittää inspiraatiota, kiihkeyttä, vilpittömyyttä. Mutta kaiken tämän Tšehov saa meidät näkemään tyhjän liberaalin lausekeruun; siksi Gaevin puheessa sellaiset epämääräiset, perinteisesti liberaalit ilmaisut kuten: "hyvän ja oikeudenmukaisuuden kirkkaat ihanteet". Kirjailija osoittaa näiden hahmojen ihailua itseään kohtaan, halua sammuttaa tyydyttämätön jano ilmaista ”kauniit tunteet” ”kauniilla sanoilla”, heidän vetoomuksensa vain sisäiseen maailmaan, kokemuksiinsa, eristyneisyyteen “ulkoisesta” elämästä.

Tšehov korostaa, että kaikki nämä monologit, puheet, rehelliset, kiinnostamattomat, ylevät, ovat tarpeettomia, sanottu "sopimattomasti". Hän kiinnittää katsojan huomion tähän ja pakottaa Anya ja Varya jatkuvasti, vaikkakin hellästi, keskeyttämään Gaevin alkavan harjoittelun. Sana osoittautuu epämääräisesti johtavaksi motiiviksi paitsi Epikhodoville ja Charlotteille, mutta myös Ranevskajalle ja Gaeville. Puheita tehdään sopimattomasti, pallo on epäasianmukaisesti järjestetty heti, kun kiinteistö huutokaupataan, lähtöhetkellä epäasianmukaisella tavalla he piirtävät selityksen Lopakhinin ja Varjan välillä. Jne. Epikhodov ja Charlotte, mutta myös Ranevskaya ja Gaev osoittautuvat "idiootteiksi". Charlotten odottamattomat huomautukset eivät enää tunnu yllättäviltä meille: "Koirani syö myös pähkinöitä." Nämä sanat eivät ole sopimattomia kuin Gaevin ja Ranevskayan "päättely". Paljastamalla keskeisissä hahmoissa samankaltaisuuden piirteitä "toissijaisten" koomikkohahmojen - Epikhodovin ja Charlotten kanssa - Tšehhov paljasti hienovaraisesti "jalojen sankariensa".

"Kirsikkapuutarhan" kirjailija saavutti saman saavuttamalla Ranevskajan ja Gaevin lähentämällä toista komediahahmoa Simeonov-Pischikiin. Maanomistaja Simeonov-Pischik on myös kiltti, lempeä, herkkä, moitteettomasti rehellinen, lapsellisesti luottavainen, mutta hän on myös passiivinen, "typerys". Hänen kartanonsa on myös kuoleman ääressä, ja sen säilyttämissuunnitelmat, aivan kuten Gaev ja Ranevskaya, eivät ole elinkelpoisia, he kokevat sattuman odottavan: Dašasin tytär voittaa, joku antaa lainan jne.

Uuden vaihtoehdon antaminen Pischikin kohtalolle: hän pakenee raunioista, hänen kartanoaan ei vielä myydä huutokaupassa. Tšehov korostaa sekä tämän suhteellisen vaurauden väliaikaista luonnetta että sen epävakaaa lähdettä, joka ei lainkaan riipu Pischikistä itsestään, ts. Hän korostaa entisestään jalokarttojen omistajien historiallista tuomitusta. Pischikin kuvassa aatelisten eristys "ulkoisesta" elämästä, heidän rajoittuneisuutensa ja tyhjyytensä ovat entistä selkeämpiä. Tšehov riisutti häneltä jopa ulkoisen kulttuurikiillon. Pishchikin puhe, joka heijastaa hänen sisämaailmansa neliöitä, on hienovaraisesti pilkkaavasti lähellä Tšehhovin muiden jalohahmojen puhetta, ja siten kieleen sidottu Pischik rinnastetaan fluffaan Gaeviin. Pischikin puhe on myös tunnepitoista, mutta nämä tunteet peittävät vain sisällön puuttumisen (ei ole turhaan, että Pischik nukahtaa ja kuorsaa hänen "puheidensa aikana"). Pischik käyttää jatkuvasti superlatiivisia epiteettiä: "mielen paras ihminen", "arvokkain", "suurin", "merkittävin", "kunnioitettavin" jne. Tunteiden köyhyys paljastuu ensinnäkin siinä, että nämä epiteetit koskevat yhtä hyvin Lopakhinia , ja Nietzschelle, ja Ranevskajalle, ja Charlottelle, ja säälle. Älä anna eikä ota vastaan \u200b\u200bGaevin liioiteltuja "tunnepitoisia" puheita, jotka on osoitettu kaapille, sukupuolelle ja äitiluonnalle. Pischikin puhe on myös yksitoikkoinen. "Ajattele sitä!" - näillä sanoilla Pischik reagoi sekä Charlotten temppuihin että filosofisiin teorioihin. Hänen tekonsa ja sanansa ovat myös paikoillaan. Hän keskeyttää Lopakhinin vakavat varoitukset kiinteistön myynnistä seuraavilla kysymyksillä: ”Mitä Pariisissa on? Miten? Söitkö sammakoita? " Nekstati pyytää Ranevskajalta lainaa, kun kirsikka-hedelmätarhan omistajien kohtalosta päätetään epäasianmukaisesti, pakkomiellesti jatkuvasti viitaten tyttärensä Dašasan sanoihin, jotka ovat epäselviä, epämääräisiä ja välittävät niiden merkityksen.

Vahvistaen tämän hahmon komediahahmoa näytelmässä Tšehhov lisäsi työskennellessään hänen kanssaan jaksoja ja sanoja, jotka loivat koomisen vaikutelman ensimmäiseen tekoon: jakso pillereillä, keskustelu sammakoista.

Hallitsevan luokan - aatelisen - tuomitseminen Tšehhov ajattelee jatkuvasti itseään ja saa katsojan ajattelemaan ihmisiä. Tämä on Tšehhovin näytelmän "Kirsikkapuutarha" vahvuus. Mielestämme kirjoittaja suhtautuu niin kielteisesti Ranevskyjen, Gayevien, Simeonov-Piščikovien joutumattomuuteen ja käyttämättä jättämiseen, että hän arvaa kaiken tämän yhteyden kansan ahdinkoon, puolustaa työväestön laajojen joukkojen etuja. Ei ihme, että sensuuri heitti näytelmästä kerrallaan: "Työntekijät syövät inhottavasti, nukkuvat ilman tyynyjä, kolmekymmentä, neljäkymmentä samassa huoneessa, vikoja kaikkialla, haju." ”Elävien sielujen omistaminen - loppujen lopuksi se on uudestisyntynyt teille kaikille, jotka asuivat aiemmin ja elävät nyt, niin että äitisi, sinä, setäsi ei enää huomaa, että asut velkaa jonkun toisen kustannuksella, niiden ihmisten kustannuksella, joita et anna edessä ".

Verrattuna Tšehhovin aikaisempiin näytelmiin Kirsikkapuutarhassa ihmisten teema kuulostaa paljon voimakkaammalta, ja on selvempää, että kirjailija tuomitsee elämän mestarit ihmisten nimissä. Mutta myös täällä olevat ihmiset ovat pääosin "lavan ulkopuolella".

Tekemättä työskentelevästä miehestä näytelmän avointa kommentaattoria eikä positiivista sankaria, Tšehhov pyrki kuitenkin herättämään häntä, hänen asemaansa, ja tämä on The Cherry Orchard -lehden kiistaton edistyminen. Jatkuvat maininnat näytelmässä olevista ihmisistä, lavalla toimivien palvelijoiden, etenkin Firsin, kuvat saavat ajattelemaan.

Osoittamalla vasta juuri ennen kuolemaansa välähdyksen tietoisuudesta orjassa - Kuusat, Tšehhov syveilee häntä syvästi ja nuhtelee häntä varovasti: ”Elämä on kulunut, ikään kuin se ei olisi koskaan elänyt ... Sinulla ei ole Silushkaa, mitään ei ole jäljellä, ei mitään ... Eh, sinä ... tyhmä. "

Tšehhov syyttää mestariaan Firsin traagisesta kohtalosta enemmän kuin itseään. Hän puhuu Firsin traagisesta kohtalosta, ei mestariensa pahan tahdon osoituksena. Lisäksi Tšehov osoittaa, että hyvät ihmiset - jalopesän asukkaat - näyttävät jopa huolehtivan siitä, että sairas palvelija Firs lähetettiin sairaalaan. - "Lähetettiinkö Firs sairaalaan?" - "Ovatko he ottaneet Firsin sairaalaan?" - "Kuljettiinko Firs sairaalaan?" - "Äiti, Firs on jo lähetetty sairaalaan." Ulkoisesti syyllinen osoittautuu Yashaksi, joka vastasi myöntävästi Firsiä koskevaan kysymykseen ikään kuin hän olisi harhaannut muita.

Kuut jätettiin pysäköityyn taloon - tätä tosiasiaa voidaan pitää myös traagisena onnettomuutena, jossa kukaan ei ole syyllinen. Ja Yasha voi olla vilpittömästi varma siitä, että määräys Firsin lähettämisestä sairaalaan täyttyi. Mutta Tšehov saa meidät ymmärtämään, että tämä "onnettomuus" on luonnollista, se on arkipäiväinen ilmiö kevyiden Ranevskyjen ja Gayevien elämässä, koska he eivät ole syvästi huolissaan palvelijoidensa kohtalosta. Loppujen lopuksi olosuhteet eivät olisi muuttuneet paljon, jos Firs olisi lähetetty sairaalaan: samalla hän kuoli, yksinäinen, unohdettu, kaukana ihmisistä, joille hän antoi henkensä.

Näytelmässä on vihje, että Firsin kohtalo ei ole ainutlaatuinen. Vanhan lastenhoitajan, Anastasian palvelijoiden, elämä ja kuolema olivat yhtä loistavia ja ohittivat vain isäntiensä tietoisuuden. Pehmeä, rakastava Ranevskaya, jolla on ominainen lempeys, ei reagoi lainkaan viestiin Anastasian kuolemasta, kartanon jättämisestä Kosovo Petrushkan kaupunkiin. Ja lastenhoitajan kuolema ei tehnyt hänelle suurta vaikutusta, hän ei muista yhtään sellaista sanaa hänestä. Voimme kuvitella, että Ranevskaya vastaa Firsin kuolemaan samoilla merkityksettömillä, määrittelemättömillä sanoilla, joilla hän vastasi lastenhoitajan kuolemaan: ”Kyllä, taivaan valtakunta. He kirjoittivat minulle. "

Samaan aikaan Tšehhov saa meidät ymmärtämään, että Firsissä on piileviä mahtavia mahdollisuuksia: korkea moraali, epäitsekäs rakkaus, kansallinen viisaus. Koko näytelmän ajan, käyttämättömien, passiivisten ihmisten keskuudessa, hän - 87-vuotias mies - näytetään yksin ikuisesti varattuna, kiireisenä työntekijänä ("yksi koko talolle").

Hahmojen puheen yksilöintiperiaatteensa mukaisesti Tšehhov antoi vanhan miehen sanat Firs enimmäkseen isästä, välittävä ja surkea intonaatio. Välttämällä väärät suositut lauseet ja väärinkäyttämättä dialektionismeja ("lakkojen on puhuttava yksinkertaisesti, päästämättä irti ja ilman nyt", osa XIV, s. 362) kirjoittaja antoi Firsille puhtaan kansanpuheen, josta puuttuivat vain hänelle ominaiset sanat: "idiootti" , "Splash".

Gaev ja Ranevskaya toimittavat pitkiä, johdonmukaisia, ylevät tai herkät monologit, ja nämä "puheet" ovat "paikoillaan". Firs mutisee näennäisesti käsittämättömiltä sanoilta, joita kukaan ei kuuntele, mutta kirjailija käyttää hänen sanojaan elävinä kokemuksina heijastuvina apt-sanoina ihmisen ihmisten viisautta. Firsin sana "idiootti" toistetaan näytelmässä useita kertoja, se kuvaa kaikkia merkkejä. Sana "revitty" ("nyt kaikki on revitty, et ymmärrä mitään") osoittaa uudistuksen jälkeisen elämän luonteen Venäjällä. Se määrittelee näytelmässä ihmisten suhteen, heidän etujensa vieraantumisen, toisten ymmärtämisen puutteen. Tämä liittyy myös näytelmän vuoropuhelun spesifisyyteen: kukin puhuu omasta, yleensä ei kuuntele tarkkaan, ajattelematta sitä, mitä hänen keskustelukumppaninsa sanoi:

Dunyasha: Ja minulle, Ermolai Alekseichille, myöntää, Epikhodov teki tarjouksen.

Lopakhin: Ah!

Dunyasha: En tiedä kuinka ... Hän on onneton mies, jotain joka päivä. Hän on kiusannut täällä: kaksikymmentäkaksi epäonnea ...

Lopakhin (kuuntelee): Ne näyttävät olevan menossa ...

Suurin osa yhden hahmon sanoista keskeytyy toisten sanoilla, johtaen pois juuri ilmaistusta ajatuksesta.

Tšehov käyttää usein Firs-sanoja osoittaakseen elämän liikkumisen ja entisen voiman, aatelisten entisen voiman menettämisen etuoikeutettuna kartanona: ”Aiemmin meillä oli kenraalit, parunit, amiraalit tanssivat palloilla, ja nyt lähetämme postin virkamiehen ja aseman päällikön, ja jopa niiden älä mene metsästämään. "

Firs, joka on joka minuutti huolestunut Gaevista kuin avuton lapsi, tuhoaa katsojan illuusioita, joita hänessä voi syntyä, Gaevin sanojen perusteella hänen tulevaisuudestaan \u200b\u200b"pankkiirina", "rahoittajana". Tšehov haluaa jättää katsojan tietoisuuteen siitä, ettei ole mahdollista elvyttää näitä ansaitsemattomia ihmisiä minkäänlaiseen toimintaan. Siksi on vain, että Gaev sanoo sanat: ”Minulle tarjotaan paikka pankissa. Kuusi tuhatta vuodessa ... ", kuten Tšehhov muistuttaa katsojaa Gaevin epäkelpoisuudesta, hänen avuttomuudestaan. Kuut tulee näkyviin. Hän tuo takin: "Ole hyvä, herra, laita se, se on kostea."

Näytelmän muiden palvelijoiden esittäminen: Dunyasha, Yasha, Tšehhov tuomitsee myös "jaloja" maanomistajia. Hän saa katsojan ymmärtämään Ranevskyjen ja Gayevien vahingollisen vaikutuksen työympäristön ihmisiin. Joukoton ja heikkouden ilmapiiri vaikuttaa tuhoavasti Dunyashaan. Herrasmiesiltä hän oppi herkkyyden, hypertrofioi huomion "herkille tunneille" ja kokemuksilleen, "hienostuneisuuteen" ... Hän pukeutuu kuin nuori nainen, imeytyy rakkauden kysymyksiin, kuuntelee jatkuvasti varovaisesti hänen "hienostunut-lempeä" organisaationsa: "Minusta tuli ahdistunut, Olen edelleen huolissani ... Minusta on tullut hellä, niin herkkä, jalo, pelkään kaikkea ... "" "Kädet tärisevät." "Sain päänsärkyä sikarilta." "Täällä on vähän kostea." "Tanssi saa päänsä pyörittämään, sydämensä syke" jne. Mestarien tavoin hän kehitti intohimon "kauniisiin" sanoihin, "kauniisiin" tunteisiin: "Hän rakastaa minua hulluksi", "Rakastin intohimoisesti sinua".

Dunyashalla, kuten mestarillaan, ei ole kykyä ymmärtää ihmisiä. Epikhodov viettelee hänet herkillä, vaikkakin käsittämättömillä sanoilla, Yasha - "koulutuksella" ja kyvyllä "puhua kaikesta". Tšehov paljastaa tällaisen päätelmän naurettavan koomisuuden Yashasta, esimerkiksi pakottamalla Dunyashan ilmaisemaan tämän johtopäätöksen Yashan kahden huomautuksen välillä, mikä todistaa Yashan tietämättömyydestä, rajoittumisesta ja kyvyttömyydestä ajatella loogisesti, järkeä ja toimia ollenkaan:

Yasha (suutelee häntä): Kurkku! Jokaisen tytön on tietysti muistettava itsensä, enkä en rakasta, jos tytöllä on huono käyttäytyminen ... Mielestäni näin: jos tyttö rakastaa jotakuta, niin hän on moraaliton ...

Mestariensa tavoin Dunyasha puhuu sopimattomasti ja käyttäytyy sopimattomasti. Hän sanoo usein itsestään, mitä ihmiset, kuten Ranevskaya ja Gaev, ajattelevat itsestään ja saavat jopa muut tuntemaan, mutta eivät ilmaista heitä suoraan sanoin. Ja tämä luo koomisen vaikutuksen: "Olen niin herkkä tyttö, rakastan hirveästi heikkoja sanoja." Lopullisessa versiossa Tšehhov vahvisti näitä ominaisuuksia Dunyashan kuvassa. Hän esitteli: "Heikotan." "Kaikki menivät kylmäksi." "En tiedä mitä hermoilleni tapahtuu." "Jätä nyt rauhaan, nyt haaveilen." "Olen lempeä olento."

Tšehov piti erittäin tärkeänä Dunyashan imagoa ja oli huolissaan tämän roolin oikeasta tulkinnasta teatterissa: ”Pyydä näyttelijätä, joka pelaa piika Dunyashaa, lukemaan Kirsikkapuutarha Znaniye-lehdessä tai oikolukuissa; siellä hän näkee, mihin jauhetta jne. ja niin edelleen. Anna hänen lukea sen epäonnistumattomasti: muistikirjoissasi kaikki on hämmentynyt ja sotkeutunut. " Kirjailija saa meidät pohtimaan syvällisemmin tämän sarjakuvanhahmon kohtaloon ja näkemään, että tämä kohtalo, pohjimmiltaan myös "elämän mestareiden" armosta, on traaginen. Dunyasha menetti poissa työympäristöstään (”menetin tavan yksinkertaiseen elämään”) ja menetti maansa (”ei muista itseään”), mutta ei myöskään hankkinut uutta elämäntukea. Hänen tulevaisuutensa ennustetaan Firsin sanoin: "Sinä pyörität."

Ranevskysin, Gayevsin, Pišitšikovin maailman tuhoisa vaikutus näyttää Tšehhoville lakko Yasha-kuvan. Ranevskayan Pariisin helpon, huoleton ja ilkeän elämän todistaja, hän tarttuu välinpitämättömyyteen kotimaansa, ihmisiä kohtaan ja jatkuvan nautinnonhaun kanssa. Yasha ilmaisee suoremmin, terävämmin ja karkeammin mitä Ranevskayan teoilla on tarkoitus: vetovoima Pariisiin, huolimattomasti halveksittava asenne "kouluttamattomaan maahan", "tietämättömät ihmiset". Hän, kuten Ranevskaya, on kyllästynyt Venäjällä (”langat” on kirjailijan vaativa huomautus Yashalle). Tšehhov tekee meille selväksi, että Yasha oli korruptoitunut Ranevskayan huolimattomien indistereiden takia. Yasha ryntää häneltä, valehtelee hänelle ja muille. Yksi esimerkki Ranevskayan helposta elämästä, hänen huonosta hallinnosta kehitettiin Yashassa väitteiden ja toiveiden avulla, mikäli mahdollista: hän juo samppanjaa, polttaa sikareita, tilata kalliita ruokia ravintolassa. Yashan mieli riittää sopeutumaan Ranevskayaan ja hyödyntämään hänen heikkouksiaan henkilökohtaisen hyödyn saamiseksi. Ulkoisesti hän pysyy uskollisena hänelle, käyttäytyy kohteliaasti, kohteliaasti. Hän oppi tietylle ihmisryhmälle osoittamassa "hyvin kasvatetun" sävyn ja sanat: "En voi olla eri mieltä kanssasi", "anna minun kääntyä sinuun pyynnöllä." Asemaansa arvostettuna Yasha pyrkii luomaan paremman kuvan itsestään kuin hän ansaitsee, pelkää menettää Ranevskayan luottamuksen (tästä syystä kirjoittajan huomautukset: “katseleminen ympäri”, “kuunteleminen”). Kuultuaan esimerkiksi, että ”herrat ovat tulossa”, hän lähettää Dunyashan kotiin, “muuten he tapaavat ja ajattelevat minua ikään kuin olisin tapaamassa kanssasi. En kestä sitä. "

Siksi Tšehhov paljastaa samanaikaisesti sekä petollisen lakkon Yashan että heikko, ajattelematon Ranevskajan, joka pitää hänet hänen ympärillään. Tšehhov syyttää häntä paitsi myös herroja, että Yasha joutui naurettavaan tilanteeseen ihmisen, joka ”ei muista sukulaisuutta” ja joka on menettänyt ympäristönsä. Talonpojat, palvelijat, Yashan talonpojan äiti, joka on kaukana alkuperäisestä elementtiään, ovat jo "alempien luokkien" ihmisiä; hän on ankara tai itsekkäästi välinpitämätön heille.

Yasha on saanut päälliköiltään intohimoa filosofioida, "puhua" ja hänen sanansa poikkeavat heidän elämänsä käytännöstä, käytöksestään (suhteista Dunyashaan), kuten heidänkinsa.

A. P. Tšehov näki elämässä ja toisti näytelmässä uuden version kansan miehen kohtalosta. Opimme oppimaan, että Lopakhinin isä - talonpoika, serf, jota ei myöskään sallittu edes keittiöön - uudistuksen jälkeen "pääsi kansalle", rikastui, siitä tuli kauppias, ihmisten hyväksikäyttö.

Tšekhov näyttää näytelmässään poikansa - uuden muodon porvarin. Tämä ei ole enää "synkkä", ei tyranni-kauppias, despoottinen, töykeä, kuten hänen isänsä. Tšehov varoitti näyttelijöitä erityisesti: "Totta, että Lopakhin on kauppias, mutta kaikessa mielessä kunnollinen ihminen, hänen on käytettävä melko kohtuullisesti ja älykkäästi." "Lopakhinia ei saa pelata huutona ... Hän on lempeä ihminen."

Työskennellessään näytelmää ajatellen Tšehov vahvisti jopa Lopakhin-kuvan imagoa, ulkoista "säädyllisyyttä, älykkyyttä". Joten hän lisäsi lopulliseen versioon Lopakhinin lyyriset sanat, jotka oli osoitettu Ranevskajalle: "Haluaisin ... että uskomattomat, koskettavat silmäsi katsoivat minua kuin ennen." Tšehov lisäsi Lopakhin Trofimoville annettuun kuvaukseen sanat: ”Rakastankin sinua loppujen lopuksi. Sinulla on ohuet, herkät sormet, kuten taiteilijalla, sinulla on herkkä lempeä sielu ... "

Lopakhinin puheessa Tšehov korostaa ankaria, välttämättömiä ja opettavia intonaatioita puhuttaessaan palvelijoita: ”Jätä minut rauhaan. Olen kyllästynyt siihen. " "Tuo minulle kvass." "Meidän on muistettava itsemme." Lopakhinin puheessa Tšehhov ylittää useita elementtejä: siinä voidaan tuntea kauppiaan Lopakhinin ("antoi neljäkymmentä", "pienin", "nettotulot") ja talonpojan alkuperän ("jos", "basta", "kaadutti typerys" elämäntapa), "Repiä nenänsä", "porsaankuono kalaskijärjestyksessä", "ripustaa kanssasi", "oli humalassa") ja herralaisen, säälittävän herkän puheen vaikutus: "Luulen:" Herra, sinä annoit meille ... valtavia kenttiä , syvimmät horisontit ... "" Haluaisin vain, että uskot minua kuin ennenkin, jotta uskomattomat, koskettavat silmäsi katsoivat minua kuin ennen. " Lopakhinin puhe saa erilaiset sävyt riippuen hänen asenteestaan \u200b\u200bkuuntelijoihin, keskusteluaihetta kohtaan hänen mielentilastaan \u200b\u200briippuen. Lopakhin puhuu vakavasti ja innoissaan mahdollisuudesta myydä omaisuus, varoittaa kirsikkapuutarhan omistajia; Hänen puheensa on tällä hetkellä yksinkertainen, oikea, selkeä. Mutta Tšehov osoittaa, että Lopakhin, tunteessaan vahvuutensa, jopa paremmuutensa epämääräisissä epäkäytännöllisissä jaloissa, flirttailee hiukan demokratiallaan, saastuttaa tarkoituksellisesti kirjailmaisu ("mielikuvituksenne kappale, peitetyn tuntemattoman pimeyden"), vääristää tarkoituksellisesti hänelle täysin tunnetut kieliopin ja tyylimuodot. Tällä Lopakhin hymyilee samanaikaisesti sitä, joka "vakavasti" käyttää näitä leimattuja tai vääriä sanoja ja ilmauksia. Joten esimerkiksi Lopakhin sanan "hyvästit" lisäksi sanoo "hyvästit" useita kertoja; yhdessä sanan ”valtava” (”Herra, sinä annoit meille valtavia metsiä”) kanssa hän ääntää ”valtavan” - (“kuitenkin valtava kohouma kuitenkin hyppää ylös”), ja Ophelian nimen on todennäköisesti vääristänyt Lopakhin, joka muisti Shakespearen tekstin ja melkein kiinnittäen huomiota Ophelian sanojen ääneen: "Ohmelia, oh nymfi, muista minut rukouksissasi". "Okhmelia, mene luostariin."

Luomalla Trofimovin kuvaa Tšekhov kokenut tiettyjä vaikeuksia ymmärtääkseen mahdollisia sensuurihyökkäyksiä: ”Pelkäsin pääosin ... jotakin keskeneräistä opiskelijaa Trofimovia. Loppujen lopuksi Trofimov on silloin tällöin maanpaossa, hänet potkitaan silloin tällöin yliopistosta, mutta miten kuvailla näitä asioita? " Todellakin, opiskelija Trofimov esiintyi yleisön edessä aikana, jolloin yleisöä levottivat opiskelijoiden mellakat. Tšehov ja hänen aikalaisensa olivat todistamassa kovaa, mutta hedelmätöntä taistelua, jota käytiin "epämieluisia kansalaisia" vastaan \u200b\u200buseita vuosia "... Venäjän hallitusta ... monien joukkojensa, poliisiensa ja sandarmiensa avulla".

"Iankaikkisen opiskelijan" - raznochinin, lääkärin - Trofimovin pojan kuvassa Tšehhov osoitti demokratian paremmuuden jalo-porvarillisen "herruuden" kanssa. Ranevskajan, Gaevin, Pishchikin epäsosiaalinen, isänmaallista joutoaikainen elämä, hankkija-omistajan Lopakhinin tuhoisa "toiminta", Tšehhov vastustaa julkisen totuuden etsimistä Trofimoville, joka uskoo kiihkeästi oikeudenmukaisen sosiaalisen elämän voittoon lähitulevaisuudessa. Luomalla Trofimovin kuvaa Tšekhov halusi säilyttää historiallisen oikeudenmukaisuuden mitan. Siksi hän vastusti toisaalta konservatiivisia jalopiirejä, joita he näkivät nykyaikaisissa demokraattisissa intellektuelleissa - moraalittomia, kaupallisia, tietämättömiä "likaisia", "kokien lapsia" (ks. Reaktionaalisen Rashevitšin kuva tarinassa "Kartanossa"); Toisaalta Tšehhov halusi välttää Trofimovin idealisointia, koska hän tarttui Trofimovien tiettyihin rajoituksiin uuden elämän luomisessa.

Tämän mukaisesti opiskelijademokraatti Trofimov näytetään näytelmässä poikkeuksellisen rehellisyyden ja epäitsekkyyden miesnä, hänet eivät rajoita vakiintuneet perinteet ja ennakkoluulot, materialistiset edut, rahan riippuvuus, omaisuus. Trofimov on köyhä, kärsii vaikeuksista, mutta kieltäytyi ehdottomasti "elämästä jonkun toisen kustannuksella", lainata. Trofimovin havainnot ja yleistykset ovat laajoja, älykkäitä ja objektiivisesti oikeudenmukaisia: aateliset "elävät velalla, jonkun toisen kustannuksella", "väliaikaiset" mestarit "," saalistavat eläimet "- porvarit suunnittelevat rajoitetusti elämän uudelleenrakentamissuunnitelmia, älymystöt eivät tee mitään, eivät etsi mitään, työntekijöitä elää huonosti, "syö inhottavasti, nukku ... kolmekymmentä neljäkymmentä samassa huoneessa". Trofimovin periaatteet (työskentele, elä tulevaisuuden puolesta) ovat edistyksellisiä ja altruistisia; hänen roolinsa - uuden, valaistuneen sanansaajan - tulisi herättää katsojan kunnioitus.

Mutta kaiken tämän lisäksi Tšehhov osoittaa Trofimovissa joitain rajoituksen, ala-arvon piirteitä, ja hänessä kirjailija löytää "typerän" piirteet, jotka tuovat Trofimovin lähemmäksi muita näytelmän hahmoja. Ranevskayan ja Gaevin maailman hengenveto vaikuttaa myös Trofimoviin huolimatta siitä, että hän ei periaatteessa hyväksy heidän elämäntapaansa ja on vakuuttunut heidän tilanteensa toivottomuudesta: "Ei ole käännyttä takaisin". Trofimov puhuu nöyryyttämättä "filosofista" ("Me vain filosofisoimme", "Pelkään vakavia keskusteluja"), ja hän tekee myös vähän, puhuu paljon, rakastaa opetuksia, kuulostavaa lausetta. Laissa II Tšehhov pakottaa Trofimovin kieltäytymään jatkamasta tyhjää, abstraktia "eilen keskustelua" "ylpeästä ihmisestä", kun taas laissa IV hän pakottaa Trofimovin kutsumaan itseään ylpeäksi mieheksi. Tšehov osoittaa, että Trofimov ei ole aktiivinen elämässä, että hänen olemassaolonsa altistuu alkuvoimille ("kohtalo ajaa hänet"), ja hän itse kieltää perusteettomasti itselleen jopa henkilökohtaisen onnellisuuden.

Näyttelyssä "Kirsikkapuutarha" ei ole sellaista positiivista hahmoa, joka vastaa täysin vallankumousta edeltävää aikakautta. Aika vaati propagandistista kirjailijaa, jonka kova ääni kuulostaisi sekä avoimella irtisanomisella että teosten positiivisella alussa. Tšehhovin syrjäisyys vallankumouksellisesta taistelusta vaimensi hänen kirjallisen äänensä, pehmensi satiiriaan ja ilmaisi olevansa positiivisten ihanteiden riittämätön konkreettisuus.

Niinpä "Kirsikkapuutarhassa" näytelmäkirjailija ilmeni Tšehhovin runon ominaispiirteitä: poistuminen vaatimattomasta juoni, teatraalisuus, tapahtuman ulkoinen poissaolo, kun juoni perustuu teoksen taustalla olevaan kirjoittajan ajatukseen, symbolisten yksityiskohtien läsnäolo, hienovarainen lyriikka.

Mutta siitä huolimatta, Tšehov antoi näytelmällä "Kirsikkapuutarha" panoksensa aikakautensa asteittaiseen vapautusliikkeeseen. Näyttäen "hankalaa, onnetonta elämää", ihmisiä "tyhmiä", Tšehhov pakotti katsojan jättämään hyvästit vanhaan ilman katumusta, herättänyt aikakautensa uskoa kotimaansa onnelliseen inhimilliseen tulevaisuuteen ("Hei, uusi elämä!"), Myötävaikuttanut tämän tulevaisuuden lähestymistapaan.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

.M. L. Semanova "Tšehov koulussa", 1954

2.M. L. Semanova "Taiteilija Tšehov", 1989

.G. Berdnikov “Ihanalaisten ihmisten elämä. A. P. Chekhov ", 1974

.V. A. Bogdanov "Kirsikkapuutarha"

Tunnisteet: "Kirsikkapuutarha", kirjoittanut A.P. Tšehov: nimen nimi ja genren ominaisuudet Abstrakti kirjallisuus

N. K. Garin-Mikhailovsky kirjoitti 5. lokakuuta 1903 yhdelle kirjeenvaihtajilleen: ”Tapasin ja rakastuin Tšehhoviin. Hän on paha. Ja se palaa kuin syksyn upein päivä. Hieno, hieno, hieno. Kaunis päivä, hyväily, rauha ja meri, vuoret paneutuvat siihen, ja tämä hetki upealla etäisyydellä näyttää olevan ikuinen. Ja huomenna ... Hän tietää huomisensa ja on iloinen ja tyytyväinen siihen, että hän on saanut päätökseen draamansa Kirsikkapuut.

Tšehov kirjoitti viimeisen näytelmänsä kodista, elämästä, kotimaasta, rakkaudesta, tappioista ja haluttomasti liukastuvasta ajasta. Lävistävän surullinen komedia "Kirsikkapuutarha" tuli todistaja lukijoille teatterille 1900-luvulla. Väite, jonka mukaan Tšehhov loi perustan uudelle draamalle, loi "filosofisen ilmapiirin teatterin", on nyt oppikirja. Tämä kanta ei kuitenkaan vaikuttanut kiistatta vuosisadan alussa. Jokainen Tšehhovin uusi näytelmä aiheutti ristiriitaisia \u200b\u200barvioita. Komedia "Kirsikkapuutarha" ei ollut poikkeus tässä sarjassa. Konfliktin luonne, hahmot, Tšehovin draaman runous - kaikki tässä näytelmässä oli odottamatonta ja uutta.

Esimerkiksi Gorky, Tšehhovin ”kollega” Taideteatterin lavalla, näki Vanhojen motiivien uudelleenkehityksen Kirsikkapuutarhassa: “Kuuntelin Tšehhovin näytelmää - lukeminen ei anna vaikutelmaa suuresta asiasta. Ei uusi sana. Kaikki - mielialat, ideat - jos voimme puhua niistä - kasvot - kaikki tämä oli jo hänen näytelmissään. Tietenkin - kauniisti ja - tietysti - lavalta hengittää yleisölle vihreää melankoliaa. En tiedä mistä kaipaus on ”.

Vastoin tällaisia \u200b\u200bennusteita Tšehhovin näytelmästä on tullut venäläisen teatterin klassikko. Tšekhovin dramaattiset taiteelliset löytöt, hänen erityinen näkemyksensä elämästä ilmenivät selvästi tässä teoksessa.

Tšehov oli ehkä ensimmäinen, joka huomasi perinteisen draaman vanhojen menetelmien tehottomuuden. "Muut draaman polut" hahmoteltiin "Lokissa" (1896), ja juuri siellä Treplev toimitti kuuluisan modernin teatterin monologin moralistisilla tehtävillään väittäen, että tämä oli "rutiinia", "ennakkoluuloja". Tietämättä sanotun valtaa Tšekhov rakensi teatterinsa - teatterin viittauksista, vihjeistä, rasteroista, mielialoista, räjäyttäen perinteisiä muotoja sisältäpäin.

Dachshun draamassa lavalla alkavan toiminnan piti olla dynaamista ja rakennettu kuin hahmojen yhteenotto. Draaman juonittelu kehitettiin tietyn ja selvästi kehittyneen konfliktin puitteissa, joka vaikuttaa lähinnä sosiaalisen etiikan alueeseen.

Tšekhovin draamassa esiintyvä konflikti on täysin erilainen. Sen alkuperäisyyden määritteli syvästi ja tarkasti A. P. Skaftymov: "Tšehovin dramaattiset ja konfliktitilanteet eivät ole eri puolueiden tahtoehtoisen suuntautumisen vastaisia, vaan objektiivisesti aiheutuneissa ristiriitaisuuksissa, joita ennen yksilöllinen tahto on voimaton ... Ja jokainen näytelmä sanoo: ei yksittäiset ihmiset ole syyllisiä, mutta kaikki olemassa oleva lisäys elämään kokonaisuutena. " Konfliktin erityisluonne mahdollistaa sisäisen ja ulkoisen toiminnan, sisäisen ja ulkoisen juonen löytämisen Tšehhovin teoksista. Lisäksi tärkein asia ei ole tarpeeksi perinteisesti kehitetty ulkoinen juoni, vaan sisäinen, jota Vl. I. Nemirovich-Danchenko kutsui sitä "toiseksi suunnitelmaksi" tai "vedenalaiseksi virtaksi".

Cherry Orchardin ulkoinen tontti on talon ja puutarhan omistajien vaihtaminen, perhetilan myynti velkojen kanssa. (Tšehov käsitteli tätä aihetta jo nuorekas draamassa "Isättömyys", mutta siellä se oli toissijainen, pääasiallinen oli rakkauden juonittelu.) Tätä juoni voidaan pitää sosiaalisten ongelmien tasossa ja kommentoida sen mukaisesti. Liiketoiminen ja käytännöllinen kauppias vastustaa koulutettuja, henkisesti hienovaraisia, mutta ei elämään sopeutuneita aatelisia. Näytelmän juoni on omaisuuden elämän runon tuhoaminen, mikä todistaa uuden historiallisen aikakauden alkamisesta. Tällainen yksiselitteinen ja suoraviivainen konfliktin tulkinta oli hyvin kaukana Tšehhovin suunnitelmasta.

Mitä tulee näytelmän "Kirsikkapuutarha" juonen rakentamiseen, silloin konfliktia ei ole juoni, koska osapuolten välillä ei ole ulkoisesti ilmaistua vastakkainasettelua ja hahmojen yhteenottoa. Lopakhinin sosiaalinen rooli ei rajoitu perinteiseen. kauppias-hankkijan idea. Tämä merkki ei ole tunteellisuuden vieras. Ranevskayan tapaaminen hänelle on kauan odotettu ja jännittävä tapahtuma: “... Haluaisin vain, että uskoisit minua kuten ennenkin, jotta uskomattomat, koskettavat silmäsi katsoivat minua kuin ennen. Armollinen Jumala! Isäni oli orja isoisäsi ja isäsi kanssa, mutta sinä itse asiassa teit kerran niin paljon minulle, että unohdin kaiken ja rakastin sinua kuin omaani ... enemmän kuin omaani. "

Samanaikaisesti Lopakhin on kuitenkin käytännöllinen mies. Jo ensimmäisessä näytöksessä - hän ilmoittaa iloisesti: ”Siellä on tie ... Tässä on projektiini. Huomio Kiitos! Omaisuudenne sijaitsee vain kaksikymmentä verstia kaupungista, lähellä on rautatie, ja jos kirsikkapuutarha ja joen varrella sijaitseva maa on jaettu kesämökkeihin ja vuokrattu sitten kesämökkeille, niin sinulla on vähintään 25 000 tuloa vuodessa. "

Totta, tämä "poistuminen" toiseen, aineelliseen tasoon on hyödyn ja hyödyn taso, mutta ei kauneutta, joten se näyttää "mautonta" puutarhan omistajille. Pohjimmiltaan ei ole vastustusta. Toisaalta on vetoomusapu: ”Mitä meidän pitäisi tehdä? Opettakaa mitä? " (Ranevskaya) ja halu auttaa - toisaalta: ”Opetan sinulle joka päivä. Sanon joka päivä saman asian ”(Lopakhin). Hahmot eivät ymmärrä toisiaan, kuin jos he puhuvat eri kieliä. Tässä mielessä toisen säädöksen vuoropuhelu on ohjeellinen:

”Lopakhin. Meidän on vihdoin päätettävä - aika on loppumassa. Kysymys on täysin tyhjä. Hyväksytkö sinä maa-alueen antamisen kesämökeille vai ei? Vastaa yhteen sanaan: kyllä \u200b\u200bvai ei? Vain yksi sana! Lyubov Andreevna. Kuka tupakoi täällä inhottavia sikareita ... (Istuu.) Gayev. Täällä rautatie rakennettiin, ja siitä tuli kätevää. (Istuu.) Menimme kaupunkiin ja söimme aamiaisen ... keltainen keskellä! Minun pitäisi ensin mennä taloon, pelata yhtä peliä ... Lyubov Andreyevna. Sinulla on aikaa. Lopakhin. Vain yksi sana! (Oikein.) Anna minulle vastaus! GAYEV (haukottelu). Kenelle? LYUBOV ANDREYEVNA (tutkii kukkaroonsa). Eilen oli paljon rahaa, mutta tänään hyvin vähän. Säästäen rahaa köyhä Varya ruokkii kaikkia maitokeitolla, keittiössä vanhoille ihmisille annetaan yksi herne, ja vietän sen jotenkin turhaan ... (pudotin kukkaron, hajotin kultaiset.) No, ne putosivat ... (Hän on ärsytetty. ")

Tšehov osoittaa erilaisten elämänasentojen vastustusta, mutta ei hahmojen kamppailua. Lopakhin pyytää, kysyy, mutta he eivät kuule häntä, tai pikemminkin he eivät halua kuulla häntä. Ensimmäisessä ja toisessa näytöksessä katsoja säilyttää illuusion, että juuri tämä sankari hoitaa suojelijan ja ystävän roolia ja pelastaa kirsikkapuutarhan.

Ulkopuolisen juonen huipentuma - kirsikkahedelmätarjonta 22. elokuuta - tapahtuu samaan aikaan. Toivo, että kaikki jotenkin asettuu itsestään, sulanut kuin savu. Kirsikkapuutarha ja kartano on myyty, mutta hahmojen ja heidän kohtalonsa järjestelyissä ei ole tapahtunut mitään. Lisäksi ulkoisen juonteen katoaminen on jopa optimistinen:

“Gaev (iloisesti). Itse asiassa kaikki on nyt hyvin. Ennen kirsikka-hedelmätarhan myyntiä me kaikki olimme huolissamme, kärsineet ja kun asia lopulta ratkaistiin, peruuttamattomasti, kaikki rauhoittuivat, jopa hurrasivat ... Olen pankkikampanja, nyt olen rahoittaja ... keltainen keskellä, ja sinä, Lyuba, näet lopulta paremmin. se on epäilemättä ".

Joten ulkoista toimintaa organisoidessaan Tšehov poikkesi klassisen draaman kaatoneista. Näytelmän päätapahtuma siirrettiin lavan takana olevaan "reuna-alueelle". Se on dramaturgin logiikan mukaan erityinen jakso iankaikkisessa elämänjaksossa.

"Kirsikkapuutarhan" näytelmän taiteellinen analyysi

Muut esseet aiheesta:

1. Kirsikkapuutarha oli Anton Tšehhovin viimeinen ja, voidaan sanoa, viimeinen näytelmä. Hän kirjoitti sen vähän ennen kuolemaansa, 1904, ...
2. Tšehov väitti, että The Cherry Orchard oli komedia. Moskovan taideteatterin ensimmäiset ohjaajat lukevat sen tragediana. Kiista ...
3. "Kirsikkapuutarha" oli Tšekhovin viimeinen ja, voidaan sanoa, viimeinen näytelmä. Hän kirjoitti sen vähän ennen kuolemaansa, aikakausien käännekohdassa, ...
4. Kirsikkapuutarhan konfliktin erityisluonne vaati Tšekhovilta uusia menetelmiä lavaliiketoiminnan organisoimiseksi. Draaman toiminnan irrottautuminen tapahtumaan aiheutti ...
5. Kirjallisuuden innovaatio on kaanonien tuhoamista, joka pidetään tietyllä hetkellä normaalina. Ero kaanoneista johtuu elämän erityispiirteistä ...
6. Ensimmäistä kertaa A. P. Tšehov mainitsee ajatuksen kirjoittaa tämä näytelmä yhdestä kirjeistään keväällä 1901. Hän ajatteli sitä ...
7. Draamassa teoksella on yleensä keskipiste - tapahtuma (hahmo), jonka ympärille toiminta kehittyy. Tšehhovin näytelmässä tämä perinteinen lähestymistapa menetetään ...
8. Näytelmän "Kirsikkapuutarha" valmistui A. Tšehov vuonna 1903, kun uusi vuosisata koputti ovelle. Vuosisatojen ajan on tapahtunut revalvaatio ...
9. Tšehhovin näytelmät näyttivät epätavallisilta nykyaikaisille. Ne erottuivat voimakkaasti tavanomaisista dramaattisista muodoista. Heistä puuttui näennäisesti välttämättömiä jousia, huipentuma ...
10. Molemmissa näytelmissä maisema on uskomattoman kaunis, vaikka Kalinovin kaupungin sijaintipaikasta on vaikea verrata henkeäsalpaavia näkymiä Volgalle ...
11. Aikaisemmissa Tšehhovin näytelmissä tapahtumien hiljainen osallistuja oli talo, asunto, joka pystyi kertomaan omistajille paljon. Mitä pidemmälle toiminta tapahtui, sitä ...
12. Tšehov antoi viimeisimmän tekstityksen - komedia. Mutta tekijän elinaikana Moskovan taiteellisen akateemisen teatterin ensimmäisessä tuotannossa ...
13. Tarkoitus: auttaa opiskelijoita selvittämään itsenäisesti lukeman työn sisältö, ideologiset ja taiteelliset piirteet; ymmärtää Tšehhovin näytelmien merkitys; kehittää itsenäisen lukemisen, dramaattisten ...
14. Tšehovin vuonna 1904 kirjoittamaa näytelmää "Kirsikkapuutarha" voidaan perustellusti pitää kirjailijan luovana testamenttina. Siinä kirjoittaja nostaa esiin useita ...

Näytelmässä ei ole klassista juoni, huipentuma ja dramaattinen toiminta näiden käsitteiden klassisessa ymmärtämisessä. Kirsikkapuutarha, kuten kaikki Tšehovin näytelmät, eroaa tavallisista dramaattisista teoksista. Siinä ei ole upeita kohtauksia eikä ulkoista monimuotoisuutta.

Päätapahtuma - kirsikka-hedelmätarhan omaisuuden myynti - ei tapahdu yleisön edessä, vaan lavan takana. Lavalla katsoja näkee kohtauksia arkielämästä (ihmiset puhuvat arjen asioista, riidelevät ja sovittelevat, iloitsevat kokouksesta, ovat surullisia tulevasta erottelusta).

Komediassa on 4 toimintaa, joita ei ole jaettu ilmiöihin. Näytelmän aikajana on toukokuusta lokakuuhun. Sävellys on pyöreä - näytelmä alkaa Ranevskayan saapumisesta Pariisista ja päättyy hänen lähtöään Pariisiin.

Itse sävellys heijastaa aatelisten tyhjää, tylsää ja tapahtumatonta elämää. Ymmärtääksesi kirjoittajan asennetta tapahtuvaan ja hahmoihin, sinun on kiinnitettävä erityistä huomiota huolellisesti harkittuun kuvien järjestelmään, hahmojen järjestelyihin, mi-en-kohtausten vuorotteluun, monologien ja vuoropuhelujen yhteenkuuluvuuteen, yksittäisiin huomautuksiin ja kirjoittajan huomautuksiin.

Toimi yksi

Käsikirjassa. Hahmot odottavat Ranevskayan saapumista Pariisista. Katsoja näkee talon ilmapiirin, jossa jokainen puhuu ja ajattelee omaaan, jossa hallitsee vieraantumisen ja erimielisyyden ilmapiiri.

Solmio. Ranevskaya ilmestyy tyttärensä kanssa. Osoittautuu, että kiinteistö on huutokaupassa. Lopakhin tarjoaa sen dachasille, mutta Gaev ja Ranevskaya eivät pysty tekemään sellaista päätöstä.

Tämä on konfliktin alku, mutta ei niin paljon ihmisten välillä, kuin sukupolvien välillä, menneisyydessä ja nykyisessä. Kirsikkapuutarha on vertauskuva aatelisten kauniista menneisyydestä, jotka eivät pysty säilyttämään sitä. Aika itsessään on ristiriidassa.

Toinen toimenpide

Toiminnan kehittäminen. Kirsikkapuutarhan ja Ranevskajan kartanon kohtalo päätetään.

Toimi kolme

Huipentuma. Jossain kohtauksen takana on myytävänä omaisuus ja kirsikkapuutarha ja niin edelleen
vaihe - naurettava pallo, jonka Ranevskaya järjesti viimeisestä rahasta.

Toimi neljä

Vaihtaa. Ongelman ratkaistuaan kaikki rauhoittuvat ja ryntävät tulevaisuuteen - lähtevät. Kirveen iskut kuuluu, kun kirsikkapuutarhaa leikataan. Viimeisessä kohtauksessa vanha palvelija Firs pysyy pysähtyneessä talossa.

Sävellyksen omaperäisyys piilee toiminnan kehityksen luonnollisuudessa, jota monimutkaistavat rinnakkaisviivat, poikkeamat, arjen hiukkaset, juonivapaat motiivit, dialogoiden luonteessa. Vuoropuhelut ovat sisällöltään moninaisia \u200b\u200b(arkipäivää, koomista, lyyristä, dramaattista).

Näytelmän tapahtumia voidaan kutsua vain tulevaisuudessa tapahtuvan konfliktin harjoitteluun. Ei tiedetä, mitä seuraavaksi näytelmän hahmoille tapahtuu ja kuinka heidän elämänsä muuttuu.

The Cherry Orchard -draama on siinä, että traagisia tapahtumia tapahtuu näytelmän päättymisen jälkeen. Kirjailija ei paljasta sitä, mikä hahmoja odottaa tulevaisuudessa, sellaisenaan ei ole hidastumista. Siksi ensimmäinen näytös näyttää epilogilta ja viimeinen näyttää prologin draamalle.

VENÄJÄN FEDERATIONIN KOULUTUSVIRASTO

VALTION KOULUTUSlaitos

KORKEA AMMATILLINEN KOULUTUS

Moskovan valtion yliopisto

KULTTUURI JA TAITE.

Ohjaajan analyysi näytelmästä

Anton Pavlovich Chekhov

"Kirsikkapuutarha"

kurssilla: "Venäläisen draaman historia"

Esityskieli:2. vuoden opiskelija

ryhmä 803

Minenko V.S.

tarkistettu:Lidyaeva S.V.

Naberezhnye Chelny 2010

Näytelmä "Kirsikkapuutarha" on Tšehhovin viimeinen teos. Tšekhov kertoi kahdeksankymmenenluvulla traagisesta tilanteesta ihmisille, jotka ovat menettäneet elämänsä tarkoituksen. Näytelmä lavastettiin Moskovan taideteatterissa vuonna 1904. 1900-luku lähestyy, ja Venäjästä tulee vihdoin kapitalistinen maa, tehdasten, työpajojen ja rautateiden maa. Prosessi kiihtyi Aleksanteri II: n talonpojan vapautumiseen. Uuden piirteet eivät liity vain talouteen, vaan myös yhteiskuntaan, ihmisten ideat ja näkemykset muuttuvat, vanha arvojärjestelmä häviää.

Objektiivinen kerrontatapa on ominaista Tšehhoville, hänen ääntä ei kuulla proosassa. Yleensä on mahdotonta kuulla kirjoittajan ääntä draamassa. Ja vielä komedia, draama tai tragedia "Kirsikkapuutarha"? Tietäen kuinka Tšehov ei pitänyt varmuudesta ja siitä johtuen elämäilmiön kattavuudesta sen monimutkaisuuksien kanssa, on huolellisesti vastattava: vähän kaikesta. Teatteri sanoo viimeisen sanan tässä asiassa.

IDEEN TEEMALLA PELEEN ANALYYSI

Aihe:

Tšehhov, joka on Ivan Sergeevich Turgenevin seuraaja, kattaa myös näytelmässään "Kirsikkapuutarha" jalojen pesien kuoleman ongelman. Hänen teoksensa pääteema on lähtevän maailman teema.

Näytelmä tapahtuu maanomistajan Lyubov Andreevna Ranevskayan tilalla. Näytelmän sosiaalinen ristiriita on konflikti lähtevän aatelin ja sitä korvanneen porvariston välillä. Toinen tarina on sosiaalis-romanttinen. "Koko Venäjä on puutarhamme" - näin Tšekhov puhuu sankariensa huulien kautta. Anyan ja Petya Trofimovin unelma hajoaa kuitenkin Lopakhinin käytännöllisyydestä, jonka tahdossa kirsikkapuutarha leikataan.

idea:

Tšehov ei ollut vallankumouksellinen. Siksi hän ei pystynyt löytämään todellista tietä kriisistä, jossa Venäjä oli. Kirjailija syvästi suhtautuu maassa tapahtuviin uusiin ilmiöihin, hän vihaa vanhaa tapaa. Monista kirjoittajista on tullut Tšehhovin perinteiden seuraajia.

Super tehtävä:

"Kirsikkapuutarha" on monipuolinen teos. Tšehhov koski monia siinä esiintyviä ongelmia, jotka eivät ole menettäneet merkitystään tänään. Mutta pääasia on tietenkin kysymys vanhan ja uuden sukupolven välisistä ristiriitaisuuksista. Nämä ristiriidat ovat näytelmän dramaattisen konfliktin ytimessä. Uuden yhteiskunnan edustajat vastustavat aatelisten lähtevää maailmaa.

Tšehhovin näytelmä "Kirsikkapuutarha" heijastaa käännekohtaa - aikaa, jolloin vanha on jo kuollut, eikä uutta ole vielä syntynyt, ja nyt elämä on pysähtynyt hetkeksi, rauhoittunut ... Kuka tietää, ehkä tämä on rauhallinen ennen myrskyä? Kukaan ei tiedä vastausta, mutta kaikki odottavat jotain ... Samoin kuin hän odotti tuntemattomuuteen kurkistaen, ja Tšehhov odotti elämänsä loppua odottaen koko Venäjän yhteiskuntaa kärsiessään epävarmuudesta ja tappiossa. Yksi asia oli selvä: vanha elämä oli peruuttamattomasti mennyt, ja toinen oli tulossa korvaamaan sitä ... Mikä se olisi, tämä uusi elämä?

Elämän totuus kaikessa sen johdonmukaisuudessa ja täydellisyydessä - tähän Tšekhov ohjasi luomalla kuviaan. Siksi jokainen näytelmänsä hahmo on elävä ihmisen hahmo, joka houkuttelee suurella merkityksellä ja syvällä emotionaalisuudella, vakuuttaen luonnollisuudestaan \u200b\u200bja inhimillisten tunteiden lämmöltä.

Välittömän emotionaalisen vaikutuksensa vahvuuden perusteella Tšehhov on ehkä kriittisen realismin taiteen merkittävin dramaturgi.

Tšehovin dramaturgia, joka vastasi aikansa ajankohtaisiin aiheisiin, keskittyen tavallisten ihmisten arjen etuihin, kokemuksiin ja huolenaiheisiin, herätti inertin ja rutiinin vastaisen protestoinnin hengen, kehotti sosiaaliseen toimintaan elämän parantamiseksi. Siksi hänellä on aina ollut valtava vaikutus lukijoihin ja katsojiin. Tšehhovin draaman merkitys on kauan mennyt kotimaamme rajojen ulkopuolelle, siitä on tullut globaalia. Tšehovin dramaattinen innovaatio tunnustetaan laajasti kotimaamme rajojen ulkopuolella. Olen ylpeä siitä, että Anton Pavlovich on venäläinen kirjailija, ja riippumatta siitä, kuinka kulttuurimestarit ovat erilaisia, he luultavasti kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Tšehhov valmisti teoksillaan maailman parempaan elämään, kauniimpaan, oikeudenmukaisempaan ja järkevämpään elämään.

PELAN KOKOONPANO

"Uuden draaman" runous. Ensinnäkin Tšehhov tuhoaa "monialaisen toiminnan", avaintapahtuman, joka järjestää klassisen draaman juoniyhdistyksen. Draama ei kuitenkaan hajoa, vaan kokoaa toisen, sisäisen yhtenäisyyden perusteella. Sankarien kohtalot, kaikilla eroillaan, kaikilla juoni-riippumattomuudellaan, "riimillä", kaikuvat toisiaan ja sulautuvat yhteiseen "orkestraaliseen ääneen". Lukuisista erilaisista, samanaikaisesti kehittyvistä elämistä, monien sankarien monista äänistä kasvaa yksi "kuoro kohtalo", muodostetaan yleinen tunnelma. Siksi he puhuvat usein Tšehhovin draamien "moniäänisyydestä" ja kutsuvat niitä jopa "sosiaalisiksi fuguiksi" piirtäen analogian musiikilliseen muotoon, jossa kaksi tai neljä musiikkiteemoa ja melodiaa kuulostavat ja kehittyvät samanaikaisesti.

Tšehovin draamassa hahmojen kielen puun yksilöinti on tarkoituksella peitetty. Heidän puheensa on yksilöity vain niin, että se ei pudota draaman yleisestä sävystä. Samasta syystä Tšehhovin sankarien puhe on melodista, melodista, runollisesti kireää: ”Anya. Menen sänkyyn. Hyvää yötä, äiti". Kuuntelekaamme tätä ilmausta: meillä on edessämme rytmisesti järjestetty puhe, joka on lähellä puhdasta iambia. Samassa roolissa näytetään draamissa niin usein kohdattu rytminen toisto: "Mutta se osoittautui kaikesta samaksi, samaan". Tätä Ostrovskin suosikkipuheen yksilöllisyyden heikkoutta ja runollista kielen korostusta tarvitaan Tšehhovilla luomaan yleinen ilmapiiri, joka läpäisee hänen draamansa alusta loppuun ja tuo pinnalla vallitseva puheen epäjohdonmukaisuus ja absurdi taiteelliseen eheyteen.

PELIN PSYKOLOGINEN ANALYYSI

Tšehovin draama läpäisee yleisen ongelman ilmapiirin. Siinä ei ole onnellisia ihmisiä.

Yleinen pahoinvointi on monimutkainen ja lisääntyy yleisen yksinäisyyden tunteesta. Kuurojen kuoret ovat tässä mielessä symbolinen hahmo. Esiintyessään yleisön edessä ensimmäistä kertaa vanhassa elokuvassa ja yllään korkea hattu, hän kävelee lavan yli, sanoo jotain itselleen, mutta yhtään sanaa ei voida tehdä. Lyubov Andreevna kertoo hänelle: "Olen niin iloinen, että olet vielä elossa", ja Firs vastaa: "Toissapäivänä". Pohjimmiltaan tämä vuoropuhelu on raaka malli viestinnästä kaikkien Tšehhovin draaman hahmojen välillä. Dunyasha "Kirsikkapuussa" jakaa Pariisista saapuneen Anyan kanssa iloisen tapahtuman: "Pyhimyksen jälkeen toimihenkilö Epikhodov teki minulle tarjouksen", Anya vastasi: "Kadotin kaikki nastat". Tšehhovin draamassa vallitsee erityinen kuurouden ilmapiiri - psykologinen kuurous. Ihmiset ovat liian uppoutuneita itsessään, omissa asioissaan, omissa ongelmissaan ja epäonnistumisissaan, ja siksi he eivät kuule toisiaan hyvin. Heidän välinen kommunikointi tuskin muuttuu vuoropuheluksi. Molemminpuolisen mielenkiinnon ja hyvän tahdon perusteella he eivät pääse läpi toisiinsa millään tavalla, koska he puhuvat enemmän "itselleen ja itselleen".

Konfliktin ominaisuudet:

AP Tšehov kutsui teostaan \u200b\u200b"Kirsikkapuutarha" komediaksi. Lukeessamme näytelmän me omistamme sen pikemminkin tragediaan kuin komediaan. Mielestämme kuvat Gaevista ja Ranevskajasta ovat traagisia, kohtalot ovat traagisia. Myymme ja ymmärrämme heitä kohtaan. Aluksi emme voi ymmärtää, miksi Anton Pavlovich luokitteli näytelmänsä komediagenreiksi. Mutta lukemalla teosta ja ymmärtämällä sitä kuitenkin havaitaan Gaevin, Ranevskajan, Epikhodovin hahmojen käyttäytyminen hieman koomiselta. Uskomme jo, että he ovat itse syyllisiä ongelmiinsa, ja kenties syytämme heitä tästä. Mihin tyylilajeihin A. Chekhovin näytelmä "Kirsikkapuutarha" kuuluu komediaan tai tragediaan? Näyttelyssä "Kirsikkapuutarha" emme näe elävää ristiriitaa, kaikki näyttää siltä, \u200b\u200bettä se kulkee tavalliseen tapaan. Näytelmän sankarit käyttäytyvät rauhallisesti, heidän välillä ei ole avoimia riitoja ja yhteenottoja. Ja silti tunnemme konfliktin olemassaolon, joka ei ole avoin, vaan sisäinen, piilotettu näytelmän hiljaiseen, ensi silmäyksellä rauhalliseen ilmapiiriin. Näemme heidät teoksen sankarien tavanomaisten keskustelujen takana, heidän rauhallisen asenteensa takana. muiden sisäinen väärinkäsitys. Kuulemme usein hahmojen ulkopuolella olevia linjoja; näemme usein heidän syrjäytyneensä näyttää siltä kuin he eivät kuule heidän ympärillään olevia.

Mutta "Kirsikkapuutarhan" näytelmän pääristiriita on sukupolvien välinen väärinkäsitys. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä näytelmässä olisi kolme kertaa leikkaus: menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Nämä kolme sukupolvea unelmavat ajastaan, mutta he puhuvat vain ja eivät voi tehdä mitään muuttaakseen elämäänsä. Aikaisempaan sukupolveen kuuluvat Gaev, Ranevskaya, Firs; nykyiselle Lopakhinille, ja tulevan sukupolven edustajat ovat Petya Trofimov ja Anya.

Lyubov Andreevna Ranevskaya, vanhan aatelyn edustaja, puhuu jatkuvasti parhaimmista nuorista vuosistaan, jotka vietettiin vanhassa talossa, kauniissa ja ylellisessä kirsikkapuutarhassa. Hän elää vain näiden muistojen kanssa menneisyydestä, hän ei ole tyytyväinen nykyisyyteen eikä halua ajatella tulevaisuutta. Ja mielestämme hänen infantilismi on naurettavaa. Ja koko vanha sukupolvi tässä näytelmässä ajattelee samalla tavalla. Kukaan heistä ei yritä muuttaa mitään. He puhuvat "kauniista" vanhasta elämästä, mutta itse näyttävät eroavan nykyisyydestä, antavan kaiken kulkea tielleen, antaa periksi ilman taistelua ideoistaan. Ja niin Tšehhov tuomitsi heidät tästä.

Lopakhin edustaa porvaristoa, nykypäivän sankaria. Hän elää tänään. Emme voi huomata, että hänen ideansa ovat älykkäitä ja käytännöllisiä. Hänellä on vilkkaita keskusteluja siitä, kuinka muuttaa elämää parempaan suuntaan, ja hän näyttää tietävän mitä tehdä. Mutta nämä kaikki ovat vain sanoja. Itse asiassa, Lopakhin ei ole myöskään ihanteellinen sankari näytelmässä. Tunnemme hänen itseluottamisen puutteen. Ja työn lopussa hän näyttää menettävän sydämensä ja huudahti: "Me mieluummin vaihtaisimme hankalaa, onnetonta elämäämme!"

Näytelmän analysointiin tarvitaan luettelo hahmoista ja kirjoittajan kommenttihuomautukset. Mainitsemme sen täällä kokonaisuudessaan, mikä auttaa pääsemään "Kirsikkapuutarhan" maailmaan; toiminta tapahtuu Lyubov Andreevna Ranevskayan kartanossa. Joten, näytelmän hahmot:

Ranevskaya Lyubov Andreevna, maanomistaja. Anya, hänen tyttärensä, 17 vuotias. Varya, hänen adoptoitunut tytär, 24-vuotias. Gaev Leonid Andreevich, Ranevskayan veli. Lopakhin Ermolai Alekseevich, kauppias. Trofimov Petr Sergeevich, opiskelija. Simeonov-Pischik Boris Borisovich, maanomistaja. Charlotte Ivanovna, hallinto. Epikhodov Semyon Panteleevich, virkailija. Dunyasha, piika. Firs, jalkamies, 87-vuotias vanha mies. Yasha, nuori jalkapallo. Ohikulkija. Asema mestari. Postitoimisto. Vieraat, palvelijat.

Genre-ongelma... Cherry Orchardin genreluonne on aina ollut kiistanalainen. Tšekhov itse kutsui sitä komediaksi - ”komediaksi neljään tekoon” (tosin erityiskomedia). K.S. Stanislavsky piti sitä tragediana. M. Gorky kutsui sitä "lyyriseksi komediaksi". Näytelmä määritellään usein "tragikomediaksi", "ironiseksi tragikomediaksi". Genre-kysymys on erittäin tärkeä teoksen ymmärtämiseksi: se määrittelee näytelmän lukemisen koodin ja hahmot. Mitä tarkoittaa nähdä tragikoominen alku näytelmässä? Tämä tarkoittaa ”tietyssä määrin samaa mieltä heidän [sankariensa kanssa. - VK] harvinainen, pidä heitä vilpittömästi ja todella kärsivinä, näe jokaisessa hahmossa riittävän vahva hahmo. Mutta mitä vahvoja hahmoja voi olla ”heikko-tahtoisissa”, “viristämisessä”, “viristämisessä”, “kadonneissa uskoissa” sankareissa?

Tšehov kirjoitti: "Ei ilmestynyt draama, vaan komedia, joskus jopa farssi." Kirjailija kielsi Cherry Orchardin hahmoilta oikeuden draamaan: he näyttivät hänelle olevan kyvyttömiä syvistä tunteista. K.S. Stanislavsky järjesti aikanaan (vuonna 1904) tragedian, josta Tšehhov ei ollut samaa mieltä. Näytelmä sisältää osaston tekniikoita, temppuja (Charlotta Ivanovna), puhaltaa tikulla päähän, säälittävien monologien jälkeen tapahtuu farkisia kohtauksia, sitten ilmestyy taas lyyrinen nuotti ... Kirsikkapuutarhassa on monia hauskoja asioita: Epikhodov on naurettava, Gaevin pompoottiset puheet ovat naurettavia (“rakas”) vaatekaappi "), hauskoja, sopimattomia huomautuksia ja vastauksia paikoillaan, sarjakuvia, jotka johtuvat hahmojen väärinkäsityksestä. Tšehovin näytelmä on hauska, surullinen ja jopa traaginen. Siinä on paljon itkua, mutta nämä eivät ole dramaattisia leijuja, eivätkä edes kyyneleitä, vaan vain kasvojen tunnelmat. Tšehov korostaa, että sankariensa suru on usein kevyt, heikkoille ja hermostuneille ihmisille tyypilliset kyyneleet piiloutuvat kyyneliin. Sarjakuvalehden ja vakavan yhdistelmä on Tšehhovin runouden erityispiirre, alkaen hänen ensimmäisistä vuosista.

Ulkoinen juoni ja ulkoinen ristiriita. Cherry Orchardin ulkoinen tontti on talon ja puutarhan omistajien vaihtaminen, perhetilan myynti velkojen kanssa. Ensi silmäyksellä näytelmä yksilöi selvästi vastakkaiset voimat, mikä heijastaa yhteiskunnallisten voimien sopeutumista tuolloin Venäjälle: vanha, jalo Venäjä (Ranevskaya ja Gaev), vahvistuvat yrittäjät (Lopakhin), nuori, tulevaisuuden Venäjä (Petya ja Anya). Näyttää siltä, \u200b\u200bettä näiden joukkojen törmäyksen pitäisi johtaa näytelmän pääkonfliktiin. Hahmot ovat keskittyneet elämänsä tärkeimpaan tapahtumaan - kirsikka-hedelmätarhan myyntiin, suunniteltu 22. elokuuta. Katsojaa ei kuitenkaan tule todistamaan puutarhan myynnistä: näennäisesti huipentuva tapahtuma jää lavan ulkopuolelle. Näytelmän sosiaalisella konfliktilla ei ole merkitystä, tärkeä ei ole hahmojen sosiaalinen asema. Lopakhin - tämä "saalistaja" - yrittäjä - on kuvattu ilman myötätuntoa (kuten useimmat näytelmän hahmot), ja kartanon omistajat eivät vastusta häntä. Lisäksi omaisuus näyttää olevan hänen käsissään itseään vastoin hänen tahtoaan. Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä kolmannessa näyttelyssä päätetään kirsikka-hedelmätarhan kohtalosta, sen osti Lopakhin. Lisäksi ulkoisen juonen katoaminen on jopa optimistinen: “Gaev (hauska). Itse asiassa kaikki on nyt hyvin. Ennen kirsikka-hedelmätarhan myyntiä me kaikki olimme huolestuneita, kärsineet ja sitten kun asia lopulta ratkaistiin, peruuttamattomasti, kaikki rauhoittuivat, jopa hurrasivat ... Olen pankkityöntekijä, nyt olen rahoittaja ... keltainen keskellä, ja sinä, Lyuba, kuinka- mitenkään, näytät paremmalta, se on varmasti. " Mutta näytelmä ei lopu, kirjailija kirjoittaa neljännen näytöksen, jossa mitään uutta ei näytä tapahtuvan. Mutta puutarhaääni on taas täällä. Näytelmän alussa vaarassa oleva puutarha houkuttelee koko perhettä, joka on kerännyt viiden vuoden eron jälkeen. Mutta ketään ei anneta pelastaa häntä, häntä ei ole enää, ja neljännessä teoksessa kaikki taas hajoavat. Puutarhan kuolema johti perheen hajoamiseen, hajallaan, hajottaen kaikki kartanon entiset asukkaat kaupunkeihin ja kyliin. Hiljaisuus asettuu - näytelmä päättyy, puutarha-aihe häviää. Tämä on näytelmän ulkoinen juoni.