”Nikolai II. Keisarin viimeinen tahto "

Viimeisen keisarin ja hänen perheensä kanonisoinnista on kulunut jo 17 vuotta, mutta kohtaat silti hämmästyttävän paradoksin - monet, jopa täysin ortodoksiset ihmiset, kiistävät tsaari Nikolai Aleksandrovichin kanonisoinnin oikeudenmukaisuuden pyhien kaanonille.

Kukaan ei vastusta tai epäile viimeisen Venäjän keisarin pojan ja tyttärien kanonisoinnin laillisuutta. En ole kuullut mitään vastaväitteitä keisarinna Alexandra Feodorovnan kanonisoinnista. Jopa piispaneuvostossa vuonna 2000, kun oli kyse kuninkaallisten marttyyrien kanonisoinnista, erimielinen mielipide ilmaistiin vain itse suvereenista. Yksi piispoista sanoi, ettei keisari ansainnut kirkkautta, koska "hän on valtion petturi ... hän, voidaan sanoa, valtuutti maan romahtamisen".

Ja on selvää, että sellaisessa tilanteessa keihäät eivät ole lainkaan rikki keisari Nicholas Alexandrovichin marttyyrikuolemasta tai kristillisestä elämästä. Kumpikaan eikä toinen ei herätä epäilyksiä edes monarkian raivokkaimman kieltäjän joukossa. Ei ole epäilystäkään hänen esityksestään stras-toropiana.

Asia on erilainen - piilevässä, alitajunnanalaisessa kaunassa: ”Miksi suvereeni myönsi vallankumouksen tapahtuvan? Miksi et pelastanut Venäjää? " Tai, kuten tekoäly Solzhenitsyn huomautti raittiisti artikkelissaan "Helmiä helmikuun vallankumouksesta": "Heikko tsaari hän petti meidät. Me kaikki - kaikesta seuraavasta. "

Myytti heikosta kuninkaasta, joka väitetysti luovutti vapaaehtoisesti valtakuntansa, peittää hänen marttyyrikuolemansa ja peittää kiduttajiensa demonisen julmuuden. Mutta mitä keisari voisi tehdä olosuhteissa, kun venäläinen yhteiskunta Gadarin-sikojen lauman tavoin ryntäsi vuosikymmenien ajan kuiluun?

Tutkittaessa Nikolaevin hallituskauden historiaa, ihmettelee ei suvereenin heikkoutta, ei hänen virheitään, vaan sitä, kuinka paljon hän onnistui tekemään vihassa, vihassa ja panettelussa.

Emme saa unohtaa, että suvereeni sai käsissään itsevaltaisen vallan Venäjällä aivan odottamattomasti Aleksanteri III: n äkillisen, odottamattoman ja odottamattoman kuoleman jälkeen. Suuriruhtinas Aleksanteri Mihhailovitš muisteli valtaistuimen perillisen tilaa heti isänsä kuoleman jälkeen: ”Hän ei voinut kerätä ajatuksiaan. Hän tiesi, että hänestä oli tullut keisari, ja tämä kauhea voiman taakka painosti häntä. ”Sandro, mitä teen! Hän huudahti säälittävästi. - Mitä Venäjälle tapahtuu nyt? En ole vielä valmis olemaan kuningas! En voi hallita imperiumia. En edes tiedä miten puhua ministereille. "

Lyhyen sekaannuksen jälkeen uusi keisari otti kuitenkin lujasti hallituksen ruorin ja piti sitä 22 vuotta, kunnes hän joutui huipussa olevan salaliiton uhriksi. Kunnes tiheä "petoksen, pelkuruuden ja petoksen" pilvi, kuten hän itse totesi päiväkirjaansa 2. maaliskuuta 1917, alkoi muodostua hänen ympärilleen.

Viimeistä suvereenia vastaan \u200b\u200bsuunnattua mustaa mytologiaa hajottivat aktiivisesti sekä maastamuuttohistorioitsijat että modernit venäläiset. Ja silti monien, mukaan lukien täysin kirkkoon käyvien, mielessä kansalaiset tarttivat itsepäisesti pahoja tarinoita, juoruja ja anekdootteja, jotka siirtyivät totuudeksi Neuvostoliiton historian oppikirjoihin.

Myytti Nikolai II: n syyllisyydestä Khodynkan tragediassa

On tavallista aloittaa mikä tahansa luettelo syytöksistä hiljaisesti Khodynkan kanssa - kauhea murskaus, joka tapahtui Moskovan kruunajaisjuhlallisuuksien aikana 18. toukokuuta 1896. Saatat ajatella, että keisari käski järjestää tämän murskauksen! Ja jos joku on syyllinen tapahtuneesta, niin keisarin setä, Moskovan kenraalikuvernööri Sergei Alexandrovich, joka ei ennakoinut tällaisen yleisön tulon mahdollisuutta. Samalla on huomattava, että mitä tapahtui, ei ollut piilotettu, kaikki sanomalehdet kirjoittivat Khodynkasta, koko Venäjä tiesi siitä. Seuraavana päivänä Venäjän keisari ja keisarinna vierailivat sairaaloissa haavoittuneissa ja puolustivat kuolleiden muistojuhlia. Nikolai II määräsi maksamaan eläkkeen uhreille. Ja he saivat sen vuoteen 1917 asti, kunnes poliitikot, jotka spekuloivat vuosia Khodynskaya-tragediasta, tekivät sen niin, että Venäjällä eläkkeitä ei enää maksettu kokonaan.

Ja vuosien varrella toistettu herjaus kuulostaa melko alhaiselta, että tsaari meni Khodynkan tragediasta huolimatta palloon ja nautti siellä. Suvereeni joutui todella menemään viralliselle vastaanotolle Ranskan suurlähetystöön, jossa hän ei voinut olla vierailematta diplomaattisista syistä (loukkaus liittolaisille!), Kunnioitti suurlähettilästä ja lähti kulutettuaan vain 15 ( !) Minuuttia.

Ja tästä he loivat myytin sydämettömästä despootista, joka iloitsee, kun alamaiset kuolevat. Tästä syystä radikaalien luoma ja koulutetun yleisön omaksuma absurdi lempinimi "Bloody".

Myytti hallitsijan syyllisyydestä Venäjän ja Japanin sodan vapauttamisessa

Keisari kehottaa Venäjän ja Japanin sodan sotilaita. 1904

He sanovat, että suvereeni sekoitti Venäjän Venäjän ja Japanin sotaan, koska itsevaltaisuus tarvitsi "pienen voitokkaan sodan".

Toisin kuin "koulutettu" venäläinen yhteiskunta, joka on varma väistämättömästä voitosta ja kutsuu halveksivasti japanilaisia \u200b\u200b"makakkeiksi", keisari tiesi kaikki Kaukoidän tilanteen vaikeudet ja yritti kaikin voimin estää sodan. Ja älä unohda - Japani hyökkäsi Venäjälle vuonna 1904. Japanilaiset hyökkäsivät petollisesti, ilman sotaa julistamatta, aluksiamme Port Arthurissa.

Venäjän armeijan ja laivaston tappiot Kaukoidässä voidaan syyttää Kuropatkinista, Rozhdestvenskistä, Stesselistä, Linevichistä, Nebogatovista ja kenestäkään kenraaleista ja amiraaleista, mutta ei suvereenista, joka oli tuhansien mailien päässä operaatiosta ja teki kuitenkin kaiken voiton puolesta.

Esimerkiksi se, että keskeneräisen Trans-Siperian rautatien sodan loppuun mennessä oli 20, eikä 4 sotilaallista ešelonia päivässä (kuten alussa) - Nikolai II: n ansio.

Ja myös Japanin puolella vallankumouksellinen yhteiskuntamme "taisteli", joka ei tarvinnut voittoa, vaan tappiota, jonka sen edustajat itse myönsivät rehellisesti. Esimerkiksi sosialistivallankumouksellisen puolueen edustajat kirjoittivat selvästi vetoomuksessa venäläisille upseereille: "Jokainen voittosi uhkaa Venäjää järjestyksen vahvistamisen katastrofilla, jokainen tappio tuo lähemmäksi vapautustuntia. Mikä on yllättävää, jos venäläiset iloitsevat vihollisesi menestyksestä? " Vallankumoukselliset ja liberaalit kiusasivat ahkerasti sekaannusta sotaa käyvän maan takaosassa ja tekivät tämän, myös japanilaisilla rahoilla. Tämä on nyt hyvin tiedossa.

"Verisen sunnuntain" myytti

Vuosikymmenien ajan tsaarin velvollisuus pysyi "verisenä sunnuntaina" - väitetysti rauhanomaisen mielenosoituksen ampuminen 9. tammikuuta 1905. Miksi heidän mukaansa ei poistunut Talvipalatsista ja veljeytynyt hänelle omistautuneiden ihmisten kanssa?

Aloitetaan yksinkertaisimmasta tosiasiasta - tsaari ei ollut Zimnyssä, hän oli maalla, Tsarskoe Selossa. Hän ei aikonut tulla kaupunkiin, koska sekä pormestari I. A. Fullon että poliisiviranomaiset vakuuttivat keisarille, että heillä oli "kaikki hallinnassa". Muuten, he eivät pettäneet Nikolai II: ta liikaa. Normaalissa tilanteessa kaduille tuotavat joukot olisivat riittäneet mellakoiden estämiseen.

Kukaan ei ennakoinut 9. tammikuuta pidetyn mielenosoituksen laajuutta samoin kuin provokaattoreiden toimintaa. Kun sosialistivallankumoukselliset militantit alkoivat ampua sotilaita väitetysti "rauhallisten mielenosoittajien" joukosta, kostotoimia ei ollut vaikea ennakoida. Mielenosoituksen järjestäjät suunnittelivat alusta alkaen yhteentörmäystä viranomaisten kanssa, ei rauhanomaista marssia. He eivät tarvinneet poliittisia uudistuksia, he tarvitsivat "suuria mullistuksia".

Mutta mitä itse suvereenilla on tekemistä sen kanssa? Koko vallankumouksen aikana vuosina 1905-1907 hän yritti löytää kontakteja Venäjän yhteiskuntaan, ryhtyi erityisiin ja joskus jopa liian rohkeisiin uudistuksiin (kuten asema, johon ensimmäiset valtiodumasit valittiin). Ja mitä hän sai vastineeksi? Sylkeminen ja viha, kutsuu "autokratia alas!" ja rohkaisevia verisiä mellakoita.

Vallankumousta ei kuitenkaan "murskattu". Kapinallinen yhteiskunta rauhoitettiin suvereenin toimesta, joka yhdisteli taitavasti voimankäytön ja uudet, harkittuja uudistuksia (3. kesäkuuta 1907 annettu vaalilaki, jonka mukaan Venäjä sai lopulta normaalisti toimivan parlamentin).

Myytti siitä, kuinka tsaari "luovutti" Stolypinin

He moittivat suvereenia väitetysti riittämättömästä tuesta "Stolypin-uudistuksille". Mutta kuka teki Pjotr \u200b\u200bArkadievitšista pääministerin, ellei Nikolai II itse? Päinvastoin kuin muuten tuomioistuimen ja lähiympäristön mielipiteet. Ja jos suvereenin ja kabinetin päällikön välillä oli väärinkäsityksiä, ne ovat väistämättömiä missä tahansa intensiivisessä ja monimutkaisessa työssä. Stolypinin oletettavasti suunniteltu eroaminen ei tarkoittanut hänen uudistustensa hylkäämistä.

Myynti Rasputinin kaikkivoipaisuudesta

Tarinat viimeisimmästä suvereenista eivät voi tulla ilman jatkuvia tarinoita "likaisesta miehestä" Rasputinista, joka orjuutti "heikon tahdon tsaarin". Monien objektiivisten "Rasputin-legendan" tutkimusten jälkeen, joista AN Bokhanovin "Totuus Grigori Rasputinista" erottuu perusluonteestaan, on selvää, että Siperian vanhimman vaikutus keisariin oli vähäinen. Ja se, että suvereeni "ei poistanut Rasputinia valtaistuimelta"? Mistä hän olisi voinut poistaa sen? Kenen Rasputin pelasti sairaan poikansa vuoteesta, kun kaikki lääkärit olivat jo luopuneet Tsarevitš Aleksei Nikolaevitšista? Anna jokaisen miettiä itse: onko hän valmis uhraamaan lapsen elämän julkisten juorujen ja hysteeristen sanomalehtipistosten lopettamiseksi?

Myytti suvereenin syyllisyydestä ensimmäisen maailmansodan "väärinkäytöksissä"

Suvereeni keisari Nikolai II. Kuva: R. Golike ja A. Vilborg. 1913

Keisari Nikolai II: ta syytetään myös siitä, ettei se valmistanut Venäjää ensimmäiseen maailmansotaan. Julkinen henkilö IL Solonevich kirjoitti eloisimmin suvereenin ponnisteluista valmistella Venäjän armeija mahdollista sotaa varten ja "koulutetun yhteiskunnan" sabotoinnista hänen pyrkimyksissään: "Kansanvihan duuma sekä sen myöhempi reinkarnaatio , hylkää sodan hyvitykset: olemme demokraatteja emmekä halua sotilaallista klikkaa. Nikolai II aseistaa armeijan rikkomalla peruslakien henkeä: 86 artiklan tapaan. Tässä artikkelissa säädetään hallituksen oikeudesta poikkeustapauksissa ja parlamentaaristen vapaapäivien aikana antaa väliaikaisia \u200b\u200blakeja myös ilman parlamenttia, jotta ne otettaisiin taannehtivasti käyttöön jo ensimmäisessä parlamentaarisessa istunnossa. Duuma purettiin (vapaapäivät), konekivääreille myönnetyt lainat kulkivat ilman duumaa. Ja kun istunto alkoi, mitään ei voitu tehdä. "

Ja toisin kuin ministerit tai armeijan johtajat (kuten suurherttua Nikolai Nikolaevich), suvereeni ei halunnut sotaa, hän yritti viivästyttää sitä kaikin voimin tietäen, että Venäjän armeija ei ollut riittävästi valmistautunut. Esimerkiksi hän puhui tästä suoraan Venäjän Bulgarian suurlähettilään Neklyudoville: ”Kuuntele nyt Neklyudov minua tarkkaan. Älä unohda yhdeksi minuutiksi sitä, että emme voi taistella. En halua sotaa. Tein muuttumattomaksi säännökseen tehdä kaikkeni säilyttääkseni kaikki rauhallisen elämän edut kansalleni. Tänä historiallisena hetkenä on vältettävä kaikkea, mikä voi johtaa sotaan. Ei ole epäilystäkään siitä, ettemme voi osallistua sotaan - ainakin seuraavien viiden tai kuuden vuoden ajan - vuoteen 1917 saakka. Vaikka Venäjän elintärkeät edut ja kunnia ovat vaakalaudalla, voimme hyväksyä haasteen, jos se on ehdottoman välttämätöntä, mutta aikaisintaan vuonna 1915. Mutta muista - ei minuutti aikaisemmin olosuhteista tai syistä riippumatta ja missä tahansa asemassa olemme. "

Tietysti monet asiat ensimmäisessä maailmansodassa eivät sujuneet osallistujien suunnittelemalla tavalla. Mutta miksi näistä ongelmista ja yllätyksistä pitäisi syyttää keisaria, joka ei alussa ollut edes päällikkö? Pystyikö hän henkilökohtaisesti estämään "Simsonin katastrofin"? Tai saksalaisten risteilijöiden "Goebena" ja "Breslau" läpimurto Mustaanmerelle, jonka jälkeen suunnitelmat liittolaisten toiminnan koordinoimiseksi Entententeessä menivät hukkaan?

Kun keisarin tahto pystyi korjaamaan tilanteen, keisari ei epäröinyt ministerien ja neuvonantajien vastalauseista huolimatta. Vuonna 1915 Venäjän armeijaa uhkasi niin täydellinen tappio, että sen ylipäällikkö, suurherttua Nikolai Nikolaevich, kirjaimellisesti itki epätoivossa. Silloin Nikolai II otti ratkaisevimman askeleen - ei vain seisonut Venäjän armeijan kärjessä, vaan myös pysäyttänyt vetäytymisen, joka uhkasi muuttua paniikkiseksi lennoksi.

Suvereeni ei kuvitellut olevansa suuri komentaja, hän osasi kuunnella armeijan neuvonantajien mielipiteitä ja valita onnistuneita päätöksiä Venäjän joukoille. Hänen ohjeidensa mukaan takaosan työtä säädettiin, hänen ohjeidensa mukaan palveluun otettiin käyttöön uusi ja jopa uusin tekniikka (kuten Sikorsky-pommikoneet tai Fedorovin rynnäkkökiväärit). Ja jos vuonna 1914 Venäjän sotateollisuus ampui 104 900 säiliötä, niin vuonna 1916 - 30 974 678! Valmisteltiin niin paljon sotatarvikkeita, että se riitti viideksi vuodeksi sisällissodasta ja puna-armeijan aseistamiseen 20-luvun alkupuoliskolla.

Vuonna 1917 Venäjä oli keisarinsa sotilaallisella johdolla valmis voittoon. Monet kirjoittivat tästä, jopa W. Churchill, joka oli aina skeptinen ja varovainen Venäjää kohtaan: ”Kohtalo ei ole koskaan ollut yhtä julma minkään maan suhteen kuin Venäjää kohtaan. Hänen aluksensa laski alas, kun satama oli näkyvissä. Hän oli jo kestänyt myrskyn, kun kaikki romahti. Kaikki uhrit on jo tehty, kaikki työt on saatu päätökseen. Epätoivo ja pettäminen tarttuivat voimaan, kun tehtävä oli suoritettu. Pitkät retriitit olivat ohi; kuoren nälkä voitettu; aseistus eteni laajalla virralla; vahvempi, lukuisampi, paremmin varusteltu armeija vartioi valtavaa rintamaa; takakokoontumispaikat olivat täynnä ihmisiä ... Valtioiden hallituksessa, kun tapahtuu suuria tapahtumia, kansakunnan johtaja, kuka hän tahansa onkin, tuomitaan epäonnistumisista ja kunniaksi menestyksistä. Kyse ei ole siitä, kuka teki työn, kuka laati taistelusuunnitelman; syyttää tai kiitosta lopputuloksesta vallitsee sille, jolla on ylin vastuu. Miksi Nikolai II: lta pitäisi evätä tämä koettelemus? .. Hänen ponnistelunsa ovat aliarvioituja; Hänen tekonsa tuomitaan; Hänen muistonsa on loukattu ... Pysähdy ja sano: kuka muu sopisi? Ei ollut pulaa lahjakkaista ja rohkeista ihmisistä, ihmisistä, jotka olivat kunnianhimoisia ja ylpeitä hengeltään, rohkeita ja voimakkaita. Mutta kukaan ei pystynyt vastaamaan muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen, joista Venäjän elämä ja kunnia riippui. Pitämällä voittoa käsissään hän putosi maahan elävänä, kuten muinainen Herodes, matojen syömänä. "

Vuoden 1917 alussa suvereeni ei todellakaan onnistunut selviytymään armeijan huipun ja oppositiopoliittisten voimien johtajien yhteisestä salaliitosta.

Ja kuka voisi? Se ylitti ihmisen voiman.

Myytti vapaaehtoisesta luopumisesta

Ja silti tärkein asia, josta jopa monet monarkistit syyttävät Nikolai II: ta, on nimenomaan luopuminen, "moraalinen hylkääminen", "pakeneminen toimistosta". Siinä hän runoilija A. A. Blokin mukaan "luopui, ikään kuin laivue olisi antautunut".

Jälleen kerran, nykyaikaisten tutkijoiden tarkkojen töiden jälkeen, käy selväksi, ettei vapaaehtoista valtaistuimesta luopumista ole tapahtunut. Sen sijaan tapahtui todellinen vallankaappaus. Tai kuten historioitsija ja publicisti M.V.Nasarov osasi osuvasti, kyseessä ei ollut "luopuminen", vaan "luopuminen".

Jopa kaikkein rajimpana Neuvostoliiton aikana he eivät kieltäneet, että 23. helmikuuta - 2. maaliskuuta 1917 tsaarin päämajassa ja Pohjoisen rintaman komentajan päämajassa tapahtuneet tapahtumat olivat "onneksi" alkuun sattuneita huippukokouksia. Pietarin proletariaatin joukot aloittivat (tietysti mutta!) "helmikuun porvarillisen vallankumouksen".

Pietarin paisuneiden bolshevikkien maanalaisten mellakoiden myötä kaikki on nyt selvää. Salaliitot käyttivät tätä tilannetta vain hyväkseen ja liioittelivat sen merkitystä karkoittaakseen suvereenin pois päämajasta ja veivät tältä yhteyden kaikkiin uskollisiin osiin ja hallitukseen. Kun kuninkaallinen juna saavutti suuresti vaikeuksin Pihkovaan, missä sijaitsi pohjoisen rintaman komentajan ja yhden aktiivisen salaliittolaisen kenraali N.V.Ruzskyn päämaja, keisari oli täysin tukossa ja riistetty yhteydenpidosta ulkomaailman kanssa.

Itse asiassa kenraali Ruzsky pidätti tsaarijunan ja itse keisarin. Ja suvereeniin alkoi vakava psykologinen paine. Nikolai II: ta pyydettiin luopumaan vallasta, johon hän ei koskaan pyrkinyt. Lisäksi tämän tekivät paitsi duuman varajäsenet Guchkov ja Shulgin, myös kaikkien (!) Rintamien ja melkein kaikkien laivastojen komentajat (lukuun ottamatta amiraali A. V. Kolchakia). Keisarille kerrottiin, että hänen ratkaiseva askel kykenisi estämään sekaannuksen, verenvuodatuksen, että tämä pysäyttäisi välittömästi Pietarin mellakat ...

Nyt tiedämme hyvin, että suvereeni petettiin perusteellisesti. Mitä hän voisi ajatella? Unohdetussa asemassa Dno tai muualla Venäjältä erotettu Pihkovan sivuraiteilla? Luuletteko, että kristityn on parempi luovuttaa nöyrästi kuninkaallinen valta kuin vuodattaa alamaistensa verta?

Mutta edes salaliittojen painostuksessa keisari ei uskaltanut mennä lain ja omantunnon vastaisesti. Hänen laatima manifesti ei selvästikään sopinut valtion duuman lähettilaisiin. Asiakirja, joka lopulta julkistettiin hylkäämisen tekstinä, herättää epäilyjä useiden historioitsijoiden keskuudessa. Sen alkuperäiskappale ei ole säilynyt; vain kopio on saatavilla Venäjän valtionarkistoissa. On kohtuullisia oletuksia, että suvereenin allekirjoitus kopioitiin määräyksestä, jonka mukaan Nikolai II hyväksyi korkeimman käskyn vuonna 1915. Oikeustuomioistuimen ministeri kreivi VB Frederiksin allekirjoitus, jonka väitettiin varmistaneen luopumisen, väärennettiin. Muuten, kreivi itse puhui siitä selvästi myöhemmin, 2. kesäkuuta 1917 kuulustelun aikana: "Mutta voin vannoa, etten tekisi sitä, jotta voisin kirjoittaa sellaisen."

Ja jo Pietarissa petetty ja hämmentynyt suurherttua Mihail Aleksandrovitš teki sen, mitä hänellä periaatteessa ei ollut - hän antoi vallan väliaikaiselle hallitukselle. Kuten AI Solzhenitsyn totesi: ”Monarkian loppu oli Mikhailin luopuminen. Hän on pahempi kuin luopui: hän esti tien kaikille muille mahdollisille valtaistuimen perillisille, luovutti vallan amorfiselle oligarkialle. Hänen luopumisensa muutti hallitsijan muutoksen vallankumoukseksi. "

Yleensä kun suverenin laitonta valtaistuimelta kaatamista koskevissa lausunnoissa sekä tieteellisissä keskusteluissa että verkossa aloitetaan heti huudot: ”Miksi tsaari Nikolai ei protestoinut myöhemmin? Miksi et irtisanonut salaliittoja? Miksi hän ei herättänyt uskollisia joukkoja ja johtanut heitä kapinallisia vastaan? "

Eli, miksi et aloittanut sisällissotaa?

Koska suvereeni ei halunnut häntä. Koska hän toivoi lähtevänsä rauhoittavan uuden kuohunnan, uskoen, että koko asia oli yhteiskunnan mahdollisessa vihamielisyydessä häntä henkilökohtaisesti kohtaan. Myös hän ei voinut olla antamatta periksi valtiovastaisen, monarkistivastaisen vihan hypnoosille, jota Venäjälle oli kohdeltu vuosia. Kuten tekoäly Solzhenitsyn kirjoitti oikein "liberaali-radikaalisesta kentästä", joka pyyhkäisi imperiumin: "Monien vuosien (vuosikymmenien) ajan tämä kenttä virrasi esteettömästi, sen voimajoukot sakeutuivat - ja tunkeutuivat ja alistivat maan kaikkia aivoja, ainakin jonkin verran. kosketti valaistumista, vaikka sen alkeellisuudet. Se omisti älykkyyden melkein kokonaan. Harvinaisempia, mutta hänen voimajohtoihinsa tarttui sen voimajohdot ja valtion byrokraattiset piirit sekä armeija ja jopa pappeus, piispanopisto (koko kirkko kokonaisuudessaan on jo ... voimaton tätä kenttää vastaan), ja jopa ne, jotka taistelivat eniten Paavalia vastaan: oikeistolaiset piirit ja itse valtaistuin. "

Ja olivatko nämä keisarille uskolliset joukot todellisuudessa olemassa? Loppujen lopuksi jopa suurherttuatar Kirill Vladimirovich 1. maaliskuuta 1917 (eli ennen suvereenin virallista luopumista) siirsi hänelle alistetun vartijan miehistön duuman salaliittolaisten lainkäyttövaltaan ja vetoaa muihin sotilasyksiköihin "liittymään uuteen hallitukseen". ”!

Tsaari Nikolai Aleksandrovitšin yritys luopumalla vallasta, verenvuodon estämiseksi tapahtuvan vapaaehtoisen uhrautumisen avulla törmäsi kymmenien tuhansien ihmisten pahaan tahtoon, jotka eivät halunneet Venäjän rauhaa ja voittoa, vaan verta, hulluutta ja "maan paratiisin" luominen "uudelle ihmiselle", vapaana uskosta ja omantunnosta.

Ja jopa kukistettu kristitty suvereeni oli kuin terävä veitsi kurkussa tällaisille ”ihmiskunnan vartijoille”. Hän oli sietämätön, mahdoton.

He eivät voineet olla tappamatta häntä.

Myytti siitä, että kuninkaallisen perheen ampuminen oli Uraloblsovetin mielivalta

Keisari Nikolai II ja Tsarevich Aleksei maanpaossa. Tobolsk, 1917-1918

Enemmän tai vähemmän kasvissyöjä, hampaaton varhainen väliaikainen hallitus rajoittui keisarin ja hänen perheensä pidättämiseen; Kerenskin sosialistinen klikkaus saavutti suvereenin, hänen vaimonsa ja lastensa karkotuksen Tobolskiin. Ja kuukausia, kunnes bolshevikkien vallankaappaukseen, voidaan nähdä, kuinka maanpaossa olevan keisarin ihmisarvoinen, puhtaasti kristillinen käytös ja "uuden Venäjän" poliitikkojen ilkeä turhamaisuus, jotka pyrkivät "alusta asti" tuomaan suvereenin "poliittinen unohdus", vastakohta.

Ja sitten valtaan tuli avoimesti jumalia taisteleva bolshevikkijoukko, joka päätti muuttaa tämän olemattomuuden "poliittisesta" fyysiseksi. Itse asiassa jo huhtikuussa 1917 Lenin julisti: "Pidämme Wilhelm II: ta samalla kruunatulla ryöstöllä, joka ansaitsee teloituksen, kuten Nikolai II."

Vain yksi asia ei ole selvä - miksi he viivästyttivät? Miksi he eivät yrittäneet tuhota keisari Nikolai Alexandrovichia heti lokakuun vallankumouksen jälkeen?

Todennäköisesti siksi, että he pelkäsivät kansan suuttumusta, he pelkäsivät julkista reaktiota edelleen heikossa vallassaan. Ilmeisesti myös "ulkomaiden" arvaamaton käyttäytyminen oli pelottavaa. Joka tapauksessa Ison-Britannian suurlähettiläs D. Buchanan varoitti väliaikaista hallitusta: "Keisarille ja hänen perheelleen kohdistettu loukkaus tuhoaa maaliskuun ja vallankumouksen aiheuttaman myötätunnon ja nöyryyttää uutta hallitusta maailman silmissä. " Loppujen lopuksi kävi kuitenkin ilmi, että nämä ovat vain "sanoja, sanoja, ei mitään muuta kuin sanoja".

Ja silti on tunne, että järkevien motiivien lisäksi oli olemassa selittämätöntä, melkein mystistä pelkoa siitä, mitä fanaatikot aikovat tehdä.

Loppujen lopuksi jostain syystä vuosia Jekaterinburgin murhan jälkeen levisi huhuja siitä, että vain yksi suvereeni ammuttiin. Sitten he julistivat (jopa täysin virallisella tasolla), että kuninkaan tappajat tuomittiin ankarasti vallan väärinkäytöksistä. Myöhemmin, melkein koko Neuvostoliiton ajan, versio "Jekaterinburgin neuvoston mielivaltaisuudesta" hyväksyttiin virallisesti, väitetysti pelästyneenä kaupunkiin lähestyvistä valkoisista joukoista. He sanovat, että suvereenia ei vapautettu eikä siitä tullut "vastarevoluution lippu", vaan hänet oli tuhottava. Haureuden sumu kätki salaisuuden, ja salaisuuden ydin oli suunniteltu ja hyvin suunniteltu villi murha.

Sen tarkkoja yksityiskohtia ja taustaa ei ole vielä selvitetty, silminnäkijöiden todistukset ovat yllättävän sekavia, ja jopa löydetyt kuninkaallisten marttyyrien jäännökset herättävät edelleen epäilyksiä niiden aitoudesta.

Nyt vain muutama yksiselitteinen tosiasia on selvä.

30. huhtikuuta 1918 tsaari Nikolai Alexandrovich, hänen vaimonsa keisarinna Alexandra Feodorovna ja heidän tyttärensä Maria saatettiin Tobolskista, jossa he olivat olleet maanpaossa elokuusta 1917 lähtien, Jekaterinburgiin. Heidät pidätettiin Voznesensky Prospectin kulmassa sijaitsevassa insinööri N.N. Ipatievin entisessä talossa. Muut keisarin ja keisarinnan lapset - tyttäret Olga, Tatiana, Anastasia ja poika Aleksei - tapasivat vanhempiensa kanssa vasta 23. toukokuuta.

Eikö tämä ollut Jekaterinburgin neuvoston aloite, jota ei koordinoitu keskuskomitean kanssa? Tuskin. Epäsuorien tietojen perusteella bolshevikkipuolueen ylimmän johdon (pääasiassa Leninin ja Sverdlovin) päätös heinäkuun 1918 alussa heinäkuun 1918 alussa "selvittää kuninkaallisen perheen".

Esimerkiksi Trotsky kirjoitti tästä muistelmissaan:

”Seuraava vierailuni Moskovaan putosi Jekaterinburgin kaatumisen jälkeen. Keskustelussa Sverdlovin kanssa kysyin ohimennen:

- Kyllä, mutta missä kuningas on?

Se on ohi, - hän vastasi, - ampui.

- Ja missä perhe on?

- Ja perhe on hänen kanssaan.

- Kaikki? Kysyin ilmeisesti yllätyksellä.

- Kaikki, - vastasi Sverdlov, - mutta mitä?

Hän odotti reaktiotani. En vastannut.

Kuka päätti? Kysyin.

- Päätimme täällä. Ilyich uskoi, että meidän ei pitäisi jättää meille elävää lippua heille, etenkään nykyisissä vaikeissa olosuhteissa. "

(LD Trotsky. Päiväkirjat ja kirjeet. M.: "Hermitage", 1994. S.120. (Tallennettu 9. huhtikuuta 1935); Leon Trotsky. Päiväkirjoja ja kirjeitä. Toimittaja Juri Felshtinsky. USA, 1986, s. 101. )

Keskiyöllä 17. heinäkuuta 1918 keisari, hänen vaimonsa, lapset ja palvelijat herätettiin, vietiin kellariin ja surmattiin julmasti. Tosiasiassa, että heidät tapettiin julmasti ja julmasti, kaikki silminnäkijöiden todistukset, jotka ovat niin erilaisia \u200b\u200bmuilta osin, yhtyvät hämmästyttävällä tavalla.

Ruumis vietiin salaa Jekaterinburgista ja yritettiin jotenkin tuhota. Kaikki, mikä jäi ruumiiden väärinkäytön jälkeen, haudattiin myös salaa.

Jekaterinburgin uhreilla oli näkemys kohtalostaan, ja ei hätää, että suurherttuatar Tatyana Nikolaevna ylitti Jekaterinburgin vankeudessa yhden kirjan rivit: "Ne, jotka uskovat Herraan Jeesukseen Kristukseen, menivät kuolemaan. ikään kuin lomalla, edessään väistämätön kuolema, säilyi sama ihmeellinen mielenrauha, joka ei jättänyt heitä hetkeksi. He kävelivät rauhallisesti kohti kuolemaa, koska toivoivat pääsevänsä toiseen hengelliseen elämään avautuessaan haudan takana olevalle henkilölle. "

P. S. Joskus huomataan, että "tässä on tsaari Nikolai II kuolemansa kautta sovittanut kaikki syntinsä Venäjän edessä". Mielestäni tämä lausunto paljastaa jonkinlaisen pilkkaavan, moraalittoman käänteen julkisesta tietoisuudesta. Kaikki Jekaterinburgin Golgatan uhrit olivat "syyllisiä" vain itsepäisestä Kristuksen uskon tunnustamisesta kuolemaan saakka ja lankesivat marttyyrikuolemaan.

Ja ensimmäinen niistä on suvereeni-intohimon kantaja Nikolai Alexandrovich.

Gleb Eliseev

Tasan 100 vuotta sitten, yöllä 2. - 3. maaliskuuta vanhan tyylin mukaan junalla Pihkovan rautatieasemalla, keisari Nikolai II, tuomioistuimen ministerin ja kahden duuman varajäsenen läsnä ollessa. , allekirjoittaa asiakirjan, jossa hän luopuu valtaistuimesta. Joten monarkia kaatui hetkessä Venäjällä ja kolmesataa vuotta vanha Romanov-dynastia päättyi.

Nikolai II: n hylkäämisen tapauksessa jo nyt, 100 vuotta myöhemmin, on monia tyhjiä kohtia. Tutkijat väittävät edelleen: luopuiko keisari todella valtaistuimesta omasta tahdostaan \u200b\u200bvai pakotettiinko hänet? Pitkän ajan tärkein syy epäilyyn oli luopuminen - yksinkertainen A4-arkki, huolimattomasti laadittu ja allekirjoitettu lyijykynällä. Lisäksi tämä paperi katosi vuonna 1917, ja se löydettiin vasta vuonna 1929.

Elokuva esittelee lukuisten tutkimusten tuloksia, joiden aikana teon aitous todistettiin, ja tarjoaa myös ainutlaatuisia todistuksia henkilöstä, joka hyväksyi Nikolai II: n - valtion duuman varapuheenjohtaja Vasily Shulginin - luopumisen. Vuonna 1964 dokumenttielokuvaajat kuvasivat hänen tarinansa, elokuva on säilynyt tähän päivään saakka. Shulginin todistuksen mukaan keisari itse ilmoittaa saapuessaan heille ajattelevansa luopua alekseista Aleksein hyväksi, mutta päätti sitten luopua pojastaan \u200b\u200bveljensä, suurherttuan Mihail Alexandrovichin hyväksi.

Mitä keisari ajatteli ja tunsi, kun hän allekirjoitti hylkäämisen itselleen ja pojalleen? Venäjän keisarikunnan viimeisten päivien tapahtumat esitetään elokuvassa uudelleen aikakauden alkuperäisten asiakirjojen - kirjeiden, sähkeiden sekä keisari Nikolai II: n päiväkirjojen - perusteella. Päiväkirjoista seuraa, että Nikolai II oli varma: heidän luopumisensa jälkeen heidän perheensä jätetään yksin. Hän ei voinut ennakoida allekirjoittavansa kuolemanmääräystä itselleen, vaimolleen, tyttärilleen ja rakkaalle pojalleen. Alle puolitoista vuotta helmikuun tapahtumien jälkeen, yöllä 16. - 17. heinäkuuta 1918, kuninkaallinen perhe ja neljä heidän läheistä kumppaniaan ammuttiin Ipatievin talon kellarissa Jekaterinburgissa.

Elokuvassa on:

Sergei Mironenko - Venäjän federaation valtionarkiston tieteellinen johtaja

Sergei Firsov - historioitsija, Nikolai II: n elämäkerta

Fedor Gaida - historioitsija

Mikhail Shaposhnikov - Hopeaajan museon johtaja

Kirill Soloviev - historioitsija

Olga Barkovets - Tsarskoe Selon Aleksanteripalatsi ja Romanovit -näyttelyn kuraattori

Larisa Bardovskaya - Tsarskoje Selon valtion museon-suojelualueen päävarahenkilö

Georgy Mitrofanov - ylipappi

Mikhail Degtyarev - Venäjän federaation valtion duuman varajäsen

Johtava:Valdis Pelsh

Ohjannut: Lyudmila Snigireva, Tatiana Dmitrakova

Tuottajat:Lyudmila Snigireva, Oleg Volnov

Tuotanto: "Medianrakentaja"

Aivan sata vuotta sitten, yöllä 2. maaliskuuta - 3. maaliskuuta vanhan tyylin mukaisesti junavaunussa Pihkovan rautatieasemalla, keisari Nikolai II, tuomioistuimen ministerin ja kahden valtion varajäsenen läsnä ollessa. Duma allekirjoitti asiakirjan, jossa hän luopui valtaistuimesta. Joten monarkia kaatui hetkessä Venäjällä ja kolmesataa vuotta vanha Romanov-dynastia päättyi. Tämä tarina, kuten käy ilmi, on kuitenkin täynnä "tyhjiä kohtia" sata vuotta myöhemmin. Tutkijat väittävät: luopuiko keisari todella valtaistuimesta yksin vai pakotettiinko hänet? Pitkän ajan tärkein syy epäilyyn oli luopuminen - yksinkertainen paperipala, joka oli huolimattomasti laadittu ja allekirjoitettu lyijykynällä. Lisäksi vuonna 1917 tämä paperi katosi, ja se löydettiin vasta vuonna 1929.

Elokuva esittelee lukuisten asiantuntijatutkimusten tuloksen, jonka aikana teon aitous todistettiin, ja tarjoaa myös ainutlaatuisia todistuksia henkilöstä, joka hyväksyi Nikolai II: n - valtion duuman varapuheenjohtajan Vasily Shulginin - luopumisen. Vuonna 1964 dokumenttielokuvaajat kuvasivat hänen tarinansa, elokuva on säilynyt tähän päivään saakka. Shulginin todistuksen mukaan keisari itse ilmoittaa saapuessaan heille ajattelevansa luopua alekseista Aleksein hyväksi, mutta päätti sitten luopua pojastaan \u200b\u200bveljensä, suurherttuan Mihail Alexandrovichin hyväksi.

On vaikea kuvitella, mitä Nikolai ajatteli allekirjoittaessaan asiakirjan. Haaveitko siitä. Että nyt hänen aika tulee rakastetun Livadian kauan odotettuun rauhaan ja perheen onnellisuuteen? Luuletko, että hän teki tämän maan hyväksi? Uskoitko, että tämä ele pysäyttäisi imperiumin romahduksen ja antaisi sen selviytyä, vaikkakin muutetussa muodossa, mutta silti vahvana valtiona?

Emme koskaan tiedä. Venäjän imperiumin viimeisten päivien tapahtumat esitetään elokuvassa uudelleen aikakauden alkuperäisten asiakirjojen perusteella. Erityisesti keisarin päiväkirjoista seuraa, että hän haaveili rauhasta, eikä edes ajatus siitä, että hän allekirjoittaisi kuolemantuomion itselleen ja perheelleen, ei voinut olla autokraatin kanssa ...

Kuitenkin alle puolitoista vuotta helmikuun tapahtumien jälkeen, yöllä 16. - 17. heinäkuuta 1918, Romanovien perhe ja neljä heidän toveriaan ammuttiin Ipatievin talon kellarissa Jekaterinburgissa. Joten tämä tarina päättyi, johon palaamme pakkomielteisesti vuosisataa myöhemmin ...

Elokuvaan osallistuvat: Sergei Mironenko - GARF: n tieteellinen johtaja, Sergei Firsov - historioitsija, Nikolai II: n biografi, Fyodor Gaida - historioitsija, Mikhail Shaposhnikov - Hopeaajan museon johtaja, Kirill Soloviev - historioitsija, Olga Barkovets - näyttelijän "Aleksanteripalatsi Tsarskoe Selossa ja Romanovit" kuraattori, Larisa Bardovskaya on Tsarskoje Selon valtionmuseon-suojelualueen pääkuraattori, Georgy Mitrofanov ylipappi, Mihail Degtyarev Venäjän federaation valtion duuman varajäsen , Mikhail Zygar on kirjailija, Project1917-projektin kirjoittaja.