Kysytään rehellisesti itseltämme: kiinnittääkö yrityksemme huomiota osastojen vuorovaikutukseen, tiimin yhtenäisyyteen, henkilöstön tyytyväisyyteen? Havaintojeni mukaan vain harvat organisaatiot maassamme arvioivat tällä hetkellä sisäisten asiakkaiden palvelun laatua. Mutta tästä tulee pian yleinen käytäntö, kun yhä useammat johtajat ymmärtävät selkeän suhteen tiimin yhtenäisyyden ja yrityksen lopputuloksen välillä.

Kohti suoritusjohtamisjärjestelmän käyttöönottoa (Tulosohjaus) aloitimme vuoden 2010 lopussa, vuosi sitten hyväksyimme KPI:t(avaintunnuslukuja) pankin keskuskonttorin itsenäisten osastojen johtajille ja sisäisten asiakkaiden palvelun tasoa Erste Bankin Ukrainan toimistossa alettiin arvioida ensimmäistä kertaa vasta viime vuonna.

Tänään olemme jo siirtyneet toiseen arviointisykliin, joten voimme perustellusti sanoa, että sisäisten asiakkaiden palvelun laadun arviointijärjestelmä on otettu käyttöön onnistuneesti. Kerron teille, kuinka valmistelimme ja toteutimme tämän projektin.

Erste Bankin johtajat asettivat HR-palvelun edessä on tehtävä: ”Kehitetään tukitoimintoja johtajille KPI:t liittyvät sisäisten asiakkaiden palvelun laatuun." Ajatuksena oli sisällyttää KPI:t Nämä johtajat ovat indikaattori sisäisestä asiakastyytyväisyydestä osastojensa työhön.

Näin ollen osa johtajan vuosibonuksesta riippuu suoraan tästä indikaattorista. Ainoa varoitus on tämän indikaattorin paino kokonaisrakenteessa KPI:t johtaja: tukitoimialojen johtajille (kirjanpito, talous, henkilöstöhallinto, IT jne.) se on merkittävä - 20–25 % ja liiketoimintayksiköiden johtajille - 10–15 % (mutta myös KPI:t!).

Ongelmia

Mitä vaikeuksia kohtasimme valmisteluvaiheessa?

Ensinnäkin, tehtävän monimutkaisuus. Tosiasia on, että sisäisten asiakkaiden palvelun laadun arviointijärjestelmää ei voitu kehittää erillisenä, "ilmassa roikkuvana" projektina. Arviointi olisi pitänyt yhdistää 1) suoritusjohtamiseen (joka vaati erityistä). KPI:t) ja 2) henkilöstön kannustinohjelman kanssa.

toiseksi, vaikeus määritellä tukiyksiköiden suorituskykyindikaattoreita.

Kolmas, palvelujen "aineettomuus", luonnollinen subjektiivisuus palvelun laadun havainnoinnissa. Nämä olosuhteet vaikeuttivat tämän indikaattorin "digitoimista". Ymmärsimme: jotta arviointitulokset aidosti vaikuttaisivat palkitsemisen tasoon, arviointityökalun tulee olla tehokas (eli antaa pätevää, objektiivista tietoa johdon päätösten tekemiseen) ja samalla yksinkertainen ja työntekijöiden ymmärrettävä.

Neljäs, vaikeus ottaa huomioon "inhimillinen tekijä" - kollegoiden (jaostojen) välisten suhteiden "ystävällisyyden" aste.

Viidenneksi, rahoituksen puute. Tälle hankkeelle ei ollut osoitettu lainkaan erillistä budjettia, joten ulkopuolisia konsultteja ei voitu houkutella, vaan jouduimme luottamaan vain sisäisiin resursseihin.

Ratkaisut

Kuten lopulta kävi ilmi, budjetin puute ei estänyt meitä: koko projekti - ideasta saatujen tulosten tulkintaan - toteutettiin itsenäisesti henkilöstöosaston työntekijöiden toimesta. Arvioinnin toteuttamisesta vastasi aluetta valvova HR-asiantuntija Tulosohjaus.

HR-palvelu on kehittynyt kaikki projektin osat:

• käsite ja yhteys muihin HR-prosesseihin;
• työkalut (sähköinen kyselylomake), metodologiset materiaalit ja menetelmät arviointitulosten analysointiin;
• viestintätuki;
• arviointiperusteet;
• arviointimenettelyt ja tarvittava asiakirjatuki (määräykset, arviointisäännöt jne.);
• arviointiprosessin hallinto (kaaviot, tiedonkeruu ja käsittely);
• saatujen tulosten analysointi ja raporttien laatiminen.

Projektin tavoitteet ja tavoitteet määrittelimme seuraavasti:

• arvioida eri osastojen välisen yhteistyön tasoa;
• arvioida sisäisten asiakkaiden tyytyväisyyden tasoa;
• tunnistaa ongelma-alueita sekä positiivisia puolia viestintäprosesseissa;
• laatia suosituksia pankkien ja osastojen johtajille;
• kehittää toimintaa työntekijöiden motivoimiseksi.

Alkuperäinen ajatus oli arvioida vain tukipalvelujen tarjoamista tietyille yksiköille. Esimerkiksi jos käyttöosasto palvelee sivukonttoreita - mikä tarkoittaa, että sivuliikkeen työntekijöiden on arvioitava "toimijoiden" työtä. Mutta sitten tulimme siihen tulokseen, että meillä ei itse asiassa ole yksittäisiä "palveluntarjoajia" ja "kuluttajia" - pankissa jokainen osasto/osasto/johto on sekä kuluttaja että palvelujen tuottaja. Esimerkiksi, vähittäismyyntiosaston työntekijät olivat vakuuttuneita siitä, että koska he toivat tuloja pankille, kaikkien muiden osastojen pitäisi palvella heitä - itse asiassa saamatta mitään vastineeksi. Todellisuudessa tämä ei tietenkään pidä paikkaansa: monet osastot saavat heiltä tietoa, kommunikoivat jne.

Vuorovaikutus ja yhteistyö on kaksisuuntainen prosessi, ei yksisuuntainen prosessi. Pankin kaikki osa-alueet työskentelevät yhteisen tuloksen puolesta - vastaavasti divisioonien välisen viestinnän laatua ja vuorovaikutusta tulee arvioida keskenään. Siksi päätimme:

1) kaikki aluejaostot arvioivat keskustoimiston kaikkien osastojen työtä niille tarjottaessa;

2) kaikki keskustoimiston jaostot arvioivat toistensa työtä, koska ne ovat jatkuvasti vuorovaikutuksessa ja ovat sekä palveluntarjoajia että kuluttajia.

Erste Bankin organisaatiorakenteen yksinkertaisuus helpotti työtämme huomattavasti. Meillä on:

• keskustoimisto Kiovassa, jonne kaikki tukipalvelut on keskitetty;
• alueosastojen verkosto (sivukonttorit ja yrityskeskukset).

Arvioinnissa huomioimme myös sisäisen asiakaspalvelun alan parhaat työntekijät, jotka ovat roolimalleja. Jokainen arviointiin osallistuja voi antaa äänensä kollegansa puolesta (enintään viidelle henkilölle).

Sisäisen asiakaspalvelun arvioinnin tulosten perusteella valitaan seuraavat:

• enemmistön äänistä saaneet työntekijät (kolme henkilöä);
• korkeimman pistemäärän saanut keskustoimistojaosto.

Vuoden lopussa kaikki "erinomaiset opiskelijat" palkitaan taloudellisesti ja saavat julkisen tunnustuksen ansioistaan. Tärkeintä on, että nyt voidaan puhua parhaiden tunnistamisesta ja palkitsemisesta objektiivisesti - tiettyjen lukujen perusteella.

Työkalut

HR-osaston lahjakkaat työntekijät ovat kehittäneet kaikki arviointiin tarvittavat työkalut tutun ohjelman pohjalta Excel:

1) arviointilomake;
2) ohjeet kyselyn täyttämiseen;
3) ohjelman työn esittely.

Pankin toimialojen välisen yhteistyön onnistumisen arviointikriteereiden kehittämiseksi kokosimme työryhmän, johon kuuluivat eri toimialojen aktiivisimmat asiantuntijat. Pitkän keskustelun jälkeen valittiin kymmenen kriteeriä ja yhdistettiin kolmeen ryhmään ( pöytä).

Pöytä Arviointikriteerit

Kriteerien arvioinnissa käytettiin asteikolla 1-10 pistettä:

• 10 pistettä - ylittää huomattavasti odotukset;
• 9 - ylittää odotukset;
• 7–8 - vastaa odotuksia;
• 5–6 - vastaa osittain odotuksia;
• 1–4 - ei täytä odotuksia.

Sama asteikko on käytössä Erst Bankissa henkilöstön suoritusjohtamisjärjestelmässä ja esimiesten 360° arvioinnissa, joten ihmiset tietävät sen hyvin.

Kaikki valmistetut materiaalit toimitettiin keskusteltavaksi pankin hallitukselle ja osastonjohtajille. Sovittuamme esiin tulleista asioista johdon kanssa käynnistimme arvioinnin.

Arvioinnin suorittaminen

Miten arviointimenettely on järjestetty? Jokainen työntekijä (vapaaehtoisesti ja nimettömästi - tämä on tärkeää) täyttää yrityskoulutusportaaliin lähetetyn kyselylomakkeen, johon kaikilla on pääsy.

Kyselylomake kehitettiin ohjelmassa Excel, täyttääksesi sen sinun on suoritettava neljä vaihetta:

1. Tunnistus (ilmoita, millä osastolla henkilö työskentelee).
2. Arvioi yksikkösi ehdotettujen kriteerien mukaan ( riisi. 1 )
3. Kaikkien osastojen, joiden kanssa työntekijä on usein vuorovaikutuksessa, arviointi.
4. Äänestys (valinnainen) työntekijöille, jotka työskentelevät parhaiten sisäisten asiakkaidensa kanssa ( riisi. 2 ).

Riisi. 1. Arvioi yksikkösi

Lomakkeen kanssa työskentelyn helpottamiseksi näyttöön tulee vihjeitä tiedostoa avattaessa ja kenttiä täytettäessä.

Kun työntekijät avasivat kyselylomakkeen, he näkivät erityisen viestin, joka selvensi arvioinnin tarkoitusta entisestään.

Osastojen arvioinnissa työntekijöillä on mahdollisuus kirjoittaa kommentteja arvioinneista.

Kun kyselylomake on valmis, kaikki tiedot kerätään automaattisesti yhteen tietokantaan. Tietojen käsittely tapahtuu ohjelmassa Excel, jonka avulla voit tehdä yhteenvedon tuloksista sekä yksittäisten osastojen että koko yrityksen osalta sekä rakentaa visuaalisia kaavioita ja kaavioita.

Ymmärsimme, että niin herkällä alueella kuin arviointi, viestintä on äärimmäisen tärkeää - valmisteluvaiheessa, koko arviointiprosessin ajan ja tulosten yhteenvedon jälkeen. Siksi sovimme aiemmin kaikkien alueiden johtajien kanssa kriteereistä ja luokitusasteikosta ja pidimme työntekijöiden kanssa erityiskokouksia, joissa selitimme yksityiskohtaisesti kunkin kriteerin merkityksen, jotta kaikki ymmärsivät, mistä puhumme. Miksi tämä oli tärkeää? Tosiasia on, että jopa sellaiset yksinkertaiset käsitteet kuin "kunnioitus", "halu auttaa", "velvoitteiden täyttäminen" näkevät ihmiset eri tavalla. Siksi ensin oli tarpeen sopia määritelmistä ja siitä, miten varmistetaan arviointien objektiivisuus.

Lisäksi yrityksen viestintäresursseja - sisäistä Internet-portaalia ja yritysjulkaisua - käytettiin aktiivisesti tiedottamaan työntekijöille sisäisen asiakastyytyväisyyden arvioinnista.

Tämän seurauksena ihmiset olivat arvioinnin alkuun mennessä hyvin perillä: he tiesivät työkalun lanseerauksesta ja testauksesta, arvioinnin ajoituksesta ja etenemisestä. Esimiehet saivat tietoa siitä, kuinka sitoutuneita työntekijät olivat ja kuinka aktiivisesti he täyttivät kyselylomakkeita. Projektin päätyttyä kiitimme tietysti kaikkia kyselylomakkeen täyttäneitä, sillä heidän osallistumisensa ansiosta HR-palvelu sai tärkeimmän materiaalin analysoitavaksi.

tuloksia

Tilannetta aidosti kuvaavien arviointitulosten saamiseksi prosessiin oli tarpeen ottaa mahdollisimman monta työntekijää mukaan (mieluiten 100 %). Onnistuimme tavoittamaan 64 % kohdeyleisöstä, mikä on ensimmäistä kertaa erittäin hyvä tulos.

Huomaa, että pankkimme toteutti lähes samanaikaisesti (kolmen kuukauden sisällä) monia HR-projekteja (esim. arvioiden henkilöstön sitoutumista Erste Group, arviointi "360°" menetelmällä ja muilla), joten ihmiset olivat hyvin kiireisiä - kirjaimellisesti tulvii kyselyistä. Siitä huolimatta projekti sisäisten asiakkaiden tyytyväisyyden arvioimiseksi oli meille erittäin tärkeä (ja se toteutettiin ensimmäistä kertaa), "PR" teimme sen kaikin mahdollisin tavoin. Aikana, jolloin ihmisillä oli tällainen kuormitus, yli 50 % aktiivisuus on erittäin hyvä indikaattori.

Valitsimme arvioinnin ajankohdan, jotta voimme kerätä kaikki tiedot vuoden loppuun mennessä, koska halusimme laatia HR-palvelun työsuunnitelman seuraavalle vuodelle ottaen huomioon saatujen tulosten analyysi. Lisäksi aloitimme jo vuoden 2012 alussa toteutuksen arvioinnin KPI:t osastojen päälliköt , ja he tarvitsivat sisäisiltä asiakkailta tietoa tyytyväisyydestä osastojensa työhön.

Viime vuoden joulukuuhun mennessä valmistelimme kaikki raportit:

1. Täydellinen raportti koko pankista hallitukselle.
2. Osastojohtajien raportit (koko pankin yleiset tulokset ja divisioonan yksityiskohtainen analyysi; työntekijöiden kommentit; luettelo parhaista työntekijöistä).
3. Yksittäisten osastojen/osastojen raportit (johtajien pyynnöstä).

Lisäksi HR-asiantuntijat valmistivat esimiehille suosituksia (jatkotoimista koko pankin sisällä ja yksittäisten divisioonien osalta) ja auttoivat heitä myös saatujen tietojen tulkinnassa ja kommunikaatiossa yksittäisten divisioonien ryhmien kanssa.

Tämän seurauksena sisäisten asiakkaiden keskimääräinen palvelun laatutaso oli 7,09 pistettä, mikä vastaa odotuksiamme.

Esimiesten yksityiskohtaiset raportit sisälsivät kaavioita, jotka osoittavat heidän osastojensa paikan kokonaissijoituksessa ( riisi. 3).

Tutkittuamme yksityiskohtaista tietoa luokitusten jakautumisesta osastojen välillä eri kriteerien mukaan pystyimme selkeästi tuomaan esiin vahvuudet ja heikkoudet suhteissa kollegoihin sekä kunkin osaston tasolla että koko pankissa.

Yhteenvetomatriisi keskimääräisistä arvioista kaikille osastoille - arvioida ja arvioida ( riisi. 4) auttoi meitä tunnistamaan osastojen välisen viestinnän ongelmakohdat sekä tunnistamaan nykyiset tai mahdolliset ristiriidat.

Riisi. 4. Keskimääräisten arvioiden yhteenvetomatriisi

Nämä tiedot olivat vain hallituksen jäsenten saatavilla. Tilanteen analysoinnin jälkeen ylimmät johtajat kävivät yksilöllisiä keskusteluja alaistensa (osastopäälliköiden) kanssa ja miettivät toimenpiteitä tilanteen parantamiseksi.

Työntekijöiden kommentit auttoivat suuresti ymmärtämään konfliktien olemusta: heidän ansiosta näimme sen, mitä "ulkopuolisen" ei yleensä paljasteta. Lisäksi kommentit osoittivat ongelmia prosesseissa ja saivat meidät katsomaan monia asioita eri tavalla.

Vaikka suurin osa arvioinneista kuuluu hyväksyttävään kuudesta kahdeksaan pisteen "käytävään", ihmiset käyttivät koko asteikkoa (myös minimaalisia - yksi tai kaksi pistettä). Kyselyyn osallistuneilla oli mahdollisuus antaa sekä alhaisin että korkein arvosana - kommentoimatta. Muuten, tästä vuodesta alkaen päätimme tehdä muutoksen - jos työntekijä antaa erittäin huonot tai korkeat arvosanat, hän joutuu kommentoimaan, miksi hän arvioi osastoa tällä tavalla.

Arvioinnin tulosten pohjalta keskusteltu analyyttisistä materiaaleista käytiin kaikilla johtamistasoilla ( riisi. 5).

Riisi. 5. Esimiesten toimet

Hallituksen kokouksen tulosten tarkastelun jälkeen johtajat (osastopäälliköt) pitivät kokouksia alaistensa - osasto- ja osastopäälliköiden - ja he puolestaan ​​kaikkien tasojen asiantuntijoiden kanssa.

Kokouksissa ratkaistiin useita kysymyksiä:

1. Palautteen antaminen.
2. Keskustelua vahvuuksista/heikkouksista ja ongelma-alueista.
3. Toimintasuunnitelman kehittäminen sisäisten asiakkaiden palvelun laadun parantamiseksi.
4. Toiminnan toteuttamisesta vastaavien nimittäminen ja määräaikojen hyväksyminen.

johtopäätöksiä

Pyrimme varmistamaan, että työkalu ei mahdollista vain osastojen suorituskyvyn mittaamista, vaan myös sisäisen viestinnän etujen/haittojen analysointia. Arviointijärjestelmää koskevat odotuksemme täyttyivät.

Edut esimiehille:

• saadut tiedot toimivat perustana johtamispäätösten tekemiselle;
• johtajat alkoivat ymmärtää paremmin osastojensa vahvuudet ja heikkoudet. Samanaikaisesti jokainen johtaja näki, kuinka hänen omat alaisensa ja muiden osastojen työntekijät arvioivat hänen osastoaan;

Asiantuntijan toiminnalle tutkittavien vastauksia arvioitaessa on algoritmi. Se sisältää tietyn sarjan asiantuntijatoimia, nimittäin:

Lue tehtävän teksti huolellisesti;

Oman version laatiminen vastauksesta tehtävän kysymyksiin ottaen huomioon mahdolliset päättelysuunnat, vastauksessa käytettävien seikkojen kirjo, kokeiden odotetut lausunnot, mukaan lukien tuomioiden perusteluina esitetyt, tehtävässä annetut mielipiteet, arvioinnit jne.;

Tutustuminen ehdotettuun järjestelmään tiettyjen tehtävien vastausten arvioimiseksi yksityiskohtaisella vastauksella;

Vertaa omaa vastaustasi arviointiperusteisiin.

On syytä muistaa, että arviointijärjestelmä tarjoaa likimääräisen version tutkittavan vastauksesta, joka on muotoiltu asiantuntijan opastusta varten, joten:

1) jotkin säännökset on muotoiltu tieteellisesti lisäselvityksellä ja -selvennyksellä; kokeiden tulee käyttää yksinkertaisempia muotoja, jotka vastaavat arviointijärjestelmässä määriteltyjä vastaussäännöksiä;

2) arviointijärjestelmä voi sisältää suuremman määrän elementtejä kuin tehtävän muotoilussa vaaditaan, mikä antaa asiantuntijalle mahdollisuuden esitellä valmiiksi valmistuneiden töissä laaja valikoima mahdollisia vastausmuotoja;

3) useimpien tehtävien arviointijärjestelmään on mahdotonta tallentaa valmistuneiden vastausten kaikkia mahdollisia sanamuotoja, joten on mahdollista tilanne, jossa koepaperi voi sisältää oikean vastauksen elementin, "ei edellytä" likimääräisessä luettelossa vastauspaikoista arviointijärjestelmässä. Tällainen vastaus on tarkistettava ja arvioitava yleisesti.

Arviointijärjestelmän likimääräisen vastauspaikkojen luettelon perusteella, jota on täydennetty omilla vastausvaihtoehdoilla, ottaen huomioon tutkittavien kyvyt, asiantuntija kääntyy valmistuneiden vastauksiin.

Arvioidessaan tehtäviä yksityiskohtaisella vastauksella asiantuntijan on muistettava, että:

1) on välttämätöntä noudattaa tarkasti ehdotettuja toimeksiannon arviointiperusteita, jota ohjaa osoitus siitä, kuinka monta vastauksen elementtiä on arvioitu jollakin pisteellä, yrittämättä "ajatella" sitä, mikä ei kuulu kokeen todelliseen vastaukseen, tulkita hänen edukseen väärän vastauksen olemassaoloa jne. On muistettava, että yksityiskohtaisen vastauksen tehtäviä on tarkoitettu ensisijaisesti erottamaan hyvällä historiallisella koulutustasolla valmistuneet, joten monissa tapauksissa riittämättömästä vastauksesta saa 0 pistettä (esim. kun annetaan 1 vastauselementti vaaditaan 3 tai 4);

2) vastauselementtejä, jotka ovat jo pisteytetyn elementin toistoa (jonkin muunnelman muodossa), ei oteta huomioon arvioinnissa;

3) vain ne vastauksen kohdat, jotka vastaavat esitettyä kysymystä, arvioidaan; vastauksesta, joka ei vastaa tehtävää, vaikka se esitetään yksityiskohtaisesti, 0 pistettä;

4) "kannustin"- tai "rangaistus"-pisteiden kertymisestä ei ole määräystä, jota arviointiperusteet eivät sisällä;

5) arvosanan alentamisesta ei ole määrätty, jos tehtävän vaatimusten täyttämisjärjestystä rikotaan;

6) asiantuntija arvioi ja pisteyttää vastauksen, jos se on erehdyksessä kirjattu toisen tehtävän numeroon (esim. tehtävän 24 vastaus kirjattiin tehtävän numeroon 25 ja on tunnistettavissa;

7) pisteitä ei alenneta kokeen kohteen tekemistä kirjoitus-, välimerkki- ja muista venäjän kielen virheistä, paitsi jos virheet tekevät vastauksen riittävän ymmärtämisen ja arvioinnin mahdottomaksi.

Järjestelmä tehtävien suorittamisen arvioimiseksi yksityiskohtaisella vastauksella KIM Unified State Exam 2016 -kokeessa (esimerkein tehtävistä)

Historiallisten lähteiden kanssa työskentelytehtävissä 20–22 kyky määrittää tekstiä, etsiä, tulkita ja kommentoida lähdetietoa sekä soveltaa kontekstuaalista historiallista tietoa analysoimaan kysymyksiä, lähteen yksittäisiä ehtoja, tekijän asemaa, jne. testataan. Pääsääntöisesti jokainen tehtävä 20–22 sisältää yhden tai useamman toisiinsa liittyvän kysymyksen, joista jokainen vaatii lyhyitä ilmaisia ​​vastauksia. Arviointikriteerit sisältävät säännöksiä, joiden avulla asiantuntija voi ymmärtää tehtävän vaatimukset ja navigoida valmistuneiden vastausvaihtoehdoissa (logiikka, mahdolliset päättelyt jne.). Arviointi on eriytetty sen mukaan, kuinka paljon ja laadukkaat ehdotettuun arviointijärjestelmään perustuvat tutkinnon suorittajan vastauksessa annettiin. Tehtävän 20–22 maksimipistemäärä on 2 pistettä.

Valmistuneita pyydetään lukemaan ote historiallisesta lähteestä ja suorittamaan kolme tehtävää, joista jokainen testaa erilaisten tekstinkäsittelytaitojen hallintaa: 20 - kyky määrittää lähteen tekijä, aika, olosuhteet ja tarkoitus. sen luominen; 21 – kyky etsiä historiallista tietoa historiallisesta lähteestä; 22 – kyky käyttää rakenne-toiminnallisen, ajallisen ja spatiaalisen analyysin periaatteita lähteen kanssa työskennellessä (tässä tehtävässä valmistuneen odotetaan käyttävän kontekstuaalista historiallista tietoa).

Arvioinnin aikana tehtävät 20, jonka ydin on lähteen ilmoittaminen, erityistä huomiota tulee kiinnittää valmistuneen sanamuodon tarkkuuteen. Jos vastaus on esimerkiksi " vallankumous 1905-1907." katsotaan oikeaksi, niin vastaus samaan kysymykseen on " vallankumous"(ilman vuosia tai vallankumouksen täydellisempää nimeä) ei pidä paikkaansa. Suosittelemme, että kiinnität huomiota joissakin tapauksissa annettuihin ohjeisiin vastauksen vaaditusta yksityiskohtaisuudesta ja vastauksen eri muotojen mahdollisuudesta.

Tehtävä 21 sisältää selkeästi esitetyn tiedon etsimisen lähteestä. Tehtävää arvioitaessa tulee kiinnittää erityistä huomiota siihen, että valmistuneen sanamuoto vastaa kysymyksen sisältöä. Jossa valmistuneen ei tarvitse kirjoittaa tarkasti uudelleen asiaankuuluvia tekstinpätkiä, joten valmistuneen vastausten sanamuoto ei välttämättä vastaa kriteereissä annettuja kantoja. Tällaisissa tapauksissa jokainen valmistuneen antama muotoilu vaatii huolellista analyysiä, jonka tarkoituksena on selvittää, vastaako se toimeksiannon vaatimuksia.

Tehtävä 22 Tarkoituksena on testata valmistuneiden kykyä kontekstuaalisen historiallisen tiedon avulla analysoida lähteen ongelmia, kirjoittajan asemaa, vastata kysymyksiin, jotka edellyttävät historiallisen aineiston yleistämistä ja syy-seuraus-suhteiden selvittämistä. Tehtävässä 22 valmistuneiden vastaukset saavat myös poiketa kriteereissä annetuista vastauksista. Tällöin tarkastajan on analysoitava kokeen vastaanottajan vastauksia kriittisesti.

Huomautus .

Esimerkkejä tehtävistä

Lue ote Venäjän keisarin puheesta.

”Ei ole epäilystäkään siitä, että orjuus nykyisessä tilanteessamme on paha, konkreettinen ja kaikille ilmeinen, mutta siihen koskettaminen nyt olisi vielä tuhoisampaa. Myöhäinen keisari<…>, hallituskautensa alussa, aikoi antaa orjille vapauden, mutta sitten hän itse poikkesi ajatuksestaan, koska se oli täysin ennenaikainen ja mahdoton toteuttaa...

Mutta ei voi salata itseltään, että nyt ajatukset eivät ole enää samanlaisia ​​kuin ennen, ja jokaiselle järkevälle katsojalle on selvää, että nykyinen tilanne ei voi jatkua ikuisesti. En voi muuta kuin pitää syyt tähän ajatusmuutokseen ja viime aikoina useammin toistuviin huoliin... maanomistajien omaan huolimattomuuteen, jotka antavat maaorjoilleen viimeksi mainitun tilan kannalta epätavallisen korkea-asteen koulutuksen. ja tätä kautta kehittämällä heihin uusia käsitteitä he tekevät tilanteestaan ​​vieläkin tuskallisen; siihen tosiasiaan, että jotkut maanomistajat - vaikka heistä Jumalan ansiosta pienin - unohtaen jalon työn, käyttävät valtaansa pahaan, ja jalot johtajat, kuten monet heistä itse kertoivat minulle, eivät löydä laista keinoa estää tällaisia ​​väärinkäytöksiä , melkein mikään ei rajoita maanomistajien valtaa. Mutta jos nykyinen tilanne on sellainen, ettei se voi jatkua, ja jos samalla sen lopettamiseksi ratkaisevat menetelmät ovat myös mahdottomia ilman yleistä mullistusta, on ainakin valmisteltava keinoja asteittaiselle siirtymiselle asioiden eri järjestykseen ja ilman pelkoa muutoksesta keskustella rauhallisesti sen eduista ja seurauksista. Sen ei pitäisi antaa vapauksia, vaan sen pitäisi tasoittaa tietä siirtymätilaan ja liittää siihen loukkaamaton maan omistusoikeuden suoja. Pidän tätä pyhänä velvollisuuteni ja niiden velvollisuutena, jotka tulevat minun jälkeeni, ja keinot on mielestäni esitetty kokonaisuudessaan neuvostolle nyt ehdotetussa asetusluonnoksessa. Se ei ole uusi laki, vaan vain seuraus ja niin sanotusti kehitys vapaata viljelijöitä koskevasta laista, joka on voimassa neljäkymmentä vuotta."

Nimeä keisari, jolle tämä puhe kuuluu. Ilmoita hänen hallituskautensa vuodet. Nimeä tekstissä mainittu edellinen keisari.

Mitä syitä "ajatusten muutokselle" ja "huolelle" keisari mainitsee puheessaan? Kerro kaksi syytä. Mitä tavoitteita keisari on hahmotellut?
tässä kohdassa? Määritä mikä tahansa tavoite.

Mitkä olivat väliaikaisten korkeimpien neuvoa-antavien elinten nimet talonpoikakysymyksen ratkaisemiseksi luotujen keisarin aikana, jolle tämä puhe kuuluu? Luettele kaksi näiden elinten valmistelemaa toimintaa.

Tehtävä 23 liittyy minkä tahansa historiallisen ongelman tai tilanteen analyysiin.

Tehtävässä muotoillaan tilanne, jota valmistuneen tulee analysoida olemassa olevalla historiatietollaan ja vastata esitettyihin kysymyksiin ja suorittaa tehtävät. Siten tehtävän aikana kokeen ottaja ei ainoastaan ​​toista ulkoa opeteltua tietoa, vaan työskentelee aktiivisesti sen kanssa: muodostaa syy-seuraus-, ajallisia ja muita yhteyksiä tapahtumien ja ilmiöiden välille; vertaa historiallisia esineitä, prosesseja; tekee johtopäätökset. Maksimipistemäärä tämän tehtävän suorittamisesta on 3 pistettä.

Tätä tehtävää arvioitaessa tulee ottaa huomioon, että kriteerit eivät voi sisältää kaikkia mahdollisia oikeita valmistuneiden vastausten muotoiluja eivätkä välttämättä ota huomioon valmistuneiden ajatussuuntia, jotka ovat mahdollisesti mahdollisia tehtävää suoritettaessa ja täyttävät muodollisesti tutkinnon suorittamisen vaatimukset. oikea vastaus tähän kysymykseen. Siksi tehtävien suorittamisen tarkastus- ja arviointikriteereissä 23 on selitys, joka ohjaa asiantuntijan analysoimaan kaikki valmistuneiden vastaukset, myös ne, jotka eivät täysin vastaa arviointiperusteissa annettuja vastauksia. Esimerkiksi: "vastauksen muu sanamuoto, joka ei vääristä sen merkitystä", "voidaan esittää muita syitä, muita selityksiä", "toinen nimi, muut erot voidaan ilmoittaa" ja niin edelleen. Huomioithan, että ensimmäisessä annetuista selityksistä, jotka annetaan aina oikean vastauksen ja arviointiohjeet sisältävän taulukon yläosassa, puhumme sanamuodon eroista ja toisessa ja kolmannessa selityksessä, jotka seuraavat taulukkoa. oikean vastauksen jälkeen opastetaan mahdollisista sisällöllisistä eroista kriteerien ja valmistuneiden vastauksen välillä.

Jos valmistuneen ilmoittaman tapahtuman tai ilmiön syy ei ole sama kuin tämän tehtävän arviointiperusteissa annettu syy, asiantuntijan on analysoitava vastaus selvittääkseen, kuinka hyvin vastauksessa mainittu syy vastaa tutkinnon vaatimuksia. tehtävä. Tässä tapauksessa suosittelemme kiinnittämään erityistä huomiota vastauksessa annettujen säännösten historialliseen paikkansapitävyyteen.

Huomautus että valmistuneen tekemät kirjoitus- ja välimerkit eivät ole peruste luokituksen alentamiseen.

Historialliset epätarkkuudet eivät myöskään johda erityiseen pistemäärän alenemiseen. Kuitenkin, jos vastauksen merkitys vääristyy merkittävästi, virheellistä kantaa ei yksinkertaisesti hyvitetä valmistuneelle.

Esimerkkejä tehtävistä

1400-luvun toisella neljänneksellä. Koillis-Venäjällä käytiin sotaa Moskovan suurherttuan talon jäsenten välillä. Nimeä suurruhtinas, joka menetti Moskovan valtaistuimen kolme kertaa ja karkotettiin pääkaupungista, mutta onnistui silti pysymään voittajana tässä sodassa. Kuka tämän suuren prinssin serkistä sokaisi hänet ja otti hänet vangiksi? Miksi suurherttuan kilpailijat miehittivät Moskovan valtaistuimen kolme kertaa, mutta eivät koskaan pystyneet säilyttämään valtaa? Anna yksi syy.

Tehtävä 24– tehtävä analysoida historiallisia versioita ja arvioita tosiseikoista ja prosesseista kurssin tietämyksen avulla. Tehtävä 24 esittelee yksi kiistanalainen näkökulma mistä tahansa historiallisesta asiasta. Valmistuneen on esitettävä kaksi argumenttia, jotka voivat vahvistaa tämän näkemyksen, ja kaksi argumenttia, jotka voivat kumota sen. Jotta estetään ei-toivottu tilanne, jossa valmistuneet eivät kirjoita, mitkä argumentit on tarkoitettu vahvistamaan ja mitkä kumoamaan tämä näkemys, mikä vaikeuttaa jonkin verran todentamista, valmistuneille annetaan algoritmi tehtävän suorittamiseksi.

Tehtävän suorittamiseksi ei riitä, että valmistunut antaa vain faktoja - on tarpeen muotoilla täysimittaiset argumentit. Tämä tarkoittaa sitä, että tutkittavan on selitettävä, kuinka tiettyä teoreettista kantaa voidaan tietyn tosiasian avulla väittää, ellei tietenkään tosiasian ja kannan välinen yhteys ole ilmeinen.

Valmistuneen vastauksen tehtävään 24 tulee koostua kahdesta osasta: argumentaatiota tämän näkemyksen tueksi ja argumentaatiosta sen kumoamiseksi. Arvioinnissa otetaan huomioon argumentoinnin laatu sekä argumenttien määrä.

Huomaa, että oikein esitettyjen argumenttien määrä ei automaattisesti tarkoita, että tehtävästä 24 annettaisiin yhtä paljon pisteitä. Jos valmistuja esitti vain kaksi argumenttia tietyn näkemyksen tueksi tai vain kaksi argumenttia sen kumoamiseksi, hän saa 1 pisteen. Jos valmistunut pystyi antamaan yhden argumentin tukemaan ja toisen kumoamaan tämän näkökannan, hän saa näistä kahdesta väitteestä kaksi pistettä. Tosiasia on, että toisessa tapauksessa hän pystyi tarkastelemaan ongelmaa eri näkökulmista, ja hänen vastauksensa pitäisi olla korkeampi kuin ensimmäisessä tapauksessa.

Tärkeä kysymys on, käyttääkö valmistunut samoja faktoja väitteisiin ja vasta-argumentteihin. Lisäämällä muita tosiasioita tai muuttamalla yhdistäviä lauseita tosiasian ja väitetyn kannan välille, tosiasia voidaan sisällyttää vastakkaisen näkökulman argumentointijärjestelmään. Esimerkiksi argumentointi näkökulmasta "Venäjän hallituksen 1990-luvun alun talouspolitiikka, joka tunnetaan nimellä "sokkiterapia", auttoi selviytymään sosioekonomisesta kriisistä. voisi olla seuraava:

– vahvistuksessa: hintojen vapauttaminen osana "sokkiterapiaa" auttoi kyllästämään markkinoita tavaroilla ja välttämättömillä tuotteilla ja poistamaan pulaa;

– kiistäen: osana "sokkiterapiaa" toteutettu hintojen vapauttaminen vaikutti niiden kasvuun, mikä puolestaan ​​alensi maan elintasoa.

Huomautus että valmistuneen tekemät kirjoitus- ja välimerkit eivät ole peruste luokituksen alentamiseen.

Historialliset epätarkkuudet eivät myöskään johda erityiseen pistemäärän alenemiseen. Kuitenkin, jos vastauksen merkitys vääristyy merkittävästi, virheellistä kantaa ei yksinkertaisesti hyvitetä valmistuneelle.

Esimerkkitehtävä

Historiatieteessä on kiistanalaisia ​​kysymyksiä, joihin esitetään erilaisia, usein ristiriitaisia ​​näkökulmia. Alla on yksi historian tieteessä vallitsevista kiistanalaisista näkökulmista.

"Zemsky Sobors 1500-1600-luvuilla. rajoitti kuninkaallista valtaa."

Esitä historiallisen tiedon avulla kaksi argumenttia, jotka voivat vahvistaa tämän näkökulman, ja kaksi argumenttia, jotka voivat kumota sen. Muista käyttää historiallisia tosiasioita esittäessäsi väitteesi.

Kirjoita vastauksesi seuraavaan lomakkeeseen.

Tuki-argumentit:

Argumentteja kumoamiseksi:

Tehtävä 25 sisältää historiallisen esseen kirjoittamisen yhdestä kolmesta ehdotetusta Venäjän historian ajanjaksosta valmistuneen henkilön valinnan mukaan. Tämän tehtävän sanamuoto sisältää viittauksen kaikkiin vaatimuksiin, joita sovelletaan yhtenäiseen historian valtiontutkintoon sisältyvään historialliseen esseeseen. Valmistunutta pyydetään kirjoittamaan essee, jossa on tarpeen:

– ilmoittaa vähintään kaksi tapahtumaa (ilmiötä, prosessia), jotka liittyvät valittuun historian ajanjaksoon;

määritellyillä tapahtumilla (ilmiöt, prosessit) ja historiallisten tosiasioiden tietämyksen avulla luonnehtia nimettyjen henkilöiden roolia näissä tapahtumissa (ilmiöt, prosessit);

- käyttämällä historiallisten tosiasioiden ja (tai) historioitsijoiden mielipiteitä, anna yksi arvio tämän ajanjakson merkityksestä Venäjän historialle;

– käytä esityksen aikana tiettyyn ajanjaksoon liittyviä historiallisia termejä ja käsitteitä;

– yritä välttää asiavirheitä;

– Kirjoita vastaus johdonmukaisena, johdonmukaisena aineiston esittelynä.

Valmistuneella on oikeus valita itsenäisesti esseen kokoonpano (rakenne).

Tehtävän tulosten tarkistus ja arviointi suoritetaan seitsemän kriteerin mukaan: K1 - tapahtumien (ilmiöiden, prosessien) osoitus, K2 - historialliset hahmot ja niiden rooli määritellyissä tapahtumissa (prosessit, ilmiöt), K3 - syy-ja- vaikutussuhteet, K4 - ajanjakson arvon arviointi Venäjän historian kannalta, K5 - historiallisen terminologian käyttö, K6 - asiavirheiden esiintyminen (kriteerien K1 - K5 mukaan faktavirheitä ei oteta huomioon, asiantuntija laskee vain oikeat elementit), K7 - esitysmuoto. Kriteerien K6 ja K7 mukaan pisteitä voidaan antaa vain, jos kriteerien K1-K4 mukaan yhteensä vähintään 4 pistettä.

Kun arvioidaan tehtävän suorittamista ensimmäisen kriteerin mukaan (K1) Pisteitä saa tapahtumien oikeasta osoittamisesta (prosesseja, ilmiöitä, jotka liittyvät valmistuneen valitsemaan Venäjän historian aikakauteen. Kahden tapahtuman (prosessit, ilmiöt) oikeasta osoittamisesta asiantuntijan tulee antaa 2 pistettä, yksi tapahtuma (prosessi, ilmiö) - 1 piste myös siinä tapauksessa, että valmistunut on vahingossa ilmoittanut muita tapahtumia (prosesseja, ilmiöitä), jotka eivät liity valitsemaansa ajanjaksoon, esimerkiksi jos esseessä kaudesta 1801–1812 valmistunut kirjoitti valtioneuvoston perustamisesta ja ministeriöiden perustamisesta, mutta nimesi sitten virheellisesti tapahtumien joukossa tietyn ajanjakson, "Pelastusliiton" luomisen, niin kriteerin K1 mukaan pitäisi antaa pisteet 2. Valmistuneen tekemä faktavirhe otetaan jatkossa huomioon arvioitaessa työtä kriteerin K6 mukaan Huomioi, että kriteerin K1 mukaan arvioitaessa vain tapahtumien (prosessien, ilmiöiden) osoitus, mutta niiden yhteys toisiinsa , esitysjärjestystä jne. ei oteta huomioon.

Kriteerin K2 mukaan Arvioidaan niiden historiallisten henkilöiden osoitus, joiden toiminta liittyy nimettyihin tapahtumiin (ilmiöt, prosessit) ja näiden henkilöiden roolin ominaispiirteet nimetyissä tapahtumissa (ilmiöt, prosessit). Historiallisen hahmon rooli tulee ymmärtää hänen toiminnallaan, joka vaikutti merkittävästi tietyn historian ajanjakson tapahtumien kulkuun ja tulokseen.. Kun jaat pisteitä K2-kriteerin mukaan, on tärkeää ottaa huomioon:

1) vastauksen määriteltyjen elementtien lukumäärä: maksimipistemäärän antamiseksi kriteerin K2 mukaan vastauksessa on nimettävä kaksi historiallista henkilöä ja molempien roolit nimetyissä tapahtumissa (ilmiöissä, prosesseissa);

2) yksilön roolin osoittamisen tulee perustua historiallisiin faktoihin, oikeiksi vastauksiksi ei hyväksytä yleisiä, vailla konkreettista sisältöä. Esimerkiksi Dmitri Donskoyn rooli Kulikovo-kentän voitossa voidaan ilmaista seuraavasti: " Dmitri Donskoy onnistui yhdistämään Venäjän ruhtinaat osallistumaan taisteluun, värväsi kirkon tuen, mikä antoi luottamusta venäläisille sotilaille, osoitti sotilaallista johtajuutta valitsemalla Venäjän armeijalle maiseman kannalta edullisen taistelukentän, ja käyttämällä väijytysrykmenttiä, joka astui taisteluun uusilla voimilla ja käänsi taistelun kulkua" Tämä vastaus hyväksytään oikeaksi. Mutta jos valmistunut ilmaisi yksilön roolin näin: "Dmitry Donskoy oli ratkaisevassa roolissa Venäjän armeijan voitossa Kulikovon taistelussa", silloin tällainen vastaus on yleinen muotoilu, vailla erityistä sisältöä, koska se ei nojaa tiettyihin seikkoihin, joita tehtävässä vaaditaan;

3) yksilön roolin ilmoittamista tapahtumassa ei tulisi korvata muiden ominaisuuksien (esim. asema, arvonimi jne.) ilmoittamisella. Siksi Ivan III:n roolia Moskovan ympärillä olevien Venäjän maiden yhdistämisprosessissa ei voida luonnehtia seuraavasti: "Ivan III oli Moskovan prinssi". On tarpeen osoittaa Ivan III:n toimet Venäjän maiden yhdistämiseksi;

4) tapahtumat (prosessit, ilmiöt), joissa henkilö näytteli esseessä kuvattua roolia, on nimettävä. Tämä olettaa, että kriteerin K2 mukaista vastausta ei voida laskea oikeaksi, jos esim. valmistunut kirjoitti "MINUA JA. Rostovtsev itse asiassa johti toimituksellisten valiokuntien toimintaa", mutta ei osoittanut millään tavalla, että tämä oli Ya.I. Rostovtsev valmistelee talonpoikauudistusta.

Kriteerin K3 mukaan Syy-seuraus-suhteiden osoittamista esseessä arvioidaan. Syy-seuraus-suhde tulee ymmärtää historiallisten tapahtumien (prosessien, ilmiöiden) välisenä yhteytenä, jossa yksi tapahtuma (prosessi, ilmiö), jota kutsutaan syyksi, tiettyjen historiallisten olosuhteiden vallitessa aiheuttaa toisen tapahtuman ( prosessi, ilmiö), jota kutsutaan seuraukseksi. Esimerkiksi tsaari Aleksei Mihailovitšin läheisten huonosti suunniteltu veropolitiikka nousi yhdeksi suolamellakan syyksi. Historiallisessa esseessä tulee osoittaa vähintään kaksi syy-seuraussuhdetta. Syy-seuraus-suhteiden osoittamisessa voidaan käyttää paitsi syitä myös tapahtumien (ilmiöiden, prosessien) edellytyksiä. Esimerkiksi valistuksen ideoiden vaikutus ei ollut suora syy senaatintorilla syntyneeseen joulukuun kansannousuun, vaan se oli sen edellytys (eli tila, joka vaikutti tämän tapahtuman alkuun). Jos valmistunut kuitenkin osoittaa tämän yhteyden työssään, niin vastaus tulee laskea kriteerin K3 mukaan.

Määritettyjen syy-seuraussuhteiden on oltava olemassa tämän ajanjakson aikana. Tämä tarkoittaa, että sekä syyn että seurauksen on oltava tämän ajanjakson sisällä. Esimerkiksi, jos kaudesta 1812–1825 kirjoittava jatko-opiskelija tunnistaa syy-seuraussuhteen interregnum-tilanteen ja Senaatintorin kapinan välillä, tämä hyväksytään oikeaksi vastaukseksi. Mutta jos valmistunut mainitsee syy-seuraussuhteen Senaatintorin kansannousun ja "valurautaisen" sensuuriperuskirjan julkaisemisen välillä, sitä ei hyväksytä (vaikka se ei sisällä faktavirhettä), koska "Cust Iron" -peruskirjan julkaiseminen ei liity tähän historian ajanjaksoon.

Syy-seuraus-suhteita, jotka perustuvat virheellisesti esitettyihin tosiasioihin, ei myöskään voida hyväksyä. Esimerkiksi syy-seuraus-suhdetta ei voida hyvittää: "Narodnaja Voljan Nikolai I:n murhasta tuli syy sisäpoliittisen kurssin kiristämiseen uuden keisarin aikana."

Asiantuntija ei saa sekoittaa tutkinnon suorittaneen tietyn ajanjakson aikana osoittamia syy-seuraus-suhteita tietyn ajanjakson merkityksen arvioon, joka, vaikka sillä on tiettyjä syy-seuraus-suhteiden piirteitä, menee aina pidemmälle kuin tietyn historian ajanjakson laajuus.

Kriteerin K3 mukaan kriteerin K2 mukaan jo huomioituja viitteitä yksilön roolista tietyn ajanjakson tapahtumissa (prosesseissa, ilmiöissä) ei oteta huomioon, vaikka nämä roolin osoitukset sisältävät elementtejä syy-seuraus-suhteita. Esimerkiksi tutkinnon suorittanut ilmoitti esseessä, että Konstantin Pavlovich kieltäytyi nousemasta valtaistuimelle ja Nikolai I nousi valtaistuimelle. Tässä tapauksessa osoitetaan selvästi Konstantin Pavlovitšin rooli Nikolai I:n valtaistuimelle nousussa, mikä lasketaan kriteeriin K2. Mutta K3:n mukaan tätä yhteyttä ei lasketa.

Kriteerin K4 mukaan Valmistunut voi saada yhden pisteen siitä, että hän osoittaa oikein tietyn ajanjakson merkityksen Venäjän historialle. Arvio on yleinen johtopäätös tietyn ajanjakson merkityksestä koko maan historian kannalta, sen vaikutuksesta aikakauden prosesseihin, joista tämä ajanjakso tunnistetaan.. Kriteerien mukaan arvio voidaan antaa historiallisten tosiasioiden ja (tai) historioitsijoiden mielipiteiden perusteella. Tämä tarkoittaa sitä, että historioitsijoiden mielipiteitä ei työssä tarvitse ilmaista, vaan valmistuja voi käyttää vain tosiasioiden tietämystä ajanjakson arvioinnissa. Esimerkiksi arvioitaessa ajanjaksoa 1565–1572. sen voi todeta isku bojaariaristokratialle vaikutti tsaarin vallan vahvistumiseen, mutta samalla oprichninasta tuli yksi niistä tekijöistä, jotka aiheuttivat rakennekriisin Venäjän valtiossa, mikä puolestaan ​​johti maan vaikeuksien aikaan. Tämän yleisen päätelmän takana on historiallisia tosiasioita, se perustuu niihin. Valmistunut voi käyttää historioitsijoiden mielipiteitä mm. "V.O.:n mukaan Klyuchevsky, vaikeuksien aikana, ajatus valtiosta, joka erottui ajatuksista hallitsijasta, alkoi sulautua kansan käsitteeseen.. Tässä tapauksessa ajanjakson arvio on annettu historioitsijan mielipiteen perusteella, mutta ilman suoraa faktaa, ja tämä on täysin hyväksyttävää. Jos valmistunut ei mainitse vastauksessaan tiettyä historioitsijaa, vaan kirjoittaa esimerkiksi näin: "Monien historioitsijoiden mukaan...", niin vastaus lasketaan myös oikeaksi, jos alla esitetty näkökulma on todella läsnä historiografiassa. Yleistä sanamuotoa, josta ei ole erityistä sisältöä, ei voida laskea, esimerkiksi: "Se oli huono (hyvä, vaikea jne.) ajanjakso maan historiassa."

Kriteerin K5 mukaan historiallisen terminologian käyttöä arvioidaan. Historiallinen termi on ymmärrettävä sanaksi tai lauseeksi, joka kuvaa tiettyyn historialliseen tapahtumaan liittyvää historiallista käsitettä, joka on ominaista tietylle historialliselle ajanjaksolle (aikakaudelle) tai historialliseen prosessiin kokonaisuutena.. Historiatieteen termit ja käsitteet voidaan jakaa kolmeen ryhmään: 1) termit ja käsitteet kirjallisista lähteistä (esimerkiksi Venäjän totuus sisältää useita termejä, joiden ymmärtämättä on mahdotonta ymmärtää yksittäisten artikkelien merkitystä: ryadovich, zakup, vira jne.); 2) termit ja käsitteet, joita käytetään heterogeenisen historiallisen aineiston systematisoimiseen (esim. vallankaappaus, sivilisaatio jne.); 3) käsitteet ja kategoriat, joita käytetään paitsi historiassa myös muissa yhteiskunta- ja humanistisissa tieteissä määrittelemään yhteiskunnallisia ilmiöitä (esim. valtio, yhteiskunta jne.). Esseen kahden ensimmäisen ryhmän termien oikea käyttö on ehdottomasti hyväksytty. Kolmannen ryhmän termien käyttö hyväksytään kriteerin K5 mukaiseksi oikeaksi vastaukseksi vain, jos termiä käytetään esseessä historiallisessa kontekstissa. Essee voi olla esimerkiksi vanhan Venäjän valtion muodostumisesta ja tässä

Tässä tapauksessa valmistuneen on osoitettava ymmärtävänsä "valtion" käsitteen historiallisessa kontekstissa.

Saadakseen yhden pisteen K5-kriteerin mukaan valmistuneen tarvitsee käyttää vain yhtä historiallista termiä oikein historiallisessa esseessä.

Historiallista termiä voidaan käyttää väärin. Valmistunut voi esimerkiksi käyttää termiä "varatut kesät", mutta kirjoittaa kouluvuosista. Jos essee ei sisällä muita oikein käytettyjä termejä, niin valmistuneesta saa tässä tapauksessa 0 pistettä K5-kriteerin mukaan. Jos esseessä käytetään oikein vähintään yhtä muuta termiä, niin valmistuneesta saa 1 pisteen K5-kriteerin mukaan. Mutta joka tapauksessa terminologian virhe otetaan huomioon tarkistettaessa työtä K6-kriteerin mukaisesti.

Kriteerin K6 mukaan Esseen faktavirheiden esiintyminen/puuttuminen arvioidaan. Tämän kriteerin mukaan työ arvostetaan vain, jos valmistunut saa vähintään 4 pistettä kriteerien K1–K4 mukaan. Kriteeri K6 on "käänteinen", ts. Valmistunut saa aluksi 2 pistettä, mutta sillä ehdolla, että hän ei tee asiavirheitä esseessä. Arvioitaessa työtä tämän kriteerin mukaan otetaan huomioon esseen missä tahansa osassa tehdyt minkä tahansa luonteiset tosiasiavirheet: tapahtumien (ilmiöiden, prosessien) virheellinen osoitus, historiallisten henkilöiden virheellinen merkintä, virheet heidän elämäkertojen tosiseikoissa, väärin osoitetut syy-seuraussuhteet, arviot ajanjakson merkityksestä, virheet historioitsijoiden mielipiteiden ilmoittamisessa (esimerkiksi L. N. Gumiljovin antama arvio Horde-säännön merkityksestä johtuu B. A. Rybakovista) jne. On syytä huomata, että puhumme nimenomaan asiavirheistä; valmistuneen tekemiä tyyli-, kielioppi-, kirjoitus- ja välimerkkivirheitä ei oteta huomioon.

K7-kriteerin mukaan esityksen muoto arvioidaan. Tämän kriteerin, samoin kuin kriteerin K6 mukaan, työ arvioidaan vain, jos valmistunut saa vähintään 4 pistettä kriteerien K1–K4 mukaan. Valmistuneen vastaus voi olla joko johdonmukainen, johdonmukainen aineiston esittäminen (historiallinen essee) tai yksittäisiä katkelmia (esimerkiksi suunnitelman muodossa) esitettynä. Ensimmäisessä tapauksessa valmistuja saa 1 pisteen K7-kriteerin mukaan, toisessa - 0 pistettä.

Huomautus että valmistuneen tekemät kirjoitus- ja välimerkit eivät ole peruste luokituksen alentamiseen. Vastauksen kirjallinen muotoilu ei ole pakollinen vaatimus.

Esimerkkitehtävä

Sinun on kirjoitettava historiallinen essee aiheesta YKSI Venäjän historian aikakausilta:

1) 1019–1054; 2) 1801–1812; 3) 1917–1922

Esseen tulee:

– ilmoittaa vähintään kaksi merkittävää tapahtumaa (ilmiötä, prosessia), jotka liittyvät tiettyyn historian ajanjaksoon;

– Nimeä kaksi historiallista henkilöä, joiden toiminta liittyy toisiinsa
määritellyillä tapahtumilla (ilmiöillä, prosesseilla) ja käyttämällä historiallisten tosiasioiden tietämystä, luonnehtia nimeämiesi henkilöiden roolia
näissä tapahtumissa (ilmiöt, prosessit);

– Ilmoita vähintään kaksi syy-seuraussuhdetta, jotka olivat olemassa tapahtumien (ilmiöiden, prosessien) välillä tietyn historian ajanjakson aikana.

Käytä historiallisten tosiseikkojen tietämystä ja (tai) historioitsijoiden mielipiteitä, anna yksi arvio tämän ajanjakson merkityksestä Venäjän historialle. Esityksen aikana tulee käyttää oikein tiettyyn ajanjaksoon liittyviä historiallisia termejä ja käsitteitä.

Pluto ja muut trans-Neptuniset esineet Kuiperin vyöhykkeessä

1980-luvun lopulta lähtien tähtitieteilijät ovat löytäneet yli viisi tuhatta planeettakappaletta, jotka kiertävät muita tähtiä kuin aurinkoamme. Mutta vielä ei tiedetä, miksi tällaisia ​​elimiä virallisesti kutsutaan.

10. marraskuuta 2015 planetaarisen tähtitieteen professori Jean-Luc Margot Kalifornian yliopistosta Los Angelesista puhui American Astronomical Societyn kokouksessa. Hän ehdotti yksinkertaista laskennallista testiä planeettojen erottamiseksi selvästi muista kappaleista, kuten kääpiöplaneetoista tai pienplaneetoista.

Ratkaisekseen Pluton ongelman Kansainvälinen tähtitieteellinen liitto muotoili vuonna 2006 planeetan määritelmän: Aurinkoa kiertävä kappale, joka on tarpeeksi massiivinen ollakseen pallomainen oman painovoimansa vaikutuksesta ja jonka kiertoradan lähellä on "avaruus, joka on vapaa muista kappaleista ."

Kansainvälisen tähtitieteen liiton määritelmässä on selvä virhe: se koskee vain aurinkokunnan kappaleita. Vaikka korvaisit sanan "Aurinko" sanalla "tähti", potentiaalisen planeetan pallomuodon määrittämisessä on silti ongelmia.

Professori Margo ehdottaa määritelmän laajentamista kaikkiin planeettajärjestelmiin, eli eksoplaneettoihin, ja luopumista planeettakappaleen muodon parametrista.

Uusi testi planeetan määritelmän noudattamiseksi ottaa huomioon kolmen parametrin välisen suhteen: tähden massan, planeetan massan ja kiertoradan. Kolme parametria saadaan helposti maanpäällisillä tai kiertoradalla olevilla kaukoputkilla.

Planeetan määritelmä ehdotetaan muotoiltavaksi uudelleen seuraavasti.

Planeetta on taivaankappale, joka:

1) pyörii yhden tai useamman tähden tai tähtijäännöksen ympärillä;

2) sillä on tarpeeksi massaa tyhjentämään (tai dynaamisesti vaikuttamaan) kiertoradan ympärillä olevan tilan, kun taas seuraava suhde havaitaan:

Missä M-paino, a on puolisuurakseli, ja merkit p, ★, ⊕, ☉ vastaavat planeettaa, tähteä, Maata ja Aurinkoa (kaava planeettajärjestelmälle, jossa on yksi tähti);

3) sen massa on alle 13 Jupiterin massaa, eli nimellisarvo on pienempi kuin massa, joka tarvitaan deuteriumin lämpöydinfuusion aloittamiseen.

Kaikki aurinkokunnan kahdeksan planeettaa täyttävät ehdotetut kriteerit...

...ja kaikki tunnetut eksoplaneetat.

Kansainvälisen tähtitieteen liiton asiantuntijat uskovat, että kysymystä eksoplaneettojen luokittelusta voidaan lykätä tulevaisuuteen, mutta viime aikoina tähtitieteilijät ovat löytäneet satoja uusia eksoplaneettoja, joten ongelman ratkaisua ei voida viivyttää. Ehkä sitä pitäisi harkita aikaisemmin.

Vaatimus "muista kappaleista vapaan avaruuden" lähelle kiertorataa virallisen määritelmän mukaan tarkoittaa, että planeetan on kyettävä puhdistamaan polkunsa kiertoradalla houkuttelemalla tai hylkäämällä pieniä kosmisia kappaleita kiertoradansa läheisyydestä. Uusi testi voi laskea, pystyykö potentiaalinen planeetta puhdistamaan kiertoradansa ympärillä olevan alueen tietyn ajan, kuten tähden elinkaaren aikana. Testi on melko yksinkertainen ja sen avulla voit nopeasti luokitella 99% kaikista tunnetuista eksoplaneetoista; loput kaikki tarvittavat tiedot eivät ole vielä saatavilla.

Aurinkokunnassa testi sijoittaa selvästi kaikki kahdeksan planeettaa yhteen luokkaan ja kääpiöplaneetat Pluto, Eris ja Ceres toiseen luokkaan. On kummallista, että jos Maata ei olisi ja kiertoradallamme pyörisi vain yksi Kuu, sitä pidettäisiin näiden kriteerien mukaan täysimittaisena planeetana.

"Planeettojen ja ei-planeettojen välinen ero on hämmästyttävä", sanoo professori Jean-Luc Margot. "Niiden välinen jyrkkä ero viittaa siihen, että näiden kappaleiden muodostumisessa on perustavanlaatuinen ero, ja jo niiden luokittelu avaa mahdollisuuden ymmärtää jotain olennaista luonnosta."

Planetaarisen astronomian professori huomauttaa, että planeettakappaleet, jotka voivat raivata tiensä kiertoradalla ja joita siksi pidetään planeetoina, ovat muodoltaan pääosin pallomaisia. Jos keholla on tarpeeksi massaa puhdistaakseen kiertoradan ympäristönsä, se massa riittää myös voittamaan aineen vastuksen ja muodostamaan melkein täydellisen pallon, Margot sanoo. Tämä on tärkeä vivahde, koska tähtitieteilijät eivät voi määrittää eksoplaneetan muotoa Kansainvälisen tähtitieteellisen liiton kriteerien täyttämiseksi. Nykyään uusia eksoplaneettoja löydetään tähden kirkkauden muutoksen perusteella, kun planeettakappale kulkee sen edestä. Teleskooppien teho ei läheskään riitä tarkkailemaan planeettoja suoraan, saati vielä vähemmän tarkkailemaan niiden muotoa.

Samanaikaisesti tähtitieteilijät voivat aina määrittää kolme parametria Margotin kaavalle, joten tämä testi vaikuttaa varsin sopivalta käytännön käyttöön.

Kansainvälisen tähtitieteellinen liiton seuraava yleiskokous on määrä pitää vuonna 2018.

Sosiometrisen tutkimuksen suorittamisen ominaisuudet.

Sosiometrinen tutkimus, kuten muutkin, alkaa ohjelmasta ja sosiometristen kriteerien kehittämisestä.

Sosiometristä tutkimusta suoritettaessa käytetään seuraavia käsitteitä. Valinta on yksilön ilmaus halustaan ​​tehdä yhteistyötä toisen henkilön kanssa. Kyselyssä se on merkitty +-merkillä.poikkeama on negatiivinen valinta, halu poiketa yhteistyöstä jonkun kanssa. Kysely on merkitty merkillä - . laiminlyönti - yhden henkilön jättäminen huomioimatta toista, välinpitämättömyyden osoittaminen häntä kohtaan. Merkitty 0:lla.

Sosiometrisen tutkimuksen tekemiseen kuuluu kyselykriteerien valinta. Sosiometrinen kriteeri on erityinen tilanne, jolle ovat ominaisia ​​kontaktit ja jotka tarjoavat vastaajalle mahdollisuuden valita tai hylätä. Kriteerit muotoillaan yleensä kysymysten muodossa. Esimerkiksi "Minkä tiimin jäsenen kanssa haluaisit työskennellä?"

Kriteerit ovat tuotanto ja ei-tuotanto. Tuotantokriteerit selventävät suhteita työtehtävien suorittamisessa. Ei-tuotannon kriteerit tunnistavat tuotannon ulkopuolisia ihmissuhteita esimerkiksi vapaa-ajan viettoon liittyen.

Kriteerit voivat olla ennustavia. Tässä tapauksessa odotettujen suhteiden rakenne paljastuu.

Sosiometristen kriteerien vaatimukset:

2. Kriteerien tulee toistaa vastaajan valintatilanne.

3. Valintatilannetta ei pitäisi rajoittaa.

4. Käytettyjen kriteerien tulee kiinnostaa työntekijää.

5. Kriteerien on kuvattava tietty tilanne.

6. Kriteerit kannattaa muotoilla kysymyksiksi.

Sosiometristä tutkimusta suoritettaessa on otettava huomioon seuraavat asiat. Kysely voidaan suorittaa ryhmissä, joilla on vähintään kuuden kuukauden työkokemus. Sosiometriamenetelmää käyttävän tiimin koko vaihtelee 3-25 hengen välillä. Viime aikoina on uskottu, että se voi toimia jopa 40 henkilön kanssa.

On tärkeää, että kyselyn suorittaa henkilö, joka ei liity tiettyyn tiimiin, etenkään sen johtaja. Muuten tutkimustulokset eivät ole luotettavia.

Sosiometrisen tutkimuksen ominaisuus on, että se ei voi olla anonyymi. Muuten on mahdotonta luoda suhteita työntekijöiden välille, mitä sosiometria tutkii.

Kyselyn suorittamista varten kehitetään erityiskortit. Niitä on useita tyyppejä. Kortti voi sisältää yhden kriteerin - kysymyksen tai useita kysymyksiä kerralla.

Sosiometrisen tutkimuksen tulosten käsittely.

Sosiometrisen menettelyn tarkoitus voidaan esittää seuraavasti.

1. Työntekijöiden ryhmän yhteenkuuluvuuden ja hajanaisuuden mittaaminen.

Nämä tilat määritetään yksilö- ja ryhmäindeksien laskennan perusteella. Indeksien laskeminen tapahtuu sosiometrisen tutkimuksen aikana saatujen tietojen perusteella.

Ensimmäinen askel sosiometristen tutkimustietojen käsittelyssä on sosiomatriisin kokoaminen. Sosiomatriisin laatimisen jälkeen lasketaan kaikki sen indikaattorit ja niiden perusteella lasketaan yksilö- ja ryhmäindeksit.

Saadut tulokset ilmoitetaan ryhmän tai ryhmän johtajalle. Tarvittaessa yksilöitä esitellään heille, jotta heidän käyttäytymistään ryhmässä voidaan korjata. Näiden laskelmien ja muuntyyppisten analyysien perusteella päätetään muuttaa ryhmän kokoonpanoa, sen johtajaa ja siirtää yksittäisiä ryhmän jäseniä muihin ryhmiin.

Kyselymenettely.

a) Valmisteluvaihe:

ongelman määrittely, kohteen valinta;

sosiometristen kriteerien muotoilu;

sosiometrisen kyselylomakkeen kehittäminen;

b) Päävaihe:

psykologisen kontaktin luominen ja vastaajien ohjaaminen työntekoon;

sosiometrisen tutkimuksen suorittaminen;

sosiomatriisin rakentaminen, sosiogrammit, indeksien laskeminen;

c) Viimeinen vaihe:

tutkimustulosten analysointi;

johtopäätösten laatiminen;

toimenpiteiden kehittäminen ryhmän ihmissuhteiden psykologiseen ja pedagogiseen korjaamiseen.

Sosiometrinen matriisi. Kyselytulosten perusteella muodostetaan sosiometrinen matriisi. Vaakasuorilla riveillä, ryhmän jäsenten lukumäärän mukaan, on merkitty valitut aiheet (kuka valitsee) ja pystysarakkeissa - valitut kohteet (kuka on valittu). Vaalit on merkitty matriisin soluihin: positiivinen "+", negatiivinen "-".

Sosiogrammi- kaavio ihmisten välisistä suhteista tiimissä. Se on rakennettu sosiomatriisista saatujen tietojen perusteella ja edustaa yksipuolisia tai keskinäisiä vaaleja vastaavien nuolien muodossa.

Sosiogrammi mahdollistaa ryhmän sisäisten ihmissuhteiden rakenteellisten elementtien tunnistamisen - johtajat, eristyneet elementit, "syrjäytyneet", alaryhmät, joita voi olla useita, ja niiden kommunikaatioyhteyksien tyypit. Johtaja on ryhmän arvovaltaisin jäsen, joka saa suurimman määrän positiivisia valintoja. Eristetty komponentti on ryhmän jäsen, jota hänen toverinsa eivät ole valinneet. "Hylätty" on ryhmän jäsen, joka sai suurimman määrän negatiivisia valintoja, jos useampia positiivisia valintoja ei ollut.

Sosiometriset indeksit(SI) mahdollistaa kyselyn tulosten esittämisen kvantitatiivisessa muodossa.

Kirjoita sana ja napsauta Etsi synonyymejä.

Lauseet, jotka sisältävät "kriteerit"

Löysimme 80 lausetta, jotka sisältävät sanan "kriteerit". Katso myös "kriteerien" synonyymejä.
Sanan merkitys

• Jos nämä kolme kriteeri Jos taideteos vastaa, niin ennemmin tai myöhemmin se tunnustetaan klassikoksi.
• Myöhemmin Gatesin elämään ilmestyi muita sankareita, vaikka hän kriteeri oli vaikea sovittaa yhteen.
• Rekrytointiehdokkaiden valinta oli erittäin tiukkaa. kriteeri soveltuvuus osallistua operatiiviseen toimintaan.
• Tästä näkökulmasta katsottuna Britannian talous tyydyttää Maastrichtin kriteeri.
• Minulle tuli kysymyksiä: mitä kriteeri tekevätkö virkamiehet päätöksiä?
• Hänen teoksensa vastaavat juuri niitä kriteeri josta puhuin.
• Kävi ilmi, että työtämme arvioitiin pääasiassa muodollisesti kriteeri.
• Pojat, kuten usein tapahtuu, eivät lähestyneet mistään syystä. kriteeri.
• Meitä ohjasivat hänen ohjeet, yritimme noudattaa häntä kriteeri ammattitaidolla, he asettavat kellonsa hänen käskynsä mukaan.
• Tämä tarkoittaa, että jos valitset ihanteen oman kriteeri, niin kaikki kriteerisi ovat ihanteen osia.
• Ei, elämä Kaukasuksella, jossa hän vietti lähes kolme vuotta, ei olisi ollut vähemmän "eläimellistä" hänen paisuneen moraalinsa mukaan. kriteeri.
• Teurastaja, jostain syystä en vieläkään ymmärrä kriteeri, jaetut tuotteet.
• Vastasi kovaa kriteeri vain muutama yksikkö.
• Siellä julkaistut teokset ei valittu markkinasyistä, vaan ideologisista syistä. kriteeri.
• Sitten johtajat valittiin eri tavalla kriteeri.
• Ideologia vaati tukea jokaista maata, joka on sosialistinen (mukaan kriteeri ne vuodet tietysti).
• En kuitenkaan salaa sitä ehdotuksen mukaan kriteeri joukon töitäni olisi välttämättä oltava siellä.
• Totta, apurahoja ei myönnetä nykyään useammin kuin ideologisista syistä. kriteeri vaan yhteyksien kautta.
• Hän valitsi Kumovyevit heidän aatelisuutensa ja varallisuutensa sekä kuninkaan mukaan kriteeri vastasi.
• Alkaa kaukaa: "Tämä monikriteerien optimointijärjestelmä valitsee optimaalisen kohteen 15:llä kriteeri”.
• Kaikki nämä merkitykset vaihtelevat hyvin hienovaraisesti kriteeri.
• Kirkot, kuten Pariisin kaupungintalo ja Sorbonne, vastaavat tähän kriteeri.
• Ja häntää ei voi arvioida maallisilla kriteeri.
• Lukemattomista työtovereista kukaan ei vastannut hänelle kriteeri.
• Eli nykyisen mukaan kriteeri Saavutettujen tieteellisten tulosten mukaan Stalin oli filosofian tohtori vuonna 1920.
• Nopeammin kuin hollantilaiset edeltäjänsä ja aikalaiset, Rubens sai maineen maalarina, joka täytti nämä kriteeri.
• Hänen seuraansa ei ole helppoa päästä, hän on erittäin nirso ja valitsee itselleen monella tapaa sopivan kumppanin kriteeri.
• Päinvastoin, se vastaa kriteeri"kirjoitettu ilman lupaa".
• Monille meistä avautui maailma, jonka arvioimme eri tavalla. kriteeri, eroavat virallisista standardeista.
• Jopa vaihdettavissa kriteeri fanifiktiota, Erican ensimmäinen tarina otti heti johtoaseman.
• Kummallakaan heistä ei ollut kuninkaallista elämää (maallisen kriteeri).
• Uskottiin, että siellä säilytettyjen taideteosten on täytettävä tietyt kriteeri.
• Hän ei ottanut kaikkia, hän valitsi heidät vain tuntemansa mukaan kriteeri.
• Aloin selata Italian kouluttajien yhdistyksen kirjaa etsiäkseni ehdokasta, joka sopisi molempiin kriteeri.
• Lisäksi tuolloin voimassa olevien sääntöjen mukaan kriteeri, se ei ollut ollenkaan yksi menestyneimmistä oppilaitoksista.
• Minkä mukaan kriteeri tätä rekrytointia suoritetaan, sitä on mahdotonta ymmärtää.
• Suurin todennäköisyys tavata nainen, joka tyydyttää tämän kriteeri, putosi upseeriperheisiin.
• Hän aikoi päästää paikallisjärjestön vaaleihin vain, jos se täyttää tietyt muodolliset vaatimukset kriteeri.
• Jotkut, kuten upea jalkapalloilija Jevgeni Lovchev, erosivat Beskovista joidenkin elämänongelmien vuoksi. kriteeri.
• Siellä piti valita optimaalinen automalli monien perusteella kriteeri.
• Ja en vieläkään tiedä millä keinoin, vain hän tietää kriteeri hän teki sen.
• He arvostelevat Venäjää merkittävästi paisuneiden moraalistandardien perusteella kriteeri.
• Henkilökohtaisesti minulla on niitä paljon, eri muodoissa kriteeri.
• Ja jopa nämä vuodet yksitellen kriteeri kypsyysikään putoavat, muiden mukaan ne voidaan lukea murrosiän ansioksi.
• Lerol käyttää kuitenkin eroottisten ja taiteellisten kiinnostuksen kohteidensa mukaisten mallien palveluita. kriteeri.
• Muu poliittinen kriteeri meille se ei ole eikä voi olla.
• Koulusta valmistuneet laitettiin yleensä paremmuusjärjestykseen kriteeri heidän akateemisesta menestyksestään.
• Valitettavasti virallinen kulttuuripolitiikka ei kestä kriteeri"kulttuuri".
• Se johtuu siitä, ettei kaikille ole yhteistä kriteeri, jonka avulla voit jakaa arvosanoja.
• Hän sanoi, että kriteeri Kolmekymmentä opiskelijaa valitaan osallistumaan Ordensburgin kurssille.
• Sitten virallinen elämäkerran kirjoittaja, jonka on valinnut kriteeri moitteeton uskollisuus, suodattaa nämä tarut pois ja kiillottaa kuivan jäännöksen.
• Erityinen paikka Herakleitoksessa on teemalla kriteeri totuus, jonka määrittely on filosofian tavoite.
• Jos käytetään mm kriteeri roolissa historiassa, niin Eckertiä ja Mauchlya tulisi pitää merkittävimpinä keksijöinä.
• Tekijä: kriteeri vaikutuksensa 1900-luvun maailmanhistorian kulkuun, Stalin epäilemättä tuli maailman suurimpien poliittisten hahmojen ryhmään.
• Tässä laajassa merkityksessä Dmitry Gordonin toiminta on ehdottoman osoitettua kriteeri vastaa.
• Anna lukijan pitää mielessä tämä tärkeä kriteeri arvioimaan tuomioni.
• Eri tavalla kriteeri Kävi ilmi, että liikettä oli.
• Menetys kriteeri luovuuden arvioinnista on tullut yleistä "koskemattomien" keskuudessa.
• Ja sitten kerrotaan paino kriteeri arviointia varten.
• Nämä kolme kriteeri ei määrittänyt vain italialaisen television katsojan kiinnostuksen kohteita, vaan myös kulttuurin tason.
• Esimerkiksi mukaan kriteeri häiriintynyt tai alun perin ei vakiintunut tai normaali, ei vaikea viestintä.
• Ja tämä suunta antoi minulle mahdollisuuden päästä eroon paikallisen ongelmasta kriteeri optimointi suunnitelmataloudessa.
• Nyt Solovetsky kriteeri kunnollisuus on meille selvää.
• Simonov tähän kriteeri vastasi täysin.
• Jos liität tämän ensin kriteeri Metternichille, vastaus on täysin kielteinen.
• Tekijä: kriteeri kustannus/tehokkuus, nämä laitokset ovat vastakohtaisia.
• Ja tein väitöskirjan ”Paikallistutkimus kriteeri optimointi".
• Lisäksi tätä valintaa ei aina tehdä älyllisyyden mukaan kriteeri, vaan pikemminkin sosiaalisen ja luokan mukaan.
• Perustuu seuraavaan kriteeri Kaikki hallintojärjestelmät on jaettu kolmeen tyyppiin.
• Kun valitsin filosofeja, käytin kolmea käytäntöä: kriteeri.
• Sitten he myös vainosivat ihmisiä kriteeri syntymästä riippumatta yksilöllisestä syyllisyydestä.
• Luokittelu kriteeri vammaisuus voi olla melko yksityiskohtainen.
• Tai ehkä en tiedä kuinka käyttää virtaa kriteeri, mutta jätänkö sen ennalleen?
• Ensimmäisen mukaan kriteeri Aristoteles jakoi kaikki tilat oikeisiin ja vääriin.
• On kaksi kriteeri, jotka määrittävät, kuinka hyvin puhut vierasta kieltä.
• Etsi ja vedä ajan kudoksesta, kuten värillisestä langasta, se, joka vastaa yhtä, epämääräisesti muotoiltua, kriteeri?
• Ensinnäkin hän ei halunnut tuomita mitään, alistuessaan johonkin moraaliin kriteeri.
• Samat merkinnät olivat näille kohteille ja kriteeri"Huomiollisuus".
• Ensinnäkin ei ollut kriteeri tiettyjen piirien vahvuus ja vakavuus.
• Siksi kriteeri, meidän kaikkien pitäisi olla hiljaa, ja se olisi väärin.

Lähde – johdantokappaleita kirjoista litreistä.

Toivomme, että palvelumme auttoi sinua ehdotuksen laatimisessa tai luomisessa. Jos ei, kirjoita kommentti. Me autamme sinua.