Tieteellisen työn tuotetyyppi:

Tiivistelmä täysversio

Tuotteen luomispäivä:

Tuoteversion kuvaus:

Täydellinen abstrakti

Tuotteen Kuvaus:

GBOU: n kuntosali №1505

"Moskovan kaupungin pedagoginen kuntosali-laboratorio"

abstrakti

Ironian, hyperbolen ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinin tarinoissa

Teplyakova Anastasia

Johtaja:Vishnevskaya L. L.

Merkityksellisyys:

Saltykov-Shchedrinin teokset on osoitettu ihmisille. Ne tuovat esiin kaikki yhteiskunnan kiireelliset ongelmat, ja kirjoittaja itse puolustaa ihmisten etuja. Kansanperinneteosten kansantarina toimi satujen perustana. Satuissa on myös kansanrunoutta. Esimerkiksi kirjoittajan idea hyvästä ja pahasta, järjestä ja oikeudenmukaisuudesta ... Satire pilkkaa armottomasti ihmisen käyttäytymisen ja motiivien kohtuutonta olemusta, tuomitsee jyrkästi ihmisten paheet ja sosiaalisen elämän epätäydellisyyden. Yhteiskunnan ongelmilla (Saltykov-Shchedrinin aika) on jotain yhteistä modernin yhteiskunnan ongelmiin.

Saltykov-Shchedrinin tarinat on suunniteltu mille tahansa käsitysasteelle, ne auttavat lukijaa kehittymään. Lukemalla minkä tahansa tarinan lukija voi nähdä itse syvemmän merkityksen eikä vain pinnallisen juonen.

Saltykov-Shchedrinin tarinoissa käytetään hyvin rappeutuneita satiirisia tekniikoita, kuten ironiaa, hyperbolia, groteskia. Niiden avulla kirjailija voi ilmaista kantansa suhteessa siihen, mitä tapahtuu. Ja lukija puolestaan \u200b\u200bvoi ymmärtää asenteensa päähenkilöihin. Osoittaakseen myötätuntoa tai antipatiaa hahmojensa käyttäytymiselle Saltykov käyttää myös satiiria.

Nykypäivän lukijat pitävät myös mieluummin Saltykov-Shchedrinin tarinoista. Hän kuvaa tapahtumia satujen muodossa, tiivistää koomisesti tai traagisesti suhteet realistisen ja fantastisen yhdistelmän kautta. He yhdistävät upean ja todellisen, siellä on jopa todellisia ihmisiä, sanomalehtien nimiä ja vihjeitä sosiaalipoliittisista aiheista.

Tarkoitus:

Määritä satiiristen laitteiden merkitys ja rooli Saltykov-Shchedrinin tarinoissa.

Edellä mainitun tavoitteen perusteella asetamme itsellemme seuraavat tehtävät, joiden oletetaan ratkaistavan tutkimuksen aikana.

Tehtävät:

1) muodostaa käsitys Saltykov-Shchedrinin työstä, hänen käyttämistä taiteellisista tekniikoista analysoimalla Saltykov-Shchedrinin työtä käsittelevää tieteellistä kirjallisuutta.

2) Saltykov-Shchedrinin satujen ymmärtäminen sothirilaisen kirjallisen perinteen hallinnan erityisenä muotona, teoreettisten ja kirjallisten peruskäsitteiden (ironia, hyperbolia, groteski) muodostuminen ehdoksi Saltykovin täysimittaiselle havainnolle, analyysille ja arvioinnille - Shchedrinin satuja.

Johdanto.

Luku 1. §1.

Luku 1. §2. Hyperbolen ja groteskin ironian rooli Saltykov-Shchedrinissä.

Luku 1. §3. Saltykov-Shchedrinin tarinan analyysi. "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" (1869).

Tuotos.

Luettelo viitteistä.

Luku 1. Satiiri Saltykov-Shchedrinin tarinoissa.

Tiivistelmä A. Bushminin kirjasta "ME Saltykov-Shchedrin". Tässä kirjassa on seitsemän lukua. Ironian, hyperbolen ja groteskin roolia Saltykov-Shchedrinin tarinoissa tarkastellaan kuudennessa ja seitsemännessä luvussa.

§yksi. Saltykov-Shchedrinin tarinoiden teemat ja ongelmat.

Bushminin mukaan "satu" on yksi kirkkaimmista luomuksista ja luetuin venäläisen suuren satiirikon kirjoista. Huolimatta siitä, että satu on vain yksi Shchedrinin työn tyylilajeista, se lähestyi harmonisesti hänen taiteellista menetelmäänsä. "Satiirille yleensä ja erityisesti Shchedrinin satiirille taiteellisen liioittelun, fantasian, allegorian menetelmät, sosiaalisesti tuomittujen ilmiöiden lähentyminen elävän maailman ilmiöiden kanssa ovat yleisiä", kriitikko sanoo. Hänen mielestään on tärkeää, että nykyisessä poliittisessa tilanteessa tieteiskirjallisuus oli jossain määrin "keino satiirikon akuutimpien ideologisten ja poliittisten suunnitelmien taiteelliseen salaliittoon". Korostamalla merkitystä, Bushmin kiinnittää huomiota satiiristen teosten muodon lähentämiseen kansantasaan, jonka ansiosta kirjailija avasi tien laajemmalle lukijakunnalle. Siksi Shchedrin työskenteli usean vuoden ajan innokkaasti satujen parissa. Kriitikko korostaa tätä muotoa, joka on yleisön kannalta helpoimmin käytettävissä ja jota he rakastavat, ikään kuin hän kaataa satiirinsa kaikki ideologiset ja temaattiset rikkaudet ja luo siten oman pienen satiirisen "tietosanakirjaansa kansalle".

Väittäen satiirikon tarinoita Bushmin toteaa, että satu "Karhu voivodikunnassa" autokraattista Venäjää symboloi metsän muodossa ja päivä ja yö ukkosenen miljoonilla äänillä, joista jotkut edustivat tuskaista huutoa, toiset voittoklikkaus. " Tarina "Karhu voivodikunnassa" on kirjoitettu yhdelle Shchedrinin työn perustavanlaatuisimmista ja jatkuvimmista aiheista. Se on terävä poliittinen satiiri, kirjoittaja toteaa, että autokratian hallitusjärjestelmä palvelee valtiojärjestelmän monarkistisen periaatteen kaatamista. Vuonna 1869 saman nimisen satujen "villi maanomistaja", joka löytää itsensä ilman miehiä, suuttuu, saa karhun otteen ja ulkonäön. Karhuasun sovittaminen vastaaviin yhteiskuntatyyppeihin saatiin päätökseen vuoteen 1884 mennessä luomalla satu "Karhu voivodikunnassa", jossa kuninkaalliset arvohenkilöt muutettiin metsälummoissa raivoaviksi keijuiksi. Satiristin kyky paljastaa feodaalisten vuokranantajien "saalistavat edut" ja herättää kansan vihaa heitä kohtaan ilmeni selvästi ensimmäisissä Shchedrin-satuissa: "Tarina kuinka yksi ihminen ruokki kahta kenraalia" ja "Villi maanomistaja" (1869) . Kirjoittajan mukaan Shchedrin osoittaa esimerkillään nokkelaa satufiktiota, että aineellisen hyvinvoinnin lisäksi myös niin sanotun jalo-kulttuurin lähde on talonpojan työ. Kenraalit, jotka ovat tottuneet elämään muiden ihmisten työvoimasta, löysivät itsensä autiomaan saaresta ilman palvelijoita, löysivät nälkäisten villieläinten tavat. "Saltykov-Shchedrin rakasti ihmisiä ilman sokeaa ihailua hänen edessään, ilman epäjumalanpalvelusta: hän

Hän ymmärsi syvästi massojen vahvuudet, mutta ei yhtä valppaasti näki heidän heikkoutensa. "Havainnot orjuutetun venäläisen talonpoikien elämästä, heidän katkerat mietiskelynsä sorrettujen joukkojen kohtalosta, heidän syvän myötätuntonsa työväestöä kohtaan ja heidän kirkkaat toiveensa. kansan vahvuus. "yksi talonpoika ruokki kenraalien henkeä." Kenraalit eivät olisi vastustaneet hänen protestinsa voimaa, jos hän kykenisi siihen. On huomionarvoista, että tarinassa talonpoika on edustettu kuvassa talonpoikaisena ja hänen kaksoisjäsenensä, Konyagan kuvassa. On mahdotonta olla samaa mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että ihmiskuva ei näyttänyt Shchedrinille riittävän tuottamaan koko surua kuvaa kovasta työstä ja vastuuttomasta kärsimyksestä, joka oli kr: n elämä. tsaariajan alla on identiteetti. Taiteilija oli etsimässä ilmaisullisempaa kuvaa - ja löysi hänet Konyagista "kidutettuna, lyötynä, kapealla rintakehällä, ulkonevilla kylkiluilla ja palaneilla olkapäillä, murtuneilla jaloilla". Kriitikoiden mukaan tämä taiteellinen allegoria antaa valtavan vaikutelman ja iski monenvälisiä yhdistyksiä. Se herättää syvää myötätuntoa työskentelevää ihmistä kohtaan. Konyaga, kuten talonpoika kahden kenraalin tarinassa, on piiskaaja, joka ei ymmärrä kärsimystilanteensa syyn voimaa, tämä on vangittu satu-sankari, kuten Bushmin häntä kutsuu. "Jos" Hevosen "ensimmäinen, filosofinen osa on kirjoittajan lyyrinen monologi, joka on täynnä epäitsekästä rakkautta ihmisiä kohtaan, tuskallista surua orjatilastaan \u200b\u200bja ahdistuneita ajatuksia tulevaisuudestaan, niin tarinan viimeiset sivut ovat Vihainen satiiri sosiaalisen eriarvoisuuden ideologeista, kaikille niille tyhjille puheille, jotka yrittivät perustella, runouttaa ja ylläpitää Konyagan orjuutta erilaisilla teorioilla. " "Varokaa, Konyaga! .. B-mutta, tuomitse, mutta!" - tämä on ihmisten herrallisen rakkauden koko merkitys, jonka satiirikko on yllättävän osuvasti kertonut tarinan viimeisissä sanoissa. Kirjoittajan kanssa ei voida olla muuta kuin samaa mieltä siitä, että Shchedrinin tarinoiden rikas ideologinen sisältö ilmaistaan \u200b\u200bhelposti saatavilla olevana ja elävänä taiteellisena parhaat kansanrunousperinteet omaksuneen muodon. Ne on kirjoitettu aidolla kansankielellä - yksinkertainen, ytimekäs ja ilmeikäs. Kirjallisuuskriitikko huomauttaa, että Shchedrinin satujen ja kansanperinteen välinen yhteys ilmeni perinteisissä alkuissa käytettäessä pitkää menneisyyttä ("Olipa kerran ...") ja sanontoja ("jonkin käskyn mukaan"). hauki, toiveeni mukaan "," älä sano satuun tai kuvaa ") ja satiirikon usein viitatessa kansan sanontaan, joka on aina esitetty nokkelana yhteiskuntapoliittisena tulkintana. Kokonaisuutena tarkasteltuna Shchedrinskaya-tarina ei muistuta kansantarinoita. Kirjoittajan mukaan satiirikko ei matkinut kansanperinnemalleja, vaan luotu vapaasti niiden pohjalta. Vertaamalla Saltykov-Shchedriniä Pushkinin ja Andersenin kanssa Bushmin toteaa, että taiteilijan rikastuttava vaikutus kansanmusiikkilajiin

¹ A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin". Kustantamo "Education". Leningrad. 1970 vuosi.

runollinen kirjallisuus. Jokaisella sanalla, epiteetillä, metaforalla, vertailulla, jokaisella tarinoiden kuvalla, jonka kirjoittaja väittää, on korkea ideologinen ja taiteellinen arvo, se keskittyy latauksen tavoin valtavan satiirisen voiman. "Elävä satiirinen vaikutus, jolla on erittäin lyhyt ja taiteellisten motivaatioiden nopeus, saavutetaan tuomittujen sosiaalisten tyyppien mestarillisella suoritusmuodolla eläinten kuvissa." Olemme samaa mieltä myös kriitikon kanssa siitä, että sosiaaliset allegorit eläintarinoiden muodossa tarjosivat kirjoittajalle joitain etuja sensoreihin nähden ja antoivat hänelle mahdollisuuden käyttää terävämpiä satiirisia arvioita ja ilmaisuja. Shchedrin-sadussa esitelty menagerie, kuten Bushmin häntä kutsuu, todistaa satiirikon suuresta taitosta taiteellisen allegorian alalla, hänen ehtymättömästä kekseliäisyydestään allegorisissa laitteissa. Kirjallisuuskriitikon mukaan Shchedrin käytti sosiaalipoliittisissa allegorioissaan, jotka kuvaavat luokkien vihamielisyyttä ja viranomaisten epätoivoa, satuun ja taruihin perustuvia kuvia (leijona, karhu, aasi, susi, kettu, jänis, hauki , kotka, jne.), ja myös tästä perinnöstä lähtien hän loi erittäin onnistuneesti muita kuvia (ristikarppi, kääpiö, vobla, hyena jne.). Kriitikko ei myöskään kiistä, että kuinka satiirikko "inhimillistää" eläintieteelliset kuvansa, riippumatta siitä, minkä monimutkaiset sosiaaliset roolit hän antaa "hännänsä" sankareilleen, jälkimmäiset säilyttävät aina luonnolliset perusominaisuutensa. Konyaga on uskollinen lisäkuva teurastetusta talonpoikaishevosesta; karhu, susi, kettu, jänis, hauki, raff, karppi, kotka, haukka, korppi, siskin - kaikki nämä eivät ole vain tavanomaisia \u200b\u200bnimityksiä, ei ulkoisia piirroksia, vaan runollisia kuvia, jotka heijastavat edustajan ulkonäköä, tapoja ja ominaisuuksia taiteilijan tahdosta kutsuttu elävä maailma tekee parodian porvarillisen ja vuokranantajan valtion sosiaalisista suhteista. "Tämän seurauksena meillä ei ole edessämme alasti, ei suoraviivaisesti taipuvaa, vaan taiteellista allegoriaa, joka ei riko niiden kuvien todellisuutta, joita houkutellaan allegorian tarkoituksiin." Kirjoittaja uskoo, että kokonaisuutena Shchedrinin satujen kirja on elävä kuva yhteiskunnasta, joka on hajonnut sisäisten ristiriitojen kautta. Tästä johtuen traagisen ja koomisen jatkuva kietoutuminen Shchedrinin tarinoihin, myötätunnon tunteen jatkuva muutos vihan tunteella ja konfliktien terävyys. Shchedrinin tarinat osoittavat täydellisesti Shchedrinin huumoria kaikilla sen tunnepitoisilla sävyillä ja taiteellisilla muodoilla, älykkään Shchedrinin naurun - tuomitsevat, jalostavat ja kouluttavat, herättävät vihaa ja hämmennystä vihollisten keskuudessa, ihailevat iloa totuuden, hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden puolustajien keskuudessa. Kriitikko huomauttaa, että Shchedrinin "satuilla" oli suotuisa rooli vallankumouksellisessa propagandassa, ja tässä suhteessa ne erottuvat kaikesta satiirikon työstä. Shchdrinsky-tarinat olivat jatkuvasti venäläisten vallankumouksellisten populistien arsenalissa ja palvelivat heitä tehokkaana aseena taistelussa autokratiaa vastaan. Bushmin kirjoitti kirjansa Neuvostoliiton aikoina, joten hän uskoo, että Shchedrinskie-tarinat ovat sekä upea menneen ajan satiirinen muistomerkki että tehokas keino torjua

¹ A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin". Kustantamo "Education". Leningrad. 1970 vuosi.

menneisyyden jäännökset ja nykyajan porvaristo ja ideologia. Siksi Saltykov-Shchedrinin sadut eivät ole menettäneet elävää elinvoimaisuuttaan aikanamme: ne ovat edelleen erittäin hyödyllinen ja kiehtova miljoonien lukijoiden kirja.

§2. Ironian, hyperbolen ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinissä.

Satiirille yleensä, erityisesti Saltykov-Shchedrinin satiirisille teoksille, Bushmin kertoo, että hyperbolin laaja käyttö, taiteellinen liioittelu, on ominaista. Gogolin ja Saltykovin teosten hyperboliset muodot eivät johdu yksinoikeudesta, vaan päinvastoin kuvattavien ilmiöiden tavallisuudesta, massiivisuudesta. Hallitseva osa yhteiskuntaa ei vain tunnusta paheitaan, vaan kirjoittajan mielestä vain nostaa ne hyveellisyyden tasolle, jota yhteinen moraali ja laki suojaavat. Jotta laajalle levinnyt, koko luokan luonteen määrittävä sosiaalinen vika, tutuksi tullut ja jokapäiväiseksi tullut varapuheenjohtaja jokaisen ratkaistavaksi, saavuttaisi lukijan tietoisuuden ja tunteet, sen on oltava selkeästi hahmoteltu, kirkkaasti otsikoitava , korostetaan voimakkaasti ¹A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin". Kustantamo "Education". Leningrad. 1970 vuosi.

sen tärkein olemus. Kriitikko väittää, että näin on. satiirin taiteellisen hyperbolin pääobjektiivinen motivaatio. Taiteellinen liioittelu on vähemmän havaittavissa, kun se vangitsee kokonaisen alueen intohimoista, tunteista, kokemuksista, henkilön sisäisen tai ulkoisen muotokuvan piirteistä, luonteenpiirteistä ja on tässä tapauksessa harmoninen. "Eläinpiirteet eivät ole vain satiirista leimautumista, jonka taiteilijan tahto on asettanut ihmisen ulkonäölle, vaan myös luonnollinen tulos negatiivisten ihmishahmojen satiirisesta tyypittelystä" ¹. Kirjoittaja paljastaa mielipiteensä siitä, että satiirikon materiaali - tasainen, niukka, mauton tyyppi - on liian perusta, karkeasti köyhä runollisten, yksilöllisten määritelmien mahdollisuuksissa. Sosiaalisen satiirin kuvallinen elementti on tarkoitettu toisaalta tekemään elämän raa'asta, mautonta proosasta taiteellisen toiminnan tosiasia ja toisaalta ei kaunistamaan, ei pehmentämään, vaan korostamaan voimakkaammin kaikkea sen houkuttelevuutta . Luomisprosessissa hyperbolia on samanaikainen, yhdistetty ilmaisu kuvan aiheen ideologisesta, esteettisestä ja moraalisesta kieltämisestä tai vahvistamisesta. Hyperbole, kirjallisuuskriitikko huomauttaa, on järjestetty vain teknisenä laitteena, jota käytetään puhtaasti rationaalisesti eikä taiteilijan voimakkaan ja vilpittömän tunteen innoittamana - se ei voi antaa muuta kuin karkea, kuollut karikatyyri, jolla ei ole ideologista ja taiteellista merkitystä. Mitä upeampi ihailun kohde tai mitä alhaisempi on suuttumuksen kohde, sitä enemmän hyperbolia ilmenee. Satiiri liioittelee sitä, mikä ansaitsee tulla irtisanotuksi, ja liioittaa aiheuttaen naurua. Juuri kognitiivisten ja koomisten toimintojen yhdistelmä on ominaista Shchedrinin satiiriselle hyperbolille: hyperbolin, ts. taiteellisen liioittelun vuoksi kirjailija teki kuvasta kohokuvioidumman ja naurettavamman, paljastaen jyrkästi kuvatun negatiivisen ilmiön ytimen ja teloitti hänet nauruaseella, kuten Bushmin kirjoittaa. Omalaatuinen taiteellinen liioittelu on groteski, outo, vastakkainen yhdistelmä todellisia ja upeita piirteitä ihmiskuvassa. Kirjallisuuskriitikko päättelee, että hyperbolilla ja groteskilla on tehokas roolinsa Saltykovissa juuri siksi, että ne ovat taiteellisia instrumentteja monimutkaisessa orkesterissa, sisältyvät orgaanisesti erilaisten muotojen, tekniikoiden ja keinojen, kuten

peritty edeltäjiltään ja rikastettu satiirikon omalla innovaatiolla. Akuuteissa poliittisissa juonissa hyperbolia ilmenee kaiken sen ideologisten ja esteettisten toimintojen rikkaudessa, ja satiirikon työn evoluutioprosessissa siitä kasvoi yhä enemmän fantasiaa.

§3. Saltykov-Shchedrinin tarinan analyysi.

"Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" (1869).

Tässä tarinassa mainittu ristiriita on erittäin suuri, koska teos on kirjoitettu satiirisessa tyylilajissa. Tämän teoksen sankareilla on täysin erilaiset sosiaaliset tikkaat, nämä ovat täysin vastakkaisia \u200b\u200byhteiskunnan kerroksia, joiden välillä törmäykset ovat väistämättömiä. Yhdistämällä fiksusti fantasian ja todellisuuden Saltykov-Shchedrin painottaa sosiaalista eriarvoisuutta suhteessa Venäjän talonpoikaisväestöön.

Tässä tarinassa on taikuutta ja jokapäiväistä elämää. Kenraalit palvelivat todella jonkinlaisessa rekisterissä, "jättäen henkilökunnan taakse, he asettautuivat Pietariin, Podyacheskaya-kadulle, eri huoneistoihin; kullakin oli oma kokki ja he saivat eläkettä". Mutta kuten kaikissa satuissa, taikaa on "hauken käskystä haluni mukaan", ne päätyivät autiomaan saarelle. Kirjoittaja näyttää hahmonsa tuhoisissa olosuhteissa: ne muuttuivat eläinten kaltaisiksi olioiksi ja hukkasivat koko ihmiskunta "... he eivät ymmärtäneet mitään. He eivät edes tienneet yhtään sanaa lukuun ottamatta:" Hyväksy vakuutus täydellisestä kunnioituksestani ja omistautumisestani ".

Kun juoni kehittyy, voit paljastaa hahmojen luonteen tarkemmin. Todellisesta elämästä pudonneet kenraalit alkoivat heti muuttua eläimiksi. "... heidän silmissään loisti pahaenteinen tuli, hampaat sirisivät, tylsää murinaa lensi rintaansa. He alkoivat ryömiä hitaasti toisiaan kohti ja hetkessä raivostuivat. Sirpaleet lentivät pois ...". Mutta heiltä ei saada todellisia ihmisiä eikä eläimiä, koska ne eivät kykene fyysiseen tai älylliseen toimintaan. "He alkoivat etsiä, missä itä ja missä länsi ovat ... löytäneet mitään" "Yritimme kiivetä, siitä ei tullut mitään ...". Työnsä lisäksi he eivät nähneet eikä huomanneet mitään elämässä, edes ankarat olosuhteet eivät auttaneet heitä katsomaan elämää realistisemmin. "Kuinka luulet esimerkiksi, miksi aurinko ensin nousee ja laskee, eikä päinvastoin? - Olet outo ihminen ... loppujen lopuksi nouset ensin ylös ja menet osastolle, kirjoitat sinne ja sitten menet sänkyyn?" He eivät voineet edes löytää sanomalehdestä artikkelia, joka ei muistuttaisi heitä "sampifestivaalista", joka vaivasi heitä niin paljon.

Vaikka jokainen hahmo on kollektiivinen kuva, heillä on oma yksilöllinen hahmonsa. Yksi kenraaleista on hyvin tyhmä, kun taas toinen on yksinkertaisesti avuton epätavallisissa olosuhteissa. Yksi kenraaleista "oli älykkäämpi" on ainoa asia, joka erottaa tekijänsä. Saltykov-Shchedrin näyttää virkamiehiä tarpeettomina osina valtion järjestelmää, ne ovat vain naamioita, joiden takana on vain tyhjyys. Groteskin ja todellisuuden yhdistelmä antaa kirjoittajalle mahdollisuuden antaa heidän ominaisuuksilleen upea väritys. Siten ero yhteiskunnan aseman ja ihmisen ominaisuuksien välillä tulee selvemmäksi.

Kenraalit ovat jo "kumartaneet päätään", mutta tie löydettiin itsestään. Yksinkertainen mies pelasti nämä kaksi kenraalia, ja he pitävät sitä itsestäänselvyytenä "nyt olisin palvellut rulla- ja pähkinäjuuria ...", ilman häntä olisi ollut mahdotonta selviytyä "autiomaalla". Verrattuna kenraaleihin ja yksityiskohtien luotettavuuteen voidaan todeta liioittelua talonpoikien luonteesta, mutta tähän käytetään hyperbolia. Mutta nämä sankarit vastustavat toisiaan. Miehen kuvassa näet todelliset inhimilliset ominaisuudet, millainen ihminen ei ole välinpitämätön ympäröivälle maailmalle, luonnolle ja hänen ympärillään oleville ihmisille.

Kenraalit eivät voi edes arvostaa heille tarjottua apua ja pitää talonpoikaa "laiskana", "loisena", joka "vetäytyy pois työstä". He palkitsivat talonpoikaa "hänen työstään" "lasillinen vodkaa ja penniäkään hopeaa" on vastakohta varallisuudelle, jonka kenraalit saivat "kuinka paljon rahaa he harjoittivat täällä, et voi kuvata sitä sadussa! " Kirjoittaja korostaa groteskin avulla sosiaalisen eriarvoisuuden tekijöiden arvottomuutta, tuomitsee sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden satiirin avulla. Ottaen tapahtumia aikakehyksen ulkopuolelta, kirjoittaja korostaa ongelman sosiaalista merkitystä ja yleismaailmallisia inhimillisiä arvoja.

Tuotos.

Kun olemme analysoineet Saltykov-Shchedrinin tarinoita ja tiivistäneet AS Bushminin kirjan, voimme tehdä seuraavat johtopäätökset.

A.S.Bushmin oli Neuvostoliiton kriitikko, häntä kiinnostivat poliittiset kysymykset enemmän kuin taiteelliset. Siksi hän pitää Shchedrinin satiiria paljastuksena virkamiesten paheille. Saltykov-Shchedrin tiivistää kenraaleissa kaikki viranomaisten edustajat kertomuksissa "Kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia". Siten ironian, hyperbolen ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinin tarinoissa nostaa talonpoikien sosiaalista tasoa ja liioiteltuina osoittaa sen itsenäisyyden. Ja satiiri pilkkaa ihmisen tyhmyyttä ja koulutuksen puutetta, joka löytyy mistä tahansa luokasta.

Luettelo viitteistä.

1. Saltykov-Shchedrin M.E .. Yksi mies kahdesta kenraalista ruokkii. -M.: Kaunokirjallisuus, 1984.

2. Bushmin A.S.M.E. Saltykov- Shchedrin- L.: Koulutus, 1970.

Saltykov-shedriini m. e. - Groteskin rooli

Jos ME Saltykov-Shchedrinin varhaisissa teoksissa ei ollut melkein mitään terävän satiirisen liioittelun menetelmiä, niin kaupungin historian luomisen aikaan kirjoittaja oli jo hyödyntänyt suurimmalla osalla poikkeuksellisia vertailuja ja assimilaatioita, jotka muodostivat perustan hänen satiirisesta fiktiostaan. Kirjoittaja kehitti kaikki kirjoittamismenetelmät, jotka sisällytettiin häneen Foolovin kaupunginjohtajien kuviin. Joten hän tuli luomaan groteski kuva, satiirinen ja fantastinen hahmo. Hänen liioittelunsa päätehtävä on paljastaa ihmisen ydin, hänen puheidensa, tekojensa ja tekojensa todelliset motiivit. Työssään Saltykov-Shchedrin lähetti teräviä nuolia satiirista irtisanomisesta maan hallitsevalle eliitille ja asetti kertomuksen keskelle kriittisen kuvan viranomaisten ja kansan välisistä suhteista. Satiristin päätavoitteena oli luoda yleinen kuva Venäjältä, joka syntetisoi kansallisen historian ikivanhat heikkoudet, jotka ansaitsevat satiirisen kattavuuden, Venäjän valtion ja julkisen elämän perushyödyt. Tämän tehtävän parhaan saavuttamisen vuoksi hän valitsi menestyneimmän muodon - groteskin ja fantasian. Tämä muoto ei vähemmällä tavalla vääristä todellisuutta, vaan tuo vain paradoksiin ne ominaisuudet, jotka byrokraattinen hallinto peittää itsessään. Taiteellisella liioittelulla on tässä eräänlaisen suurennuslasin rooli, jonka kautta kaikki salaisuus käy ilmi, asioiden todellinen olemus paljastuu, todella olemassa oleva paha laajenee. Hyperboli auttaa Shchedriniä repimään todellisuuden verhot, mikä tuo ilmiön todellisen luonteen. Hyperbolinen kuva auttoi parhaiten kiinnittämään lukijan huomion niihin negatiivisiin näkökohtiin, jotka ovat jo tuttuja ja tuttuja.

Lisäksi hyperbolinen muoto paljasti kaiken negatiivisen, mikä oli juuri syntymässä yhteiskunnassa, mutta ei ollut vielä ottanut sen uhkaavaa ulottuvuutta. Tällainen liioittelu ennakoi tulevaisuutta, vihjasi, mitä tapahtuisi huomenna. Graltiksen ja fantasian avulla Saltykov-Shchedrin diagnosoi yhteiskunnan sosiaaliset sairaudet, tuo esiin kaikki ne sosiaalisen pahan seuraukset, joita ei ole vielä ilmennyt, mutta jotka varmasti seuraavat nykyisestä järjestelmästä. Täällä satiristi siirtyy "ennakoinnin ja ennakoinnin alueelle". Juuri tämä profeetallinen merkitys sisältyy Gloom-Grumblevin kuvaan, jossa kaikkien muiden pormestareiden paheet yhdistettiin liioiteltuina.

Kirjoittaja selitti Aesopian muodon luonteen, johon sisältyi liioittelu ja allegoria, ja totesi, että ne eivät peitä hänen ajatustaan, vaan päinvastoin julkaisevat sen. Kirjoittaja etsii sellaisia \u200b\u200bvärejä ja kuvia, jotka olivat kaiverrettu muistiin, elävästi, ymmärrettävästi, helpotuksena hahmoteltu satiirin kohde, tehnyt ajatuksestaan \u200b\u200bselvemmän. Vastauksena kritiikkiin hänen kertomustapaansa, käyttämiään kuviin, satiirikko kirjoitti: "Jos sanan" urut "sijasta laitettaisiin sana" tyhmä ", niin arvostelija ei todennäköisesti löytäisi mitään luonnotonta ... on se, että Brudastyilla oli urku päähänsä soittamalla kappaleita "En siedä" ja "Minä pilaan", mutta tosiasia on, että on ihmisiä, joiden koko olemassaolo on käytetty loppuun näiden kahden romanssin avulla. Onko tällaisia \u200b\u200bihmisiä vai ei? "

Tuomitessaan hallitsevien piirien epätoivon, kirjoittaja käsittelee toista kysymystä - missä olosuhteissa, minkä vuoksi tällainen byrokraattinen hallinto voi kukoistaa. Ja täällä hän jo esittää satiiria Foolovin asukkaille. Nämä ihmiset ovat naiiveja, alistuvia, uskovat sokeasti viranomaisiin, korkeimpaan valtaan. ”Olemme upeita ihmisiä! - sanovat Foolovites. - Voimme kestää. Jos meidät kaikki nyt kasataan ja sytytetään tuleen neljästä päästä, emme sano vastakkaista sanaa! " Kirjoittaja ei osoita pienintäkään myötätuntoa tällaisia \u200b\u200bihmisiä kohtaan. Päinvastoin, hän kritisoi voimakkaasti tällaista toimettomuutta ja suostumusta. Kirjailija sanoi Foolovin väestöstä: "Jos hän tuottaa Wartkinit ja Gloom-Grumblevit, ei voi olla kysymys myötätunnosta." Kirjoittajan vilpitön pahoittelu johtuu vain turhista yrityksistä, jotka ihmiset ovat pyrkineet vastustamaan pahaa, mutta hänen ponnistelunsa ovat niin naiiveja ja epäpäteviä, etteivät ne tuota pienintäkään tulosta.

"Foolovin liberalismin historia" esitetään myös satiirisessa valossa tarinoissa Ionka Kozyrevista, Ivashka Farafontievista ja Aleshka Bespyatovista. Haaveileminen ja tietämättömyys käytännöllisistä tavoista toteuttaa unelmansa ovat Foolovin liberaalien ominaispiirteitä. Kansan poliittinen naiivisuus kuulostaa jopa heidän myötätunnostaan \u200b\u200bpuolustajilleen: ”Oletan, Evseich, luulen! - Foolovilaiset saattoivat totuuden rakastajan Evseichin vankilaan, - elät hyvin kaikkialla totuuden kanssa! .. ”On huomattava, että toisin kuin pormestareita, Shchedrin noudattaa tiukasti kansanmurhaa rajoissa kansaa vastaan \u200b\u200bsuunnatussa satiirissa. satiiri, jonka ihmiset itse loivat itselleen. Kirjailija käyttää laajasti kansanperinnettä, ja kuten A.S.Bushmin huomautti, hän otti sanat katkerista syytössanoista ihmisiltä, \u200b\u200bhän otti nämä sanat satiiriksi.

Julmuuden ja armottomuuden ansiosta Saltykov-Shchedrinin satiirisella naurulla kaupungin historiassa on suuri puhdistava merkitys. Kauan aikansa edellä kirjoittaja paljastaa Venäjällä vallitsevan poliisi-byrokraattisen järjestelmän täydellisen epäjohdonmukaisuuden.

Mikhail Saltykov-Shchedrin on erityisen kirjallisen tyylilajin - satiirisen tarinan - luoja. Lyhyissä tarinoissa venäläinen kirjailija tuomitsi byrokratian, autokratian ja liberalismin. Tässä artikkelissa tarkastellaan sellaisia \u200b\u200bSaltykov-Shchedrinin teoksia, kuten "The Wild Landowner", "The Eagle-Patron", "The Wise Gudgeon", "Crusian-idealist".

Saltykov-Shchedrinin tarinoiden piirteet

Tämän kirjailijan tarinoista löytyy allegoriaa, groteskia ja hyperbolia. Aesopin kerronnalle on tyypillisiä piirteitä. Hahmojen välinen viestintä heijastaa 1800-luvun yhteiskunnassa vallinneita suhteita. Mitä satiirisia tekniikoita kirjailija käytti? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tarpeen kertoa lyhyesti tekijän elämästä, joka tuomitsi niin armottomasti maanomistajien inertin maailman.

kirjailijasta

Saltykov-Shchedrin yhdisti kirjallisen toiminnan julkiseen palveluun. Tuleva kirjailija syntyi Tverin maakunnassa, mutta valmistuttuaan lyysiin lähti Pietariin, missä hän sai tehtävän sotaministeriössä. Jo pääkaupungin ensimmäisinä vuosina nuori virkamies alkoi kuihduttaa instituutioissa vallitsevaa byrokratiaa, valheita ja ikävystymistä. Suurella mielihyvällä Saltykov-Shchedrin osallistui erilaisiin kirjallisuusiltoihin, joita hallitsivat orjuudenvastaiset tunteet. Hän kertoi Pietarin asukkaille näkemyksistään novelleissa "Sekava liike", "Ristiriita". Siksi hänet karkotettiin Vyatkaan.

Elämä maakunnissa antoi kirjoittajalle mahdollisuuden tarkkailla kaikki yksityiskohdat byrokraattista maailmaa, maanomistajien ja heidän sorrettujen talonpoikien elämää. Tästä kokemuksesta tuli materiaali myöhemmin kirjoitetuille teoksille sekä erityisten satiiristen tekniikoiden muodostumiselle. Yksi Mihail Saltykov-Shchedrinin aikalaisista sanoi kerran hänestä: "Hän tuntee Venäjän kuin kukaan muu."

Saltykov-Shchedrinin satiiriset tekniikat

Hänen työnsä on melko monipuolista. Mutta satu ovat ehkä suosituimpia Saltykov-Shchedrinin teosten joukossa. On olemassa useita erityisiä satiirisia tekniikoita, joiden avulla kirjailija yritti välittää lukijoille vuokranantajan maailman inerttiyden ja petoksen. Ennen kaikkea kirjailija paljastaa peitetyssä muodossa syvälliset poliittiset ja sosiaaliset ongelmat, ilmaisee oman näkökulmansa.

Toinen tekniikka on upeiden motiivien käyttö. Esimerkiksi teoksessa "Tarina siitä, kuinka yksi ihminen ruokkii kahta kenraalia", ne toimivat keinona ilmaista tyytymättömyys vuokranantajiin. Ja lopuksi, nimeämällä Shchedrinin satiiriset laitteet, ei voida jättää mainitsematta symboliikkaa. Loppujen lopuksi satujen sankarit viittaavat usein yhteen 1800-luvun sosiaalisista ilmiöistä. Niinpä teoksen "Hevonen" päähenkilö heijastaa Venäjän kansan kaikkia kipuja, sorrettuja vuosisatojen ajan. Alla on analyysi Saltykov-Shchedrinin yksittäisistä teoksista. Mitä satiirisia tekniikoita niissä käytetään?

"Crusian idealisti"

Tässä tarinassa älykkyyden näkemykset ilmaisee Saltykov-Shchedrin. Satiiriset tekniikat, jotka löytyvät teoksesta "Karppa idealisti", ovat symboliikka, kansan sanontojen ja sananlaskujen käyttö. Jokainen sankareista on kollektiivinen kuva yhden tai toisen sosiaaliluokan edustajista.

Tarinan juonen keskellä on Karasin ja Ruffin välinen keskustelu. Ensimmäinen, joka ymmärretään jo teoksen otsikosta, painaa kohti idealistista maailmankatsomusta, uskoa parhaisiin. Ruff on päinvastoin skeptikko, hymyillen vastustajansa teorioista. Tarinassa on kolmas merkki - Hauki. Tämä vaarallinen kala symboloi voimakkaita Saltykov-Shchedrinin työssä. Haukien tiedetään ruokkivan karppeja. Jälkimmäinen parhaiden tunteiden ohjaamana menee saalistajaan. Karas ei usko julmaan luonnon lakiin (tai yhteiskunnan vakiintuneeseen hierarkiaan vuosisatojen ajan). Hän toivoo saavansa Pikeen järkeille tarinoilla mahdollisesta tasa-arvosta, universaalista onnellisuudesta, hyveestä. Ja siksi kuolee. Hauki, kuten kirjoittaja toteaa, sana "hyve" ei ole tuttu.

Satiirisia tekniikoita käytetään tässä paitsi paljastamaan tiettyjen yhteiskuntakerrosten edustajien jäykkyys. Niiden avulla kirjoittaja yrittää välittää 1800-luvun älymystössä laajalle levinneiden moralististen kiistojen turhuutta.

"Villi maanomistaja"

Orjuuden teemalle annetaan paljon tilaa Saltykov-Shchedrinin työssä. Hänellä oli jotain kertoa lukijoille tästä. Kuitenkin publicistisen artikkelin kirjoittaminen maanomistajien suhteesta talonpoikiin tai fiktioteoksen julkaiseminen realismilajissa tästä aiheesta oli täynnä kirjailijalle epämiellyttäviä seurauksia. Siksi minun piti turvautua allegorioihin, kevyisiin humoristisiin tarinoihin. "Villissä maanomistajassa" puhumme tyypillisestä venäläisestä anastajasta, jota ei eroteta koulutuksella ja maallisella viisaudella.

Hän vihaa "miehiä" ja unelmoi rajoittaa heitä. Samaan aikaan tyhmä maanomistaja ei ymmärrä, että ilman talonpoikia hän kuolee. Loppujen lopuksi hän ei halua tehdä mitään eikä tiedä miten. Voi ajatella, että satujen sankarin prototyyppi on tietty maanomistaja, jonka kirjailija ehkä tapasi tosielämässä. Mutta ei. Emme puhu mistään tietystä herrasmiehestä. Ja koko sosiaalisesta kerroksesta.

Saltykov-Shchedrin paljasti tämän aiheen kokonaisuudessaan ilman allegorioita teoksessa "Golovlevs". Romaanin sankarit - provinssin maanomistajaperheen edustajat - kuolevat yksi toisensa jälkeen. Heidän kuolemansa syy on tyhmyys, tietämättömyys, laiskuus. Satu "Villi maanomistaja" -hahmo joutuu kohtaamaan saman kohtalon. Loppujen lopuksi hän pääsi eroon talonpoikista, mikä oli aluksi iloinen, mutta nyt hän ei ollut valmis elämään ilman heitä.

"Kotkan suojelija"

Tämän tarinan sankareita ovat kotkat ja varikset. Ensimmäiset symboloivat vuokranantajia. Toiset ovat talonpoikia. Kirjailija turvautuu jälleen allegorian menetelmään, jonka avulla hän pilkkaa voimakkaiden paheita. Tarinaan kuuluvat myös Nightingale, Harakka, Owl ja Woodpecker. Jokainen lintu on allegoria tietyntyyppisille ihmisille tai sosiaaliselle luokalle. "Kotka suojelijan" hahmot ovat inhimillisempiä kuin esimerkiksi satu "Karppi idealisti" sankarit. Joten Woodpecker, jolla on tapana päättää, linnun tarinan lopussa ei tule saalistajan uhriksi, vaan päätyy ritilöiden taakse.

"Viisas kulta"

Kuten edellä kuvatuissa teoksissa, kirjoittaja herättää tässä tarinassa kysymyksiä, jotka ovat ajankohtaisia. Ja tässä se käy selväksi jo ensimmäisistä riveistä. Mutta Saltykov-Shchedrinin satiiriset tekniikat ovat taiteellisten keinojen käyttö kuvaamaan kriittisesti paitsi sosiaalisia, myös universaaleja paheita. Kirjoittaja johtaa "Viisaalla kurkulla" -tyypillistä satujen tyyliä: "Olipa kerran ...". Kirjoittajaa luonnehditaan seuraavasti: "valaistunut, kohtalaisen liberaali".

Arku ja passiivisuus pilkkaa tässä tarinassa satiirin suuri mestari. Loppujen lopuksi juuri nämä paheet olivat ominaisia \u200b\u200bsuurimmalle osalle älymystöä XIX-luvun kahdeksankymmentäluvulla. Katkera ei koskaan jätä turvapaikkaansa. Hän elää pitkään, välttäen kohtaamisia vaarallisilla vesielämän asukkailla. Mutta vasta ennen kuolemaansa hän tajuaa, kuinka paljon hän kaipasi pitkästä ja arvottomasta elämästään.

Mikhail Evgrafovich Salttykov-Shchedrin

(1826 - 1889)

Satu "Tarina kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" (1889)

"Tales" -kirja koostuu 32 teoksesta, jotka on kirjoitettu pääasiassa joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta ajanjaksolla 1883-1886. Satuja kirjoitetaan "kohtuullisen ikäisille lapsille".

"Tarina kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" julkaistiin lehdessä "Otechestvennye zapiski" vuonna 1869.

Satiirisuuntaisissa satuissa on sormuskoostumus.

Juoni

"Hauen komennolla" kirjoittajan "testamentin" mukaan kaksi kenraalia, jotka olivat aiemmin palvelleet "jonkinlaisessa rekisterissä" ja nyt eläkkeellä, päätyvät asumattomalle saarelle. Koska he eivät ole oppineet mitään koko elämänsä aikana, he eivät voi hankkia ruokaa itselleen. Löydettyään "Moskovskie vedomosti" he alkavat lukea astioista, eivät voi sietää sitä, hyökkäävät toisiaan nälästä. Tullut järkeensä he päättävät löytää miehen, koska "kaikkialla on mies, sinun täytyy vain etsiä häntä".

Löytäneet miehen kenraalit pakottavat hänet etsimään ja valmistamaan ruokaa. Kasvaneet rasvaa runsaasta ruoasta ja huolettomasta elämästä, he auttavat kaipaamaan elämää Podyachnajalla, he alkavat huolehtia eläkkeistä. Mies rakentaa kenraaleille veneen ja toimittaa ne Pietariin, josta hän saa "lasillisen vodkaa ja hopean nikkelin".

Sankarit

Kenraalit

Tottuimme saamaan kaiken valmiiksi: "Kuka olisi voinut ajatella, korkeakoulusi, että ihmisruoka lentää, kelluu ja kasvaa puilla alkuperäisessä muodossaan?"

Kriittisissä olosuhteissa he eivät pysty ruokkimaan itseään ja ovat valmiita syömään toisiaan: ”Yhtäkkiä molemmat kenraalit katsoivat toisiaan: heidän silmissään loisti pahaenteinen tuli, hampaat sirisivät, tylsää murinaa pakeni rinnastaan. He alkoivat hiipiä toisiinsa ja hetkessä raivostuivat. "

He välittävät vain omasta hyvinvoinnistaan: "Täällä he elävät kaikesta valmiina, ja Pietarissa puolestaan \u200b\u200bheidän eläkkeensä kerääntyvät edelleen."

Ei osaa arvostaa jonkun toisen työtä; mies "Hän sytytti tulen ja paisti niin monta erilaista ruokaa, että kenraalit jopa ajattelivat:" Eikö minun pitäisi antaa loiselle pala? "

Mies (ihmiset)

Ihailu, myötätunto

Mies on vahva, älykäs, ahkera, taitava, voi tehdä mitä tahansa, pystyy selviytymään kaikkialla.

Hän, "Suurin talonpoika",ennen kenraalien saapumista hallitessaan taloutta, "Hän väitti työtä räikeimmällä tavalla."

Mies herrasmiehille pystyi poimimaan omenoita, saamaan kalaa, ottamaan tulta, kaivamaan perunoita, leipomaan paljon ruokia, jopa oppinut keittämään keittoa kourassa. Sitten mies onnistui tekemään veneen ja toimittamaan kenraalit Pietariin.

Ironia

Vahva "Muzhichina" tottelee tottelevasti heikkoja ja typeriä kenraaleja. Otettuaan orjuutensa "Kymmenen kypsintä omenaa kukin"hän ottaa sen itse "Yksi, hapan".

Talonpoika sietää kohtelua kuin orja, loinen, hän ei kykene lailliseen kapinaan, päinvastoin, hän on valmis kahlitsemaan itsensä omin käsin: ”Otin vain miehen villihampusta, kastelin sen veteen, löin sen, rypistyin - ja illalla köysi oli valmis. Tällä köydellä kenraalit sitoivat talonpojan puuhun, jotta hän ei pakenisi. "

Hän pitää työnsä niukkaa palkkaa oikeudenmukaisena.

Allegoria

Kenraalien ja talonpoikien suhde on hallituksen ja kansan suhde.

Hyperbeli

"Aloin jopa keittää keittoa kourallisessa", "sämpylät syntyvät samassa muodossa kuin ne tarjoillaan aamulla kahvia varten"

Fantasia

"Olipa kerran ollut kaksi kenraalia, ja koska molemmat olivat kevytmielisiä, löysivät minut hauken sanomat asumattomalle saarelle hauken sanelemalla tavalla."

Ironia

"Ja talonpoika alkoi lisääntyä pavuilla, ikään kuin hän voisi miellyttää kenraalejaan, koska he suosivat häntä, loista, eivätkä halveksineet hänen talonpoikien työtä!"

Groteski

”Sirpaleet lentivät, huudahti ja huokaisivat; kenraali, joka oli kaunokirjoituksen opettaja, purki toverinsa käskyn ja nieli sen välittömästi. "

Tarinoita Saltykov-Shchedrinistä ja kansantarinoita

Teoksen muoto ei vastaa sisältöä: muoto on upea ja sisältö sosiaalipoliittinen.

Alkaen kazka "Villi maanomistaja" (1869)

Juoni

Vauraudessa elävä maanomistaja haaveili yhdestä asiasta: että hänen omaisuudessaan olisi vähemmän talonpoikia. "Mutta Jumala tiesi, että maanomistaja oli tyhmä, eikä ottanut huomioon hänen vetoomustaan"kuulin kuitenkin ihmisten pyynnön: "Meillä on helpompaa olla kuilu pienten lasten kanssa kuin vaivautua näin koko elämämme!"ja "Tyhmän maanomistajan omaisuuden koko tilassa ei ollut talonpoikaa."

Ilman talonpoikien hoitoa maanomistaja alkoi vähitellen muuttua pedoksi. Hän ei peseytynyt, hän söi vain piparkakkuja. Urus-Kuchum-Kildibaev kutsui näyttelijä Sadovskyn, hänen naapurinsa kenraalit, mutta vieraat, jotka eivät saaneet asianmukaista hoitoa ja päivällistä, vihastuivat ja lähtivät ja kutsuivat maanomistajaa tyhmäksi.

Maanomistaja päättää "Pysy lujana loppuun asti"ja "Hylkää".

Unessa hän näkee ihanteellisen puutarhan, unelmoi uudistuksista, mutta todellisuudessa hän pelaa vain kortteja itsensä kanssa.

Poliisin kapteeni vierailee hänen luonaan ja uhkaa toimia, jos miehet eivät palaa ja maksavat veroja.

Maanomistajan talossa käynnistyvät hiiret, puutarhassa polut ovat kasvaneet ohdakkeilla, käärmeet asettuvat pensaisiin ja karhu vaeltaa ikkunoiden alla.

Omistaja itse villiytyi, kasvoi hiukset, alkoi liikkua kaikilla neljällä, unohti puhua.

Maakunnan viranomaiset ovat edelleen huolissaan: "Kuka maksaa veroja nyt? kuka juo viiniä tavernoissa? kuka harjoittaa viattomia ammatteja? "

”Aivan kuin tarkoituksella, tällä hetkellä joukko talonpoikia lenteli maakuntakaupungin läpi ja suihkutti koko torin. Nyt tämä armo otettiin kiinni, laitettiin ripsiin ja lähetettiin piirille. "

Vuokranantaja löydettiin, pestiin, kunnostettiin ja hän elää edelleen.

Maanomistajan kuva

Kirjoittaja kiinnittää toistuvasti huomiota maanomistajan tyhmyyteen: ”Tällä kertaa maanomistaja ajatteli tosissaan. Nyt kolmas henkilö kunnioittaa häntä tyhmänä, kolmas henkilö katsoo häntä, sylkii ja kävelee pois. "

Vuokranantaja "Venäläinen aatelismies, prinssi Urus-Kuchum-Kildibaev." Muu kuin venäläinen sukunimi parantaa tapahtumien groteskista luonnetta, vihjaa, että vain vihollinen voi ajatella toimeentulon ihmisten tuhoamista.

Talonpoikien katoamisen jälkeen aateliston ja valtion tuki, maanomistaja rappeutuu, muuttuu villiksi pedoksi: ”Kaikki hänet, päästä varpaisiin, olivat kasvaneet hiuksiin, kuten muinainen Esau, ja hänen kynsistään tuli kuin rauta. Hän oli kauan sitten lopettanut nenän puhalluksen, mutta käveli yhä enemmän neljällä kädellä ja oli jopa yllättynyt siitä, ettei ollut aikaisemmin huomannut, että tämä kävelytapa oli kunnollisin ja mukavin. Hän jopa menetti kyvyn lausua artikuloituja ääniä ja hankki erityisen voitokkaan napsahduksen, keskellä viheltävän, viheltävän ja haukkumisen välissä. Mutta minulla ei ole vielä häntää. "

Maanomistaja on heikon tahdon ja tyhmä olento, joka kykenee mihin tahansa ilman talonpoikien tukea. He saivat hänet palaamaan ihmisarvoiseen elämään, ”Saatuaan sen he puhalsivat heti nenäänsä, pesivät ja leikkasivat kynnet. Sitten poliisikapteeni teki hänelle oikean ehdotuksen, vei sanomalehden "Vest" pois ja antoi hänet Senkan valvonnassa ja lähti. "

"Hän on yhä elossa. Hän suunnittelee isoisää, kaipaa entistä elämäänsä metsässä, pesee vain pakon alla ja toisinaan humisee. "Senkin jälkeen, kun kaikki on tapahtunut, hän pysyy ihmismuotona holtittomana pedona.

Satujen erityispiirteet

Keinot taiteelliselle ilmaisulle satu

Tarina perustuu kokonaan hyperboliin, groteskiin ja järjettömyyteen. Kirjoittaja tuo tietoisesti hyperbolen groteskiin osoittaakseen todellisuuden järjettömyyden, josta syntyy tällaisia \u200b\u200bsankareita ja olosuhteita.

ESIMERKIT:

"Talonpojat näkevät: vaikka he ovat tyhmä maanomistaja, hänelle on annettu paljon älyä."

”Paljon, kuinka vähän aikaa on kulunut, vain maanomistaja näkee, että hänelle johtavat polut ovat kasvaneet ohdakkeilla, että käärmeet ja matelijat parveilevat pensaissa ja villieläimet ulvovat puistossa. Kerran karhu tuli itse kartanoon, kyykistyi, katsoi ikkunoiden läpi maanomistajaa ja nuoli huuliaan ”.

"Ja hänestä tuli hirveän vahva, niin vahva, että hänellä on jopa itsensä kustannuksella oikeus solmia ystävällisiä suhteita saman karhun kanssa, joka kerran katsoi häntä ikkunasta.

- Haluatko, Mikhail Ivanych, vaeltaa jänikset yhdessä? hän sanoi karhulle.

- Haluta - miksi et halua! - vastasi karhu, - vain, veli, tuhosi tarpeettomasti tämän talonpojan!

- Ja miksi?

- Mutta koska tämä talonpoika on paljon kykenevämpi kuin veljesi, aatelismies. Ja siksi sanon sinulle suoraan: olet tyhmä maanomistaja, vaikka oletkin ystäväni!

Fantastinen ja todellinen satu

Satu "Viisas Piskar" (1883)

Juoni

"Olipa kerran ollut squeaker"varttui " fiksu " perhe. Isä testamentoi pojalleen kuollen: "Jos haluat pureskella elämää, pidä silmäsi auki!"Katkuri oli viisas, hän muisti isänsä tarinan siitä, kuinka vanhempi melkein pääsi korvaan, joten hän päätti noudattaa neuvoja, ja koska jokessa on jokaisessa vaiheessa vaaroja (kalat, raput, vesikirput, "Ja nuotta, verkot, päällinen ja norja", ja udy), teki siitä säännön "Pidä pääsi alhaalla" ja elää näin "Joten kukaan ei huomaa."Hän kesti paljon vaikeuksia, nälkää, kärsi pelosta, ei nukkunut tarpeeksi, vapisi ja niin hän eli sata vuotta. Hän haaveili suuresta voitosta. Ja vasta ennen kuolemaansa hän tajusi olevansa yksinäinen, ilman perhettä, ilman sukulaisia, koko elämänsä aikana hän ei ollut tehnyt kenellekään mitään hyvää. Ja siitä, että hän asui niin kauan, kukaan ei edes kutsu häntä viisaaksi.

"Viisan squeakerin" kuva

• Piskar on kuva pelästyneestä kadun miehestä, joka elää vain itselleen, ja joka, kuten käy ilmi, ei asu, vaan vain siitä, mistä sitä ei tunneta.
• Sadan vuoden ajan squeaker ei vain tehnyt mitään, mutta ei edes tuntenut iloa.
• Siellä on tulkinta katkelman kuvasta konformistina, joka reaktiovuosien aikana suhtautuu odottavasti.
• Kirjoittaja käsittelee myös elämän tarkoituksen filosofista ongelmaa. ("Asui - vapisi ja kuoli - vapisi").
• "Hän oli valaistunut, kohtalaisen liberaali virkailija."
• Hän asui tunnuslauseella: "Meidän on elettävä niin, ettei kukaan huomaa."
• Joka päivä ajattelin: ”Tuntuuko siltä, \u200b\u200bettä olen elossa? ah, onko jotain huomenna? "
• Pelkäävänsä jäädä kiinni suuren kalan suuhun, sotilas päätti itse: "Yöllä, kun ihmiset, eläimet, linnut ja kalat nukkuvat, hän käyttää liikuntaa, ja päivällä hän istuu reikään ja vapisee." ”Ja jos hän ei tarjoa, nälkäinen makaa reikään ja vapisee jälleen. Sillä on parempi olla syömättä tai juomatta kuin menettää elämänsä täydellä vatsalla. "
• "Hän ei koskaan mennyt naimisiin eikä hänellä ollut lapsia, vaikka hänen isällään oli suuri perhe." "Joten perhe ei ole täällä, vaan kuinka elää sen itse!" Ja viisas squealer eli tällä tavalla yli sata vuotta. Kaikki vapisi, kaikki vapisi "
• Vasta elämänsä lopussa miettien kysymystä siitä, mitä olisi tapahtunut, jos kaikki kääpiöt elävät näin, hän tajusi: "Loppujen lopuksi ehkä koko Piscari-perhe olisi siirretty kauan sitten!"
• Ennen kuolemaansa, tajuen, että elämä oli hukkaan, ooppera päätti: "" Pääsen reikästä ja uin koko joen varrella gogolin kanssa! " Mutta heti kun hän mietti asiaa, hän pelkäsi jälleen. Ja hän alkoi vapisemalla kuolla. Asui - vapisi ja kuoli - vapisi. "
• Mäyrä, joka on elänyt ilottomasti yli sata vuotta, ei edes ansainnut kunnioitusta: Ja mikä on kaikkein loukkaavinta: edes kuulematta, että joku kutsuisi häntä viisaaksi. He vain sanovat: "Oletko kuullut idiootista, joka ei syö, ei juo, ei näe ketään, ei aja leipää ja suolaa kenenkään kanssa, mutta suojaa kaikkea, mikä vain levittää hänen elämäänsä?" Ja monet jopa kutsuvat häntä vain hulluksi ja häpeäksi ja ihmettelevät, kuinka vesi sietää tällaisia \u200b\u200bepäjumalia. "
• Ei ole selvää, kuollutko katkera itse vai söikö joku sen. "Todennäköisesti hän kuoli itse, koska mitä makeaa on haukan nielemään sairas, kuoleva piikki ja lisäksi" viisas "?"

Allegoria satu

• Tärkein tekniikka on allegoria. Kirjailija ilmaisee allegorisessa muodossa ajatuksensa "squeakista" - pelkurista ja kurjasta asukkaasta.
• Kirjoittajan ääni kuuluu tarinan "moraalissa": "Ne, jotka ajattelevat, että vain niitä piscareja voidaan pitää kelvollisina kansalaisina, jotka pelosta vihastuneena istuvat reikiin ja vapisevat, uskotaan väärin. Ei, nämä eivät ole kansalaisia, mutta ainakin hyödytön piscari "(peli nimillä "mies - kulta").

Yhdistämällä välilyöntejä

Groteski on termi, joka tarkoittaa tietyntyyppistä taiteellista kuvaa (kuva, tyyli, tyylilaji), joka perustuu fantasiaan, nauruun, hyperboliin, outoon yhdistelmään ja jonkin kontrastiin johonkin.

Groteskin tyylilajissa ilmenivät selvimmin Shchedrinin satiirin ideologiset ja taiteelliset piirteet: sen poliittinen terävyys ja määrätietoisuus, fantasian realismi, groteskin häikäilemättömyys ja syvyys, taitava kuohuva huumori.

Shchedrinin minikokoiset “Tarinat” sisältävät ongelmia ja kuvia suuren satiirikon koko teoksesta. Jos Shchedrin ei "Tarinoita" lukuun ottamatta kirjoittaisi mitään, niin he yksin olisivat antaneet hänelle oikeuden kuolemattomuuteen. Shchedrinin 32 tarinasta kaksikymmentäyhdeksän hän on kirjoittanut elämänsä viimeisen vuosikymmenen aikana, ja se on ikään kuin yhteenveto kirjailijan neljäkymmentä vuotta kestävästä luovasta toiminnasta.

Shchedrin turvautui usein upeaan genreen teoksessaan. Kaupungin historiassa on satufantasiaelementtejä, kun taas satiirinen romaani Moderni Idylli ja Ulkomaiden kronikka sisältävät valmiita satuja.

Ja ei ole sattumaa, että satu-tyylilajin kukinta putoaa Shchedrinille XIX-luvun 80-luvulla. Juuri tänä Venäjän rajun poliittisen reaktion aikana satiirikon oli etsittävä muoto, joka on mukavin sensuurin kiertämiseksi ja samalla lähinnä, ymmärrettävää tavalliselle kansalle. Ja ihmiset ymmärsivät Shchedrinin yleisten johtopäätösten poliittisen terävyyden Aesopian puheen ja eläintieteellisten naamioiden takana.Kirjoittaja loi uuden, alkuperäisen poliittisen sadun tyylilajin, jossa fantasia yhdistyy todelliseen, ajankohtaiseen poliittiseen todellisuuteen.

Shchedrinin tarinoissa, kuten kaikissa hänen teoksissaan, vastakkain on kaksi sosiaalista voimaa: työväestö ja heidän hyväksikäyttäjät. Ihmiset esiintyvät ystävällisten ja puolustuskyvyttömien eläinten ja lintujen (ja usein ilman naamiota, nimellä "mies"), hyväksikäyttäjien - saalistajien varjossa. Ja tämä on jo groteskia.

"Ja minä, jos he näkivät: mies roikkuu talon ulkopuolella, laatikossa köyden päällä ja tahrii seinän maalilla, tai katolla kävelee kuin kärpäsi - tämä olen minä!" - sanoo kenraalit pelastaja-mies. Shchedrin nauraa katkerasti siitä, että talonpoika kiertää kenraalien määräyksestä itse köyden, jolla he sitten sitovat hänet. Melkein kaikissa saduissa Shchedrin kuvaa talonpoikien kuvaa rakkaudella, hengittää tuhoutumattomalla voimalla ja aatelistolla. Mies on rehellinen, suoraviivainen, kiltti, epätavallisen terävä ja älykäs. Hän voi tehdä mitä tahansa: saada ruokaa, ommella vaatteita; hän voittaa luonnon alkuvoimat, ui leikillään "meren-meren" yli. Ja talonpoika kohtelee orjiaan pilkkaamatta menettämättä itsetuntoaan. Sadun "Kuinka yksi mies ruokkii kahta kenraalia" kenraalit näyttävät säälittäviltä pygmeiltä verrattuna jättiläiseen. Satiristi käyttää niiden kuvaamiseen täysin erilaisia \u200b\u200bvärejä. He eivät ymmärrä mitään, he ovat likaisia \u200b\u200bfyysisesti ja hengellisesti, he ovat pelkuria ja avuttomia, ahneita ja typeriä. Jos etsit eläinnaamioita, siannaamio on juuri heille sopiva.

Shchedrin tiivisti sadassaan "Villi maanomistaja" ajatuksensa talonpoikien "vapauttamisen" uudistamisesta, joka sisältyi kaikkiin hänen 60-luvun teoksiinsa. Tässä hän herättää epätavallisen akuutin ongelman, joka koski reformin jälkeisiä maaorja-aatelisten ja talonpoikien välisiä suhteita: "Karja lähtee juomaan - maanomistaja huutaa: minun vesi! kana lähtee laitamille - maanomistaja huutaa: maani! Ja maa, vesi ja ilma - kaikesta tuli hän! "

Tällä maanomistajalla, kuten edellä mainituilla kenraaleilla, ei ollut aavistustakaan työstä. Talonpoikien hylätessä hänestä tulee välittömästi likainen ja villi eläin, hänestä tulee metsäsaalistaja. Ja tämä elämä on pohjimmiltaan jatkoa hänen edelliselle saalistushenkiselle olemassaololleen. Villi maanomistaja, kenraalien tavoin, saa ihmisen ulkoisen ilmeen vasta talonpoikiensa palattua. Kärsivällisesti maanomistajaa tyhmyydestään poliisipäällikkö kertoo hänelle, että valtio ei voi olla olemassa ilman talonpoikien veroja ja tulleja, että ilman talonpoikia kaikki kuolevat nälkään, basaarilta on mahdotonta ostaa lihapalaa tai kiloa leipää, eikä herroilla ole rahaa. Ihmiset ovat varallisuuden luojia, ja hallitsevat luokat ovat vain tämän rikkauden kuluttajia.

Tarina ”ristikarppi idealisti” ei ole tekopyhä, hän on todellakin jalo, sielulta puhdas. Hänen sosialistiset ajatuksensa ansaitsevat syvän kunnioituksen, mutta niiden toteuttamistavat ovat naiiveja ja naurettavia. Shchedrin, joka oli vakuuttuneena itseään sosialisti, ei hyväksynyt utopististen sosialistien teoriaa, hän piti sitä idealistisen näkemyksen sosiaalisesta todellisuudesta, historiallisesta prosessista. "En usko ... että taistelu ja riidat olivat normaali laki, jonka vaikutuksen alaisena kaiken maan päällä elävän oletettiin olevan tarkoitus kehittyä. Uskon verettömään menestykseen, uskon harmoniaan ... "- ristikko röyhkeästi. Hauki pääsi nielemään sen ja nieli mekaanisesti: tämän saarnan järjetön ja outo iski häntä.

Muissa muunnelmissa idealistinen karppi-teoria heijastui tarinoissa "Itsetön jänis" ja "Terveen jänis". Täällä sankarit eivät ole jaloja idealisteja, vaan tavalliset pelkurit, jotka toivovat saalistajien ystävällisyyttä. Jänikset eivät epäile suden ja ketun oikeutta ottaa henkensä, he pitävät aivan luonnollisena, että vahvat syövät heikkoja, mutta toivovat koskettavansa suden sydämeen rehellisyydellään ja nöyryydellään. "Tai ehkä susi ... ha ha ... armahtaa!" Petoeläimet ovat edelleen saalistajia. Zaitsevia ei pelasta se, että he "eivät aloittaneet vallankumouksia, eivät tulleet ulos aseilla käsissään".

Shchedrinin viisasta minnowista - saman nimisen satujen sankarista - tuli siivettömän ja mauton filistinismin personifikaatio. Tämän "valaistuneen, kohtalaisen liberaalin" pelkurin elämän tarkoitus oli itsensä säilyttäminen, välttäen yhteentörmäyksiä, taistelusta. Siksi katkera elää kypsään vanhuuteen vahingoittumattomana. Mutta kuinka nöyryyttävä elämä se oli! Se kaikki koostui jatkuvasta vapinasta sen iholle. "Hän asui ja vapisi - siinä kaikki." Tämä Venäjän poliittisten reaktiovuosien aikana kirjoitettu satu osui liberaaleihin, jotka hiipivät hallituksen edessä oman ihonsa takia, ilman missaa, kaupunkilaisille, jotka piiloutuivat reikissään julkisesta taistelusta.

Leijonan voivodikunnalle lähettämät satu "Karhu voivodikunnassa" -tygygiinit asettivat mahdollisimman paljon "verenvuodatusta" heidän hallitsemistavoitteekseen. Tällä tavoin he herättivät ihmisten vihaa ja kärsivät ”kaikkien turkiseläinten kohtalosta” - kapinalliset tappoivat heidät. Susi ”Köyhä susi”, joka myös ”ryösti päivä ja yö”, vei saman kuoleman ihmisiltä. Sadussa "Kotka suojelija" annetaan tuhoisa parodia tsaarista ja hallitsevista luokista. Kotka on tieteen, taiteen vihollinen, pimeyden ja tietämättömyyden suojelija. Hän tuhosi satakielen ilmaisten kappaleidensa takia, lukutaitoinen tikka "pukeutunut ... "Olkoon tämä opetus kotkoille!" - satiirikko päättää tarinan merkityksellisesti.

Kaikkiin Shchedrinin tarinoihin kohdistettiin sensuurivaino ja muutoksia. Monet niistä julkaistiin laittomissa julkaisuissa ulkomailla. Eläinten maailman naamiot eivät voineet kätkeä Shchedrinin tarinoiden poliittista sisältöä. Ihmisten piirteiden - psykologisten ja poliittisten - siirtyminen eläinmaailmaan loi koomisen vaikutuksen, paljasti selvästi olemassa olevan todellisuuden järjettömyyden.

Satujen kuvat ovat tulleet käyttöön, niistä on tullut yleisiä substantiiveja ja ne elävät vuosikymmenien ajan, ja Saltykov-Shchedrin-satiirin tavallisia ihmisen tyyppejä on edelleen elämässämme, riittää vain tarkastelemaan lähemmin ympäröivää todellisuus ja heijastavat.

9. Fjodor Dostojevskin romaanin "Rikos ja rangaistus" humanismi

« Ihmisen henkinen luonne ei salli edes viimeisen, ihmisten vahingollisimman ihmisen, tahallista murhaa ... Iankaikkinen laki tuli omaksi, ja hän (Raskolnikov) kuului hänen valtaansa. Kristus ei tullut rikkomaan, vaan täyttämään lain ... Ne, jotka olivat todella suuria ja nerokkaita, jotka tekivät suuria tekoja koko ihmiskunnalle, eivät toimineet niin. He eivät pitäneet itseään supermeninä, joille kaikki on sallittua, ja voisivat siksi antaa paljon "ihmiselle" (N. Berdyaev).

Hänen mukaansa Dostojevski oli huolissaan "yhdeksän kymmenennen ihmiskunnan" kohtalosta, moraalisesti nöyryytetystä, sosiaalisesti epäedullisessa asemassa nykyajan porvarillisen järjestelmänsa olosuhteissa. Rikollisuus ja rangaistus on romaani, joka toistaa kuvia kaupunkien köyhien sosiaalisista kärsimyksistä. Äärimmäiselle köyhyydelle on ominaista "mihinkään muualle mennä". Köyhyyden kuva muuttuu romaanissa jatkuvasti. Tämä on Katerina Ivanovnan kohtalo, joka jäi aviomiehensä kuoleman jälkeen kolmen pienen lapsen kanssa. Tämä on Mar-Meladovin kohtalo itse. Isän tragedia pakotettiin hyväksymään tyttärensä kaatuminen. Sonyan kohtalo, joka teki "rikostehon" itselleen rakkauden vuoksi rakkaitaan kohtaan. Likainen nurkassa kasvanut lasten kärsimys humalassa olevan isän ja kuolevan, ärtyneen äidin vieressä jatkuvien riitojen ilmapiirissä.

Onko "tarpeettoman" vähemmistön tuhoaminen hyväksyttävää enemmistön onnellisuuden vuoksi? Dostojevski vastaa koko romaanin kirjallisella sisällöllä: ei - ja kiistää johdonmukaisesti Raskolnikovin teorian: jos yksi henkilö itselleen oikeuttaa tuhoamaan fyysisesti tarpeettoman vähemmistön enemmistön onnellisuuden vuoksi, "yksinkertainen aritmeettinen" ei työ: Vanhan naisen panttilainan lisäksi Raskolnikov tappaa myös Lizavetan - joka on nöyryytetty ja loukattu, minkä vuoksi kirves nostettiin, kun hän yrittää vakuuttaa itseään.

Jos Raskolnikov ja muut hänen kaltaisensa tekevät niin korkean tehtävän - nöyryytettyjen ja loukattujen puolustajia, heidän on väistämättä pidettävä itseään poikkeuksellisina ihmisinä, joille kaikki on sallittua, toisin sanoen, he väistämättä päättävät halveksuntaa hyvin nöyryytettyihin ja loukkaettuihin. puolustaa.

Jos annat itsellesi "veren omantunnon mukaan", sinusta tulee väistämättä Svidrigailov. Svidri-gailov - sama Raskolnikov, mutta jo lopulta "korjattu" kaikista ennakkoluuloista. Svid-rigailov estää Raskolnikovin polut, jotka johtavat paitsi parannukseen, myös puhtaasti viralliseen tunnustukseen. Ja ei ole sattumaa, että vasta Svidrigailovin itsemurhan jälkeen Raskolnikov tekee tämän tunnustuksen.

Tärkein rooli romaanissa on Sonya Marmeladovan kuva. Aktiivinen rakkaus lähimmäistään kohtaan, kyky vastata jonkun toisen tuskaan (joka ilmenee erityisen syvästi Raskolnikovin murhatunnustuksessa) tekee Sonyasta kuvan ihanteellisen. Tämän ihanteen näkökulmasta tuomio julistetaan romaanissa. Sonyalla kaikilla ihmisillä on sama oikeus elämään. Kukaan ei voi etsiä omaa tai jonkun muun onnea rikoksella. Doniaevskyn mukaan Sonia ilmentää kansanperiaatetta: kärsivällisyys ja nöyryys, valtava rakkaus ihmistä kohtaan.

Vain rakkaus pelastaa ja yhdistää kaatuneen ihmisen Jumalan kanssa. Rakkauden voima on sellainen, että se voi myötävaikuttaa jopa sellaisen katumattoman syntisen kuin Raskolnikovin pelastamiseen.

Rakkauden ja uhrautumisen uskonto saa poikkeuksellisen ja ratkaisevan merkityksen Dostojevskin kristillisyydessä. Ihmisen koskemattomuuden ajatuksella on tärkeä rooli romaanin ideologisen merkityksen ymmärtämisessä. Ras-Kolnikovin kuvassa Dostojevski kieltää ihmisluonnon sisäisen arvon ja osoittaa, että jokainen henkilö, mukaan lukien inhottava vanha nainen-korostaja, on pyhä ja loukkaamaton, ja tässä suhteessa ihmiset ovat tasa-arvoisia.

Raskolnikovin mielenosoitus liittyy akuuttiin sääliin köyhille, kärsimyksille ja avuttomille.

10. Perheen teema Leo Tolstoi -romaanissa "Sota ja rauha"

Ajatus nepotismin hengellisestä perustasta ihmisten välisen yhtenäisyyden ulkoisena muotona sai erityisen ilmeen sodan ja rauhan romaanin jälkikirjoituksessa. Perheessä ikään kuin puolisoiden välinen vastakkainasettelu poistetaan, heidän välisessä kommunikoinnissaan rakastavien sielujen rajoitukset täydentävät toisiaan. Tällainen on Marya Bolkonskajan ja Nikolai Rostovin perhe, jossa tällaiset Rostovien ja Bolkonskin vastakkaiset periaatteet yhdistetään korkeammassa synteesissä. Ihana on tunne Nikolain "ylpeästä rakkaudesta" kreivitär Maryaan, joka perustuu yllätykseen "ennen hänen sielunsa olemista, ennen sitä hänelle melkein saavuttamatonta, ylevää, moraalista maailmaa, jossa hänen vaimonsa aina asui". Ja Maryan alistuva, hellävarainen rakkaus "henkilöä kohtaan, joka ei koskaan ymmärrä kaikkea ymmärtämäänsä, ja ikään kuin hän rakastaisi häntä siitä vielä voimakkaammin, intohimoisella hellyydellä", koskettaa.

Sodan ja rauhan epilogissa uusi perhe kokoontuu Lysogorskin talon katon alle yhdistämällä aiemmin heterogeenisen Rostovin, Bolkonianin ja Pierre Bezukhovin kautta myös Karataevin periaatteet. "Kuten todellisessa perheessä, Lysogorskin talossa asui useita täysin erilaisia \u200b\u200bmaailmoja, joista kullakin oli omat erityispiirteensä ja alennuksia toisilleen, sulautui yhtenäiseksi kokonaisuudeksi. Jokainen talossa tapahtunut tapahtuma oli yhtä tärkeä - iloinen tai surullinen - kaikille näille maailmoille; mutta jokaisella maailmalla oli täysin omat, toisistaan \u200b\u200briippumattomat syyt iloita tai surra joka tapauksessa. "

Tämä uusi perhe ei syntynyt vahingossa. Se oli seurausta isänmaallisodasta syntyneiden ihmisten valtakunnallisesta yhtenäisyydestä. Näin epilogi vahvistaa yhteyden historian yleisen kulun ja ihmisten välisten yksilöllisten, läheisten suhteiden välillä. Vuosi 1812, joka antoi Venäjälle uuden, korkeamman inhimillisen viestinnän tason, poisti monet luokkien esteet ja rajoitukset, johti monimutkaisemman ja laajemman perhemaailman syntymiseen. Perhesäätiöiden pitäjät ovat naisia \u200b\u200b- Natasha ja Marya. Niiden välillä on vahva, hengellinen liitto.

Rostovs. Kirjailija suhtautuu erityisen myötätuntoisesti Rostovien patriarkaaliseen perheeseen, jonka käyttäytymisessä ilmenee korkea tunteiden aatelisuus, ystävällisyys (jopa harvinainen anteliaisuus), luonnollisuus, läheisyys ihmisiin, moraalinen puhtaus ja koskemattomuus. Rostovien pihat - Tihhon, Prokofiy, Praskovya Savvishna - ovat omistautuneet mestareilleen, tuntevat olevansa yksi perhe heidän kanssaan, osoittavat ymmärrystä ja osoittavat huomiota herran etuihin.

Bolkonskys. Vanha prinssi edustaa Katariinan II aikakauden aateliston kukkaa. Hänelle on ominaista todellinen isänmaallisuus, poliittisten näköalojen leveys, Venäjän todellisten etujen ymmärtäminen, vastustamaton energia. Andrey ja Marya ovat edistyksellisiä, koulutettuja ihmisiä, jotka etsivät uusia tapoja nykyaikaisessa elämässä.

Kuragin-perhe tuo vain ongelmia ja epäonnia Rostovien ja Bolkonskien rauhanomaisiin "pesiin".

Borodinin alla, Rayevsky-paristolla, johon Pierre putoaa, voi tuntea olevan "yhteinen kaikille, kuin perheen herätys". ”Sotilaat ... ottivat henkisesti Pierren perheeseensä, omistivat ja antoivat hänelle lempinimen. "Mestarimme", he kutsuivat häntä ja nauroivat hellästi hänestä keskenään. "

Joten perheen tunne, jota rauhallisessa elämässä pitävät pyhästi Rostovin kansan läheiset, osoittautuu historiallisesti merkittäväksi vuonna 1812 tapahtuneen isänmaallisen sodan aikana.

11. Isänmaallinen teema romaanissa "Sota ja rauha"

Äärimmäisissä tilanteissa, suurten iskujen ja globaalien muutosten tilanteissa, henkilö näyttää varmasti itsensä, näyttää sisäisen olemuksensa, tietyt luonteensa ominaisuudet. Tolstoi-romaanissa Sota ja rauha joku lausuu kovia sanoja, harjoittaa meluisaa toimintaa tai hyödytöntä turhamaisuutta, joku kokee yksinkertaisen ja luonnollisen tunteen "uhrautumisen ja kärsimyksen tarpeesta yhteisen epäonnen edessä". Ensimmäiset ajattelevat itseään vain patriootteina ja huutavat äänekkäästi rakkaudesta Isänmaan puolesta, kun taas jälkimmäiset, lähinnä patriootit, antavat henkensä yhteisen voiton vuoksi.

Ensimmäisessä tapauksessa olemme tekemisissä väärän isänmaallisuuden kanssa, joka on vastenmielinen sen valheellisuudella, itsekkyydellä ja tekopyhyydellä. Näin maalliset aateliset käyttäytyvät illallisella Bagrationin kunniaksi; lukiessasi runoja sodasta "kaikki nousivat ylös ja tunsivat illallisen olevan tärkeämpää kuin runous". Anna Pavlovna Schererin, Helen Bezukhovan salongissa ja muissa Pietarin salongeissa vallitsee näennäis-patriootti ilmapiiri: “... rauhallinen, ylellinen, huolissaan vain aaveista, elämän heijastuksista, Pietarin elämä jatkui kuten aiemmin; ja tämän elämän kulun takia oli ponnisteltava huomattavasti sen vaaran ja vaikean tilanteen ymmärtämiseksi, johon venäläiset ihmiset joutuivat. Siellä oli samat uloskäynnit, pallot, sama ranskalainen teatteri, samat tuomioistuinten edut, samat palvelun edut ja juonittelut. Tämä ihmispiiri ei ollut kaukana Venäjän kaikkien ongelmien ymmärtämisestä, ei tämän sodan ihmisten suuresta epäonnesta ja tarpeesta. Maailma elää edelleen omien etujensa mukaan, ja jopa kansallisen katastrofin aikana täällä hallitsee ahneus, ylennys ja palvelu.

Kreivi Rostopchin osoittaa myös pseudopatriotismia, lähettämällä typeriä "julisteita" Moskovan ympärille, kehottaen kaupunkilaisia \u200b\u200bolemaan poistumatta pääkaupungista, ja sitten ihmisten vihasta pakenemalla lähettää tarkoituksella kauppiaan Vereshchaginin viattoman pojan kuolemaan.

Berg esitetään romaanissa vääränä patriotina, joka yleisen hämmennyksen hetkessä etsii mahdollisuutta hyötyä ja on kiinnostunut vaatekaapin ja wc: n ostamisesta "englantilaisella salaisuudella". Hänelle ei edes tule mieleen, että nyt on sääli ajatella vaatekaappeja. Tällainen on Drubetskoy, joka muiden henkilöstö virkamiesten tavoin ajattelee palkintoja ja ylennystä, haluaa "järjestää itselleen parhaan mahdollisen aseman, erityisesti tärkeän henkilön adjutantin, mikä tuntui hänelle erityisen houkuttelevalta armeijassa". Todennäköisesti ei ole sattumaa, että Borodino-taistelun aattona Pierre huomaa tämän ahneuden jännityksen upseerien kasvoilla; hän vertaa sitä henkisesti "toiseen jännityksen ilmaisuun", joka ei puhunut henkilökohtaisista, vaan yleisistä asioista, elämän ja kuoleman asioissa. "

Mistä "muista" henkilöistä puhumme? Nämä ovat tavallisten venäläisten miesten kasvot, jotka on pukeutunut sotilaan upeisiin takkeihin ja joille Isänmaan tunne on pyhä ja luovuttamaton. Todelliset patriootit Tushinin akussa taistelevat ilman suojaa. Ja Tushin itse "ei kokenut pienintäkään epämiellyttävää pelon tunnetta, eikä ajatus siitä, että hänet voitaisiin tappaa tai loukkaantua, ei tullut hänen mieleensä". Isänmaan elävä, verenhimoinen tunne saa sotilaat vastustamaan vihollista käsittämättömällä varmuudella. Kauppias Ferapontov, joka luovuttaa omaisuutensa ryöstettäväksi, kun Smolensk hylätään, on tietysti myös patriootti. "Tuo kaikki, kaverit, älä jätä sitä ranskalaisille!" hän huutaa venäläisille sotilaille.

Pierre Bezukhov antaa rahansa, myy kiinteistönsä rykmentin varustamiseksi. Huolta maansa kohtalosta, osallistuminen yhteiseen suruun saa hänet, varakas aristokraatti, menemään Borodinon taistelun kuumuuteen.

Ne, jotka lähtivät Moskovasta eivätkä halunneet alistua Napoleonille, olivat myös todellisia patriootteja. He olivat vakuuttuneita: "Oli mahdotonta olla ranskalaisten valvonnassa." He "yksinkertaisesti ja todella" tekivät sen suuren teon, joka pelasti Venäjän. "

Petya Rostov on innokas lähtemään eteen, koska "Isänmaa on vaarassa". Ja hänen sisarensa Natasha vapauttaa kärryjä haavoittuneille, vaikka ilman perheen hyväksi hän jää myötäjäiseksi.

Todelliset patriootit Tolstoi-romaanissa eivät ajattele itseään, he tuntevat tarpeen omalle panokselleen ja jopa uhraukselle, mutta he eivät odota palkkioita tästä, koska heillä on sielussaan aito pyhä tunne Isänmaasta.