Kirjallisuuden rohkeat väitteet ovat ihmisen kohtalo. Essee aiheesta: Heroismi ja rohkeus tarinassa Ihmisen kohtalo, Sholokhov

Suunta "rohkeutta ja pelkuruutta"

Tämä suunta perustuu vertailuun ihmisen "minä" vastakkaisista ilmenemismuodoista: valmius päättäväisiin toimiin ja halu piiloutua vaaralta, kiertää vaikeiden, joskus äärimmäisten elämätilanteiden ratkaisemista. Monien kirjallisten teosten sivuilla esitetään sekä sankarit, jotka kykenevät rohkeisiin toimiin, että hahmot, jotka osoittavat hengen heikkouden ja tahdon puutteen.

Aihetta "Rohkeus ja pelkuruus" voidaan tarkastella seuraavista näkökohdista:

Rohkeus ja pelkuruus sodassa

Rohkeus ja pelkuruus ilmaista kanta, näkökulma, puolustaa periaatteita, näkemyksiä

Rakastuneen miehen rohkeus ja pelkuruus

ROHKEUS - positiivinen moraalisesti vahvan tahdon persoonallisuusominaisuus, joka ilmenee päättäväisyytenä, pelottomuutena, rohkeutena suorittaessa riskiin ja vaaraan liittyviä toimia. Rohkeus antaa ihmisen voittaa vapaaehtoisilla ponnisteluilla pelon jostakin tuntemattomasta, vaikeasta, uudesta ja saavuttaa menestys tavoitteen saavuttamisessa. Ei hätää, että tätä laatua arvostetaan suuresti ihmisten keskuudessa: ”Jumala omistaa rohkean”, “Kaupungin rohkeus vie”. Sitä luetaan myös kykynä kertoa totuus ("Uskalla saada oma arvio"). Rohkeuden avulla voit kohdata "totuuden silmässä" ja arvioida objektiivisesti kykyjäsi, et saa pelätä pimeyttä, yksinäisyyttä, vettä, korkeuksia ja muita vaikeuksia ja esteitä. Rohkeus antaa henkilölle arvokkauden, vastuuntuntoa, turvallisuutta ja elämän luotettavuutta.

Synonyymit: rohkeus, päättäväisyys, rohkeus, sankaruus, yrittäjä, ylimielisyys, itseluottamus, energia; läsnäolo, kohottava; henki, rohkeus, halu (kertoa totuus), uskallus, rohkeus; pelottomuus, pelottomuus, pelottomuus, pelottomuus; pelottomuus, päättäväisyys, rohkeus, sankaruus, rohkeus, riskialttius, epätoivo, uskuus, innovaatio, rohkeus, uskaluus, uskuvuus, kyky, epäonne, arvokkuus, uutuus, rohkeus, maskuliinisuus.

rohkeus

Rohkeus on ihmisen kyky ylittää pelko, tehdä epätoivoisia toimia, joskus vaarantaa oman henkensä.

Rohkeutta osoittaa sodassa oleva ihminen, kun hän rohkeasti, rohkeasti taistelee vihollisen suhteen, ei salli pelon voittaa häntä, ajattelee tovereitaan, sukulaisiaan, ihmisiä, maata. Rohkeus auttaa häntä selviytymään kaikista sodan vaikeuksista, jotka nousevat voittajaksi tai kuolevat kotimaansa puolesta.

Rohkeus on ihmisen laatu, joka ilmaistaan \u200b\u200bsiinä, että hän puolustaa aina näkemyksiään, periaatteita loppuun saakka, voi ilmaista kannansa avoimesti ihmisten silmissä, jos hän ei ole heidän kanssaan samaa mieltä. Rohkeat ihmiset kykenevät puolustamaan ihanteitaan, liikkumaan eteenpäin, johtamaan muita, muuttamaan yhteiskuntaa.

Ammatillinen rohkeus pakottaa ihmiset ottamaan riskejä, ihmiset pyrkivät toteuttamaan projektinsa ja unelmansa, toisinaan poistamalla esteet, jotka valtion virkamiehet voivat asettaa heille.

Rohkeus ei välttämättä ilmene ihmisessä pitkään. Päinvastoin, hän on joskus ulkoisesti erittäin vaatimaton ja hiljainen. Vaikeina aikoina rohkeat ihmiset ottavat vastuun itsestään, pelastavat toiset ja auttavat heitä. Ja usein ei vain aikuiset, vaan lapset hämmästyvät päättäväisyydellä ja rohkeudella esimerkiksi pelastamalla hukuttavan ystävän.

Rohkeat ihmiset voivat tehdä suuria asioita. Ja jos näitä ihmisiä tai koko kansakuntaa on paljon, niin sellainen valtio on voittamaton.

Rohkeus ilmenee myös se tosiasia, että ihminen ei ole sopusoinnussa minkään epäoikeudenmukaisuuden kanssa, niin suhteessa itseensä kuin muihin ihmisiin. Rohkea ihminen ei katso välinpitämättä tai välinpitämättä jotain, joten nöyryyttää, loukkaa muita, esimerkiksi työtovereita. Hän puolustaa niitä aina, koska hän ei hyväksy vääryyden ja pahan ilmenemismuotoja.

Rohkeus on yksi ihmisen korkeimmista moraalisista ominaisuuksista. On välttämätöntä pyrkiä olemaan todella rohkea kaikessa elämässä: tekoissa, toimissa, suhteissa ajatellessasi toisia.

pelkuruus - yksi pelkuruuden ilmaisuista; negatiivinen moraalinen laatu, joka luonnehtii henkilön käyttäytymistä, joka ei kykene suorittamaan moraalisten vaatimusten mukaisia \u200b\u200btoimia (tai päinvastoin pidättäydy moraalittomista teoista) johtuen kyvyttömyydestä selviytyä luonnollisten tai sosiaalisten voimien pelosta. T. voi olla osoitus itsekkyyden laskemisesta, kun se perustuu pelkoihin aiheutua haitallisia seurauksia, jonkun vihaa, pelkoa menettää olemassa olevat edut tai sosiaalinen asema. Se voi olla myös alitajuinen, osoitus tuntemattomien ilmiöiden, tuntemattomien ja hallitsemattomien sosiaalisten ja luonnollisten lakien spontaanista pelosta. Molemmissa tapauksissa T. ei ole vain ihmisen psyyken yksilöllinen omaisuus, vaan myös sosiaalinen ilmiö. Se liittyy joko egoismiin, joka juurtuu ihmisten psykologiaan läpi vuosisatojen vanhan yksityisomaisuuden historian, tai ihmisen impotenssiin ja masentuneeseen asemaan, jonka on aiheuttanut vieraantumisen tila (jopa luonnonilmiöiden pelko kehittyy T.: ksi vain tietyissä sosiaalisen elämän olosuhteissa ja henkilön asianmukaisessa kasvatuksessa). Kommunistinen moraali tuomitsee T.: n, koska se johtaa moraalittomiin tekoihin: epärehellisyyteen, opportunismiin ja käsittämättömyyteen, riistää ihmiseltä kyvyn olla taistelija oikeudenmukaisen asian puolesta, ja merkitsee surun ja epäoikeudenmukaisuuden tunnustamista. Yksilön ja joukkojen kommunistinen koulutus, ihmisten houkutus aktiiviseen osallistumiseen tulevaisuuden yhteiskunnan rakentamiseen, ihmisen tietoisuus paikasta maailmassa, tarkoituksestaan \u200b\u200bja mahdollisuuksistaan \u200b\u200bsekä luonnollisten ja sosiaalisten lakien alistaminen hänelle auttavat T.: n asteittaista hävittämistä yksilöiden ja koko yhteiskunnan elämästä.

synonyymit : pelko, arkuus, pelkuruus, epäluuloisuus, päättämättömyys, epäröinti, pelko; pelko, pelko, ujous, pelkuruus, arkuus, pelko, antautuminen, pelkuruus, pelkuruus. pelkuruus

Pelkuri on sellainen ihmisen tila, kun hän pelkää kirjaimellisesti kaikkea: uutta ympäristöä, muutoksia elämässä, tapaamista uusille ihmisille. Pelko haittaa kaikkia hänen liikkeitään, estäen häntä elämästä arvokkaasti ja ilolla.

Pelkuruuden ytimessä on usein ihmisen matala itsetunto, pelko näyttää naurettavalta ja olla hankalassa asemassa. Henkilö mieluummin hiljaa, yrittää olla näkymätön.

Pelkuri henkilö ei koskaan ota vastuuta itsestään, hän piiloutuu muiden selkänsä taakse, jotta jos jotain tapahtuu, ei ole syyllinen.

Pelkuritsa häiritsee ylennystä, unelmiesi toteutumista ja tavoitteidesi toteutumista. Tällaiselle henkilölle ominainen päättämättömyys ei salli hänen päästä päähän aiottua polkua pitkin, koska aina on syitä, jotka eivät salli hänen tehdä tätä.

Pelkuri ihminen tekee elämästään synkkää. Hän näyttää aina kateelliselta jollekin ja jollekin, hän elää silmällä häntä.

Pelkuri on kuitenkin kauhea vaikeiden oikeudenkäyntien aikana ihmisille, maalle. Pelkureista tulee pettureita, koska he ajattelevat ennen kaikkea itsestään, elämästään. Pelko ajaa heidät rikollisuuteen.

Pelkuri on yksi ihmisen hahmojen negatiivisimmista piirteistä, sinun on yritettävä päästä eroon siitä itsessäsi.

Tämän näkökulman essee voi perustua persoonallisuuden vastakkaisten ilmenemismuotojen vertailuun - päättäväisyydestä ja rohkeudesta, joidenkin sankarien tahdonvoiman ja vahvuuden osoittumisesta haluan välttää vastuuta, piiloutua vaaralta, osoittaa heikkoutta, mikä voi johtaa jopa pettämiseen.

1. N. V. Gogol "Taras Bulba"

Ostap ja Andriy ovat Nikolai Gogolin tarinan päähenkilön Taras Bulban kaksi poikaa. Molemmat kasvatettiin samassa perheessä, opiskelivat samassa seminaarissa. Molemmat saivat lapsuudestaan \u200b\u200bsamat korkeat moraalin periaatteet. Miksi yhdestä tuli petturi ja toisesta sankari? Mikä pakotti Andriyn matalaan tekoon - mennä vastaan \u200b\u200btovereitaan, isäänsä? Itse asiassa hänestä tuli pelkuri, koska hän ei voinut pysyä uskollisena siihen, mitä hänelle opetettiin, osoitti luonteen heikkoutta. Ja mikä tämä on, jos ei pelkuruus? Ostap kuitenkin hyväksyi sankarillisesti marttyyrin kuoleman katsomalla rohkeasti vihollistensa silmiin. Kuinka vaikea hänelle oli viime minuutteina, joten hän halusi nähdä rakkaansa muukalaisten joukossa. Joten hän huusi ylittäen tuskan: ”Isä! Missä sinä olet? Kuuletko? " Isä riskii henkensä kanssa tukemalla poikaansa huutaen väkijoukosta, että kuulee häntä, hänen Ostapiaan. Ihmisten toiminta perustuu niihin moraalisiin perusteisiin, jotka muodostavat hänen luonteensa ytimen. Andriylle hän oli aina ensimmäisessä paikassa. Lapsuudesta lähtien hän yritti välttää rangaistuksia, piiloutua muiden ihmisten selkänsä taakse. Eikä sodassa ensinnäkään olleet hänen tovereitaan, ei kotimaahansa, vaan rakkautta nuoreen kauneuteen - poolakkaan, jonka tähden hän petti kaikki, taistelussa hän jatkoi itseään. Kuinka ei muistella Tarasin kuuluisaa puhetta kumppanuudesta, jossa hän asetti uskollisuuden tovereilleen, sotilaallisille asekavereilleen. ”Kerro heille kaikille, mitä kumppanuus tarkoittaa Venäjän maalla! Jos on kyse kuolemasta - niin kukaan niistä ei tarvitse kuolla sellaisenaan! .. Kukaan, ei kukaan! .. Heillä ei ole tarpeeksi hiiren luontoa siihen! " Andriista ei voinut tulla niin, pelkäävä elämänsä viimeisinä minuutteina katsoen isänsä silmiin, jonka hän oli pettänyt. Ostap puolestaan \u200b\u200boli aina ylpeä, itsenäinen henkilö, joka ei koskaan piiloutunut muiden selkänsä taakse, aina vastuussa rohkeasti toiminnastaan, sodassa hän osoittautui todelliseksi toveriksi, josta Taras voisi olla ylpeä. Pysyä rohkeana loppuun saakka, etteivät osoita pelkäävyyttä teoissaan ja teoissaan - tämä on johtopäätös, johon N. V. Gogolin "Taras Bulba" -tarinan lukijat tulevat, kun he ymmärtävät, kuinka tärkeää elämässä on tehdä oikeita, tarkoituksellisia tekoja ja toimia.

2. MA Sholokhov "Miehen kohtalo"

Sota on vakava testi maalle, kansalle ja jokaiselle henkilölle. Hän tarkistaa kuka on kuka. Sodassa kaikki paljastetaan kaikessa olemuksessaan. Tässä ei voi olla petturin tai pelkurin roolia. Täällä heistä tulee. Andrey Sokolov. Sen kohtalo on miljoonien sodasta selvinneiden neuvostolaisten kohtalo, jotka selvisivät kauhistuttavasta taistelusta fasismin kanssa. Hän, kuten monet muutkin, pysyi mies - uskollinen, rohkea, uskollinen ihmisille, läheinen, menettämättä ystävällisyyttä, sääliä ja armoa toisia kohtaan. Hänen tekonsa perustuvat rakkauteen. Rakkaus rakkaitaan, maata, elämää yleensä. Tämä tunne tekee hänestä rohkean, rohkean, auttaa selviytymään kaikista sankarista koettelemista koettelemuksista: perheen kuolemasta, kauheista taisteluista, joihin hän osallistui, vankeuden kauhut, tovereiden kuolemaan. Kuinka paljon tämän suuren rakkauden on oltava voidakseen selviytyä kaiken tämän jälkeen!

rohkeus- Tämä on tilaisuus voittaa pelko, joka tietenkin sisälsi kaikkia sodan aikana. Kukaan ei kuitenkaan pystynyt voittamaan tätä pelkoa. Sitten pelkuruus hiipi sydämeeni - itselleni, elämäni. Hän kirjaimellisesti otti haltuunsa henkilön, pakottaen hänet pettämään. Joten yksi vankeista, sotilas Kryžnev, joka, kuten Sokolov, joutui natsien käsiin, päätti luovuttaa ryhmän komentajan-kommunistin ("... en aio vastata sinulle") pelastaakseen hänen henkensä. Hän ei ollut vielä kokenut vankeuden kauhuja, mutta pelko oli jo tehnyt hänestä pelkureksi, ja pelkuruus johti petoksen ajatukseen. Omia ihmisiä on vaikea tappaa, mutta Andrey teki sen, koska tämä “ystävä” ylitti rajan, jonka yli - pettäminen, hengellinen kuolema, muiden ihmisten kuolema. Henkilön jääminen epäinhimillisissä olosuhteissa, kyky voittaa pelkosi, osoittaa rohkeutta, rohkeutta, ei tule pelkureksi ja petturiksi - tämä on moraalinen sääntö, jota ihmisen on yksinkertaisesti noudatettava riippumatta siitä, kuinka vaikea se voi olla.

Rakkaus ja rohkeus.

Georgy Zheltkov on alaikäinen virkamies, jonka elämä on omistettu korvaamattomalle rakkaudelle prinsessa Veraa kohtaan. Kuten tiedät, hänen rakkautensa syntyi kauan ennen avioliittoa, mutta hän mieluummin kirjoitti hänelle kirjeitä, jatkoi häntä. Syynä tähän käyttäytymiseen oli hänen itseluottamusten puute ja pelko hylkäämisestä. Ehkä, jos hän olisi rohkeampi, hän voisi tulla onnelliseksi rakastamaansa naista kohtaan. Vera Sheina pelkäsi myös olla onnellinen ja halusi rauhallisen avioliiton ilman iskuja, joten hän meni naimisiin iloisen ja kauniin Vasilian kanssa, jonka kanssa kaikki oli hyvin yksinkertaista, mutta hän ei kokenut suurta rakkautta. Vasta ihailijan kuoleman jälkeen, kun hän katsoi hänen kuollutta ruumistaan, Vera tajusi, että rakkaus, josta jokainen nainen haaveilee, oli ohittanut hänet. Tämän tarinan moraali on seuraava: sinun on oltava rohkea paitsi arjessa, myös rakkaudessa, sinun on otettava riskejä, pelkäämättä hylkäämistäsi. Vain rohkeus voi johtaa onnellisuuteen, pelkuruuteen ja seurauksena konformismiin, johtaa suureen pettymykseen, kuten tapahtui Vera Sheinan kanssa.

Esimerkkejä näiden inhimillisten ominaisuuksien ilmenemisestä löytyy melkein mistä tahansa klassisen kirjallisuuden teoksesta.

Works:

§ VK. Zheleznikov "Scarecrow

§ M.A. Bulgakov: "Mestari ja Margarita", "Valkoinen vartija"

§ J. Rowling "Harry Potter"

§ B.L. Vasiliev "Dawn täällä on hiljainen"

§ KUTEN. Puskin: "Kapteenin tytär", "Jevgeni Onegin"

§ V.V. Bykov "Sotnikov

§ S. Collins "Nälkäpelit"

§ A.I. Kuprin "Granaattirannekoru", "Olesya"

§ V.G. Korolenko "Sokea muusikko"

§ J. Orwell "1984"

§ V. Roth "Divergent"

§ M.A. Sholokhov "Ihmisen kohtalo"

§ M.Yu. Lermontov "Aikakauden sankari", "Tsaari Ivan Vasiljevitšin laulu, nuori oprichnik ja rohkea kauppias Kalashnikov"

§ N.V. Gogol "Taras Bulba", "Päällystakki"

§ M. Gorky "Vanha nainen Izergil"

§ A.T. Tvardovsky "Vasily Terkin"

Näyteaiheet:

Mitä tarkoittaa rohkea olla?

Miksi ihminen tarvitsee rohkeutta?

Mitä pelkuruus johtaa?

Mihin toimintoihin pelkuruus ajaa ihmisen?

Missä elämän tilanteissa rohkeus näkyy parhaiten?

Tarvitsetko rohkeutta rakkaudessa?

Tarvitseeko sinulla rohkeutta myöntää virheesi?

Kuinka ymmärrät vakaan ilmauksen "pelolla on suuret silmät"?

Onko reilua sanoa, että ”rohkeus on puoli voittoa”?

Mitä toimia voidaan kutsua rohkeiksi?

Mitä eroa äänenvoimakkuudella ja äänettömyydellä on?

Ketä voidaan kutsua pelkuri?

Voitko viljellä rohkeutta?

M. Sholokhov käsitteli teoksessaan "Ihmisen kohtalo" pelkuruuden ja rohkeuden teemaa. Hän osoitti, mitä henkilöä voidaan kutsua rohkeaksi ja mitä henkilöä voidaan kutsua heikoksi ja kyvyttömäksi teoihin. Rohkeus on tärkeä luonteenpiirte, joka pääosin muokkaa kohtaloa. Uskalla on se, joka pystyy voittamaan pelkonsa, voittamaan itsensä. Pelkuri ei kykene nousemaan fobioidensa, epäilyjen, epäilyjen yli, hän ei pysty seisomaan itsensä puolesta. Tämä henkinen impotenssi muuttuu usein tragediana, ei vain hänelle, vaan myös niille, jotka ovat lähellä häntä ja tarvitsevat hänen suojaa. Kirjailija on luonut erittäin ymmärrettäviä kuvia, jotka osoittavat molemmat.

Tietoja tavallisesta suuressa sodassa käyvästä miehestä, joka läheisten menettämisen kustannuksella tovereita antoi sankarillisella rohkeudellaan oikeuden vapauteen ja kotimaahansa. Andrei Sokolov on vaatimaton työntekijä, suuren perheen isä asui, työskenteli ja oli onnellinen, mutta sota puhkesi. Sokolov, kuten tuhannet muut, meni eteenpäin. Ja sitten kaikki vaivat pestiin hänet: hän haavoitettiin ja vietiin vankiin, vaelsi keskitysleiriltä toiselle, yritti paeta, mutta oli kiinni. Usein kerran kuolema katsoi hänen silmiinsä, mutta venäläinen ylpeys ja ihmisarvo auttoivat löytämään rohkeutta ja pysymään aina ihmisenä. Kun leirin komentaja kutsui Andrein paikalleen ja uhkasi ampua hänet henkilökohtaisesti, Andrei ei menettänyt ihmisen kasvojaan, ei juonut Saksan voittoon, mutta sanoi, mitä ajatteli. Ja tätä varten, jopa sadistinen komentaja, joka henkilökohtaisesti lyö vankeja joka aamu, kunnioitti häntä ja vapautti hänet palkitsemalla hänet leipällä ja lakalla.

Tämä lahja jaettiin tasapuolisesti kaikkien vankien kesken. Myöhemmin Andrei löytää silti mahdollisuuden paeta, ottaen mukanaan insinöörin majorin arvolle, jonka hän ajoi autolla.

Mutta Sholokhov osoittaa meille Venäjän kansan sankarallisuuden paitsi taistelussa vihollista vastaan. Kauhea suru kärsi Andrei Sokolovia jo ennen sodan loppua - taloon iskevä pommi tappoi hänen vaimonsa ja kaksi tytärtä, ja ampuja hänen ampui poikansa ampumaan ampujalle jo Berliinissä voiton päivänä 9. toukokuuta 1945. Näytti siltä, \u200b\u200bettä kaikkien sellaisten kokeiden jälkeen, jotka koskivat yhden henkilön joukkoa, hän saattoi tulla järkyttyneeksi, hajota ja vetäytyä itsensä sisään. Mutta niin ei tapahtunut: ymmärtäen kuinka surullinen sukulaisten menetykset ja iloton yksinäisyys ovat, hän adoptoi 5-vuotiaan pojan Vanyushan, jonka vanhemmat ottivat sodan pois. Andrey lämmitti häntä, teki orvon sielun onnelliseksi ja lapsen lämmön ja kiitollisuuden ansiosta hän itse alkoi palata elämään. Sokolov sanoo: ”Öljylläsi yöllä hänen unelias, haistat pyörressä olevia hiuksia ja sydän lähtee, siitä tulee helpompaa, muuten se muuttuu kivistä surusta.

Kaikilla tarinansa logiikoilla Sholokhov osoitti, että sankaria ei voida rikkoa elämällä, koska hänellä on jotain, jota ei voida rikkoa: ihmisarvo, elämänrakkaus, kotimaa, ihmiset, ystävällisyys, elää auttaminen, taistelu, työ. Andrei Sokolov ajattelee ensinnäkin velvollisuuksia sukulaisille, tovereille, isänmaalle, ihmiskunnalle. Tämä ei ole hänelle, vaan luonnollinen tarve. Ja on monia sellaisia \u200b\u200byksinkertaisia \u200b\u200bihania ihmisiä. Juuri he voittivat ja rakensivat uudelleen tuhotun maan, jotta elämä voisi jatkua ja olla parempi ja onnellisempi. Siksi Andrei Sokolov on aina läheinen, ymmärrettävä ja rakas meille.

Tapaamme ensimmäistä kertaa päällikkö Andrey Sokolovin risteyksessä. Saamme käsityksen hänestä kertomuksen vaikutelman kautta. Sokolov on pitkä, kumarainen mies, hänellä on suuret tummat kädet, silmät "kuin tuhkana sirotellaan, täynnä niin väistämätöntä kuolevaisen ahdistusta, että heihin on vaikea katsoa". Elämä jätti hänen ulkonäkönsä syviä ja kauheita jälkiä. Mutta hän sanoo elämästään, että hänen kanssaan se oli tavallista, vaikka, kuten myöhemmin oppimme, se oli itse asiassa täynnä kauheita iskuja. Mutta Andrei Sokolov ei usko, että Jumalan pitäisi antaa hänelle enemmän kuin toiset.

Ja sodan aikana monet venäläiset kärsivät saman traagisen kohtalon. Andrei Sokolov kertoi vahingossa tulevan surullisen tarinan, joka hänelle tapahtui, ja silmämme edessä seisoi yleistynyt venäläinen mies, jolla oli aitoa ihmiskunta ja todellinen sankaruus.

Sholokhov käytti tässä sävellystä ”tarina tarinassa”. Sokolov itse kertoo kohtalostaan, jolla hän saa aikaan sen, että kaikki kuulostaa vilpittömältä ja luotettavalta ja uskomme sankarin todelliseen olemassaoloon. Paljon kertynyt, särkynyt hänen sielussaan, ja nyt tavannut satunnaisen kuuntelijan, hän kertoi hänelle koko elämästään. Andrei Sokolov meni tiensä päälle, kuten monet neuvostoliittolaiset: hän sattui palvelemaan Puna-armeijassa ja kauhistuttavan nälän, josta kaikki hänen rakkaansa kuolivat, kokea ja "etsiä" kulaksia. Sitten hän meni tehtaalle, josta tuli työntekijä.

Kun Sokolov meni naimisiin, hänen elämäänsä ilmestyi kirkas viiva. Hän oli perheessä. Hän puhui vaimostaan \u200b\u200bIrinasta rakkaudella ja hellyydellä. Hän oli taitava takan pitäjä, yritti luoda kodista ja lämpimän ilmapiirin taloon, ja hän onnistui, josta hänen miehensä oli hänelle erittäin kiitollinen. Heidän välillä oli täydellinen ymmärrys. Andrei tajusi, että hänkin oli kokenut paljon surua elämässään, hänelle Irinassa hänen ulkonäkönsä ei ollut tärkeä; hän näki hänen päähyökkäyksensä - kauniin sielun. Ja kun hän tuli kotiin töistä, hän ei vihastunut vastauksena, ei aidannut itsensä pois häneltä piikkilanka, vaan yritti lievittää jännitystä kiintymyksellä ja rakkaudella ymmärtäen, että hänen miehensä piti työskennellä paljon ja kovasti tarjotakseen heille mukavan olemassaolon. He loivat toisilleen oman pienen maailman, jossa hän yritti olla antamatta ulkomaailman vihaa, jonka hän onnistui, ja he olivat onnellinen yhdessä. Kun he saivat lapsia, Sokolov rikkoi toverinsa heidän virtsallaan, hän alkoi tuoda kaikki palkat kotiin. Tämä osoitti hänen itsekkyyden ehdottoman puuttumisen laadun suhteessa perheeseen. Andrei Sokolov löysi yksinkertaisen onnellisuutensa: taitava vaimon, erinomaiset lapset, oman talonsa, vaatimaton tulonsa - se on kaikki mitä hän tarvitsi. Sokolovilla on hyvin yksinkertaisia \u200b\u200bkyselyitä. Hänelle ovat tärkeät henkiset arvot, ei aineelliset.

Mutta sota tuhosi hänen elämänsä, samoin tuhansien muiden ihmisten elämät.

Andrei Sokolov meni eteenpäin täyttämään kansalaisvelvollisuutensa. Hänen oli vaikea jättää hyvästit perheelleen. Hänen vaimonsa sydän näki, että tämä ero oli ikuisesti. Sitten hän työnsi syrjään hetkeksi, suuttui uskoen naisen hautaavan hänet elossa, mutta tapahtui päinvastoin: hän palasi ja perhe kuoli. Tämä menetys hänelle on kauhea suru, ja nyt hän syyttää itseään jokaisesta pienestä asiasta, muistaa jokaisen askeleensa: onko hän loukannut vaimoaan millään tavalla, onko hän koskaan tehnyt virheen, kun hän ei antanut lämpöä rakkailleen. Ja sanoin käsittämättömällä tuskalla hän sanoo: "Kuolemaansa asti, viimeiseen tuntiin asti, minä kuolen, enkä anna anteeksi itselleni, että työnsin hänet sitten pois!" Tämä johtuu siitä, että mitään ei voida palauttaa, mitään ei voi muuttaa, kaikki arvokkaimmat asiat menetetään ikuisesti. Mutta haukka syyttää epäoikeudenmukaisesti itseään, koska hän teki kaiken voitavansa elääkseen takaisin ja täytti rehellisesti tämän velvollisuuden.

Kun oli tarpeen viedä ampumatarvikkeet paristoon, joka löysi itsensä ilman kuoria vihollisen tulessa, autorotin komentaja kysyi: "Liukutteko Sokolovin läpi?" Mutta hänelle tämä kysymys ratkaistiin alun perin: ”Ja sitten ei ollut mitään kysyä. Toverini ovat siellä, ehkä he ovat kuolemassa, mutta aion itkeä täällä? " tovereidensa puolesta hän ei epäröinyt, hän oli valmis altistamaan itsensä kaikille vaaroille, jopa uhraamaan itselleen: "Millaista varovaisuutta voi olla, kun siellä olevat kaverit taistelevat tyhjin käsin, kun koko tie ampuu tykistöpalolla". Ja kuori osui hänen autoonsa, ja Sokolov oli vanki. Hän kärsi vankeudessa paljon kipuja, vaikeuksia, nöyryytyksiä, mutta missä tahansa tilanteessa hän säilytti ihmisarvonsa. Kun saksalainen käski häntä nostamaan saappaansa, hän ojensi hänelle jalkakankaat, jotka asettivat fasistin typerään asemaan tovereidensa silmissä. Ja viholliset nauroivat ei venäläisen sotilaan nöyryytyksestä, vaan omista.

Tämä Sokolovin laatu näkyi kirkon kohtauksessa, kun hän kuuli, että yksi sotilaista uhkasi nuorta komentajaa pettämään hänet. Sokolov on inhoa \u200b\u200bajatuksesta, että venäläinen kykenee tällaiseen hirvittävään pettämiseen. Andrei kuristi konnaa, ja hän tunsi niin inhottavaa "ikään kuin hän ei olisi mies, vaan jonkinlainen paskiainen". Sokolov yritti paeta vankeudesta, hän halusi joka hinnalla palata omien ihmistensä luo. " Kuitenkin, kun hän epäonnistui ensimmäistä kertaa, hänet löydettiin koirien kanssa, hänet lyötiin, kidutettiin ja laitettiin kuukauteen rangaistuskammioon. Mutta tämä ei haitannut häntä, unelma paeta jäi hänelle. Häntä tuki ajatus, että he odottivat häntä kotimaassaan ja heidän pitäisi odottaa. Vankeudessa hän koki "epäinhimillisiä kidutuksia", kuten tuhannet muut venäläiset sotavangit. Heidät pahoinpideltiin, nälkiintyi, ruokittiin niin, että he pystyivät pysymään vain jaloillaan, murskattuna murtamalla. Myös Saksan voittojen uutisia saatiin päätökseen. Mutta tämä ei rikkonut venäläisen sotilaan kiistämätöntä henkeä, Sokolovin rinnasta päästi katkerat mielenosoitukset: "He tarvitsevat neljä kuutiometriä tuotantoa, mutta haudalle jokaisella meistä on yksi kuutiometri silmämme läpi." Ja eräs murhaaja kertoi tästä leirin komentajalle. Sokolov kutsuttiin Lagerfuehreriin, mikä tarkoitti, että hänet ammuttiin. Andrei käveli ja jätti hyvästit ympäröivään maailmaan, mutta hän ei tuntenut surua itsensä sinä aikana, mutta hänen vaimonsa Irinan ja lapsensa, mutta ensin hän ajatteli, kuinka kerätä rohkeutta ja katsoa pelottomasti kuoleman edessä, jotta he eivät pudottaisi venäläisen sotilaan kunniaa vihollisten edessä.

Mutta hänen edessään oli vielä testi. Ennen ampumistaan \u200b\u200bsaksalainen tarjosi Andreylle juoman saksalaisten aseiden voitolle ja antoi hänelle palan leipää pekonilla. Tämä oli vakava koe kuolemaan nälkäiselle. Mutta Sokolovilla oli kiistaton ja hämmästyttävä isänmaallisuuden voima. Jo ennen kuolemaansa, joka oli saatettu fyysiseen uupumukseen, hän ei vaarannut periaatteitaan, ei juonut vihollistensa voittoon, hän joi kuolemaansa, hän ei puri ensimmäisen ja toisen lasin jälkeen, ja vasta kolmannen jälkeen hän otti pienen pureman. Jopa saksalaiset, jotka eivät pitäneet venäläisiä sotavankeja ihmisinä, iskivat venäläisen sotilaan hämmästyttävä joustavuus ja ymmärrys korkeimmasta ihmisarvosta. Hänen rohkeutensa pelasti hänen henkensä, hänet palkittiin jopa leipällä ja lakalla, jotka hän rehellisesti jakoi tovereilleen.

Lopulta Sokolov onnistui pakenemaan, mutta silloinkin hän ajatteli velvollisuudestaan \u200b\u200bisänmaalle ja toi mukanaan saksalaisen insinöörin, jolla oli arvokasta tietoa. Andrei Sokolov on siis esimerkki venäläisille ominaisesta isänmaallisuudesta.

Takaisin eteenpäin

Huomio! Dian esikatselua käytetään vain informatiivisiin tarkoituksiin, eikä se välttämättä edusta kaikkia esitysvaihtoehtoja. Lataa tämä versio, jos olet kiinnostunut tästä työstä.

Asia: lukemisen ja puheen kehittäminen

luokka: 9 "B".

Tarkoitus:antaa käsityksen rohkeuden käsitteestä sen eri muodoissa.

tehtävät:

Koulutuksellinen:

Muodostettava tieto siitä, että suuri isänmaallinen sota oli ihmisten oikeudenmukaista sotaa heidän kotimaansa vapauden ja itsenäisyyden puolesta, M. Sholokhovin tarinan sisällön perusteella. Muista todelliset tosiasiat sodan historiasta, vertaa esimerkkejä neuvostolaisten rohkeudesta ja sankaruudesta. Pystyt lukemaan kappaleen roolin mukaan, noudattaen oikeaa intonaatiota, kertomaan lukemasi.

Vankeinhoidon.

Kehittää opiskelijoiden kykyä analysoida ja vertailla fiktion teoksessa kuvattuja tosiasioita ja tapahtumia. Opettaa kuuntelemaan luokkatovereita ja opettajia, täydentämään tovereiden vastauksia. Kehitä puheen intonatiivista ilmaisullisuutta.

Koulutuksellinen:

Sisällyttää opiskelijoille tunne kansallisesta ylpeydestä maastaan, isänmaan puolustajien rohkeudesta ja sankaruudesta suuren isänmaallisen sodan aikana, halu olla heidän kaltaisiaan. Viljellä kykyä ylläpitää ystävällistä ilmapiiriä tunnissa, kykyä työskennellä joukkueessa.

Tieteidenväliset yhteydet: historia, venäjän kieli.

Esityöt: "Ihmisen kohtalo" -tarinan johdantolukeminen, keskustelut suuresta isänmaallisesta sodasta, kaunokirjallisuuden lukeminen suuren isänmaallisen sodan tapahtumista ja sankareista.

Varustus: luokan 9 oppikirja "Lukeminen" tyypin 8 erityisopetukseen (korjaus), AK Aksenova, Moskovan "koulutus", 2006; diaesitys oppitunnille, kappaleen "Pyhä sota" äänitallenne, elokuvan "Ihmisen kohtalo" elokuvan tallennus, testitehtävät sisältävät kortit, koulun selittävä sanakirja, toim. NEITI. Lapatukhin, venäjän kielen sanakirja, kirjoittanut S.I. Ozhegova.

Tuntien aikana

Kaikki argumentit lopulliseen esseeseen suuntaan "Rohkeus ja pelkuruus". Onko sinulla rohkeutta sanoa ei?

Jotkut ihmiset ovat ujo. Tällaiset ihmiset eivät usein tiedä miten kieltäytyä, mitä muut käyttävät. A.P.: n tarinan sankaritar Tšehov "". Yulia Vasilievna toimii tarinankertojana. Ujo on hänelle ominaista, mutta tämä laatu saavuttaa absurdiuden pisteen. Vaikka hänet on avoimesti sorrettu, epäoikeudenmukaisesti riistetty ansaittavasta rahasta, hän on hiljainen, koska hänen luonteensa takia hän ei voi taistella ja sanoa "ei". Sankaritar käyttäytyminen osoittaa meille, että rohkeutta tarvitaan paitsi hätätilanteissa, myös jokapäiväisessä elämässä, kun joudut seisomaan itsensä puolesta.

Kuinka rohkeutta näytetään sodassa?

Äärimmäisissä olosuhteissa paljastuu yleensä ihmisen todellinen olemus. Vahvistus tästä löytyy tarinassa M.A. Sholokhovin "ihmisen kohtalo". Sodan aikana Andrei Sokolov vangittiin saksalaisten toimesta, hänet nälkii kuoliaaksi, pidettiin rangaistuskammiossa pakolaisyrityksestä, mutta hän ei menettänyt ihmisarvoaan, ei käyttäytynyt pelkuri. Suuntaa-antava on tilanne, kun leirin komentaja kutsui hänet huolimattomien sanojen vuoksi toimistolleen ampumaan hänet. Mutta Sokolov ei luopunut sanoistaan, ei osoittanut saksalaisten sotilaiden pelkoaan. Hän oli valmis kohtaamaan kuoleman arvokkaasti, sillä hänen henkensä pelastettiin. Sodan jälkeen häntä kuitenkin odotti vakavampi koe: hän sai tietää, että hänen vaimonsa ja tyttärensä olivat kuolleet ja talon paikkaan jäi vain kraatteri. Hänen poikansa selvisi, mutta hänen isänsä onnellisuus oli lyhytaikaista: sodan viimeisenä päivänä ampuja ampui Anatolyn. Epätoivo ei rikkonut hänen henkeään, hän löysi rohkeuden jatkaa elämää. Hän adoptoi pojan, joka myös menetti koko perheensä sodan aikana. Siten Andrei Sokolov näyttää hienon esimerkin siitä, kuinka säilyttää ihmisarvo, kunnia ja pysyä rohkeana vaikeimmissakin elämäntilanteissa. Tällaiset ihmiset tekevät maailmasta paremman ja mukavamman paikan.

Kuinka rohkeutta näytetään sodassa? Millainen ihminen on rohkea?

Sota on kauhea tapahtuma minkä tahansa ihmisen elämässä. Se vie ystäviä ja rakkaita, tekee lapsista orpoja, tuhoaa toiveet. Sota murtaa joitain ihmisiä, tekee toisista vahvempia. Silmiinpistävä esimerkki rohkeasta ja tahtoisasta persoonallisuudesta on Aleksei Meresiev, BN: n Tale of the Real -henkilön päähenkilö. Ala. Koko elämänsä Meresiev, joka unelmoi tulla ammattitaistelijaksi, on haavoittunut vakavasti taistelussa, ja molemmat jalat amputoidaan sairaalassa. Sankarille näyttää siltä, \u200b\u200bettä hänen elämänsä on ohitse, hän ei voi lentää, kävellä ja häneltä on riistetty toivo luoda perhe. Ollessaan sotilassairaalassa ja nähdessäsi esimerkin muiden haavoittuneiden rohkeudesta, hän tajuaa, että hänen on taisteltava. Alexey tekee joka päivä harjoituksia voittaakseen fyysisen kivun. Pian hän voi jo kävellä ja jopa tanssia. Meresiev yrittää kaikin puolin päästä päästäkseen lentokouluun, koska vain taivaalla hän tuntee paikkansa. Huolimatta lentäjille asetetuista vakavista vaatimuksista Aleksei saa positiivisen vastauksen. Tyttö, jota hän rakastaa, ei hylkää häntä: sodan jälkeen he menevät naimisiin ja heillä on poika. Aleksei Meresiev on esimerkki miehestä, jolla on lyömätön tahto, jonka rohkeus edes sota ei pystynyt murtamaan.

Eeppisessä romaanissa Sota ja rauha löydät monia esimerkkejä ihmisen käyttäytymisestä sodassa. Joten, upseeri Zherkov osoittaa olevansa henkilö, joka ei ole valmis uhraamaan itsensä voiton vuoksi. Shengraben-taistelun aikana hän osoittaa pelkuruutta, joka johtaa monien sotilaiden kuolemaan. Bagrationin määräyksellä hänen on mentävä vasemmalle sivulle erittäin tärkeä viesti - käsky vetäytyä. Zherkov on kuitenkin pelkuri eikä välitä viestiä. Tällä hetkellä ranskalaiset hyökkäsivät vasempaan kylkeen, ja viranomaiset eivät tiedä mitä tehdä, koska he eivät saaneet mitään käskyjä. Kaaos alkaa: jalkaväki pakenee metsään ja husaarit lähtevät hyökkäykseen. Zherkovin toiminnan takia suuri joukko sotilaita kuolee. Tämän taistelun aikana nuori Nikolai Rostov haavoittuu. Hän, yhdessä husaarien kanssa, ryntää rohkeasti hyökkäykseen, kun taas muut sotilaat ovat hämmentyneitä. Toisin kuin Zherkov, hän ei ollut pelkuri, josta hänet ylennettiin upseeriksi. Teoksen yhden jakson esimerkissä näemme rohkeuden ja pelkuruuden seuraukset sodassa. Pelko halvauttaa jotkut ja pakottaa toiset toimimaan. Pako ja taistelut eivät takaa hengenpelastusta, mutta rohkea käyttäytyminen ei vain kunnioita kunniaa, vaan antaa myös voimaa taistelussa, mikä lisää selviytymismahdollisuuksia.

Kuinka rohkeus ja itseluottamus liittyvät toisiinsa? Rohkeus myöntää väärin. Kuinka todellinen rohkeus eroaa vääristä? Mitä eroa rohkeuden ja riskin ottamisen välillä on? Tarvitseeko sinulla rohkeutta myöntää virheesi? Ketä voidaan kutsua pelkuri?

Rohkeus, joka ilmaistaan \u200b\u200bliian luottamuksellisena, voi johtaa korjaamattomiin seurauksiin. On yleisesti hyväksyttyä, että rohkeus on luonteen positiivinen laatu. Tämä lausunto on totta, jos se liittyy älykkyyteen. mutta typerys on joskus vaarallinen. Siksi romaanissa "Aikakauden sankari" M.Yu. Lermontov, tästä löytyy vahvistus. Nuori kadetti Grushnitsky, yksi "Prinsessa Mary" -luonteen hahmoista, on esimerkki henkilöstä, joka kiinnittää suurta huomiota rohkeuden ulkoisiin ilmenemismuotoihin. Hän rakastaa vaikuttamaan ihmisiin, puhuu pompouseita lauseita ja kiinnittää liikaa huomiota sotilaspukuunsa. Häntä ei voida kutsua pelkuriksi, mutta hänen rohkeutensa on räikeä, ei kohdistettu todellisiin uhkiin. Grushnitskyllä \u200b\u200bja Pechorinilla on konflikti, ja loukkaantunut ylpeys vaatii kaksintaistelun Grigoryn kanssa. Grushnitsky kuitenkin päättää merkityksellisyydestä eikä lataa vihollisen pistoolia. Tämän oppiminen asettaa hänet vaikeaseen tilanteeseen: pyytää anteeksi tai tulla tapetuksi. Valitettavasti junker ei voi voittaa ylpeyttä, hän on valmis tapaamaan rohkeasti kuoleman, koska tunnustaminen ei ole hänelle ajateltavissa. Hänen ”rohkeudestaan” ei ole ketään hyötyä. Hän kuolee, koska hän ei tajua, että rohkeus myöntää virheensä on joskus tärkein asia.

Kuinka käsitteet rohkeudesta ja riskialtista, itseluottamus ja tyhmyys liittyvät? Mitä eroa äänenvoimakkuudella ja äänettömyydellä on?

Toinen hahmo, jonka rohkea oli typerää, on Azamat, Belan nuorempi veli. Hän ei pelkää riskiä ja luodit, jotka viheltävät päätään, mutta hänen rohkeutensa on tyhmä, jopa kohtalokas. Hän varastaa sisarensa kotoaan, vaarana paitsi suhteet isänsä ja turvallisuuteen, että myös Belan onnellisuus. Hänen rohkeutensa ei ole suunnattu joko itsepuolustukseen tai ihmishenkien pelastamiseen, joten se johtaa surullisiin seurauksiin: hänen isänsä ja sisarensa kuolevat ryöstäjän käsissä, jolta hän varasti hevosen, ja hänet itse pakotetaan pakenemaan vuorille. Siksi rohkeudella voi olla vakavia seurauksia, jos henkilö käyttää sitä tavoitteiden saavuttamiseen tai egon suojelemiseen.

Rohkeus rakastaa. Voiko rakkaus inspiroida ihmisiä hahmoihin?

Rakkaus inspiroi ihmisiä haasteisiin. Siten O. Henryn tarinan päähenkilöt "" näyttivät lukijoille esimerkkiä rohkeudesta. Rakkauden vuoksi he uhrasivat rakkaimmat: Della antoi hänelle kauniit hiukset ja Jim - kellon, jonka hän peri isältään. Se vaatii suurta rohkeutta ymmärtää, mikä on todella tärkeää elämässä. Upottamiseen tarvitaan vielä enemmän rohkeutta rakkaansa hyväksi.

Voiko rohkea henkilö pelätä? Miksi sinun ei pitäisi pelätä tunnustaa tunteita? Miksi rakkauden päättämättömyys on vaarallista?

A. Maurois tarinassaan osoittaa lukijoille, miksi rakkauden päättämättömyys on vaarallista. Tarinan päähenkilö Andre rakastuu näyttelijäksi nimeltä Jenny. Hän käyttää violetteja hänelle joka keskiviikko, mutta ei edes uskalla lähestyä häntä. Intohimo koettelee hänen sieluaan, huoneen seinät ripustetaan rakkaansa muotokuvia, mutta tosielämässä hän ei voi edes kirjoittaa hänelle kirjeen. Syy tähän käyttäytymiseen on hänen pelossaan hylkäämisestä ja epäilystä itsestään. Hän pitää intohimoansa näyttelijäksi "toivottomana" ja nostaa Jennyn saavuttamattomaan ihanteeseen. Tätä henkilöä ei kuitenkaan voida kutsua "pelkuri". Hänen päähänsä syntyy suunnitelma: mennä sotaan saavuttaakseen feat, joka "tuo hänet lähemmäksi" Jennyyn. Valitettavasti siellä hän kuolee, ilman että hänellä olisi aikaa kertoa hänelle tunteistaan. Kuolemansa jälkeen Jenny oppii isästään, että hän kirjoitti monia kirjeitä, mutta ei koskaan lähettänyt yhtään. Jos Andre olisi tullut lähemmäksi häntä ainakin kerran, hän olisi oppinut, että hänelle "vaatimattomuus, kestävyys ja jalo ovat parempia kuin mikään feat." Tämä esimerkki osoittaa, että rakkauden päättämättömyys on vaarallista, koska se estää ihmistä tulemasta onnelliseksi. On todennäköistä, että Andre: n rohkeus saattoi tehdä kaksi ihmistä onnelliseksi, eikä kenenkään tarvitse surra tarpeetonta feat, joka ei tuonut häntä lähemmäksi päätavoitettaan.

Mitä toimia voidaan kutsua rohkeiksi? Mikä on lääkärin saavutus? Miksi on tärkeää olla rohkea elämässä? Mitä tarkoittaa rohkea arjessa?

Tohtori Dymov on jalo mies, joka on valinnut palvelemaan ihmisiä ammattikseen. Vain välinpitämättömyys toisten suhteen, heidän ongelmansa ja sairautensa voivat aiheuttaa tällaisen valinnan. Perhe-elämän vaikeuksista huolimatta Dymov ajattelee potilaita enemmän kuin itseään. Hänen työlleen omistautumisensa uhkaavat häntä usein vaaroilla, joten hän kuolee pelastaessaan pojan difteeriasta. Hän ilmenee sankarina tekemällä sitä, mitä hänellä ei ollut velvollisuutta. Hänen rohkeutensa, uskollisuutensa ammattiinsa ja velvollisuutensa eivät anna hänen toimia toisin. Lääkäriksi, jolla on iso kirjain, täytyy olla rohkea ja päättäväinen, kuten Osip Ivanovich Dymov.

Mitä pelkuruus johtaa? Mihin toimintoihin pelkuruus ajaa ihmisen? Miksi pelkuri on vaarallista? Mitä eroa pelolla ja pelkuruudella on? Ketä voidaan kutsua pelkuri? Voiko rohkea henkilö pelätä? Voimmeko sanoa, että pelosta pelkureeseen on vain yksi askel? Onko pelkuruus lause? Kuinka äärimmäiset olosuhteet vaikuttavat rohkeuteen? Miksi on tärkeää olla rohkeutta tehdä päätöksiäsi? Voiko pelkuruus estää persoonallisuuden kehitystä? Oletteko samaa mieltä Diderotin väitteestä: "Pidämme pelkuria se, joka antoi ystävänsä loukkaantua hänen läsnäollessaan"? Hyväksytkö Konfutse-lausunnon: "Pelkuri on osata tehdä ja olla tekemättä"

On vaikea olla rohkea koko ajan. Joskus jopa vahvat ja rehelliset ihmiset, joilla on korkeat moraaliset periaatteet, voivat pelätä, kuten esimerkiksi tarinan sankari V.V. Zheleznikova Dima Somov. Hänen luonteensa piirteet, kuten "rohkeus", "oikeellisuus" erottivat hänet alusta alkaen, hän näkyy lukijoiden edessä sankarina, joka ei salli loukkaa heikkoja, suojaa eläimiä, pyrkii itsenäisyyteen ja rakastaa työtä. Kampanjan aikana Dima pelasti Lenan luokkatovereistaan, jotka alkoivat pelätä häntä asettamalla eläinten "kuonoihin". Tästä syystä Lenochka Bessoltseva rakastaa häntä.

Mutta ajan myötä näemme "sankari" Diman moraalisen laskun. Aluksi hän pelkää luokkatoverinsa ongelmaa ja rikkoo hänen periaatettaan. Hän ei puhu siitä, että luokkatoverinsa Valya on eläinlääkäri, koska hän pelkää veljeään. Mutta seuraava teko näytti täysin toisen puolen Dima Somovista. Hän antoi koko luokan tarkoituksella miettiä sitä, mitä Lena oli kertonut opettajalle oppitunnin häiriöistä, vaikka hän teki sen itse. Syynä tekoon oli pelkuri. Edelleen Dima Somov uppoutuu yhä syvemmälle pelon syvyyteen. Vaikka Lenaa boikotoitiin ja pilkattiin, Somov ei voinut tunnustaa, vaikka hänellä oli paljon mahdollisuuksia. Tämä sankari halvasi pelon, kääntämällä hänet "sankarista" tavalliseksi "pelkuri", devalvoi kaikki hänen positiiviset ominaisuutensa.

Tämä sankari näyttää meille toisen totuuden: me kaikki olemme kudottuja ristiriitaisuuksista. Kun olemme rohkeita, joskus pelkäämme. Pelon ja pelkuruuden välillä on kuitenkin valtava kuilu. Pelkuruudesta ei ole hyötyä, se on vaarallinen, koska se ajaa ihmistä pahoihin tekoihin, herättää perusvaistoja ja pelko on jotain, joka kuuluu kaikille. Henkilön, joka suorittaa yön, voi pelätä. Sankarit pelkäävät, tavalliset ihmiset pelkäävät, ja tämä on normaalia, pelko itsessään on edellytys lajin säilymiselle. Pelkuruus on kuitenkin jo muodostunut ominaisuus.

Mitä tarkoittaa olla rohkea? Kuinka rohkeus muovaa persoonallisuutta? Missä elämän tilanteissa rohkeus näkyy parhaiten? Mikä on todellinen rohkeus? Mitä toimia voidaan kutsua rohkeiksi? Rohkeus on pelon vastustuskykyä, ei sen puuttumista. Voiko rohkea henkilö pelätä?

Lena Bessoltseva on yksi venäläisen kirjallisuuden voimakkaimmista hahmoista. Hänen esimerkillään voimme nähdä valtavan aukon pelon ja pelkuruuden välillä. Tämä on pieni tyttö, joka joutuu epäreiluun tilanteeseen. Hänellä on pelko: hän pelkää lasten julmuutta, hän pelkää täytettyjä eläimiä yöllä. Mutta itse asiassa hän osoittautuu rohkeimmaksi kaikista sankareista, koska hän kykenee muistamaan heikompia, hän ei pelkää yleistä tuomitsemista, hän ei uskalla olla erityinen, ei kuin hänen ympärillään olevat. Lena todistaa rohkeutensa monta kertaa, esimerkiksi kun hän kiirehti auttamaan Dimaa, kun hän on vaarassa, vaikka hän petti hänet. Hänen esimerkki opetti koko luokalle tekemään hyvää, osoitti, että kaikesta maailmassa ei aina päästä voimalla. "Ja kaipaus, niin epätoivoinen ihmisen puhtauden, kiinnostamattoman rohkeuden ja jalouden kaipaus, yhä enemmän vangitsi heidän sydämensä ja vaati ulospääsyä."

Pitääkö minun puolustaa totuutta, taistella oikeudenmukaisuuden puolesta? Oletteko samaa mieltä Diderotin väitteestä: "Pidämme pelkuria se, joka antoi ystävänsä loukkaantua hänen läsnäollessaan"? Miksi on tärkeää olla rohkeutta puolustaa ihanteitasi? Miksi ihmiset pelkäävät ilmaista mielipiteensä? Hyväksytkö Konfutse-lausunnon: "Pelkuri on osata tehdä ja olla tekemättä"

Epäoikeudenmukaisuuden torjumiseksi tarvitaan rohkeutta. Tarinan sankari Vasiliev näki epäoikeudenmukaisuuden, mutta luonteen heikkouden vuoksi hän ei voinut vastustaa joukkuetta ja sen johtajaa, Rauta-painiketta. Tämä sankari yrittää olla loukkaamatta Lena Bessoltsevaa, kieltäytyy lyömästä häntä, mutta yrittää samalla ylläpitää puolueettomuutta. Vasiliev yrittää suojella Lenaa, mutta hänellä ei ole luonnetta ja rohkeutta. Toisaalta on vielä toivoa, että tämä hahmo paranee. Ehkä rohkean Lena Bessoltsevan esimerkki auttaa häntä selviytymään peloista ja opettaa häntä puolustamaan totuutta, vaikka kaikki ympäröivätkin olisivat. Toisaalta Vasilievin käyttäytyminen ja se, minkä hänen toimimattomuutensa johti, opettaa meille, että emme voi jättää syrjään, jos ymmärrät epäoikeudenmukaisuuden tapahtuvan. Vasilievin hiljainen sopimus on opettavainen, koska monet meistä joutuvat elämän samanlaisiin tilanteisiin. Mutta on kysymys, joka jokaisen on kysyä itseltään ennen valinnan tekemistä: onko mitään pahempaa kuin tietää epäoikeudenmukaisuudesta, todistaa siitä ja vain olla hiljaa? Rohkeus, kuten pelkuruus, on valintakysymys.

Oletteko samaa mieltä väitteestä: "Et voi koskaan elää onnellisena, kun vapistut pelosta koko ajan"? Kuinka epäluulo liittyy pelkuruuteen? Miksi pelko on vaarallinen? Voiko pelko estää ihmistä elämästä? Kuinka ymmärrät Helvetiuksen lausunnon: "Jotta ihmisellä ei olisi täysin rohkeutta, on oltava täysin haluton"? Kuinka ymmärrät kiinteän ilmaisun: "pelolla on suuret silmät"? Voidaan väittää, että henkilö pelkää sitä, mitä hän ei tiedä? Kuinka ymmärrät Shakespearen lausunnon: "Pelkurit kuolevat monta kertaa ennen kuolemaa, rohkeat kuolevat vain kerran"?

"Wise Squeaker" on varovainen tarina pelon vaarallisuudesta. Piskar asui ja vapisi koko elämänsä. Hän piti itseään erittäin fiksuna, koska hän teki luolan, jossa hän voisi olla turvassa, mutta tämän olemassaolon haittapuoli oli todellisen elämän täydellinen puuttuminen. Hän ei perustanut perhettä, ei ystäviä, ei hengittänyt syvästi, ei syönyt täyttöä, ei elänyt, vain istui reikään. Hän toisinaan ihmetteli, olisiko hänen olemassaolostaan \u200b\u200bhyötyä, hän ymmärsi, että sitä ei ollut, mutta pelko ei antanut hänelle mahdollisuutta poistua mukavuus- ja turvavyöhykkeeltään. Joten Piskar kuoli, tietämättä mitään iloa elämässä. Tässä opetusväitteessä monet ihmiset näkevät itsensä. Tämä tarina opettaa meitä olemaan pelkäämättä elämää. Kyllä, se on täynnä vaaroja ja pettymyksiä, mutta jos pelkäät kaikkea, niin milloin elää?

Oletteko samaa mieltä Plutarchin sanoista: "Rohkeus on voiton alku"? Onko tärkeää pystyä voittamaan pelkosi? Miksi torjua pelkoja? Mitä tarkoittaa rohkea olla? Voitko viljellä rohkeutta? Oletteko samaa mieltä Balzacin lausunnon kanssa: "Pelko voi tehdä daredevil arka, mutta se antaa rohkeutta epäröivälle"? Voiko rohkea henkilö pelätä?

Pelon voittamisen ongelma paljastuu myös Veronica Rothin romaanissa "Divergent". Beatrice Pryor - teoksen päähenkilö, jättää kotinsa, Forsaken-ryhmän, pelottomaksi. Hän pelkää vanhempiensa reaktiota, pelkää mennä läpi aloitusseremonian, hylätä uuteen paikkaan. Mutta hänen tärkein vahvuus on siinä, että hän uhmaa kaikki pelkonsa, näyttää heille kasvot. Tris asettaa itsensä suureen vaaraan Dauntless-seurassa ollessaan, koska hän on "erilainen", kuten hävitetään. Tämä pelottaa häntä kauhistuttavasti, mutta hän pelkää paljon enemmän itseään. Hän ei ymmärrä eroavuutensa luonnetta muista, häntä pelottaa ajatus, että hänen olemassaolonsa voi olla vaarallinen ihmisille.

Pelkojen torjunta on yksi romaanin avainkysymyksistä. Joten, Beatricen rakastettu nimi on Fore, englanniksi käännettynä tarkoittaa "neljä". Tämä on määrä pelkoja, jotka hänen on voitettava. Tris ja Fore taistelevat pelottomasti elämästään, oikeudenmukaisuudesta ja rauhasta kaupungissa, jota he kutsuvat kotiin. He voittavat sekä ulkoiset että sisäiset viholliset, mikä epäilemättä luonnehtii heitä rohkeiksi ihmisiksi.

A.I. Kuprin "Granaattirannekoru"
Georgy Zheltkov on alaikäinen virkamies, jonka elämä on omistettu korvaamattomalle rakkaudelle prinsessa Veraa kohtaan. Kuten tiedät, hänen rakkautensa syntyi kauan ennen avioliittoa, mutta hän mieluummin kirjoitti hänelle kirjeitä, jatkoi häntä. Syynä tähän käyttäytymiseen oli hänen itseluottamusten puute ja pelko hylkäämisestä. Ehkä, jos hän olisi rohkeampi, hän voisi tulla onnelliseksi rakastamaansa naista kohtaan.

Voiko henkilö pelätä onnellisuutta? Tarvitseeko sinulla rohkeutta muuttaa elämääsi? Pitääkö minun ottaa riskejä?

Vera Sheina pelkäsi olla onnellinen ja halusi rauhallisen avioliiton ilman iskuja, joten hän meni naimisiin iloisen ja kauniin Vasilian kanssa, jonka kanssa kaikki oli hyvin yksinkertaista, mutta hän ei kokenut suurta rakkautta. Vasta ihailijan kuoleman jälkeen, kun hän katsoi hänen kuollutta ruumistaan, Vera tajusi, että rakkaus, josta jokainen nainen haaveilee, oli ohittanut hänet. Tämän tarinan moraali on seuraava: sinun on oltava rohkea paitsi arjessa myös rakkaudessa, sinun on otettava riskejä, pelkäämättä hylkäämistä. Vain rohkeus voi johtaa onnellisuuteen, pelkuruuteen ja seurauksena konformismiin, johtaa suureen pettymykseen, kuten tapahtui Vera Sheinan kanssa.

Kuinka ymmärrät Twainin lausunnon: ”Rohkeus on pelon vastustuskykyä, ei sen puuttumista?” Kuinka tahdonvoima liittyy rohkeuteen? Oletteko samaa mieltä Plutarchin sanoista: "Rohkeus on voiton alku"? Onko tärkeää pystyä voittamaan pelkosi? Miksi torjua pelkoja? Mitä tarkoittaa rohkea olla? Voitko viljellä rohkeutta? Oletteko samaa mieltä Balzacin lausunnon kanssa: "Pelko voi tehdä daredevil arka, mutta se antaa rohkeutta epäröivälle"? Voiko rohkea henkilö pelätä?

Monet kirjoittajat ovat ottaneet tämän aiheen esiin. Siksi E. Ilyinan tarina "Neljäs korkeus" on omistettu pelkojen voittamiseen. Gulya Koroleva on esimerkki rohkeudesta kaikissa muodoissaan. Hänen koko elämänsä on taistelu pelosta, ja jokainen voitto on uusi korkeus. Teoksessa näemme yhden ihmisen elämäntarinan, todellisen persoonallisuuden muodostumisen. Jokainen hänen askeleensa on päättäväisyyden luettelo. Tarinan ensimmäisistä riveistä lähtien pieni Gulya osoittaa todellista rohkeutta monissa elämäntilanteissa. Voittaakseen lapsuuden pelot, vie käärme laukusta paljain käsin, hiipii häkkiin eläintarhan elefaneilta. Sankaritar kasvaa, ja elämässä kohdatut vaikeudet muuttuvat vakavammiksi: elokuvan ensimmäinen rooli, väärän tunnustaminen, kyky ottaa vastuu teoistaan. Koko työn ajan hän taistelee pelkoillaan, tekee mitä pelkää. Jo aikuinen Gulya Koroleva menee naimisiin, hänellä on poika, näyttää siltä, \u200b\u200bettä pelot on voitettu, voit elää rauhallista perhe-elämää, mutta suurin testi odottaa häntä. Sota puhkeaa, ja hänen miehensä menee eteenpäin. Hän pelkää miehensä, poikansa, maan tulevaisuuden puolesta. Mutta pelko ei haluta häntä, ei pakota häntä piiloutumaan. Tyttö menee sairaalahoitajaksi auttamaan jotenkin. Valitettavasti hänen aviomiehensä kuolee, ja Gulya pakotetaan jatkamaan taistelua yksin. Hän menee eteenpäin, eikä pysty katsomaan kauhuja, joita hänen rakkaansa kohtaavat. Sankaritar saavuttaa neljännen korkeuden, hän kuolee, voittaen viimeisen pelon, joka asuu henkilössä, kuoleman pelon. Tarinan sivuilla näemme kuinka päähenkilö pelkää, mutta hän voittaa kaikki pelkonsa, sellaista henkilöä voidaan epäilemättä kutsua rohkeaksi.