Kirjallisuuden rohkeusargumentit ovat ihmisen kohtalo. Essee aiheesta: Sankaruus ja rohkeus tarinassa Ihmisen kohtalo, Sholokhov

Ohjaus "rohkeutta ja pelkuruutta"

Tämä suunta perustuu ihmisen "minä": n vastakkaisten ilmenemismuotojen vertailuun: valmius päättäväisiin toimiin ja halu piiloutua vaaroilta, kiertää vaikeiden, joskus äärimmäisten elämäntilanteiden ratkaiseminen. Monien kirjallisten teosten sivuilla on esitetty sekä rohkeaan toimintakykyiseen sankariin että hengen heikkoutta ja tahdon puutetta osoittaviin hahmoihin.

Aihe "Rohkeus ja pelkuruus" voidaan ottaa huomioon seuraavissa asioissa:

Rohkeus ja pelkuruus sodassa

Rohkeutta ja pelkuruutta ilmaista kantaa, näkökulmaa, puolustaa periaatteita, näkemyksiä

Rakkauden miehen rohkeus ja pelkuruus

Rohkeutta - positiivinen moraalisesti vahvan tahdon omainen persoonallisuuden piirre, joka ilmenee päättäväisyydestä, pelottomuudesta, rohkeudesta suoritettaessa riskeihin ja vaaroihin liittyviä toimia. Rohkeus antaa ihmiselle mahdollisuuden voittaa tahallisilla toimilla pelko tuntemattomasta, vaikeasta, uudesta ja saavuttaa menestystä tavoitteen saavuttamisessa. Ei ole mikään, että tätä ominaisuutta kunnioitetaan suuresti ihmisten keskuudessa: "Jumala omistaa rohkeat", "kaupungin rohkeus vie". Se luetaan myös kyvyksi puhua totuus ("Uskalla olla oma tuomiosi"). Rohkeuden avulla voit kohdata "totuuden silmissä" ja arvioida kykysi objektiivisesti, älä pelkää pimeyttä, yksinäisyyttä, vettä, korkeuksia ja muita vaikeuksia ja esteitä. Rohkeus antaa ihmiselle ihmisarvon, vastuuntunnon, turvallisuuden ja elämän luotettavuuden tunteen.

Synonyymit: rohkeus, päättäväisyys, rohkeus, sankaruus, yrittäjyys, ylimielisyys, itseluottamus, energia; läsnäolo, kohottava; henki, rohkeus, halu (kertoa totuus), rohkeus, rohkeus; pelottomuus, pelottomuus, pelottomuus, pelottomuus; pelottomuus, päättäväisyys, rohkeus, sankaruus, rohkeus, riskialttius, epätoivo, rohkeus, innovaatio, rohkeus, rohkeus, rohkeus, kyvykkyys, epäonnisuus, rohkeus, uutuus, rohkeus, maskuliinisuus.

Rohkeutta

Rohkeus on ihmisen kyky pelon voittamiseksi tehdä epätoivoisia tekoja, joskus vaarantamalla oma henkensä.

Henkilö osoittaa rohkeutta sodassa, kun hän rohkeasti, taistelee rohkeasti vihollista vastaan, ei salli pelon voittaa häntä, ajattelee toverinsa, sukulaisiaan, ihmisiä, maata. Rohkeus auttaa häntä voittamaan kaikki sodan vaikeudet, nousemaan voittajaksi tai kuolemaan kotimaahansa.

Rohkeus on ihmisen ominaisuus, joka ilmaistaan \u200b\u200bsiinä, että hän puolustaa aina näkemyksiään, periaatteita loppuun asti, voi avoimesti ilmaista kantansa ihmisten silmissä, jos hän ei ole heidän kanssaan samaa mieltä. Rohkeat ihmiset pystyvät puolustamaan ihanteitaan, siirtymään eteenpäin, johtamaan muita, muuttamaan yhteiskuntaa.

Ammattimainen rohkeus ajaa ihmisiä ottamaan riskejä, ihmiset pyrkivät toteuttamaan projektinsa ja unelmansa, joskus ylittämällä esteitä, joita valtion virkamiehet saattavat asettaa heille.

Rohkeus ei välttämättä ilmene ihmisessä pitkään aikaan. Päinvastoin, hän on joskus ulospäin hyvin vaatimaton ja hiljainen. Vaikeina aikoina rohkeat ihmiset kuitenkin ottavat vastuun itsestään, pelastavat muita, auttavat heitä. Usein paitsi aikuiset, myös lapset hämmästyttävät päättäväisyydestään ja rohkeudestaan, esimerkiksi pelastamalla hukkuva ystävä.

Rohkeat ihmiset voivat tehdä suuria asioita. Ja jos näitä ihmisiä on paljon tai koko kansa, niin sellainen tila on voittamaton.

Rohkeus ilmenee myös siinä, että ihminen on sovitettavissa yhteen kaikenlaisen epäoikeudenmukaisuuden kanssa, sekä suhteessa itseensä että muihin ihmisiin. Rohkea ihminen ei katso välinpitämättömästi tai välinpitämättömästi johonkin, joten hän nöyryyttää, loukkaa muita, esimerkiksi työtovereita. Hän seisoo aina heidän puolestaan, koska hän ei hyväksy mitään epäoikeudenmukaisuuden ja pahan ilmentymistä.

Rohkeus on yksi ihmisen korkeimmista moraalisista ominaisuuksista. On pyrittävä olemaan todella rohkea kaikessa elämässä: teoissa, teoissa, suhteissa ajattelemalla muita.

VASTUUS - yksi pelkuruuden ilmaisuista; negatiivinen, moraalinen ominaisuus, joka luonnehtii sellaisen henkilön käyttäytymistä, joka ei pysty suorittamaan moraalivaatimuksia täyttäviä tekoja (tai päinvastoin pidättäytymään moraalittomista teoista) johtuen kyvyttömyydestä voittaa pelko luonnollisista tai sosiaalisista voimista. T. voi olla osoitus itsekkyyden laskemisesta, kun se perustuu pelkoihin haitallisten seurausten syntymisestä, jonkun vihasta, pelosta menettää olemassa olevia etuja tai sosiaalista asemaa. Se voi myös olla alitajuntaan, osoitus spontaanista pelosta tuntemattomista ilmiöistä, tuntemattomista ja hallitsemattomista sosiaalisista ja luonnonlaeista. Molemmissa tapauksissa T. ei ole vain tämän tai toisen henkilön psyyken yksilöllinen omaisuus, vaan sosiaalinen ilmiö. Se liittyy joko egoismiin, joka juontaa juurensa ihmisten psykologiaan vuosisatoja vanhan yksityisomaisuuden historian aikana, tai vieraantumistilan synnyttämään henkilön impotenssiin ja masentuneeseen asemaan (jopa pelko luonnonilmiöistä kehittyy vain T. tietyissä sosiaalisen elämän olosuhteissa ja henkilön vastaavassa kasvatuksessa). Kommunistinen moraali tuomitsee T.: n, koska se johtaa moraalittomiin tekoihin: epärehellisyyteen, opportunismiin, periaatteettomuuteen, riistää ihmiseltä kyvyn olla taistelija oikeudenmukaisesta syystä ja merkitsee pahuuteen ja epäoikeudenmukaisuuteen liittymistä. Yksilön ja massojen kommunistinen koulutus, ihmisten vetovoima aktiiviseen osallistumiseen tulevaisuuden yhteiskunnan rakentamiseen, henkilön tietoisuus paikasta maailmassa, tarkoituksesta ja mahdollisuuksista sekä luonnon- ja sosiaalilakien alistaminen Hän edistää T.: n asteittaista poistamista yksilöiden ja koko yhteiskunnan elämästä.

Synonyymit : pelko, arkuus, pelkuruus, epäilyttävyys, päättämättömyys, epäröinti, pelko; pelko, pelko, ujous, pelkuruus, arkuus, arkuus, antautuminen, pelkuruus, pelkuruus. Pelkuruus

Pelkuruus on sellainen ihmisen tila, kun hän pelkää kirjaimellisesti kaikkea: uutta ympäristöä, elämän muutoksia, uusien ihmisten tapaamista. Pelko vaimentaa kaikkia hänen liikkeitään ja estää häntä elämästä arvokkaasti ja iloisesti.

Pelkuruus perustuu usein henkilön matalaan itsetuntoon, pelkoon näyttää naurettavalta, hankalasta tilanteesta. Henkilö haluaa mieluummin olla hiljaa, yrittää olla näkymätön.

Uhkea ihminen ei koskaan ota vastuuta itsestään, hän piiloutuu muiden ihmisten selän taakse, jotta jos jotain tapahtuu, ei ole syyllinen.

Arkeus häiritsee ylennystä, unelmiesi toteutumista, tavoitteidesi toteuttamista. Tällaiselle henkilölle ominainen päättämättömyys ei salli hänen päästä päähän tarkoitettua polkua pitkin, koska aina on syitä, jotka eivät salli hänen tehdä sitä.

Arka ihminen tekee elämästään synkän. Hän näyttää aina kadehtivan jotakuta ja jotain, hän elää silmällä häntä.

Pelkurit ovat kuitenkin kauheita vaikeissa koettelemuksissa kansalle, maalle. Pelkurit ihmiset ovat pettureita, koska he ajattelevat ennen kaikkea itsestään, elämästään. Pelko ajaa heidät rikokseen.

Arkuus on yksi negatiivisimmista piirteistä ihmisen luonteessa, sinun on yritettävä päästä eroon siitä itsessäsi.

Essee tämän näkökohdan yhteydessä voi perustua persoonallisuuden vastakkaisten ilmenemismuotojen vertailuun - päättäväisyydestä ja rohkeudesta, joidenkin sankareiden tahdonvoiman ja luottamuksen ilmentymiseen haluun kiertää vastuusta, piiloutua vaaroilta ja osoittaa heikkoutta, mikä voi johtaa jopa petokseen.

1. N.V.Gogol "Taras Bulba"

Ostap ja Andriy ovat Nikolai Gogolin tarinan päähenkilön Taras Bulban kaksi poikaa. Molemmat on kasvatettu samassa perheessä, opiskellut samassa seminaarissa. Molemmille oli lapsuudesta lähtien annettu samoja korkeita moraalisia periaatteita. Miksi yhdestä tuli petturi ja toisesta sankari? Mikä työnsi Andriyn matalaan tekoon - mennä toverinsa, isänsä, kimppuun? Itse asiassa hänestä tuli pelkurina, koska hän ei voinut pysyä uskollisena opetetulle, osoitti luonteen heikkoutta. Ja mitä tämä on, ellei pelkuruutta? Ostap kuitenkin hyväksyi sankarillisesti marttyyrin kuoleman katsellen rohkeasti vihollistensa silmiä. Kuinka vaikeaa hänelle oli viimeisinä minuutteina, joten hän halusi nähdä rakkaansa muukalaisten joukossa. Joten hän huusi voittaen kivun: ”Isä! Missä sinä olet? Kuuletko? " Isä vaarantamalla henkensä tuki poikaansa ja huusi joukosta, että hän kuulee hänen, Ostapin. Ihmisten toiminta perustuu niihin moraalisiin perusteisiin, jotka muodostavat hänen luonteensa ytimen. Andriyn mielestä hän itse oli aina ensimmäisellä sijalla. Lapsuudesta lähtien hän yritti välttää rangaistusta, piiloutua muiden ihmisten selän taakse. Ja sodassa ensinnäkin eivät olleet hänen toverinsa, ei kotimaa, vaan rakkaus nuorelle kauneudelle - puolalaiselle naiselle, jonka tähden hän petti kaikki, taistelussa hän meni yksin. Kuinka ei muistaa Taraksen kuuluisaa puhetta kumppanuudesta, jossa hän asetti uskollisuuden tovereille, sotilastoverilleen. "Kerro heille kaikille, mitä kumppanuus tarkoittaa Venäjän maassa! Jos se tulee, kuolla - joten kenenkään ei tarvitse kuolla tuolla tavalla! .. Kukaan, kukaan! .. Heillä ei ole tarpeeksi hiiriluontoaan siihen! " Andrii ei voinut tulla sellaiseksi, pelkuriksi elämänsä viimeisinä minuutteina katsellen isänsä silmiin, jonka hän oli pettänyt. Ostap oli puolestaan \u200b\u200baina ylpeä, itsenäinen ihminen, joka ei koskaan piiloutunut muiden selän taakse, aina rohkeasti vastuussa teoistaan, sodassa hän osoittautui todelliseksi toveriksi, josta Taras voisi olla ylpeä. Pysyä rohkeana loppuun asti olematta osoittamatta pelkuruutta teoissaan ja teoissaan - tämä on johtopäätös, johon NV Gogolin tarinan "Taras Bulba" lukijat pääsevät ymmärtämään, kuinka tärkeää on elämässä tehdä oikein, tahallisia tekoja ja tekoja .

2. MA Sholokhov "Ihmisen kohtalo"

Sota on vakava testi maalle, kansalle, jokaiselle yksittäiselle henkilölle. Hän tarkistaa kuka kuka on. Sodassa jokainen paljastuu kaikessa olemuksessaan. Et voi pelata petturia tai pelkuria täällä. Täältä heistä tulee. Andrey Sokolov. Sen kohtalo on miljoonien sodasta selviytyneiden Neuvostoliiton ihmisten kohtalo, jotka selviytyivät kauheimmasta taistelusta fasismin kanssa. Hän, kuten monet muutkin, pysyi Ihmisenä - uskollinen, rohkea, uskollinen ihmisille, lähellä, menettämättä ystävällisyyden, sääliä ja armoa toisia kohtaan. Hänen tekonsa perustuvat rakkauteen. Rakkaus rakkaisiinsa, maahan, elämään yleensä. Tämä tunne tekee hänestä rohkean, rohkean, auttaa selviytymään kaikista sankarille koetetuista koettelemuksista: perheen kuolema, kauheat taistelut, joihin hän osallistui, vankeuden kauhut, toverien kuolema. Kuinka paljon tämän suuren rakkauden on oltava selviytyäkseen kaiken tämän jälkeen!

Rohkeutta- tämä on tilaisuus voittaa pelko, joka tietysti oli luontainen kaikille sodassa. Kaikki eivät kuitenkaan voineet voittaa tätä pelkoa. Sitten pelkuruus hiipui sydämeeni - itselleni, elämälleni. Hän otti kirjaimellisesti henkilön haltuunsa ja pakotti hänet pettämään. Joten yksi vangeista, sotilas Kryzhnev, joka Sokolovin tapaan joutui natsien käsiin, päätti luovuttaa joukkueen komentajan-kommunistin ("... en aio vastata sinulle") pelastamiseksi. hänen elämänsä. Hän ei ollut vielä selvinnyt vankeuden kauhuista, mutta pelko oli jo tehnyt hänestä pelkurin, ja pelkuruus johti ajatukseen pettämisestä. Oman kansansa tappaminen on vaikeaa, mutta Andrey teki sen, koska tämä "ystävä" ylitti rajan, jonka yli - petos, hengellinen kuolema, muiden ihmisten kuolema. Pysyä ihmisinä epäinhimillisissä olosuhteissa, pystyä voittamaan pelkosi osoittamalla rohkeutta, rohkeutta, olematta pelkuri ja petturi - tämä on moraalinen sääntö, jota ihmisen on yksinkertaisesti noudatettava, riippumatta siitä kuinka vaikeaa se onkin.

Rohkeus ja pelkuruus rakkaudessa.

Georgy Zheltkov on alaikäinen virkamies, jonka elämä on omistettu korvaamattomalle rakkaudelle prinsessa Veraa kohtaan. Kuten tiedätte, hänen rakkautensa syntyi kauan ennen hänen avioliittoaan, mutta hän halusi kirjoittaa hänelle kirjeitä, jahtasi häntä. Syy tälle käytökselle oli hänen itseluottamuksen puutteessa ja hylkäämisen pelossa. Ehkä, jos hän olisi rohkeampi, hän voisi tulla onnelliseksi rakastamansa naisen kanssa. Vera Sheina pelkäsi olla onnellinen ja halusi rauhallisen avioliiton ilman iskuja, joten hän meni naimisiin iloisen ja kauniin Vasilyn kanssa, jonka kanssa kaikki oli hyvin yksinkertaista, mutta hän ei kokenut suurta rakkautta. Vera ihailijansa kuoleman jälkeen, katsellen hänen kuollutta ruumiinsa, Vera tajusi, että rakkaus, josta jokainen nainen unelmoi, oli ohittanut hänet. Tämän tarinan moraali on seuraava: Sinun on oltava rohkea paitsi jokapäiväisessä elämässä, myös rakkaudessa, sinun on otettava riskejä, eikä pelkää tulla hylätyksi. Vain rohkeus voi johtaa onnellisuuteen, pelkuruuteen ja sen seurauksena konformismiin, johtaa suureen pettymykseen, kuten tapahtui Vera Sheinan kanssa.

Esimerkkejä näiden inhimillisten ominaisuuksien ilmenemisestä löytyy melkein mistä tahansa klassisen kirjallisuuden teoksesta.

Toimii:

§ VC. Zheleznikov "Variksenpelätin

§ M.A. Bulgakov: "Mestari ja Margarita", "Valkoinen vartija"

§ J. Rowling "Harry Potter"

§ B.L. Vasiliev "Auringot ovat hiljaisia"

§ KUTEN. Puškin: "Kapteenin tytär", "Eugene Onegin"

§ V.V. Bykov "Sotnikov

§ S. Collins "Nälkäpelit"

§ A.I. Kuprin "Granaattirannekoru", "Olesya"

§ V.G. Korolenko "Sokea muusikko"

§ J. Orwell "1984"

§ V. Roth "erilainen"

§ M.A. Sholokhov "Ihmisen kohtalo"

§ M.Yu. Lermontov "Aikamme sankari", "Tsaari Ivan Vasilievichin, nuoren oprichnikin ja rohkean kauppiaan Kalashnikovin laulu"

§ N.V. Gogol "Taras Bulba", "Päällystakki"

§ M. Gorky "Vanha nainen Izergil"

§ A.T. Tvardovsky "Vasily Terkin"

Esimerkkejä aiheista:

Mitä tarkoittaa olla rohkea?

Miksi ihminen tarvitsee rohkeutta?

Mihin pelkuruus johtaa?

Mihin toimiin arkuus työntää ihmistä?

Missä elämän tilanteissa rohkeus näkyy parhaiten?

Tarvitsetko rohkeutta rakkaudessa?

Tarvitsetko rohkeutta myöntää virheesi?

Kuinka ymmärrät kiinteän ilmaisun "pelolla on suuret silmät"?

Onko oikeudenmukaista sanoa "rohkeus on puoli voittoa"?

Mitä toimia voidaan kutsua rohkeiksi?

Mitä eroa on rohkeudessa ja rohkeudessa?

Ketä voidaan kutsua pelkuriksi?

Voitko kasvattaa rohkeutta?

M.Solokhov käsitteli teoksessaan "Ihmisen kohtalo" pelkuruuden ja rohkeuden teemaa. Hän osoitti, kumpaakin henkilöä voidaan kutsua rohkeaksi ja ketään heikkoksi ja kyvyttömäksi hyödyntää. Rohkeus on tärkeä luonteenpiirre, joka muovaa kohtaloa monin tavoin. Uskallus on se, joka voi voittaa pelkonsa, voittaa itsensä. Pelkuri ei pysty nousemaan fobioistaan, epäröinnistään, epäilyksistään, hän ei voi puolustaa itseään. Tämä henkinen impotenssi muuttuu usein tragediaksi, eikä vain hänelle, vaan myös niille, jotka ovat lähellä häntä ja tarvitsevat hänen suojaa. Kirjoittaja on luonut erittäin ymmärrettäviä kuvia, jotka osoittavat molemmat.

Tavallisesta miehestä suuressa sodassa, joka rakkaittensa, toveriensa menettämisen kustannuksella antoi rohkeudella ja sankaruudella oikeuden vapauteen ja kotimaahansa. Andrei Sokolov on vaatimaton työntekijä, suuren perheen isä asui, työskenteli ja oli onnellinen, mutta sota puhkesi. Sokolov, kuten tuhannet muutkin, meni eteen. Ja sitten kaikki ongelmat tulvivat hänet: hän haavoittui ja vangittiin, vaelsi keskitysleiriltä toiseen, yritti paeta, mutta hänet kiinni. Kuolema katsoi hänen silmiinsä useammin kuin kerran, mutta venäläinen ylpeys ja ihmisarvo auttoivat löytämään rohkeutta ja pysymään aina ihmisinä. Kun leirikomentaja kutsui Andrein paikalleen ja uhkasi ampua hänet henkilökohtaisesti, Andrei ei menettänyt ihmiskasvojaan, ei juonut Saksan voittoon, vaan sanoi mitä ajatteli. Ja tästä jopa sadistinen komentaja, joka henkilökohtaisesti petti vankeja joka aamu, kunnioitti häntä ja vapautti hänet palkitsemalla hänet leivällä ja sardilla.

Tämä lahja jaettiin tasan kaikkien vankien kesken. Myöhemmin Andrei löytää edelleen mahdollisuuden paeta ottamalla mukanaan majuri-insinöörin, jonka hän ajoi autolla.

Mutta Sholokhov osoittaa meille venäläisten sankaruuden paitsi taistelussa vihollista vastaan. Andrei Sokolovia koetti kauhea suru jo ennen sodan loppua - taloon iskeytynyt pommi tappoi hänen vaimonsa ja kaksi tytärtään, ja ampuja ampui Berliinissä juuri voittopäivänä 9. toukokuuta 1945. Näytti siltä, \u200b\u200bettä kaikkien yhdelle henkilölle koetettujen koettelemusten jälkeen hän saattoi katkeroitua, hajota, vetäytyä itseensä. Mutta näin ei käynyt: tajuamalla kuinka vakava sukulaisten menetys ja iloton yksinäisyys on, hän adoptoi 5-vuotiaan pojan Vanyushan, jolta sota vei hänen vanhempansa. Andrey lämmitti hänet, teki orpojen sielun onnelliseksi, ja lapsen lämmön ja kiitollisuuden ansiosta hän itse alkoi palata elämään. Sokolov sanoo: "Yöllä silität hänen uneliasaan, haistelet karvia pyörremyrskyissä ja sydän lähtee, siitä tulee helpompaa, muuten se muuttuu kiveksi surusta

Kaikella tarinansa logiikalla Sholokhov osoitti, että sankari ei voi murtua elämästä, koska hänellä on jotain, jota ei voida murtaa: ihmisarvo, elämänrakkaus, kotimaa, ihmiset, ystävällisyys, eläminen, taistelu, työ. Andrei Sokolov ajattelee ennen kaikkea vastuuta sukulaisille, tovereille, kotimaalle, ihmiskunnalle. Tämä ei ole hänelle, vaan luonnollinen tarve. Ja on monia sellaisia \u200b\u200byksinkertaisia \u200b\u200bihania ihmisiä. He voittivat tuhotun maan ja rakensivat sen uudelleen, jotta elämä voisi jatkua ja olla parempi ja onnellisempi. Siksi Andrei Sokolov on aina lähellä, ymmärrettävää ja rakasta meille.

Ensimmäistä kertaa tapaamme päällikkö Andrey Sokolovin risteyksessä. Saamme käsityksen hänestä kertojan vaikutelman kautta. Sokolov on pitkä, kumartunut mies, hänellä on suuret tummat kädet, silmät "ikään kuin tuhkaksi ripoteltuina, täynnä sellaista väistämätöntä kuolevaisen ahdistusta, että on vaikea katsoa niihin". Elämä jätti syvän ja kauhean jäljet \u200b\u200bhänen ulkonäköön. Mutta hän sanoo elämästään, että se oli tavallista hänen kanssaan, vaikka, kuten myöhemmin opimme, se oli itse asiassa täynnä kauheita iskuja. Mutta Andrei Sokolov ei usko, että Jumalan pitäisi antaa hänelle enemmän kuin muut.

Ja sodan aikana monet venäläiset kärsivät saman traagisen kohtalon. Andrei Sokolov, ikään kuin tahattomasti, kertoi vahingossa lähestyvän surullisen tarinan, joka tapahtui hänelle, ja silmiemme edessä seisoi yleistynyt venäläinen mies, jolla oli aidon ihmisyyden ja todellisen sankaruuden piirteet.

Sholokhov käytti sävellystä "tarina tarinassa". Sokolov itse kertoo kohtalostaan, tällä hän saavuttaa sen, että kaikki kuulostaa vilpittömältä ja aidolta, ja me uskomme sankarin todelliseen olemassaoloon. Paljon kertyi, särkyi sielussaan, ja nyt, tapatessaan rento kuuntelija, hän kertoi hänelle koko elämästään. Andrei Sokolov kulki omaa tietään, kuten monet Neuvostoliiton ihmiset: hän sattui palvelemaan puna-armeijassa, ja kauhea nälkä, josta kaikki hänen sukulaisensa kuolivat, kokea ja "etsiä" kulakoita. Sitten hän meni tehtaalle ja tuli työntekijäksi.

Kun Sokolov meni naimisiin, hänen elämäänsä ilmestyi kirkas viiva. Hän oli perheessä. Hän puhui vaimostaan \u200b\u200bIrinasta rakkaudella ja hellyydellä. Hän oli taitava tulisijavartija, yritti luoda mukavuutta ja lämpimän ilmapiirin taloon, ja hän onnistui, mistä hänen miehensä oli hänelle erittäin kiitollinen. Heidän välillä oli täydellinen ymmärrys. Andrei tajusi, että hänkin oli ottanut paljon surua elämässään, hänelle Irinassa hänen ulkonäönsä ei ollut tärkeä; hän näki hänen tärkeimmän hyveensä - kauniin sielun. Ja kun hän tuli töistä kotiin, hän ei vihastunut vastauksena, ei aidannut itsensä piikkiseinällä, vaan yritti lievittää jännitystä kiintymyksellä ja rakkaudella, tajuamalla, että hänen aviomiehensä oli tehtävä kovasti ja ahkerasti tarjota heille mukava olemassaolo. He loivat toisilleen oman pienen maailmansa, jossa hän yritti olla päästämättä ulkopuolisen maailman vihan, mikä hän onnistui, ja he olivat onnellisia yhdessä. Kun heillä oli lapsia, Sokolov irtautui toveristaan \u200b\u200balkoholijuomallaan, hän alkoi tuoda kaikki palkat kotiin. Tämä osoitti hänen laatunsa siitä, että hänellä ei ole absoluuttisesti itsekkyyttä suhteessa perheeseen. Andrey Sokolov löysi yksinkertaisen onnensa: fiksu vaimo, erinomaiset lapset, oma talo, vaatimattomat tulot - kaikki mitä hän tarvitsi. Sokolovilla on hyvin yksinkertaisia \u200b\u200bkyselyitä. Hänen mielestään henkiset arvot ovat tärkeitä, ei aineellisia.

Mutta sota tuhosi hänen elämänsä, samoin kuin tuhannet muutkin ihmiset.

Andrei Sokolov meni rintamaan täyttämään kansalaisvelvollisuutensa. Hänen oli vaikea sanoa hyvästit perheestään. Hänen vaimonsa sydämessä oli ajatus siitä, että tämä ero oli ikuisesti. Sitten hän työnsi hetkeksi sivuun, vihastui uskoen, että hän ”hautasi hänet elävänä”, mutta tapahtui päinvastoin: hän palasi ja perhe kuoli. Tämä menetys on hänelle kauhea suru, ja nyt hän syyttää itseään jokaisesta pienestä asiasta, muistaa jokaisen askeleensa: onko hän loukannut vaimoaan millään tavalla, onko hän koskaan tehnyt virheen, jossa hän ei antanut lämpöä rakkailleen . Ja sanomattomalla tuskalla hän sanoo: "Kuolemaani asti, viimeiseen tuntiini asti, kuolen, enkä anna anteeksi itselleni, että työnsin hänet sitten!" Tämä johtuu siitä, ettei mitään voida palauttaa, mitään ei voida muuttaa, kaikki arvokkaimmat asiat menetetään ikuisesti. Mutta haukat syyttävät epäoikeudenmukaisesti itseään, koska hän teki kaiken voitavansa palatakseen takaisin eloon ja täytti tämän velvollisuuden rehellisesti.

Kun ampumatarvikkeet oli vietävä patteriin, joka löysi itsensä ilman säiliöitä vihollisen tulen alta, autorotin komentaja kysyi: "Laskutko Sokolovin läpi?" Mutta hänelle tämä kysymys ratkaistiin alun perin: ”Ja sitten ei ollut mitään kysyttävää. Toverini ovat siellä, ehkä he ovat kuolemassa, mutta aion kiljua täällä? " toveriensa vuoksi hän ei epäröinyt, hän oli valmis altistamaan itsensä vaaroille, jopa uhraamaan itsensä: "millaista varovaisuutta voi olla, kun siellä olevat kaverit taistelevat tyhjin käsin, kun koko tie on ammutaan tykkitulella ”. Kuori osui hänen autoonsa, ja Sokolov oli vanki. Hän kärsi paljon tuskaa, vaikeuksia, nöyryytyksiä vankeudessa, mutta joka tilanteessa hän säilytti ihmisarvonsa. Kun saksalainen käski hänet riisua saappaat, hän ojensi hänelle jalkineet, jotka asettivat fasistin tyhmään asentoon toveriensa silmissä. Ja viholliset eivät nauraneet venäläisen sotilaan nöyryytyksestä, vaan omasta.

Tämä Sokolovin ominaisuus ilmeni kirkossa, kun hän kuuli, että yksi sotilaista uhkasi nuorta komentajaa pettämään hänet. Sokolov on vastenmielinen ajatuksesta, että venäläinen kykenee niin kauheaan pettämiseen. Andrei kuristi konna, ja hän tunsi niin inhottavaa, "ikään kuin hän ei olisi mies, vaan jonkinlainen paskiainen". Sokolov yritti paeta vankeudesta, hän halusi joka hinnalla palata omiensa luokse. " Ensimmäisen kerran, kun hän epäonnistui, hänet löydettiin koirien kanssa, hakattiin, kidutettiin ja pantiin rangaistussoluun kuukaudeksi. Mutta tämä ei rikkonut häntä, unelma paeta pysyi hänen kanssaan. Häntä tuki ajatus, että he odottivat häntä kotimaassaan ja heidän pitäisi odottaa. Vankeudessa hän koki "epäinhimillistä kärsimystä", kuten tuhannet muut venäläiset sotavangit. Heitä pahoinpideltiin, nälkään, syötettiin niin, että he voisivat vain pysyä jaloillaan, murskattuina selkärangattomalla työllä. Myös uutiset Saksan voitoista saatiin päätökseen. Mutta tämä ei rikkonut venäläisen sotilaan sitkeää henkeä, Sokolovin rinnasta pakeni katkera protestisana: "He tarvitsevat neljä kuutiometriä tuotantoa, mutta hautaan jokaisella meistä on yksi kuutiometri silmiemme kautta." Ja joku huijaus ilmoitti tästä leirin komentajalle. Sokolov kutsuttiin Lagerfuehreriin, mikä tarkoitti, että hänet ammuttiin. Andrei käveli ja jätti hyvästit ympäröivästä maailmasta, mutta hän ei sääli itseään noissa minuuteissa, mutta vaimoaan Irinaa ja lapsia, mutta ennen kaikkea ajatteli kuinka kerätä rohkeutta ja katsoa pelottomasti kuoleman kasvot, ei pudottaa venäläisen sotilaan kunnia vihollisten edessä.

Mutta häntä oli vielä koe. Ennen ampumista saksalainen tarjosi Andreylle juoman saksalaisten aseiden voittoon ja antoi hänelle palan pekonia. Tämä oli vakava koe nälkään kuolleelle. Mutta Sokolovilla oli sitkeä ja hämmästyttävä isänmaallisuuden voima. Jopa ennen kuolemaansa, fyysiseen uupumukseen, hän ei vaarantanut periaatteitaan, ei juo vihollistensa voittoon, hän joi kuolemaansa, ei purrut ensimmäisen ja toisen lasin jälkeen ja vasta sen jälkeen kolmanneksi hän otti pureman. Jopa saksalaiset, jotka eivät pitäneet venäläisiä sotavankeja ihmisinä, olivat hämmästyneitä venäläisen sotilaan hämmästyttävästä joustavuudesta ja korkeimman ihmisarvon tunteesta. Hänen rohkeutensa pelasti henkensä, hänet palkittiin jopa leivällä ja sardilla, jonka hän jakoi rehellisesti toveriensa kanssa.

Lopulta Sokolov onnistui pakenemaan, mutta silloinkin hän ajatteli velvollisuuttaan isänmaata kohtaan ja toi mukanaan saksalaisen insinöörin, jolla oli arvokasta tietoa. Andrei Sokolov on siis esimerkki venäläisille ominaisesta isänmaallisuudesta.

Takaisin eteenpäin

Huomio! Dian esikatselua käytetään vain tiedotustarkoituksiin, eikä se välttämättä edusta kaikkia esitysvaihtoehtoja. Jos olet kiinnostunut tästä työstä, lataa täysversio.

Asia: lukeminen ja puheen kehittäminen

Luokka: 9 "B".

Tarkoitus:antaa käsitys rohkeuden käsitteestä sen eri ilmenemismuotoissa.

Tehtävät:

Koulutuksellinen:

Muodostaa tieto siitä, että Suuri isänmaallinen sota oli kansan oikeudenmukainen sota isänmaan vapauden ja itsenäisyyden puolesta M.Solokhovin tarinan sisällön perusteella. Palautetaan mieleen todelliset tosiasiat sodan historiasta, vertaillaan esimerkkejä Neuvostoliiton ihmisten rohkeudesta ja sankaruudesta. Pystyy lukemaan kohta rooleissa tarkkailemalla oikeaa intonaatiota, kertomaan lukemasi uudelleen.

Korjaava.

Kehittää opiskelijoiden kykyä analysoida ja vertailla fiktioteoksessa kuvattuja tosiasioita ja tapahtumia. Opettaa kuuntelemaan luokkatovereita ja opettajia, täydentämään toverien vastauksia. Kehitä puheen intonaalista ilmeikkyyttä.

Koulutuksellinen:

Sisällyttää opiskelijoille kansallisen ylpeyden tunne maastaan, Isänmaan puolustajien rohkeudesta ja sankaruudesta Suuren isänmaallisen sodan aikana, halu olla heidän kaltaisiaan. Kehittää kykyä ylläpitää ystävällistä ilmapiiriä oppitunnilla, kykyä työskennellä tiimissä.

Tieteidenväliset yhteydet: historia, venäjän kieli.

Alustavat työt: Ihmisen kohtalo -tarinan esittely, keskustelut suuresta isänmaallisodasta, kaunokirjallisuuden lukeminen isänmaansodan tapahtumista ja sankareista.

Varusteet: oppikirja "Lukeminen" luokka 9 tyypin 8 erityisluokat (korjaavat), AK Aksenova, Moskova "Education", 2006; diaesitys oppitunnille, äänen nauhoitus "Sacred War", videotallennus elokuvasta "The Fate of a Man", kortit testitehtävineen, koulun selittävä sanakirja, toim. NEITI. Lapatukhin, venäjän kielen sanakirja, kirjoittanut S.I. Ozhegova.

Luentojen aikana

Kaikki perustelut viimeiselle esseelle suuntaan "Rohkeus ja pelkuruus". Tarvitseeko rohkeutta kieltäytyä?

Jotkut ihmiset ovat ujo. Tällaiset ihmiset eivät useinkaan osaa kieltäytyä, mitä muut käyttävät. Tarinan sankaritar A.P. Tšekhov "". Yulia Vasilievna työskentelee tarinankerranhoitajana. Hänelle on ominaista ujous, mutta tämä hänen ominaisuutensa saavuttaa absurdin. Silloinkin kun hänet on avoimesti sorrettu, häneltä riistetään epäoikeudenmukaisesti ansaitut rahat, hän on hiljaa, koska hänen luonteensa ei anna hänen taistella takaisin ja sanoa "ei". Sankaritarin käyttäytyminen osoittaa meille, että rohkeutta tarvitaan paitsi hätätilanteissa myös jokapäiväisessä elämässä, kun sinun on puolustettava itseäsi.

Kuinka rohkeus osoitetaan sodassa?

Äärimmäiset olosuhteet paljastavat pääsääntöisesti henkilön todellisen olemuksen. Vahvistus tästä löytyy M.A. Sholokhovin "Ihmisen kohtalo". Sodan aikana saksalaiset vangitsivat Andrei Sokolovin, hänet kuoli nälkään, hänet pidettiin rangaistussolussa pakenemisyrityksen takia, mutta hän ei menettänyt ihmisarvoaan, ei käyttäytynyt pelkurina. Suuntaa antava on tilanne, kun huolimattomista sanoista leirikomentaja kutsui hänet toimistoonsa ammutuksi. Mutta Sokolov ei luopunut sanoistaan, ei osoittanut saksalaisten sotilaiden pelkoa. Hän oli valmis kohtaamaan kuoleman arvokkaasti, sillä hänen elämänsä pelastettiin. Sodan jälkeen häntä odotti kuitenkin vakavampi koe: hän sai tietää, että hänen vaimonsa ja tyttärensä olivat kuolleet, ja talon paikalle jäi vain kraatteri. Hänen poikansa selvisi, mutta hänen isänsä onnellisuus oli lyhytikäinen: sodan viimeisenä päivänä ampuja tappoi Anatolyn. Epätoivo ei rikkonut hänen henkeään, hän löysi rohkeutta jatkaa elämää. Hän adoptoi pojan, joka menetti myös koko perheensä sodan aikana. Siten Andrei Sokolov näyttää upean esimerkin siitä, kuinka säilyttää ihmisarvo, kunnia ja pysyä rohkeana vaikeimmissa elämäntilanteissa. Tällaiset ihmiset tekevät maailmasta paremman ja ystävällisemmän paikan.

Kuinka rohkeus osoitetaan sodassa? Millaista ihmistä voidaan kutsua rohkeaksi?

Sota on kauhea tapahtuma kenenkään ihmisen elämässä. Se vie pois ystävät ja läheiset, tekee lapsista orpoja, tuhoaa toivot. Sota rikkoo joitain ihmisiä, tekee toisista vahvempia. Eloisa esimerkki rohkeasta ja tahdokkaasta persoonallisuudesta on Alexei Meresiev - BN: n päähenkilö Ala. Koko elämänsä ajan Meresiev, joka unelmoi tulla ammattitaistelulentäjäksi, loukkaantui vakavasti taistelussa, ja molemmat jalat amputoitiin sairaalassa. Sankarille näyttää siltä, \u200b\u200bettä hänen elämänsä on ohi, hän ei voi lentää, kävellä ja häneltä puuttuu toivo luoda perhe. Koska hän on armeijasairaalassa ja näkee esimerkin muiden haavoittuneiden rohkeudesta, hän ymmärtää, että hänen on taisteltava. Joka päivä voittaessaan fyysisen kivun Alexey harjoittaa. Pian hän voi jo kävellä ja jopa tanssia. Meresiev yrittää kaikin voimin päästä pääsyyn lentokouluun, koska vain taivaalla hän tuntee olevansa paikkansa. Lentäjille asetetuista vakavista vaatimuksista huolimatta Aleksei saa myönteisen vastauksen. Tyttö, jota hän rakastaa, ei hylkää häntä: sodan jälkeen he menevät naimisiin ja heillä on poika. Alexey Meresiev on esimerkki miehestä, jolla on taipumaton tahto, jonka rohkeutta ei edes sota voinut rikkoa.

Eeppisessä romaanissa Sota ja rauha löydät monia esimerkkejä ihmisten käyttäytymisestä sodassa. Joten upseeri Zherkov ilmaisee olevansa henkilö, joka ei ole valmis uhraamaan itsensä voiton vuoksi. Shengraben-taistelun aikana hän osoittaa pelkuruutta, mikä johtaa monien sotilaiden kuolemaan. Bagrationin määräyksellä hänen on mentävä vasemmalle laidalle erittäin tärkeällä viestillä - käskyllä \u200b\u200bvetäytyä. Zherkov on kuitenkin pelkurimainen eikä välitä viestiä. Tällä hetkellä ranskalaiset hyökkäsivät vasempaan reunaan, eivätkä viranomaiset tienneet mitä tehdä, koska he eivät saaneet mitään käskyjä. Kaaos alkaa: jalkaväki pakenee metsään, ja husaarit hyökkäävät. Zherkovin toiminnan vuoksi valtava määrä sotilaita kuolee. Tämän taistelun aikana nuori Nikolai Rostov haavoittuu, hän yhdessä hussarien kanssa rohkeasti hyökkää hyökkäykseen, kun taas muut sotilaat ovat hämmentyneitä. Toisin kuin Zherkov, hän ei onnistunut, minkä vuoksi hänet ylennettiin upseeriksi. Teoksen yhden jakson esimerkistä voimme nähdä rohkeuden ja pelkuruuden seuraukset sodassa. Pelko lamauttaa jotkut ja pakottaa toiset toimimaan. Pakeneminen ja taistelut eivät takaa hengenpelastusta, mutta rohkea käyttäytyminen paitsi säilyttää kunnian, myös antaa voimaa taistelussa, mikä lisää selviytymismahdollisuuksia.

Kuinka rohkeus ja itseluottamus liittyvät toisiinsa? Rohkeus myöntää väärin. Kuinka todellinen rohkeus eroaa väärästä? Mitä eroa on rohkeudella ja riskialttiudella? Tarvitsetko rohkeutta myöntää virheesi? Ketä voidaan kutsua pelkuriksi?

Rohkeus, joka ilmaistaan \u200b\u200bliikaa itseluottamuksella, voi johtaa korjaamattomiin seurauksiin. On yleisesti hyväksyttyä, että rohkeus on luonteeltaan positiivinen ominaisuus. Tämä väite on totta, jos se liittyy älykkyyteen. mutta tyhmä on joskus vaarallista. Joten romaanissa "Aikamme sankari" M.Yu. Lermontov, tästä voidaan löytää vahvistus. Nuori kadetti Grushnitsky, yksi luvun "Prinsessa Mary" hahmoista, on esimerkki henkilöstä, joka kiinnittää suurta huomiota rohkeuden ulkoisiin ilmentymiin. Hän rakastaa vaikuttaa ihmisiin, puhuu loistavina ilmauksina ja kiinnittää liikaa huomiota sotilaalliseen univormuunsa. Häntä ei voida kutsua pelkuriksi, mutta hänen rohkeutensa on ylpeä, eikä se ole tarkoitettu todellisiin uhkiin. Grushnitsky ja Pechorin ovat ristiriidassa, ja loukattu ylpeys vaatii kaksintaistelua Grigoryn kanssa. Grushnitsky päättää kuitenkin ilkeydestä eikä lataa vihollisen pistoolia. Tämän oppiminen asettaa hänet vaikeaan tilanteeseen: pyytää anteeksi tai tapettavaksi. Valitettavasti junkkari ei voi voittaa ylpeyttään, hän on valmis kohtaamaan rohkeasti kuoleman, koska tunnustaminen on hänelle käsittämätöntä. Hänen ”rohkeudestaan” ei ole hyötyä kenellekään. Hän kuolee, koska ei ymmärrä, että rohkeus myöntää virheensä on joskus tärkeintä.

Kuinka rohkeuden ja riskialttiuden, itseluottamuksen, tyhmyyden käsitteet liittyvät toisiinsa? Mitä eroa on rohkeudessa ja rohkeudessa?

Toinen hahmo, jonka rohkeus oli tyhmä, on Belamat nuorempi veli Azamat. Hän ei pelkää riskiä ja pään yli viheltäviä luoteja, mutta hänen rohkeutensa on tyhmä, jopa kohtalokas. Hän varastaa sisarensa kotoa ja vaarantaa paitsi suhteensa isäänsä ja turvallisuutensa myös Belan onnen. Hänen rohkeutensa ei ole suunnattu itsepuolustukseen eikä ihmishenkien pelastamiseen, joten se johtaa surullisiin seurauksiin: hänen isänsä ja sisarensa kuolevat ryöstön käsiltä, \u200b\u200bjolta hän varasti hevosen, ja hän itse joutuu pakenemaan vuorille . Siksi rohkeudella voi olla vakavia seurauksia, jos henkilö käyttää sitä tavoitteiden saavuttamiseen tai egonsa suojaamiseen.

Rohkeus rakkaudessa. Voiko rakkaus innostaa ihmisiä tekoihin?

Rakkaus innostaa ihmisiä tekoihin. Niinpä O.Henryn tarinan päähenkilöt "" näyttivät lukijoille esimerkin rohkeudesta. Rakkauden vuoksi he uhrasivat rakkaimmat: Della antoi hänelle kauniit hiukset ja Jim - kellon, jonka hän peri isältään. Vaatii suurta rohkeutta ymmärtää, mikä on todella tärkeää elämässä. Uhraaminen rakkaansa puolesta vaatii vielä enemmän rohkeutta.

Voiko rohkea ihminen pelätä? Miksi sinun ei pitäisi pelätä tunnustavan tunteitasi? Miksi päättämättömyys rakkaudessa on vaarallista?

A. Maurois tarinassaan "" näyttää lukijoille, miksi päättämättömyys rakkaudessa on vaarallista. Tarinan päähenkilö Andre rakastuu Jenny-nimiseen näyttelijään. Hän käyttää violetteja joka keskiviikko, mutta ei edes uskalla lähestyä häntä. Intohimo näkee hänen sielunsa, huoneen seinät on ripustettu hänen rakkaansa muotokuviin, mutta tosielämässä hän ei voi edes kirjoittaa hänelle kirjettä. Syy tälle käytökselle on hänen hylkäämisen pelossaan sekä itsevarmuudessa. Hän pitää intohimoaan näyttelijää kohtaan "toivottomana" ja nostaa Jennyn saavuttamattomaan ihanteeseen. Tätä henkilöä ei kuitenkaan voida kutsua "pelkuriksi". Hänen päähänsä nousee suunnitelma: mennä sotaan saavuttaakseen saavutus, joka "tuo hänet lähemmäksi" Jennyä. Valitettavasti siellä hän kuolee ilman, että hänellä olisi aikaa kertoa hänelle tunteistaan. Kuolemansa jälkeen Jenny saa isältään tietää, että hän kirjoitti useita kirjeitä, mutta ei koskaan lähettänyt yhtään. Jos Andre olisi tullut lähemmäksi häntä ainakin kerran, hän olisi oppinut, että hänen "vaatimattomuutensa, pysyvyytensä ja aatelistonsa ovat parempia kuin mikään saavutus". Tämä esimerkki osoittaa, että päättämättömyys rakkaudessa on vaarallista, koska se estää ihmistä tulemasta onnelliseksi. On todennäköistä, että Andrean rohkeus olisi voinut tehdä kaksi ihmistä onnelliseksi, eikä kenenkään tarvitse surra turhaa feat, joka ei koskaan tuonut häntä lähemmäksi päätavoitettaan.

Mitä toimia voidaan kutsua rohkeiksi? Mikä on lääkärin feat? Miksi on tärkeää olla rohkea elämässä? Mitä rohkeus tarkoittaa jokapäiväisessä elämässä?

Lääkäri Dymov on jalo mies, joka on valinnut ihmisten palvelemisen ammatiksi. Vain välinpitämättömyys muille, heidän ongelmilleen ja sairauksilleen voi aiheuttaa tällaisen valinnan. Perhe-elämän vaikeuksista huolimatta Dymov ajattelee potilaita enemmän kuin itseään. Hänen sitoutumisensa työhön uhkaa häntä usein vaaroilla, joten hän kuolee pelastaen pojan kurkkumätästä. Hän ilmestyy sankarina tekemällä mitä ei ollut pakko tehdä. Hänen rohkeutensa, uskollisuutensa ammattiinsa ja velvollisuutensa eivät salli hänen tehdä toisin. Ollaksesi lääkäri isolla kirjaimella, sinun on oltava rohkea ja päättäväinen, kuten Osip Ivanovich Dymov.

Mihin pelkuruus johtaa? Mihin toimiin arkuus työntää ihmistä? Miksi pelkuruus on vaarallista? Mitä eroa on pelolla ja pelkuruudella? Ketä voidaan kutsua pelkuriksi? Voiko rohkea ihminen pelätä? Voimmeko sanoa, että pelosta pelkuruuteen on vain yksi askel? Onko pelkuruus lause? Kuinka äärimmäiset olosuhteet vaikuttavat rohkeuteen? Miksi on tärkeää olla rohkea päätöksenteossa? Voiko pelkuruus estää persoonallisuuden kehittymistä? Oletteko samaa mieltä Diderotin väitteestä: "Pidämme pelkurina sitä, joka antoi ystävänsä loukata hänen läsnäollessaan"? Oletteko samaa mieltä Kungfutsen lausunnon kanssa: "Pelkuruus on tietää mitä tehdä ja olla tekemättä sitä"

On vaikea olla rohkea koko ajan. Joskus jopa vahvat ja rehelliset ihmiset, joilla on korkeat moraaliset periaatteet, voivat pelästyä, kuten esimerkiksi tarinan sankari V.V. Zheleznikova Dima Somov. Hänen luonteensa piirteet, kuten "rohkeus", "oikeellisuus", erottavat hänet alusta alkaen muista kavereista, hän esiintyy lukijoiden edessä sankarina, joka ei salli loukata heikkoja, suojelee eläimiä, pyrkii itsenäisyyteen ja rakastaa työtä. Kampanjan aikana Dima pelastaa Lenan luokkatovereiltaan, jotka alkoivat pelottaa häntä laittamalla eläinten "kuonot" päälle. Tästä syystä Lenochka Bessoltseva rakastuu häneen.

Mutta ajan mittaan näemme "sankari" Diman moraalisen heikkenemisen. Aluksi hänet pelottaa luokkatoverinsa veljen ongelma ja se rikkoo hänen periaatettaan. Hän ei puhu siitä, että hänen luokkatoverinsa Valya on zhivoder, koska hän pelkää veljeään. Mutta seuraava teko osoitti Dima Somovin aivan toisen puolen. Hän antoi tarkoituksella koko luokan miettiä, mitä Lena oli opettajalle kertonut oppitunnin häiriöstä, vaikka hän teki sen itse. Tämän teon syy oli pelkuruus. Dima Somov syöksyy yhä syvemmälle pelon kuiluun. Silloinkin kun Lenalle julistettiin boikotointi, he pilkkasivat häntä, Somov ei voinut tunnustaa, vaikka hänellä oli paljon mahdollisuuksia. Tämä sankari halvaantui pelosta, muuttaen hänet "sankarista" tavalliseksi "pelkuriksi", devalvoinut kaikki hänen positiiviset ominaisuutensa.

Tämä sankari osoittaa meille toisen totuuden: me kaikki olemme kudottu ristiriidoista. Kun olemme rohkeita, joskus pelkäämme. Mutta pelon ja pelkuruuden välillä on valtava kuilu. Pelkuruus ei ole hyödyllistä, se on vaarallista, koska se ajaa ihmistä tekemään huonoja asioita, herättää perusvaistoja ja pelko on jokaiselle ominaista. Henkilö, joka tekee feat, voi pelätä. Sankarit pelkäävät, tavalliset ihmiset pelkäävät, ja tämä on normaalia, pelko itsessään on edellytys lajin selviytymiselle. Mutta pelkuruus on jo muodostunut luonteenpiirre.

Mitä rohkeus tarkoittaa? Kuinka rohkeus muokkaa persoonallisuutta? Missä elämän tilanteissa rohkeus näkyy parhaiten? Mikä on todellista rohkeutta? Mitä toimia voidaan kutsua rohkeiksi? Rohkeus on vastustusta pelolle, ei sen puutteelle. Voiko rohkea ihminen pelätä?

Lena Bessoltseva on yksi venäläisen kirjallisuuden voimakkaimmista hahmoista. Hänen esimerkissään voimme nähdä valtavan kuilun pelon ja pelkuruuden välillä. Tämä on pieni tyttö, joka joutuu epäoikeudenmukaiseen tilanteeseen. Hänellä on pelko: hän pelkää lasten julmuutta, hän pelkää pehmoleluja yöllä. Mutta itse asiassa hän osoittautuu rohkeimmaksi kaikista sankareista, koska hän kykenee esirukoilemaan heikommille, hän ei pelkää yleistä tuomiota, hän ei pelkää olla erityinen, ei kuten hänen ympärillään olevat . Lena osoittaa rohkeutensa monta kertaa, esimerkiksi kun hän kiirehti auttamaan Dimaa, kun hän on vaarassa, vaikka hän petti hänet. Hänen esimerkkinsä opetti koko luokan hyvää, osoitti, että kaikkea maailmassa ei aina päätetä voimalla. "Ja kaipuu, niin epätoivoinen kaipuu ihmisen puhtaudesta, kiinnostumattomasta rohkeudesta ja aatelistosta, valloitti yhä enemmän heidän sydämensä ja vaati poistumista."

Pitääkö minun puolustaa totuutta, taistella oikeuden puolesta? Oletteko samaa mieltä Diderotin väitteestä: "Pidämme pelkurina sitä, joka antoi ystävänsä loukata hänen läsnäollessaan"? Miksi on tärkeää olla rohkeutta puolustaa ihanteitasi? Miksi ihmiset pelkäävät ilmaista mielipiteitään? Oletteko samaa mieltä Kungfutsen lausunnon kanssa: "Pelkuruus on tietää mitä tehdä ja olla tekemättä sitä"

Vääryyden torjuminen vaatii rohkeutta. Tarinan sankari Vasiliev näki epäoikeudenmukaisuutta, mutta luonteen heikkouden vuoksi hän ei voinut vastustaa joukkuetta ja sen johtajaa, rautapainiketta. Tämä sankari yrittää olla loukkaamatta Lena Bessoltsevaa, kieltäytyy lyömästä häntä, mutta yrittää samalla säilyttää puolueettomuuden. Vasiliev yrittää suojella Lenaa, mutta häneltä puuttuu luonne ja rohkeus. Toisaalta on toivoa, että tämä merkki paranee. Ehkä rohkean Lena Bessoltsevan esimerkki auttaa häntä voittamaan pelot ja opettamaan puolustamaan totuutta, vaikka kaikki ympärillämme ovat sitä vastaan. Toisaalta Vasilievin käyttäytyminen ja mitä hänen toimettomuutensa johti, opettaa meille, että emme voi olla syrjässä, jos ymmärrät, että epäoikeudenmukaisuutta tapahtuu. Vasilievin hiljainen sopimus on opettavainen, koska monet meistä kohtaavat samanlaisia \u200b\u200btilanteita elämässä. Mutta on kysymys, jonka jokaisen tulisi kysyä itseltään ennen valinnan tekemistä: Onko jotain pahempaa kuin tietää vääryydestä, todistaa se ja olla vain hiljaa? Rohkeus, kuten pelkuruus, on valinnan asia.

Oletko samaa mieltä väitteestä: "Et voi koskaan elää onnellisesti, kun vapistat koko ajan pelosta"? Kuinka epäilys liittyy pelkuruuteen? Miksi pelko on vaarallista? Voiko pelko estää ihmistä elämästä? Kuinka ymmärrät Helvetiusin lausunnon: "Jotta rohkeus puuttuisi kokonaan, on oltava täysin vailla haluja"? Kuinka ymmärrät kiinteän ilmaisun: "pelolla on suuret silmät"? Voidaanko väittää, että henkilö pelkää sitä, mitä ei tiedä? Kuinka ymmärrät Shakespearen lausunnon: "Pelkurit kuolevat monta kertaa ennen kuolemaa, rohkeat kuolevat vain kerran"?

"Viisas Piskar" on varoittava tarina pelon vaarallisuudesta. Piskar asui ja vapisi koko elämänsä ajan. Hän piti itseään erittäin älykkääksi, koska hän teki luolan, jossa hän voisi olla turvassa, mutta tämän olemassaolon haittapuoli oli todellisen elämän täydellinen puuttuminen. Hän ei luonut perhettä, ei ystävystynyt, ei hengittänyt syvästi, ei syönyt täyteään, ei asunut, vain istui aukossaan. Joskus hän ihmetteli, oliko hänen olemassaolostaan \u200b\u200bmitään hyötyä, hän tajusi, ettei sitä ollut, mutta pelko ei antanut hänen poistua mukavuus- ja turva-alueelta. Joten Piskar kuoli tietämättä mitään elämäniloa. Tässä opettavassa allegoriassa monet ihmiset voivat nähdä itsensä. Tämä tarina opettaa meitä olemaan pelkäämättä elämää. Kyllä, se on täynnä vaaroja ja pettymyksiä, mutta jos pelkäät kaikkea, milloin elää?

Oletko samaa mieltä Plutarchin sanoista: "Rohkeus on voiton alku"? Onko tärkeää pystyä voittamaan pelkosi? Miksi taistella pelkoja vastaan? Mitä tarkoittaa olla rohkea? Voitko kasvattaa rohkeutta? Oletteko samaa mieltä Balzacin lausunnosta: "Pelko voi tehdä rohkean pelon, mutta se antaa rohkeutta epäröivälle"? Voiko rohkea ihminen pelätä?

Pelon voittamisen ongelma paljastuu myös Veronica Rothin "Divergent" -romaanissa. Teoksen päähenkilö Beatrice Pryor jättää kotinsa, hylättyjen ryhmittymän pelottomaksi. Hän pelkää vanhempiensa reaktiota, pelkää käymättä vihkimisseremoniaa ja hylkäävänsä uudessa paikassa. Mutta hänen tärkein vahvuutensa on siinä, että hän haastaa kaikki pelkonsa, näyttää heille kasvot. Tris asettaa itsensä suureen vaaraan Dauntlessin seurassa, koska hän on "erilainen", kuten hänet tuhotaan. Tämä pelottaa häntä kauheasti, mutta hän pelkää paljon enemmän itseään. Hän ei ymmärrä eronsa luonnetta muista, häntä pelottaa ajatus, että hänen olemassaolonsa voi olla vaarallinen ihmisille.

Pelkojen torjunta on yksi romaanin avainasioista. Joten Beatricen rakastama nimi on Fore, englanniksi käännettynä se tarkoittaa "neljä". Tämä on niiden pelkojen määrä, jotka hänen on voitettava. Tris ja Fore taistelevat pelottomasti henkensä, oikeudenmukaisuuden ja rauhan puolesta kaupungissa, jota he kutsuvat kotiin. He voittavat sekä ulkoiset viholliset että sisäiset viholliset, mikä epäilemättä luonnehtii heitä rohkeiksi ihmisiksi.

A.I. Kuprin "Granaattirannekoru"
Georgy Zheltkov on alaikäinen virkamies, jonka elämä on omistettu korvaamattomalle rakkaudelle prinsessa Veraa kohtaan. Kuten tiedätte, hänen rakkautensa syntyi kauan ennen hänen avioliittoaan, mutta hän halusi kirjoittaa hänelle kirjeitä, jahtasi häntä. Syy tälle käytökselle oli hänen itseluottamuksen puutteessa ja hylkäämisen pelossa. Ehkä, jos hän olisi rohkeampi, hän voisi tulla onnelliseksi rakastamansa naisen kanssa.

Voiko ihminen pelätä onnea? Tarvitsetko rohkeutta muuttaa elämääsi? Pitääkö minun ottaa riskejä?

Vera Sheina pelkäsi olla onnellinen ja halusi hiljaisen avioliiton ilman iskuja, joten hän meni naimisiin iloisen ja kauniin Vasilyn kanssa, jonka kanssa kaikki oli hyvin yksinkertaista, mutta hän ei kokenut suurta rakkautta. Vera ihailijansa kuoleman jälkeen, katsellen hänen kuollutta ruumiinsa, Vera tajusi, että rakkaus, josta jokainen nainen unelmoi, oli ohittanut hänet. Tämän tarinan moraali on seuraava: Sinun on oltava rohkea paitsi jokapäiväisessä elämässä, myös rakkaudessa, sinun on otettava riskejä, eikä pelkää tulla hylätyksi. Vain rohkeus voi johtaa onnellisuuteen, pelkuruuteen ja sen seurauksena konformismiin, johtaa suureen pettymykseen, kuten tapahtui Vera Sheinan kohdalla.

Kuinka ymmärrät Twainin lausunnon: ”Rohkeus on vastustusta pelolle, ei sen puuttumista?” Kuinka tahdonvoima liittyy rohkeuteen? Oletteko samaa mieltä Plutarchin sanoista: "Rohkeus on voiton alku"? Onko tärkeää pystyä voittamaan pelkosi? Miksi taistella pelkoja vastaan? Mitä tarkoittaa olla rohkea? Voitko kasvattaa rohkeutta? Oletteko samaa mieltä Balzacin lausunnosta: "Pelko voi tehdä rohkean pelon, mutta se antaa rohkeutta epäröivälle"? Voiko rohkea ihminen pelätä?

Monet kirjoittajat ovat ottaneet tämän aiheen. Niinpä E. Ilyinan tarina "Neljäs korkeus" on omistettu pelkojen voittamiseksi. Gulya Koroleva on esimerkki rohkeudesta kaikissa ilmentymissään. Hänen koko elämänsä on taistelu pelkoa vastaan, ja jokainen voitto on uusi korkeus. Teoksessa näemme yhden ihmisen elämäntarinan, todellisen persoonallisuuden muodostumisen. Jokainen hänen askeleensa on päättäväisyyden manifesti. Tarinan ensimmäisistä riveistä lähtien pieni Gulya osoittaa todellista rohkeutta erilaisissa elämäntilanteissa. Lapsuuden pelkojen voittaminen, ottaa käärme paljain käsin laatikosta, hiipii eläintarhan norsuilta häkkiin. Sankaritar kasvaa, ja elämässä koetut koettelemukset vakavoituvat: ensimmäinen rooli elokuvassa, joka myöntää olevansa väärässä, kyky ottaa vastuu teoistaan. Koko työn ajan hän kamppailee pelkojensa kanssa, tekee mitä pelkää. Jo aikuinen Gulya Koroleva menee naimisiin, hänellä on poika, näyttää siltä, \u200b\u200bettä pelot on voitettu, voit elää rauhallista perhe-elämää, mutta suurin koe odottaa häntä. Sota alkaa, ja hänen aviomiehensä menee eteen. Hän pelkää miehensä, poikansa, maan tulevaisuuden puolesta. Mutta pelko ei halvaa häntä, ei pakota piiloutumaan. Tyttö menee työskentelemään sairaanhoitajana sairaalaan auttamaan jotenkin. Valitettavasti hänen aviomiehensä kuolee ja Gulya joutuu jatkamaan taistelua yksin. Hän menee eteenpäin, kykenemättä katsomaan rakkailleen tapahtuvia kauhuja. Sankaritar saa neljännen korkeuden, hän kuolee voitettuaan viimeisen ihmisessä elävän pelon, kuoleman pelon. Tarinan sivuilla näemme kuinka päähenkilö pelkää, mutta hän voittaa kaikki pelkonsa, sellaista henkilöä voidaan epäilemättä kutsua rohkeaksi mieheksi.