Oppitunti - tutkimus CRC: n avulla "Mikä on professori Preobrazhenskin virhe?" (perustuu Mihail Bulgakovin tarinaan "Koiran sydän")
Väitteet sävellykselle
Ongelmia 1. Taiteen (tiede, joukkotiedotusvälineet) rooli yhteiskunnan hengellisessä elämässä 2. Taiteen vaikutus ihmisen henkiseen muodostumiseen 3. Taiteen koulutustoiminto Opinnäytteiden hyväksyminen 1. Aito taide jalostaa ihmistä. 2. Taide opettaa ihmistä rakastamaan elämää. 3. Tuo ihmisille korkeiden totuuksien, "puhtaan hyvän ja totuuden opetuksen" valo - tämä on todellisen taiteen tarkoitus. 4. Taiteilijan on laitettava koko sielunsa työhön tartuttaakseen tunteensa ja ajatuksensa toiselle henkilölle. Lainausmerkit 1. Ilman Tšekovia olisimme monta kertaa köyhempi hengeltään ja sydämeltään (K. Paustovsky. Venäläinen kirjailija). 2. Koko ihmiskunnan elämä on johdonmukaisesti asettunut kirjoihin (A. Herzen, venäläinen kirjailija). 3. Tunnollisuus - tämä on tunne, että kirjallisuuden on kiihdyttävä (N. Evdokimova, venäläinen kirjailija). 4. Taidetta kehotetaan säilyttämään ihminen ihmisessä (Yu. Bondarev, venäläinen kirjailija). 5. Kirjan maailma on todellisen ihmeen maailma (L. Leonov, venäläinen kirjailija). 6. Hyvä kirja on vain loma (M. Gorky, venäläinen kirjailija). 7. Taide luo hyviä ihmisiä, muodostaa ihmissielun (P. Tšaikovski, venäläinen säveltäjä). 8. He menivät pimeyteen, mutta heidän jälkensä ei kadonnut (W. Shakespeare, englantilainen kirjailija). 9. Taide on jumalallisen täydellisyyden varjo (Michelangelo, italialainen kuvanveistäjä ja taidemaalari). 10. Taiteen tarkoituksena on tiivistää maailmassa liuennut kauneus (ranskalainen filosofi). 11. Ei ole runoilijan uraa, on runoilijan kohtalo (S. Marshak, venäläinen kirjailija). 12. Kirjallisuuden ydin ei ole fiktiossa, vaan tarpeessa sanoa sydän (V. Rozanov, venäläinen filosofi). 13. Taiteilijan tehtävä on synnyttää iloa (K Paustovsky, venäläinen kirjailija). Väitteet 1) Tutkijat, psykologit ovat jo pitkään väittäneet, että musiikilla voi olla erilaisia \u200b\u200bvaikutuksia hermostoon, henkilön sävyyn. On yleisesti hyväksyttyä, että Bachin teokset lisäävät ja kehittävät älykkyyttä. Beethovenin musiikki herättää myötätuntoa, puhdistaa ihmisen ajatukset ja negatiivisuuden tunteet. Schumann auttaa ymmärtämään lapsen sielua. 2) Voiko taide muuttaa ihmisen elämää? Näyttelijä Vera Alentova muistelee tällaisen tapauksen. Eräänä päivänä hän sai kirjeen tuntemattomalta naiselta, joka kertoi jääneensä yksin, hän ei halunnut elää. Mutta katsottuaan elokuvan ”Moskova ei usko kyyneleisiin”, hänestä tuli eri henkilö: ”Et usko, huomasin yhtäkkiä, että ihmiset hymyilevät ja eivät ole niin pahoja kuin minulle tuntui kaikkien näiden vuosien ajan. Ja ruoho osoittautuu vihreäksi, ja aurinko paistaa ... toipuin, mistä kiitokset teille. " 3) Monet etulinjan sotilaat kertovat, että sotilaat vaihtoivat savua ja leipää leikkeisiin etulinjan sanomalehdestä, jossa julkaistiin lukuja A. Tvardovskin runosta "Vasily Terkin". Tämä tarkoittaa, että rohkaisusanat olivat joskus tärkeämpiä sotilaille kuin ruoka. 4) Erinomainen venäläinen runoilija Vasily Zhukovsky, puhuessaan vaikutelmistaan \u200b\u200bRaphaelin maalauksesta "Sikstuksen Madonna", sanoi, että hänen edessään vietetty tunti kuuluu hänen elämänsä onnellisimpiin tunteihin, ja hänelle tuntui siltä, \u200b\u200bettä tämä maalaus oli syntynyt ihmeen hetkellä. 5) Tunnettu lastenkirjailija N.Nosov kertoi hänelle lapsuudessa sattuneen tapahtuman. Kerran hän jäi junasta ja jäi yöksi aseman aukiolle katulasten kanssa. He näkivät hänen laukussaan kirjan ja pyysivät häntä lukemaan sen. Nosov suostui, ja vanhempien lämpöä vailla olevat kaverit, pidättäneet hengitystä, alkoivat kuunnella tarinaa yksinäisestä vanhasta miehestä verraten henkisesti hänen katkeraa kodittomia elämänsä kohtaloonsa. 6) Kun natsit piirittivät Leningradia, Dmitri Šostakovitšin seitsemännellä sinfonialla oli valtava vaikutus kaupungin asukkaisiin. mikä, kuten silminnäkijät todistavat, antoi ihmisille uutta voimaa taistella vihollista vastaan. 7) Kirjallisuuden historiassa on säilytetty paljon todisteita, jotka liittyvät "Minor" -historian historiaan. He sanovat, että monet jalot lapset, jotka tunnistivat itsensä tyhjäkäynnillä Mitrofanushkan kuvaksi, kokivat todellisen uudestisyntymisen: he alkoivat opiskella ahkerasti, lukea paljon ja kasvaneet isänmaan kelvollisiksi pojiksi. 8) Moskovassa toimi pitkään jengi, joka oli erityisen julma. Kun rikolliset vangittiin, he tunnustivat, että amerikkalaisella Natural Born Killers -elokuvalla, jota he katselivat melkein joka päivä, oli valtava vaikutus heidän käyttäytymiseensä, asemaansa maailmaan. He yrittivät kopioida tämän kuvan sankareiden tottumuksia tosielämässä. 9) Taiteilija palvelee ikuisuutta. Tänään kuvittelemme sitä tai sitä historiallista henkilöä täsmälleen sellaisena kuin se on kuvattu taideteoksessa. Jopa tyrannit kaipasivat tätä taiteilijan todella kuninkaallista voimaa. Tässä on esimerkki renessanssista. Nuori Michelangelo täyttää Medicien tilauksen ja käyttäytyy tarpeeksi rohkeasti. Kun yksi Medici ilmaisi tyytymättömyytensä samankaltaisuuden puutteeseen muotokuvan kanssa, Michelangelo sanoi: "Älä huoli, pyhyytesi, sadan vuoden kuluttua on kuin sinä." 10) Lapsena monet meistä lukivat A. Dumasin romaanin "Kolme muskettisoturia". Athos, Porthos, Aramis, d "Artagnan - nämä sankarit näyttivät meille aateliston ja ritarillisuuden ruumiillistumasta, ja kardinaali Richelieu, heidän vihollisensa, oveluuden ja julmuuden persoonallisuus. Mutta romaanin roiston kuva ei juurikaan muistuta todellista historiallista hahmo. Uskonnollisten sotien aikana sanat "ranska", "kotimaa". Hän kielsi kaksintaistelut uskoen, että nuorten, vahvojen miesten tulisi vuodattaa verta ei pienten riitojen takia, vaan kotimaansa vuoksi. kirjailija Richelieu löysi kaiken erilaisen ilmeen, ja Dumasin keksintö vaikuttaa lukijaan paljon voimakkaammin ja kirkkaammin kuin historiallinen totuus. 11) V. Soloukhin kertoi tällaisen tapauksen. toinen todistaa, että sininen lumi on hölynpölyä, impressionistien, dekadenttien keksintö, että lumi on lunta, valkoista kuin ... lunta. Repin asui samassa talossa. Mennään hänen luokseen ratkaisemaan riita. Repin: hän ei Hän ryntäsi vihaisesti: "No, mitä haluat?? - Mitä tahansa sataako lunta? - Ei valkoista! - ja lyö oven. 12) Ihmiset uskoivat taiteen todella maagiseen voimaan. Jotkut kulttuurihenkilöt ehdottivat ranskalaisille ensimmäisen maailmansodan aikana puolustamaan Verdunia - heidän vahvinta linnoitustaan \u200b\u200b- ei linnoituksilla ja tykeillä, vaan Louvren aarteilla. "Laita" La Gioconda "tai" Madonna ja lapsi Pyhän Annan kanssa ", suuri Leonardo da Vinci piirittäjien eteen - eivätkä saksalaiset uskalla ampua! - he väittivät.
Esityksen kuvaus Kokemuksia ja virheitä M. A. Bulgakovin romaanissa dioilla
Suunnan puitteissa on mahdollista pohtia yksilön, ihmisten, ihmiskunnan yleisen hengellisen ja käytännön kokemuksen arvoa, virheiden kustannuksista matkalla tuntemaan maailma, saamaan elämänkokemus. Kirjallisuus saa usein ajattelemaan kokemuksen ja virheiden suhdetta: kokemuksia, jotka estävät virheitä, virheistä, joita ilman on mahdotonta liikkua elämän polkua, ja korjaamattomista, traagisista virheistä. Suuntaominaisuus
Menetelmäsuositukset: "Kokemus ja virheet" on suunta, johon sisältyy vähemmässä määrin kahden polaarisen käsitteen selkeä vastakohta, koska ilman virheitä kokemusta ei ole eikä voi olla. Kirjallisuuden sankari tekee virheitä, analysoi niitä ja hankkii siten kokemusta, muuttuu, paranee, kulkee henkisen ja moraalisen kehityksen polun. Arvioimalla hahmojen toimintaa lukija hankkii korvaamattoman elämänkokemuksensa, ja kirjallisuudesta tulee todellinen elämän oppikirja, joka auttaa olemaan tekemättä omia virheitään, joiden hinta voi olla erittäin korkea. Sankareiden tekemistä virheistä on huomattava, että väärä päätös, epäselvä teko voi vaikuttaa paitsi yksilön elämään myös vaikuttaa kohtalokkaimmin muiden kohtaloon. Kirjallisuudessa kohtaamme myös sellaisia \u200b\u200btraagisia virheitä, jotka vaikuttavat kokonaisen kansakunnan kohtaloihin. Näillä näkökohdilla voidaan lähestyä tämän aihealueen analysointia.
1. Viisaus on kokemuksen tytär. (Leonardo da Vinci, italialainen taidemaalari, tiedemies) 2. Kokemus on hyödyllinen lahja, jota ei koskaan käytetä. (J. Renard) 3. Oletteko samaa mieltä suositun sananlaskun kanssa "Kokemus on sana, jota ihmiset käyttävät virheidensä kutsumiseen"? 4. Tarvitsemmeko todella omaa kokemustamme? 5. Miksi sinun on analysoitava virheesi? Mitä voit oppia Masterin ja Margaritan hahmojen virheistä? 6. Onko mahdollista välttää virheitä jonkun toisen kokemuksen perusteella? 7. Onko tylsää elää tekemättä virheitä? 8. Mitkä elämän tapahtumat ja vaikutelmat auttavat ihmistä kasvamaan, kokemaan? 9. Onko mahdollista välttää virheitä elämänpolun löytämisessä? 10. Virhe on seuraava kokemuksen vaihe 11. Mitä virheitä ei voida korjata? Teema-asetukset
Tätä emme voi välttää tässä elämässä, koska nämä ovat virheitä ja harhaluuloja, jotka ahdistavat meitä koko elämämme ajan. Tämä on avainasemassa jokaisen ihmisen psykologisessa asennossa - teet aina virheitä, olet aina väärässä ja väärässä. Ja siksi, rakkaat ystävät, sinun tulee kohdella tätä normaalisti, älä tee siitä katastrofia, kuten meille opetettiin, vaan ota erittäin arvokas ja hyödyllinen oppi jokaisesta tällaisesta tilanteesta. Miksi olet aina väärässä ja harhaluuloinen, mutta koska kuka tahansa oletkin, et tiedä kaikkea tästä maailmasta, etkä koskaan tiedä kaikkea, tämä on elämän laki, ja koko elämäsi on kognitioprosessi. Mutta voit vähentää merkittävästi tekemiesi virheiden määrää, voit olla vähemmän harhautunut, ainakaan olla väärässä ja olla pettynyt ilmeisissä tilanteissa, ja tätä varten sinun on opittava. Voit oppia tässä elämässä yksin tai jonkun toisen virheiden perusteella. Ensimmäinen vaihtoehto on paljon tehokkaampi, toinen lupaavampi. Ihmisen psykologia Maxim Vlasovin verkkosivusto
Mutta silti tärkein asia, johon haluan kiinnittää huomionne, on jokin muu, tärkeintä liittyy asenneesi tähän kaikkeen. Monet meistä rakastavat elää kerran hyväksyttyjen käsitteiden mukaan pitäen kiinni niistä pelastuslinjana, ja riippumatta siitä, mitä siellä tapahtuu, emme muuta mielemme mihinkään. Tämä on henkisen asenteen suurin virhe, jonka seurauksena henkilö lopettaa kasvamisen. Ja sillä on myös kielteinen vaikutus ajatukseen itsestään, virheistään, harhaluuloistaan \u200b\u200bja kyvyistään ... Olemme kaikki väärässä ja erehdyneet, voimme kaikki nähdä saman tilanteen eri tavoin useiden meidän omia ajatuksia todellisuudesta. Ja tämä on itse asiassa normaalia, siinä ei ole mitään vikaa, kuten se yleensä esitetään. Tiedät, että Einstein oli väärässä teorian valon nopeudesta. Valonsäde voi kehittää nopeuden, joka on kolme kertaa suurempi kuin nopeus, jota hän piti rajoittavana, eli 300 tuhatta km / s.
Goethe väitti: - Virhe viittaa totuuteen unenä heräämiseen. Virheestä herättäessä ihminen kääntyy totuuden puoleen uudella voimalla. LN Tolstoi uskoi, että virheet antavat syyn. Kuitenkin ... Syy antaa virheitä: on olemassa - joko keskinäistä vaihtoa tai petosta. Suurin virhe, jonka ihmiset tekevät elämässä, on se, että he eivät yritä elää tekemällä mitä haluavat parhaiten. (Malcolm Forbes) Elämässä jokaisen on tehtävä omat virheensä. (Agatha Christie) Aforismit
Ainoa todellinen virhe ei ole korjata aikaisempia virheitäsi. (Kungfutse) Jos emme tekisi nuoruuden virheitä, mitä me muistaisimme vanhuudessa? Jos teet virheen tiellä, voit palata; jos olet tehnyt virheen sanalla, mitään ei voida tehdä. (Kiinan viesti.) Se, joka ei tee mitään, ei ole koskaan väärässä. (Theodore Roosevelt) Kokemus on nimi, jonka jokainen antaa virheilleen. (O. Wilde) Tehdä virhe ja ymmärtää se - tämä on viisautta. Tunnistaa virhe ja piilottaa sitä on rehellisyys. (Ji Yun)
Katkera kokemus. Kohtalokkaita virheitä. Virheiden hinta. Opinnäytetyö Joskus henkilö tekee tekoja, jotka johtavat traagisiin seurauksiin. Ja vaikka hän lopulta tajuaa tekevänsä virheen, mitään ei voida korjata. Virheen hinta on usein jonkun elämä. Kokemus, joka estää virheitä. Opinnäytetyö Elämä on paras opettaja. Joskus vaikeita tilanteita syntyy, kun henkilön on tehtävä oikea päätös. Oikean valinnan tekeminen saa arvokasta kokemusta - kokemusta, joka auttaa meitä välttämään virheitä tulevaisuudessa. Tiivistelmät
Virheet, joita ilman on mahdotonta liikkua elämän polkua. Ihmiset oppivat joistakin virheistä. Opinnäytetyö Onko mahdollista elää elämää tekemättä virheitä? Mielestäni ei. Elämän polkua kävelevä henkilö ei ole immuuni väärältä askeleelta. Ja joskus virheiden ansiosta hän saa arvokasta elämänkokemusta, oppii paljon.
Van Bezdomny (alias Ivan Nikolaevich Ponyrev) on hahmo romaanissa Mestari ja Margarita, runoilija, josta epilogissa tulee professori Historia- ja filosofian instituutissa. Runoilija Ivan Bezdomnyn kohtalosta, josta tuli historian ja filosofian instituutin professori Ivan Nikolayevich Ponyrev romaanin loppuun mennessä, Bulgakov sanoo, että bolshevismin luomat uudet ihmiset osoittautuvat elinkelvottomiksi ja luonnollisesti häviävät yhdessä niiden synnyttäneen bolshevismin kanssa, että luonto ei kauhu tyhjyyden lisäksi myös puhdasta tuhoa ja kieltämistä ja vaatii luomista, luovuutta ja todellinen, positiivinen luovuus on mahdollista vain kansallisen periaatteen hyväksynnällä ja tuntemalla ihmisen ja kansakunnan uskonnollisesta yhteydestä maailmankaikkeuden Luojaan. " Ivan kodittomia
Tavatessaan Ivania, sitten kodittomia, Woland kehottaa runoilijaa ensin uskomaan paholaiseen, toivoen, että tekemällä näin IB on vakuuttunut Pontius Pilatuksen ja Yeshua Ha-Notsrin tarinan totuudesta, ja sitten hän uskoo Vapahtajan olemassaolo. Runoilija asunnoton löysi "pienen kotimaansa" ja tuli professori Ponyreviksi (sukunimi tulee Kurskin alueen Ponyrin asemalta) ikään kuin liittyisi kansallisen kulttuurin lähteisiin. Uusi IB: n iski kuitenkin kaikkitieteen bacillus. Tämä vallankumouksen julkisen elämän pinnalle nostama mies on ensin kuuluisa runoilija, sitten kuuluisa tiedemies. Hän täydensi tietämystään ja lakkasi olemasta se neitsyt nuori, joka yritti pidättää Wolandia patriarkan lampilla. Mutta I.B. uskoi paholaisen todellisuuteen, Pilatuksen ja Jeshuan tarinan aitouteen, kun taas Saatana ja hänen seurueensa olivat Moskovassa ja runoilija itse kommunikoi Mestarin kanssa, jonka liiton I.B. täytti hyläten runouden epilogissa.
Ivan Nikolaevich Ponyrev on vakuuttunut siitä, että ei ole Jumalaa eikä Paholaista, ja aiemmin hänestä tuli itse hypnotistin uhri. Professorin entinen usko herää eloon vain kerran vuodessa, kevään täyskuun yönä, kun hän näkee unessa Yeshuan teloituksen, joka koetaan maailmankatastrofina. Hän näkee Yeshuan ja Pilatuksen puhuvan rauhallisesti laajalla kuutamoisella tiellä, näkee ja tunnistaa Mestarin ja Margaritan. IB itse ei kykene todelliseen luovuuteen, ja todellinen luoja - Mestari - on pakko etsiä suojaa Wolandilta viimeisessä turvapaikassa. Näin ilmeni Bulgakovin syvä skeptisyys uuniiden puolesta, jotka tulivat kulttuuri- ja yhteiskuntaelämään lokakuun 1917 vallankumouksen aikana. Mestarin ja Margaritan kirjoittaja ei nähnyt Neuvostoliiton todellisuudessa sellaisia \u200b\u200bihmisiä, joiden ulkonäön ennusti ja toivoi prinssi N.S Trubetskoy ja muut eurasilaiset. Kirjoittajan mukaan vallankumouksen herättämät nugettirunoilijat, jotka nousevat ihmisistä, olivat liian kaukana tunteesta "ihmisen ja kansan uskonnollisesta yhteydestä maailmankaikkeuden Luojaan" ja ajatuksesta, että heistä voisi tulla uuden kansallisen kulttuurin luojat osoittautuivat utopiaksi. "Selkeänä" ja muutettuna kodittomasta Ponyreviksi Ivan kokee tällaisen yhteyden vain unessa.
Sarja vieraita, jotka kulkevat Margaritan edessä V. b. kohdassa s. , valittu syystä. Kulkun avasi "Monsieur Jacques ja hänen vaimonsa", "yksi mielenkiintoisimmista miehistä", "vakuuttunut väärentäjä, maanpetos, mutta erittäin hyvä alkemistit", josta "tuli kuuluisa siitä. ... ... että hän myrkytti kuninkaallisen rakastajatar. " Viimeiset kuvitteelliset myrkyttäjät V. b. kohdassa s. osoittautuvat Bulgakovin aikalaisiksi. ”Viimeiset kaksi vierasta kiipeilivät portaita. - Kyllä, tämä on joku uusi, - sanoi Koroviev, kutistaen lasin läpi, - voi kyllä, kyllä. Kerran Azazello vieraili hänen luonaan ja kuiskasi hänelle konjakkia siitä, miten päästä eroon yhdestä ihmisestä, jonka altistumista hän pelkäsi erittäin. Ja niin hän käski hänestä riippuvaisen ystävänsä suihkuttaa toimiston seinät myrkkyllä. - Mikä on hänen nimensä? - kysyi Margarita. "Voi, en todellakaan tunne vielä itseäni", vastasi Koroviev, "minun on kysyttävä Azazellolta. - Kuka on hänen kanssaan? - Ja tämä on hänen ylimmän johdonsa. Wolandin vieraat
V. b. Aikana. kohdassa s. ennen Margarita eivät ole vain kuvitteellisia myrkkyjä ja murhaajia, vaan myös kaikkien aikojen ja kansojen todellisia roistoja. On mielenkiintoista, että jos kaikki kuvitteelliset myrkyttäjät pallossa ovat miehiä, niin kaikki todelliset myrkyttäjät ovat naisia. Ensimmäinen puhuu "rouva Tofana". Seuraava myrkyttäjä V. b. kohdassa s. - markiisi, joka "myrkytti isänsä, kaksi veljeä ja kaksi sisarta perinnön vuoksi". V. b. kohdassa s. Margarita näkee kuuluisat libertiinit ja pariskunnat menneisyydestä ja nykyisyydestä. Tässä on eräs Moskovan pukeutuja, joka järjesti työpajaansa treffitalon (Bulgakov esitteli näytelmänsä "Zoykinan huoneisto" päähenkilön prototyypin prototyypin V. b. Kylässä osallistujien määrälle) , ja Valeria Messalina, Rooman keisarin Claudius I: n (10-54) kolmas vaimo, Caligulan seuraaja, joka oli myös läsnä Caius Caesarin (12-41) ballilla.
Mitä on V. b. kohdassa s. Margaritan edessä kulkee joukko murhaajia, myrkkyjä, teloittajia, libertinejä ja hankkijoita, ei sattumalta. Bulgakovin sankaritar kärsii maanpetoksesta aviomiehelleen ja, vaikkakin alitajuisesti, asettaa rikoksensa samalle tasolle menneisyyden ja nykypäivän suurimpien rikosten kanssa. Todellinen ja kuvitteellinen myrkkyjen ja myrkyttäjien runsaus heijastaa Margaritan aivoissa ajatusta mahdollisesta itsemurhasta Mestarin kanssa myrkyn avulla. Samanaikaisesti niiden myöhempää myrkytystä, jonka Azazello on suorittanut, voidaan pitää kuvitteellisena eikä todellisena, koska käytännöllisesti katsoen kaikkia V.B. kohdassa s. - kuvitteelliset myrkyttimet. Toinen selitys tälle jaksolle on Mestarin ja Margaritan itsemurha. Woland, joka esittelee sankaritaria kuuluisille roistoille ja ryöstöille, lisää omantuntonsa kärsimyksiä. Mutta Bulgakov jättää ikään kuin vaihtoehtoisen mahdollisuuden: V. b. kohdassa s. ja kaikki häneen liittyvät tapahtumat tapahtuvat vain Margaritan sairaassa mielikuvituksessa, kärsivät Mestaria koskevien uutisten puutteesta ja syyllisyydestä aviomiehensä edessä ja ajatellen alitajuisesti itsemurhaa. Erityinen rooli teoksessa V. b. kohdassa s. soittaa Fridaa ja näyttää Margaritalle version kohtalosta, joka ylittää Dostojevskin määrittelemän rajan viattoman lapsen kyyneleinä. Frida toistaa Goethen "Faust" Margaretin kohtalon ja muuttuu Margaretin peilikuvaksi.
Tämä on kollektiivinen kuva, jonka Bulgakov piirtää. Hän antaa satiirisesti muotokuvia aikalaisistaan. Siitä tulee hauska ja katkera tekijän piirtämistä kuvista. Romaanin alussa näemme Mikhail Aleksandrovich Berliozin, MASSOLITin (Kirjailijoiden liiton) puheenjohtajan. Itse asiassa tällä henkilöllä ei ole mitään tekemistä todellisen luovuuden kanssa. B. on täysin väärennetty aikaan. Hänen johdollaan koko MASSOLITista tulee sama. Siihen kuuluu ihmisiä, jotka osaavat sopeutua esimiehiinsä, eivät kirjoita mitä haluavat, vaan mitä tarvitsevat. Todelliselle luojalle ei ole paikkaa, joten kriitikot alkavat vainota Mestaria. Moskova 1920-luvulla on myös lajike, jota johtaa lihallisen viihteen rakastaja Stepa Likhodeev. Woland rankaisi häntä, samoin kuin hänen alaistensa Rimsky ja Varenukha, valehtelijat ja sykofantit. Rangaistaan \u200b\u200blahjonnasta ja talonhallinnon puheenjohtaja Nikanor Ivanovich Bosoy. Yleensä Moskova 1920-luvulla erottui monista epämiellyttävistä ominaisuuksista. Tämä on rahanjano, halu helposti rahalle, heidän lihallisten tarpeidensa tyydyttäminen hengellisten kustannuksella, valhe, palvelutyö viranomaisille. Ei ollut turhaa, että Woland ja hänen seurueensa tulivat tähän kaupunkiin tänä aikana. He rankaisevat toivottomia ankarasti ja antavat moraalisesti ei-niin kuolleille mahdollisuuden uudistua. Moskova 20-luku
Kuten muistamme, romaanin alussa kirjoittajat Berlioz ja Homeless vakuuttavat ystävänsä siitä, että Jeesusta ei ollut ja että yleensä kaikki jumalat keksitään. Onko tarpeen todistaa, että se oli "pelon ateismi" (erityisesti toimittaja Berliozin kanssa)? Ja niin, kun Ivan Homeless "sataprosenttisesti" sopi Berliozin kanssa, Woland ilmestyy ja kysyy: jos ei ole Jumalaa, kuka sitten hallitsee ihmisen elämää? Ivan Homeless "vihaisesti" (koska hän ei alitajuisesti ole varma sanoistaan) vastasi: "Mies itse hallitsee." Joten: kukaan "Moskovan" luvuista "ei" hallitse mitään. Vielä enemmän - itsesi kanssa. Ei yksikään henkilö, alkaen Berliozista ja kodittomasta. Kaikki heistä ovat pelon, valheiden, pelkuruuden, tyhmyyden, tietämättömyyden, hankkimisen, himon, ahneuden, ahneuden, vihan, yksinäisyyden, kaipuun uhreja. ... ... Ja kaikesta tästä he ovat valmiita heittämään itsensä jopa paholaisen käsivarsiin (mitä he tekevät joka askeleella ...). Täytyykö minun antaa Mihail Bulgakovin pahoille hengille? (I.Akimov)
Likhodeev Stepan Bogdanovich - Varieteen johtaja, jossa Woland, joka kutsuu itseään taikuuden professoriksi, suunnittelee "esityksen". Likhodeev tunnetaan juoppona, pyllynä ja naisten rakastajana. Barefoot Nikanor Ivanovich - mies, joka toimi Sadovaya-kadun taloyhtiön puheenjohtajana. Ahne varas, joka edeltävänä päivänä kavasi osan rahasta kumppanuuden kassasta. Koroviev kutsuu hänet tekemään sopimuksen "huonon" asunnon toimittamisesta vierailevalle esiintyjälle Wolandille ja antaa lahjuksen. Sen jälkeen vastaanotetut laskut osoittautuvat valuutaksi. Korovievin kutsusta lahjuksensaaja viedään NKVD: hen, josta hän joutuu mielettömään turvapaikkaan. Aloisy Mogarych on Mestarin tuttava, joka kirjoitti hänelle väärän irtisanomisen asuntonsa sovittamiseksi. Wolandin seurue ajoi hänet ulos huoneistosta, ja Saatanan oikeudenkäynnin jälkeen hän lähti Moskovasta ja löysi itsensä Vjatkasta. Myöhemmin hän palasi pääkaupunkiin ja otti Varieteen hakujohtajan tehtävän. Annushka on keinottelija. Juuri hän rikkoi kontin ostetulla auringonkukkaöljyllä raitiovaunun kiskojen ylityksessä, mikä oli Berliozin kuoleman syy.
Mikhail Bulgakovin tarinaa "Koiran sydän" voidaan kutsua profeetaksi. Siinä kirjoittaja, kauan ennen kuin yhteiskuntamme hylkäsi vuoden 1917 vallankumouksen ideat, osoitti ihmisen puuttumisen luonnollisiin kehityssuuntauksiin, olipa kyse luonnosta tai yhteiskunnasta. Professori Preobrazhenskin kokeilun epäonnistumisesta M. Bulgakov yritti sanoa kaukana 1920-luvulla, että maa on palautettava mahdollisuuksien mukaan entiseen luonnolliseen tilaansa.
Miksi kutsumme loistavan professorin kokeen epäonnistuneeksi? Tieteellisestä näkökulmasta tämä kokemus päinvastoin on erittäin onnistunut. Professori Preobrazhensky suorittaa ainutlaatuisen leikkauksen: hän siirtää ihmisen aivolisäkkeen koiralle, joka kuoli muutama tunti ennen leikkausta kuolleesta kahdeksanvuotiaasta miehestä. Tämä mies on Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov antaa hänelle lyhyen, mutta ytimekkään kuvauksen: ”Ammatti pelaa balalaikaa tavernoissa. Pienikokoinen, huonosti rakennettu. Maksa on suurentunut (alkoholi). Kuoleman syy on puukon sydänpuukko. " Ja mitä? Tieteellisen kokeen tuloksena ilmestyneessä olennossa ikuisesti nälkäisen katukoiran Sharikin luomukset yhdistetään alkoholistin ja rikollisen Klim Chugunkinin ominaisuuksiin. Eikä ole mitään yllättävää siinä, että ensimmäiset sanat, jotka hän lausui, vannoivat ja ensimmäinen "kunnollinen" sana oli "porvarillinen".
Tieteellinen tulos osoittautui odottamattomaksi ja ainutlaatuiseksi, mutta jokapäiväisessä elämässä se johti tuhoisimpiin seurauksiin. Professori Preobrazhenskin talossa operaation seurauksena ilmestynyt "pieni kasvu ja epäsympaattinen ulkonäkö" käänsi tämän talon hyvin öljyttyä elämää. Hän käyttäytyy uhmakkaasti töykeästi, ylimielisesti ja ylimielisesti.
Äskettäin lyöty Polygraph Poligrafovich Sharikov “. hänellä on lakkakenkäsaappaat ja myrkyllinen solmio, hänen puvunsa on likainen, siisti ja mauton. Shvonderin talotoimikunnan avulla hän ilmoittautuu Preobrazhenskyn huoneistoon, vaatii hänelle varattua "kuusitoista metriä" asuintilaa, jopa yrittää tuoda vaimonsa taloon. Hän uskoo nostavan ideologista tasoaan: hän lukee Shvonderin suosittelemaa kirjaa - Engelsin ja Kautskyn kirjeenvaihtoa. Ja tekee jopa kriittisiä huomautuksia kirjeenvaihdosta ...
Professori Preobrazhenskin näkökulmasta kaikki nämä ovat säälittäviä yrityksiä, jotka eivät millään tavalla edistä Sharikovin henkistä ja hengellistä kehitystä. Mutta Shvonderin ja hänen kaltaistensa näkökulmasta Sharikov soveltuu varsin hyvin heidän luomalleen yhteiskunnalle. Sharikov palkattiin jopa valtion virastoon. Hänelle tuleminen, vaikkakin pieni, mutta pomo tarkoittaa ulkonäön muuttumista, vallan saamiseksi ihmisiin. Nyt hän on pukeutunut nahkatakkiin ja saappaisiin, ajaa valtion autoa, hallitsee sihteeritytön kohtaloa. Hänen röyhkeydestään tulee rajaton. Koko päivän professorin talossa kuulee säädytöntä kieltä ja balalaikan sirisemistä; Sharikov tulee kotiin humalassa, tarttuu naisiin, rikkoo ja tuhoaa kaiken ympärillään. Siitä tulee ukkosta paitsi asunnon asukkaille, myös koko talon asukkaille.
Professori Preobrazhensky ja Bormental yrittävät epäonnistuneesti kasvattaa hänelle hyvien tapojen sääntöjä, kehittää ja kouluttaa häntä. Mahdollisista kulttuuritapahtumista Sharikov pitää vain sirkuksesta, ja hän kutsuu teatteria vastarevoluutioksi. Vastauksena Preobrazhensky ja Bormentalin vaatimuksiin käyttäytyä kulttuurisesti pöydän ääressä, Sharikov toteaa ironisesti, että ihmiset kiduttivat itseään tsaarihallinnon aikana.
Siksi vakuutamme
- Uusi!
Mikhail Bulgakovin tarinaa "Koiran sydän" voidaan kutsua profeetaksi. Siinä kirjailija, kauan ennen kuin yhteiskuntamme hylkäsi vuoden 1917 vallankumouksen ideat, osoitti ihmisen puuttumisen luonnollisiin kehityssuuntauksiin, olipa kyseessä sitten luonto tai yhteiskunta ...
- Uusi!
M.A. Bulgakovilla oli melko epäselvä, monimutkainen suhde hallitukseen, kuten kenellekään Neuvostoliiton aikakauden kirjailijalle, joka ei kirjoittanut teoksia, jotka ylistivät tätä valtaa. Päinvastoin, hänen teoksistaan \u200b\u200bon selvää, että hän syyttää häntä tapahtuneesta tuhosta ...
- Uusi!
Minusta tuntuu, että tarina "Koiran sydän" erottuu idean ratkaisun omaperäisyydestä. Venäjällä tapahtunut vallankumous ei ollut luonnollisen sosioekonomisen ja hengellisen kehityksen tulos, vaan vastuuton ja ennenaikainen kokeilu ...
Tarinaa "Koiran sydän", joka kirjoitettiin vuonna 1925, M. Bulgakov ei nähnyt painettuna, koska OGPU takavarikoi sen kirjoittajalta yhdessä päiväkirjoissaan haun aikana. "Koiran sydän" on kirjailijan viimeinen satiirinen tarina. Kaikki, se ...
Lokakuun vallankumous rikkoi paitsi vanhat elämän perustat ja muutti elämää, vaan synnytti myös uuden, täysin ilmiömäisen ihmisen. Tämä ilmiö, tietenkin, kiinnostuneista kirjailijoista, monet heistä yrittivät selvittää sen, ja jotkut, kuten M.Zoshchenko, N. Erdman, V.Kataev, onnistuivat melko hyvin. "Uusi" mies kadulla, niin kutsuttu "homo sovieticus", ei vain sopeutunut uuteen hallitukseen, vaan hyväksyi sen omaksi, löysi paikkansa siinä. Tällaisen "homo sovieticus" -ominaisuuden piirteitä ovat lisääntynyt aggressiivisuus, usko omaan erehtymättömyyteen ja rankaisemattomuuteen sekä kategorinen arvio.
M. A. Bulgakov ei ohittanut myöskään tällaista ilmiötä. Gudok-sanomalehden työntekijänä 1920-luvun alkupuolella hän oli tietysti nähnyt tarpeeksi tällaisia \u200b\u200btyyppejä, ja hänen havaintojensa tulokset heijastuivat satiirisissa tarinoissa "Kohtalokkaat munat", "Paholainen" ja "Sydän" koiran ".
Vuonna 1925 kirjoitetun "Koiran sydän" -tarinan päähenkilö on lääketieteen professori Philip Filippovich Preobrazhensky, joka käsittelee tuolloin muodikasta ihmiskehon nuorentamisongelmaa. Bulgakovin sankarilleen antama sukunimi ei ole vahingossa, koska professori harjoittaa eugeniikkaa, toisin sanoen tieteen ihmisen biologisen luonteen parantamisesta, muuttamisesta.
Preobrazhensky on erittäin lahjakas ja omistautunut työhönsä. Ei vain Venäjällä, vaan myös Euroopassa, hänellä ei ole omaa alaansa. Kuten kaikki lahjakkaat tiedemiehet, hän on täysin omistautunut työhön: hän ottaa vastaan \u200b\u200bpotilaita päivällä, illalla tai jopa yöllä, tutkii erikoiskirjallisuutta ja järjestää kokeita. Kaikissa muissa suhteissa tämä on tyypillinen älykkyys vanhalle juurikkaalle: hän rakastaa syödä hyvin, pukeutua tyylikkäästi, katsella ensi-iltaa teatterissa, jutella avustajansa Bormentalin kanssa. Preobrazhensky ei ole kiinnostunut politiikasta: uusi hallitus ärsyttää häntä kulttuurin puutteella ja epäkohteliaisuudella, mutta asia ei mene pidemmälle kuin myrkyllinen nurina.
Elämä tavalliseen tapaan virtaa valssattua kiskoa pitkin, kunnes eräänä hienona päivänä professori Preobrazhensky -asunnossa ilmestyy koditon koira Sharik, jonka professori itse on tuonut kokeeksi. Koira osoittaa riitelevän ja aggressiivisen luonteensa välittömästi. Sharik ajattelee ovenvartijaa sisäänkäynnillä: "Toivon, että voisin purra häntä kallista proletaarista jalkaa." Ja kun hän näki täytetyn pöllön professorin odotushuoneessa, hän tuli johtopäätökseen: ”Ja tämä pöllö on roskaa. Röyhkeä. Selitämme sen. "
Preobrazhensky ei edes epäile, minkä hirviön hän toi taloon ja mitä siitä tulee.
Professorin tavoite on suurenmoinen: hän haluaa tehdä hyvää ihmiskunnalle ja antaa hänelle ikuisen nuoruuden. Kokeiluna hän siirtää siemen rauhaset pallolle ja sitten kuolleen ihmisen aivolisäkkeen. Mutta nuorentaminen ei toimi - hämmästyneiden Preobrazhensky ja Bormentalin silmien edessä Sharik muuttuu vähitellen ihmiseksi.
Keinotekoisen ihmisen luominen ei ole uusi juoni kirjallisuudessa. Monet kirjoittajat ovat ottaneet yhteyttä häneen. Millaisia \u200b\u200bhirviöitä he eivät luoneet teostensa sivuille - alkaen Frankensteinista ja päättyen nykyaikaisiin "muuntajiin" ja "terminaattoreihin", ratkaisemalla heidän avullaan todelliset maalliset ongelmat.
Niin on Bulgakovin kohdalla: koiran "inhimillistämisen" juoni on modernismin allegorinen tulkinta, epäkohteliaisuuden voitto, joka on ottanut valtion politiikan muodon.
Yllättäen puolimies-puolipeto Sharikille (tai Sharikov Polygraph Poligrafovichille, kuten hän päätti kutsua itseään) sosiaalinen markkinarako löytyy hyvin nopeasti. Talohallinnon puheenjohtaja, demagogi ja kinkku Shvonder, "ottaa hänet siipensä alle" ja tulee hänen ideologiseksi inspiraattorikseen. Bulgakov ei säästä satiirisia värejä kuvaamaan Shvonderia ja muuta talon johtoa. Nämä ovat kasvottomia ja aseksuaalisia olentoja, epäinhimillisiä, mutta "työvoiman elementtejä", joilla, kuten Preobrazhensky sanoo, on "pilaa päähänsä". Koko päivän he laulavat vallankumouksellisia kappaleita, johtavat poliittisia neuvotteluja ja ratkaisevat tiivistysongelmia. Heidän päätehtävänsä on jakaa kaikki tasaisesti, koska he ymmärtävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden. He yrittävät myös "kiristää" professoria, joka omistaa seitsemän huoneen huoneiston. Väitteet siitä, että kaikki nämä huoneet ovat välttämättömiä normaalille elämälle ja työlle, ovat yksinkertaisesti heidän käsityksensä ulkopuolella. Ja ellei korkea suojelija, professori Preobrazhensky tuskin olisi pystynyt puolustamaan asuntoaan.
Aikaisemmin, ennen kohtalokokeilua, Philip Philipovich ei käytännössä tavannut uuden hallituksen edustajia, mutta nyt hänen puolellaan on tällainen edustaja. Humaluus, ryöstö, epäkohteliaisuus eivät rajoitu Sharikovin häpeään; nyt Shvonderin vaikutuksesta hän alkaa puolustaa oikeuksiaan elintilaan ja aikoo perustaa perheen, koska hän pitää itseään "työelementtinä". Tästä lukeminen ei ole niin hauskaa kuin pelottavaa. Tahattomasti ajatellaan, kuinka moni näistä palloista on vallassa sekä näinä vuosina että seuraavina vuosikymmeninä ja myrkyttää paitsi normaalien ihmisten elämän myös päättää heidän kohtalonsa, määrittää maan sisä- ja ulkopolitiikan. (Luultavasti samanlaisia \u200b\u200bajatuksia esiintyi niiden joukossa, jotka kielsivät Bulgakovin tarinan monien vuosien ajan.)
Sharikovin ura kehittyy menestyksekkäästi: Shvonderin suosituksesta hänet hyväksytään virkamieskeskukseen MKH: n alayksikön päällikkönä kulkukissojen sieppaamiseksi (sopiva ammatti entiselle koiralle!). Sharikov urheilee nahkatakkia, aivan kuin oikea komissaari, antaa käskyjä piikalle metallisella äänellä ja tunnustaa Shvonderin seurauksena tasa-arvon periaatetta: "Mutta entä: yksi on asettunut seitsemään huoneeseen, hänellä on neljäkymmentä housuparia , ja toinen roikkuu roskakorissa etsimässä ruokaa ". Lisäksi Sharikov kirjoittaa irtisanomisen hyväntekijäänsä vastaan.
Liian myöhään professori tajuaa virheensä: tämä puolimies, puolieläin, huijaus ja poru on jo vakiinnuttanut asemansa tässä elämässä ja sulautunut täysin uuteen yhteiskuntaan. Syntyy sietämätön tilanne, josta Bormental ehdottaa ensimmäisenä ulospääsyä - heidän tulisi tuhota luomansa hirviö omin käsin.
"Rikos on kypsynyt ja pudonnut kuin kivi ..."
Professori ja hänen avustajansa ovat rikoksen rikoskumppaneita, mutta he ovat rikollisia "pakosta". Sharikovin yhteiskunnallisen aseman muutoksen jälkeen Preobrazhenskin ja Sharikovin konflikti on mennyt kodin ulkopuolelle. Ja professori päättää vielä yhdestä leikkauksesta - hän palauttaa Šarikovin alkuperäiseen tilaansa.
Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä M.Bulgakovin tarina päättyy onnellisella tavalla: Sharik unessa hiljaa luonnollisessa varjossa hiljaa olohuoneen kulmassa ja asunnon normaali elämä on palautettu. Shvonder, talohallinnon jäsenet ja monet muut polygraafiset polygraafit, joiden edessä lääke on voimaton, jäivät kuitenkin asunnon ulkopuolelle.
Paikallisen kokeen tulokset oli helppo mitätöidä; hinta, jota maksettiin historian ennennäkemättömästä koko maan mittakaavassa tehdystä sosiaalisesta kokeilusta, osoittautui kohtuuttomaksi Venäjälle ja venäläisille.
MA Bulgakovin työ on 1900-luvun suurin venäläisen kaunokirjallisuuden ilmiö. Sen pääteemaa voidaan pitää "venäläisten tragedian" teemana. Kirjailija oli kaikkien niiden traagisten tapahtumien aikalainen, jotka tapahtuivat Venäjällä tämän vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Mutta mikä tärkeintä, M. A. Bulgakov oli taitava profeetta. Hän ei vain kuvannut ympärillään näkemäänsä, vaan ymmärsi myös, kuinka kalliisti hänen kotimaansa maksaa kaikesta tästä. Katkeralla tunteella hän kirjoittaa ensimmäisen maailmansodan päätyttyä: "... Länsimaat nuolevat haavojaan, ne toipuvat, toipuvat hyvin pian (ja menestyvät!) Ja me ... taistelemme, me maksamme lokakuun päivien hulluudesta kaikille! " Ja myöhemmin, vuonna 1926, päiväkirjassaan: "Olemme villi, pimeä, onneton ihminen."
M. A. Bulgakov on hienovarainen satiirikko, N. V. Gogolin ja M. E. Saltykov-Shchedrinin opiskelija. Mutta kirjoittajan proosa ei ole vain satiiri, se on upea satiiri. Näiden kahden maailmankuvan tyypin välillä on valtava ero: satiiri paljastaa todellisuudessa esiintyvät puutteet, ja fantastinen satiiri varoittaa yhteiskuntaa siitä, mitä sitä odottaa tulevaisuudessa. MA Bulgakovin suorimmat näkemykset maansa kohtalosta ilmaistaan \u200b\u200bmielestäni tarinassa "Koiran sydän".
Tarina kirjoitettiin vuonna 1925, mutta kirjoittaja ei odottanut julkaisemista: käsikirjoitus takavarikoitiin etsinnässä vuonna 1926. Lukija näki hänet vasta vuonna 1985.
Tarina perustuu suureen kokeiluun. Tarinan päähenkilö, professori Preobrazhensky, joka on Bulgakovia lähinnä olevien ihmisten tyyppi, venäläisen älymystön tyyppi, suunnittelee eräänlaisen kilpailun itse luonnon kanssa. Hänen kokeilunsa on loistava: luoda uusi henkilö siirtämällä osa ihmisen aivoista koiraksi. Tarina sisältää uuden Faustin teeman, mutta kuten kaikki muutkin Mihail Bulgakovin teemat, sillä on tragikomiikka. Lisäksi tarina tapahtuu jouluaattona, ja professori on nimeltään Preobrazhensky. Ja kokeilusta tulee parodia joulusta, antiluomisesta. Mutta valitettavasti tiedemies tajuaa kaiken väkivallan moraalittomuuden luonnollista elämää vastaan \u200b\u200bliian myöhään.
Uuden ihmisen luomiseksi tutkija ottaa "proletaarisen" aivolisäkkeen - alkoholisti ja loisen Klim Chugunkinin. Ja nyt monimutkaisemman toiminnan seurauksena ilmestyy ruma, alkeellinen olento, joka perii täysin ”esi-isänsä” proletaarisen olemuksen. Ensimmäiset sanat, jotka hän lausui, olivat vannoneet, ensimmäinen erillinen sana oli "porvarillinen". Ja sitten - katulausekkeet: "älä työnnä!", "Huijaus", "poistu askeleelta" ja niin edelleen. Ilmeisesti ilmestyy inhottava ”henkilö, jolla on pieni kasvu ja epäsympaattinen ulkonäkö. Pään hiukset kasvoivat karkeaksi ... otsa oli silmiinpistävää pienessä korkeudessaan. Paksu pääharja alkoi melkein suoraan kulmakarvojen mustien lankojen yläpuolelta. "
Hirmuinen homunculus, koiran kaltainen mies, jonka "perusta" oli lumpen-proletaari, tuntee itsensä elämän päälliköksi; hän on ylimielinen, ylimielinen, aggressiivinen. Professori Preobrazhenskin, Bormenthalin ja humanoidin välinen konflikti on ehdottomasti väistämätön. Professorin ja hänen asuntonsa elämästä tulee elävä helvetti. "Mies oven luona katsoi professoria himmein silmin ja poltti savuketta, sirottelemalla tuhkaa paitansa etuosaan ..." - "Älä heitä tupakantumppeja lattialle - sadan kerran kysyn. Joten en enää kuule yhtäkään kirousta. Älä anna periksi asunnosta! Lopeta kaikki keskustelut Zinan kanssa. Hän valittaa, että katsot häntä pimeässä. Katso! " - professori on suuttunut. "Sinä sortat minua tuskallisesti, isä", hän (Šarikov) yhtäkkiä sanoi kyyneliin ... "Miksi et anna minun elää?" Talon omistajan tyytymättömyydestä huolimatta Sharikov asuu omalla tavallaan, primitiivisesti ja typerästi: päivällä hän nukkuu enimmäkseen keittiössä, leivänpaahdin, tekee kaikenlaisia \u200b\u200bhäpeällisiä asioita luottavaisin mielin, että "nyt jokaisella on oma oikeus. "
Mikhail Afanasyevich Bulgakov ei tietenkään yritä kuvata tarinassaan sinänsä. Tarina perustuu ensisijaisesti allegoriaan. Kyse ei ole vain tutkijan vastuusta kokeilusta, kyvyttömyydestä nähdä tekojensa seurauksia, evoluutiomuutoksen ja vallankumouksellisen elämän hyökkäyksen välillä vallitsevasta suuresta erosta.
Tarina "Koiran sydän" sisältää erittäin selkeän kirjoittajan näkemyksen kaikesta maassa tapahtuvasta.
Kaiken, mitä tapahtui ja mitä kutsuttiin sosialismin rakentamiseksi, M. A. Bulgakov koki myös nimenomaan kokeiluna - mittakaavassa ja enemmän kuin vaarallisena. Hän suhtautui erittäin epäilevästi yrityksiin luoda uusi, täydellinen yhteiskunta vallankumouksellisilla menetelmillä, toisin sanoen oikeuttaa väkivalta, ja kouluttaa uutta, vapaata ihmistä samoilla menetelmillä. Hän näki, että Venäjällä he pyrkivät myös luomaan uuden tyyppisen ihmisen. Mies, joka on ylpeä tietämättömyydestään, alhaisesta alkuperästä, mutta joka sai valtiolta valtavat oikeudet. Tällainen henkilö on kätevä uudelle hallitukselle, koska hän laittaa mutaan ne, jotka ovat itsenäisiä, älykkäitä, korkealla hengellä. Mikhail A.Bulgakov pitää Venäjän elämän uudelleenjärjestelyä puuttumisena asioiden luonnolliseen kulkuun, jonka seuraukset voivat olla kauheita. Mutta ymmärtävätkö kokeilunsa suunnitelleet, että se voi kohdata myös "kokeilijoita", ymmärtävätkö he, että Venäjällä tapahtunut vallankumous ei ollut seurausta yhteiskunnan luonnollisesta kehityksestä ja voi siksi johtaa seurauksiin, joita kukaan ei voi hallita? Mielestäni juuri nämä kysymykset M. A. Bulgakov herättää teoksessaan. Tarinassa professori Preobrazhensky onnistuu palauttamaan kaiken paikalleen: Sharikovista tulee jälleen tavallinen koira. Pystymmekö koskaan korjaamaan kaikki ne virheet, joiden tulokset me vielä koemme itsestämme?
"Ystävyys ja vihamielisyys"
"Ystävyys ja vihamielisyys"
Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Gagara"
Ivan Alexandrovich Goncharov "Oblomov"
Lev Nikolaevich Tolstoi "Sota ja rauha"
Alexander Alexandrovich Fadeev "Tappio"
Ivan Sergeevich Turgenev "Isät ja pojat"
Daniel Pennack "Suden silmä"
Mikhail Yurievich Lermontov "Aikamme sankari"
Alexander Sergeevich Pushkin "Eugene Onegin"
Oblomov ja Stolz
Suuri venäläinen kirjailija Ivan Aleksandrovich Goncharov julkaisi toisen romaaninsa Oblomov vuonna 1859. Se oli Venäjälle hyvin vaikea aika. Yhteiskunta jaettiin kahteen osaan: ensinnäkin vähemmistö - ne, jotka ymmärsivät tarjonnan lakkauttamisen tarpeesta, jotka eivät olleet tyytyväisiä tavallisten ihmisten elämään Venäjällä, ja toinen, enemmistö - "herrat", varakkaat ihmiset, joiden elämä koostui käyttämättömästä harrastuksesta, asumisesta heidän talonpoikiensa kustannuksella. Kirjailija kertoo romaanissa maanomistajan Oblomovin elämästä ja niistä romaanin sankareista, jotka ympäröivät häntä ja antavat lukijalle paremman käsityksen Ilya Ilyichin kuvasta.
Yksi näistä sankareista on Andrei Ivanovich Stolts, Oblomovin ystävä. Mutta huolimatta siitä, että he ovat ystäviä, kukin heistä edustaa romaanissa vastakkaista asemaansa elämässä, joten heidän kuvansa ovat vastakkaisia. Verrataan niitä.
Oblomov ilmestyy edessämme miehenä "... noin kolmekymmentäkaksi tai kolme vuotta vanha, keskipitkällä, miellyttävällä ulkonäöllä, tummanharmailla silmillä, mutta ilman mitään selvää ideaa ... tasainen huolimattomuus loisti kaikki hänen kasvonsa yli. " Stolz on samanikäinen kuin Oblomov, "ohut, hänellä ei ole lainkaan poskia ollenkaan ... ... ihonväri on tasainen, tumman ihoinen eikä punastua; vaikka silmät ovatkin hieman vihertäviä, ne ovat ilmeikkäitä. " Kuten näette, edes ulkonäön kuvauksessa emme löydä mitään yhteistä. Oblomovin vanhemmat olivat venäläisiä aatelisia, he omistivat useita satoja orjien sieluja. Stolz oli isänsä puoliksi saksalainen, äiti oli venäläinen aatelissuku.
Oblomov ja Stolz ovat tunteneet toisensa lapsuudesta lähtien, koska he opiskelivat yhdessä pienessä täysihoitolassa, joka sijaitsee viiden meripeninkulman päässä Oblomovkasta, Verkhlevin kylässä. Stolzin isä oli siellä johtaja.
"Ehkä Ilyushalla olisi ollut aikaa oppia jotain hyvin, jos Oblomovka olisi ollut viisisataa verstiä Verkhlevistä. Oblomovin ilmapiirin, elämäntavan ja tottumusten viehätys ulottui Verkhlevoon; siellä, paitsi Stolzin talo, kaikki hengitti samaa primitiivistä laiskuutta, moraalin yksinkertaisuutta, hiljaisuutta ja liikkumattomuutta. " Mutta Ivan Bogdanovich kasvatti poikaansa tiukasti: "Kahdeksanvuotiaasta lähtien hän istui isänsä kanssa maantieteellisellä kartalla, lajitteli raamatunjakeita Herderin Wielandin varastoissa ja tiivisti talonpoikien, porvarien ja tehtaan työntekijöiden lukutaidottomat kertomukset, ja äitinsä kanssa hän luki pyhää historiaa, opetti Krylovin tarinoita ja purki Telemakin varastoissa. " Fyysisen kasvatuksen osalta Oblomovia ei päästetty edes kadulle, kun taas Stolz
"Irrottautuessaan osoittimesta, hän juoksi tuhoamaan poikien kanssa lintupesät", joskus, se tapahtui, katosi talosta päiväksi. Lapsuudesta lähtien Oblomovia ympäröi vanhempiensa ja lastenhoitajansa hellä hoito, joka otti pois tarpeen hänen omiin tekoihinsa, toiset tekivät kaiken hänen puolestaan, kun taas Stolz kasvatettiin jatkuvan henkisen ja fyysisen työn ilmapiirissä.
Mutta Oblomov ja Stolz ovat jo yli kolmekymmentä. Mitä he nyt ovat? Ilya Ilyichistä on tullut laiska herrasmies, jonka elämä kulkee hitaasti sohvalla. Goncharov itse puhuu Oblomovista ironisesti: "Valehtelu Ilya Ilyichille ei ollut välttämätöntä, kuten potilas tai nukkua haluava henkilö, eikä onnettomuus, kuten väsynyt eikä mielihyvä, kuin laiska yksi: normaali tila. " Tällaisen laiskan olemassaolon taustalla Stolzin elämää voidaan verrata tihkuvaan virtaan: ”Hän on jatkuvassa liikkeessä: jos yhteiskunnan on lähetettävä agentti Belgiaan tai Englantiin, he lähettävät hänet; sinun on kirjoitettava projekti tai mukautettava uusi idea tapaukseen - he valitsevat sen. Sillä välin hän matkustaa valoon ja lukee: kun hänellä on aikaa - Jumala tietää. "
Kaikki tämä osoittaa jälleen kerran eron Oblomovin ja Stolzin välillä, mutta jos ajattelet sitä, mikä voi yhdistää heidät? Luultavasti ystävyys, mutta sitä lukuun ottamatta? Minusta tuntuu, että heitä yhdistää ikuinen ja syvä uni. Oblomov nukkuu sohvallaan, ja Stolz nukkuu myrskyisässä ja tapahtumarikkaassa elämässään. "Elämä: elämä on hyvää!", - sanoo Oblomov. - "Mitä on syytä etsiä? mielen, sydämen edut? Katso missä keskusta, jonka ympärillä kaikki tämä pyörii: ei ole häntä, ei ole mitään syvää, joka koskettaa eläviä. Kaikki nämä ovat kuolleita ihmisiä, nukkuvia ihmisiä, pahempia kuin minä, nämä maailman ja yhteiskunnan jäsenet! ... Eivätkö he nuku koko elämänsä istuen? Miksi olen enemmän syyllinen kuin heihin, jotka makaan kotona enkä tartu päähän kolmilla ja tunkeilla? " Ehkä Ilya Ilyich on oikeassa, koska voimme sanoa, että ihmiset, jotka elävät ilman selvää, ylevää tavoitetta, yksinkertaisesti nukkuvat tavoittelemalla toiveitaan.
Mutta ketä tarvitaan enemmän kuin Venäjää, Oblomovia tai Stolzia? Tietysti sellaiset aktiiviset, aktiiviset ja edistykselliset ihmiset kuin Stolz ovat yksinkertaisesti välttämättömiä meidän aikanamme, mutta meidän on sovittava siitä, että Oblomovit eivät koskaan katoa, koska jokaisessa meistä on osa Oblomovia, ja me olemme kaikki pieni Oblomov sielussamme. Siksi molemmilla kuvilla on oikeus olla erilaisina elämänasennoina, erilaisina näkemyksinä todellisuudesta.
Lev Nikolaevich Tolstoi "Sota ja rauha"
Pierren kaksintaistelu Dolokhovin kanssa. (Analyysi jaksosta Leo Tolstoin romaanista "Sota ja rauha", osa II, osa I, luku IV, V.)
Lev Nikolaevich Tolstoi seuraa romaanissa "Sota ja rauha" johdonmukaisesti ajatusta ihmisen ennalta määrätystä kohtalosta. Häntä voidaan kutsua fatalistiksi. Tämä on todistettu elävästi, totuudenmukaisesti ja loogisesti Dolokhovin Pierre-kaksintaistelussa. Puhtaasti siviilimies - Pierre haavoitteli Dolokhovia kaksintaistelussa - raaka, hirsipuu, peloton soturi. Mutta Pierre ei pystynyt käsittelemään aseita ollenkaan. Ennen kaksintaistelua toinen Nesvitsky selitti Bezukhoville "minne painaa".
Jaksoa Pierre Bezukhovin ja Dolokhovin välisestä kaksintaistelusta voidaan kutsua "tajuttomaksi teoksi". Se alkaa englantilaisen klubin illallisen kuvauksella. Kaikki istuvat pöydän ääressä, syövät ja juo, paahtavat keisaria ja hänen terveyttään. Illalliselle osallistuvat Bagration, Naryshkin, kreivi Rostov, Denisov, Dolokhov, Bezukhoye. Pierre "ei näe eikä kuule mitään ympärillään tapahtuvaa ja ajattelee yhtä, vaikeaa ja liukenematonta asiaa". Häntä vaivaa kysymys: rakastavatko Dolokhov ja hänen vaimonsa Helen todella? "Joka kerta, kun hänen katseensa tapasi vahingossa Dolokhovin kauniit, ylimieliset silmät, Pierre tunsi jotain kauheaa, rumaa nousua sielussaan." Ja hänen "vihollisensa" lausuman paahtoleivän jälkeen: "Kauniiden naisten ja heidän ystäviensä terveyden puolesta" Bezukhov ymmärtää, että hänen epäilynsä eivät ole turhia.
Ristiriita on alkamassa, jonka alku tapahtuu, kun Dolokhov tarttuu Pierreen tarkoitetulle paperille. Laskuri haastaa rikoksentekijän kaksintaisteluun, mutta hän tekee sen epäröivästi, arkaisesti, voisi jopa ajatella, että sanat: "Sinä ... sinä ... huijaus!., Haastan sinut ..." - purkautuvat vahingossa hänestä . Hän ei ymmärrä mihin tämä taistelu voi johtaa, ja sekunnit eivät myöskään ymmärrä tätä: Nesvitsky on Pierren toinen ja Nikolai Rostov toinen Dolokhov.
Kaksintaistelun aattona Dolokhov istuu klubissa koko yön kuuntelemalla mustalaisia \u200b\u200bja lauluntekijöitä. Hän on luottavainen itseensä, kykyihinsä, hänellä on luja tarkoitus tappaa vastustaja, mutta tämä on vain ulkonäkö, "hän on levoton sielussaan. Hänen kilpailijansa puolestaan \u200b\u200b"näyttää olevan mies, joka on kiireinen joissakin asioissa, joilla ei ole mitään tekemistä tulevan liiketoiminnan kanssa. Hänen uppoutuneet kasvonsa ovat keltaisia. Hän ei ilmeisesti nukkunut yöllä." Laskuri epäilee edelleen tekojensa oikeellisuutta ja ajattelee: mitä hän tekisi Dolokhovin sijasta?
Pierre ei tiedä mitä tehdä: joko pakenemaan vai saattamaan asia loppuun. Mutta kun Nesvitsky yrittää sovittaa hänet kilpailijansa kanssa, Bezukhov kieltäytyy kutsumalla kaikkea tyhmyydeksi. Dolokhov ei halua kuulla mitään.
Huolimatta sovinnon epäämisestä, kaksintaistelu ei ala pitkään työn tajuttomuuden takia, jonka Lev Nikolaevich Tolstoi ilmaisi seuraavasti: "Noin kolmen minuutin ajan kaikki oli jo valmiina, ja silti he viivästyttivät aloittamista. Kaikki olivat hiljainen." Hahmojen päättämättömyys välittää myös luonnekuvauksen - se on niukka ja lakoninen: sumu ja sula.
Alkoi. Kun he alkoivat hajaantua, Dolokhov käveli hitaasti, hänen suussaan näyttäisi olevan hymy. Hän ymmärtää ylivoimansa ja haluaa osoittaa, että hän ei pelkää mitään. Pierre kävelee nopeasti harhautuessaan lyötyltä polulta, ja näyttää siltä, \u200b\u200bettä hän yrittää karata, saada kaiken valmiiksi mahdollisimman pian. Ehkä siksi hän ampuu ensin, samalla kun satunnaisesti räpyttää voimakkaasta äänestä ja haavoi vastustajan.
Dolokhov ampuu, kaipaa. Dolokhovin loukkaantuminen ja hänen epäonnistunut yritys tappaa kreivi ovat jakson huipentuma. Sitten tapahtuu toiminnan väheneminen ja irtisanominen, minkä kaikki hahmot kokevat. Pierre ei ymmärrä mitään, hän on täynnä katumusta ja katumusta, tuskin pidättelee nyyhkytystä, tarttuu päähänsä, palaa takaisin jonnekin metsään, toisin sanoen, pakenee tekemästään, pelosta. Dolokhov ei kadu mitään, ei ajattele itsestään, tuskastaan, mutta pelkää äitiään, jota hän aiheuttaa kärsimystä.
Kaksintaistelun lopussa Tolstoin mukaan korkein oikeus saavutettiin. Dolokhov, jonka Pierre otti talostaan \u200b\u200bystävänä ja auttoi rahalla vanhan ystävyytensä muistoksi, häpäisi Bezukhovia viettelyllä vaimonsa. Mutta Pierre ei ole täysin valmistautunut "tuomarin" ja "teloittajan" rooliin samanaikaisesti, hän pahoittelee tapahtunutta, kiitos Jumalan, ettei hän tappanut Dolokhovia.
Pierren humanismi riisuu aseista, jo ennen kaksintaistelua hän oli valmis katumaan kaiken, mutta ei pelosta, vaan siksi, että hän oli varma Helenen syyllisyydestä. Hän yrittää perustella Dolokhovia. "Ehkä olisin tehnyt saman hänen tilallaan", ajatteli Pierre. "Jopa luultavasti olisin tehnyt saman. Miksi tämä kaksintaistelu, tämä murha?"
Helenen merkityksettömyys ja nöyryys ovat niin ilmeisiä, että Pierre häpeää tekoaan, tämän naisen ei pitäisi tehdä synnin sielustaan \u200b\u200b- tappaa mies hänen puolestaan. Pierre on kauhuissaan siitä, että hän melkein pilasi oman sielunsa, kuten hän oli aiemmin tehnyt, - yhdistämällä sen Heleneen.
Duelin jälkeen, ottaessaan haavoittuneen Dolokhovin kotiin, Nikolai Rostov sai tietää, että "Dolokhov, tämä taistelija, risteilijä, Dolokhov asui Moskovassa vanhan äidin ja ryhän sisaren kanssa ja oli kaikkein hellä poika ja veli ...". Tässä todistetaan yksi kirjoittajan lausunnoista, että kaikki eivät ole niin ilmeisiä, ymmärrettäviä ja yksiselitteisiä kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. Elämä on paljon monimutkaisempi ja monipuolisempi kuin luulemme, tiedämme tai oletamme. Suuri filosofi Lev Nikolaevitš Tolstoi opettaa meitä olemaan inhimillisiä, oikeudenmukaisia, suvaitsevaisia \u200b\u200bihmisten puutteisiin ja paheisiin. Dolokhovin Pierre Bezukhovin kanssa käydyn kaksintaistelun kohtauksessa Tolstoi opettaa meille: meidän ei tarvitse arvioida, mikä on oikeudenmukaista ja mikä on epäoikeudenmukaista, kaikki ilmeiset eivät ole yksiselitteisiä ja helposti ratkaistavissa.
