Stiilianalyysiä varten otimme näytteestä otoksen, jonka esittäessä tulkitaan tavalla tai toisella siihen osallistuvien toimijoiden kesken, joista jokainen lisää jotain omaa Albeen luomiin kuviin. Tällainen vaihtelu käsityksen käsityksessä on kuitenkin rajallista, koska hahmojen pääominaisuudet, heidän puhetapansa ja työn ilmapiiri voidaan jäljittää suoraan näytelmän tekstissä: nämä voivat olla kirjoittajan huomautuksia puheen mukana olevien yksittäisten lauseiden tai liikkeiden ääntämisestä (tai itse puheesta) , sen graafinen, foneettinen, leksikaalinen ja syntaktinen muotoilu.Se on tällaisen suunnittelun analyysi, jonka tarkoituksena on tunnistaa tällaiset ominaisuudet, ilmaistuna erilaisilla tyylillä, on tutkimuksen päätavoitteena.

Analysoitava jakso on spontaani, ilmeikäs dialogoitu monologi, joka on Albeelle ominaista ja jossa on voimakas emotionaalinen jännitys. Jerryn monologin dialogisuus tarkoittaa sitä, että hän puhuu Pietarille, koko tarina kerrotaan ikään kuin vuoropuhelua käydään näiden kahden ihmisen välillä ja Peter osallistuu siihen hiljaa. Erityisesti keskustelutyyli on vahvistus tästä.

Valitun jakson alustavan analyysin tulosten perusteella laadimme vertailutaulukon siinä käytetyistä tyylivälineistä ja järjestimme ne tekstin käyttötiheyden mukaan.

Tyylitiheys

Kuten yllä olevasta taulukosta voidaan nähdä, yleisimmin käytettyjä tyylivälineitä ovat puhutut tyylimerkit, aposiopesis, leksikaaliset toistot, alliteraatiot, epiteetit ja rinnakkaiset rakenteet.

Erillisenä taulukon kohteena olemme tunnistaneet keskustelutyylin merkit, jotka ovat luonteeltaan hyvin erilaisia, mutta joita yhdistää epävirallisen viestinnän ilmapiirin luomisen yhteinen tehtävä. Määrällisesti tällaisia \u200b\u200bmerkkejä oli enemmän kuin muita keinoja, mutta tuskin voimme pitää Jerryn puhekielen puhetyyliä johtavana suuntauksena tekstin tyylisuunnittelussa; pikemminkin tämä on tausta, jota vasten muut suuntaukset ilmenevät voimakkaammin. Mielestämme tämän erityisen tyylin valinta on tyyliltään merkityksellistä, joten harkitsemme sitä yksityiskohtaisesti.

Kirjoittaja valitsi mielestämme keskustelu- ja kirjallisuuden tyylin, johon tämä kohta kuuluu, saadakseen Jerryn puheen lähemmäksi todellisuutta, osoittamaan hänen innostustaan \u200b\u200bpuheessaan ja korostamaan myös sen dialogista luonnetta, mikä tarkoittaa Jerryn yritystä " "luoda suhde henkilöön." Tekstissä käytetään lukemattomia puhekielen tyylimerkkejä, jotka voidaan katsoa johtuvan kahdesta toisistaan \u200b\u200briippuvaisesta ja samalla ristiriitaisesta taipumuksesta - taipumuksesta redundanssiin ja taipumuksesta pakkaamiseen. Ensimmäisen ilmaisee sellaisten "rikkaruohojen" sanojen läsnäolo, kuten "luulen, että kerroin sinulle", "kyllä", "mitä tarkoitan", "tiedät", "tavallaan", "hyvin". Näiden sanojen avulla syntyy tunne, että puheelle on ominaista ääntämisen nopeuden epätasaisuus: näillä sanoilla Jerry näyttää hidastavan puhetta hieman, ehkä korostaen seuraavia sanoja (kuten esimerkiksi "mitä tarkoitan") tai yrittää kerää ajatuksesi. Lisäksi he yhdessä sellaisten kansankielisten ilmaisujen kanssa kuin "puoliperäiset", "potkivat vapaasti", "se oli" tai "pultattu yläkertaan", lisäävät Jerryn monologiin spontaanisuutta, spontaanisuutta ja tietysti emotionaalisuutta.

Puhutyylille ominainen taipumus puristumiseen ilmenee eri tavoin kielen foneettisella, leksikaalisella ja syntaktisella tasolla. Katkaistun muodon käyttö, toisin sanoen apuverbien, kuten "it" s "," there "s", "don" t "," was "t" ja muiden, vähentäminen on puhekielen ominaispiirre ja korostaa jälleen Jerryn epävirallista sävyä. Leksikaalisesta näkökulmasta pakkausilmiötä voidaan pitää esimerkkinä fraasiverbien käytöstä, kuten "mene", "pääsi pois", "jatkoi", "pakkaa", "repi sisään", "palasi takaisin", "heitti pois", "ajattelin sitä ylös". Ne luovat epävirallisen ympäristön viestinnälle, paljastaen kielessä ilmaistun läheisyyden viestinnän osallistujien välillä, vastakohtana heidän välisen sisäisen läheisyytensä puutteelle. Meistä näyttää siltä, \u200b\u200bettä tällä tavoin Jerry pyrkii luomaan edellytykset rehelliselle keskustelulle, tunnustukselle, jota varten muodollisuutta ja neutraalia kylmyyttä ei voida hyväksyä, koska kyse on sankarin tärkeimmistä, läheisimmistä.

Syntaktisella tasolla puristus ilmaistaan \u200b\u200belliptisissä rakenteissa. Esimerkiksi tekstissä törmäämme lauseisiin, kuten "näin: Grrrrrrr!" "Niin kuin!" "Kodikas", jolla on suuri emotionaalinen potentiaali, joka yhdessä muiden tyylillisten keinojen kanssa välittää Jerryn innostuksen, äkillisyyden ja aistillisen puheensa.

Ennen kuin jatkat tekstin vaiheittaiseen analysointiin, on huomattava kvantitatiivisen analyysin tietojen perusteella joidenkin päähenkilön monologiin liittyvien johtavien suuntausten läsnäolo. Näitä ovat: alkuaineiden toistaminen foneettisella (alliterointi), leksikaalisella (sanallinen toisto) ja syntaktisella (rinnakkaisuus) tasolla, lisääntynyt emotionaalisuus, joka ilmaistaan \u200b\u200bensisijaisesti aposiopesis, sekä rytmi, joita ei ole otettu huomioon taulukossa, mutta jotka ovat pitkälti luontaisia \u200b\u200btarkasteltavassa tekstissä. ... Viittaamme näihin kolmeen ydintrendiin analyysin aikana.

Joten, siirrytään tekstin yksityiskohtaiseen analyysiin. Jerryn tarinan alusta lähtien lukija on valmistautunut johonkin merkittävään, koska Jerry itse pitää tarpeellisena nimetä kertomuksensa, jolloin se erottuu koko keskustelusta erillisenä tarinana. Kirjoittajan huomautuksen mukaan hän lausuu tämän otsikon ikään kuin lukisi mainostaulun mainostaululta - "JERRYN JA KOIRAN TARINA!" Tämän lauseen graafinen organisaatio, nimittäin sen muotoilu vain isoilla kirjaimilla ja huutomerkki lopussa, selkeyttää jonkin verran huomautusta - jokainen sana lausutaan äänekkäästi, selvästi, juhlallisesti, kuperasti. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä tämä juhlallisuus saa ironisen paatoksen sävyn, koska ylevä muoto ei ole sama kuin maanläheinen sisältö. Toisaalta nimi itsessään näyttää enemmän kuin sadun otsikko, joka vastaa Jerryn osoitusta Peterille jossain vaiheessa lapsena, joka ei voi odottaa saadakseen selville, mitä eläintarhassa tapahtui: "JERRY: koska kun olen kertonut sinulle koirasta, tee sitten tiedät mitä sitten? Sitten "kerron sinulle mitä eläintarhassa tapahtui".

Huolimatta siitä, että kuten huomautimme, tämä teksti kuuluu puhetyyliin, jolle on ominaista syntaktisten rakenteiden yksinkertaisuus, jo ensimmäinen lause on hyvin hämmentävä sanaryhmä: "Minulla on jotain tekemistä sen kanssa, kuinka joskus se "on välttämätöntä mennä pitkä matka pois tieltä, jotta palataan lyhyelle matkalle oikein; tai ehkä luulen vain, että sillä on jotain tekemistä sen kanssa. ". Sanojen, kuten" jotain "," joskus "," ehkä ", läsnäolo antaa lauseelle sävyn määrittelemättömyyttä, epämääräisyyttä, abstraktuutta. Sankari näyttää vastaavan tällä lauseella Hänen ajatuksensa, joita ei ole ilmaistu, kuinka selittää seuraavan lauseen alun korostetulla konjunktiolla "mutta", joka keskeyttää hänen päättelynsä ja palaa suoraan tarinaan. On huomattava, että tämä lause sisältää kaksi rinnakkaista rakennetta, joista ensimmäisellä "on jotain tekemistä "kehystää toisen" menemään pitkän matkan pois tieltä palatakseen takaisin lyhyelle etäisyydelle oikein. "Ensimmäinen rakenne on sekä syntaktisten että leksikaalisten ja siten foneettisten tasojen toistoa. kiinnittää lukijan huomiota sitä edeltäviin lauseisiin, nimittäin "mitä aion kertoa sinulle" ja "ehkä ajattelen vain sitä", ja kannustaa vertailemaan niitä. Kun näemme Jerryn menettäneen luottamuksensa siihen, että hän ymmärsi oikein, mitä hänelle tapahtui, hänen äänessään on epäilyksiä, joita hän yrittää tukahduttaa aloittamalla uuden ajatuksen. Tietoinen ajattelun keskeyttäminen on selvästi havaittavissa seuraavan lauseen alussa "mutta".

Muut toisen lauseen rinnakkaisrakenteet voidaan tiivistää seuraavalla mallilla: mene / palaa takaisin (verbit, jotka molemmat ilmaisevat liikkeen, mutta eri suuntaan) + a + pitkä / lyhyt (antonyymiset määritelmät) + etäisyys + poispäin / oikein (toimintatavan adverbit, jotka ovat kontekstuaaliset antonyymit) ". Kuten näette, nämä kaksi yhtä lailla rakennettua lausetta eroavat toisistaan \u200b\u200bniiden leksikaalisen merkityksen suhteen, mikä luo tyylisen vaikutuksen: lukija pohtii tehtyä lausuntoa etsimällä siitä implisiittistä merkitystä. Emme vieläkään tiedä, mistä jatkossa keskustellaan, mutta voimme arvata tämän ilmauksen mahdollisen kaksiulotteisuuden, koska sana "etäisyys" voi tarkoittaa sekä todellisuuden esineiden välistä todellista etäisyyttä (esimerkiksi eläintarhaan) että segmenttiä elämästä. Siten, vaikka emme ymmärrä, mitä Jerry tarkalleen tarkoitti, tunnemme syntaktisen ja leksisen korostuksen perusteella lauseen erottuvan sävyn ja voimme väittää tämän ajatuksen epäilemättömän merkityksen itse Jerrylle. Toinen lause, lähinnä sen tonaalisuuden ja rakentamisen samankaltaisuuden vuoksi kansanviisaudella tai sananlaskulla, näyttää olevan mahdollista nähdä koiraa koskevan tarinan alaotsikkona, mikä paljastaa sen pääidean.

Jo tämän lauseen esimerkissä voimme havaita rytmin luomisen käyttämällä monimutkaista leksikaalisten ja syntaktisten toistojen järjestelmää. Jerryn koko monologin rytmi, joka perustuu erityyppisiin toistoihin ja puheensa jännityksen ja rentoutumisen vuorotteluun, antaa tekstille emotionaalisen houkuttelevuuden, kirjaimellisesti hypnotisoiden lukijaa. Rytmi on tässä tapauksessa myös keino luoda tekstin eheys ja yhtenäisyys.

Seuraavan lauseen esimerkkiä käyttämällä on mielenkiintoista tarkastella ellipsien käytön tyylitoimintoa, koska niitä esiintyy useammin kuin kerran tekstissä. Jerry sanoo kävelevänsä pohjoiseen, sitten tauon (ellipsi), ja hän suoristaa itsensä pohjoiseen, taas tauko (ellipsi): "Kävelin pohjoiseen. Pikemminkin pohjoiseen. Kunnes tulin tänne." Mielestämme tässä tilanteessa ellipsi on graafinen tapa ilmaista aposiopesis. Voimme olettaa, että Jerry joskus pysähtyy ja kerää ajatuksensa yrittäen muistaa tarkalleen kuinka hän käveli, ikään kuin siitä riippuisi paljon; lisäksi hän on todennäköisesti todennäköisessä emotionaalisessa kohottamisessa, jännityksessä, kuten henkilö, joka kertoo jotain erittäin tärkeää hänelle, joten hän hämmentyy usein, koska hän ei pysty puhumaan jännityksestä.

Tässä lauseessa voidaan aposiopesisin lisäksi erottaa myös osittainen leksikaalinen toisto ("pohjoinen ... pohjoinen"), rinnakkaiset rakenteet ("miksi kävin tänään eläintarhassa ja miksi kävelin pohjoiseen") ja kaksi alliterointitapausta (konsonantin toistaminen) ääni [t] ja vokaali pitkä [o:]). Kaksi samanlaista syntaktista rakennetta, jotka eroavat foneettisesta näkökulmasta kullekin ominaisuudeltaan - räjähtävä, ratkaiseva [t] tai alemman nousun takarivin pitkä syvä ääni [o:], Yhdistettynä yhdistelmällä "ja". Meille näyttää siltä, \u200b\u200bettä tällainen lausunnon instrumentointi luo eräänlaisen vastakohdan Jerryn eläintarhaan menopäätöksen nopeuden ja joustamattomuuden (ääni [t]) ja pohjoissuuntaisen polun pituuden välillä (äänet [noin: ja [n]), Lueteltujen tyylilaitteiden ja kuvien lähentymisen, keskinäisen selkeytymisen vuoksi syntyy seuraava kuva: Jerryn keräämää tilannetta koskevien pohdintojen seurauksena Kerrottuaan tarinan hän päättää mennä eläintarhaan, ja tälle päätökselle on ominaista spontaanisuus ja kovuus, ja vaeltaa sitten hitaasti pohjoiseen, toivoen tavatakseen jonkun.

Sanoilla "Selvä", joilla on toiminnallinen ja tyylinen merkitys puhekielelle, kirjoittaja alkaa luoda yksi näytelmän keskeisistä kuvista - koiran kuvan. Pysytään siinä yksityiskohtaisesti. Ensimmäisen ominaisuuden, jonka Jerry antaa koiralle, ilmaisee käänteinen epiteetti "pedon musta hirviö", jossa merkitään "peto", toisin sanoen koira, joka tarkoittaa "mustaa hirviötä", vertailupohja on mielestämme pelottava, ehkä mustan turkisen eläimen synkkä ilme. On huomattava, että sanalla peto on väriltään kirjavärjätty ja Longman Exams Coach-sanakirjan mukaan se sisältää siemenet "eläin, varsinkin suuri tai vaarallinen eläin", joka on epäilemättä yhdessä sanan "hirviö" ilmeikkyyden kanssa. , lisää ilmaisullisuutta ilmoitettuun epiteettiin.

Sitten yleisen määritelmän jälkeen kirjailija paljastaa kuvan mustasta hirviöstä, selventää sitä ilmeikkäillä yksityiskohdilla: "ylisuuri pää, pienet, pienet korvat ja silmät. Verinen, tarttunut, ehkä; ja ruumis, jonka näet kylkiluut ihon läpi". Kaksoispisteen jälkeen sijoitetut substantiivit voidaan tulkita yhtenäisten suorien esineiden sarjaksi, mutta koska heillä ei ole verbiä, johon ne voisivat viitata (oletetaan, että alku voisi olla seuraava - "hänellä oli ylisuuri pää ..."), ne koetaan sarjana nominatiivilauseita. Tämä luo selkeyden vaikutuksen, lisää lauseen ilmaisuvoimaa ja emotionaalisuutta ja sillä on myös merkittävä rooli rytmisen mallin luomisessa. Unionin "ja" kaksinkertainen käyttö antaa meille mahdollisuuden puhua polysindetonista, joka tasoittaa luettelon täydellisyyttä, jolloin useat homogeeniset jäsenet näyttävät olevan avoimia ja kiinnittää samalla huomiota tämän sarjan kaikkiin elementteihin. Siksi näyttää siltä, \u200b\u200bettä koiraa ei ole kuvattu täydellisesti, on vielä paljon, josta kannattaa puhua, jotta saat kuvan kuvan kauheasta mustasta hirviöstä. Polysindetonin ja yleistävän verbin puuttumisen ansiosta luettaville elementeille luodaan vahva kanta, joka on psykologisesti erityisen havaittavissa lukijalle, jota vahvistaa edelleen alliteraation läsnäolo, jota edustaa toistuva ääni sanoissa oversized, tiny, eyes.

Tarkastellaan neljää tällä tavalla korostettua elementtiä, joista kukin on määritelty tarkemmin. Pään kuvauksessa käytetään epiteettiä "oversized", etuliite "over-", mikä tarkoittaa "over-", toisin sanoen se antaa vaikutelman suhteettoman suuresta päästä, joka on kontrastissa toistuvien epiteettien "tiny" kuvaamien pienien korvien kanssa. Sana "pieni" itsessään tarkoittaa jotain hyvin pientä, ja se käännetään venäjän kielellä "pienikokoisiksi, pieniksi", joita toistaminen vahvistaa, se tekee koiran korvista epätavallisen, upeasti pienet, mikä vahvistaa jo terävää vastustusta valtavalla päällä, jonka muodostaa antiteesi.

Silmät kuvataan "verenvuodatuksiksi, tartunnan saaneiksi", ja on huomattava, että molemmat näistä epiteeteistä ovat postpositiossa sille, joka määritellään ellipsillä merkityn aposiopesis-hoidon jälkeen, mikä parantaa niiden ilmeikkyyttä. "Verenvuodatus", toisin sanoen veriverinen, tarkoittaa punaista, yhtä hallitsevista väreistä, kuten näemme myöhemmin, eläimen kuvauksessa, joten näyttää siltä, \u200b\u200bettä sen vaikutuksen helvetin portteja vartioivan helvetin koiran Cerberuksen kanssa saavutetaan. Lisäksi, vaikka Jerry selventää, että infektio voi olla syy, silti verenvuodatetut silmät liittyvät vihaan, vihaan, jossain määrin hulluuteen.

Tyylilaitteiden lähentyminen tässä pienessä tekstikappaleessa antaa mahdollisuuden säveltää hullun, aggressiivisen koiran kuva, jonka järjettömyys ja järjetön antiteesi ilmaisee heti huomion.

Haluan vielä kerran kiinnittää huomiota siihen, kuinka taitavasti Albee luo konkreettisen rytmin proosastaan. Tarkasteltavan lauseen lopussa koiran runko kuvataan käyttämällä alamääritettä "näet kylkiluut ihon läpi", joka ei liity lopulliseen sanaan "keho" yhdistyksen tai liittosanan avulla, joten lauseen alkuun asetettua rytmiä ei häiritä.

Kirjoittaja korostaa mustaa ja punaista palettia kuvattaessa koiraa leksikaalisten toistojen ja alliterointien avulla seuraavassa lauseessa: "Koira on musta, kaikki mustat; kaikki mustat lukuun ottamatta verenvuodatettuja silmiä ja. Kyllä. Ja sen avoimessa haavaumassa. Oikea etuosa; se on myös punainen. " Lause on jaettu kahteen osaan paitsi ellipsillä, joka ilmaisee aposiopesis, mutta myös useilla allitaatioilla: ensimmäisessä tapauksessa nämä ovat toistuvia konsonantteja, toisessa vokaalien ääni. Ensimmäisessä osassa toistetaan se, mitä lukija jo tiesi, mutta sanan "musta" leksikaalisen toiston luomalla suuremmalla ilmaisuvoimalla. Toisessa, tauon ja kaksinkertaisen "ja" jälkeen, mikä aiheuttaa jännitteitä lausunnossa, esitellään uusi yksityiskohta, joka lukijan edellisen lauseen valmistelun ansiosta koetaan erittäin kirkkaaksi - punaiseksi haavaksi oikeassa tassussa.

On huomattava, että tässäkin kohdataan jälleen nominatiivisen lauseen analogia, toisin sanoen tämän haavan olemassaolo todetaan, mutta ei ole mitään viitteitä sen yhteydestä koiraan, se on olemassa, ikään kuin, erikseen. Saman vaikutuksen luominen saavutetaan myös lauseessa "siellä" harmaa-keltainen-valkoinen väri, kun hän paljauttaa hampaat. "Hyvin syntaktinen rakenne, kuten" on / on olemassa ", tarkoittaa kohteen / ilmiön olemassaoloa jollakin avaruusalueella tai aika, tässä väri on "olemassa", mikä tekee tästä väristä jotain erillistä, riippumatonta kantajastaan. Tällainen yksityiskohtien "erillisyys" ei häiritse koiran käsitystä yhtenä kokonaisuutena, mutta antaa sille suuremman kuperuuden, ilmeikkyyden.

Epiteetti "harmaa-keltainen-valkoinen" määrittelee värin pestyksi, epäselväksi verrattuna aikaisempien kirkkaaseen kyllästykseen (musta, punainen). On mielenkiintoista huomata, että tämä epiteetti, monimutkaisuudestaan \u200b\u200bhuolimatta, kuulostaa yhdeltä sanalta ja lausutaan yhdellä hengityksellä, mikä kuvaa väriä ei useiden sävyjen yhdistelmänä, vaan yhtenä selvänä värinä eläimen hampaista, joka on peitetty kellertävällä pinnoitteella, joka on selkeä kaikille lukijoille. Tämä saavutetaan mielestämme sujuvilla foneettisilla siirtymillä varresta varren sisään: harmaan varsi päättyy äänen [j] kanssa, josta seuraava keltainen alkaa, jonka viimeinen diftong sulautuu käytännössä seuraavaan [w] -sanaan sanassa valkoinen.

Jerry on hyvin innoissaan tästä tarinasta, mikä näkyy hänen puheensa hämmennyksessä ja kasvavassa emotionaalisuudessa. Kirjoittaja osoittaa tämän aposiopesis-sovelluksen laajan käytön, puhekielen sulkeumien käytön, joissa on välilyöntejä, kuten "oh, kyllä", korostetut konjunktiot "ja" lauseiden alussa, samoin kuin onomatopoeia, jotka on muotoiltu huutomerkkilauseessa "Grrrrrrr!".

Alby ei käytännössä käytä metaforoja päähenkilönsä monologissa, analysoidussa kappaleessa tapasimme vain kaksi tapausta, joista toinen on esimerkki poistetusta kielimetaforasta ("housujalka"), ja toinen ("hirviö") viittaa koiran kuvan luomiseen jossain määrin toistaa jo mainitun käännetyn epiteetin ("pedon hirviö"). Saman sanan "hirviö" käyttö on keino ylläpitää tekstin sisäinen eheys sekä yleisesti kaikki lukijan saatavilla olevat toistot. Sen kontekstuaalinen merkitys on kuitenkin jonkin verran erilainen: epiteetissä yhdistelmän sanan pedon avulla se saa aikaan jotain negatiivista, pelottavaa, kun taas metaforassa yhdistettynä epiteettiin "huono" eläimen järjetön, ristiriitainen ja sairas tila tulevat esiin. , tätä kuvaa tukevat myös selittävät epiteetit "vanha" ja "väärin käytetty". Jerry on varma, että koiran nykytila \u200b\u200bon seurausta ihmisten huonosta suhtautumisesta häntä kohtaan eikä hänen luonteensa ilmentymistä, että itse asiassa koira ei ole syyllinen siitä, että hän on niin pelottava ja säälittävä (sana "väärin" voidaan kääntää kirjaimellisesti " väärin käytetty ", tämä on toinen osamerkki, ja siksi sillä on passiivinen merkitys). Tämän luottamuksen ilmaisee adverbi "varmasti", samoin kuin korostettu apusana "tehdä" sanan "uskoa" edessä, mikä rikkoo myöntävän lauseen tavanomaista rakennetta, mikä tekee siitä lukijalle epätavallisen ja siten ilmaisullisemman.

On utelias, että merkittävä osa taukoista kuuluu siihen osaan tarinaa, jossa Jerry kuvaa koiraa - kahdeksasta 17 tapauksesta, joissa aposiopesis käytettiin, kohdattiin tässä suhteellisen pienessä tekstiosassa. Ehkä tämä johtuu siitä, että tunnustaessaan päähenkilö on erittäin innoissaan ensinnäkin päätöksestään ilmaista kaikki, joten hänen puheensa on epäjohdonmukaista ja hieman epäloogista, ja vasta sitten vähitellen tämä jännitys tasoittuu. Voidaan myös olettaa, että jo tämän koiran muisto, joka kerran merkitsi niin paljon Jerryn maailmankatsomukselle, huolestuttaa häntä, mikä heijastuu suoraan hänen puheessaan.

Siksi kirjoittaja luo koiran avainkuvan "värillisten" kielikehysten avulla, joista jokainen heijastaa joitain hänen piirteitään. Mustan, punaisen ja harmaankeltaisen-valkoisen seokseen liittyy seos, jossa on valtava, käsittämätön (musta), aggressiivinen, raivoissaan, helvetin, sairas (punainen) ja vanha, pilaantunut, "väärin käytetty" (harmaa-keltainen-valkoinen). Hyvin emotionaalinen, hämmentävä kuvaus koirasta luodaan taukojen, korostettujen konjunktioiden, nimirakenteiden sekä kaikenlaisten toistojen avulla.

Jos tarinan alussa koira näytti meille mustana hirviönä punaisilla tulehtuneilla silmillä, niin vähitellen hän alkaa hankkia melkein inhimillisiä piirteitä: ei turhaan Jerry käyttää pronominia "hän" suhteessa häneen, ei "sitä", vaan analysoidun tekstin lopussa tarkoittaa "kuono "käyttää sanaa" kasvot "(" Hän käänsi kasvonsa takaisin hampurilaisiin "). Siten eläimen ja ihmisen välinen raja poistetaan, ne sijoitetaan yhteen riviin, jota tukee hahmon lause "eläimet ovat välinpitämättömiä minulle ... kuten ihmiset". Tässä esitetty aposiopesis-tapaus ei mielestämme johtunut jännityksestä, vaan halusta korostaa tätä surullista tosiasiaa ihmisten ja eläinten samankaltaisuudesta, heidän sisäisestä etäisyydestään kaikista elävistä olennoista, mikä johtaa meidät vieraantumisongelmaan yleensä.

Lausekkeen "kuten Pyhän Franciscuksen lintuja roikkui hänen päälläan koko ajan" korostamme historiallisena viittauksena, mutta sitä voidaan pitää sekä vertailuna että ironisena, koska Jerry vastustaa itseään Assisilaisen Francisen kanssa, joka on yksi kunnioitetuimmista katolisista pyhistä, mutta käyttää sitä kuvaukset verbi "roikkua" ja liioiteltu "koko ajan", toisin sanoen se häpäisee vakavaa sisältöä kevytmielisellä ilmaisumuodolla, mikä luo hieman ironisen vaikutelman. Viittaus parantaa välitetyn ajatuksen ilmaisukykyä Jerryn vieraantumisesta ja suorittaa myös karakterologisen tehtävän, joka kuvaa päähenkilöä riittävän koulutettuna henkilönä.

Jerry palaa yleistymisestä tarinaansa, ja jälleen kerran, kuten kolmannessa virkkeessä, ikään kuin keskeyttäen ajatuksensa ääneen, hän käyttää korostettua konjunktiota "mutta", minkä jälkeen hän alkaa puhua koirasta. Seuraava on kuvaus siitä, miten koiran ja päähenkilön välinen vuorovaikutus tapahtui. On huomattava, että tämän kuvauksen dynamiikka ja rytmi on luotu käyttämällä leksikaalisia toistoja (kuten "stumbly dog \u200b\u200b... stumbly run", samoin kuin neljä kertaa toistettu "got" verbi), alliterointi (ääni [g] lauseessa "go for me, to get yksi jalkani ") ja rinnakkainen rakenne (" Hän sai palan housuhousustani ... hän sai sen ... "). Äänihenkisten konsonanttien (101 konsonantista 156: sta alusta alkaen ... alusta alkaen ... niin se oli ") ylivoima luo myös tunnetta dynamiikasta, tarinan elävyydestä.

Mielenkiintoinen sanaleikki lexemellä "jalka": koiran tarkoituksena oli "saada yksi jalkani", mutta sen seurauksena kävi ilmi, että hän "sai palan housuistani". Kuten näette, rakenteet ovat melkein identtisiä, mikä luo tunteen, että koira on kuitenkin saavuttanut tavoitteensa, mutta toisessa tapauksessa sanaa "jalka" käytetään metaforisessa "jalan" merkityksessä, jonka täsmennetään seuraavalla verbillä "korjattu". Siten toisaalta saavutetaan tekstin yhtenäisyys ja toisaalta häiriintyy havainnon sujuvuus ja johdonmukaisuus, joka ärsyttää jossain määrin lukijaa tai katsojaa.

Jerry yrittää kuvata tapaa, jolla koira liikkui törmätessään häneen, Jerry käy läpi muutaman epiteetin ja yrittää löytää oikean: "Ei niin kuin hän olisi raivostunut, tiedät; hän oli eräänlainen kompastumaton koira, mutta hän ei ollut myöskään puoliperäinen. Se oli hyvä, kompastin juoksu ... "Kuten näette, sankari yrittää löytää jotain" raivokkaan "ja" puoliperäisen "väliltä, \u200b\u200bjoten hän esittelee neologismin" tyhmästi ", mikä tarkoittaa todennäköisesti hieman kompastavaa, epävakaata kävelyä tai juoksemista (johtopäätös että sana "stumbly" on kirjoittajan uusologia, teimme sen perusteella, että sitä ei ollut Longman Exams Coachin, UK, 2006 sanakirjassa.) Yhdessä määrittelevän sanan "dog" kanssa epiteettiä "stumbly" voidaan pitää metonyyminä, koska ominaisuus siirtyy Tämän epiteetin toistamisen eri substantiiveilla kahdessa läheisessä lauseessa on mielestämme tarkoitus selventää sen merkitystä, tehdä vasta käyttöön otetun sanan käytöstä läpinäkyvä ja kohdistaa lukijan huomio siihen, koska se on tärkeää koiran, sen suhteettomuus, järjetön.

Lause "Kodikas. Joten." määritelimme sen ellipsiksi, koska tässä tapauksessa lauseen pääehtojen jättäminen näyttää olevan kiistaton. On kuitenkin huomattava, että sitä ei voida täydentää ympäröivästä kontekstista tai kielikokemuksen perusteella. Tällaiset päähenkilön pirstaleiset vaikutelmat, jotka eivät liity kontekstiin, korostavat jälleen puheensa epäjohdonmukaisuutta ja vahvistavat lisäksi ajatuksemme siitä, että hän näyttää joskus vastaavan lukijalle piilotettuihin ajatuksiinsa.

olby-monologinen tyyliväline

Seuraava lause on esimerkki kaksoisalliteraatiosta, joka on luotu toistamalla kaksi konsonanttia [w] ja [v] yhdessä puheen segmentissä. Koska nämä äänet eroavat toisistaan \u200b\u200bsekä laadun että artikulaatiopaikan suhteen, mutta ne kuulostavat samanlaisilta, lause on vähän kuin kielenkääntäjä tai sananlasku, jossa syvä merkitys on kehitetty helposti muistettavassa, huomiota herättävässä muodossa. Erityisen huomattava on pari "milloin tahansa" - "ei milloinkaan", jonka molemmat elementit koostuvat käytännössä samoista äänistä, jotka sijaitsevat eri järjestyksessä. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä tämä foneettisesti sekava lause, jolla on hieman ironinen merkitys, paljastaa Jerryn koiran kanssa vallitsevan tilanteen hämmennystä ja epäjärjestystä, kaaosta ja järjettömyyttä. Hän virittää seuraavan lausunnon "Se on hauskaa", mutta Jerry korjaa välittömästi: "Tai, se oli hauskaa." Tämän leksisen toiston ansiosta, joka on kehystetty vastaavissa syntaktisissa rakenteissa, joissa on erilainen verbi "olla", tämän hyvin traaginen luonne. tilanne, josta kerran olisi voitu nauraa. Tämän ilmaisun ilmeikkyys perustuu jyrkkään siirtymiseen valosta, kevytmielisyydestä vakavaan käsitykseen tapahtuneesta. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä siitä lähtien on kulunut paljon aikaa, paljon on muuttunut, mukaan lukien Jerryn asenne elämään ...

Erillinen tarkastelu vaatii lauseen "Päätin: Ensinnäkin" tapan koiran ystävällisellä tavalla, ja jos se ei toimi. "Tapan vain hänet.", Joka ilmaisee päähenkilön ajatuksen. Kuten näette, tyylilaitteiden lähentymisen ansiosta kuten sanallinen toisto, oksimoroni ("tappaa ystävällisyydellä"), rinnakkaisrakenteet, aposiopesis sekä lausekkeiden foneettinen samankaltaisuus, tämä lause muuttuu tyylillisesti eloisaksi, kiinnittäen lukijan huomion sen semanttiseen täydellisyyteen. On huomattava, että sana "tappaa" toistetaan kahdesti suunnilleen samankaltaisissa syntaktisissa asemissa, mutta semanttisella variaatiolla: ensimmäisessä tapauksessa on kyse tämän verbin kuviollisesta merkityksestä, joka voidaan ilmaista venäjäksi "lyödä, ilahduttaa" ja toisessa - suoralla merkityksellään "ottaa elämä". Saavutettuaan toisen "tappamisen", lukija havaitsee ensimmäisen sekunnin murto-osan automaattisesti samalla rennolla kuviollisella merkityksellä kuin edellinen, joten kun hän tajuaa totuuden tämän sanan merkitys, suoran merkityksen vaikutus moninkertaistuu, se järkyttää sekä Pietaria että yleisöä tai lukijoita. Lisäksi toista "tappoa" edeltävä aposiopesis korostaa seuraavia sanoja, mikä pahentaa niiden vaikutusta entisestään.

Rytmi, tekstin organisointiväline, antaa sinun saavuttaa sen eheys ja parempi käsitys lukijasta. Selkeä rytmikäs kuvio voidaan jäljittää esimerkiksi seuraavassa lauseessa: "Joten seuraavana päivänä menin ulos ja ostin pussiin hampurilaisia, keskinkertaisia, ei kissanpentua, ei sipulia". Ilmeisesti tässä rytmi luodaan alliteroinnin (äänet [b] ja [g]), syntaktisen toistamisen sekä suhteellisten lausekkeiden rakenteen yleisen lyhyyyden ansiosta (mikä tarkoittaa konjunktioiden puuttumista, se voi olla näin: "jotka ovat keskitason harvinaisia" tai "jossa ei ole kissakuppia".) Rytmin avulla voit välittää eloisammin kuvattujen toimintojen dynamiikan.

Olemme jo pitäneet toistoa keinona luoda rytmi ja ylläpitää tekstin eheyttä, mutta toistotoiminnot eivät rajoitu tähän. Esimerkiksi lauseessa "Palattuani huoneeseen koira odotti minua. Avasin puoliksi oven, joka johti sisääntuloon, ja siellä hän odotti minua." "odottaa minua" -elementin toistaminen antaa lukijalle tunteen, että odotukset kiteytyvät, ikään kuin koira olisi odottanut päähenkilöä pitkään. Lisäksi kokee kokouksen väistämättömyyden, tilanteen jännityksen.

Viimeinen kohta, johon haluaisin viipyä, on kuvaus koiran toiminnasta, jolle Jerry tarjoaa lihaa hampurilaisista. Kirjoittaja käyttää dynamiikan luomiseen leksikaalisia toistoja ("rypistynyt", "sitten nopeampi"), äänen alliterointia [s], yhdistämällä kaikki toiminnot yhdeksi keskeytymättömäksi ketjuksi, samoin kuin syntaktista organisaatiota - rivejä homogeenisia predikaatteja, jotka on yhdistetty yhdistämättömällä yhteydellä. On utelias nähdä, mitä verbejä Jerry käyttää kuvailessaan koiran reaktiota: "snarled", "stop snarling", "haisteli", "liikkuisi hitaasti", "katsoi minua", "käänsi kasvonsa", "hajusi", "haisteli", "revitty". Kuten näette, ilmaisevin esitetystä fraasiverbistä "repeytyi", seisoo onomatopoian jälkeen ja korostettuna sitä edeltävällä tauolla, täydentää kuvausta, luonnehtien todennäköisesti koiran villiä luonnetta. Koska edelliset verbit, lukuun ottamatta "katsoi minua", sisältävät raon [s], ne yhdistetään mielessämme valmisteverbeinä ja ilmaisevat siten koiran varovaisuutta, ehkä hänen epäluottamusta muukalaiseen, mutta samalla tunnemme hänessä palavan halun syödä hänelle tarjottu liha mahdollisimman nopeasti, mikä ilmaistaan \u200b\u200btoistuvana kärsimättömänä "sitten nopeammin". Analyysimme viimeisten lauseiden suunnittelun perusteella voimme siis päätellä, että nälästä ja sen "villisyydestä" huolimatta koira on edelleen erittäin varovainen muukalaisen tarjoamasta herkutuksesta. Toisin sanoen, riippumatta siitä kuinka oudolta se tuntuu, hän pelkää. Tämä tosiasia on suuntaa-antava siitä näkökulmasta, että pelko voi ylläpitää elollisten vieraantumista. Tekstin mukaan voimme sanoa, että Jerry ja koira pelkäävät toisiaan, joten ymmärtäminen heidän välillä on mahdotonta.

Joten, koska tyylillisesti tärkeimmät ovat toistuvat merkitykset ja tyylikeinot, voimme analyysin perusteella päätellä, että tärkeimmät suuntaukset, joita Edward Albee käytti päähenkilön monologipuheen järjestämiseen, ovat kaikenlaisia \u200b\u200btoistoja eri kielitasoilla, puheen rytmi ja voimakkaiden hetkien vuorottelu ja rentoutumista, emotionaalisesti värillisiä taukoja ja yhdistettyjen epiteettien järjestelmä.

Esitys perustuu Edward Albyn näytelmään "Mitä eläintarhassa tapahtui?" erityisesti luodulla lavalla "Musta neliö". Lava sijaitsee suuressa aulassa, suoraan pääsalin sisäänkäyntiä vastapäätä, se näyttää hieman synkältä, mutta kiehtovalta: Haluan nähdä, mitä sisällä on. Koska kunnollisuuden rajat eivät salli sinun mennä sinne ilman lupaa, on vain yksi asia jäljellä - mennä näytelmään, jota pelataan täällä 3-4 kertaa kuukaudessa.

Viimeinkin tämä päivä on tullut. Onnistuin selvittämään, mikä on salaperäisen mustan neliön sisällä! Jos ulkopuolelta se täyttää masentavan nimensä, sitten sisällä on yllättävän kodikas. Pehmeä valo valaisee puiston, joka on täynnä hassuja valkoisia puita, jotka nousevat ylöspäin. Sivuilla on kaksi penkkiä, ja keskellä katosta laskeutuva ristikko. Sen päällä on 2 tyhjää valokuvakehystä, pullo vodkaa, korttipakka ja veitsi. Ilmeisesti heillä on edelleen rooli. Ihmettelen mitä ...

Tulet sisään ja tunnet olevasi tapaamassa jotain epätavallista. Se ei ole tavallinen show. Tämä on kokeilu, laboratorio. Jo ennen toiminnan alkua huomaan, että suhtautuminen esitykseen on erityinen. Asia ei rajoittunut maisemaan: katsojarivien takana on korkea kehys, johon kohdevalot kiinnitetään. Kaiuttimista kuuluu miellyttävä lintujen sirinä. Kaikki tämä elävöittää tilaa, sopeutuu tulevan toiminnan luovaan käsitykseen.

Kaikki alkoi ... Koko esityksen ajan tunne, että en ollut teatterissa, mutta elokuvissa, ei jättänyt minua. Eräänlainen psykedeelinen roska, jolla on salaisia \u200b\u200bmerkityksiä. Urbaani tarina yksinäisyydestä monen miljoonan dollarin kaupungissa. Ympärilläsi on väkijoukkoja, mutta olet täysin yksin, kukaan ei tarvitse sinua. Kenen valinta on: omat tai onnettomat vanhempasi tekivät sen sinulle, jota puolestaan \u200b\u200bkukaan ei johtanut totuuteen, kukaan ei kertonut heille elämän tarkoituksesta ja joka lopulta jätti sinut yksin tähän valtavaan välinpitämättömään kaupunkiin, jättäen sinut sisään perintö pienestä huoneesta, enemmän kuin eläintarhan häkki.

Yksinäisen miehen kärsimys, jolle joku sanoi kerran, että Jumala oli kauan sitten kääntänyt selkänsä maailmallemme. Tai ehkä käänsimme selkän Jumalalle, emmekä vain hänelle, vaan myös itsellemme, rakkaillemme? Emme etsi keskinäistä ymmärrystä. Yhteyden muodostaminen naapurin koiran kanssa on helpompaa kuin ihmisten kanssa. Kyllä, tämä ei ole elämä, vaan jonkinlainen eläintarha!

Kaikki menivät tieltään, vääristimme alkuperäisen suunnitelman, jonka mukaan kaukaiset esi-isämme elivät. Paratiisielämän sijasta aloimme elää eläintarhassa, meistä tuli enemmän kuin tyhmiä eläimiä kuin ihmisiä, jotka luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Henkilölle, joka on luotu viestintää varten, ei useinkaan ole kenenkään puhua, hän alkaa kärsiä yksinäisyydestä, hän etsii kaikenlaista viihdettä itselleen, vain he ovat niin inhottavia, että heidän toimikautensa on enintään yksi päivä, ei enempää, koska omantunnon jäänteet eivät salli hänen palata heidän luokseen. Naiset kerralla, paketti pornografisia kortteja, muistoja vääristyneestä rakkaussuhteesta, kommunikointi koiran kanssa - siinä kaikki on yksinäisen ihmisen elämässä, joka on katkerana koko maailmalle.

Mitä on onnellisuus? Kuka löytää vastauksen? Hän ei tiedä. Hänelle ei opetettu, hänelle ei kerrottu, hän petti. Ympäristössä, jossa sinulla ei ole perhettä tai ystäviä, kun olet täysin yksin, ihminen voi hämmentyä ja uppoutua täydelliseen pimeyteen. Mitä tapahtui tämän surullisen tarinan päähenkilölle, jonka näyttelijät kertoivat Dmitry Marfin ja Mikhail Suslov (hän on myös näytelmän ohjaaja).

Jos olet kiinnostunut tästä tekstistä, suosittelen sinua lukemaan näytelmän Edward Alby "Mitä eläintarhassa tapahtui? "niin että merkitys on sinulle selkeämpi. Henkilökohtaisesti katsomisen jälkeen minulla on vielä paljon kysymyksiä, koska loppu, rehellisesti sanottuna, oli täysin odottamaton. Näytelmän lukeminen asetti kaiken paikoilleen, ja minulle tuli selväksi, mitä halusin sanoa Edward Alby... Mutta mitä ohjaaja halusi sanoa, on minulle edelleen mysteeri ... Ehkä hän halusi vain saada minut lukemaan näytelmän selvittääkseen sen? Jos näin on, idea oli menestys :-)

Elena Kabilova

• Hänen ensimmäisestä näytelmästään tuli ensimmäinen sydänsärkevä huuto, joka kutsui hiljaisia \u200b\u200bja kuuroja, kiireisiä vain itsensä ja omien asioidensa kanssa. Yhden hahmojen, Jerryn, on alussa toistettava sama lause kolme kertaa: "Olin nyt eläintarhassa", ennen kuin toinen kuuli ja vastasi, ja draama alkoi. Tämä draama on vähäistä kaikilta osin: sekä pituudeltaan - jopa tunnin soittoaika, että näyttämötarvikkeita - kaksi puutarhapenkkiä New Yorkin Central Parkissa ja näyttelijöiden lukumäärä - niitä on kaksi, so. täsmälleen niin paljon kuin tarvitaan vuoropuheluun, alkeiskommunikaatioon, draaman liikkumiseen.
• Se johtuu Jerryn naiivisti absurdista, näennäisesti korjaamattomasta, pakkomielteisestä halusta "todella puhua", ja hänen lauseidensa sirotteleva, humoristinen, ironinen, vakava, uhmakas, lopulta voittaa Pietarin huomaamattomuuden, hämmennyksen ja varoituksen.
• Vuoropuhelu paljastaa nopeasti kaksi yhteiskuntasuhdemallia, kaksi hahmoa, kaksi sosiaalista tyyppiä.
• Peter on sataprosenttisesti tavallinen amerikkalainen perhe, ja hän on sellaisenaan nykyisten hyvinvointikäsitysten mukaan vain kaksi: kaksi tytärtä, kaksi televisiota, kaksi kissaa, kaksi papukaijaa. Hän työskentelee kustantamossa, joka julkaisee oppikirjoja, ansaitsee 1 500 kuukaudessa, lukee aikaa, käyttää silmälaseja, polttaa piippua, "ei lihava eikä ohut, ei komea tai ruma", hän on kuin muut piirissään.
• Pietari edustaa sitä yhteiskunnan osaa, jota Amerikassa kutsutaan "keskiluokaksi", tarkemmin sanottuna ylemmäksi - varakkaaksi ja valaistuneeksi - sen kerrokseksi. Hän on tyytyväinen itseensä ja maailmaan, hän on, kuten sanotaan, integroitu järjestelmään.
• Jerry on väsynyt, roikkuva, kevyesti pukeutunut mies, jolla on kaikki henkilökohtaiset, perheen ja perheen siteet katkaistu. Hän asuu jossakin vanhassa talossa West Sidellä, ikävässä reikässä, hänen kaltaistensa, heikossa asemassa olevien ja syrjäytyneiden ihmisten vieressä. Hän on omin sanoin "ikuinen väliaikainen asukas" tässä talossa, yhteiskunnassa, maailmassa. Likainen ja tyhmä maanomistajan pakkomielle, tämä "inhottava himon parodia" ja koiran raivoisa vihamielisyys ovat ainoat merkit muiden huomiosta häneen.
• Jerry, lumpen-intellektuelli, ei ole missään nimessä liioiteltu hahmo: hänen vieraantuneet veljensä ovat tiheästi asuttuja nyky-amerikkalaisten kirjoittajien näytelmissä ja romaaneissa. Hänen kohtalonsa on triviaali ja tyypillinen. Samalla arvaamme hänessä paljastamattomat mahdollisuudet, joilla on poikkeuksellinen emotionaalinen luonne, reagoimalla herkkästi kaikkeen tavalliseen ja mautonta.
• Peterin välinpitämätön, filistinen tajunta ei voi ymmärtää Jerryä muuten kuin korreloimalla hänet johonkin yleisesti hyväksyttyyn ihmisideaan - ryöstöön? boheemi asukas Greenwich Villagessa? Peter ei voi, ei halua uskoa, mistä tämä outo muukalainen kuumeisesti puhuu. Illuusioiden, myyttien, harhaluulojen maailmassa, jossa Pietari ja muut hänen kaltaisetsa ovat, ei ole tilaa epämiellyttävälle totuudelle. Tosiasiat on parempi jättää fiktioihin, kirjallisuuteen? Jerry putoaa valitettavasti. Mutta hän ottaa yhteyttä kääntämällä suolistoa ennen satunnaista laskuria. Peter on mykistynyt, ärtynyt, kiehtonut, järkyttynyt. Ja mitä epämiellyttävämmät tosiasiat, sitä enemmän hän vastustaa niitä, sitä paksumpi on väärinkäsitysten muuri, jota vastaan \u200b\u200bJerry taistelee. "Ihmisen täytyy kommunikoida jotenkin, ainakin jonkun kanssa", hän vakuuttaa raivokkaasti. - Jos ei ihmisten kanssa ... niin jonkun muun kanssa ... Mutta jos meille ei anneta ymmärtää toisiaan, niin miksi me jopa keksimme sanan "rakkaus"? "
• Tällä avoimesti poleemisella retorisella kysymyksellä, joka on osoitettu abstraktin, pelastavan rakkauden saarnaajille, Albee lopettaa sankarinsa kahdeksan sivun monologin, joka näytelmässä erotettiin nimellä "Jerryn ja koiran tarina" ja jolla on keskeinen rooli sen ideologisessa ja taiteellisessa järjestelmässä. "Tarina" paljastaa Albeen riippuvuuden monologista, joka on ilmeisin tapa ilmaista itseään ilmaisevalle hahmolle, joka haluaa tulla kuulluksi.
• Alustavassa huomautuksessa Albee huomauttaa, että monologin pitäisi olla "melkein keskeytymättömän pelin mukana". vie hänet puhtaasti sanallisen viestinnän rajojen ulkopuolelle. Albianin paramonologien rakenne, jossa käytetään erilaisia \u200b\u200bäänitys- ja kineesityyppejä, niiden revitty rytmi, intonaatiopisarat, tauot ja toistot on suunniteltu paljastamaan kielen riittämättömyys viestintävälineenä.
• Sisällön näkökulmasta "Tarina" on sekä kokemus viestinnästä, jonka Jerry asettaa itselleen ja koiralle, että näytelmäkirjailijan analyysi käyttäytymisen ja tunteiden muodoista - rakkaudesta vihaan ja väkivaltaan, ja sen seurauksena likimääräinen malli ihmissuhteista, jotka vaihtelevat, ovat hienostuneita, muuttavat uusia ja uusia puolia, mutta eivät koskaan saavuta ideologisen ja taiteellisen konseptin eheyttä. Albyn ajatus liikkuu, kun Jerry muutti eläintarhasta ja antaa silloin tällöin suuren kiertotien. Samanaikaisesti vieraantumisongelma on muuttumassa, se tulkitaan konkreettisesti sosiaalisena, sitten abstraktisti moraalisena, sitten eksistentiaalisesti metafyysisenä.
• Jerryn monologi ei tietenkään ole opinnäytetyö eikä saarna, se on surullinen ja katkera tarina sankarista itsestään, jonka sielullisuutta ei välitetä painetussa tekstissä, parabolinen tarina, jossa koira, kuten mytologinen Cerberus, ilmentää maailmassa olemassa olevaa pahaa. Voit sopeutua siihen tai yrittää voittaa sen.
• Näytelmän dramaattisessa rakenteessa Jerryn monologi on hänen viimeinen yritys vakuuttaa Peter - ja yleisö - ihmisten välisen ymmärryksen tarpeesta, eristyksen voittamisen tarpeesta. Yritys epäonnistuu. Kyse ei ole siitä, että Peter ei halua - hän ei voi ymmärtää Jerryä, koiran tarinaa, hänen pakkomielteään tai mitä muut tarvitsevat: Toistaminen kolme kertaa "en ymmärrä" vain pettää hänen passiivisen hämmennyksensä. Hän ei voi luopua tavallisesta arvojärjestelmästään. Albee käyttää absurdin ja kopin tekniikkaa. Jerry alkaa loukata Peteria avoimesti, kutittaa ja puristaa häntä, työntää hänet penkiltä, \u200b\u200blyö häntä, sylkee hänen kasvoihinsa, saa hänet ottamaan heitetyn veitsensä. Ja lopuksi, äärimmäinen väite tässä taistelussa yhteydenpidosta, vieraantuneen henkilön viimeinen epätoivoinen ele - Jerry itse pistää veitsen, joka peläten itsepuolustukseksi tarttui Peteriin. Tulos, jossa normaali "minä - sinä" -suhde korvataan suhteella "tappaja - uhri", on kauhea, järjetön. Kutsu ihmisten väliseen kommunikaatioon on läpäisemätön epäusko mahdollisuuteen, ellei sen väittämiseen mahdottomuudesta, paitsi kärsimysten ja kuoleman kautta. Tämä mahdottomien ja väistämättömien huono dialektiikka, jossa eksistencialismin määräykset, jotka ovat anti-taiteen filosofinen perustelu, ovat erotettavissa, ei tarjoa mitään mielekästä tai muodollista ratkaisua dramaattiseen tilanteeseen ja heikentää näytelmän humanistista paatosta.

• Näytelmän vahvuus ei tietenkään ole taantumisen taiteellisessa analyysissä sosio-psykologisena ilmiönä, vaan juuri kuvassa tästä hirvittävästä vieraantumisesta, jonka aihe ymmärtää selvästi ja joka antaa näytelmälle selvästi traagisen äänen. Tämän kuvan tunnetun tavanomaisuuden ja lähentämisen korvaa kuurojen pseudo-henkisen filistelin armoton satiirinen irtisanominen, joka on loistavasti personoitu Pietarin kuvaan. Albeen esittämän kuvan traaginen ja satiirinen luonne antaa sinun tehdä tietty moraalinen oppitunti.

• Mitä kuitenkin tapahtui eläintarhassa? Jerry yrittää koko näytelmän ajan puhua eläintarhasta, mutta joka kerta hänen kuumeinen ajatuksensa lentää pois. Vähitellen, hajallaan olevista viitteistä, muodostuu analogia eläintarhasta ja maailmasta, jossa kaikki ovat "aidoilla aidoilla" toisistaan. Maailma vankilana tai eläintarhana ovat modernistisen kirjallisuuden tyypillisimmät kuvat, jotka pettävät modernin porvarillisen älymystön ajattelutavan ("Olemme kaikki lukittuina yksinäiseen soluun omassa ihossamme", toteaa yksi Tennessee Williamsin hahmoista). Alby puolestaan \u200b\u200bkysyy näytelmän koko järjestelmältä: miksi ihmiset Amerikassa ovat niin erimielisiä, että lakkaavat ymmärtämästä toisiaan, vaikka näyttävät puhuvan samaa kieltä. Jerry on kadonnut suurkaupungin viidakossa, yhteiskunnan viidakossa, jossa on jatkuvaa taistelua hengissä. Tämä yhteiskunta on jaettu osioilla. Toisella puolella ovat hyvin varustetut ja tyytymättömät konformistit, kuten Pietari "omalla pienellä eläintarhallaan" - papukaijat ja kissat, jotka "kasvista" muuttuvat "eläimiksi" heti, kun ulkopuolinen tunkeutuu hänen penkkiinsä (\u003d omaisuus). Toisaalta - joukko onnettomia, lukittu kaapiinsa ja pakotettu johtamaan ihmisarvotonta, eläimen olemassaoloa. Siksi Jerry meni eläintarhaan jälleen "katsomaan tarkemmin, miten ihmiset käyttäytyvät eläinten kanssa ja kuinka eläimet käyttäytyvät toistensa ja ihmisten kanssa". Hän toisti tarkalleen suoran esi-isänsä polun "Nilovsky Stoker Yankasta" ("Shaggy Monkey", 1922), "tuomitusta vaistomaisesta anarkistityöntekijästä", kuten A. V. Lunacharsky huomautti. Hän heitti hedelmättömän haasteen mekaaniselle porvarilliselle joukolle ja yritti myös ymmärtää ihmissuhteiden mittasuhde menagerien asukkaiden kautta. Muuten, tämän ja muiden O "Niilin noiden vuosien draamojen ekspressionistinen rakenne antaa avaimen monille hetkille Albeen näytelmissä.

• Ilmeinen, mutta useita analyysitasoja vaativa, eläintarhan metaforisen kuvan moniselitteisyys, joka paljastui koko tekstissä ja koottu laajaan ja tilavaan otsikkoon "The Zoo Story", sulkee pois yksiselitteisen vastauksen kysymykseen eläintarhassa tapahtuneesta.

• Ja koko tämän "eläintieteellisen tarinan" lopullinen johtopäätös on kenties se, että kuolleen Jerryn kasvot - ja näytelmäkirjailija viittaa siihen yksiselitteisesti - nousee väistämättä näyttämöltä paenneen Peterin silmien eteen aina, kun hän näkee sen televisiossa tai sanomalehdessä väkivalta ja julmuus, aiheuttaen ainakin omantuntokipuja, ellei tunnetta henkilökohtaisesta vastuusta pahasta, mitä maailmassa tapahtuu. Ilman tätä humanistista näkökulmaa, olettaen lukijan tai katsojan kansalaisen reagointikyvyn, kaikki Albyn näytelmässä tapahtunut pysyy käsittämättömänä ja kauaskantoisena.

Peter

neljäkymmentäluvun alussa, ei lihava tai laiha, ei komea eikä ruma. Hänellä on tweed-puku ja sarvilla reunoitetut lasit. Hän polttaa piippua. Ja vaikka hän niin sanotusti on jo tulossa keski-ikään, hänen vaatetyyliään ja käytöstään on melkein nuorekas.

Jerry

noin neljäkymmentä, pukeutunut ei niin huonosti kuin rennosti. Kerran sävytetty, lihaksikas hahmo alkaa kasvaa rasvaa. Nyt sitä ei voida kutsua kauniiksi, mutta jäljet \u200b\u200bsen entisestä houkuttelevuudesta näkyvät silti melko selvästi. Raskasta kävelyä, liikkeiden hitautta ei selitetä luvallisuudella; jos katsot tarkkaan, voit nähdä, että tämä henkilö on erittäin väsynyt.

Central Park New Yorkissa; kesä sunnuntai-päivä. Kaksi puutarhapenkkiä näyttämön molemmin puolin, niiden takana on pensaita, puita, taivas. Peter istuu oikealla penkillä. Hän lukee kirjaa. Hän laittaa kirjan sylilleen, pyyhkii lasit ja palaa takaisin lukemiseen. Jerry tulee sisään.

Jerry... Olin nyt eläintarhassa.

Peter sivuuttaa hänet.

Sanon, menin juuri eläintarhaan. Herra, olin eläintarhassa!

Peter... Huh? .. Mitä? .. Anteeksi, oletko minulle? ..

Jerry... Olin eläintarhassa, sitten kävelin, kunnes löysin itseni täältä. Kerro minulle, olinko menossa pohjoiseen?

Peter (ymmällään). Pohjoinen? .. Kyllä ... Luultavasti. Anna minun selvittää se.

Jerry (osoittaa sormella saliin). Onko tämä viides avenue?

Peter... Se? Kyllä, kyllä, tietysti.

Jerry... Ja mikä on tämä katu, joka ylittää sen? Onko se yksi oikealla?

Peter... Onko se yksi? Voi, tämä on seitsemänkymmentä neljäs.

Jerry... Ja eläintarha on lähellä kuusikymmentäviisi, joten menin pohjoiseen.

Peter (hän ei voi odottaa palata lukemiseen). Kyllä, ilmeisesti niin.

Jerry... Vanha hyvä pohjoinen.

Peter (melkein mekaanisesti). Haha.

Jerry (tauon jälkeen). Mutta ei suoraan pohjoiseen.

Peter... Minä ... No, joo, ei suoraan pohjoiseen. Niin sanotusti pohjoiseen.

Jerry (katselee Peterin täyttävän putkeaan yrittäen päästä eroon hänestä). Haluatko saada itsellesi keuhkosyövän?

Peter (ei ilman ärsytystä heittää silmät häneen, mutta sitten hymyilee). Ei Herra. Et voi ansaita rahaa täältä.

Jerry... Aivan, sir. Todennäköisesti saat syövän suuhun ja sinun on asetettava sama asia kuin Freudilla, kun puolet leuastasi on poistettu. Mitä heitä kutsutaan, nämä asiat?

Peter (vastahakoisesti). Proteesi?

Jerry... Tarkalleen! Proteesi. Oletko koulutettu henkilö, eikö vain? Oletko sattumalta lääkäri?

Peter... Ei, luin vain jostakin. Time-lehdessä luulen. (Hän ottaa kirjan.)

Jerry... En usko, että Time-lehti on tarkoitettu nukkeille.

Peter... Mielestäni myös.

Jerry (tauon jälkeen). On erittäin hyvä, että Viides avenue on siellä.

Peter (poissa). Joo.

Jerry... Vihaan puiston länsiosaa.

Peter... Joo? (Varovainen, mutta mielenkiinnolla.) Miksi?

Jerry (rennosti). En tiedä itseäni.

Peter... JA! (Hän hautasi itsensä kirjaan uudelleen.)

Jerry (katsoo hiljaa Peteriin, kunnes etsii häntä hämmentyneenä). Ehkä meidän pitäisi puhua? Tai etkö halua?

Peter (ilmeisen vastahakoisesti). Ei, miksi.

Jerry... Katson, ettet tunne sitä.

Peter (laittaa kirjan, ottaa putken suustaan. Hymyilevä). Ei, todella, haluaisin.

Jerry... Älä, koska et halua.

Peter (lopulta päättäväisesti). Ei ollenkaan, olen hyvin iloinen.

Jerry... Se on kuin hänen ... Hieno päivä tänään.

Peter (katselee tarpeettomasti taivaalle). Joo. Erittäin kiva. Ihana.

Jerry... Ja olin eläintarhassa.

Peter... Kyllä, olet ilmeisesti sanonut jo ... eikö niin?

Jerry... Voit lukea siitä sanomalehdistä huomenna, jos et näe sitä televisiossa tänään. Onko sinulla todennäköisesti televisio?

Peter... Jopa kaksi - yksi lapsille.

Jerry... Oletko naimisissa?

Peter (arvokkaasti). Tietysti!

Jerry... Missään, kiitos Jumalalle, ei sanota, että tämä on välttämätöntä.

Peter... Kyllä ... se on tietysti ...

Jerry... Joten sinulla on vaimo.

Peter (ei tiedä miten jatkaa tätä keskustelua). No kyllä!

Jerry... Ja sinulla on lapsia!

Peter... Joo. Kaksi.

Jerry... Pojat?

Peter... Ei, tytöt ... molemmat ovat tyttöjä.

Jerry... Mutta sinä halusit poikia.

Peter... No ... luonnollisesti jokainen haluaa saada pojan, mutta ...

Jerry (hieman pilkkaavasti). Mutta näin unelmat kaatuvat, eikö?

Peter (ärsytyksellä). Sitä en halunnut sanoa!

Jerry... Ja etkö enää saa lapsia?

Peter (poissa). Ei. Ei enempää. (Kai heräisi ärsyttävästi.) Mistä tiesit?

Jerry... Ehkä sillä tavalla, kun ylität jalkasi, ja jopa jotain äänessäsi. Tai ehkä hän arvasi sen sattumalta. Vaimo ei halua, vai mitä?

Peter (raivokkaasti). Ei kuulu sinulle!

Tauko.

Jerry nyökkää. Peter rauhoittuu.

No, se on oikein. Meillä ei ole enemmän lapsia.

Jerry (pehmeä). Näin unet hajoavat.

Peter (anteeksi hänelle tämän). Kyllä ... ehkä olet oikeassa.

Jerry... No ... Mitä muuta?

Peter... Mitä sanoit eläintarhasta ... mitä luen tai näen siitä? ..

Jerry... Kerron sinulle myöhemmin. Etkö ole vihainen siitä, että kysyn sinulta?

Peter... Voi ei ollenkaan.

Jerry... Tiedätkö miksi minä kiusaan sinua? Minun on harvoin puhuttava ihmisten kanssa, ellet sano: anna minulle lasillinen olutta tai: missä on vessassa, tai: kun istunto alkaa, tai: älä anna käsien mennä, kaveri ja niin edelleen. Yleensä tiedät itse.

Peter... En rehellisesti tiedä.

Jerry... Mutta joskus haluat puhua henkilön kanssa - puhua aidosti; Haluan tietää kaiken hänestä ...

Peter (nauraa, tuntuu edelleen hankalalta). Ja tänään marsusi olen minä?

Jerry... Tällaisena aurinkoisena sunnuntaina ei ole parempaa tapaa kuin puhua kunnollisen naimisissa olevan miehen kanssa, jolla on kaksi tytärtä ja ... öh ... koira?

Peter pudistaa päätään.

Ei? Kaksi koiraa?

Peter pudistaa päätään.

Hän on. Ei koiria lainkaan?

Peter ravistaa päätään surullisesti.

No, se on outoa! Sikäli kuin ymmärrän, sinun on rakastettava eläimiä. Kissa?

Peter nyökkää surullisesti.

Kissat! Mutta ei voi olla, että sinä olet yksin ... Vaimo ja tyttäret?

Peter nyökkää.

Utelias, onko sinulla mitään muuta?

Peter (hänen on tyhjennettävä kurkku). On ... on vielä kaksi papukaijaa. Jokaisella tyttärellä on pala.

Jerry... Linnut.

Peter... He asuvat häkissä tyttöjen huoneessani.

Jerry... Ovatko he sairaita mistä tahansa? .. Eli linnut.

Kerran puskutraktorin kuljettaja ja sähköveturin kuljettaja tapasivat ... Näyttää siltä kuin anekdootin alku. Tapasimme jonnekin 500. kilometrillä lumisessa erämaassa tuulen ja susien ulvonnan alla ... Tapasimme kaksi yksinäisyyttä, molemmat "yhtenäisiä": toisen rautatieliikenteenä, toisen vankilan tikattuina ja ajeltuun päähän. Tämä ei ole muuta kuin "Unohtumattoman kokouksen" alku - Moskovan satiiliteatterin ensi-ilta. Oikeastaan \u200b\u200b"Satiirissa" he keksivät kolme, ts tajusi jakaa Nina Sadurin ja Edward Albeen kaksi yksinäytelmää kolmeen taiteilijaan: Fyodor Dobronravov, Andrei Barilo ja Nina Kornienko. Kaikki esityksessä on pariksi tai kaksinkertainen, ja vain Voronezhista kutsuttu ohjaaja Sergei Nadtochiev onnistui muuttamaan osingon yhdeksi kokonaisuudeksi. Nimeämätön joutoalue, joka jopa kouluttaa booa, viheltämättä loputtomasti, osoittautui yhtäkkiä ystävystyneeksi New Yorkin Central Parkin kanssa, ja kotimainen levoton entinen vanki löysi yhteisen aiheen hiljaisuudesta amerikkalaisen häviäjän kanssa. Näennäinen kuilu näytelmien "Ehay" ja "Mitä eläintarhassa tapahtui" olosuhteiden välillä oli vain väliaika.

"Mene!", - toistaa näytelmän otsikon, huutaa kiskoilla istuva mies kuljettajalle. Näytelmä on rakennettu talonpoikien yrittämiseen tehdä itsemurha rautateitse. Mies, joka on mies, koko maa lepää hänellä, mutta hän ei ole enää hänen puolestaan. "Olet sankari! Olit vankilassa ... ”, - nuori koneistija (A. Barilo) sanoo miehelle, joka on asunut ja päättänyt olla asumatta ulkona (F. Dobronravov). "Olet petturi, mies! Pettit meidät! Olet pettänyt kaikki sukupolvet! ”, - heittää nuorekkaan kokemuksen ja avustavan käden ojentamisen sijaan lyö leukaan nyrkillä. Mutta näytelmän sukupolvien konflikti ei ratkea väkisin. Vuodet ja kiskot erottavat hahmot, ja tähtitaivas yhdistää ne, ja sata ruplaa pala paperia kulkee kädestä käteen. Tähdet näyttämön taustalla loistavat ja putoavat silloin tällöin. "Tähti!" - selitä hahmot ajattelematta mitään. Elämä ei toteudu, puhumattakaan haluista.

Nina Sadurin näytelmä, joka on kirjoitettu vuonna 1984, ei ole menettänyt merkitystään, mutta "on kallistunut". Kyse ei ole maisemista, se on vähäinen ja riittävä ja kätevä tällaisen näyttelijän esitykseen (lavastus - Akinf Belov). Hinta on noussut elämänkustannusten nousun merkityksessä, vaikka elämä on edelleen penniäkään, mutta näytelmän mukaan viidelle ei voi enää ostaa punaviiniä. Näytelmässä punaisen hinta on sata ruplaa, ja näytelmässä mainitut säälimättömän kalliit makeiset, 85 ruplaa kilogrammalta, maksavat 850. Hintoihin keskittymisessä, tekstin päivittämisessä ohjaaja kuitenkin säilytti maininnan ampumisesta rikosoikeudellisena rangaistuksena (yksi hahmo lupaa tätä haittaa toiselle), että aikanamme, jolloin kuolemanrangaistus ja laittomat teloitukset olivat oikeudellisesti lykätty täällä ja siellä, näyttää eräänlaiselta laiminlyönniltä.

Joten kuljettaja olisi jatkanut elämänsä seisomista kylmässä, ja talonpoika olisi jatkanut makaamista kiskoilla kuoleman vuoksi, ellei se olisi ilmestynyt "saappaiden mummo" -raiteille. "Kerran isoäitini kanssa oli harmaa vuohi", mutta juoksi pois. Isoäiti etsii vuohta, mutta löysi miehen. "Kukaan ei ole minä", mies valitti, ja tähtien täynnä olevan kuilun valossa osoittautui yhtäkkiä jonkun tarpeelliseksi.

Kaikki kolme eivät ole yksinäisiä, vaan yksinäisiä ihmisiä. Heidän yksinäisyytensä on yksinkertainen, totuudenmukainen, heillä ei ole mitään, mutta kenenkään kanssa ei voi puhua. Heillä ei ole abstraktia "stressiä", mutta tarkalleen jotain "tapahtui". Mutta kirjoittaja, toisin kuin elämä, on ystävällinen sankareilleen. Tunnollinen koneistin, joka ei halua "kääntyä" elämässä, kääntyy kylmässä, mutta hän saa viisaan toivon sanan "sokeroinnista". Sielullaan sairas mies lämpenee isoäitinsä luona, ja nyt mummo löytää varmasti pakenevan vuohen. Sankareita jakavilla kiskoilla on rypistynyt sata ruplaa seteli - totuus, jonka hahmot paljastivat toisilleen, tietämättä sitä, he eivät osta. Kiskot eivät häviä, mutta polut-tiet, joilla ne asetetaan, käpristyvät ja kietoutuvat yhteen (projektio lavalle) kuin hahmojen elämä talvi-iltana. Lumia sataa lavalle, mutta pakkanen ei viilennä ketään, vain "sairaan maailman" lämpötila laskee hieman. Jopa kirjoittaja ei kiellä häneltä mahdollisuutta toipua.

Keskiajan jälkeen yö korvataan päivällä, hopea talvi karmiin syksyyn, lumi sateeseen, ja rautatie on siisti puistopolku. Täällä hiljaisella perhe-amerikkalaisella Peterillä (A. Barilo), keskiluokan erittäin keskiluokan edustajalla, on unohtumaton tuttava. Tämä lause esityksen nimelle on otettu E. Olbyn näytelmästä. Mutta nimen alla, joka lupaaa jotain miellyttävää, tulee olemaan veriä sitova tarina.

Peterillä on vain pari ("kaksinkertaiseen" esitykseen, ja se ei näytä olevan vahingossa): kaksi tytärtä, kaksi kissaa, kaksi papukaijaa, kaksi televisiota. Jerry "väliaikaisella vuokralaisella" on kaikki yhdessä kopiossa, lukuun ottamatta kahta tyhjää valokuvakehystä. Peter, joka etsii rauhaa perheeltään puiden varjossa, unelmoi "herätä yksin kodikkaassa poikamiesasunnossaan", kun taas Jerry unelmoi koskaan heräämästä. Hahmoja ei enää erottaa kiskot, vaan luokat, ympäristö, elämäntapa. Hyvännäköinen Peter, jolla on piippu ja Time-lehti, ei voi ymmärtää huolimaton, hermostunut Jerryä housuissaan, jossa on laastari. Jerry on kirkas ja erinomainen, ja Peter on yleisten sääntöjen, standardien ja järjestelmien mies, hän ei ymmärrä ja pelkää poikkeuksia. E. Alby omisti hänelle useita vuosia näytelmän ensi-iltansa jälkeen jatko-osan: Peterin ja Jerryn tapaamisen esihistoria. Näytelmän nimi oli ”Kotona eläintarhassa”, ja se kertoi toisenlaisesta yksinäisyydestä, perheen ja ystävien yksinäisyydestä, yksinäisyydestä ja samalla mahdottomuudesta olla yksin.

Peter näytelmässä symboloi yleisesti hyväksyttyä, kun taas Jerryä ei hyväksytä kukaan, hän työnnetään elämään ja hylkää sen. Hän on epätoivoinen mies, koska hän on epätoivoinen. Erilainen kuin muut, ylimääräinen Jerry kompastuu kohteliaaseen, mutta välinpitämättömään. Ihmisillä on paljon tekemistä eikä kukaan välitä kenestään. Ihmiset luovat kontakteja, kertovat "ystävien" määrän, mutta menettävät ystäviä; säilyttäen yhteydet ja tuttavat, he eivät tue muukalaisia \u200b\u200bvaikeuksissa tai vain liukuportailla. "Ihmisen täytyy jotenkin kommunikoida ainakin jonkun kanssa ...", - Jerry huutaa yleisölle, jonka on helpompaa istua VKontaktessa kuin ottaa yhteyttä. Jerry huutaa kasvoton massa muistuttaen häntä siitä, että se koostuu ihmisistä. "Pyörimme tällä tavalla", puhujat huutavat englanniksi, ikään kuin vastaisivat ensimmäisen tarinan koneistolle, joka ei halunnut "pyöriä". Kääntymme, käännämme, otamme esimerkin planeetalta. Jokainen omalla akselillaan.

Peter ja hänen jälkeensä yleisö viedään niin sanotusta "mukavuusvyöhykkeestä", ennustettavasta tapahtumien kulusta. Mikhail Zhvanetsky huomautti kerran, että "en unohda sinua" kuulostaa miellyttävältä, kuten tunnustus, ja "muistan sinut" - kuin uhka. Peter muistaa kokouksen penkillä ikuisesti, eikä yleisö unohda "mitä eläintarhassa tapahtui". Kotimainen yleisö tietää, että Pushkinista Bulgakoviin penkkikokoukset eivät todista mitään hyvää - tässä amerikkalaisessa näytelmässä ei pitäisi myöskään luottaa onnelliseen loppuun.

Molemmat näytelmät näyttävät "tyhjästä" ja liikkuvat verbaalisesti. Sankareiden yksinäisyys ja halu lähteä elämästä, joka ei vaadi heitä, yhdistivät nämä tarinat. Yrittäessään itsemurhan hahmot kääntyvät ihmisten puoleen: elettyään elämänsä yksin, he päättävät ainakin olla kohtaamatta kuolemaa yksin. Hahmoilla ei ole kenenkään puhua, he ovat nuhtelleet itseään ja itseään, he ovat tuominneet itsensä. Napattujen, kiinni jääneiden keskustelukumppaneiden kanssa tuskin lämmin vuoropuhelu muuttuu väistämättä monologien vaihdoksi: kuinka annostella lumivyöry ilmaisematta? Lavalla ei ole taukoa, itsemurhahahmot ajautuvat ikään kuin menneisyyden hiljaisuuden ja kuoleman tauon väliin, jota mikään ei koskaan keskeytä. Vain tässä kapeassa aukossa, joka on vuorattu kuin musiikin sauva, joskus ratapölkkyillä, joskus penkillä, voidaan sanoa tarpeeksi. Mutta esitys, joka menee sanoiksi, tunkeutuu kuitenkin yleisöön. Ollakseni oikeudenmukainen, tässä tapauksessa se ei ole teatterin vaikutus, vaan teatraalisuus siitä, mitä tapahtuu. Joten Albeen näytelmän keskeisen monologin huomautuksen mukaan kirjailija luottaa hypnoottiseen vaikutukseen, joka voisi täyttää hahmon kuuntelijan ja samalla koko yleisön. Teksti todella värisee. Näytelmässä näyttelijän ja yleisön mukavuuden vuoksi leikattu monologi saavuttaa tietyn vaikutuksen ei näyttelijän lausunnon, vaan Alfred Schnittken musiikin avulla. Fyodor Dobronravov, ja koko esitys on vahvistus tälle, pystyy varsin hyvin vangitsemaan ja pitämään yleisön, mutta tärkeimmissä hetkissä näyttelijä näyttää kehottavan jotain, kiirehtimään, ja vain hyvin valittu musiikki antaa sinun hajottaa teksti palkeiksi, kuulla siinä puolisävyjä, tuntea huipentuma räpyttää äkillisestä päättymisestä.

Tragedian aste väheni kuitenkin merkittävästi. Yleisön iloksi. Tekstin muokkaaminen ja musiikin valinta auttoi. Absurdi-näytelmä, jonka Mario Lanza -hitti kutsutaan, lopulta antoi tien musiikille ja kaatoi sen jälkeen melodraaman lakien mukaan. Täällä oli myös paikka Fyodor Dobronravovin divertissementeille: olkoon se sitten pikkutyttö Manya-tädistä (ensimmäisestä näytöksestä) tai "Ole kanssani" M. Lanzin ohjelmistosta venäjänkielisessä käännöksessä. Ohjaaja puristi näytelmään kolmannen hahmon, jota kirjoittaja ei tarkoittanut - iloinen amerikkalainen vanha nainen valtavissa kuulokkeissa, täysin uppoutuneena Chubby Checkerin musiikkiin. Tämä kaunis vanha nainen ei osoita kiinnostusta toisiinsa, hän vain elää omaa iloaan varten. Vasta esityksen lopussa hän osoittaa kohteliaisuutta ja avaa mustan sateenvarjon Jerryn yli sadesen. Hän ei enää tarvitse sitä.

"Ei niin erilaiset keskenään" olivat molemmat osa esitystä. Ei tarvitse valittaa näyttämöajan tai materiaalin puutteesta. Kaikki riitti täällä. Loppujen lopuksi pariton ensi silmäyksellä julisteen "kaksi novellia kolmelle näyttelijälle näytelmien perusteella" ei ollut sattumaa. Kaksi näytelmiin perustuvaa novellia, nämä ovat olennaisesti kaksi näytelmää, kaksi yksinkertaista, vilpitöntä, sielullista tarinaa kasvoissa. Mikä tahansa uudelleenkirjoittaminen menettää paljon alkuperäiseen lähteeseen verrattuna. Satiiri-näytelmä tasapainottuu melodraaman ja tragikomedian partaalla, näyttelijät eivät näytä haluavan pilata yleisön mielialaa kaikin voimin. Ilmeisesti teatterin seinät, tottuneet nauruun, hävittävät tämän. Nauraa joka hinnalla. ”Unohtumattomat tuttavat” on yritys muuttaa roolia paitsi Fjodor Dobronravoville, jolle tätä esitystä voidaan pitää etuna, myös teatterille, joka antoi itsensä poiketa tavallisesta tyylilajista. Hieman. Mutta suunta on oikea.

Satire-teatterin ensiesityksen muoto on varsin ymmärrettävä - elämä on yleensä myös yksiosainen näytelmä. Sen loppu on ennustettavissa, mutta juoni onnistuu väistämään kaikkein outoimmalla tavalla. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä siihen perustuva esitys on tuomittu epäonnistumiseen: ohjaaja ei selitä tarkoitusta, kaikki näyttelijät väittävät olevansa päärooleja, ja meikkitaiteilijan on vuosi vuodelta entistä vaikeampaa "nuorentua" ja piristää ... Ei ole kokeita, harjoituksia, juoksuja ... Kaikki yleisölle. Joka päivä - ensi-ilta - ensimmäistä kertaa ja viimeisen kerran.

Kuva teatterin virallisilta verkkosivuilta