Veselovsky A. Historiallinen runous - tiedosto n1.doc

B. N. ZAKHAROV

Petroskoin valtionyliopisto

HISTORIAALLINEN RUETTI JA SEN LUOKAT

Erilaisia \u200b\u200brunoushistorian käsitteitä tunnetaan. Levinneimmät olivat normatiivinen runous. He ovat edustettuina laajasti monien kansojen keskuudessa. Normatiivista runoutta ilmaistaan \u200b\u200btekstissä harvoin - ne esiintyvät useammin ilmoittamattomina sääntöinä, joiden jälkeen kirjoittaja kirjoitti, ja kriitikko arvioi kirjoitetun. Heidän maaperä on historiallista dogmatismia, vakaumusta siitä, että on olemassa esimerkkejä taiteesta, on kanoneja, jotka ovat pakollisia kaikille. Kuuluisimmat normatiiviset runoilijat - Horacen viesti "Pisonsille", Boileaun "Runollinen taide", mutta normatiiviset olivat kansanperinteen runoutta, muinaisen ja keskiaikaisen kirjallisuuden poetiikkaa, klassismin ja sosialistisen realismin runot. Aristoteles kehitti toisen poeettisuuden käsitteen. Hän oli ainutlaatuinen - ainutlaatuinen, koska hän oli tieteellinen. Toisin kuin muut, Aristoteles ei antanut sääntöjä, vaan opetti ymmärtämään ja analysoimaan runoutta. Tämä oli sopusoinnussa hänen käsityksen kanssa filosofiasta tieteenä.

Hänen filosofinen runous oli melkein kahden vuosituhannen ajan ainoa tieteellinen käsite. Löytö, ensin arabiankielinen käännös ja sitten Aristoteleen runon kreikkalainen alkuperäiskappale, antoi filologeille tietyn ”pyhän” tekstin, jonka ympärille syntyi laaja kommenttikirjallisuus, joka uudisti poeetian tieteellisen tutkimuksen perinteet. Lisäksi Aristoteleen runous määritteli suurelta osin tesauruksen ja perinteisen kirjallisuuden kritiikin ongelma-alueen: mimeesi, myytti, katarsis, runollisen kielen ongelma, kirjallisen teoksen analysointi jne. Se määritteli myös poetiikan käsitteen (runouden oppi, runouden tiede, runouden tiede) ). Juuri tässä mielessä runous oli aluksi pitkään ainoa kirjalliteoreettinen tiedekunta, ja sitten se pysyi kirjallisuuden teorian tärkeimpänä ja välttämättömimpänä osana. Useimmiten onnistuneiden ja epäonnistuneiden1 käsitteiden joukossa tämä on runon paras määritelmä.

1 Runoilun epäonnistuneiden käsitteiden ja määritelmien joukossa ajatus ”runolaistasta tieteessä muodollisista, tyyppisistä, keinoista ja menetelmistä sanallisen ja taiteellisen luovuuden teosten järjestämiseksi, rakenteesta

Nykyaikaisessa kirjallisuuskriitissä sanaa "runous" käytetään myös muissa merkityksissä: esimerkiksi myyttin runoutta, kansanperinteen runoutta, muinaisen kirjallisuuden runoutta, antiikin venäläisen kirjallisuuden runoutta, romantiikan / realismin / symbolismin poetiikkaa, Puškinin / Gogolin / Dostojevskin / Tšehovin runoutta, romaanin / tarinan / sonetit jne., fantastisen / traagisen / sarjakuvan runous, sanan / tyylilaji / juoni / koostumus, talven / kevään / kesän runous, jne. Tämä ero vie yhteisen nimittäjän, jos pidetään mielessä, että tässä tapauksessa runous on nämä ovat todellisuuden kuvaamisen periaatteet taiteessa, toisin sanoen: todellisuuden kuvaamisen periaatteet myytissä, kansanperinnässä, eri historiallisten aikakausien kirjallisuuksissa, tiettyjen kirjailijoiden teoksissa, eri tyylilajeissa jne., fantastisen, traagisen, koomisen, talven jne. kuvaamisen periaatteet. kirjallisuudessa.

Historiallinen runous oli A. N. Veselovskyn tieteellinen löytö. Se oli seurausta kahden kirjallisuuden - kirjallisuuden ja runoushistorian - loogisesta kehityksestä ja synteesistä. Totta, ennen historiallista runoutta oli "historiallinen estetiikka". A. N. Veselovsky esitti ulkomaanmatkaa vuonna 1863 koskevassa raportissa ajatuksen kirjallisuuden historian muuttamisesta "historialliseksi estetiikkaksi": "Kirjallisuuden historialla on siis vain ns. Hienoja teoksia, ja siitä tulee esteettinen oppiaine, arvokasta historiaa.

sanan teokset, historiallinen estetiikka "2. Itse asiassa tämä on jo käsite historiallisesta runosta, mutta silti eri nimellä. Myös tulevan tieteenalojen alustava oletus muotoiltiin siellä: ”Kirjallisuuden historialla on aina teoreettinen luonne” 3. Se on kuitenkin edelleen skeptinen tämän ajatuksen suhteen.

A. N. Veselovsky suunnitteli selkeän historiallisen runouten tutkimusohjelman: ”Tutkimuksemme tulisi hajoa runollisen kielen, tyylin, kirjallisuuden juonen historiaan ja päättyä kysymykseen runollisten suvujen historiallisesta järjestyksestä, sen laillisuudesta ja yhteydestä historialliseen ja sosiaaliseen kehitykseen” 4. Tämä ohjelma oli

kiertuetyypit ja kirjallisten teosten lajit "- runon määritelmän terminologisen epäsäännöllisyyden vuoksi (Vinogradov V. V. Stylistics. Runous puheen teoria. Poetics. M., 1963. S. 184); poeetian tunnistaminen kirjallisuuden teorian kanssa (Timofeev LI Osnovy teorii literatury. M., 1976. S. 6); poeetian määritelmä "puolien oppina (?! - V. 3.) ja erillisen teoksen organisoinnin elementeinä" (Pospelov G. N. Kirjallisuuden teoria. M., 1978. S. 24).

2 Veselovsky A. N. Historiallinen runous. L., 1940, S. 396.

3 Ibid. S. 397.

4 Ibid. S. 448.

tutkija toteutti teostensa jaksossa, joka käsittelee runollisen kielen historiaa ja teoriaa, romaania, tarinaa, eeposta, tonttien runoutta, erilaisten runojen kehittämistä.

Jo viimeisen vuosisadan 90-luvulla tapahtuneen uuden tieteellisen suunnan terminologisen muodostumisen ajankohtana A. N. Veselovsky esitti historiallisen runouden alkuperäisenä filologisena suunnana omalla metodologialla ("induktiivisella menetelmällä"), jolla oli omat runon tutkimuksen periaatteet (ennen kaikkea historialismi) uusilla kategorioilla, jotka ennakolta määrittivät historiallisen runoilijan kohtalon venäläisessä kirjallisessa kritiikassa - juoni ja tyylilaji.

Nykyaikaisessa kirjallisessa kritiikassa nämä luokat ovat osoittautuneet vaikeiksi määriteltäviksi. Osittain tämä tapahtui, koska joukko tutkijoita muutti luokan "juoni" alkuperäisen merkityksen vastakkaiseksi ja luokka "genre" kavensi merkitystään myöhemmässä filologisessa perinteessä.

Meillä ei ole filologista terminologiaa. Vain tämä seikka voi selittää ilmeiset etymologiset ja leksikografiset virheet sellaisissa näennäisesti arvoisissa julkaisuissa kuin Lyhyt kirjallinen tietosanakirja, Kirjallinen tietosanakirja ja Suuri Neuvostoliitto. Totta, kaikessa oikeudenmukaisuudessa on sanottava, että melkein kaikilla heistä on yksi tekijän lähde - GN Pospelovin artikkelit, jotka yrittivät harvoin jatkuvasti puolustaa luokkien "juoni" ja "juoni" uudelleen kääntämistä uudelleen.

Joten, GN Pospelov määrittelee juonen "aiheena", mutta ranskankielisesti tämä on yksi sanan kuviollisista merkityksistä - suj et voi olla esine, joka ei ole kirjaimellisessa merkityksessä, mutta sanallisessa merkityksessä: esseen tai keskustelun aihe. Eikä vain siksi, että sujet on vastakohta objetille. Sujet on ranskan kielen ääntäminen tunnetulle latinankieliselle sanalle subjeum. Ja mitä se sanoo. Venäjän kieleen tultuaan 1800-luvulla sana "juoni" säilytti ranskan kielen perustiedot (teema, motiivi, syy, väite; sävellyksen aihe, työ, keskustelu) 6, mutta aiemmin lainatun sanan "aihe" takia siitä ei tullut kumpaakaan filosofista, ei kieliopillista luokkaa. Nykyaikaisissa tonttiriita-asioissa sanan "juoni" epäselvyyttä venäjän ja ranskan kielellä ei oteta huomioon (E. Littren selittävässä sanakirjassa kaksi

5 Lisätietoja: V. N. Zakharov, Kirjallisen teoksen juoni ja juoni // Periaatteet

kirjallisen teoksen analyysi. M., 1984. S. 130-136; Zakharov V. N. Kiistelmiin tyylilajeista // Kirjallisen teoksen tyyli ja koostumus. Petroskoi, 1984. S. 3-19.

6 Nämä merkitykset määritteli V. Dahl: ”aihe, sävellyn alku, sen sisältö” (Dal V. Selittävä sanakirja elävästä suuresta venäjän kielestä. M., 1955. T. IV. S. 382).

kaksitoista sen merkitysryhmää), sanan polysemia rajoittuu yhteen epätarkkaan merkitykseen - "esine", ja metaforinen merkitys välitetään suoraan.

Lainattu sana ei vain säilyttänyt ranskan kielen perus- merkityksiä venäjän kielellä, vaan myös saanut uuden aseman - siitä tuli A. N. Veselovskyn ansiosta runousluokka.

Termin "juoni" alkuperä GN Pospelov jäljittää latinalaiseen verbiin fabulari (kertoa, puhua, jutella), mutta latinaksi substantiivin fabulalla on monia muita merkityksiä: se on huhu, huhu, huhu, juoru, keskustelu, tarina, legenda ; se on myös erilaisia \u200b\u200beeppisiä ja dramaattisia genrejä - tarina, tarina, satu, näytelmä. Nykyaikainen latina-venäjän sanakirja lisää heille vielä yhden merkityksen: "piirtää, piirtää" 7, osoittaen siten ongelman tilan ja sen hämmennyksen asteen. Tämä johtuu osittain latinalaisen kielen kehittymisestä tieteelliseksi kieleksi, jonka seurauksena sana sai jo keskiajalla filologisen termin merkityksen. Ja tästä emme ole velkaa sanan etymologiasta, vaan Aristoteleen runon latinalaisesta käännöksestä, jossa fabulan latinalainen vastaavuus valittiin kreikkalaiselle sanalle mythos. Se, mitä Aristoteles teki aiemmin (juuri hän muutti myytin pyhästä tyylilajista runotyypiksi, joka herättää edelleen kiinnostuneita poleemisia vastaväitteitä8), toistettiin latinalaisessa käännöksessä: kaikki aristotelilaiset myytin määritelmät (toiminnan jäljitelmä, tapahtumien yhdistelmä, niiden järjestys) siirrettiin juoniin. , ja juoneesta on sittemmin tullut "yleisesti käytetty kirjallinen termi" 9. Tämä on luokan "juoni" alkuperä ja perinteinen merkitys, joka on merkitty nykyajan lukuisissa kirjallisissa ja teoreettisissa teksteissä eri kielillä, myös venäjällä, ja juuri tässä merkityksessä termi otettiin käyttöön Venäjän filologisessa perinteessä.

Veselovsky juoni-teoriassa juoni ei ole merkittävä rooli. Tämän termin käyttö on harvinaista, sen merkitystä ei ole määritelty, koska se on perinteinen10. Itse juonen teoria on omaperäinen paitsi venäjänkielisessä, myös maailmanfilologiassa, juonen määritelmä ei vastusta juoni juonen, vaan sen suhteen motiiviin.

G. N. Pospelov väitti, ja he uskoivat sen ja toistaa

7 Butler I. X. Latin-venäjän sanakirja. M., 1976. S. 411.

8 Losev A. F. Antiikin estetiikan historia: Aristoteles ja myöhäisklassikot. M., 1975.S. 440-441.

9 Aristoteles ja muinainen kirjallisuus. M., 1978. S. 121.

10 Katso esimerkiksi: Veselovsky A. N. Historiallinen runous. S. 500, 501.

hänen vastustajansa11, jonka mukaan juonen ja juonen "käänteisen" uudelleennimeämisen perinne on peräisin A. N. Veselovskysta, että juuri hän alensi juonen toiminnan kehittämiseen12. Mutta Veselovsky ei kuitenkaan koskaan vähentänyt juontia toiminnan kehittämiseen - lisäksi hän vaati juonen kuviollista luonnetta ja motiivia. Veselovsky-motiivina on ”yksinkertaisin kerrontayksikkö, joka vastaa kuvasuhteisesti primitiivisen mielen tai päivittäisen havainnon erilaisiin pyyntöihin” 13. Juoni on ”motiivikompleksi”, juoni on ”monimutkainen kaavio”, jonka kuvissa yleistettiin ihmisen elämän tunnetut teot jokapäiväisen todellisuuden vuorottelevissa muodoissa. Toiminnan arviointi, positiivinen tai

negatiivinen ". Veselovsky puolestaan \u200b\u200bkäsittelee näitä "motiivikomplekseja" ja "monimutkaisia \u200b\u200bkaavioita" temaattisesti yleisesti sekä yksittäisten koealojen analysoinnissa15 että juonen teoreettisessa määritelmässä: "Juonella tarkoitan aihetta, jossa eri asemat-motiivit kutistuvat; esimerkkejä: 1) tarinoita auringosta, 2) tarinoita pois ottamisesta ”16. Täällä juoni on narratiivinen teema, joka tekee yhteenvedon kaaviosta

motiivien sarja. Veselovskin juoni on yleensä kerronnan luokka, ei toiminta.

Toinen GN Pospelovin virhe on se, että hän moitti formalisteja (ensinnäkin VB Shklovskya ja BV Tomaševskyä) siitä, että heidän käyttäessäsi termejä plot and plot "rikkoa sanojen alkuperäistä merkitystä" 17. Itse asiassa on totta: päinvastoin: viitaten juoni tapahtumien järjestykseen ja juoni niiden esittämiseen teoksessa, formalistit paljastivat vain näiden luokkien perinteisen merkityksen venäläisessä kirjallisessa kritiikassa, laillistivat juonen ja juonen vastustuksen, jonka F.M.Dostojevski, A. jo havaitsi aikaisemmin. N. Ostrovsky, A. P. Chekhov.

Usein lainattu sana muuttaa sen merkitystä. Veselovsky käyttää sanaa genre vanhentuneessa terminologisessa merkityksessä, se säilyttää ranskalaisen sanagenren merkitykset monella tavalla ja on synonyymi 19. vuosisadan venäjän sanalle "suku", joka ei ole yhtä polysemäinen. Veselovsky kutsui täysin kielellisten normien mukaisesti genrejä (tai klaaneja) sekä eeppisiä, sanoitus-, draama- ja tyyppisiä kirjallisuuksia.

11 Katso esimerkiksi: Epstein M. N. Fabula // Lyhyt kirjallinen tietosanakirja. M., 1972. T. 7. Stlb. 874.

12 Yksi viimeisimmistä lausunnoista tässä suhteessa: Pospelov GN Plot // Kirjallinen tietosanakirja. M., 1987. S. 431.

13 Veselovsky A. N. Historiallinen runous. S. 500.

14 Ibid. S. 495.

16 Ibid. S. 500.

17 Pospelov G. N. Plot // Lyhyt kirjallinen tietosanakirja. T. 7. Stlb. 307.

matkateokset: runot, romaanit, tarinat, tarinat, tarinat, elegiat, satiiri, oodit,

komediat, tragediat, draamat jne. Luokkien "suvun" ja "genren" merkitys erotettiin kahdenkymmenenluvulla, ja tämä on ymmärrettävää - terminologinen synonyymi ei ole toivottava: useimmat kirjallisuuden tutkijat alkoivat kutsua genrejä eeppisiksi, lyyrisiksi, draamiksi ja genreiksi - tyyppisiksi kirjallisuudeksi ... Genre, tässä mielessä, tunnettiin jo kaksikymppisenä vuonna runoilijan avainryhmään. Silloin sanottiin kategorisesti: ”runoilun tulisi edetä tarkasti genreistä. Loppujen lopuksi tyylilaji on tyypillinen muoto koko teokselle, koko lausunto. Teos on todellinen vain tietyn genren muodossa ”18.

Nykyään historiallisella runolla on jo oma historia. Hän kulki hankalaa tunnustuspolkua väärinkäsityksen ja hylkäämisen kautta. Pitkäaikaisella kritiikillä A. N. Veselovskyn löytöistä oli selkeä opportunistinen luonne, ja niitä käytettiin runollisen, sosiologisen ja "marxilaisen" runouskoulun kannalta, mutta tuskin on sattumaa, että entisestä "formalistista" V. M. Zhirmunskysta tuli A. N.: n kokoaja ja kommentaattori. Veselovskyn historiallisesta runousesta (Leningrad, 1940), historiallisen runouden ajatusta tuki O. M. Freidenberg19, joka kehitettiin alun perin M.M.Bakhtinin teoksissa, joita ei julkaistu vuosina 1930–50, 20 julkaistuissa kirjoissa V. Ya.Propp21.

Historiallisen runoilun renessanssi tuli 60-luvulla, kun M. M. Bakhtinin Rabelais- ja Dostojevski-kirjat julkaistiin ja julkaistaan \u200b\u200buudelleen22, julkaistiin D.S.Likhachevin monografia vanhan venäläisen kirjallisuuden poetiikasta23, joka määritteli filologisen tutkimuksen genren ja aiheutti useita jäljitelmiä. Juuri silloin historiallinen runous alkoi muuttua tieteelliseksi suuntaukseksi: tutkimuksia ilmestyi myytin runoutta, kansanperinteen runoutta, erilaisten kansallisten kirjallisuuksien runoutta ja joitain niiden kehitysvaiheita, kirjallisuuden suuntausten runoutta (lähinnä romanismin ja realismin runot), runoutta

18 Medvedev PN Muodollinen menetelmä kirjallisuuden kritiikassa: Kriittinen johdanto sosiologiseen runoiluun. L., 1928.S. 175.

19 Freidenberg O. Juonen ja genren runo. L., 1936.

20 Ne on kerätty kokoelmaan: Bakhtin M. M. Kirjallisuuden ja estetiikan kysymykset. M., 1975.

21 Propp V. Ya. Sadun historialliset juuret. L., 1946; Propp V. Ya. Venäjän sankarillinen eepos. M., 1955.

22 Bakhtin M. Francois Rabelais'n luovuus ja keskiajan ja renessanssin kansankulttuuri. M., 1965. Dostojevskya koskevassa monografiassa, korjattu toista painosta varten, sisältyi osia, jotka on kirjoitettu historiallisen runon näkökulmasta: Bakhtin MM Dostoevskyn runon ongelmat. M., 1963.

23 Likhachev D.S. Vanhan venäläisen kirjallisuuden runous. M .; L., 1967.

kirjoittajien aiheet (Puškin, Gogol, Dostojevski, Tšehov jne.), romaanin runous ja muut genret. Nämä ovat E. M. Melitinskyn, S.S.Averintsevin, YVV Mannin, S.G. Bocharovin, G. M. Friedlanderin, A. P. Chudakovin ja muiden artikkelikokoelmien ja monografioiden otsikot. Historiallisen runon suhteen monet rakenteellisen ja semioottisen tutkimuksen ongelmat V. V. Ivanovin ja V. N. Toporovin teoksissa. Kollektiivisesta teoksesta "Historiallinen poetiikka: tutkimuksen tulokset ja näkymät" 24 ja A. V. Mihhailovin monografiasta, joka asetti historiallisen runoilun maailmaan, tuli historiallisen runoilman erikoisjulkaisuja uudeksi filologiseksi suuntaukseksi.

kirjallisuustutkimus 25.

Historiallinen runous Veselovskin jälkeen laajensi merkittävästi alkuperäistä tesaurusta. Hän hallitsi sekä aristotelilaisen runousluokat (myytti, mimeesi, katarsi) että runollisen kielen perinteiset luokat (ensisijaisesti symboli ja metafora). Muiden luokkien käyttöönotto historiallisessa poetiikassa johtui ilmeisestä tekijän aloitteesta: moniääninen romaani, menippea, idea, vuoropuhelu, groteski, naurikulttuuri, karnevaalit, kronotooppi (M.M.Bakhtin), sankarityyppi (V. Ya. Propp), genren järjestelmä, kirjallinen etiikka, taiteellinen maailma (D. S. Likhachev), fantastinen (J. V. Mann), objektiivimaailma (A. P. Chudakov), fantastinen maailma (E. M. Neyolov).

Periaatteessa mistä tahansa kategoriasta, perinteisestä, uudesta, tieteellisestä ja taiteellisesta, voi tulla historiallisen runon kategorioita. Viime kädessä kyse ei ole kategorioista, vaan analyysin periaatteesta - historialismista (runollisten ilmiöiden historiallinen selitys).

Kun MB Khrapchenko ilmoitti yleisen historiallisen runouden luomisesta yhdeksi uuden tieteenalojen tehtävistä, 26 tästä projektista tuli tieteellisen keskustelun aihe. Uutena mallina maailman kirjallisuuden historiasta tällainen teos on tuskin toteutettavissa ja sitä tuskin on kiireellisesti tarpeen - muu kuin akateemisten laitosten työn tieteellinen suunnittelu. Tällainen työ vanhenee sen ilmestymishetkellä. Erityistä tutkimusta tarvitaan. Tarvitaan "induktiivinen" historiallinen runous. Maailmantieteen filologisen tutkimuksen alkuperäisenä suuntauksena on tarvetta historialliselle runolle, ja tämä on ennen kaikkea sen ilme ja olemassaolo.

24 Historiallinen runous: Tutkimuksen tulokset ja perspektiivit. M., 1986.

25 Mihhailov A. V. Historiallisen runon ongelmat saksalaisen kulttuurin historiassa: Esseitä filologisen historian historiasta. M., 1989.

26 Khrapchenko M. Historiallinen runous: tutkimuksen pääsuunnat / kirjallisuuden kysymykset. 1982. Nro 9. S. 73-79.

Stressin kohdistaminen: HISTORIALLINEN POEETTI

Historiallinen runous. Tehtävä luoda P. ja. Koska tieteellinen tieteenalo oli esittänyt yksi suurimmista vallankumousta edeltäneistä venäläisistä kirjallisuuskriitikoista - Acad. A. N. Veselovsky (1838 - 1906). Tutkiessaan laajasti eri kansojen, venäjän, slaavilaisen, bysanttilaisen, keskiajan ja renessanssin länsieurooppalaisen kirjallisuuden kansanperinnettä, Veselovsky kiinnostui kysymyksistä maailman kirjallisuuden kehityslakeista. Veselovsky käytti aristoteleelta peräisin olevaa runoutta teoreettisena oppina käyttämää runouten pitkäaikaista käsitettä, mutta Veselovsky asetti tähän käsitteeseen uuden sisällön, joka vastasi kirjallisuuden tieteellisen teorian rakentamista. Veselovsky oli syvästi tyytymätön perinteiseen runoiluun, joka perustui suurelta osin Hegelin idealistiseen filosofiaan ja estetiikkaan ja joka oli luonteeltaan etukäteen spekulatiivista. Kun Veselovsky ymmärtää, että ilman yleisten teoreettisten kysymysten ratkaisemista ei tule todelliseksi tiedeksi, Veselovsky asettaa tehtävän luoda tieteellinen runous yleistävänä teoreettisena oppiaineena. Tästä valtavasta tehtävästä tuli Veselovskin elämä.

Kuvaileessaan uuden teoreettisen tieteen metodologisia periaatteita, Veselovsky esitti vastakohtana kirjallisuuden spekulaatioteorioihin a priori, ajatuksen induktiivisesta runoudesta, joka perustuu historiallisiin ja kirjallisiin tosiasioihin. Klassisen kirjallisuuden tosiasioiden yksipuolinen yleistäminen vaatii vertailevaa runoutta, joka vetää maailman kirjallisuuden ilmiön teoreettiseen yleistykseen. Kieltäen aikaisemman kirjallisuuden teorian antihistorian, tutkija tukee P. ja., Perustamalla kirjallisuuden kirjallisuusluokat ja sen lait sen historiallisen kehityksen perusteella.

"Runollisen tietoisuuden evoluutio ja sen muodot" - ymmärsivät P. ja. Veselovský. Runolliset muodot, joihin Veselovskyn teokset omistavat, ovat kirjallisuussuhteet ja -tyypit, runollinen tyyli, juoni. Veselovsky pyrki maalaamaan kuvan näiden muotojen kehityksestä ilmaisuna runollisen tietoisuuden evoluutiosta ja tämän evoluution taustalla olevasta sosiohistoriallisesta prosessista.

Kallessaan runollisten sukujen ja lajien kehitysmalleihin, Veselovsky perustelee primitiivisen runouden synkretismin oppia, joka ei vain tiennyt runollisten sukupolvien hajoitettua olemassaoloa, mutta ei myöskään eronnut muista taiteista (laulu, tanssi). Veselovsky panee merkille synkreettisen runon chorisen, kollektiivisen luonteen, joka on kehittynyt "joukkojen tajuttomassa yhteistyössä". Tämän runon sisältö liittyy läheisesti elämään, sosiaalisen kollektiivin elämäntapaan. Pitkän prosessin tuloksena erotetaan lyyrisen-eeppisen kappaleen tyyppi ja sitten eeppinen merkki. Jatkokehitys johtaa kappaleiden jaksojen muodostumiseen, joita yhdistää nimi tai tapahtuma. Sanoitusten eristäminen on myöhempi prosessi, joka liittyy yksilön psyyken kehitykseen. Draaman kehityspolkujen jäljittämiseksi Veselovsky päättelee, että toisin kuin Hegelian käsitys, draama ei ole eepos- ja lyyrisen runon synteesi, vaan "muinaisen synkreettisen järjestelmän kehitys", joka johtuu sosiaalisesta ja runollisesta kehityksestä.

Kallessaan runollisen tyylin historiaan, Veselovsky pyrki jäljittämään, kuinka enemmän tai vähemmän vakaa runollinen tyyli muodostuu erilaisista laulukuvista ja käännöksistä asteittaisella valinnalla, jossa runouden uusiutuva sisältö ilmentyy.

Samalla tavalla Veselovsky hahmotti tehtävän tutkia monimutkaisempia runollisia kaavoja-motiiveja ja juoni, joiden luonnollinen kehitys heijastaa sosiohistoriallisen kehityksen peräkkäisiä vaiheita.

Veselovskylla ei ollut aikaa toteuttaa suunnitelmaansa kokonaan. Kuitenkin hänen 90-luvulla kirjoittamissaan artikkeleissa. 1800-luku, P. ja. löysi ilmaisunsa: "Johdatuksesta historialliseen runoiluun" (1894); "Epiteetin historiasta" (1895); Eeppiset toistot aikajärjestyksessä (1897); "Psykologinen rinnakkaisuus ja sen muodot runollisen tyylin heijastuksessa" (1898); "Kolme lukua historiallisesta runosta" (1899).

Veselovsky jakoi positivismin filosofisia näkemyksiä, ei kyennyt tarjoamaan johdonmukaista materialistista selitystä kirjallisuuden historiallisen kehityksen laeista. Pitäen perinteiden merkitystä kirjallisuuden kehittämisessä, Veselovsky liioittelee joskus taiteellisen muodon merkitystä ja riippumattomuutta sisällön vahingoksi. Veselovsky ei aina paljastanut taiteellisen evoluution sosiaalis-historiallisia olosuhteita ja rajoittui itse sen imanenttiin tutkimukseen. Joissakin teoksissa Veselovsky osoitti kunnioitusta vertailevalle (katso) korostaen kirjallisia vaikutteita ja lainoja. Siitä huolimatta Venäjän ja maailman tiedehistoriassa kirjallisuudesta P. ja. Veselovsky oli erinomainen ilmiö, ja historialismin periaate kirjallisuuden teoriassa säilyttää merkityksensä aikamme.

Lit .: Veselovsky A., Historical poetics, toim., Entry. Taide. ja noin V. M. Zhirmunsky, L., 1940; hänen, Julkaisematon luku "Historiallisesta runosta", "Venäläinen kirjallisuus", 1959, nro 2 - 3; Akatemikko Alexander Nikolaevich Veselovsky muistoksi. Kuoleman kymmenennen vuosipäivän yhteydessä (1906 - 1916), s. 1921; Engelhardt B., Alexander Nikolaevich Veselovsky, P., 1924; "Neuvostoliiton tiedeakatemian julkaisut. Yhteiskuntien ja tieteiden laitos", 1938, nro 4 (artikkelit: V. F. Shishmarev, V. M. Zhirmunsky, V. A. Desnitsky, M. K. Azadovsky, M. P. Alekseev) ; Gudziy N., Venäjän kirjallisesta perinnöstä, Vestn, MGU. Historia-filologinen Ser. 1957, nro 1.

A. Sokolov.

Lähteet:

1. Kirjallisten termien sanakirja. Painos Alkaen 48 komp .: L. I. Timofeev ja S. V. Turaev. M., "Education", 1974. 509 s.

Kolme lukua historiallisesta runosta

Veselovsky A.N. Kolme lukua historiallisesta runosta // Veselovsky A.N. Historiallinen runous. M., 1989. S. 155-157.

(Johdanto erilliselle painikkeelle)

"Kolme lukua historiallisesta poetiikasta" ovat katkelmia ehdottamastani kirjasta, joista jotkut luvut on sijoitettu eri aikoina "Kansallisen koulutusministeriön päiväkirjaan". En julkaissut niitä siinä järjestyksessä, jossa niiden pitäisi näkyä teoksen lopullisessa painossa - jos lainkaan on tarkoitus nähdä päivänvaloa, mutta siinä määrin, että jotkut niistä näyttivät minulta täydellisempiä, omaksuneet itsensä päättäneen kysymyksen, kykenevät aiheuttamaan menetelmää ja tosiasioita kritiikin lisäykset, sitä toivottavampi, sitä valtavampi on kehitettävä materiaali.

Muinaisen runon synkretismi

ja runollisten sukupuolten erilaistumisen alku.

Yritykset rakentaa runon geneettinen määritelmä sen sisällön ja tyylin kannalta kielimyytin evoluutiossa * 1 ovat välttämättömiä, jos siinä ei oteta huomioon määritettävän päätöksen yhtä olennaista osaa: rytmistä. Sen historiallinen selitys on primitiivisen runouden synkretismissä * 2: Tarkoitan sillä rytmisten, orkesteellisten * 3 -liikkeiden yhdistelmää laulumusiikin ja sanan elementtien kanssa.

Muinaisimmassa yhdistelmässä pääroolia soitti rytmi, joka normalisoi jatkuvasti melodiaa ja sen alla kehitettyä runollista tekstiä. Viimeksi mainitun rooli on alun perin otettava vaatimatonksi * 4: ne olivat huutot, tunteiden ilmaisut, useita merkityksettömiä, merkityksettömiä sanoja, tahdikkuuden ja melodian kantajia. Tästä solusta merkityksellinen teksti kehittyi historian hitaassa vaiheessa; joten alkeellisessa sanassa äänen ja liikkeen (ele) emotionaalinen elementti tuki merkityksellistä, ilmaiseen riittämättömästi esineen vaikutelman; sen täydellinen ilmaisu saadaan ehdotusta kehitettäessä ...

Tämä on vanhimman kappalepelin luonne, joka vastasi tarpeeseen antaa ilma-aukko, helpotus, kertyneen fyysisen ja henkisen energian ilmaus rytmisesti järjestetyillä äänillä ja liikkeillä. Korilaulu normalisoi tylsän työn aikana seuraavan lihasjännityksen tempollaan; näennäisesti tavoitteeton leikki reagoi tajuttomaan kehotukseen harjoittaa ja virtaviivaistaa lihaksen tai aivojen voimaa. Tämä on tarpeen samaan psykofysikaaliseen katarsiseen, jonka Aristoteles muotoili draamalle * 5; se heijastuu myös virtuaalisessa kyynelten lahjassa naisilla Maoris<маори>* 6 ja 1800-luvun yleinen pirttuvuus. Ilmiö on sama; ero ilmaisussa ja ymmärryksessä: Loppujen lopuksi runoudesta tuntuu rytmin periaate taiteellisena ja unohdamme sen yksinkertaisimmat psykofyysiset periaatteet.

Synkreettisen runouden merkkeihin kuuluu hallitseva tapa suorittaa se: se laulattiin ja sitä laulaa edelleen ja monet soittavat kuorossa; jäljet \u200b\u200btästä koorismista pysyivät myöhempien, kansan- ja taiteellisten kappaleiden tyylissä ja tekniikoissa.

Jos meillä ei olisi todisteita kuoriprosessin antiikista, meidän olisi pitänyt olettaa se teoreettisesti: Sekä kieli että primitiivinen runous muodostuivat joukkojen tajuttomaan yhteistyöhön monien avustuksella * 7. Se kutsuttiin osana muinaista synkretismiä psykofysikaalisen katarsin vaatimuksilla, ja se antoi muodot rituaaleille ja kultille vastaten uskonnollisen katarsin vaatimuksiin. Siirtyminen hänen taiteellisiin päämääriinsä, runon eristämiseen taiteena tapahtui vähitellen.

Materiaalit synkreettisen runon karakterisoimiseksi ovat moninaisia, mikä vaatii mahdollisimman laajaa vertailua ja varovaista kritiikkiä.

Ensinnäkin: 1) matalimmalla kulttuuritasolla seisovien kansojen runous, jota mekin ehdottomasti rinnastamme primitiivisen kulttuurin tasoon, kun taas muissa tapauksissa kyse ei ole vanhan järjestyksen kokemisesta, vaan mahdollisista päivittäisistä uusista muodostumisista rajuuden pohjalta. Tällaisissa tapauksissa vertailu 2) vastaavien ilmiöiden kanssa moderneissa, ns. Kulttuurimaisissa kansallisuuksissa, jotka ovat paremmin havaittavissa ja arvioitavissa, voivat osoittaa sattumia ja eroja, jotka saavat merkityksen tutkijan silmissä.

Sattumien sattuessa, koska ei ole mahdollista, että yksi ala vaikuttaa toiseen, kulttuurin kansallisuudessa esitetyt tosiasiat voidaan tunnistaa muinaisempien arkisuhteiden todellisiksi kokemuksiksi ja vuorostaan \u200b\u200bheittää valoa kansallisuuden vastaavien muotojen merkitykseen, joka pysähtyi aikaisemmissa vaiheissa kehittäminen. Mitä enemmän tällaisia \u200b\u200bvertailuja ja sattumia on ja mitä laajempi niiden käytössä oleva alue on, sitä vahvemmat johtopäätökset tehdään, etenkin jos valitaan analogiat muinaisten kulttuurikansojen muistoista. Joten Kreikan jäljitelmä Heravosista<журавль> etsii kirjeenvaihtoa samoista Pohjois-Amerikan intialaisten tanssipeleistä, jotka puolestaan \u200b\u200bmahdollistavat sen, että myöhemmin historiallisena keksintönä poistetaan legenda, joka<журавль> Theseus esitteli Deloksen Delosissa muistoksi ja jäljittelemään vaelluksiaan labyrintissa * 8. Siksi ammoisen * 9 laulamisen kehitys kansanrunousessa, joka ei ole kokenut kirjallisia vaikutteita, asettaa rajat Reitensteinin hypoteesille Sisilian bukolisen kultttisesta alkuperästä * 10.

Seuraavat viestit on ryhmitelty, ehkä jonkin verran ulkoisella tavalla, kulttuurittomien ja kulttuurikansojen osastojen mukaan. Entistä koskevat tiedot eivät ole kaukana yhdenmukaisista: vanhat, jotka ilmestyivät ennen kansanperinteen eristämistä tieteenä, eivät tarkoittaneet sen vaatimuksia ja pystyivät ohittamaan niin merkityksettöminä ilmiöiden tällaiset näkökohdat, joista on sittemmin tullut hänen etujensa keskipiste; uudet levytykset vain sattumanvaraisesti ja sivuttain valloittivat sen kansanrunouden alueen, jota havaitsemme ja joka ei aina täytä sen erityisiä, joskus vähäisiä vaatimuksia. Joten esimerkiksi emme usein ole tietoisia päälaulajan tekstin ja kuorokuoron välisestä suhteesta, mistä kuoro koostuu, onko se kuorosta tai soololaulusta jne.

Tilanne on erilainen rinnakkaisilmiöiden kanssa kulttuurikansojen alueella: täällä, jossa on runsaasti materiaaleja, suositun viestinnän ja vaikutusten mahdollisuus voi monimutkaista kysymystä siitä, mitä kullakin yksittäisellä tapauksella omaa tai toista pidetään yksikköä yleistettävien tietojen summassa. Elämänmuodoista riippuvaisella rituaali- ja rituaalirunoilla siirto on kuitenkin rajoitettu suurimmaksi osaksi episodisiin yksityiskohtiin, joista vain voi epäillä lainanottoa. Tarkoitan ainakin kappaleita, joilla on merkitystä riittiyhteydessä; ne voivat olla muinaisista ajoista lähtien vahvoja hänelle, voitaisiin tuoda häneen myöhemmin muinaisten sijaan, jos he täyttävät rituaalin hetken sisällön. Esimerkki entisestä on suomalainen runo Sampo * 11: stä, jota laulataan kylvettäessä; esimerkki jälkimmäisestä on balladilaulut, jotka suoritetaan sekä erikseen että häiden aikana, ilmeisesti yhteydessä siihen säilyneisiin muinaisiin "sieppauksiin" * 12. Toinen esimerkki on uudet kappaleet, joita ei vain laulata, vaan soitetaan myös vanhojen, kansanmustaisten kappaleiden tyyliin. Ei kappaleen sisältöä säilytetty, vaan esiintymisen kuorinen alku; Emme luule ensimmäistä; toinen on yleistetty kokemukseemme.

Nämä muutamat metodologiset huomautukset valmistavat meidät seuraavaan katsaukseen, joka on puutteellinen välttämättömyydestä.

Huomautuksia

Ensimmäistä kertaa: ZhMNP. 1898. maaliskuu. Nro 4-5. Ch. 312. Osasto II. S. 62-131; Samassa paikassa. Huhtikuu S. 223 - 289. Seuraavat julkaisut: Sobr. op. T. 1. S. 226-481; SP. S. 200-380; osittain (otteet luvusta I ja III) - julkaisussa: Poetics. S. 263 - 272; 467-508. Uusintapainos lyhenteillä: SP.

Tämä suuri runouden alkuperälle, sen sisäiselle ja ulkoiselle eriytymiselle, erityisen runollisen kielen muodostumiselle omistettu teos täydentää aikaisemmin ja kronologisesti A.N. Veselovsky historiallisen runon alalla, joka alkoi hänen yliopistokursseillaan 80-luvulla, ja myöhempi kehitys heijastuu 90-luvun julkaisuissa.

* 1 A.N. Veselovsky yhteisymmärryksessä useiden 1800-luvun jälkipuoliskolla toimineiden tutkijoiden kanssa. uskoi, että runouden muinaisia \u200b\u200balkuperää voidaan etsiä kielen, joka on edelleen läheisesti yhteydessä mytologiaan, kehityksen alkuvaiheissa. Samanlaisten ajatusten myöhempi kehitys johti XX vuosisataan. korostaa erityistä "mytopoeettista" aikakautta kulttuurin historiassa. - Katso: G. Frankfort, G. A. Frankfort, J. Wilson, T. Jacobsen. Filosofian kynnyksellä. Muinaisen ihmisen hengelliset tavoitteet / Per. T. N. Tolstoi. M., 1984. S. 24-44.

* 2 Synkretismin käsite, ts. erityyppisten taiteiden alkuperäinen jakamattomuus on keskeistä A.N. Veselovsky (vrt .: Engelgardt B.M., Alexander Nikolaevich Veselovsky. Sivut 88, 134; Shishmarev V.F.Alexander Nikolaevich Veselovsky // Shishmarev V.F. Selected artikkeleita. L., 1972. S. 320-330). Tämän Veselovsky-teorian merkityksestä modernille tiedelle sekä tutkijan arvioinnista yhdeksi modernin semioottisen etnologian ja runoilijan edeltäjistä, katso: Ivanov Vyach. Aurinko. Esseitä semiootian historiasta Neuvostoliitossa. S. 6-10.

Veselovskin primitiivisen synkretismin teoriaa korjattiin edelleen tutkijoiden toimesta. Joten, O.M. Freudenberg huomautti, että synkreettisen esirituaalin toiminnan elementeillä (tanssiminen, laulaminen jne.) "Siinä muodossa, jossa Veselovsky otti ne kirjallisuuden alkioksi, on itse asiassa takana omat kehityspolut, joilla niitä ei ole vielä ollut. ei tanssi, ei laulu, eikä kulttitoiminta; tällaisen pseudosynkretismin tietoja voidaan käyttää heimojärjestelmän myöhempien vaiheiden tutkimisessa, mutta niissä on mahdotonta nähdä kirjallisuuden syntyä joko tosiasiallisesti tai menetelmällä "(Freidenberg OM juonen ja genren runo. s. 17) -18, 134; vertaa: oma. Myytti ja antiikin kirjallisuus. S. 73-80). Kuten NV Braginskaya painottaa, "OM Freidenbergin kohdalla yhtä tai toista kirjallisuuden tyyliä ei eroteta synkreettisestä rituaali-verbaalikompleksista ulkoisista" historiallisista "syistä, vaan identiteettinä ajattelu, joka semanttisesti vastaa puhetta, toimintaa ja asiaa, luo niille mahdollisuuden". symbioosi ". Tämä symbioosi näyttää olevan jotain" synkreettistä ", kun etnografia tarkkailee sitä" (Braginskaya NV Kokoelmasta // Freidenberg OM Myth and Literature of Antiquity. ss. 570-571: huomautus 6). Runojen ja taiteen tyyppien muodollisen synkretismin absoluutioituminen ja samalla primitiivisen kulttuurin ideologisen synkretismin aliarviointi, jossa myytti oli hallitseva, nähdään Veselovskyn ja E.M. Meletinski. Hänen mielestään Veselovsky aliarvioi riittojen ja myyttien semanttisen yhtenäisyyden, jota ei loukattu edes tapauksissa, joissa myytit ja rituaalit olivat olemassa toisistaan \u200b\u200briippumattomasti (Katso: Meletinsky EM Johdanto eeposn ja romaanin historialliseen runoiluun. S. 6; Ke: hänen: myytin runo, s. 138). Yleensä Veselovsky-teorian myyttiongelma, jossa painopiste ei ole "ideologisessa, merkityksellisessä, vaan taite- ja runouden tyyppisessä taiteellisessa synkretismissä", pysyy varjoissa, ja tämä edellyttää ennen kaikkea mukautuksia muodollisen synkretismin (runouden tyyppien) suhteen, johon Ensinnäkin Veselovskin huomio on kohdistettu, sitä ei tarkkaan tarkkailtu eikä sitä voida aina soveltaa eeppiseen, kun taas ideologista ja semanttista synkretismiä vaadittiin alun perin ja sen painopiste oli myyttisessä kerronnassa (katso: Meletinsky E. M., kansanmusiikin myytti ja historiallinen poetiikka // Kansanperinne) : Runollinen järjestelmä, S. 25 - 27). Kuitenkin E.M. Meletinsky myöntää, että "yleensä primitiivisen synkretismin teoria olisi tunnustettava oikeaksi myös tänä päivänä", vaikka se aliarvioi "primitiivisen ideologisen synkretismin, joka käsittää uskonnon, taiteen ja positiivisen tiedon alkupisteet jakamattomassa yhtenäisyydessä. Eikä uskonnollinen ideologia sinänsä, mutta tämä synkreettinen kompleksi on syntyvän taiteen ideologinen lähde "(Meletinsky EM" Historical Poetics ", AN Veselovsky ja narratiivisen kirjallisuuden alkuperäongelma. Sivut 30-31). Veselovsky-lähestymistapa tähän ongelmaan AA Potebnya (katso: Potebnya AA Estetiikka ja runous. Sivut 418, 426) XX vuosisadan etnologisten teorioiden valossa, ihmisyhteiskunnassa käytettyjen merkkijärjestelmien ja muiden järjestelmien kehittäminen vaihto (mukaan lukien taloudellinen ja sosiaalinen) tapahtuu erottamalla ne alun perin yhdestä synkreettisestä merkistöjärjestelmästä, joten AN Veselovsky - hänen aineistossaan - toiminut "etnologisen synkretismin" ajatuksen edeltäjänä. Katso: Ivanov Vyach, vs. esseitä historiasta semiootia Neuvostoliitossa, s. 54-55.

* 3 orkesteja (gr. Tanssiin) - tanssi.

* 4 Alkuperäisessä synkretismissä tekstielementin merkityksettömyys, satunnaisuus A.N. Veselovsky tunnustetaan nykyään liioiteltuksi (katso: EM Meletinsky "Historiallinen runous", kirjoittanut AN Veselovsky ja narratiivisen kirjallisuuden alkuperäongelma. Sivut 33-34).

* 5 katariksen käsite, ts. puhdistamalla myötätunnolla ja pelolla Aristoteles muotoilee tragedian yhteydessä (Aristoteles. Poetics. 1449 b 24-28 // Aristoteles ja antiikkikirjallisuus. S. 120). Aristoteleen perinteinen käsitys tästä kohtauksesta, jota luetaan "intohimojen puhdistamiseksi", on katarsin tulkinta psykofysiologisella tavalla, ts. helpotuksena, iloon liittyvä vastuuvapaus, tyytyväisyys, stressin lievitys. Tämä perinteinen ymmärrys ei kuitenkaan ole ainoa - sitä vastustavat tulkinnat, jotka perustuvat vastaavien kohtien erilaiseen lukemiseen Aristotelesessa (erityisesti oletetaan, että runouksen alkuperäisessä tekstissä luettiin "tiedon selkeyttäminen", koska sana "katarsis" merkitsee myös selkeyttämistä , selitys). - Katso tästä: N. V. Braginskaya. Tragedia ja rituaali: Vjačeslav Ivanov // Arkaainen rituaali kansanperinnässä ja varhaisissa kirjallisissa monumenteissa / Comp. L. Sh. Rozhansky. M., 1988. S. 318-323, 328-329.

V. M. Zhirmunsky uskoo, että A.N. Veselovsky puhuessaan "psykofysikaalisesta katarsisesta" vetoaa primitiivisen taiteen teoriaan, jonka G. Spencer on esittänyt pelinä, joka palvelee itsensä vapauttamista ylimääräisistä voimista (katso: IP, s. 625). Halu paljastaa taiteen taustalla olevat psykofysiologiset periaatteet, osoittaa sen biologinen merkitys ("Taide ilmeisesti ratkaisee ja käsittelee organismin erittäin monimutkaisia \u200b\u200bpyrkimyksiä") merkitsi L.S. Vygotsky (katso esimerkiksi: Vygotsky, LS Psychological Art. S. 310).

* 6 Maoris, maori - Uuden-Seelannin alkuperäiskanso.

* 7 Katso: Ivanov Viach. Aurinko. Esseitä semiootian historiasta Neuvostoliitossa. S. 6; Bogatyrev P.G., Yakobson R.O. Kansanperinne luovuuden erityismuotona // Bogatyrev P.G. Kysymyksiä kansantaideteoriasta. S. 369-383; Tyypillinen kansanperinteen tutkimus: Artikkelikokoelma V.Ya: n muistoksi Proppa. M '1975.

* 8 labyrintti - legendan mukaan kreikkalainen sankari Theseus onnistui (Ariadnen säikeen ansiosta - ks. Huomautus 55) etsimään ulospäästä labyrintista ja voittamaan hirviön - Minotauruksen; Legendan mukaan nämä Theseuksen vaellukset ovat kuolemattomia peleissä, jotka hän myöhemmin esitteli Egeanmeren Delos-saarella.

* 9 Amoeban laulaminen (ryhmästä - vuorotellen, vuorotellen, seuraa peräkkäin) - kahden laulajan tai kahden kuoron vuorotellen laulaminen. Varhaiseen ambebaismiin A.N. Veselovsky ja pystyi myöhemmin toistoja eepos.

* 10 Sisilialainen bucolica on yksi 13. vuosisadan italialaisen kirjallisuuden lyyrisiä tyylilajeja, jonka temaattisena hallitsijana oli luonnon kauneuden kunnioittaminen. Mainittu hypoteesi genren kulttiperäisyydestä sisältyy julkaisuihin: Reitzenstein R. Erigram und Scholion. Ein Beitrag zur Geschichte der alexandrinischen Dichtung. Giessen, 1893.

* 11 Runeja koskevat huomautukset. 43 taiteeseen. 4: (Suomalaiset riimut - eeppiset laulut, jotka E. Lennrot on sisällyttänyt kappaleeseen "Kalevala". Katso: V.Jaevseev, Karjala-Suomi-eeposten historialliset perusteet. M.; L., 1957-1960. Kirja 1-2).

Tämän tyylilajin teokset ovat säilyneet, ja ne kertovat taikuusmyllystä Sampo (jotain runsaudensarjaa tai itse koottua pöytäliinaa), jonka myyllinen seppä Ilmarinen takoi morsiamen lunnaksi (esimerkiksi X-ruuna "Kalevala"). - Katso: Meletinsky E.M. Sankarillisen eeposen alkuperä. S. 125-130.

* 12 Kaappaus on muinaisen riipus morsiamen pakkotyöllisyydestä, joka on yksi avioliiton varhaisimmista muodoista.

Aineisto julkaistiin sivustolla Ford-säätiön apurahan nro 1015-1063 tuella.

ARVOSTELUT JA ARVOSTELUT

M.N. Darwin

JOKA UUDELLEEN HISTORISEN POEETISEN "PÄÄTÖÖNTÖÖNTÖÖNTÄVÄSTÄ" A.N. Veselovsky-arvostelu: Veselovsky A.N. Suosikit: Historiallinen runous / A.N. Veselovský; Comp. JA TIETOA. Shaitanov. - M .: ROSSPEN, 2006.-

608 s. - (Venäjän propyylia)

A. N. Veselovsky1: n uusi painos julkaistiin Moskovassa. Tosiasia on ilahduttava. Kuuluisaa akateemikkoa, kotimaista filologia, jolle Venäjälle on pystytetty muistomerkki, ei pilaa yleisesti kirjojen ja "Historical Poetics" (jäljempänä - IP) uusintapainoilla. Muista, että IP-otsikon alla A.N. Veselovsky tuli esiin kanssamme kolme kertaa.

Vuonna 1913 - kerätyissä teoksissa, joissa hänelle annettiin kaksi ensimmäistä osaa. Toisen osan toinen numero ei koskaan ilmestynyt, eikä kerättyjä töitä saatu päätökseen.

Vuonna 1940 A.N. 100-vuotisen syntymäpäivän yhteydessä. Veselovsky, julkaisu, jonka on laatinut V.M. Zhirmunsky, ja sen perusteella vuonna 1989 - IP: n lyhennetty painos yliopistojen filologisten tiedekuntien opiskelijoille. Siinä kaikki. Ei tarpeeksi historiallisen runouden perustajalle, venäjän filologian johtavalle suunnalle.

Ennen meitä on IP: n neljäs painos A.N. Veselovský. Mikä on sen ero edellisistä? Mikä on sen uutuus ja välttämättömyys?

Vastaus esitettyihin kysymyksiin tulee sinänsä samanaikaisesti IP A.N: n uuden painoksen sisällön tarkastelun kanssa. Veselovský. Heitetään

täysin uusi versio akateemikon töiden julkaisusta. Tämän uuden version tarkoituksena on rakentaa huolellisesti A.N. Veselovsky, joka voidaan toisaalta nimetä "suosikeiksi", ja toisaalta - yhdistää tunnetulla nimellä "Historical Poetics". Kaikki aiemmat IP A.N. Veselovsky julkaistiin vakuuttuneena siitä, että tiedemiehen näkemysten systematiikka oli edelleen puutteellista, minkä vuoksi hänen eri vuosien tutkimuksiaan julkaistiin lähinnä akateemisin perustein kronologisessa järjestyksessä. Tämän julkaisukäytännön seurauksena oli esimerkiksi se, että mielestäni A.N. Kustantajat yhdistivät Veselovskyn yleensä liitteenä koodinimellä "Historiallisen runon tehtävät".

IP: n uudessa painoksessa A.N. Veselovskya houkuttelee ensisijaisesti kääntäjän huolellinen asenne kirjoittajaan, halu noudattaa hänen tahtoaan ja suunnitelmaansa. "Ongelmana on julkaista historiallinen runo, luopumalla elämästä ilmestyneiden julkaisujen aikajärjestyksestä ja seurata kirjoittajan loogista suunnitelmaa, korreloida hänen tekemänsä suunnitelman kanssa." (Veselovsky, s. 18). Näin tilauksen I.O. koostaja ja kommentaattori Shaitanov.

A.N.: n uuden painoksen kiistaton menestys Veselovsky - tekijän IP-julkaisusuunnitelman pääpiirteiden toteuttaminen, joka julkaistiin vuonna 1959 V.M.-lehdessä "Russian Literature". Zhirmunsky ja johon, jotenkin niin tapahtui, kukaan ei kiinnittänyt erityistä huomiota. Ja nyt, puoli vuosisataa myöhemmin, hän lopulta loi perustan täysin uudelle versiolle A.N. Veselovský. Mielestäni voidaan liioittelematta sanoa, että tämä julkaisu on käännekohta suuren venäläisen tiedemiehen rikkaan perinnön tutkimuksessa. Asia ei ole se, että kääntäjät onnistuivat löytämään ja julkaisemaan joitain uusia aiemmin tuntemattomia

tiedeyhteisön A.N. Veselovsky historiallisesta runosta. Ei. Aika tällaisille löytöille on ilmeisesti kulunut, vaikka siitä, mitä A.N. Veselovsky ei missään nimessä ole julkaissut kaikkea. Puhummepa, selitettäkäämme juuri historiallista runoutta.

IO: n toteuttaman tekijän IP-julkaisusuunnitelman toteuttamisen ydin. Shaitanov, on se, että (tämä uusi painos) pystyy muuttamaan perusteellisesti käsitystämme A.N. Veselovský. Yritän selittää.

Jos käytät A.N. Veselovskyn käsikirjoituksesta siitä, josta tuli IP: n "Runon määritelmä" ensimmäinen osa, löytyy siitä kaksi osaa: A) runollinen legenda; ja B) runoilijan persoonallisuus. (Veselovsky, s. 13). Muistakaamme nyt kuuluisa lainaus A.N. Veselovsky "Tonttien poetiikka", jonka kanssa ne alkavat joka kerta, kun kyse on historiallisen runotieteen tieteestä ja tehtävistä: "Historiallisen runoilun tehtävä<... > - määritellä perinteen rooli ja rajat henkilökohtaisen luovuuden prosessissa ”(Veselovsky, s. 537). Jos vertaamme tämän kaavan merkitystä, A.N. Veselovskyllä, jolla on oma suunnitelma julkaista IP: tä, käy selvästi ilmi, että käsitteet "perinne" ja "henkilökohtainen luovuus" eivät ole vain käsitteitä, vaan myös historiallisen runoilun luokkia, joista tiedämme edelleen vain vähän teoreettisesti. Paradoksi on, että IP A.N. Veselovskya ei ole vielä ymmärretty oikein tärkeimmissä säännöksissä. Kun tekijän IP-suunnitelma on julkaistu ja tuonut esiin A.N. Veselovsky, luokkien "perinne" ja "henkilökohtainen luovuus" asema vain velvoittavat nykyiset ja seuraavat filologien sukupolvet osallistumaan vakavasti heidän kehitykseen.

Toinen mahdollinen näkökohta on muutos tieteellis-kriittisessä käsityksessä A.N. Veselovský. Nyt A.N. Veselovsky, joka muodostaa pääosan IP-teksteistä, ei voi havaita

käsiteltävä yksinkertaisesti hajanaisena valmisteluaineena yksittäisille yrittäjille. Niiden pitäisi jotenkin liittyä A.N. Veselovský.

Suunnitelma ei tietenkään ole kirja, eikä meillä ole valmiita kirjoittajan kirjoittamaa IP A.N. Veselovsky, eikä meillä koskaan ole sitä. Mutta IP on A.N: n pääteos. Veselovsky ja luonnollisesti hänelle keskuksena tulevat väistämättä yhä pienemmät ja suuret, valmiit ja keskeneräiset teokset. Siksi IP A.N: n uusi painos Veselovsky, toteuttanut I.O. Shaitanov, on mielenkiintoinen kokemus tekijän läheisen IP: n jälleenrakennuksesta.

Emme syventy tämän rekonstruointikokemuksen yksityiskohtiin, panemme merkille sen onnistumiset ja epäonnistumiset, jotka ovat ilmeisesti väistämättömiä kaikissa vakavissa filologisissa töissä. Tämän tekee se, joka jatkaa jaloa työtä julkaisemalla ja uudelleen julkaisemalla A.N. Veselovský.

On vain huomattava, että tarkasteltavana olevan kirjan kokoaja A.N. Veselovsky, I.O. Shaitanov, on tehty valtava tekstologinen työ, joka liittyy paitsi A.N.: n tunnettujen teosten tarkentamiseen ja todentamiseen. Veselovsky, mutta myös vaikea käsikirjoitustutkimus, joka IP: n ensimmäisen kustantajan mukaan V.F. TTTittma-pauha, "ei helpompaa kuin ranskalaisella kurssikirjoituksella 1500-luvulla". Tekstit A.N. Veselovskylle toimitetaan tarvittavat rinnakkaiskommentit: kirjoittajan omat kommentit ja kääntäjän kommentit annetaan. Yleisesti näyttää siltä, \u200b\u200bettä tämä A.N. Veselovsky voi toimia hyvänä pohjana tutkijan kokoelman kokoelmalle, joka on varma, että jonain päivänä täydennämme venäläisten filologien teoksia. Sallin itselleni vain yhden kriittisen huomautuksen.

Kun puhumme Veselovskin koko työstä, mielestäni ei ole syytä tunnistaa kaikkea hänen tieteellistä perintöään historialliseen historiaan.

etiikka. Jos. Veselovsky ja sanonut henkilöllisestä luovuudesta yhdeksi historiallisen runon tärkeimmistä ongelmista, tämä ei tarkoita, että esimerkiksi hänen hieno myöhäinen kirja Žukovskista "Tunteen runo ja sydämen mielikuvitus" on vain esimerkki "henkilöllisen luovuuden" tutkimuksesta. IP: n näkökulmasta. Tietoja Zhukovsky A.N. Veselovsky ei kirjoittanut historiallista runoutta, vaan elämäkertaa, jota hän ei uskaltanut kutsua elämäkertaksi. Tämä on koko A.N. Veselovsky: taistelu empirismin ja estetiikan välillä, taistelu, joka ei paljastanut voittajaa.

Haluaisin tehdä yhteenvedon A.N: n sanoin. Veselovsky: ”Meillä ei ole kokonaista” Historiallisen runon ”tekstiä, mutta historiallisen runousjärjestelmän järjestelmä on selkeä ja riittävän täydellinen. Se muotoutui koko A.N. Veselovsky ja edustaa sen yleistystä ”(Veselovsky, s. 18).

1 Veselovsky A.N. Valitut teokset: Historiallinen runous. M .: Venäjän poliittinen tietosanakirja (ROSSPEN), 2006. 608 s. (Venäjän propyylia). Levyn koostaja, johdantoartikkelin ja kommenttien kirjoittaja - filologian tohtori, Venäjän valtion humanitaarisen yliopiston professori I.O. Shaitanov. Linkit tähän painokseen annetaan tarkemmin katsaustekstissä, suluissa ilmoittaen tekijän sukunimi ja sivunumero.