Tarina l. andreeva "ajatteli" taiteellisena manifestina
Minä
1900-luvun alun henkinen kuva erottuu ristiriitaisista näkemyksistä, katastrofaalisen, kriisimaisen elämän tunteesta. 1900-luvun alun taiteilijat asuivat ja työskentelivät Venäjän ja Japanin sodan ja vuoden 1905 vallankumouksen, ensimmäisen maailmansodan ja kahden vuoden 1917 vallankumouksen edeltävinä aikoina, jolloin vanhat käsitteet ja arvot, vuosisatoja vanhat perustukset romahtivat, jalo kulttuuri romahti, kaupunkien hermostunut elämä kasvoi - kaupunki orjuutti sen mekaanisuus.
Samaan aikaan tieteen alalla on monia tapahtumia (suhteellisuusteoria, röntgensäteet). Tällaiset löydöt johtivat tunteeseen, että maailma on pirstoutunut, uskonnollisen tietoisuuden kriisi on tulossa.
Helmikuussa 1902 Leonid Andrejev kirjoitti Gorkille kirjeen, jossa hän sanoi, että elämässä on tapahtunut paljon muutoksia: "... Ihmiset eivät tiedä mitä tapahtuu huomenna, he odottavat kaikkea - ja kaikki on mahdollista. Asioiden mitta on kadonnut, Anarkia on itsessään ilmassa. Kadun mies hyppäsi hyllyltä, yllättynyt, hämmentynyt ja unohti vilpittömästi, mitä saa ja mitä ei. "
Asioiden mittasuhde on menetetty - tämä on ihmisen pää tunne vuosisadan alussa. Vaadittiin uusi käsite, uusi yksilön moraalijärjestelmä. Hyvän ja pahan kriteerit hämärtyivät. Etsitessään vastauksia näihin kysymyksiin Venäjän älymystö kääntyi kahden 1800-luvun suuren ajattelijan - Tolstoi ja Dostojevski - puoleen.
Mutta Fjodor Dostojevski osoittautui läheiseksi "1900-luvun alun sairaalle yhteiskunnalle, vuosisadan vaihteen taiteilijat kääntyivät hänen puoleensa etsimään vastauksia kysymyksiin siitä, mitä ihmiselle tapahtuu, mitä hän ansaitsee: rangaistus tai oikeutus?
FM Dostojevskin syvällisesti tutkima "rikos ja rangaistus" -teema herätti jälleen huomiota vuosisadan vaihteessa.
Dostojevskin perinteistä L. Andreevin teoksessa puhutaan usein viitattaessa kirjailijan varhaisiin, niin kutsuttuihin, realistisiin tarinoihin (esimerkiksi taiteilijoiden yleinen huomio "pienelle ihmiselle korostuu"). Monilta osin Andreev perii Dostojevskin psykologisen analyysin menetelmät.
Venäjän kirjallisuuden "hopeaika" ei ole niinkään tiettyä historiallista ajanjaksoa vastaava ilmiö, joka antoi Venäjälle ja maailmalle loistavien kirjallisten kykyjen galaksin, kuin uuden tyyppinen taiteellinen ajattelu, joka syntyi monimutkaisesta, ristiriitaisesta aikakaudesta, joka on absorboinut kaksi sotaa ja kolme vallankumousta. Tämäntyyppinen ajattelu muodostui edellisten vuosikymmenien filosofisessa, esteettisessä ilmapiirissä, ja sen tunnusmerkkeinä olivat sosiaalisen päättäväisyyden väheneminen, syvällinen filosofinen ja älyllinen perustelu ja sen luomien esteettisten käsitteiden ei-massallinen luonne.
Venäjän klassinen kirjallisuus on aina vastannut aikamme "kirottuihin kysymyksiin", kiinnittänyt huomiota ajatuksiin, jotka "olivat ilmassa", pyrkineet paljastamaan ihmisen sisäisen maailman salaisuudet, ilmaisemaan hengellisiä liikkeitä yhtä tarkasti ja elävästi kuin ihminen ei voi tehdä jokapäiväisessä elämässä.
Dostojevskin ja Andreevin asema venäläisissä klassikoissa vahvistaa, että kirjoittajat asettavat etusijalle kaikkein akuutimpia ja rohkeimpia filosofisia ja psykologisia kysymyksiä.
L.Andrejevin tarinassa "Ajatus" ja F.Dostojevskin romaanissa "Rikos ja rangaistus" asetetaan moraalisia ongelmia: rikokset - synti ja rangaistus - kosto, syyllisyyden ja moraalisen tuomion ongelma, hyvän ja pahan ongelma, normi ja hulluus, usko ja epäusko.
Raskolnikovin tarinaa ja Kerzhentsevin tarinaa voidaan kutsua epäuskon pimeydessä kadonneeksi älyksi. Dostojevski näki aukottavan ideoiden kuopan, joka kieltää Jumalan. Kun kaikki pyhät asiat hylätään, pahaa kirkastetaan avoimesti.
"Ajatus" on yksi Andreevin merkittävimmistä ja pessimistisimmistä teoksista, joiden aiheena on ajatuksen ja järjen epäluotettavuus keinona saavuttaa ihmisen tavoitteet, mahdollisuus "pettää" ja "kapinoida" omistajaa vastaan.
... L.Andrejevin "ajatus" on jotain pretensiota, käsittämätöntä ja ilmeisesti tarpeetonta, mutta toteutettu lahjakkaasti. Andreevilla ei ole yksinkertaisuutta, ja hänen kykynsä muistuttaa keinotekoisen satakielen laulamista (A, P. Tšehhov. Kirjeestä M. Gorkylle, 1902).
Ensimmäistä kertaa - "World of God" -lehdessä, 1902, nro 7, vihkiytyneenä kirjailija Alexandra Mikhailovna Andreevan vaimoon.
10. huhtikuuta 1902 Andreev ilmoitti Moskovasta Krimille saapuneelle M. Gorkylle: ”Olen saanut Myslin valmiiksi; nyt hän lähettää tekstiviestejä ja on viikon kuluttua kanssasi. Ole ystävä, lue se huolellisesti ja kirjoita, jos jokin menee pieleen. Onko tämä loppu mahdollista: "Tuomaristo kävi neuvotteluja?" Tarina ei täytä taiteellisia vaatimuksia, mutta se ei ole minulle niin tärkeä: Pelkään, jatkuuko se ideaan nähden. En usko, että annan maata Rozanoville ja Merezhkovskyille; ei voida puhua suoraan Jumalasta, mutta se, mikä on olemassa, on melko negatiivista ”(LN, osa 72, s. 143). Lisäksi kirjeessään Andreev pyysi M.Gorkia Myslin lukemisen jälkeen lähettämään käsikirjoituksen A.I.Bogdanovichille Mir God -lehteen. M.Gorky hyväksyi tarinan. Hän vastasi kirjoittajalle 18. – 20. Huhtikuuta 1902: ”Tarina on hyvä<...> Antakaa kauppiaan kauhistua elämästään, hillitse hänen epäoikeudenmukaista rikkauttaan epätoivon rautarenkailla, kaada kauhu tyhjään sieluun! Jos hän kestää kaiken tämän, hän toipuu, mutta ei kestä sitä, hän kuolee, katoaa, hurra! " (ibid., osa 72, s. 146). Andreev hyväksyi M.Gorkyn neuvon poistaa tarinan viimeinen lause: "Tuomaristo on vetäytynyt kokoushuoneeseen" ja lopettaa "Ajatus" sanalla "Ei mitään". 30. kesäkuuta 1902 kuriiri ilmoitti lukijoille Jumalan maailman julkaisemisesta Andreevin tarinan, kuriiri, kutsumalla Andreevin työtä psykologiseksi tutkimukseksi ja määrittelemällä tarinan ajatuksen sanoilla: "Ihmisen ajattelun konkurssi". Andreev itse lokakuussa 1914. nimeltään "Mysl" - tutkimus "oikeuslääketieteestä" (katso "Pörssi", 1915, nro 14779, aamunumero 12. huhtikuuta). "Ajatuksissa" Andreev pyrkii tukeutumaan F. M. Dostojevskin taiteelliseen kokemukseen. Murhaa tekevän lääkäri Kerzhentsevin on jossain määrin pidetty rinnakkaisena Raskolnikovin kanssa, vaikka Andreev ja F.M. Dostojevski ratkaisivatkin itse "rikoksen ja rangaistuksen" ongelman eri tavoin (katso: M.Ya.Ermakova, F.M.Dostojevsky luova pyrkimys 1900-luvun venäläisessä kirjallisuudessa. - Gorky, 1973, s. 224-243). Tohtori Kerzhentsevin kuvassa Andreev purkaa Nietzschean "supermiehen", joka vastusti itseään ihmisille. Tullakseen "supermies" mennessä
Tarinan sankari F. Nietzsche seisoo "hyvän ja pahan" toisella puolella, ylittää moraaliset kategoriat hylkäämällä yleisen moraalin normit. Mutta tämä, kuten Andreev vakuuttaa lukijan, tarkoittaa Kerzhentsevin henkistä kuolemaa tai hänen hulluuttaan.
Andreeville hänen "Ajatuksensa" oli läpi ja läpi julkinen teos, jossa juonella on toissijainen, toissijainen rooli. Yhtä toissijainen Andreeville on kysymyksen ratkaisu - onko tappaja hullu vai poseeraa hän vain hulluna välttääkseen rangaistuksen. "Muuten: En ymmärrä psykiatrian perusteita", Andreev kirjoitti 30. ja 31. elokuuta 1902 AA Izmailoville, "enkä lukenut mitään Myslille (RL, 1962, nro 3, s. 198). Kuitenkin kuva lääkäri Kerzhentsevistä, joka tunnistaa rikoksestaan, jonka Andreev on niin elävästi kirjoittanut, peitti tarinan filosofiset ongelmat. Kriitikko Ch. Vetrinskyn mukaan "raskas psykiatrinen laite" "varjosti idean" (Samarskaya Gazeta, 1902, nro 248, 21. marraskuuta).
A. A. Izmailov luokitteli "Ajatuksen" luokkaan "patologiset tarinat", kutsumalla sitä vahvimmaksi Vs. Garshin ja "Musta munkki", kirjoittanut A. P. Tšekhov ("Pörssi", 1902, nro 186, 11. heinäkuuta).
Andreev selitti arvostelun tyytymättömyyden Thoughtiin tarinan taiteellisilla puutteilla. Heinä-elokuussa 1902 hän tunnusti kirjeessään
VS Mirolyubov aiheesta "Ajatus": "En pidä siitä sen tietystä kuivuudesta ja koristeellisuudesta. Ei ole suurta yksinkertaisuutta ”(LA, s. 95). Erään keskustelun jälkeen M.Gorkyn kanssa Andreev sanoi: "... Kun kirjoitan jotain, joka innostaa minua, on kuin kuori putoaisi sielustani, näen itseni selkeämmin ja näen olevani lahjakkaampi kuin mitä olen kirjoittanut. Tässä on ajatus. Odotin, että se hämmästyttää teitä, mutta nyt itse näen, että se on pohjimmiltaan polemista työtä, eikä se ole vielä osunut kohteeseen. ”(Gorky M. Poln. Sobr. Soch., Osa 16, s. 337).
III
Vuonna 1913 Andreev valmistui tragediaan "Ajatus" ("Lääkäri Kerzhentsev"), jossa hän käytti juoni "Ajatus".
Hänen sankarinsa, tohtori Kerzhentsev, logiikka-aseella (ja turvautumatta lainkaan Jumalan ajatukseen) tuhottiin itsessään "pelko ja kunnioitus" ja jopa alistettiin hirviö kuilusta julistaen Karamazin "kaikki on sallittua". Mutta Kerzhentsev yliarvioi aseensa voiman, ja hänen huolellisesti harkittu ja loistavasti toteutettu rikos (ystävän murha, hänet hylänneen naisen aviomiehen murha) päättyi hänen täydelliseen epäonnistumiseensa; näennäisesti virheettömästi pelattu hulluuden simulointi itse pelasi kauhean vitsin Kerzhentsevin mielellä. Ajatus, joka oli vielä tottelevainen eilen, petti hänet yhtäkkiä ja muuttui painajaismaiseksi arvaukseksi: ”Hän luuli teeskentelevän, mutta on todella hullu. Ja nyt hän on hullu. " Kerzhentsevin mahtava tahto menetti ainoan luotettavan tukensa - ajattelun, pimeä alku otti vallan, ja juuri tämä, ei koston pelko, ei omantunnon tuskat, mursi ohut oven, joka erotti mielen tajuttomuuden kauheasta syvyydestä. Ylivoimaisuus "pieniin ihmisiin" nähden, jonka "ikuinen elämän ja kuoleman pelko" omaksuu, osoittautui kuvitteelliseksi.
Joten ensimmäiset Andreevin supermiehekandidaatit osoittautuvat kirjoittajan avaaman kuilun uhriksi. "... minut heitetään äärettömän avaruuden tyhjyyteen, - kirjoittaa Kerzhentsev. - ... Pahaenteinen yksinäisyys, kun minä itse olen vain merkityksetön hiukkanen, kun itsessäni synkät hiljaiset, salaperäiset viholliset ympäröivät ja kuristavat minua."
Andreevin taiteellisessa maailmassa ihminen on aluksi "kauhean vapauden" tilassa, hän elää aikana, jolloin on "niin paljon jumalia, mutta ei ole yhtä ikuista jumalaa". Samalla "henkisen epäjumalan" palvonta kiinnostaa erityisesti kirjailijaa.
Eksistentiaalinen henkilö, kuten Dostojevskin sankarit, on tilassa voittamassa esteitä, jotka estävät hänen vapauden. Molemmat kirjailijat ovat kiinnostuneita niistä ihmisistä, jotka "antoivat itselleen epäillä luontotuomioistuimen ja etiikan oikeutusta, tuomioistuimen laillisuutta yleensä ja odottaa, että "painottomasta" on tulossa raskaampaa kuin painava huolimatta itsetodisteista ja järjen itsetodistukseen perustuvista tuomioista, jotka ovat heittäneet mittakaavallaan paitsi "luonnon lait" myös moraalin lait ".
Irrationaalisuutta voidaan kenties kutsua yhdeksi L.Andrejevin sankareiden pääpiirteistä. Työssään ihmisestä tulee täysin arvaamaton, epävakaa olento, joka joka hetki valmis murtumiin ja hengellisiin mullistuksiin. Katson häntä, joskus haluan sanoa Mitya Karamazovin sanoin: "Mies on liian leveä, kaventaisin sitä."
Dostojevskin ja Andreevin erityinen huomio vääristyneelle ihmisen psyykelle heijastuu heidän työssään sekä mielen ja hulluuden että olennon ja muun olemisen rajoilla.
Dostojevskin romaanissa ja Andreevin tarinassa rikos tehdään tietyistä moraalisista ja psykologisista asennoista. Raskolnikov on kirjaimellisesti polttava huolestuneisuudesta nöyryytetystä ja loukatusta, epäedullisessa asemassa oleva kohtalo käänsi hänet individualistiseen saappaaseen, Napoleonin ratkaisuun sosiaaliseen ongelmaan. Kerzhentsev on klassinen esimerkki Nietzschean supermiehestä ilman pienintäkään säälistä. Armoton halveksunta heikkoja kohtaan on ainoa syy puolustamattomaan henkilöön kohdistuvaan veriseen väkivaltaan.
Kerzhentsev jatkaa Raskolnikovin perinteitä, jotka saksalaiset filosofit Nietzsche ehdottivat. Raskolnikovin teorian mukaan "luonnonlain mukaan ihmiset jaetaan yleensä kahteen luokkaan: alempaan (tavalliseen) eli niin sanottuun aineistoon, joka palvelee yksinomaan omanlaisensa syntymistä, ja itse asiassa ihmisiin, toisin sanoen niihin, joilla on lahja tai kyky puhua uusi sana ympäristössään. "
Halvennus "tavallisesta" tekee Raskolnikovista Kerzhentsevin edeltäjän. Hän myöntää suoraan ja ilmaisee ihmisvastaisen olemuksensa: "En olisi tappanut Alekseia, jos kritiikki olisi oikea ja hän olisi todella ollut niin suuri kirjallinen lahjakkuus." Hän tuntee olevansa "vapaa ja hallitseva muita", hän hallitsee heidän elämäänsä.
Yksi Raskolnikovin hypostaasi - nimittäin lähtökohtainen individualistinen kanta, joka ei tyhjennä hänen persoonallisuutensa monimutkaista sisältöä, löytää sen jatkokehityksen ensin Nietzschen filosofiassa ja sitten Andreevin sankarin päättelyssä ja toiminnassa.
Kerzhentsev on ylpeä siitä, että yksinoikeudensa vuoksi hän on yksin ja ilman sisäisiä yhteyksiä ihmisiin. Hän pitää siitä, ettei yksikään utelias katse tunkeudu sielunsa syvyyteen "tummien aukkojen ja syvennysten kanssa, joiden reunalla pää pyörii". Hän myöntää rakastavansa vain itseään, "lihasten voimaa, ajatuksensa voimaa, selkeää ja täsmällistä". Hän kunnioitti itseään vahvana miehenä, joka ei koskaan itkinyt, ei pelännyt ja rakastaa elämää "julmuudesta, kovasta kostosta ja saatanallisesta hauskuudesta ihmisten ja tapahtumien kanssa".
Kerzhentsev ja Raskolnikov, joidenkin individualististen väitteiden läheisyydellä, ovat edelleen hyvin erilaisia. Raskolnikov on huolissaan ajatuksesta vuodattaa ihmisverta omantunnon mukaan eli yleisesti sitovan moraalin mukaisesti. Ideologisessa keskustelussa Sonyan kanssa hän kamppailee edelleen Jumalan olemassaolon kysymyksen kanssa. Kerzhentsev puolestaan \u200b\u200bkieltää tarkoituksellisesti moraalinormit, jotka juurtuvat absoluuttisen periaatteen tunnustamiseen. Asiantuntijoiden luona hän sanoo: ”Sanot, ettet voi varastaa, tappaa ja pettää, koska se on moraalitonta ja rikos, ja todistan sinulle, että voit tappaa ja ryöstää ja että se on hyvin moraalista. Ja sinä ajattelet ja puhut, ja minä ajattelen ja puhun, ja me kaikki olemme oikeassa, eikä kukaan meistä ole oikeassa. Missä on tuomari, joka voi tuomita meidät ja löytää totuuden? " Totuuskriteeriä ei ole, kaikki on suhteellista ja siksi kaikki on sallittua.
Tutkijat eivät ottaneet huomioon tietoisuuden, alitajunnan ja ylitajunnan dialektisen suhteen ongelmaa - asentoa, josta Andreev kuvasi individualistisen sankarin sisäistä draamaa.
Kuten Raskolnikov, Kerzhentsev on pakkomielle ajatuksesta yksinomaisuudestaan, suvaitsevaisuudestaan. Savelovin murhan seurauksena ajatus hyvän ja pahan suhteellisuudesta tuhoutuu. Hulluus on takaisinmaksua yleisen moraalilain rikkomisesta. Juuri tämä johtopäätös seuraa tarinan objektiivisesta merkityksestä. Psyykkinen sairaus liittyy uskon menetykseen ajatuksen voimaan ja tarkkuuteen, ainoana pelastavana todellisuutena. Kävi ilmi, että Andreevin sankari löysi itsestään tuntemattomia ja käsittämättömiä aloja. Kävi ilmi, että rationaalisen ajattelun lisäksi ihmisessä on myös tiedostamattomia voimia, jotka ovat vuorovaikutuksessa ajatuksen kanssa ja määrittävät sen luonteen ja kulun.
Aikaisemmin selkeä ja selkeä, nyt, rikoksen jälkeen, ajatuksesta on tullut "ikuisesti valheellinen, muuttuva, aavemainen", koska se on lakannut palvelemasta hänen individualistista mielialaansa. Hän tunsi itsessään joitain hänelle tuntemattomia sfäärejä, jotka osoittautuivat hänen individualistisen tietoisuutensa ulkopuolelle. "Ja he huijaivat minua. Paha, salakavala, kuinka naiset, orjat ja ajatukset huijaavat. Linnastani tuli vankila. Linnaissani viholliset hyökkäsivät minuun. Missä on pelastus? " Mutta ei ole pelastusta, koska "minä olen minä ja olen ainoa viholliseni minulleni".
Dostojevskin kanssa Andreev vie Kerzhentsevin läpi uskon koetuksen. Masha - sairaanhoitaja sairaalassa, hiljainen ja epäitsekäs - yksinkertaistettu versio Sonya Marmeladovasta, joka kiinnosti Kerzhentseviä hänen raivostuneella uskollaan. Totta, hän piti häntä "rajoitettuna, tyhmänä olentona", samalla kun hänellä oli salaisuus, johon hän ei pääse: "Hän tietää jotain. Kyllä, hän tietää, mutta hän ei voi tai ei halua sanoa. " Mutta toisin kuin Raskolnikov, hän ei kykene uskomaan ja selviytymään uudestisyntymisprosessista: ”Ei, Masha, et vastaa minulle. Ja et tiedä mitään. Yhdessä yksinkertaisen talosi pimeässä huoneessa asuu joku, joka on sinulle erittäin hyödyllinen, mutta tämä huone on minulle tyhjä. Hän kuoli kauan sitten siellä asunut, ja minä pystytin upean muistomerkin hänen hautaansa. Hän kuoli, Masha, kuoli - eikä nouse enää. " Hän hautasi Jumalan kuin Nietzsche.
Kerzhentsev on kaukana katumuksesta, katumuksesta. Siitä huolimatta rangaistus seurasi. Kerzhentsev, kuten Raskolnikov, reagoi sairaudella ihmisveren vuodatukseen. Yksi oli harhainen, toinen menetti tyytymättömyytensä ja voimansa ajatuksiin. Kerzhentsev tunsi itsessään vastustavien voimien taistelun. Hän ilmaisi sisäisen erimielisyyden sekasorron seuraavilla sanoilla: ”Yksi ajatus jaettiin tuhanneksi ajatukseksi, ja jokainen heistä oli vahva ja kaikki vihollisia. He tanssivat villisti. " Itsessään hän tunsi vihamielisten periaatteiden taistelun ja menetti persoonallisuutensa.
Raskolnikovin teorian epäjohdonmukaisuus osoitetaan sen yhteensopimattomuudella ihmisen "luonteen" kanssa, moraalisen tunteen protestina. Andreevin tarina kuvaa rikollisen henkistä rappeutumista, joka kokee dramaattisesti henkisen potentiaalinsa laskun.
Andreev tuli lähelle Dostojevskia, joka yhdistyi hänen kanssaan työnsä moraalisen paatoksen kanssa: hän osoitti, että objektiivisesti olemassa olevan moraalilain rikkomiseen liittyy rangaistus, henkilön sisäisen henkisen "minä" protesti.
Viimeinen sisäinen eristys rikoksen takia, joka katkaisi viimeiset siteet ihmiskuntaan, tekee Kerzhentsevistä mielenterveyden. Mutta hän itse on kaukana moraalisesta tuomiosta itsestään ja on edelleen täynnä individualistisia väitteitä. "Minulle ei ole tuomaria, ei ole lakia, ei ole laitonta. Kaikki on mahdollista ", hän sanoo, ja pyrkii todistamaan tämän keksimällä räjähteen" voimakkaampi kuin dynamiitti, vahvempi kuin nitroglyseriini, vahvempi kuin itse ajatus siitä ". Hän tarvitsee tämän räjähteen puhaltaa ilmaan "kirottu maa, jolla on niin paljon jumalia ja jolla ei ole yhtä ikuista jumalaa". Silti rangaistus voittaa rikollisen synkät toiveet. Ihmisluonto itse protestoi tätä nihilististä itsensä väärinkäyttöä vastaan. Kaikki päättyy täydelliseen moraaliseen tuhoon. Puolustuksessaan oikeudenkäynnissä Kerzhentsev ei sanonut sanaakaan: ”Hän tutki alusta tylsillä, ikään kuin sokeilla silmillä, ja katsoi yleisöä. Ja ne, joille tämä raskas, näkymätön katse laski, kokivat oudon ja tuskallisen tunteen: ikään kuin kallon tyhjiltä ratoilta itse välinpitämätön ja hiljainen kuolema katsoisi heitä. Dostojevski puolestaan \u200b\u200bjohtaa individualistisen sankarinsa moraaliseen renessanssiin lähentymällä kansanympäristön edustajien kanssa, sisäisten konfliktien kautta, rakastamalla Sonyaa.
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta
L. N. ANDREEV Päiväkirjasta // Lähde. 1994. N2. -P.40-50 YU.ANDREEV L.N. Kirjeistä K.P.Pyatnitskylle // Kirjallisuuskysymykset 1981. N8
L. N. ANDREEV Julkaisemattomat kirjeet. Johdantoartikkeli, julkaisu ja kommentti, kirjoittanut V.I.Vezzubov // Tarton yliopiston tieteelliset muistiinpanot. Numero 119. Toimii venäjän ja slaavin filologiassa. V. -Tartu. 1962.
L. N. ANDREEV Leonid Andreevin julkaisematon kirje // Kirjallisuuden kysymyksiä. 1990. N4.
L. N. ANDREEV L. Andreevin kirjeenvaihto I. Buninin kanssa // Kirjallisuuden kysymyksiä. 1969. N7.
L. N. ANDREEV Kootut teokset 17 nidettä, -Sivumäärä: Book Publishing House. kirjoittajat Moskovaan. 1915-1917
L. N. ANDREEV Kootut teokset kahdeksassa osassa, -Spb.: toim. t-va A.F. Marx 1913
L. N. ANDREEV Kootut teokset julkaisussa b t., -M.: Art. kirjallisuus. 1990
K. I. ARABAZHIN Leonid Andreev. Luovuuden tulokset. -Spb: Julkinen hyöty. 1910.
F. M. DOSTOEVSKY Coll. op. 15 osaa, -L.: Science. 1991
Dostojevski F.Rikollisuus ja rangaistus. - M.: AST: Olympus, 1996.
Gershenzon M.Ya. Theban Vasilian elämä // Weinberg L.O. Kriittinen opas. T.IV. Numero 2. -M., 1915.
Evgeny L. Leo Nida Andreevan uusi tarina // Tiedote Euroopasta. 1904, marraskuu. S. 406-4171198. ERMAKOVA M. L. Andreev ja F. M. Dostojevski (Kerzhentsev ja Raskolnikov) // Uch. sovellus. Gorkovsky ped. instituutti. T.87. Filologisten tieteiden sarja. 1968.
EVNIN F.Dostojevski ja militantti katolisuus vuosilta 1860-1870 ("Inkvisiittorin legendojen" syntyyn) // Venäjän kirjallisuus. 1967. N1.
S. A. ESENIN Marian avaimet. Coll. op. 3 osassa, t. 3, -M. : Kipinä. 1970.
A.B. ESIN Taiteellinen psykologia teoreettisena ongelmana // Moskovan yliopiston tiedote. Sarja 9. Filologia. 1982. N1.
A.B. ESIN Venäläisen klassisen kirjallisuuden psykologia. Kirja opettajille. -M.: Koulutus. 1988.
ZHAKEVICH 3. Leonid Andreev Puolassa // Uch. sovellus. Jatko-opettaja, koulu (Opole). Venäjän filologia. 1963. N 2. -S.39-69 (käännös B.I. Pruttsev)
Jesuitova L.A.Leonid Andreevin luovuus. - L., 1976.
Shestov L. Toimii kahdessa osassa. - T. 2.
Yasenskiy S. Yu. Psykologisen analyysin taide luovuudessa
Nuoruudestaan \u200b\u200blähtien Andreev oli yllättynyt ihmisten vaatimattomasta asenteesta elämään, ja hän paljasti tämän vaatimattoman asenteen. "Aika tulee", koulupoika Andreev kirjoitti päiväkirjaansa. Ajatus on huomion kohde ja kirjoittajan tärkein väline, joka ei ole suunnattu elämän virtaukseen, vaan ajatteluun tästä virtauksesta.
Andreev ei ole yksi kirjailijoista, jonka monivärinen sävypeli luo vaikutelman elämästä, kuten esimerkiksi A.P.Chekhov, I.A. Hän piti parempana groteskia, repeämää, mustan ja valkoisen kontrastia. Samanlainen ilmeikkyys, emotionaalisuus erottaa F.M.Dostojevskin teokset, rakastaneet Andreev V.M.Garshin, E.Po. Hänen kaupunkinsa ei ole suuri, mutta "valtava", hänen hahmojaan ei sortaa yksinäisyys, vaan "yksinäisyyden pelko", he eivät itke vaan "ulvovat". Aika hänen tarinoissaan on "pakattu" tapahtumien avulla. Kirjoittaja näytti pelkäävän väärinkäsitystä näkö- ja kuulovammaisten maailmassa. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä Andreev on kyllästynyt nykyisessä ajassa, häntä houkuttelee ikuisuus, "ihmisen ikuinen ulkonäkö", on tärkeää, että hän ei kuvaa ilmiötä, vaan ilmaisee arvioivan asenteensa siihen. Tiedetään, että teokset "Theban Basil of Thebesin elämä" (1903) ja "Pimeys" (1907) on kirjoitettu tekijälle kerrotun tapahtuman vaikutelman alaisena, mutta hän tulkitsee nämä tapahtumat omalla tavallaan.
Andreevin teoksen jaksotuksessa ei ole vaikeuksia: hän maalasi pimeyden ja valon yhteentörmäyksen aina samanarvoisten periaatteiden yhteenottona, mutta jos luovuuden alkuvaiheessa teoksensa tekstissä loihti aavemainen toivo valon voittoon, niin hänen työnsä loppuun mennessä tämä toivo oli kadonnut.
Andreevilla oli luonnollisesti erityinen kiinnostus kaikkeen selittämättömään maailmassa, ihmisiin, itseensä; halu katsoa elämän rajojen ulkopuolelle. Nuorena hän pelasi vaarallisia pelejä, jotka saivat hänet tuntemaan kuoleman hengityksen. Hänen teostensa hahmot tarkastelevat myös "kuolleiden valtakuntaa", esimerkiksi Eleazaria (tarina "Eleazar", 1906), joka sai siellä "kirottua tietoa" ja tappoi halu elää. Andreevin työ vastasi myös henkisessä ympäristössä muotoutunutta eskatologista ajattelutapaa, elämänlaeista, ihmisen olemuksesta kärsiviä kysymyksiä: "Kuka minä olen?", "Elämän tarkoitus, merkitys, missä hän on?", "Ihminen? Tietysti, se on kaunista ja ylpeä, ja vaikuttava, mutta missä loppu on? " Nämä Andreevin kirjeistä saadut kysymykset ovat useimpien hänen teostensa alla. Kaikki edistymisteoriat herättivät kirjoittajan skeptisen asenteen. Kärsimättä epäuskoistaan, hän hylkää uskonnollisen pelastuspolun: "Mihin tuntemattomiin ja kauheisiin rajoihin kieltoni ulottuu? .. En hyväksy Jumalaa ..."
Tarina "Lies" (1900) päättyy hyvin tyypilliseen huutomuotoon: "Voi mitä hulluutta on olla ihminen ja etsiä totuutta! Mikä tuska!" Andreevskyn kertoja on usein myötätuntoinen ihmiselle, joka kuvaannollisesti putoaa kuiluun ja yrittää tarttua ainakin johonkin. "Hänen sielussaan ei ollut vaurautta", GI Chulkov perusteli ystäväänsä koskevissa muistelmissaan, "hän kaikki odotti katastrofia." A. Blok kirjoitti samasta, kun hän tunsi "kauhua ovella" lukiessaan Andreev4: ää. Tällä putoavalla miehellä oli paljon kirjoittajalta itseltään. Andreev usein "tuli" hahmoihinsa, jakoi heidän kanssaan yhteisen "emotionaalisen sävyn" KI Chukovskyn mukaan.
Kiinnittäen huomiota sosiaaliseen ja omaisuuteen liittyvään eriarvoisuuteen, Andreevilla oli syytä kutsua itseään G.I.Uspensky ja C.Dickensin opetuslapseksi. Hän ei kuitenkaan ymmärtänyt ja edustanut elämän konflikteja kuten M.Gorky, A.Serafimovich, E.N.Chirikov, S.Skitalets ja muut "tiedon kirjoittajat": hän ei ilmoittanut niiden ratkaisun mahdollisuutta nykyisen ajan yhteydessä. Andreev piti hyvää ja pahaa ikuisina, metafyysisinä voimina, ja koki ihmiset näiden voimien pakotettuina johtimina. Katkaisu vallankumouksellisten vakaumusten kantajiin oli väistämätöntä. VV Borovskiy, joka ilmoitti Andreevin "pääosin" "sosiaaliseksi" kirjailijaksi, osoitti hänen "väärän" kattavuutensa elämän paheista. Kirjailija ei ollut oma "oikeiden" tai "vasemmistojen" joukossa, ja häntä rasitti luova yksinäisyys.
Andreev halusi ensinnäkin näyttää ajattelun, tunteen, hahmojen monimutkaisen sisämaailman. Lähes kaikki heistä ovat enemmän kuin nälkä, kylmä, kysymys siitä, miksi elämä rakennetaan tällä tavalla, eikä toinen sortaa. He katsovat itseensä yrittäen ymmärtää käyttäytymisensä motiiveja. Kuka tahansa sankari onkin, jokaisella on oma risti, jokainen kärsii.
"Minulla ei ole väliä kuka" hän "on - tarinoidesi sankari: ei, virkamies, hyvä ihminen tai raaka. Minulle on tärkeätä vain, että hän on mies ja sellaisenaan kantaa samanlaisia \u200b\u200belämän taakkoja."
Näissä Andreevin Chukovsky-kirjeessä on hieman liioiteltua, hänen kirjoittajansa suhtautuminen hahmoihin on erilainen, mutta on myös totuus. Kriitikot vertailivat perustellusti nuorta proosakirjoittajaa FM Dostojevskiin - molemmat taiteilijat osoittivat ihmisen sielun kaaoksen ja harmonian törmäyskenttänä. Merkittävä ero niiden välillä on kuitenkin myös ilmeinen: Dostojevski ennusti viime kädessä, edellyttäen, että ihmiskunta hyväksyi kristillisen nöyryyden, harmonian voiton, kun taas luovien töiden ensimmäisen vuosikymmenen loppuun mennessä Andreev melkein sulki harmonian ajatuksen taiteellisten koordinaattiensa alueelta.
Usean Andreevin varhaisen teoksen paatos johtuu sankareiden halusta "erilaiseen elämään". Tässä mielessä tarina "Kellarissa" (1901) katkeroituneista ihmisistä elämänsä lopussa on merkittävä. Täältä tulee petetty nuori nainen "yhteiskunnasta" vastasyntyneen kanssa. Hän ei pelännyt ilman syytä varkaiden ja prostituoitujen tapaamista, mutta vauva lievittää jännitteitä. Onnetonta ihmistä vetää puhdas "lempeä ja heikko" olento. He halusivat estää tabloidinaista näkemästä lasta, mutta hän vaatii sydäntä herättävästi: "Anna! .. Anna! .. Anna! .." Ja tämän "varovaisen, kahdella sormella koskettavan olkapään" kuvaillaan koskettavan unta: "pieni elämä, heikko kuin valo stepillä, hän kutsui heitä hämärästi jonnekin ... "Romanttinen" jonnekin "kulkee nuoren proosakirjoittajan tarinasta toiseen. Nukkuminen, joulukuusi koristelu, maalaiskartano voivat toimia "toisen", kirkkaan elämän, muiden suhteiden symbolina. Vetovoima tähän "muuhun" Andreevin hahmoissa näkyy tajuttomana tunteena, luontaisena, kuten murrosiässä Sashkassa tarinasta "Enkeli" (1899). Tämä levoton, puoliksi nälkään nuhteleva, koko maailmalle loukkaantunut "sudenpentu", joka "toisinaan ... halusi lopettaa elämän, jota kutsutaan elämäksi", osui vahingossa lomalle rikkaassa talossa, näki vaha-enkelin joulukuusi. Kauniista lelusta tulee lapselle merkki "ihanasta maailmasta, jossa hän kerran asui", jossa "he eivät tiedä saasteesta ja väärinkäytöksistä". Hänen on kuuluttava hänelle! .. Sasha kesti paljon puolustamalla ainoa asia, joka hänellä oli - ylpeys, mutta enkelin tähden hän putoaa polvilleen "epämiellyttävän tädin" eteen. Ja jälleen intohimoisesti: "Anna! .. Anna! .. Anna! .."
Näiden tarinoiden kirjoittajan kanta, joka peri klassikoilta tuskan kaikille valitettaville, on inhimillinen ja vaativa, mutta toisin kuin edeltäjänsä, Andreev on kovempi. Hän mittaa säästeliäästi loukkaantuneille hahmoille säästeliäästi: heidän ilonsa on ohikiitävää ja toivonsa harhaa. "Kadonnut mies" Hizhiyakov tarinasta "Kellarissa" vuodatti onnellisia kyyneleitä, hän yhtäkkiä kuvitteli, että hän "elää pitkään ja hänen elämänsä olisi kaunista", mutta - kertoja lopettaa sanansa - hänen päänsä "saalistajakuolema istui jo hiljaa" ... Ja Sashka, kun hän on pelannut tarpeeksi enkelin kanssa, nukahtaa iloisesti ensimmäistä kertaa, ja vahalelu sulaa tällä hetkellä joko kuuman lieden iskuista tai jonkin kohtalokkaan voiman vaikutuksesta: Seinälle veistettiin ruma ja liikkumaton varjo ... "Tämän voiman läsnäolo on melkein Pahan luonnehahmo on rakennettu erilaisiin ilmiöihin: varjot, yön pimeys, luonnonkatastrofit, hämärät hahmot, mystinen "jotain", "joku" jne. "Täällä enkeli aloitti, ikään kuin pakenemaan, ja putosi pehmeällä koputtaa kuumiin uuneihin. "Saša kokee samanlaisen putoamisen.
Tarrapoika kaupungin parturista tarinassa "Petka Dachassa" (1899) selvisi myös syksystä. "Ikääntynyt kääpiö", joka tunsi vain vaivaa, lyöntiä, nälkää, kulki myös koko sielunsa tuntemattomaan "jonnekin", "toiseen paikkaan, josta hän ei voinut sanoa mitään". Petka on vahingossa löytänyt päällikön maalaiskartanosta, "joka on täysin sopusoinnussa luonnon kanssa", Petka muuttuu ulkoisesti ja sisäisesti, mutta pian kohtalokas voima kampaamoiden salaperäisen omistajan persoonassa vetää hänet pois "muusta" elämästä. Kampaajan asukkaat ovat nukkeja, mutta ne on kuvattu riittävän yksityiskohtaisesti, ja vain päällikön nukke on kiinni ääriviivoissa. Vuosien varrella näkymättömän mustan voiman rooli juonien käänteissä tulee yhä havaittavammaksi.
Andreevilla ei ole ollenkaan tai ei lainkaan onnellisia loppuja, mutta varhaisissa tarinoissa esiintyvä elämän pimeys hajotettiin valon välähdyksillä: Ihmisen herääminen ihmisessä paljastui. Heräämisen motiivi liittyy orgaanisesti motiiviin, jolla Andrejevin hahmot pyrkivät "toiseen elämään". "Bargamot ja Garas'k" -hahmot-antipodit kokevat heräämisen, jossa kaikki ihminen näytti kuolleen ikuisesti. Juonen ulkopuolella juopumuksen ja poliisin (Mymretsovin poliisin GI Uspenskin "sukulainen", "kauluspropagandan" klassikko) idylli on tuomittu. Muissa typologisesti samanlaisissa teoksissa Andreev osoittaa kuinka vaikeaa ja kuinka myöhään mies herättää ihmisessä (Once Upon a Time, 1901; keväällä 1902). Heräämisen myötä Andreevin hahmot ymmärtävät usein heidän tunteettomuutensa (Ensimmäinen palkkio, 1899; Ei anteeksiantoa, 1904).
Tässä mielessä tarina "Gostinets" (1901). Nuori oppipoika Senista odottaa mestari Sazonkaa sairaalassa. Hän lupasi olla jättämättä poikaa "yksinäisyyden, sairauden ja pelon uhriksi". Mutta pääsiäinen tuli, Sazonka jatkoi taistelua ja unohti lupauksensa, ja kun hän tuli, Senista oli jo kuollut. Ainoastaan \u200b\u200blapsen kuolema "kuin roskakoriin heitetty pentu" paljasti mestarille totuuden oman sielunsa pimeydestä: "Herra! - Sazonka huusi<...> nostaa kädet taivaalle<...> "Emmekö me ole ihmisiä?"
Ihmisen vaikea herääminen mainitaan myös tarinassa "Varkaus oli tulossa" (1902). Mies, joka oli "ehkä tappamassa", pysäytti sääli jäätyvää pentua kohtaan. Sääli, "kevyt"<...> keskellä syvää pimeyttä ... "- tämä on tärkeää välittää lukijalle humanistisena tarinankertojana.
Monet Andreevin hahmoista kärsivät eristyksestään, eksistentiaalisesta asenteestaan1. Heidän usein äärimmäiset yritykset vapauttaa itsensä tästä vaivasta ovat turhia (Valya, 1899; Hiljaisuus ja Sergei Petrovichin tarina, 1900; Alkuperäinen mies, 1902). Tarinassa "Kaupunki" (1902) kerrotaan pikkuvirkamiehestä, joka on masentunut hänen jokapäiväisestä elämästään ja elämästään ja joka virtaa kaupungin kivisäkissä. Satojen ihmisten ympäröimä hän tukahtuu merkityksetön olemassaolon yksinäisyydestä, jota vastaan \u200b\u200bhän protestoi säälittävässä, koomisessa muodossa. Tässä Andreev jatkaa "Pikku miehen" ja hänen raivostuneen arvokkuutensa teemaa, jonka "Päällystakki" -kirjoittaja on asettanut. Kerronta on täynnä osallistumista henkilöön, jonka tauti "influenssa" on vuoden tapahtuma. Andreev lainaa Gogolilta kärsivän ihmisarvoa suojelevan ihmisen tilanteen: "Olemme kaikki ihmisiä! Kaikki veljet!" - humalassa Petrov itkee intohimoisena. Kirjoittaja muuttaa kuitenkin tunnetun aiheen tulkintaa. Venäläisen kirjallisuuden kulta-ajan klassikoiden joukossa "pieni mies" tukahdutetaan "suuren miehen" luonteen ja rikkauden avulla. Aineellisella ja sosiaalisella hierarkialla ei ole Andreevin mielestä ratkaisevaa roolia: yksinäisyys murskaa. "Kaupungissa" herrat ovat hyveellisiä, ja he itse ovat samat Petrovs, mutta sosiaalisen portaikon korkeammalla tasolla. Andreev näkee tragedian siinä, että yksilöt eivät muodosta yhteisöjä. Merkittävä jakso: nainen "instituutiosta" tervehti Petrovin ehdotusta mennä naimisiin nauraen, mutta ymmärtäväisesti ja pelossa "kilisee", kun hän puhui hänelle yksinäisyydestä.
Andreevin väärinkäsitys on yhtä dramaattinen, sekä luokkien välinen, luokan sisäinen että perheen sisäinen. Hänen taiteellisessa maailmassaan valloittavalla voimalla on paha huumori, kuten tarinassa "Grand Slam" (1899) esitetään. Monien vuosien ajan "kesä ja talvi, kevät ja syksy" neljä ihmistä pelasivat vinttia, mutta kun yksi heistä kuoli, kävi ilmi, että muut eivät tienneet, oliko vainaja naimisissa, missä hän asui ... Ennen kaikkea yritystä iski se, että vainaja ei koskaan tiedä onneaan viimeisessä pelissä: "hänellä oli varma loistava kypärä".
Tämä voima ylittää kaiken hyvinvoinnin. Kuusivuotias Yura Pushkarev, tarinan "Kukka jalan alla" (1911) sankari, syntyi varakkaaseen perheeseen, jota rakastettiin, mutta vanhempiensa keskinäinen väärinkäsitys tukahdutti, on yksinäinen ja vain "teeskentelee, että elämä on erittäin hauskaa". Lapsi "jättää ihmisiä" pakenemaan kuvitteellisessa maailmassa. Aikuiselle sankarille nimeltä Juri Pushkarev, ulospäin onnellinen perheenjäsen, lahjakas lentäjä, kirjailija palaa tarinassa "Lento" (1914). Nämä teokset muodostavat pienen traagisen dilogian. Ilo siitä, että Pushkarev koki vain taivaalla, siellä alitajunnassaan syntyi unelma pysyä ikuisesti sinisessä tilassa. Kohtalokas voima heitti auton alas, mutta lentäjä itse "maahan ... ei koskaan palannut".
"Andreev", kirjoitti E. V. Anichkov, "sai meidät tuntemaan aavemaisen, viilentävän tietoisuutta ihmisen ja ihmisen välissä olevista läpäisemättömistä kuiluista."
Erimielisyys kasvattaa militanttia itsekkyyttä. Lääkäri Kerzhentsev tarinasta "Ajatus" (1902) kykenee voimakkaisiin tunteisiin, mutta hän käytti koko mieltään suunnitellakseen menestyksekkäämmän ystävän - rakastetun naisen aviomiehen - salakavalan murhan ja pelaten sitten tutkimuksessa. Hän on vakuuttunut siitä, että hänellä on ajatus, kuten miekkamies miekalla, mutta jossain vaiheessa ajatus pettää ja pelaa sen kantajalla. Hän kyllästyi tyydyttämään "ulkopuolisia" etuja. Kerzhentsev elää elämänsä hullussa talossa. Tämän Andreevin tarinan paatos on päinvastainen M.Gorkyn "Ihminen" (1903) lyyrisen ja filosofisen runon, tämän hymnin ihmisen ajattelun luovalle voimalle, patos. Andreevin kuoleman jälkeen Gorky muistutti, että kirjailija koki ajatuksen "paholaisen julmana vitsi ihmisen yli". He sanoivat V.M.Garshinista ja A.P.Tšehovista, että he herättävät omantunnon. Andreev herätti mielen tai pikemminkin hälytyksen sen tuhoisasta potentiaalista. Kirjoittaja yllätti aikalaisensa arvaamattomuudella ja riippuvuudella antinomioista.
"Leonid Nikolajevitš", M.Gorky kirjoitti pienellä pöydällä moitteettomasti, "kaivoi itselleen omituisesti ja tuskallisesti terävästi: hän pystyi samalla viikolla laulamaan maailmalle" Hosanna! "Ja julistamaan hänelle" Anathema! "
Näin Andreev paljasti ihmisen kaksoisluonteen, "jumalallisen ja merkityksettömän", V.Solovyovin määrittelemän. Taiteilija palaa yhä uudelleen huolestuttavaan kysymykseensä: mikä "syvennyksistä" vallitsee ihmisessä? Mitä tulee suhteellisen kirkkaaseen tarinaan "Joella" (1900) siitä, kuinka jokaiselle "muukalainen" voitti hänet loukanneiden ihmisten vihan ja pelasti heidät pelastamalla heidät kevään tulvassa, M.Gorky kirjoitti innostuneesti Andreeville:
"Sinä - rakastat aurinkoa. Ja tämä on hienoa, tämä rakkaus on todellisen taiteen lähde, juuri se runous, joka elävöittää elämää."
Kuitenkin Andreev loi pian yhden kauhistuttavimmista tarinoista venäläisessä kirjallisuudessa - "The Abyss" (1901). Tämä on psykologisesti vakuuttava, taiteellisesti ilmaiseva tutkimus ihmisen kaatumisesta ihmisessä.
Pelottava: "epäinhimilliset" ristiinnaulitsivat puhtaan tytön. Mutta se on vieläkin kauheampaa, kun lyhyen sisäisen taistelun jälkeen älymies, romanttisen runon rakastaja, ahdistuneesti rakastunut nuori mies käyttäytyy kuin eläin. Hieman "ennen" hän ei edes epäillyt, että pedon kuilu piileskelee itsessään. "Ja musta kuilu nieli hänet" - tällainen on tarinan viimeinen lause. Jotkut kriitikot ylistivät Andreevia rohkeasta piirustuksesta, kun taas toiset kehottivat lukijoita boikotoimaan kirjailijaa. Tapaamisissa lukijoiden kanssa Andreev vaati, ettei kukaan ole immuuni tällaisesta kaatumisesta1.
Luovuuden viimeisellä vuosikymmenellä Andreev puhui pedon heräämisestä ihmisessä paljon useammin kuin ihmisen heräämisestä ihmisessä. Psykologinen tarina "Sumussa" (1902) on hyvin ilmeikäs tässä sarjassa siitä, kuinka vauras itsensä ja maailman viha vauraan opiskelijan löytänyt pääsyn prostituoitun murhaan. Monissa julkaisuissa mainitaan sanat Andreevista, jonka kirjoittajan tekijä on Leo Tolstoi: "Hän pelottaa, mutta emme pelkää." Mutta on epätodennäköistä, että kaikki lukijat, jotka tuntevat Andreevin nimetyt teokset samoin kuin hänen tarinansa "Valheet", joka on kirjoitettu vuosi ennen "The Abyss", tai tarinoita "pedon kirous" (1908) ja "hyvän säännöt" (1911) , joka kertoo sellaisen henkilön yksinäisyydestä, joka on tuomittu taistelemaan selviytymisestä irrationaalisessa olemusvirrassa.
M. Gorkyn ja L. N. Andreevin suhde on mielenkiintoinen sivu venäläisen kirjallisuuden historiassa. Gorky auttoi Andreevia pääsemään kirjallisuuden kentälle, osallistui hänen teostensa ilmestymiseen "Knowledge" -yhdistyksen almanakkeihin, esitteli hänet "keskiviikkona" -piiriin. Vuonna 1901 Gorky rahoitti Andreevin tarinoiden ensimmäisen kirjan julkaisemista, mikä toi kirjoittajalle L.N.Tolstoi ja A.P.Tšehovin mainetta ja hyväksyntää. Andreev kutsui vanhempaa toveriaan "ainoaksi ystäväksi". Kaikki tämä ei kuitenkaan suoristanut heidän suhdettaan, jonka Gorky luonnehti "ystävyys-vihollisuudeksi" (oksimoroni saattoi syntyä lukiessaan Andreevin kirjeen1).
Todellakin, Andreevin mukaan oli suurten kirjailijoiden ystävyys, joka voitti "yhden porvarillisen kuonon" itsetyytyväisyydestä. Allegorinen tarina "Ben-Tobit" (1903) on esimerkki Andreevin iskuista. Tarinan juoni liikkuu kuin kiihkeä kertomus näennäisesti etuyhteydettömistä tapahtumista: Golgatan lähellä sijaitsevan kylän "hyvällä ja hyvällä" asukkaalla on hammassärky, ja samalla vuorella itse "jonkin Jeesuksen" tuomio pannaan täytäntöön. Valitettava Ben-Tobit on raivoissaan melusta talon seinien ulkopuolella, hän saa hermonsa. "Kuinka he huutavat!" - Tämä mies on närkästynyt, "joka ei pitänyt epäoikeudenmukaisuudesta", loukkaantunut siitä, ettei kukaan välitä hänen kärsimyksistään.
Se oli kirjailijoiden ystävyys, joka ylisti sankarillisia, kapinallisia persoonallisuusperiaatteita. "Tarinan seitsemästä hirtettiin" -kirjoittajasta (1908), joka kertoo uhrautumisesta ja lisäksi kuoleman pelon voittamisesta, kirjoitti VV Veresaev: "Ihminen on kaunis, kun hän on rohkea ja hullu ja polkee kuoleman."
Monia Andreevin hahmoista yhdistää vastustuksen henki, kapina on heidän olemuksensa ominaisuus. He kapinoivat harmaan elämän voimaa, kohtaloa, yksinäisyyttä vastaan \u200b\u200bLuojaa vastaan, vaikka heille paljastettaisiin protestin tuomiokohta. Olosuhteiden vastustaminen tekee ihmisestä ihmisen - tämä ajatus on Andreevin filosofisen draaman "Ihmisen elämä" (1906) perusta. Mies kiroaa hänet kuolemattomasti käsittämättömän pahan voiman iskuilla ja kutsuu taisteluun. Mutta Andreevin teosten vastustuskyvyn "seinät" vastaan \u200b\u200bheikkenee vuosien varrella, kirjoittajan kriittinen asenne ihmisen "ikuiseen ulkonäköön" on lisääntymässä.
Aluksi kirjoittajien välillä syntyi väärinkäsitys, sitten varsinkin vuosien 1905-1906 tapahtumien jälkeen, mikä todella muistutti vihamielisyyttä. Gorky ei idealisoinut ihmistä, mutta samalla hän ilmaisi usein vakuuttuneensa siitä, että ihmisluonnon puutteet ovat periaatteessa korjattavissa. Yksi kritisoi "kuilun tasapainoa", toinen - "peppy fiction". Heidän polunsa erosivat, mutta jo vieraantumisvuosien aikana Gorky kutsui aikalaistaan \u200b\u200b"mielenkiintoisimmaksi kirjailijaksi ... kaikista eurooppalaisista kirjallisuuksista". Ja tuskin voi olla samaa mieltä Gorkyn kanssa siitä, että heidän polemiikkansa häiritsivät kirjallisuuden työtä.
Jossakin määrin heidän erimielisyyksiensä paljastaa vertaamalla Gorkin romaania Äiti (1907) ja Andreevin romaania Sashka Zhegulev (1911). Kummassakin teoksessa puhumme vallankumoukseen menneistä nuorista. Gorky alkaa naturalistisista kuvista, päättyy romanttisiin. Andreevin kynä menee päinvastaiseen suuntaan: hän osoittaa, kuinka vallankumouksen kirkkaiden ideoiden siemenet itävät pimeydellä, kapinalla, "järjettömällä ja armottomalla".
Taiteilija tarkastelee ilmiöitä kehitysnäkökulmasta, ennustaa, provosoi, varoittaa. Vuonna 1908 Andreev valmistui filosofisen ja psykologisen tarina-esitteen "Muistiinpanoni" teoksesta. Päähenkilö on demoninen hahmo, kolminkertaisesta murhasta tuomittu rikollinen ja samalla totuuden etsijä. "Missä on totuus? Missä on totuus tässä aaveiden ja valheiden maailmassa?" - vanki kysyy itseltään, mutta seurauksena äskettäin lyöty inkvisiittori näkee elämän pahan ihmisten vapauden himossa ja tuntee vankilan ikkunan rautatangoille "lempeän kiitollisuuden, melkein rakkauden", mikä paljasti hänelle rajoituksen kauneuden. Hän muuttaa tunnettua kaavaa ja väittää: "Vapauden puute on tietoinen tarve." Tämä "kiistan mestariteos" jopa hämmentää kirjoittajan ystäviä, koska kertoja kätkee suhtautumisensa "rautaruudun" runoilijan uskomuksiin. Nyt on selvää, että "Huomautuksissa" Andreev lähestyi suosittua 1900-luvulla. dystopian genre, ennusti totalitarismin vaaran. EI Zamyatinin "We" -romaanin "Integral" rakentaja muistiinpanoissa jatkaa itse asiassa Andreevin tämän luonteen perusteluja:
"Vapaus ja rikollisuus liittyvät yhtä erottamattomasti kuin ... hyvin, kuten aeron liike ja sen nopeus: aeron nopeus on 0, eikä se liiku, ihmisen vapaus on 0 eikä hän tee rikoksia."
Onko olemassa yhtä totuutta "vai onko niitä ainakin kaksi", Andrejev vitsaili surullisesti ja katsoi ilmiöitä yhdeltä tai toiselta puolelta. Teoksessa "Tarina seitsemästä ripustetusta" hän paljastaa totuuden barrikadeilla, tarinassa "Kuvernööri" - toisella puolella. Näiden teosten ongelmat liittyvät epäsuorasti vallankumouksellisiin tekoihin. Kirjassa "Kuvernööri" (1905) viranomaisten edustaja odottaa tuomitusti kansan tuomioistuimen hänelle määräämän kuolemantuomion täytäntöönpanoa. Joukko lakkoja "useita tuhansia ihmisiä" tuli hänen asuinpaikkaansa. Ensin esitettiin toteutumattomia vaatimuksia, ja sitten pogromi alkoi. Kuvernööri pakotettiin tilaamaan ampuminen. Tapettujen joukossa oli myös lapsia. Kertoja ymmärtää sekä ihmisten suuttumuksen oikeudenmukaisuuden että sen, että kuvernööri joutui turvautumaan väkivaltaan; hän tuntee myötätuntoa molemmille puolille. Omatunnon kärsimät kenraalit tuomitsevat lopulta itsensä kuolemaan: hän kieltäytyy lähtemästä kaupungista, ajaa ilman suojaa, ja "Lainkostaja" saa hänet kiinni. Molemmissa teoksissa kirjailija viittaa elämän järjettömyyteen, jossa ihminen tappaa ihmisen, sekä hänen kuolemantuntonsa tietämättömyyteen.
Kriitikot olivat oikeassa nähdessään Andreevissa universaalien arvojen kannattajan, puolueettoman taiteilijan. Koko joukossa vallankumouksen teoksia, kuten Into the Dark Distance (1900), Marseillaise (1903), kirjoittajalle on tärkeintä näyttää ihmisessä jotain selittämätöntä, teon paradoksi. "Musta sata" piti häntä vallankumouksellisena kirjailijana, ja Andreevin perhe asui jonkin aikaa ulkomailla peläten hänen uhkailujaan.
Monien Andreevin teosten syvyyttä ei heti paljastettu. Tämä tapahtui Punaisen naurun (1904) kanssa. Kirjoittajaa kannustettiin kirjoittamaan tämä tarina sanomalehti-uutisilla Venäjän ja Japanin sodan kentiltä. Hän osoitti sotaa hulluudeksi, joka synnyttää hulluutta. Andreev stilisoi kertomuksensa hulluksi tulleen etulinjan upseerin pirstaleisten muistojen alle:
"Se on punainen nauru. Kun maa hulluu. Se alkaa nauraa niin. Siinä ei ole kukkia, ei yhtään laulua, se on tullut pyöreäksi, sileäksi ja punaiseksi, kuin pää, joka on repeytynyt ihostaan."
V. Veresaev, Venäjän ja Japanin sodan osallistuja, realististen muistiinpanojen "Sodassa" kirjoittaja, arvosteli Andreevin tarinaa siitä, ettei se ollut totta. Hän puhui ihmisluonnon omaisuudesta "tottua" kaikkiin olosuhteisiin. Andreevin työn mukaan se kohdistuu nimenomaan ihmisen tapaan saattaa normiksi se, minkä ei pitäisi olla normi. Gorky kehotti kirjoittajaa "parantamaan" tarinaa, vähentämään subjektiivisuuden elementtejä, tuomaan konkreettisempia, realistisempia kuvia sodasta1. Andreev vastasi terävästi: "Terveellisemmäksi tekeminen tarkoittaa tarinan, sen pääidean tuhoamista ... Oma teema: hulluus ja kauhu. " On selvää, että kirjoittaja arvosti Punaisen naurun sisältämää filosofista yleistystä ja sen ennustetta tuleville vuosikymmenille.
Sekä jo mainittua tarinaa "Pimeys" että tarinaa "Judas Iscariot" (1907) eivät ymmärtäneet aikalaiset, jotka korreloivat sisällönsä Venäjän sosiaaliseen tilanteeseen vuoden 1905 tapahtumien jälkeen ja tuomitsivat kirjailijan "anteeksipyynnöstä pettämisestä". He jättivät huomiotta näiden teosten tärkeimmän - filosofisen - paradigman.
Tarinassa "Pimeys" epäitsekäs ja kirkas nuori vallankumouksellinen, piiloutunut sukupuolihenkilöiden luota, iskee "bordellitotuuteen", joka paljastettiin hänelle prostituoitua Lyubkaa koskevassa kysymyksessä: mikä oikeus hänellä on olla hyvä, jos se on huono? Hän yhtäkkiä tajusi, että hänen ja toveriensa lentoonlähtö ostettiin monien onneton ihmisten kaatumisen hinnalla, ja päättelee, että "jos emme voi valaista kaikkea pimeyttä taskulampuilla, sammutamme valot ja kiipeämme kaikki pimeyteen". Kyllä, kirjailija toi esiin anarkistimaksimalistin aseman, jonka pommikone oli ottanut, mutta korosti myös "uutta Lyubkaa", joka haaveili liittyä "hyvien" taistelijoiden joukkoon toisen elämän ajaksi. Kriitikot jättivät tämän juonikierroksen pois ja tuomitsivat kirjoittajan heidän mielestään sympaattisena esittäjänä renegadissa. Mutta Lyubkan kuvalla, jonka myös myöhemmät tutkijat jättivät huomiotta, on tärkeä rooli tarinan sisällössä.
Tarina "Juudas Iskariot" on kovempi, siinä kirjoittaja piirtää ihmiskunnan "ikuisen ulkonäön", joka ei hyväksynyt Jumalan sanaa ja tappoi sen, joka sen toi. "Hänen takanaan", kirjoitti tarinasta A. Blok, "kirjoittajan sielu on elävä haava." Tarinassa, jonka tyylilaji voidaan määritellä "Juudaksen evankeliumiksi", Andreev muuttuu vähän evankelistojen hahmottamassa tarinassa. Hän määrittelee jaksot, joita on voinut tapahtua mestarin ja opiskelijoiden välisessä suhteessa. Kaikki kanoniset evankeliumit eroavat jaksoittain. Samanaikaisesti Andreevin niin sanottu laillinen lähestymistapa raamatullisten tapahtumien osallistujien käyttäytymisen kuvaamiseen paljastaa "petturin" dramaattisen sisämaailman. Tämä lähestymistapa paljastaa tragedian ennalta määrityksen: ilman verta, ilman ylösnousemuksen ihmeitä ihmiset eivät tunnista Ihmisen Poikaa, Vapahtajaa. Juudaksen kaksinaisuus, joka ilmaistaan \u200b\u200bhänen ulkonäössään, heittossaan, heijastaa Kristuksen käyttäytymisen kaksinaisuutta: molemmat ennakoivat tapahtumien kulkua ja molemmilla oli syytä rakastaa ja vihata toisiaan. "Kuka auttaa köyhää Iskariotia?" - Kristus reagoi Pietariin mielekkäästi, kun häntä pyydetään auttamaan häntä valtapeleissä Juudaksen kanssa. Kristus kumartaa valitettavasti ja ymmärtäväisesti päätään kuullessaan Juudaksen sanat, että toisessa elämässä hän on ensimmäinen Vapahtajan vieressä. Juudas tietää hyvän ja pahan hinnan tässä maailmassa, kokee tuskallisesti vanhurskautensa. Juudas rankaisee itseään maanpetoksesta, jota ilman Adventtia ei olisi tapahtunut: Sana ei olisi saavuttanut ihmiskuntaa. Juudaksen teko, joka toivoi aivan traagiseen loppuun asti, että Golgatalla olevat ihmiset näkevät näkönsä, näkevät ja ymmärtävät, kenen he ovat teloittaneet, on "viimeinen panos ihmisiin". Kirjoittaja tuomitsee koko ihmiskunnan, apostolit mukaan lukien, siitä, että he eivät ole herkkiä hyvälle3. Tästä aiheesta Andreevilla on mielenkiintoinen allegoria, joka on luotu samanaikaisesti tarinan kanssa - "Käärmeen tarina siitä, kuinka se sai myrkylliset hampaat". Näiden teosten ideat syntyvät proosakirjoittajan lopputeoksesta - romaanista "Saatanan päiväkirja" (1919), joka julkaistiin kirjailijan kuoleman jälkeen.
Andreevia on aina houkutellut taiteellinen kokeilu, jossa hän voisi tuoda yhteen olemassaolon maailman asukkaat ja ilmeisen maailman asukkaat. Hän toi molemmat melko omaperäisesti yhteen filosofisessa tarinassa "Maa" (1913). Luoja lähettää enkeleitä maahan, koska he haluavat tietää ihmisten tarpeista, mutta oppineet maan "totuuden", sanansaattajat "nad" eivät voi pitää vaatteitaan moitteettomina eivätkä palaa taivaaseen. He häpeävät olla "puhtaita" ihmisten keskuudessa. Rakastava Jumala ymmärtää heidät, antaa heille anteeksi ja katselee moitteella lähettilää, joka vieraili maan päällä, mutta piti valkoiset vaatteensa puhtaana. Hän itse ei voi laskeutua maan päälle, sillä silloin ihmiset eivät tarvitse taivasta. Viimeisimmässä romaanissa, joka kokoaa vastakkaisten maailmojen asukkaat, ei ole tällaista alentavaa suhtautumista ihmiskuntaan.
Andreev vei kauan kokeilla "vaeltavaa" juoni, joka liittyy ruumiillisen paholaisen maallisiin seikkailuihin. "Paholaisen muistiinpanojen" luomisen pitkäaikaisen ajatuksen toteuttamista edelsi värikkään kuvan luominen: Saatana-Mephistopheles istuu käsikirjoituksen päällä kastamalla kynänsä Chersey-mustesäiliöön1. Elämänsä lopussa Andreev työskenteli innokkaasti teoksen kanssa, joka koski kaikkien epäpuhtaiden ihmisten johtajan pysymistä maan päällä ja jonka loppu oli hyvin triviaali. Romaanissa "Saatanan päiväkirja" paholainen on henkilö, joka kärsii. Romaanin ajatus näkyy jo tarinassa "Muistiinpanoni", päähenkilön kuvassa, hänen pohdinnoissaan siitä, että paholainen itse kaikilla "helvetillisten valheidensa, oveluutensa ja oveluutensa" kanssa on mies, joka kykenee "johtamaan nenän kautta". Ajatus sävellyksestä olisi voinut syntyä Andreevilta lukiessa FM Dostojevskin "Veljekset Karamazovia" luvussa, joka kertoo linjasta, joka unelmoi tulla naiivista kauppiaan vaimoksi: "Minun ideani on päästä kirkkoon ja sytyttää kynttilä puhtaasta sydämestä, Jumalan kautta. Sitten raja. minun kärsimykseni. " Mutta missä Dostojevskin paholainen halusi löytää rauhan, lopettaa "kärsimys". Pimeyden prinssi Andreev on vasta aloittamassa kärsimystään. Teoksen tärkeä ainutlaatuisuus on sen sisällön moniulotteisuus: romaanin toinen puoli kääntyy sen luomisen aikaan, toinen - "ikuisuudeksi". Kirjoittaja luottaa Saatanaan ilmaisemaan huolestuttavimmat ajatuksensa ihmisen olemuksesta, itse asiassa hän kyseenalaistaa monia aikaisempien teostensa ideoita. "Saatanan päiväkirja", kuten LN Andreevin teoksen pitkäaikainen tutkija Yu. Babicheva totesi, on myös "kirjoittajan oma päiväkirja".
Saatana tapasi kauppiaan peitteessä ja päätti omalla rahallaan leikkiä ihmiskunnan kanssa. Mutta eräs Thomas Magnus päätti ottaa haltuunsa ulkomaalaisen varat. Hän soittaa tuntemattomasta tunteesta tietylle Marialle, jossa paholainen näki Madonnan. Rakkaus muutti Saatanan, hän häpeää osallistumistaan \u200b\u200bpahaan, päätöksestä on tullut vain ihminen. Sovittamalla menneitä syntejä hän antaa rahaa Magnukselle, joka lupasi tulla ihmisten hyväntekijäksi. Saatana kuitenkin petetään ja pilkataan: "maallinen Madonna" osoittautuu hahmoksi, prostituoituja. Thomas pilkasi pirullisen altruismin, hallitsi rahaa ihmisten planeetan räjäyttämiseksi. Loppujen lopuksi Saatana näkee kemisti-tiedemiehessä oman isänsä paskiaisen pojan: "On vaikeaa ja loukkaavaa olla tämä pieni asia, jota kutsutaan maan päällä olevaksi mieheksi, ovela ja ahne mato ..." Saatana heijastaa1.
Magnus on myös traaginen hahmo, ihmisen evoluution tuote, hahmo, joka on kärsinyt misantropiasta. Kertoja ymmärtää tasapuolisesti sekä Saatanan että Thomasin. On huomionarvoista, että kirjailija antaa Magnukselle ulkonäön, joka muistuttaa hänen omaansa (tämä voidaan nähdä vertaamalla hahmon muotokuvaa Ilya Repinin kirjoittamaan Andreevin muotokuvaan). Saatana antaa henkilölle arvion ulkopuolelta, Magnus - sisäpuolelta, mutta pääosin heidän arvionsa ovat samoja. Tarinan huipentuma on parodia: kuvataan yötapahtumia "kun Saatana kiusasi ihmistä". Saatana itkee, nähdessään heijastuksensa ihmisissä, maallinen nauraa "ollenkaan valmiina paholaisina".
Itku on Andreevin teosten johtava motiivi. Monet ja monet hänen hahmoistaan \u200b\u200bvuodattavat kyyneleitä loukkaantuneena voimakkaasta ja pahasta pimeydestä. Jumalan valo itki - pimeys itki, ympyrä on suljettu, kenelläkään ei ole ulospääsyä. "Saatanan päiväkirjassa" Andreev oli lähellä sitä, mitä LI Shestov kutsui "perusteettomuuden apoteoosiksi".
1900-luvun alussa, kuten koko Euroopassa, Venäjällä teatterielämä kukoisti. Luovuuden ihmiset väittelivät esittävän taiteen kehittämistavoista. Useissa julkaisuissa, pääasiassa kahdessa "Kirjeitä teatterista" (1911 - 1913), Andreev esitteli "uuden draaman teorian", näkemyksensä "puhtaan psykismin teatterista" ja loi joukon näytelmiä, jotka vastasivat asetettuja tehtäviä2. Hän julisti lavalla "jokapäiväisen elämän ja etnografian loppu", vastusti "vanhentunutta" A. II. Ostrovsky "modernille" AP Tšekhoville. Tuo hetki ei ole dramaattinen, väittää Andreev, kun sotilaat ampuvat kapinallisia työntekijöitä, mutta se hetki, jolloin valmistaja taistelee "kahta totuutta" unettomana yönä. Hän jättää viihdettä kahvilan ja elokuvateatterin tontille; teatterin näyttämön tulisi hänen mielestään kuulua näkymättömään - sieluun. Vanhassa teatterissa kriitikko päättelee, että sielu "salakuljetettiin". Kirjailija-näytelmäkirjailija tunnustetaan proosakirjoittajaksi Andreev.
Andreevin ensimmäinen teos teatterille oli romanttinen-realistinen näytelmä Tähdille (1905), joka kertoi älykkyyden paikasta vallankumouksessa. Tämä aihe kiinnosti myös Gorkia, ja he työskentelivät jonkin aikaa näytelmän parissa, mutta yhteisjulkaisua ei tapahtunut. Syyt aukkoon selviävät vertaamalla kahden näytelmän ongelmia: L. N. Andreevin "Tähtiin" ja M. Gorkyn "Auringon lapset". Yhdessä Gorkyn parhaista näytelmistä, jotka ovat syntyneet heidän yhteisen konseptinsa yhteydessä, löytyy jotain "Andreevin", esimerkiksi "auringon lasten" ja "maan lasten" vastakohtana. Gorkille on tärkeää kuvitella vallankumoukseen tulevan älymystön kansakunnan sosiaalinen hetki, sillä Andreeville tärkeintä on korreloida tutkijoiden tarkoituksenmukaisuus vallankumouksellisten tarkoituksenmukaisuuteen. On huomionarvoista, että Gorkin hahmot harjoittavat biologiaa, niiden pääinstrumentti on mikroskooppi, Andreevin hahmot ovat tähtitieteilijöitä, heidän instrumenttinsa on kaukoputki. Andreev antaa puheenvuoron vallankumouksellisille, jotka uskovat mahdollisuuteen tuhota kaikki "seinät", skeptisille pikkuporvarille, neutraaleille, jotka ovat "taistelun yläpuolella", ja heillä kaikilla on "oma totuutensa". Elämän liike eteenpäin - näytelmän ilmeinen ja tärkeä ajatus - määräytyy yksilöiden luovasta pakkomielteestä, eikä ole väliä, antavatko he itsensä vallankumoukselle vai tieteelle. Mutta onnellisia hänen kanssaan ovat vain ihmiset, jotka elävät sielussa ja ajattelevat maailmankaikkeuden "voittoisaa avaruutta". Iankaikkisen kosmoksen harmonia on vastoin maan hullua elämänvirtaa. Kosmos on sopusoinnussa totuuden kanssa, maa on haavoittunut "totuuksien" törmäyksellä.
Andreevilla on useita näytelmiä, joiden läsnäolo antoi hänen aikalaistensa puhua "Leonid Andreevin teatterista". Tämän sarjan avaa filosofinen draama "Ihmisen elämä" (1907). Muita tämän sarjan menestyneimpiä teoksia ovat Black Masks (1908); Tsaari-nälkä (1908); Anatema (1909); "Ocean" (1911). Andreevin psykologiset teokset ovat lähellä edellä mainittuja näytelmiä, kuten "Koiran valssi", "Samson kahleissa" (molemmat - 1913-1915), "Requiem" (1917). Näytelmäkirjailija kutsui teoksiaan teatterille "esityksiksi" korostaen siten, että tämä ei ole elämän heijastus, vaan mielikuvituksen, spektaakkelin. Hän väitti, että lavalla yleinen on tärkeämpää kuin erityinen, että tyyppi puhuu enemmän kuin valokuva, ja symboli on kaunopuheisempi kuin tyyppi. Kriitikot panivat merkille Andreevin löytämän modernin teatterin kielen - filosofisen draaman kielen.
Draama "Ihmisen elämä" esittelee elämän kaavan; kirjoittaja on "vapautettu jokapäiväisestä elämästä", menee maksimaalisen yleistämisen suuntaan1. Näytelmässä on kaksi keskeistä hahmoa: Henkilö, kenen persoonassa kirjoittaja ehdottaa nähdä ihmiskunnan, ja Joku harmaana, nimeltään Hänet - jotain, joka yhdistää ihmisten ajatuksia korkeimmasta ulkopuolisesta voimasta: Jumala, kohtalo, kohtalo, paholainen. Heidän joukossaan ovat vieraat, naapurit, sukulaiset, hyvät ihmiset, roistot, ajatukset, tunteet, naamiot. Joku harmaana toimii "rautakohteen ympyrän" lähettiläänä: syntymä, köyhyys, työ, rakkaus, rikkaus, maine, epäonnisuus, köyhyys, unohdus, kuolema. Salaperäisen Joku käsissä polttava kynttilä muistuttaa ihmisen ohimenevyyttä "rautapiirissä". Esitykseen osallistuu muinaisesta tragediasta tuttuja hahmoja - sanansaattaja, moira, kuoro. Näytelmää lavastettaessa kirjailija vaati ohjaajaa välttämään puolisävyjä: "Jos hän on ystävällinen, niin kuin enkeli; jos hän on tyhmä, niin kuin ministeri; jos ruma, niin että lapset pelkäävät. Terävät kontrastit."
Andreev pyrki ainutlaatuisuuteen, allegorisuuteen, elämän symboleihin. Hänellä ei ole symboleja symbolistisessa mielessä. Tämä on suosittujen tulosteiden, ekspressionistimaalareiden, ikonimaalareiden laatikoiden tapa, joka kuvaa Kristuksen maallista polkua neliöinä, joita reunustaa yksi kehys. Näytelmä on samanaikaisesti traaginen ja sankarillinen: Kaikista ulkopuolisten voimien iskuista huolimatta Mies ei anna periksi, ja haudan reunalla heittää hanskan salaperäiselle Joku. Näytelmän loppu on samanlainen kuin tarinan "Theban Basil of thebes" loppu: hahmo on rikki, mutta ei kukistettu. V.E.Meyerholdin näytelmän katseli AA Blok huomautti arvostelussaan, että sankarin ammatti ei ollut sattumaa - hän on kaikesta huolimatta luoja, arkkitehti.
"Ihmisen elämä on elävä todiste siitä, että ihminen on ihminen, ei nukke, ei kurja olento, joka on tuomittu hajoamaan, vaan ihana feeniks, joka voittaa" rajattomien tilojen jäisen tuulen. Vaha sulaa, mutta elämä ei vähene. "
Näytelmä "Anatema" nähdään eräänlaisena jatkoa näytelmälle "Ihmisen elämä". Tässä filosofisessa tragediassa ilmestyy uudelleen Joku vartioi sisäänkäyntejä - porttien, jotka ylittävät alkujen alku, mahtava syy, säälimätön ja voimakas vartija. Hän on ikuisuuden totuuden vartija ja palvelija. Vastustaa häntä Anatema, paholainen kirosi kapinallisista aikomuksistaan \u200b\u200boppia totuus
Maailmankaikkeudesta ja tasaantua suuren syyn kanssa. Paha henki, pelkurina ja turhaan vartijan jalkojen alla, on omalla tavallaan traaginen hahmo. "Kaikki maailmassa haluaa hyvää", ajattelee kirottu, "ja ei tiedä mistä sitä löytää, kaikki maailmassa haluaa elämää - ja tapaa vain kuoleman ..." Hän epäilee järjen olemassaoloa maailmankaikkeudessa: eikö tämän älyn nimi ole valhe ? Epätoivosta ja vihasta, että totuutta ei ole mahdollista oppia portin toisella puolella, Anatema yrittää oppia totuuden portin tältä puolelta. Hän järjestää julmia kokeiluja maailmaa kohtaan ja kärsii perusteettomista odotuksista.
Suurin osa draamasta, joka kertoo David Leizerin, "rakastetun Jumalan pojan", esityksestä ja kuolemasta, liittyy nöyrän Jobin raamatulliseen tarinaan ja evankeliumin tarinaan Kristuksen kiusauksesta erämaassa. Anatema päätti testata rakkauden ja oikeudenmukaisuuden totuuden. Hän antaa Davidille valtavan rikkauden, ajaa häntä luomaan "rakkauden ihme" lähimmäiselleen, edistää Daavidin maagisen voiman muodostumista ihmisiä kohtaan. Paholaisen miljoonat eivät kuitenkaan riitä kaikille kärsiville, ja rakas kansa on kivittänyt Davidin petturina ja pettäjänä. Rakkaus ja oikeudenmukaisuus muuttuivat petokseksi, hyvä muuttui pahaksi. Koe perustettiin, mutta Anatema ei saanut "puhdasta" tulosta. Ennen kuolemaansa David ei kiroa ihmisiä, mutta pahoittelee, ettei hän antanut heille viimeistä senttiäkään. Näytelmän epilogi toistaa prologinsa: portti, Joku hiljainen vartija ja totuuden etsijä Anatema. Näytelmän rengaskoostumuksella kirjoittaja puhuu elämästä loputtomana vastakkaisten periaatteiden taisteluna. Pian sen kirjoittamisen jälkeen V.I.Nemirovich-Danchenkon näyttämö näytettiin onnistuneesti Moskovan taideteatterissa.
Andreevin teoksessa taiteellinen ja filosofinen alku sulautui yhteen. Hänen kirjansa ravitsevat esteettistä tarvetta ja herättävät ajatuksia, häiritsevät omatuntoa, herättävät myötätuntoa ihmistä kohtaan ja pelkoa hänen inhimillisestä osastaan. Andreev asettaa vaativan elämäntavan. Kriitikot puhuivat hänen "kosmisesta pessimismistään", mutta hänen traaginen ei liity suoraan pessimismiin. Luultavasti ennakoidessaan väärän ymmärryksen teoksistaan \u200b\u200bkirjailija on toistuvasti väittänyt, että jos henkilö itkee, se ei tarkoita, että hän on pessimistinen eikä halua elää, ja päinvastoin, kaikki nauravat eivät ole optimistisia ja hauskoja. Hän kuului niiden ihmisten luokkaan, joilla oli kohonnut kuoleman tunne yhtä kohonneen elämäntavan vuoksi. Ihmiset, jotka tunsivat hänet läheisesti, kirjoittivat Andreevin intohimoisesta rakkaudesta elämään.
Leonid Andreev
Lääketieteen tohtori Anton Ignatievich Kerzhentsev teki 11. joulukuuta 1900 murhan. Koska koko tieto, jossa rikos tehtiin, ja jotkut sitä edeltäneistä olosuhteista antoivat aiheen epäillä Kerzhentsevä hänen henkisten kykyjensä poikkeavuudesta.
Kerzhentsev joutui oikeudenkäyntiin Elisabethin psykiatrisessa sairaalassa, ja sitä seurasivat tiukat ja huolelliset useat kokeneet psykiatrit, joiden joukossa oli äskettäin kuollut professori Drzhembitsky. Tässä ovat kirjalliset selitykset, jotka tohtori Kerzhentsev itse antoi tapahtumista kuukauden kuluttua testin alkamisesta; yhdessä muiden tutkimuksessa saatujen materiaalien kanssa ne muodostivat oikeuslääketieteellisen tutkimuksen perustan.
Arkki yksi
Tähän asti gg. asiantuntijat, kätkin totuuden, mutta nyt olosuhteet pakottavat minut paljastamaan sen. Ja kun olet tunnistanut hänet, ymmärrät, että asia ei ole ollenkaan niin yksinkertainen kuin maallikoille saattaa tuntua: joko kuumeinen paita tai kahleet. On kolmasosa - ei kahleita tai paitoja, mutta ehkä molempia kauhistuttavampia yhdessä.
Minun tappama Aleksey Konstantinovich Savelov oli ystäväni voimistelusalissa ja yliopistossa, vaikka erimielisyydet poikkesivatkin toisistaan: minä, kuten tiedätte, lääkäri, ja hän suoritti kurssin oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Ei voida sanoa, etten rakastanut vainajaa; Olen aina pitänyt hänestä, eikä minulla ole koskaan ollut läheisempiä ystäviä kuin hän. Mutta kaikista söpöistä ominaisuuksistaan \u200b\u200bhuolimatta hän ei kuulunut ihmisiin, jotka voivat innostaa minua kunnioittavasti. Hänen luonteensa hämmästyttävä pehmeys ja joustavuus, outo epäjohdonmukaisuus ajatuksen ja tunteiden alalla, hänen jatkuvasti muuttuvien tuomioidensa terävä äärimmäisyys ja perusteettomuus saivat minut katsomaan häntä lapsena tai naisena. Läheiset ihmiset, jotka kärsivät usein hänen kiusauksistaan \u200b\u200bja samaan aikaan ihmisluonnon epäloogisuuden vuoksi, rakastivat häntä hyvin, yrittivät löytää tekosyyn hänen puutteilleen ja tunteilleen ja kutsuivat häntä "taiteilijaksi". Todellakin kävi ilmi, että tämä merkityksetön sana oikeuttaa sen täysin ja että mikä olisi pahaa normaalille ihmiselle, tekee hänestä välinpitämättömän ja jopa hyvän. Sellainen oli keksityn sanan voima, että jopa minä alistuin kerralla yleiseen mielialaan ja anteeksi Aleksei vapaaehtoisesti hänen pienistä puutteistaan. Pieni - koska hän ei kyennyt suuriin, kuten kaikki suuretkin. Hänen kirjalliset teoksensa, joissa kaikki on vähäistä ja merkityksetöntä, ovat riittävä todiste tästä, riippumatta siitä, mitä lyhytnäköinen kriitikko sanoo, ahne uusien kykyjen löytämiseksi. Hänen teoksensa olivat kauniita ja merkityksettömiä, hän itse oli kaunis ja merkityksetön.
Kun Aleksei kuoli, hän oli kolmekymmentäyksi vuotias - yksi ja vähän nuorempi kuin minä.
Alexey oli naimisissa. Jos olet nähnyt hänen vaimonsa nyt, hänen kuolemansa jälkeen, kun hän on surussa, et voi saada käsitystä siitä, kuinka kaunis hän kerran oli: niin paljon, paljon hän näytti ruma. Posket ovat harmaita, ja kasvojen iho on niin vetelevä, vanha, vanha kuin kulunut käsine. Ja ryppyjä. Nämä ovat nyt ryppyjä, ja kuluu toinen vuosi - ja se tulee olemaan syviä uria ja ojia: hän rakasti häntä niin paljon! Ja nyt hänen silmänsä eivät enää kimallu eivätkä naura, mutta ennen kuin he aina nauroivat, jopa silloin, kun heidän piti itkeä. Näin hänet vain minuutin, törmäsin vahingossa tutkijan luo ja hämmästyin muutoksesta. Hän ei voinut edes katsoa minua vihaisesti. Todella säälittävä!
Vain kolme - Aleksei, minä ja Tatjana Nikolaevna - tiesivät, että viisi vuotta sitten, kaksi vuotta ennen Aleksein avioliittoa, tein Tatjana Nikolaevnalle tarjouksen, ja se hylättiin. Tietysti oletetaan vain, että on olemassa kolme, ja luultavasti Tatjana Nikolaevnalla on vielä tusina tyttöystäviä ja ystäviä, joille kerrottiin perusteellisesti siitä, kuinka tohtori Kerzhentsev haaveili avioliitosta ja sai nöyryyttävän kieltäytymisen. En tiedä, muistaako hän naurunsa silloin; luultavasti ei muista - hänen täytyi nauraa niin usein. Ja sitten muistuta häntä: viidennessä syyskuussa hän nauroi. Jos hän kieltäytyy - ja kieltäytyy - muistuta, kuinka se oli. Minä, tämä vahva mies, joka ei koskaan itkinyt, joka ei koskaan pelännyt mitään - seisoin hänen edessään ja vapisin. Vapelin ja näin hänen purevan huultaan, ja olin jo tavoittanut halata häntä, kun hän katsoi ylös, ja heissä oli naurua. Käteni pysyi ilmassa, hän nauroi ja nauroi pitkään. Niin paljon kuin hän halusi. Mutta sitten hän pyysi anteeksi.
Anteeksi, kiitos ”, hän sanoi, silmät nauraen.
Ja hymyilin myös, ja jos voisin antaa hänelle anteeksi hänen naurunsa, en koskaan anna anteeksi tälle hymyilleni. Se oli viides syyskuu kello kuusi illalla Pietarin aikaa. Lisän Pietarissa, koska olimme silloin aseman laiturilla, ja nyt näen selvästi suuren valkoisen kellon ja tämän mustien nuolien asennon: ylös ja alas. Myös Alexey Konstantinovich tapettiin täsmälleen kello kuusi. Outo sattuma, mutta se voi paljastaa paljon järkevälle henkilölle.
Yksi syy minun asettamiseen tänne oli rikoksen motiivien puute. Nyt voit nähdä, että motiivi oli olemassa. Tietenkään se ei ollut kateutta. Jälkimmäinen edellyttää ihmisessä kiihkeää temperamenttia ja ajattelukykyjen heikkoutta, toisin sanoen jotain suoraan vastakkaista minulle, kylmälle ja järkevälle henkilölle. Kosto? Kyllä, pikemminkin kostaa, jos vanha sana on niin välttämätön uuden ja tuntemattoman tunteen määrittelemiseksi. Tosiasia on, että Tatjana Nikolaevna teki minut jälleen vääräksi, ja tämä sai minut aina vihaiseksi. Tuntemalla Aleksei hyvin, olin varma, että Tatjana Nikolaevna olisi avioliitossa hänen kanssaan hyvin onneton ja katuisi minua, ja siksi vaadin niin paljon, että Aleksei, joka oli edelleen vain rakastunut, menisi naimisiin hänen kanssaan. Vain kuukausi ennen traagista kuolemaansa hän kertoi minulle:
Sinulle velkaa onneni. Todella, Tanya?
Kyllä, veli, sinä annoit periksi!
Tämä sopimaton ja taktiton vitsi lyhensi hänen elämäänsä koko viikolla: Päätin alun perin tappaa hänet 18. joulukuuta.
Kyllä, heidän avioliitonsa osoittautui onnelliseksi, ja hän oli onnellinen. Hän ei rakastanut Tatyana Nikolaevnaa kovin paljon, eikä yleensä pystynyt syvään rakkauteen. Hänellä oli suosikki yritys - kirjallisuus - joka vei hänen kiinnostuksensa makuuhuoneen ulkopuolelle. Mutta hän rakasti häntä ja asui vain hänen kanssaan. Sitten hän oli epäterveellinen henkilö: usein päänsärkyä, unettomuutta, ja tämä tietysti kiusasi häntä. Ja hän jopa hoiti häntä, potilasta, ja täytti hänen mielihahmot olivat onnea. Loppujen lopuksi, kun nainen rakastuu, hänestä tulee hullu.
Ja nyt päivä päivältä näin hänen hymyilevät kasvonsa, onnelliset kasvonsa, nuoret, kauniit, huolettomat. Ja ajattelin: järjestin sen. Hän halusi antaa hänelle aviomiehen ja riistää hänet itsestään, mutta sen sijaan hän antoi hänelle sellaisen, jota hän rakastaa, ja hän itse pysyi hänen kanssaan. Ymmärrät tämän kummallisuuden: hän on älykkäämpi kuin miehensä ja rakasti puhua kanssani, mutta puhuttuaan hän meni nukkumaan hänen kanssaan - ja oli onnellinen.
En muista, milloin minulle tuli ensimmäinen ajatus tappaa Alexey. Jotenkin huomaamattomasti hän ilmestyi, mutta ensimmäisestä hetkestä lähtien hänestä tuli niin vanha, kuin olisin syntynyt hänen kanssaan. Tiedän, että halusin tehdä Tatyana Nikolaevnasta onneton ja että aluksi keksin monia muita suunnitelmia, jotka olivat vähemmän tuhoisia Alekseille - olen aina ollut tarpeettoman julmuuden vihollinen. Käyttämällä vaikutustani Alekseiin ajattelin saada hänet rakastumaan toiseen naiseen tai tekemään hänestä juoppo (hänellä oli taipumus tähän), mutta kaikki nämä menetelmät eivät toimineet. Tosiasia on, että Tatjana Nikolaevna olisi keksinyt pysyä onnellisena, jopa antaessaan sen toiselle naiselle, kuuntelemalla hänen humalaisia \u200b\u200bjuttujaan tai hyväksymällä hänen humalaiset hyväilynsä. Hän tarvitsi tämän miehen elämään, ja hän palveli häntä tavalla tai toisella. On sellaisia \u200b\u200borjia luonteita. Ja kuten orjat, he eivät voi ymmärtää ja arvostaa toisten voimaa, eivät isäntänsä voimaa. Maailmassa oli älykkäitä, hyviä ja lahjakkaita naisia, mutta maailma ei ole vielä nähnyt eikä tule näkemään kaunista naista.
Lääketieteen tohtori Anton Ignatievich Kerzhentsev teki 11. joulukuuta 1900 murhan. Koska koko tieto, jossa rikos tehtiin, ja jotkut sitä edeltäneistä olosuhteista antoivat aiheen epäillä Kerzhentsevä hänen henkisten kykyjensä poikkeavuudesta.
Kerzhentsev joutui oikeudenkäyntiin Elisabethin psykiatrisessa sairaalassa, ja sitä seurasivat tiukat ja huolelliset useat kokeneet psykiatrit, joiden joukossa oli äskettäin kuollut professori Drzhembitsky. Tässä ovat kirjalliset selitykset, jotka tohtori Kerzhentsev itse antoi tapahtumista kuukauden kuluttua testin alkamisesta; yhdessä muiden tutkimuksessa saatujen materiaalien kanssa ne muodostivat oikeuslääketieteellisen tutkimuksen perustan.
Arkki yksi
Tähän asti gg. asiantuntijat, kätkin totuuden, mutta nyt olosuhteet pakottavat minut paljastamaan sen. Ja kun olet tunnistanut hänet, ymmärrät, että asia ei ole ollenkaan niin yksinkertainen kuin maallikoille saattaa tuntua: joko kuumeinen paita tai kahleet. On kolmasosa - ei kahleita tai paitoja, mutta ehkä molempia kauhistuttavampia yhdessä.
Minun tappama Aleksey Konstantinovich Savelov oli ystäväni voimistelusalissa ja yliopistossa, vaikka erimielisyydet poikkesivatkin toisistaan: minä, kuten tiedätte, lääkäri, ja hän suoritti kurssin oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Ei voida sanoa, etten rakastanut vainajaa; Olen aina pitänyt hänestä, eikä minulla ole koskaan ollut läheisempiä ystäviä kuin hän. Mutta kaikista söpöistä ominaisuuksistaan \u200b\u200bhuolimatta hän ei kuulunut ihmisiin, jotka voivat innostaa minua kunnioittavasti. Hänen luonteensa hämmästyttävä pehmeys ja joustavuus, outo epäjohdonmukaisuus ajatuksen ja tunteiden alalla, hänen jatkuvasti muuttuvien tuomioidensa terävä äärimmäisyys ja perusteettomuus saivat minut katsomaan häntä lapsena tai naisena. Läheiset ihmiset, jotka kärsivät usein hänen kiusauksistaan \u200b\u200bja samaan aikaan ihmisluonnon epäloogisuuden vuoksi, rakastivat häntä hyvin, yrittivät löytää tekosyyn hänen puutteilleen ja tunteilleen ja kutsuivat häntä "taiteilijaksi". Todellakin kävi ilmi, että tämä merkityksetön sana oikeuttaa sen täysin ja että mikä olisi pahaa normaalille ihmiselle, tekee hänestä välinpitämättömän ja jopa hyvän. Sellainen oli keksityn sanan voima, että jopa minä alistuin kerralla yleiseen mielialaan ja anteeksi Aleksei vapaaehtoisesti hänen pienistä puutteistaan. Pieni - koska hän ei kyennyt suuriin, kuten kaikki suuretkin. Hänen kirjalliset teoksensa, joissa kaikki on vähäistä ja merkityksetöntä, ovat riittävä todiste tästä, riippumatta siitä, mitä lyhytnäköinen kriitikko sanoo, ahne uusien kykyjen löytämiseksi. Hänen teoksensa olivat kauniita ja merkityksettömiä, hän itse oli kaunis ja merkityksetön.
Kun Aleksei kuoli, hän oli kolmekymmentäyksi vuotias - yksi ja vähän nuorempi kuin minä.
Alexey oli naimisissa. Jos näit hänen vaimonsa, nyt, hänen kuolemansa jälkeen, kun hän on surussa, et voi saada käsitystä siitä, kuinka kaunis hän kerran oli: hänestä on tullut niin paljon, paljon rumaa. Posket ovat harmaita, ja kasvojen iho on niin vetelevä, vanha, vanha kuin kulunut käsine. Ja ryppyjä. Nämä ovat nyt ryppyjä, ja kuluu toinen vuosi - ja se tulee olemaan syviä uria ja ojia: hän rakasti häntä niin paljon! Ja nyt hänen silmänsä eivät enää kimallu eivätkä naura, mutta ennen kuin he aina nauroivat, jopa silloin, kun heidän piti itkeä. Näin hänet vain minuutin, törmäsin vahingossa tutkijan luo ja hämmästyin muutoksesta. Hän ei voinut edes katsoa minua vihaisesti. Todella säälittävä!
Vain kolme - Alexey, minä ja Tatjana Nikolaevna - tiesivät, että viisi vuotta sitten, kaksi vuotta ennen Aleksein avioliittoa, tein tarjouksen Tatyana Nikolaevnalle ja se hylättiin. Tietysti oletetaan vain, että on olemassa kolme, ja luultavasti Tatjana Nikolaevnalla on vielä tusina tyttöystäviä ja ystäviä, joille kerrottiin perusteellisesti siitä, kuinka tohtori Kerzhentsev haaveili avioliitosta ja sai nöyryyttävän kieltäytymisen. En tiedä, muistaako hän naurunsa silloin; luultavasti ei muista - hänen täytyi nauraa niin usein. Ja sitten muistuta häntä: viidennessä syyskuussa hän nauroi. Jos hän kieltäytyy - ja kieltäytyy - muistuta kuinka se oli. Minä, tämä vahva mies, joka ei koskaan itkinyt, joka ei koskaan pelännyt mitään - seisoin hänen edessään ja vapisin. Minä vapisin ja näin hänen purevan huultaan, ja olin jo tavoittanut halata häntä, kun hän katsoi ylös, ja heissä oli naurua. Käteni pysyi ilmassa, hän nauroi ja nauroi pitkään. Niin paljon kuin hän halusi. Mutta sitten hän pyysi anteeksi.
”Olen pahoillani, kiitos”, hän sanoi silmät nauraen.
Ja hymyilin myös, ja jos voisin antaa hänelle anteeksi hänen naurunsa, en koskaan anna anteeksi tätä hymyni. Se oli viides syyskuu kello kuusi illalla Pietarin aikaa. Lisän Pietarissa, koska olimme silloin aseman laiturilla, ja nyt näen selvästi suuren valkoisen kellon ja tämän mustien nuolien asennon: ylös ja alas. Myös Alexey Konstantinovich tapettiin täsmälleen kello kuusi. Outo sattuma, mutta se voi paljastaa paljon järkevälle henkilölle.
Yksi syy minun asettamiseen tänne oli rikoksen motiivien puute. Näetkö nyt, että motiivi oli olemassa? Tietenkään se ei ollut kateutta. Jälkimmäinen edellyttää ihmisessä kiihkeää temperamenttia ja ajattelukykyjen heikkoutta, toisin sanoen jotain suoraan vastakkaista minulle, kylmälle ja järkevälle henkilölle. Kosto? Kyllä, pikemminkin kostaa, jos vanha sana on niin välttämätön uuden ja tuntemattoman tunteen määrittelemiseksi. Tosiasia on, että Tatjana Nikolaevna teki minut jälleen vääräksi, ja tämä sai minut aina vihaiseksi. Tuntemalla Aleksei hyvin, olin varma, että Tatjana Nikolaevna olisi avioliitossa hänen kanssaan hyvin onneton ja katuisi minua, ja siksi vaadin niin paljon, että Aleksei, joka oli edelleen vain rakastunut, menisi naimisiin hänen kanssaan. Vain kuukausi ennen traagista kuolemaansa hän kertoi minulle:
- Sinulle velkaa onneni. Todella, Tanya?
- Kyllä, veli, annoit virheen!
Tämä sopimaton ja taktiton vitsi lyhensi hänen elämäänsä koko viikolla: Päätin alun perin tappaa hänet 18. joulukuuta.
Kyllä, heidän avioliitonsa osoittautui onnelliseksi, ja hän oli onnellinen. Hän ei rakastanut Tatyana Nikolaevnaa kovin paljon, eikä yleensä pystynyt syvään rakkauteen. Hänellä oli oma suosikki yritys - kirjallisuus, joka vei hänen kiinnostuksensa makuuhuoneen ulkopuolelle. Ja hän rakasti vain häntä ja asui vain hänen mukaansa. Sitten hän oli epäterveellinen henkilö: usein päänsärkyä, unettomuutta, ja tämä tietysti kiusasi häntä. Ja hän jopa hoiti häntä, potilasta, ja täytti hänen mielihahmot olivat onnea. Loppujen lopuksi, kun nainen rakastuu, hänestä tulee hullu.
Ja nyt päivä päivältä näin hänen hymyilevät kasvonsa, onnelliset kasvonsa, nuoret, kauniit, huolettomat. Ja ajattelin: järjestin sen. Hän halusi antaa hänelle aviomiehen ja riistää hänet itsestään, mutta sen sijaan hän antoi hänelle sellaisen, jota hän rakastaa, ja hän itse pysyi hänen kanssaan. Ymmärrät tämän kummallisuuden: hän on älykkäämpi kuin miehensä ja rakasti puhua kanssani, mutta puhuttuaan hän meni nukkumaan hänen kanssaan ja oli onnellinen.
En muista, milloin minulla oli ensimmäinen ajatus tappaa Aleksei. Jotenkin huomaamattomasti hän ilmestyi, mutta ensimmäisestä hetkestä lähtien hänestä tuli niin vanha, kuin olisin syntynyt hänen kanssaan. Tiedän, että halusin tehdä Tatyana Nikolaevnasta onneton ja että aluksi keksin monia muita suunnitelmia, jotka olivat vähemmän tuhoisia Alekseille - olen aina ollut tarpeettoman julmuuden vihollinen. Käyttämällä vaikutustani Alekseiin ajattelin saada hänet rakastumaan toiseen naiseen tai tekemään hänestä juoppo (hänellä oli taipumus tähän), mutta kaikki nämä menetelmät eivät toimineet. Tosiasia on, että Tatjana Nikolaevna olisi keksinyt pysyä onnellisena, jopa antaessaan sen toiselle naiselle, kuuntelemalla hänen humalaisia \u200b\u200bpulssejaan tai hyväksymällä hänen humalaiset hyväilynsä. Hän tarvitsi tämän miehen elämään, ja hän palveli häntä tavalla tai toisella. On sellaisia \u200b\u200borjia luonteita. Ja kuten orjat, he eivät voi ymmärtää ja arvostaa toisten voimaa, eivät isäntänsä voimaa. Maailmassa oli älykkäitä, hyviä ja lahjakkaita naisia, mutta maailma ei ole vielä nähnyt eikä tule näkemään kaunista naista.
Tarina "Ajatus" julkaistiin "Peace of God" -lehdessä vuonna 1902, vuosi myöhemmin, huhu kirjoittajan hulluudesta levisi nopeasti lukijoiden ja kriitikoiden keskuudessa. Aluksi Leonid Andreev ei pitänyt tarpeellisena esittää mitään vastaväitteitä, jotka vain lisäsivät polttoainetta juorutuleen. Mutta kun helmikuussa 1903 psykiatri I.I.Ivanov toisti Pietarissa normaalin ja patologisen psykologian yhdistyksen kokouksessa lukemansa "Ajatus" -raportin kokonaan huhun kirjoittajan mahdollisesta hulluudesta, Andreev alkoi kirjoittaa vihaisia \u200b\u200bkirjeitä toimittajalle. Mutta oli liian myöhäistä, leima oli asetettu.
Ajatus on eräänlainen päähenkilön, Anton Kerzhentsevin, tunnustus, joka tappoi lapsuuden ystävänsä Aleksei Savelovin. Kerzhentsev (ammatiltaan lääkäri) on psykiatrisessa klinikassa tutkimusta varten ja ilmaisee lahjakkaan ajatuksensa lääkärintoimikunnalle kirjallisesti - simuloimaan hulluutta, jotta myöhemmin hän voi tehdä rikoksen eikä häntä rangaista. Rikos kuvataan teatteriesityksenä, jonka aikana päähenkilö vakuuttaa helposti ympäröivänsä mielenterveydestään. Tehtyään murhan tohtori Kerzhentsev alkaa epäillä, onko hän todella järkevä ja pelasi onnistuneesti vain hullun rikollisen roolia. Raja järjen ja hulluuden välillä hämärtyi ja muuttui, toimet ja niiden motivaatiot osoittautuivat yhtä epämääräisiksi: Kerzhentsev pelasi vain hullua vai oliko hän todella vihainen?
Kerzhentsevin paljastusten aikana voidaan jäljittää tietoisuuden jakautuminen sankari-näyttelijäksi ja sankari-filosofiksi. Andreev kietoo molemmat kasvot lauseilla, jotka hän korostaa kursiivilla. Tämä tekniikka pitää lukijan tietoisena siitä, että sankari on edelleen hullu: “… En tiedä, muistaako hän nauravansa; luultavasti ei muista - hänen täytyi nauraa niin usein. Ja sitten muistuttaa häntä: hän nauroi 5. syyskuuta. Jos hän kieltäytyy - ja kieltäytyy - muistuta kuinka se oli. Minä, tämä vahva mies, joka ei koskaan itkinyt, joka ei koskaan pelännyt mitään - seisoin hänen edessään ja vapisin. ... "tai" ... mutta loppujen lopuksi indeksoin? Indeksoinko? Kuka minä olen - oikeuttava hullu tai terve, joka ajaa itsensä hulluksi? Auta minua, te hyvin oppineet miehet! Anna arvovaltaisen sanasi kallistaa asteikot yhteen tai toiseen suuntaan ... ". Tarinan ensimmäiset kursiivit puhuvat naurusta - teeman, jonka Andreev nosti useammin kuin kerran teoksissaan ("Naurua", "Valheita", "Pimeyttä" ...). Tästä hetkestä lähtien tohtori Kerzhentsevin päähän alkoi kypsyä loistava murhasuunnitelma. On huomattava, että nauru on nimenomaan naispuolista - tällä ominaisuudella on erittäin tärkeä rooli Leonid Andreevin ("Pimeys", "Sumussa", "Kristityt") työssä. Ehkä tämän ongelman alkuperää tulisi etsiä kirjailijan elämäkerrasta ...
Päähenkilön käyttäytymisen teatraalisuus selviää kirjaimellisesti ensimmäisiltä sivuilta - Kerzhentsev puhuu usein ja iloisesti näyttelijäntaidostaan: ”Halukkuus teeskennellä on aina ollut hahmossani ja oli yksi niistä muodoista, joissa pyrin sisäiseen vapauteen. Takaisin kuntosalilla teeskelin usein ystävyyttä: kävelin käytävää pitkin, halasin toisiaan, kuten todelliset ystävät tekevät, väärennellen taitavasti ystävällistä ja rehellistä puhetta ... ". On syytä huomata, että jopa näkymättömän lääketieteellisen toimikunnan edessä sankari käyttäytyy lavalla. Hän toistaa pienimmätkin ja tarpeettomat yksityiskohdat pimeästä menneisyydestään, antaa neuvoja omaan hoitoonsa, kutsuu komission puheenjohtajan, psykiatrian professori Drzhembitsky, uppoutumaan osittain itse hulluuteen. Muuten, on syytä huomata sukunimien samankaltaisuus konsonanttien koostumuksessa. Tässä voidaan nähdä ylimääräinen vihje kahden lääkärin samankaltaisuudesta - muistakaamme myös, että "potilas" kutsuu Drzhembitskyn vaihtamaan toistaiseksi kuulustelijoiden ja kuulustelijoiden paikkaa. Toinen piirre Kerzhentsevin teatterikäyttäytymisessä on aforistiset lausunnot: "kun nainen rakastuu, hänestä tulee hullu", "ovatko kaikki totuuden puhuvat hulluja?" , ja minä todistan sinulle, että voit tappaa ja ryöstää, ja että se on hyvin moraalista. " Palaamme viimeiseen lausuntoon myöhemmin. Andreev ympäröi jopa murhan hetken teatraalisuudella: ”Hitaasti, sujuvasti aloin nostaa käteni, ja Aleksei, aivan yhtä hitaasti, alkoi nostaa kättään ottamatta silmiään minulta. ”Odota!” Sanoin ankarasti. Alekseyn käsi pysähtyi, ja vieläkään ottamatta silmiään minulta, hän hymyili uskomattoman, vaalealla, vain huulillaan. Tatyana Nikolaevna huusi jotain kamalasti, mutta oli liian myöhäistä. Osuin temppeliin terävällä päällä ... ". Todellisuudessa kaiken tapahtuva sujuvuus ja hitaus muistuttaa hyvin teatteriesitystä todellisten näyttelijöiden kanssa. Puolitoista tuntia murhan jälkeen tohtori Kerzhentsev makaa sohvalla tyytyväisenä ja silmät kiinni ja toistaa tämän "odota hetki". Sitten hän ymmärtää, että "hän luuli teeskentelevän, mutta oli todella hullu".
Tohtori Kerzhentsevin toinen puoli on hullu, joka personoi Nietzschean ylimiehen. F. Nietzschen mukaan "supermieheksi" tuleminen tarinan sankari seisoo "hyvän ja pahan" toisella puolella, ylittää moraaliluokitukset ja hylkää yleisen moraalin normit. Tiedetään hyvin, että Leonid Andreev oli kiinnostunut saksalaisen filosofin luovuudesta ja ideoista, ja sankarinsa puheessa hän laittoi melkein suoran lainauksen Jumalan kuolemasta. Tohtori Kerzhentsev pitää potilaita tarkkailemaan nimettyä sairaanhoitajaa Mashaa hulluna. Hän pyytää lääketieteellistä komissiota kiinnittämään huomiota hänen "äänettömyyteen", "pelokkuuteen" ja pyytää tarkkailemaan häntä "jotenkin huomaamattomasti hänen puolestaan". Hän kutsuu häntä henkilöksi, joka voi vain "antaa, ottaa ja ottaa pois", mutta ... Masha on ainoa henkilö, joka puhuu tarinastaan \u200b\u200bJumalasta, rukoilee ja kastaa Kerzhentseviä kolme kertaa kristillisen perinteen mukaisesti. Ja hän saa Nietzschen "hymnin": "Yhdessä yksinkertaisen talosi pimeässä kaapissa asuu joku, joka on sinulle erittäin hyödyllinen, mutta tämä huone on minulle tyhjä. Hän kuoli kauan sitten siellä asunut, ja minä pystytin upean muistomerkin hänen hautaansa. Hän kuoli. Masha, kuollut - eikä nouse enää. " Nietzscheismin linja voidaan jäljittää Kerzhentsevin viimeisistä muistiinpanoista: "Räjäytän kirotun maasi, jolla on niin paljon jumalia ja jolla ei ole yhtä ikuista Jumalaa." Muistutetaan, että "Jumala kuoli" - F. Nietzschen sanat, jotka hän yhdisti tärkeimpään hänen näkökulmastaan \u200b\u200bnykyaikaisen tapahtuman kanssa - täydellisen tyhjyyden paljastaminen kaikessa, mitä kulttuuri ja sivilisaatio elivät, moraalin ja henkisyyden epäonnistuminen missään, nihilismin voitto. Nihilismi heitti kaiken tekopyhyyden, kaikki kunnollisuuden ja aateliston pelit "heittivät varjon koko Euroopalle". ”Jumalan kuoleman” syyllinen Nietzsche julisti kristinuskon vääristäneensä sen, mitä Jeesus toi ihmisille: ”Tapoimme hänet - sinä ja minä! Olemme kaikki hänen tappajiaan! " Siksi - kaikki tulevat katastrofit, joiden läpi sinun täytyy käydä läpi 200 vuotta, sitten mennä uudelle polulle. Hulluuden ilmaisu ajatuksessa ilmaistaan \u200b\u200btohtori Kerzhentsevin visuaalisten metamorfoosien ja kinesteettisten aistimusten välityksellä. "Suu kääntyy sivulle, kasvojen lihakset kiristyvät kuin köydet, hampaat paljastuvat kuin koira, ja tämä inhottava, möly, viheltävä, naurava, ulvova ääni tulee suun pimeästä aukosta ..." ”Haluatko ryömiä kaikilla neljällä kädellä? Et tietenkään, mitä terve ihminen haluaisi indeksoida! No, kaikki samalla tavalla? Eikö sinulla ole niin pientä halua, melko kevyt, ehdottoman vähäpätöinen, josta haluat nauraa - luiskahtaa tuolistasi ja ryömiä vähän, melko vähän? ... ”Tässä kannattaa kiinnittää huomiota kasvojen, koiran ja ryömivien ihmisten kuviin. Andreeville on hyvin tyypillistä välittää hulluutta kasvojen muokkaamisen ja mahdollisten eläinominaisuuksien lisäämisen kautta ihmisiin - toisin sanoen eläiminen. Voit tavata samanlaisen elokuvissa "Pimeys", "Thebes Basil of thebes" ja "Punainen nauru". Keskitytään jälkimmäiseen. Sekä ajattelun että punaisen naurun hulluuden "kasvohoito" on kahden tyyppinen: "rauhallinen" ja "väkivaltainen". Lääkäri Kerzhentsev, huomaten sairaanhoitajan hulluuden, puhuu hänen "outosta, kalpealta ja muukalaiselta hymyiltään", ja "Punaisen naurun" päähenkilöt huomauttavat "kasvojen ja mykistävien silmien, kuten kuun, keltaisuuden". Villit kasvot ilmenevät "katkenneina ilmeinä, vinoina hymyinä" ja "hirvittävän palavina silminä ja verisenä värinä, ylösalaisin katseina". Hullujen liikkumisella Myslissä on "liukumisen", "indeksoinnin" ja "villien eläinimpulssien ominaisuuksia vaatteiden repimisen yrittämiseksi" - puhuimme tästä aiemmin. "Punainen nauru" osoittaa ihmisiä "rauhallisessa letargiassa ja kuolleiden raskaudessa" tai "nykivillä liikkeillä, räpyttelemällä jokaisella koputuksella, etsimällä jatkuvasti jotain takanaan yrittäen liiallisilla eleillä". Tässä voidaan nähdä teatterinäkökulma: tyypilliset kasvojen ilmeet, eräänlainen "ylösalaisin" ja "rikkoutunut" liiketapa ovat luontaisia \u200b\u200bpikemminkin näyttämölle kuin sotilaallisten operaatioiden teatterille. (Tietyn ajan kuluttua tällainen teatraalisuus saa vastauksensa sellaisten taiteilijoiden kuten A.Blok, A.Bely ja A.Vertinsky ...) Animalisointi ja eläinkuvat Leonid Andreev osoittavat joko metaforisessa vertailussa - palvelijan kuva "antaa - tuo" tai "eläin". vasaralla, pelko "tai päinvastoin, käärmeellisillä ominaisuuksilla (" Nopea ja puremat "" Ajatuksissa "," piikkilanka "" Punaisen naurun "sotilaiden mielikuvituksessa) ja koiran" virnistys, ulvonta ja kirinät ". Erikseen on huomattava, että Andreevin "Ajatukset" esittelee Uroboros-kuvan - käärme, joka puree omaa pyrstään, symboloiden siten jatkuvan hulluuden ääretöntä ja peruuttamatonta. Kerzhentseville "Mysl" sisältyvä hulluuden filosofinen "metodologia" kehittyy edelleen ja Andreev käyttää sitä. Vain kahden vuoden "Punaisen naurun" jälkeen on helppo jäljittää kehitys "Sanot, ettet voi varastaa, tappaa ja pettää, koska tämä on moraalittomuutta ja rikos, ja minä todistan sinulle, että voit tappaa ja ryöstää, ja että se on hyvin moraalista." c “hullu vanha mies huusi ja ojensi kätensä: - Kuka sanoi, ettet voi tappaa, polttaa ja ryöstää? Tapaamme, ryöstämme ja poltamme. "Mutta sellainen aggressiivinen nietzscheismi, kuten Andreev vakuuttaa lukijan, tarkoittaa henkistä kuolemaa - juuri tämä maksaa lääkäri Kerzhentsev.
Leonid Andrejev hylkäsi "hullun" leimautumisen. Vuonna 1908 hän julkaisi toisen avoimen kirjeen, joka kumosi hänen sairauteen liittyvät oletukset. Kuitenkin vuonna 1910 julkaistiin jo kolme artikkelia, joissa todettiin, että kirjailija oli hullu ja kärsinyt akuutista hermoromahdutuksesta. Hän vastasi näihin artikkeleihin uudella avoimella kirjeellä nimeltä "L.Andrejevin hulluus". Siinä, ilman tyhmyyden varjoa, hän kirjoitti: ”Olen kyllästynyt terveyttä koskeviin kysymyksiin. Mutta kaiken kaikkiaan tuen tätä huhua, että olen menettänyt mieleni; kuin hullu, kaikki pelkäävät minua ja antavat vihdoin työskennellä rauhassa. " Mutta Andreev ei saanut työskennellä rauhallisesti.
