Arkuus rikollisuudessa ja rangaistuksissa. Minkälaista ihmistä voidaan pitää reagoivana argumenttina rikoksena ja rangaistuksena Mitä tarkoittaa "olla reagoiva"

Heti kun lapsi alkaa ymmärtää ja arvostaa paikkansa tiimissä, hän hallitsee rohkeuden ja pelkuruuden käsitteet. Ja jo varhaisessa iässä ymmärrämme, että rohkea oleminen on hyvä ja pelkurimainen on pahaa, että rohkeus on kyky ryhtyä ratkaiseviin toimiin vaikeissa tilanteissa, ja pelkuruus on näiden toimien välttäminen, pakeneminen. Onko rohkea ihminen aina oikeassa toiminnassaan, miten voidaan erottaa aito rohkeus uhkeasta bravourista?

Venäläisessä kirjallisuudessa on tarpeeksi esimerkkejä sankareiden rohkeasta toiminnasta ja päinvastoin järjetöntä rohkeutta, josta kukaan ei hyöty. M.Yu.Lermontovin romaanissa "Aikamme sankari" tarinassa prinsessa Marystä yksi sankareista on nuori kadetti Grushnitsky. Pechorinin kuvauksessa Grushnitsky esiintyy ihmisenä, joka osoittaa selvästi jonkinlaista rohkeutta, joka ei ole meidän: "Näin hänet toiminnassa: hän heiluttaa miekkaa, huutaa ja ryntää eteenpäin sulkemalla silmänsä. Tämä ei ole venäläistä rohkeutta! " Toisaalta Grushnitskylla on Pyhän Yrjön risti, ja toisaalta Pechorinin mukaan hän on pelkurina. Onko näin? Riittää, kun muistetaan kohtaus Grushnitskin ja Pechorinin välisestä riidasta, kun entinen kadetti herjasi prinsessaa kostaakseen, ja Pechorin vaati anteeksipyyntöä. Hän päätti valehdella sen sijaan, että myöntäisi julkisesti, että hän todella häpäisi tyttöä. Koska hän pelkäsi tuomitsemista ja ketä? Hämärä vesiyhteiskunta, joka on valmis herjaamaan ketään, vain näyttämään sankarilta muiden silmissä. Dragoon-kapteeni, joka oli tämän seuran johtaja. Jopa kuoleman edessä Grushnitsky ”kietoo itsensä loistaviin lauseisiin” julistaen järjettömyyttä: ”Meille ei ole paikkaa yhdessä maan päällä ...” Rehevä ja tarttuva, mutta miksi? Katsoa! Todellinen rohkeus olisi myöntää pelkuruutesi, pelkosi näyttää säälittävältä rehevän yhteiskunnan edessä, joka julistaa vääriä arvoja. Mutta Grushnitsky ei pysty siihen.

Leo Tolstoin romaanissa Sota ja rauha Nikolai Rostov pitää itseään rohkeana miehenä. Ja niin se on. Kyllä, ensimmäisessä Schöngrabenin taistelussa hän pelkäsi lähestyvää ranskalaista ja avasi tulen sijaan heitti pistoolin alas ja juoksi kuin jänis. Tolstoi kirjoittaa tästä ilman kaunistusta. Koska se oli ensimmäinen taistelu. Rohkeutta muodostuu ajan myötä, myöhemmin Rostovista tulee todellinen upseeri paitsi taistelussa myös elämässä. Kun hän menetti upean summan Dolokhoville, hän tunnusti itselleen tekemänsä rikoksen ja vannoi, ettei koskaan istu korttipöydän ääreen ja korvaa kaikki perheen menetykset. Ja kun kohtalo toi hänet prinsessa Bolkonskajan luo, hän pystyi palauttamaan järjestyksen kapinallisten maaorjien keskuudessa asettamalla heidät paikoilleen.

Rohkeus on ominaisuus, joka kehittyy ajan myötä, ihminen tekee johtopäätökset olosuhteiden vaikutuksesta tehdyistä rumaista toimista eikä toista niitä enää koskaan. Tämä on todellista rohkeutta.

Kaikkien ihmishahmojen, piirteiden, ominaisuuksien runsaudessa on määritelmiä, kuten rohkeus ja pelkuruus. Mutta mitä tämä tarkoittaa? Ketä henkilöä voidaan kutsua rohkeaksi, ja kumpi - pelkuriksi? Ja mikä on todellista rohkeutta? Toimiiko koulukiusaaja rohkeasti loukkaamalla nuoria, heikkoja, niitä, jotka eivät voi puolustaa itseään? Ja kutsutaanko henkilöä pelkuriksi, joka on hiljaa hänelle osoitetusta loukkaavasta lausunnosta?

On ajattelematonta, tyhmää rohkeutta.

Esimerkiksi katolle kiipeävän kaverin rohkeus tehdä vaikutuksen. Ja on todellista rohkeutta, joka saa sotilaan hyökkäämään taisteluun, joka johtaa ihmistä suojellessaan muita. Todella rohkeita olivat Gagarinin kaltaiset ihmiset, jotka ensin lentivät avaruuteen. Mikä häntä odotti siellä? Tyhjyys. Mutta silti hän ei poikennut. Myös Venäjän sankari Aleksandr Prokhorenko oli rohkea. Mikä ajoi hänet sinne vihollisen taakse, kun hän sytytti tulen itselleen? Tietenkin se oli uskomatonta rohkeutta.

Taras Bulba Nikolai Gogolin samannimisestä teoksesta oli erittäin rohkea mies. Hänen poikansa Ostap oli yhtä rohkea. Kun Ostap teloitettiin, hän vain huusi: "Vanha mies!" Ja Taras vastasi hänelle, vaarantamalla henkensä, hän tuki poikaansa viimeisen kerran. Mutta Tarassalla on myös nuorempi poika Andrii, hänen rohkeutensa yönä, kun hän varastaa ruokaa rakkaalleen, ei selitä luonteen vahvuudella, vaan vain rakastuneen miehen hulluudella.

Ponnistelua suoritettaessa ihmistä ohjaavat erilaiset tunteet - tämä on rakkautta isänmaan kanssa ja rakkautta sukulaisiin tai velvollisuuden tunnetta. Ja mitä arka ihminen ohjaa? Esimerkiksi Fjodor Dostojevskin romaanin Rikos ja rangaistus sankari Rodion Raskolnikov. Nuorella miehellä on teoria, että ihmiset jaetaan kahteen luokkaan. Joko olet vapiseva olento tai sinulla on oikeus. Rodion itse kuuluu toiseen luokkaan, mutta kertomuksen aikana käy selväksi, että itse asiassa Rodion kuuluu ensimmäiseen luokkaan. Hän ei ajatellut seurauksia, murhan tekemistä, hän ajatteli vain sitä, että hänellä olisi rahaa. Ja sitten piiloutuessaan oikeuden edessä häntä kiusaa epäilyt: ehkä antautuisi? Mutta hän ei yritä tulla poliisiin, vain Sonya kehottaa häntä tekemään parannuksen.

Pontius Pilatusta romaanista "Mestari ja Margarita" voidaan kutsua myös pelkuriksi. Kun virkailija on edessään valinnan kanssa: teloittaa Yeshua ja olla turvassa tai kuunnella itseään, mutta ottaa riski ja anteeksi tuomitulle, hän valitsee ensimmäisen. Koska se tekee hänestä rauhallisemman. Pelkurit ovat itsekkäitä, he ajattelevat vain itseään ja tehdessään asioita ajattelevat vain siitä, kuinka heistä tulee parempia. Rohkeat ihmiset ajattelevat toisista, minkä vuoksi he voivat tehdä ja tehdä rohkeita tekoja.

Kysymykseen siitä, mikä on Raskolkovin teorian ydin kirjoittajan esittämässä teoksessa "väärinkäytösrangaistus" Goonies umpikujasta paras vastaus on Fyodor Mihhailovitš Dostojevski nostaa romaanissaan "Rikos ja rangaistus" esille sallivuuden ongelman, yhden henkilön korottamisen toisesta, "Napoleonismista". Hän näyttää kuinka tämä näennäisesti loogiselta ja hyvin rakennettu teoria hajoaa käytännössä ja tuo tuskaa, kärsimystä ja lopulta parannusta romaanin päähenkilölle. Ensimmäistä kertaa sallivuuden ajatus ilmestyy Dostojevskin romaanin "Tupla" -sivuilla, ja se paljastuu syvemmin myös "Rikos ja rangaistus" -kirjassa. molemmissa teoksissa on esitetty tämän teorian romahdus. Mikä tämä teoria tarkalleen on?
Raskolnikovin suunnitelmien mukaan on ihmisiä, joille kaikki sallitaan. Ihmiset, jotka ovat yhteiskunnan yläpuolella, väkijoukkoja. Ihmiset, jotka saavat jopa tappaa. Ja nyt Raskolnikov päättää ylittää linjan, joka erottaa nämä "suuret" ihmiset joukosta. Tästä piirteestä tulee murha, rappeutuneen, pikkupoikaisen, vanhanaikaisen noutajan murha, jolla ei ole mitään tekemistä tässä maailmassa (tietysti Raskolnikovin suunnitelmien mukaan). "Kaikki on miehen käsissä, ja kaikki, mitä hän kuljettaa nenänsä ohi pelkästään pelkuruudesta", ajattelee Raskolnikov. Kerran tavernassa, yhdessä keskusteluissa, hän kuulee samanlaisen teorian kuin hän, että tämä vanha nainen voidaan helposti tappaa, ja kaikki sanovat vain kiitoksia tästä. Mutta vastauksena kysymykseen: ”Tapatko itse vanhan naisen vai et? "Toinen puhuja vastaa:" Ei tietenkään. " Onko se pelkuruutta? Raskolnikoville ilmeisesti kyllä.
Mutta itse asiassa ... Minusta tuntuu, että nämä ovat ihmisen perusmoraalia ja moraalinormeja. "Älä tapa" - sanoo yksi käskyistä. Tämän Raskolnikov ylittää, ja rangaistus seuraa tätä rikosta. Kaksi tämän teoksen rangaistuksena määrättyä sanaa - "itsensä perusteleminen" ja "itsepetos" sulautuvat Raskolnikoville yhä enemmän romaanin aikana. Kun puhutaan yhdessä lehdessä julkaistusta artikkelistaan, jossa Raskolnikov esittää sallivuuden teoriansa ensin Porfiry Petrovichille, sitten Sonechkalle, kun he jo saavat selville, että murhan teki hän, Raskolnikov näyttää yrittävän perustella hän itse. Mutta tämä teoria olisi jopa mielenkiintoinen ja viihdyttävä, ellei hän olisi siirtynyt sen käytännön toteutukseen. Loppujen lopuksi, jos Raskolnikov perustelee rikoksensa sillä, että vanha koronkiskoja toi vain vahinkoa ihmisille, että kukaan ei tarvitse häntä ja hän ei ole elämän arvoinen, niin entä Lizavetan murha, joka on viattomia, joka yksinkertaisesti osoittautui olla ”loistavan” Raskolnikov-suunnitelman toteuttamisen tiellä?
Täällä tämä teoria antaa ensimmäisen reiän käytännön toteutuksen aikana. Tämä pilaa Raskolnikovin, ja minusta tuntuu, että se ei voisi olla toisin. Lizavetan murha saa ihmettelemään, onko teoria niin hyvä? Loppujen lopuksi, jos siihen piiloutunut onnettomuus voi johtaa niin traagisiin seurauksiin, niin ehkä pahan juuret ovat juuri ideassa? Pahaa, edes suhteessa hyödytöntä vanhaa naista, ei voida pitää hyvien tekojen perustana. Rangaistus teosta osoittautuu yhtä kauheaksi kuin itse rikos - mikä voi olla kauheampaa kuin sellaisen henkilön kärsimys ja kärsimys, joka ymmärtää syyllisyytensä ja tarinan loppuun mennessä katuu täysin?
Ja Raskolnikov löytää lohdutuksen vain uskosta, uskosta Jumalaan, uskosta, jonka hän korvasi "supermies" -teorialla.
Dostojevskin aiheuttamat ongelmat ovat teräviä ja ajankohtaisia \u200b\u200baikanamme, ei vähemmän, ja ehkä jopa enemmän. Minun mielestäni sen pääidea on, että yhteiskunta, joka on rakennettu hetkelliselle voitolle, jakamalla ihmiset "välttämättömiksi" ja "tarpeettomiksi", yhteiskunta, jossa ihmiset tottua pahimpiin synteihin - murhiin, ei voi olla moraalista, ja ihmiset eivät koskaan tunne onnellisuutta tällaisessa yhteiskunnassa.

Vastaus henkilöltä Vihainen Lena[guru]
Kaikki on alkeellista! "Olenko minä vapiseva olento?" - Raskolnikovin hänen saamansa lause ja meidän on aloitettava vastaamalla kysymykseesi. Sinun on parempi lukea se, erittäin mielenkiintoinen romaani. On synti olla tuntematta klassikoitamme, etenkään kuten FM Dostojevski.

Vastaus henkilöltä Natalia[guru]
Raskolnikov on opiskelija, joka on pakko lähteä opinnoistaan \u200b\u200bvarojen puutteen vuoksi. Hänen äitinsä, virkamiehen leski, elää vaatimattomalla eläkkeellä, jonka suurin osa hän lähettää pojalleen. Rodionin sisar Dunya joutuu auttamaan äitiään ja veljeään toimimaan maanomistajan Svidrigailovin hallitsijana, jossa häntä loukataan ja nöyryytetään.
Raskolnikov on rehellinen, älykäs ja lahjakas henkilö. Asuessaan ahtaassa kaapissa, kuten arkussa, hän kärsi aina nälästä ja köyhyydestä, ja hän koki tuskallisesti äitinsä ja sisarensa nöyryytyksen. Köyhien elämää tarkkailemalla Rodion tajusi, että paitsi hän myös tuhannet muut ihmiset olivat tuomittuja köyhyyteen, oikeuksien puutteeseen ja varhaiseen kuolemaan. Samalla Raskolnikov on ylpeä, kommunikoimaton, yksinäinen, ehkä siksi, että hän on vakuuttunut poikkeuksellisuudestaan. Mutta hänen ylpeytensä loukkaantuu jokaisessa vaiheessa. Jättäen kaikki, romaanin sankari yrittää ratkaista ne kysymykset, jotka tietoisuus sosiaalisen elämän epäoikeudenmukaisuudesta herättää hänessä. Hänen oma riistansa ja rakkaansa suru eivät ole tärkein syy rikokseen. "Jos vain olisin tappanut, koska olin nälkäinen, niin olisin nyt ... onnellinen", hän sanoo kauhean suunnitelman toteuttamisen jälkeen. Harkittuaan eriarvoisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden syitä Raskolnikov päättelee, että ihmiset on jaettu kahteen luokkaan: "alempaan (tavalliseen) eli niin sanotusti aineistoon, joka palvelee yksinomaan omanlaisensa syntymistä, ja itse asiassa ihmisiin, toisin sanoen lahjan tai kyvyn sanoa uusi sana keskellä ”. Korkeimman asteen ihmiset voivat rohkeasti kapinoida järjestystä vastaan, rikkoa yleisesti hyväksyttyjä moraalinormeja, ja jonkin ajan kuluttua he ovat edelleen oikeutettuja. Tästä järjestelmästä seuraa Raskolnikovia kiusoittavia kysymyksiä: ”Olenko täsi, kuten kaikki muutkin, vai ihminen? "," Olenko vapiseva olento vai onko minulla oikeus? ”.
Raskolnikov ei halua, kuten useimmat ihmiset, hiljaisesti totella ja kestää. Mutta sitten hänen on osoitettava itselleen ja ympärillään oleville, että hän ei ole ”vapiseva olento”, mutta on samanlainen kuin historialliset henkilöt. Tämä johtaa romaanin sankarin rikokseen, jossa hän näkee tarvittavan testin sen selvittämiseksi, kuuluuko hän "ylimääräisten" ihmisten luonteeseen vai jätetäänkö hänen kärsimään, kuten muutkin "tavalliset". .
Raskolnikov ei voi rauhallisesti katsoa muiden epäonnia. Hän havaitsee tarkasti Marmeladovin tarinan, huolestuu häpeällisestä tytöstä, hänelle oli tuskallista lukea äitinsä kirjettä. Sankari haluaa auttaa kaikkia, ja murhan kohteeksi hän valitsee vanhan naisen-panttilainan, joka repäisi viimeisen rahan kaikista köyhistä. Yrittäessään todistaa yksinoikeutensa Raskolnikov haluaa auttaa kaikkia unohtaa ihmiset, joita hän auttaa, eikä ajattele, mitä ajatuksia ja tunteita murhan hinnalla saatu apu aiheuttaa heille. Tämä on myös yksi hänen teoriansa virheistä. Raskolnikovin viha vanhaa naista kohtaan syntyi ensimmäisestä vierailusta lähtien. Kirjoittaja piirtää koronkiskojan "terävillä ja vihaisilla" silmillä, kaulalla "kuin kananjalka". Kaikki hänestä näyttää inhottavalta Raskolnikoville. Murhan jälkeen Dostojevski näyttää meille toisella tavalla: “... Vanha nainen, kuten aina, oli yksinkarvainen. Hänen vaaleat hiukset, harmailla hiuksilla, punottiin ohueksi punokseksi. " Tällä taiteellisella tekniikalla kirjailija ilmaisee tuomitsevansa romaanin sankarin teon. Olkoon olosuhteiden pakotettava Raskolnikov murhaan, antakaa vanhan naisen tehdä mitään hyvää ihmisille, mutta hän on ihminen, ja on mahdotonta tehdä "kokeita" häntä kohtaan.

Vastaus henkilöltä Karlygash[guru]
Tämä ei ole Raskolnikovin keksimä teoria; hän joutui silloisten muodikkaiden länsimaisten filosofien Schopenhauerin ja Nietzschen vaikutuksen alaisuuteen, jonka mukaan koko ihmiskunta koostuu kahdesta tyypistä: supermies ja epäinhimillinen. Nietzschen filosofia tuli myöhemmin fasististen ideologien mieleen. Raskolnikov piti itseään ihmisenä, jolla oli oikeus tehdä mitä tahansa, ja päätti tarkistaa, oliko hän todella.

Vastaus henkilöltä [sähköposti suojattu] [guru]
Teorian ydin: tarkistaa: "Kuka minä olen? Vapiseva olento vai onko minulla oikeus?"
Tai muulla tavalla (toisesta teoksesta)
"Me kaikki katsomme Napoleoneja
Meille on miljoonia kaksijalkaisia \u200b\u200bolentoja, yksi ase "
Raskolnikov halusi tarkistaa, pystyykö hän tappamaan vanhan rahanantajan.

Vastaus henkilöltä Per aspera ad Astra[guru]
Sinun täytyy lukea!
En lukenut sitä aikanani, mistä olen nyt erittäin pahoillani ...

Vastaus henkilöltä Yotarik Mochenkin isoisä Ivan[guru]
Alarivi on yksinkertainen:
yksi isoäiti - 20 kopikaa, kaksi isoäitiä - 40 kopiota ...

Ruslan M.Prododnikov Wikipediassa
Katso wikipedia-artikkeli aiheesta Ruslan M.Prododnikov

Tulossa työskentelemään romaanin parissa, Dostojevski kirjoitti: "... epävarmuuden poistamiseksi eli selittämään koko murha tavalla tai toisella ..." Jotkut kriitikot luulevat, että kirjoittaja ei onnistunut. Fyodor Mikhailovich Dostoevsky nostaa romaanissaan "Rikos ja rangaistus" esiin sallivuuden ongelman, "Napoleonismi", yhden henkilön nousun toisen yli. Hän näyttää kuinka tämä näennäisesti loogiselta ja hyvin rakennettu teoria hajoaa käytännössä aiheuttaen tuskaa, kärsimystä ja lopulta katumusta.

Romaanin päähenkilö.

Kaikki, mikä toimi Rodion Raskolnikovin rikoksen motiivina, perustuu syviin, sotkeutuneisiin ristiriitoihin, jotka meidän on selvitettävä. Ensimmäistä kertaa sallivuuden ajatus ilmestyy Dostojevskin kaksinkertaisen romaanin sivuilla, ja se paljastuu syvemmin myös rikoksessa ja rangaistuksessa. Molemmat teokset osoittavat tämän teorian romahtamisen. Mikä tämä teoria tarkalleen ottaen on? Raskolnikovin suunnitelman mukaan on ihmisiä, joille kaikki sallitaan. Ihmiset, jotka ovat yhteiskunnan yläpuolella, väkijoukkoja. Ihmiset, joiden sallitaan jopa tappaa. Ja nyt Raskolnikov päättää ylittää

Rivi, joka erottaa nämä "suuret" ihmiset joukosta. Juuri tästä ominaisuudesta tulee murha, rappeutuneen, pikkurikkaan vanhan naisen-koronvalvojan murha, jolla ei ole mitään tekemistä tässä maailmassa (tietysti Raskolnikovin ajatusten mukaan). "Kaikki on miehen käsissä, ja hän kuljettaa kaiken nenänsä ohi pelkästään pelkuruudesta", Raskolnikov ajattelee.

Valittuaan ihmiskunnan pelastajan roolin Rodion Raskolnikov pyrkii "seisomaan" tyhmän väkijoukon ja voimansa voiman yläpuolella tekemään mitä haluaa. Mutta hänen tekonsa päinvastoin osoittaa hänen epäinhimillisyyttään ja arvottomuuttaan. Tavernassa tapahtuvan rikoksen aattona hän kuulee keskustelun, joka on sopusoinnussa hänen teoriansa kanssa - että tämä vanha nainen voidaan helposti tappaa ja kaikki kiittävät siitä. Mutta vastauksena kysymykseen: "Tapatko vanhan naisen itse vai et?" - keskustelukumppani vastaa: "Ei tietenkään." Onko se pelkuruutta? Raskolnikoville ilmeisesti kyllä. Mutta itse asiassa ... Minusta tuntuu, että nämä ovat ihmisen perusmoraalia ja moraalinormeja. "Älä tapa", sanoo yksi käskyistä. Tämän Raskolnikov ylittää, ja rangaistus seuraa tätä rikosta.

"Kyse ei ole siitä, miten rikos voidaan perustella, vaan se, että sitä on joka tapauksessa mahdotonta perustella", kirjailija pohtii sankarinsa rikoksen motiiveja. Kaksi sanaa - "itsensä perusteleminen" ja "itsepetos" sulautuvat yhä enemmän Raskolnikoville romaanin aikana. Kun puhutaan artikkelistaan, jossa Raskolnikov esittää sallivuuden teorian, ensin Porfiry Petrovichille, sitten Sonechkalle, kun he jo tietävät, että murhan teki hän, Raskolnikov näyttää yrittävän perustella itsensä. Tämä teoria olisi mielenkiintoinen ja jopa viihdyttävä, ellei hän olisi siirtynyt sen käytännön toteutukseen. Loppujen lopuksi, jos Raskolnikov itse perustelee rikoksensa sillä, että vanha koronkiskoja toi vain vahinkoa ihmisille, ettei kukaan tarvitse häntä ja hän ei ole elämän arvoinen, niin miten käsitellä viattoman Lizavetan murhaa, joka yksinkertaisesti löysi itsensä polulle "nero" Raskolnikovin suunnitelman toteuttamiseksi? Silloin tämä teoria antaa ensimmäisen reiän käytännön toteutuksessa. Tämä pilaa Raskolnikovin.

Dostojevskin romaanin päähenkilön epäonnea on se, että hän on menettänyt vankat hengelliset suuntaviivat moraalisen suhteellisuusteollisuuden maailmassa ja joutuu välttämättä merkityksettömyyden polulle, naamioituna suuruudeksi. Lizavetan murha saa ajattelemaan: jos onnettomuus voi johtaa niin traagisiin seurauksiin, niin ehkä pahan juuret ovat juuri ideassa? Pahaa, edes suhteessa hyödytöntä vanhaa naista, ei voida pitää hyvien tekojen perustana. Rangaistus teosta osoittautuu yhtä kauheaksi kuin itse rikos - mikä voisi olla kauheampaa kuin syyllisyytensä ymmärtäneen ja täysin katuneen ihmisen kärsimys ja kärsimys? Raskolnikov löytää lohtua vain uskosta, uskosta Jumalaan, jonka hän korvasi "supermies" -teorialla.

Pisarev väitti, että Raskolnikovin rikoksen juuret olivat hänen köyhyydessä, mutta Raskolnikov itse selitti tekonsa Sonya Marmeladovalle tällä tavalla: "Tiedätkö ... mitä minä sanon sinulle: jos vain olisin puukottanut sitä, että olin olisin nälkäinen, olisin nyt ollut onnellinen! "Tiedä tämä!" Luonne, joka ajaa ajatusta "Rikoksen ja rangaistuksen" sankarista hänen omansa mukaan: "ei mieli, niin paholainen". Dostojevskin aiheuttamat ongelmat ovat akuutteja ja ajankohtaisia. Sen pääidea on mielestäni se, että yhteiskunta, joka on rakennettu hetkelliselle voitolle, jakamalla ihmiset "välttämättömiksi" ja "tarpeettomiksi", yhteiskunta, jossa ihmiset tottuvat pahimpiin synteihin - murhiin, ei voi koskaan olla moraalista eikä koskaan ihmiset eivät tunne onnellisuutta tällaisessa yhteiskunnassa. Loppujen lopuksi periaate, jonka kautta Raskolnikov yritti ylittää, on omatunto.

Kirjallisuus on täynnä esimerkkejä upeista ja kostonhimoisista sankareista. Joiltakin voimme lukijoina ottaa esimerkin, kun taas toiset ovat selkeitä esimerkkejä siitä, miten emme tee sitä. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus" sisältää myös vastakkaisia \u200b\u200bhahmoja, jotka kykenevät julmuuksiin ja kostoihin tai hyvyyteen ja anteliaisuuteen.

1. (Kosto on hyödytön ja johtaa huonoihin seurauksiin.) Raskolnikovin rikosta voidaan kutsua eräänlaiseksi kostoksi. Häntä vaivaa sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus, että äärimmäisen vastenmielinen vanha nainen-panttilainan välittäjä on kaiken varallisuutensa kanssa epätavallisen ahne ja köyhät ihmiset elävät köyhyydessä. Harkittuaan ja analysoiden "vapisevien olentojen ja oikeuden saamisen" teoriaa sankari päättää edelleen haastaa nykyisen tilanteen. Hänen keinot tavoitteen saavuttamiseksi ovat kuitenkin ryöstöt ja murhat, joten hänen niin sanottu kosto ei onnistunut - sankari koki vain tunnollisesti, mitä hän oli tehnyt, tietämättä kuinka olla hullu. Kosto merkitsee useimmiten julmuutta, joten edes oikeudenmukaisen tuloksen saavuttamiseksi sinun ei pidä turmeltua julmuuksista: Ansaitun voiton maku ei ole niin makea, vaan pikemminkin vain pilaa koston katkera maku.
2. (Anteliaisuuden voima ja sen rooli ihmissuhteissa) Muiden hahmojen positiivisten ominaisuuksien ansiosta Dostojevskin romaani on maalattu kirkkain värein. Sonechka Marmeladova, oppinut Rodion Raskolnikovin teosta, ei luopunut sankarista. Päinvastoin, tyttö halusi vilpittömästi pelastaa köyhän nuoren miehen sielun, joten neuvoi häntä tekemään parannuksen rikoksesta. Sonya jopa lukee Raskolnikoville legendan Lasaruksen ylösnousemuksesta toivoen uuden elämän elpymisen. Tajusin, että Raskolnikov pahoittelee murhaa, hän tuntee myötätuntonsa eikä jätä häntä ilman tukea. Valtava rakkaus ihmisiin ja Sonyan reagointikyky pystyivät vetämään Rodionin kauheasta syvyydestä. Kirjoittaja korostaa siten anteliaisuuden voimaa, joka voi pelastaa ihmisen sielun.
3. (Anteliaat ihmiset ovat usein kovuuden uhreja, tämä ominaisuus ei tuota onnea) Valitettavasti jopa ystävälliset ja myötätuntoiset ihmiset voivat kohdata epäoikeudenmukaista kostaa ja julmuutta. Usein heistä tulee tilanteen viattomia uhreja, kuten tapahtui Sonya Marmeladovan kanssa. Isänsä hautajaisissa Luzhin, Dunya Raskolnikovan epäonnistunut sulhanen, laittoi sata ruplaa tytön taskuun, jotta hän voisi myöhemmin syyttää häntä varkaudesta. Tarkemmin sanoen, Luzhinilla ei ollut mitään Sonyaa vastaan: joten hän halusi kostaa vain Raskolnikoville hänen ajamisestaan \u200b\u200bulos huoneistosta. Luzhin käytti tilannetta hyväkseen tietäen, että Rodion on loistava Sonyasta, mutta Lebezyatnikov pelasti Marmeladovin tyttären panettelusta. Sankarin kosto ei ollut naimisissa menestyksen kanssa, kaikki olivat vain vakuuttuneita hänen moraalittomuudestaan.
4. Voit taistella oikeuden puolesta ilman kostaa... Tutkija Porfiry Petrovich on erittäin lahjakas liiketoiminnassaan, ja hän arvasi Raskolnikovin rikoksesta kauan ennen tunnustusta. Koska hänellä ei ollut todisteita päähenkilöstä, hän yritti psykologisesti tuoda Rodionin puhtaaseen veteen. Luettuaan Raskolnikovin artikkelin, hänen pyörtymisensä ja suuttumuksensa siitä, että tutkija pelaa hänen kanssaan sen sijaan, että toimisi muodossa, Porfiry Petrovich on vain vakuuttunut intuitiosta: "Kyllä, et voi enää antaa itsesi pois." Porfiry kuitenkin työnsi Raskolnikovia tunnustamaan, ei työnsä helpottamiseksi tai jotenkin pikemminkin kostaa rikollista todellisella rangaistuksella. Päinvastoin, hän teki sen syvästä suurimmasta kiitosta ja myötätunnosta, koska tunnustus voi lieventää sankarin rangaistusta. Porfiry Petrovich on mies, jolle oikeudenmukaisuus ei ole tyhjä lause, mutta liiketoiminnassaan hän osoittaa myötätuntoisesti kärsivälle Raskolnikoville.
5. (Anteliaisuuden hinta, esimerkki antelias henkilö) Anteliaisuuden osoittaminen ei ole helppo tehtävä, joskus sinun on luovuttava haluamastasi ja tehtävä myönnytyksiä. Raskolnikovin perhe asui melko huonosti, ja päästäkseen ahdingosta Rodionin sisar Dunya aikoi mennä naimisiin järkevän liikemies Luzhinin kanssa. Raskolnikov ymmärsi, että hänen sisarensa ei tehnyt tätä rakkaudesta, vaan halusta auttaa heidän äitiään ja itse Rodionia. Koska päähenkilö ei ole tyytynyt tähän tilanteeseen, hän vaatii sitoutumisen lopettamista: hän ymmärsi, että Luzhinin etujen mukaisesti hän moittisi Dunyaa ja käski tulevaa vaimoaan, koska hän pelasti hänet köyhyydestä. Dunya oli valmis tekemään tämän, mikä puhuu hänen huolenpidostaan \u200b\u200bja halustaan \u200b\u200bauttaa perhettään. Mutta onneksi Rodion ei myöskään ole niukka anteliaisuudesta täällä, eikä se salli sisarensa pilata hänen elämäänsä. Antelias oleminen ei ole niin helppoa, sillä sinun on oltava valmis uhrautumiseen. Lisäksi on yhtä tärkeää, että ihmiset, joille henkilö tekee myönnytyksiä, arvostavat sitä.
6. (Voiko kosto olla oikeudenmukaista? Kohtalon kosto) Svidrigailov on Raskolnikovin teorian ruumiillistuma. Ensi silmäyksellä häntä ei häiritse omantunnon tuskat, ja hän on syyllinen useampaan kuin yhteen kuolemaan. Mutta jos oikeudelliset rangaistukset eivät ohittaneet sankaria, se ei tarkoita, ettei Svidrigailov olisi kostanut kohtalosta. Arkady Ivanovich itse myöntää Raskolnikoville, että haamut tulevat hänen luokseen, mikä tarkoittaa, että hahmo tuntee oman syyllisyytensä. Kosto voi olla oikeudenmukainen ja ei ihmisen, vaan kohtalon tekemä, juuri tämän Svidrigailov odotti. Kaikesta tekemästään sankari koski onneton kohtalo - hän jäi ilman tukea, minkä seurauksena hän ei kestänyt sitä ja teki itsemurhan.
7. Ystävien anteliaisuus voi auttaa ketään ulos vaikeina aikoina. Kauan odotetun rikoksen jälkeen Raskolnikov ei voi enää käyttäytyä tavalliseen tapaan, vaikka hän yrittää ohjata kaikki epäilyt itseltään. Vanhan naisen panttilainan murha ei pelastanut häntä köyhyydeltä, koska sankari, omantunnon ja pelon pauhissa, pääsi eroon kaikesta varastetusta. Hänen ystävänsä Razumikhin tulee toistuvasti Rodionin apuun huomatessaan, että hänen ystävänsä kanssa tapahtuu jotain outoa. Toveri ei rajoitu aineelliseen apuun. Kun Raskolnikov tajuaa häpeänsä olla äitinsä ja sisarensa kanssa, hän pyytää Razumihhinia olemaan heidän kanssaan ja tukemaan perhettään. Rodion voi luottaa täysin ystäväänsä, ja hän tuki antelias Raskolnikovia parhaansa mukaan.