Alexander Rusin. Miksi he eivät muuta Putinia? Tähän on ainakin kolme hyvää syytä.
Seitsemäntoista vuoden ajan olemme olleet vakuuttuneita siitä, että Putin on paras, ainoa ja korvaamaton, ettei häntä ole - Venäjää ei ole, liberaalit tarttuvat valtaan, he pilaa kaiken ja heistä tulee "kuin Ukrainassa". ..
Mutta onko Putin tekemässä jotain, mitä kukaan muu ei voisi tehdä?
Elämästämme ei tietenkään tule makeampi korvaamalla Putin toisella henkilöllä, joka tekee saman. Kehittyneen demokratian ilme "kuten Euroopassa" voidaan kuitenkin luoda. Pikemminkin "kuten Yhdysvalloissa", koska Yhdysvalloissa he tekevät juuri sen - republikaanit vaihtavat demokraattia, sitten päinvastoin. Tapahtuman ydin ei muutu, tärkeitä päätöksiä tekevät edelleen senaattorit, jotka ovat edustaneet samaa klubia sata vuotta, ja pankkikartelli Federal Reserve on vastuussa taloudesta.
Olisi mahdollista sijoittaa uusi siviili "Medvedev" ja jotkut FSB: n eversti jokaiseen vaaliin, jotta he voittavat vuorotellen. Ja sitten kukaan ei voi sanoa, että maata hallitsevat vain erityiset upseerit. Ja siellä olisi "identtinen kuin luonnollinen" demokratia - liberaali ei heikennä nenäänsä.
Mutta edes tätä jostain syystä ei tapahdu!
Vaikka olisi loogista luoda täydellisempi illuusio demokratiasta, jonka unionin tuhoaneet johtajamme sitoutuivat rakentamaan. Ne, jotka alkoivat kopioida länsimaista järjestelmää nimittämällä poliisi uudelleen poliisiksi, sisäiset joukot kansalliskaartiksi jne.
Mutta miksi he eivät toistaneet niin tärkeää demokratian "sukupuoliominaisuutta" kuin presidentin nimen vaihtaminen 4 vuoden välein, tämä tärkein rituaali, jota ilman länsimaisen järjestelmän "rahtikultti" on täysin keskeneräinen?
Tämän aukon syiden ymmärtäminen "demokratiapappien" toiminnassa voi olla tärkeää ymmärtääksemme hallituksemme olemuksen ja sisäisen rakenteen, sen perusominaisuudet ja paheet.
Putinin vaihtamatta jättämisellä voi olla seuraavat syyt, jopa muille ns. "Kremlin häkistä" tuleville ihmisille.
1. Vaihdettavuuden vaara. Jos ihmiset ymmärtävät, että maata voivat hallita eri ihmiset ja että presidentti voi olla erilainen eikä sama "nyt ja ikuisesti ja ikuisesti ja ikuisesti" - on paljon vaikeampaa varmistaa, että "Medvedev" tarvitaan hallitseva eliitti voittaa vaalit.
On olemassa vaara, että ihmiset "räpyttelevät", maistuvat ja alkavat äänestää "kenenkään" puolesta. Jotkut Zhirinovsky hyppää ulos kuin paholainen nuuskasta - ja pelon menettäneet ihmiset valitsevat hänet. Ja se on okei, jos se on Zhirinovsky, hänen kanssaan on helppo päästä sopimukseen. Entä jos joku muu?
Tämä ei kuitenkaan ole ainoa eikä todennäköisesti edes tärkein syy.
2. Henkilökohtaiset sopimukset. Hallitsevan eliitin sisällä on valtava määrä erilaisia \u200b\u200bepävirallisia sopimuksia, joita ei ole otettu huomioon missään asiakirjassa. Asemien ja voimien jakaminen eri klaanien, perheiden, ns. "Kremlin tornien" välillä - kenen on tarkoitus tai päinvastoin, ei sallita. Kuka on tasa-arvoisin, kuka "syötetään" mistä alueesta, teollisuudesta tai järjestelmästä - ja niin edelleen ja niin edelleen.
Putin on eri sopimusten säilyttäjänä, joita hallitseva luokka ei voi dokumentoida, koska monet niistä ovat ristiriidassa tasavertaisen kilpailun, markkinatalouden ja muun demokratian periaatteiden kanssa.
Tämä tarkoittaa, että näitä sopimuksia ei voida siirtää seuraavalle presidentin roolin suorittavalle henkilölle, joten hän seuraa edelleen niiden noudattamista.
Jos kaikki on dokumentoitu, saat lämpöydinkompromissitodisteita, joiden vuotamisesta tulee väistämätöntä, jos presidentti vaihtuu säännöllisesti.
Siksi Medvedevin puheenjohtajakaudella Putin pysyi pääministerin virassa - täyttäen edelleen hallitsijan eliitin kaikkien sopimusten pitäjän roolia. Medvedev, joka oli presidentin roolissa, oli tuskin omistautunut kaikkiin asioihin loppuun asti.
Toisin sanoen, kun Putin lähtee (ei pääministerin virkaan, vaan lopullisesti), kaikki hallitsevan eliitin sisäiset sopimukset myös menevät hänen kanssaan, ja sinun on neuvoteltava uudelleen jonkun toisen kanssa katsoja. Ja tämän vaikean prosessin aikana voi alkaa sisäinen kiistely, jokainen vetää huovan itsensä päälle hyödyntämällä mahdollisuutta päivittää sopimus. Ja joku saatetaan jopa heittää ulos keittiöstä, kuten tapahtui Berezovskin ja Hodorkovskin kanssa Jeltsinin lähdön jälkeen.
3. Hybridi monarkia on toinen syy Putinin välttämättömyyteen.
Venäjän monarkiaa ei koskaan poistettu kokonaan, huolimatta Nikolaiin luopumisesta, kuninkaallisen perheen teloituksesta ja muiden Romanovien pakolaisista.
Selkeästä muodosta monarkia muuttui implisiittiseksi ja se toistettiin ensin Stalinin johdolla, joka oli olennaisesti "Neuvostoliiton hallitsija", sitten Brežnevin alaisuudessa, joka oli terveydentilastaan \u200b\u200bhuolimatta korkeimmissa hallituksen tehtävissä hautaan. Ja nyt - Putinin johdolla, josta on tullut jotain "demokratian hallitsijaa".
Vuoden 1917 jälkeen Venäjän monarkia muutti klassisesta muodostaan \u200b\u200bhybridiksi - aluksi se oli hybridi Neuvostoliiton järjestelmän kanssa, ja nyt se oli hybridi demokratian kanssa. Hybridi on outo, ruma, tuskallinen, mutta silti melko joustava.
Vallankumouksen jälkeisen Venäjän hybridimonarkiasta on tullut yhdistelmä de jure neuvoston valtaa ja tosiasiallista monarkiaa. Nykyään se on de jure demokratia ja tosiasiallinen monarkia.
Samanaikaisesti monarkian pääongelma säilyi: jos hallitsija osoittautuu patriootiksi ja päteväksi johtajaksi, maa kehittyy tasaisesti pitkään, kuten se oli Stalinin aikana. Jos heikkotahoinen henkilö osoittautuu hallitsijaksi, jolle ystävät ovat tärkeämpiä kuin valtio, ja henkilökohtaiset tavoitteet ovat tärkeämpiä kuin kehitys, saamme pitkäaikaista hajoamista.
Tämä on huomautus kaikille monarkian kannattajille, jotka pitävät sitä yleislääkkeenä kaikissa Venäjän ongelmissa. Monarkia ei ole ihmelääke, jonka Nikolai II todistaa ja Jeltsin ja Putin vahvistavat.
Monarkia vain lisää maan kehitys- tai rappeutumisaikaa riippuen siitä, kuka on hallitsijan roolissa - tämä kaikki eroaa tasavallasta, jossa presidentti ja pääministeri vaihtuvat 4-8 vuoden välein. Todistettu ja todistettu monta kertaa kaikissa maailman maissa.
Putinia ei siis muuteta, ei siksi, että hän on niin suuri hallitsija, loistava ylipäällikkö, ainutlaatuinen taloustieteilijä. Se on vain, että epäviralliset sopimukset hallitsevan eliitin sisällä osoittautuivat hänelle olevan suljettu. Ja Putin on monta kertaa osoittanut uskollisuutensa seurueelleen ja olevansa valmis peittämään "omaa", suojelemaan yksityistämisen tuloksia, suojaamaan "demokratian voittoja" ja niin edelleen. Eikä tässä ole vain se tosiasia, että joku muu selviytyy tästä paremmin. Parempi ettei.
Monarkistisen perinteen osalta tämä ei selvästikään ole tärkein syy, se vain osoittautui erittäin mukavaksi hallitseville eliiteille. Se antaa yhden henkilön olla korkeimmalla valtion viralla pitkään - ja ihmiset hyväksyvät tämän melko hyvin. Ei tarvitse rasittaa: he heittivät opinnäytetyön "on Putin - on Venäjä" - ja väkijoukko otti sen. He heittivät opinnäytetyön "hevosesta risteyksessä" - ja joukosta he alkoivat nyökkäää suostumuksella: kyllä, anna hänen istua neljäkymmentä vuotta. Muistimme Stolypinin "anna Venäjälle kymmenen vuotta rauhaa" - ja väkijoukko huusi hyväksynnällä: kyllä, okei, tule, kymmenen vuotta ei riitä - anna neljäkymmentä.
Hybridi-monarkia osoittautui juuri sopivaksi muodoksi hallitsevalle eliitille, joka haluaa ylläpitää valvontaa Venäjällä, jotta suurten vaikeuksien omaavien perheiden väliset epäviralliset sopimukset pysyvät ennallaan.
Siksi Putinia ei muuteta.
Yläkerrassa kaikki ovat erittäin tyytyväisiä Putiniin. Ja pohjassa he eivät halua muuttaa valtaa kokonaisuutena, koska he haluavat pidentää "ihanaa vakauden hetkeä" - joten he ovat samaa mieltä hallitsevan eliitin ehdottamista. Ja monet ihmiset pitävät monarkistisesta perinnöstä sellaisenaan, missä tahansa muodossa, jos vain olisi jonkinlainen kuningas ja istuisi hautaan.
Ja se tosiasia, että länsimaisen demokratian rahtikultti on osoittautunut virheelliseksi - ja helvettiin, monet ihmiset pitävät siitä vieläkin paremmin. Koska monarkistinen perinne, jopa sellaisessa hybridi-esityksessä kuin meillä on, on läheisempi ja rakkaampi jollekulle kuin "mikään heidän demokratioistaan".
Ja käy ilmi, että tämä Putinin poistamaton miellyttää kaikkia. Tai melkein kaikki.
Demokratian kannattajat - vaalit, ilo mennä sivustolle muutaman vuoden välein ja heittää paperilla varustettu ruutu roskakoriin. Kahden tai useamman henkilön valitsema rituaali.
Monarkian ystävät - ainoa ja korvaamaton hallitsija koko elämän ajan. Ja sitten hänen seuraajansa hallitsee - kaikki on kuin monarkiassa, vain seuraaja ei ole poika, vaan joku "uudesta aristokratiasta", mutta nämä ovat yksityiskohtia.
Hallitseva eliitti on epävirallisten sopimusten ylläpitäjä, takaaja "toimimattomalle perustuslaille", joka toimii sisällä kymmenen perheen joukossa, joihin moderni Venäjä kuuluu.
Ja käy ilmi, että yläosa on hyvä - ja pohja on suvaitsevainen.
Eikä he tavoittele hyvyydestä.
Neuvostoliitossa oli tietty "perinne" nimetä uudelleen maantieteellisten kohteiden nimet kommunistisen ja puolueideologian mukaisesti. Erityinen huippu uudelleennimeämisessä laski ajanjaksolle 1918-1930. Lokakuun vallankumouksen jälkeen uusi hallitus alkoi antaa uusia nimiä kokonaisille alueille ja piirille, kaupungeille, kylille ja kaduille.
Paikannimet muuttuivat siten, että kirkastettaisiin ajatusta kommunismista ja itse vallankumouksesta sekä sen johtajista ja heidän kumppaneistaan. Tämän seurauksena lukuisat Leninin, Stalinin, Plekhanovin, Sverdlovin, Kirovin ja Frunzen nimiset kadut ja aukiot alkoivat näkyä koko unionissa. Lähes jokaisessa suurkaupungissa on International Street tai Fighters of the Revolution.
Vuosien 1918-1984 tilastojen mukaan lähes puolet niistä nimettiin uudelleen Neuvostoliiton 700 tuhannesta maantieteellisestä nimestä.
Mitä tapahtui Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen
Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen jotkut sen itsenäistyneet tasavallat alkoivat heti päästä eroon menneen ajan kommunistisista ja ideologisista nimistä. Erityisen innokkaasti Baltian maat alkoivat tehdä tämän, mikä paitsi muutti katujen nimiä, myös purki muistomerkit Leninille ja muille Neuvostoliiton hallinnon johtajille. Muissa IVY-maissa samat muutokset tapahtuivat, mutta vaihtelevalla voimakkuudella.
Venäjän osalta Neuvostoliiton nimimuutoksen huippu putosi 90-luvun alkuun. Tuolloin Leningrad sai historiallisen nimen Pietari. Useat kaupungit muuttivat nimensä Neuvostoliiton ajoista jo 2000-luvulla, esimerkiksi Bednodemyanovskia alettiin kutsua Spasskiksi. Useita vuosia sitten alkoi ilmetä ehdotuksia Kirovin kaupungin palauttamiseksi sen historialliseksi ja perinteiseksi nimeksi Vyatka.
Ukrainan muutokset, jotka tapahtuivat lain "Kommunistisen ja natsihallinnon tuomitsemisesta" hyväksymisen seurauksena, saivat paljon lehdistön huomiota. Tämän seurauksena tuhannet kadut, aukiot ja siirtokunnat, joilla oli Neuvostoliiton nimi, nimettiin uudelleen. Myös joidenkin suurten kaupunkien nimiä muutettiin. Esimerkiksi Ukrainan neljänneksi väkirikkain kaupunki Dnipropetrovsk nimettiin uudelleen Dniproksi, ja Kirovogradin aluekeskus nimettiin Kropyvnytskyiksi.
Jos tarkastelet tilannetta Venäjän lainsäädännön näkökulmasta, siinä sanotaan, että paikannimien nimien muuttaminen on sallittua "palauttamiseksi aiemmin ja nykyään laajalti tunnettuihin nimiin".
Kaupunkien ja katujen nimien muuttamiseen liittyy kuitenkin kielteinen puoli, nimittäin niihin liittyvät taloudelliset kustannukset. Loppujen lopuksi, jotta voit nimetä jopa useita katuja tai kaupunkeja, sinun on osoitettava rahaa maan budjetista. Tämä on kaikkien levyjen, suuntamerkkien muutos. Lisäksi ihmisten on muutettava asiakirjoissa olevien maantieteellisten ominaisuuksien nimet.
Ihmiset, joilla on erilainen näkemys, voivat kiistellä keskenään hyvin kauan, mutta nämä riidat eivät koskaan muuta heidän näkemyksiään (tämä koskee ensisijaisesti maailmankuvaan liittyviä asioita - uskonto, politiikka). Teoriassa, koska "totuus syntyy erimielisyydessä", kaikkien kiistojen pitäisi päättyä molempien osapuolten hyväksymään yhdestä näkökulmasta; todellisuudessa tätä ei melkein koskaan tapahdu. Tässä artikkelissa yritetään selittää, miksi ihmiset melkein eivät koskaan muuta poliittisia / uskonnollisia näkemyksiään.
Jokaisella on tarve ymmärtää kaikki, mitä hän tietää. Kun hän tajuaa (tuntee, tuntee), että jotain on hänelle käsittämätöntä, tämä tietoisuus aiheuttaa hänelle epämiellyttäviä tunteita (nyt tätä kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi, tai muuten poistuminen mukavuusalueelta)... Päästäkseen eroon näistä epämiellyttävistä tunteista hän alkaa kerätä tietoja, analysoida jne., Kunnes ymmärrys tulee.
Tämä on tietysti eräänlainen universaali mekanismi, joka muodostuu evoluution aikana. Oletetaan, että primitiivinen ihminen metsässä kuuli tuntemattoman eläimen karjun. Tajusin, että hän ei ymmärtänyt, mitä tämä möly tarkoitti, pakotti henkilön keräämään uutta tietoa, mikä auttoi häntä myöhemmin tekemään oikeita päätöksiä - joko pakenemaan tämän eläimen edestä tai metsästämään häntä.
Tässä on toinen esimerkki: tulit bussipysäkille 40 minuuttia ennen aikataulun mukaista saapumista; bussi tuli 30 minuuttia aikataulua aikaisemmin. Yhtäältä se on mukavaa (koska minun piti odottaa vähemmän), mutta samalla sinua hieman häiritsee ajatus, että olisi tarpeen selvittää miksi näin tapahtui. Epämiellyttävät tuntemukset ohittavat vasta, kun löydät vastauksen kysymykseen, miksi tällainen muutos aikataulussa tapahtui.
Lausetta "henkilöllä on tarve ymmärtää kaikki" ei pidä ymmärtää liian kirjaimellisesti: esimerkiksi jos ajaa autoa, kaikilla ei ole tarvetta ymmärtää moottorin toimintaa. Mutta jos se rikkoutuu, tällainen tarve voi syntyä.
Tämä mekanismi toimi enemmän tai vähemmän primitiivisen ihmisen maailmassa, ja silloinkin sillä oli monia sivuvaikutuksia: usein primitiiviset ihmiset ymmärsivät jotain (tarkemmin sanottuna ymmärryksen illuusion) löysivät tälle mystisen selityksen ( syy kaikelle on henkien, taikuuden jne. tahto). Nyt kun omistamme valtavan määrän tietoa tämän maailman rakenteesta (tietoa, joka määrää maailmankuvan), tämä mekanismi todennäköisesti vahingoittaa meitä.
Jokaisella on oma maailmankatsomuksensa - näkemysjärjestelmä uskontoon ja politiikkaan liittyvissä kysymyksissä. Kun henkilö löytää tosiasioita, jotka eivät sovi hänen maailmankatsomukseensa, se aiheuttaa hänelle kognitiivisen dissonanssin, ts. epämiellyttäviä tunteita. Ja usein, jotta vältetään kognitiivinen dissonanssi, hän yksinkertaisesti kieltää nämä tosiasiat - julistaa ne väärennöksiksi, "photoshopiksi" jne. Lisäksi hänellä voi olla aggressiivisuutta sitä vastaan, joka esittää nämä tosiasiat. - rangaistus näistä epämiellyttävistä tunteista.
Tästä syystä, mielestäni, koulutus edistää dogmatismia. Koulutusjärjestelmämme on rakennettu siten, että opiskelijoille tarjotaan vain tietyn maailmankuvan mukaista tietoa.
Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä viime aikoina lännessä jotkut opettajat ovat tietoisia tästä ongelmasta, joten koulutus alkoi esittää vaihtoehtoisia näkökulmia. Mutta tämä ajatus on jo vääristynyt: esimerkiksi Yhdysvalloissa koulubiologian oppikirjoissa opetetaan kreacionistisia "teorioita" yhdessä evoluutioteorian kanssa, mikä estää oppilaita näkemästä totuutta (tämä on suunnilleen sama kuin vaihtoehto pisteitä opetettiin toisen maailmansodan yleisesti hyväksytyn historian mukaan holokaustiin, jonka mukaan tätä holokaustia ei ollut lainkaan, mutta juutalaisten salaliitto halusi pilkata juutalaisten vastustajia).
Jos henkilö harjoittaa itseopetusta, nousee jälleen sama ongelma, koska hän etsii itselleen niitä tietolähteitä, jotka sopivat hänen maailmankatsomukseensa (eivät aiheuta hänelle kognitiivista dissonanssia). Jos hän on ateisti, hän lukee kirjoja evoluutiosta, jos hän on uskova, hän lukee kirkon ihmeitä; jos hän on Venäjän puolesta, hän vierailee pääosin venäläisillä sivustoilla ja Ukrainan puolesta Ukrainan puolella. Internetissä kommunikoidessaan ihmiset haluavat käydä mieluummin sivustoilla, joihin samankaltaiset ihmiset kokoontuvat, ja hänelle alkaa tuntua, että tällaiset ihmiset ovat enemmistössä.
Voimme ehdollisesti sanoa, että maailmankuva muodostuu vahingossa ensin luetuista kirjoista (tai, oikeammin, eri tietolähteistä yleensä).
Väittää, että koulutus vahingoittaa ajattelua, olisi liian liioiteltu - koulutus myös kehittää ajattelua, vapauttaa joitain dogmatismin muotoja. Ehkä tulevaisuudessa tulee olemaan sellainen koulutus, joka varmasti kehittää ajattelua. Luultavasti tätä varten koulutuksen on pidettävä opiskelija jatkuvasti lievässä kognitiivisessa dissonanssissa. Tätä varten on suhteellisen ottaen todistettava jatkuvasti opiskelijalle, että on asioita, joita emme ymmärrä (esimerkiksi kvanttimekaniikassa).
Internetissä voit usein kuulla väitteen, jonka mukaan ateistit lukevat Raamattua useammin kuin uskovat. Tämä voidaan selittää seuraavasti: ateisti uskoo, että se, mikä on kirjoitettu Raamattuun, on fiktiota, ja siksi lukemansa ei aiheuta kognitiivista dissonanssia hänessä; uskovainen, joka uskoo, että Raamattu kuvaa todellisia tapahtumia, löytää siellä asioita, jotka eivät sovi hänen maailmankatsomukseensa (esimerkiksi Kristuksen sylkemisen sokeiden silmiin), tämä aiheuttaa hänelle kognitiivisen dissonanssin ja hän lopettaa lukemisen. Ja tämä on muuten väite siitä, että kaikki Raamatussa ei ole kuvitteellisia - jos Raamattu olisi vain kokoelma satuja, ne olisivat sävelleet paljon kauniimman tarinan.
Tietenkin ihmiset tutustuvat usein vaihtoehtoisiin näkökulmiin ja vierailevat ainakin aika ajoin resursseissa, joissa nämä näkökulmat esitetään. Mutta tässä herää usein toinen ongelma: on vaikea hankkia tietoa resursseista, jotka eivät ole suosittuja ympäristössäsi.
Ensimmäisten demokratioiden (antiikin Kreikan) aikakaudesta lähtien puhujat - ihmiset, jotka tiesivät puhumaan kauniisti - saavuttivat suurta menestystä. Syy on edelleen sama - toiset haluavat nauttia näistä kauniista puheista yhdessä. Ja tästä syystä yläkertaan tunkeutuivat usein demagogit, jotka pettivät puheillaan massat (sana "demagogia" antiikin kreikan kielestä tarkoittaa "kansan suosiota"). Ehkä samasta syystä lännessä suosituin media suoraan manipuloi yleistä tietoisuutta, kun taas rehellisellä medialla on suhteellisen alhainen luokitus.
James Randi -säätiö esittää vakuuttavan perustelun siitä, että paranormaalia ei ole olemassa. Mutta tuntemani väitteet siitä, että paranormaalit ilmiöt ovat edelleen olemassa, ovat paljon suuremmat kuin tämä.
On pitkään keskusteltu siitä, laskeutuivatko amerikkalaiset kuuhun. Molemmilta puolilta perustelut ovat hyvin vakuuttavia: toisaalta Neuvostoliiton kosmonautit sanovat, että kuun pinnalta tapahtui leviäminen tuolloin, mutta toisaalta kaikki on hyvin outoa - tyhjiössä heiluva lippu , taivaalla ei ole tähtiä, erilaisia \u200b\u200b"salaliittoja", puuttuvia materiaaleja jne. (vaikka olenkin kuullut, että "kumoajien" perustelut huolella tarkasteltuna eivät ole kovin vakuuttavia).
Myös poliittisissa riidoissa, mistä tahansa näkökulmasta, voit löytää "todisteesi". Siksi kun ihmiset noudattavat joitain näkemyksiä, heille näyttää siltä, \u200b\u200bettä heidän asemansa perustuu logiikkaan, ja on lähes mahdotonta vakuuttaa heitä.
Pidän todella paljon Internetissä törmänneestä lauseesta: "Logiikka tekee ihmisestä idiootin, jos hänellä ei ole tarpeeksi tietoa."
Tämän artikkelin pääajatus on, että ihmisille on hyödyllistä kokea ajoittain kognitiivista dissonanssia - se parantaa dogmatismia. Jos luet artikkelia ja haluat lykätä sitä, koska sinusta tuntuu eräänlainen "mallin hajoaminen" - yritä lukea tämä artikkeli loppuun asti.
Osoittautuu, että älykäs henkilö on joku, joka ei pelkää kognitiivista dissonanssia tai on pikemminkin valmis kestämään sitä, kunnes uusi ymmärrys tulee.
Lopuksi totean, että vaikka ihmisten on todennäköisesti kehitettävä ajattelun joustavuutta, ajattelun liiallinen joustavuus voi vahingoittaa yhteiskuntaa. Olisi pyrittävä optimaaliseen joustavuuteen.
Tilaa virallinen kanavamme messengerissä Sähke saada nopeasti uusia artikkeleita, jotka on julkaistu Aum News -portaalissa.
Sähke
Seitsemäntoista vuoden ajan olemme olleet vakuuttuneita siitä, että Putin on paras, ainoa ja korvaamaton, ettei häntä ole olemassa - Venäjää ei tule olemaan, liberaalit tarttuvat valtaan ja pilaa kaiken, siitä tulee "kuin Ukrainassa" tai "kuten" 90-luvulla "tai mikä pahempaa ...
Lyhyesti sanottuna ihmisiä pelotellaan, jos vain he äänestivät säännöllisesti Putinin puolesta, ja äänten välissä katsottiin suoria linjoja ja muita viestejä, suu auki ja vakaasti vakuuttuneena siitä, ettei ole Putinia parempaa.
Mutta miksi näin tapahtuu?
On selvää, että tekemällä sen, mitä Putin on tehnyt viimeisten 17 vuoden aikana, voi ... kyllä, kuka tahansa Medvedev voi, puhumattakaan FSB: n everseistä, joilla on kokemusta klubin johtamisesta.
Löydät helposti tusina FSB-everstiä ja kenraalia, jotka voivat yhtä uhkaavasti vaieta, rypistää kulmiaan ja pitää päivittäin kokouksia, lukea valmistellun tekstin paperista ja raportoida yleisölle heidän työstään. Ja he voivat sukeltaa batyscapessa. Ja lentää Siperianostureilla. Ja jopa kertoa vitsejä.
Putin ei tee mitään, mitä toinen eversti tai kenraali ei voisi tehdä.
Tietysti Putinin korvaaminen jollekulla klubijohtajalla, joka tekee saman, ei tee elämästämme suloisempaa. Kehittyneen demokratian ilme "kuten Euroopassa" voidaan kuitenkin luoda. Pikemminkin "kuten USA: ssa", koska Yhdysvalloissa juuri näin he tekevät - republikaani muuttaa demokraatin, ja päinvastoin - tapahtuman ydin ei muutu, tärkeitä päätöksiä tekevät edelleen senaattorit, jotka ovat olleet edustaa samaa klubia sata vuotta ja vastaa yleensä taloudesta. Fed on pankkikartelli.
Jokaiselle vaaleille oli mahdollista asettaa uusi siviili "Medvedev" ja jotkut FSB: n eversti, jotta he voittivat vuorotellen. Ja sitten kukaan ei voi sanoa, että maata hallitsevat vain erityiset upseerit. Ja siellä olisi "identtinen kuin luonnollinen" demokratia - liberaali ei heikennä nenäänsä.
Mutta edes tätä jostain syystä ei tapahdu!
Ja miksi?
Kyllä, se ei tekisi meistä parempia, koska piparjuuri retiisi, kuten tiedätte, ei ole makeampi. Mutta tämä olisi loogista yhteiskunnan hallinnan näkökulmasta luomaan täydellisempi illuusio demokratiasta, jonka johtajamme sitoutuivat rakentamaan, jotka tuhosivat unionin ja alkoivat kopioida ja liittää länsimaista järjestelmää poliisin uudelleennimeämiseen poliisi, sisäiset joukot kansalliskaartiin, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Joten miksi "demokratian rakentajat" kopioivat ja liittivät kansalliskaartin, sopimuspalvelun, poliisin, haastemiehet ja monet muut länsimaiset koristeet, jotka joskus eivät muuta mitään sisällöltään (kuten nimetä poliisi uudestaan \u200b\u200bpoliisiksi), mutta eivät toistaneet sellaisia tärkeä ja huomattava yksityiskohta demokratiasta presidentin korvaavina sukuniminä 4 vuoden välein?
Samaan aikaan meille kerrotaan jatkuvasti, että demokratiaa kehitetään, että Venäjä on demokraattinen maa, mutta yhtä demokratian tärkeimmistä "seksuaalisista ominaisuuksista" ei ole toistettu.
Esitän tämän kysymyksen ei siksi, että minun on niin vaihdettava presidentin nimeä 4 vuoden välein, kuten jotkut tekevät. Ymmärrän täydellisesti tämän rituaalin kaiken koristeellisuuden, sen nuken luonteen, eikä vain Venäjällä, vaan Yhdysvalloissa.
Olen kiinnostunut jostakin muusta - miksi "demokratian rakentajat" eivät toistaneet tätä tärkeintä rituaalia, jota ilman länsimaisen järjestelmän "kargokult" on täysin epätäydellinen.
Tämän aukon syiden ymmärtäminen "demokratiapappien" toiminnassa voi olla erittäin tärkeää ymmärtääksemme hallituksemme olemuksen ja sisäisen rakenteen, sen perusominaisuudet ja paheet.
Joten miksi he eivät muuta Putinia, ainakin muille niin sanotun Kremlin uima-altaan ihmisille, "omasta", "häkistä"?
Tähän voi olla seuraavat syyt:
1. Vaihdettavuuden vaara.
Jos ihmiset ymmärtävät, että maata voivat hallita eri ihmiset ja että presidentti voi olla erilainen, eikä sama "ja nyt ja ikuisesti ja ikuisesti ja ikuisesti" - on paljon vaikeampi varmistaa, että "Medvedev" tarvitsee sillä hallitseva eliitti voittaa vaalit tai mikä - joku uusi "pääklubi".
On olemassa vaara, että ihmiset "räpyttelevät", maistuvat ja alkavat äänestää "kenenkään" puolesta. Jotkut Zhirinovsky hyppää ulos kuin paholainen nuuskasta ja ihmiset, jotka ovat menettäneet pelkonsa äänestää jonkun muun kuin ainoan mahdollisen Putinin puolesta, valitsevat hänet. Ja se on okei, jos se on Zhirinovsky - hänen kanssaan on helppo päästä sopimukseen - mutta entä jos joku muu?
Tämä ei kuitenkaan ole ainoa eikä todennäköisesti edes tärkein syy.
2. Henkilökohtaiset sopimukset.
Hallitsevan eliitin sisällä on valtava määrä erilaisia \u200b\u200bepävirallisia sopimuksia, joita ei ole otettu huomioon missään asiakirjassa.
Asemien ja voimien jakautuminen eri klaanien, perheiden, ns. "Kremlin tornien" välillä, kenellä on oikeus johonkin tai päinvastoin, kuka on tasa-arvoisempi, kuka "syötetään" mistä alueesta, teollisuudesta tai järjestelmästä ja niin edelleen ja niin edelleen.
Putinilla on valvoja, kasvattaja, yhteisrahaston haltija ja erilaisten sopimusten säilyttäjä. Venäjällä hallitseva eliitti on varkaiden yhteisö, mafia, joka ei voi dokumentoida kaikkia suhteitaan ja sopimuksiaan, koska monet niistä ovat laittomia ja vastoin tasavertaisen kilpailun, markkinatalouden ja muun demokratian periaatteita.
Yleensä on mahdotonta dokumentoida kaikkia hallitsevan eliitin sisäisiä sopimuksia, jotta ne voidaan siirtää seuraavalle presidentin roolin suorittavalle henkilölle, ja hän jatkoi niiden noudattamisen seurantaa.
Jos kaikki tämä on dokumentoitu, saat lämpöydinkompromittisia todisteita, joiden avulla voit laittaa koko yläosan sähkötuolille ensimmäisen vuoton sattuessa. Ja jos presidentit alkavat vaihtua neljän vuoden välein, vuoto on ajan kysymys. Kuten tiedätte, mitä kaksi tietää - sika tietää, ja jos presidentit vaihtuvat säännöllisesti 17 vuoden ajaksi, vähintään kolme ihmistä tietäisi koko tämän sopimusjärjestelmän.
Siksi Medvedevin puheenjohtajakaudella Putin pysyi pääministerin virassa - hän jatkoi kaikkien hallitsijan eliitin sopimusten pitäjän roolia. Presidentin roolia esittäneellä Medvedevillä ei todennäköisesti ollut mitään yksityiskohtia kaikissa asioissa loppuun asti.
Ja tästä syystä muuttaa Putinia ... mutta häntä ei voida muuttaa ollenkaan!
Koska kun Putin lähtee (ei pääministerin virkaan, vaan lopullisesti), kaikki hallitsevan eliitin sisäiset sopimukset menevät hänen kanssaan, ja sinun on neuvoteltava uudelleen jonkun toisen kanssa katsojan roolissa. Ja tämän vaikean prosessin aikana sisäiset riidat voivat alkaa, kaikki vetävät huovan itsensä päälle hyödyntämällä mahdollisuutta päivittää sopimus, ja joku saatetaan heittää kokonaan keittiöstä, kuten tapahtui Berezovskin kanssa Jeltsinin lähdön jälkeen. .
Putinin korvaamattomuudelle on kuitenkin toinen syy:
3. Hybridi monarkia.
Venäjän monarkiaa ei koskaan purettu kokonaan, huolimatta Nikolaiin luopumisesta, kuninkaallisen perheen teloituksesta ja Romanovien maastamuutosta.
Monarkia muuttui nimenomaisesta muodosta implisiittiseksi ja se toistettiin ensin Stalinin johdolla, joka oli olennaisesti "Neuvostoliiton hallitsija", sitten Brežnevin johdolla, joka oli terveydentilastaan \u200b\u200bhuolimatta korkeimmalla hallituksen viralla ja nyt Putinin hallinnassa. , josta tuli joku kuin "hallitsija demokratiassa" (analogisesti "varkaan laissa" määritelmän kanssa).
Vuoden 1917 jälkeen Venäjän monarkia muutti klassisesta muodostaan \u200b\u200bhybridiksi - aluksi se oli hybridi Neuvostoliiton järjestelmän kanssa, ja nyt se oli hybridi demokratian kanssa. Hybridi on outo, ruma, tuskallinen, mutta silti melko joustava.
Vallankumouksen jälkeisen Venäjän hybridimonarkiasta on tullut yhdistelmä de jure neuvoston valtaa ja tosiasiallista monarkiaa. Nykyään se on de jure demokratia ja tosiasiallinen monarkia.
Samanaikaisesti monarkian pääongelma säilyi: jos hallitsija osoittautuu patriootiksi ja päteväksi johtajaksi, maa kehittyy tasaisesti pitkään, kuten se oli Stalinin aikana. Jos hallitsija osoittautuu heikkotahdoiseksi ja lukutaidottomaksi ihmiseksi, jolle ystävät ovat tärkeämpiä kuin valtio, ja keuliminen on tärkeämpää kuin kehitys, saamme tänään havaitsemamme pitkän aikavälin rappeutumisen.
Tämä on huomautus kaikille monarkian kannattajille, jotka pitävät sitä yleislääkkeenä kaikissa Venäjän ongelmissa.
Monarkia ei ole ihmelääke, jonka Nikolai II on osoittanut ja Putin vakuuttavasti vahvistanut.
Monarkia vain lisää maan kehitys- tai hajoamisaikaa riippuen siitä, kuka on hallitsijan roolissa - hallitsija tai paska. Tasavallassa, jossa presidentti ja pääministeri vaihtuvat 4-8 vuoden välein, kehitys- tai rappeutumisjakso voi olla lyhyt, mutta monarkian aikana se on pitkä - siinä on koko ero. Mutta kehityksen tai rappeutumisen määräävät ne, jotka ovat korkeimmalla hallituksen viralla, kun taas vaalit eivätkä vallan siirto perinnöllä ole vakuutettu "paska maan kärjessä" - se on osoitettu ja todistettu monta kertaa kaikissa maailman maissa.
Palataan kuitenkin alkuperäiseen kysymykseen:
Miksi he eivät muuta Putinia?
Kuten edellä on osoitettu, Putinin "korvaamattomuuteen" on ainakin kolme syytä - pelko siitä, että demokratiasta riippuvainen ja pelon menettävä kansa tekee odottamattoman valinnan; henkilökohtaiset epäviralliset sopimukset hallitsevassa eliitissä, jotka ovat lukittu Putiniin ja joita ei voida siirtää ilman julkisuuden ja vaikutuspiirien uudelleenjaon riskiä; hybridimonarkia, joka korvasi klassisen monarkian vuoden 1917 jälkeen ja jota on toistettu viimeiset 100 vuotta.
Putinia ei siis muuteta, koska hän on niin suuri hallitsija, loistava ylipäällikkö, ainutlaatuinen strategi ja itsensä erityinen. Ainoa asia, että epäviralliset sopimukset vallitsevan eliitin sisällä osoittautuivat hänelle suljetuiksi, jotka Putin säilyttää huolellisesti ja on monta kertaa osoittanut uskollisuutensa ympäristöön ja olevansa valmis peittämään "omaa", suojelemaan yksityistämisen tuloksia, suojella "demokratian voittoja" ja niin edelleen. Eikä ole tosiasia, että joku muu pystyy käsittelemään sitä paremmin. Parempi ettei.
Hallitseva eliitti pelkää, että jos Putin korvataan jollakin muulla, varsinkin jos vaihtamisista tulee säännöllisiä, jokin voi hajota, irtoaa, viltti vedetään yli, joku heitetään taas yli laidan eikä kukaan halua olla "uusi" Berezovsky. "
Monarkististen perinteiden osalta tämä ei selvästikään ole tärkein syy, vaan se, että tämä perinne osoittautui erittäin mukavaksi hallitsevalle eliitille. Monarkistinen perinne antaa yhden henkilön olla korkeimmalla valtion viralla monien vuosien ajan, ja ihmiset hyväksyvät tämän, jotkut jopa pitävät siitä. Ei tarvitse rasittaa - he heittivät opinnäytetyön "on Putin - on Venäjä" ja he poimivat sen joukosta. He heittivät opinnäytetyön "hevosesta lautalla" - ja joukossa he alkoivat nyökkäää suostumuksella, jota ei todellakaan pitäisi muuttaa, anna hänen istua neljäkymmentä vuotta. Muistutimme Stolypinin "antakaa Venäjälle kymmenen vuotta vakaata kehitystä", ja yleisö ilahti hyväksynnällä - kyllä, hyvä, tule, tule, kymmenen vuotta ei riitä - tule neljäkymmentä.
Hybridi monarkia osoittautui juuri sopivaksi muodoksi hallitsevalle eliitille, joka haluaa ylläpitää valvontaa Venäjällä, jotta suurilla vaikeuksilla toimivien perheiden välillä tehdyt epäviralliset sopimukset säilyisivät ennallaan, koska tämä järjestelmä on itse asiassa hyvin herkkä ja epävakaa - sinä vain kosketa sitä ja kiirehdi.
Siksi Putinia ei muuteta.
Koska he eivät halua muuttua huipulla - ylhäällä Putin on erittäin tyytyväinen kaikkiin. Ja jäljempänä, kuten aiemmin osoitettiin, he eivät halua vaihtaa koko hallitusta, koska he haluavat pidentää "upeaa vakauden hetkeä" ja ovat siksi samaa mieltä hallitsevan eliitin ehdottamista. Ja monet ihmiset pitävät monarkistisesta perinnöstä sellaisenaan missä tahansa muodossa, jos vain olisi jonkinlainen kuningas ja istuisi hautaan. Vaikka tämä ei olekaan kuningas, vaan kuningas, voi-hallitsija, pahvihullu - hallitsee ja kunnossa.
Kaikkien näiden toisiaan täydentävien syiden vuoksi he eivät halua muuttaa Putinia ylhäällä ja monet alhaalla ovat samaa mieltä hänen korvaamattomuudestaan.
Ja se tosiasia, että länsimaisen demokratian kargokultti osoittautui puutteelliseksi - ja helvettiin, monet ihmiset pitävät siitä vieläkin enemmän, koska monarkistinen perinne, jopa sellaisessa hybridi ja ruma versio, joka meillä on - joillekin osoittautuu olla läheisempi ja rakkaampi kuin "heidän kaikkien demokratia".
On käynyt ilmi, että kaikki olivat tyytyväisiä. Tai melkein kaikki.
Demokratian rakastajat - vaalit, ilo mennä äänestyspaikalle muutaman vuoden välein ja heittää punkilla varustettu paperi roskakoriin. Kahden tai useamman henkilön valitsema rituaali.
Monarkian ystäville - ainoalle ja korvaamattomalle, elinikäiselle, joka hallitsee kuolemaansa asti, ja sitten hänen seuraajansa hallitsee - kaikki on kuin monarkian aikana, vain seuraaja ei ole poika, vaan joku "uudesta aristokratiasta" ", mutta nämä ovat yksityiskohtia.
Länsimaalaiset - näkemys demokratiasta, tradicionalistit - monarkian ulkonäkö, ja itselleen - epävirallisten sopimusten pitäjä, hallitsijan eliitissä toimivan "kirjoittamattoman perustuslain" takaaja. .
Ja käy ilmi, että yläosa on hyvä ja alaosa suvaitsevainen.
Siksi he eivät edes yritä muuttua.
Seitsemäntoista vuoden ajan olemme olleet vakuuttuneita siitä, että Putin on paras, ainoa ja korvaamaton, ettei häntä ole olemassa - Venäjää ei tule olemaan, liberaalit tarttuvat valtaan ja pilaa kaiken, siitä tulee "kuin Ukrainassa" tai "kuten" 90-luvulla "tai mikä pahempaa ...
Lyhyesti sanottuna ihmisiä pelotellaan, jos he vain äänestivät säännöllisesti Putinin puolesta, ja äänten välissä katsottiin suoria linjoja ja muita viestejä, suu auki ja vakaasti vakuuttuneena siitä, että Putinia parempaa ei ole.
Mutta miksi näin tapahtuu?
On selvää, että tekemällä sen, mitä Putin on tehnyt viimeisten 17 vuoden aikana, voi ... kyllä, kuka tahansa Medvedev voi, puhumattakaan FSB: n everseistä, joilla on kokemusta klubin johtamisesta.
Löydät helposti tusina FSB-everstiä ja kenraalia, jotka voivat yhtä uhkaavasti vaieta, rypistää kulmiaan ja pitää päivittäin kokouksia, lukea valmistellun tekstin paperista ja raportoida yleisölle heidän työstään. Ja he voivat sukeltaa batyscapessa. Ja lentää Siperianostureilla. Ja jopa kertoa vitsejä.
Putin ei tee mitään, mitä toinen eversti tai kenraali ei voisi tehdä.
Tietysti Putinin korvaaminen jollekulla klubijohtajalla, joka tekee saman, ei tee elämästämme suloisempaa. Kehittyneen demokratian ilme "kuten Euroopassa" voidaan kuitenkin luoda. Pikemminkin "kuten Yhdysvalloissa", koska Yhdysvalloissa he tekevät juuri sen - republikaanit vaihtavat demokraatin, sitten päinvastoin - tapahtuman ydin ei muutu, tärkeitä päätöksiä tekevät edelleen senaattorit, jotka ovat edustaneet sama klubi sata vuotta ja ovat vastuussa taloudesta. Fed on pankkikartelli.
Jokaiselle vaaleille oli mahdollista asettaa uusi siviili "Medvedev" ja jotkut FSB: n eversti, jotta he voittivat vuorotellen. Ja sitten kukaan ei voi sanoa, että maata hallitsevat vain erityiset upseerit. Ja siellä olisi "identtinen kuin luonnollinen" demokratia - liberaali ei heikennä nenäänsä.
Mutta edes tätä jostain syystä ei tapahdu!
Ja miksi?
Kyllä, se ei tekisi meistä parempia, koska piparjuuri retiisi, kuten tiedätte, ei ole makeampi. Mutta tämä olisi loogista yhteiskunnan hallinnan näkökulmasta luomaan täydellisempi illuusio demokratiasta, jonka johtajamme sitoutuivat rakentamaan, jotka tuhosivat unionin ja alkoivat kopioida ja liittää länsimaista järjestelmää poliisin uudelleennimeämiseen poliisi, sisäiset joukot kansalliskaartiin, ja niin edelleen ja niin edelleen.
Joten miksi "demokratian rakentajat" kopioivat ja liittivät kansalliskaartin, sopimuspalvelun, poliisin, haastemiehet ja monet muut länsimaiset koristeet, jotka joskus eivät muuta mitään sisällöltään (kuten nimetä poliisi uudestaan \u200b\u200bpoliisiksi), mutta eivät toistaneet sellaisia tärkeä ja huomattava yksityiskohta demokratiasta presidentin korvaavina sukuniminä 4 vuoden välein?
Samaan aikaan meille kerrotaan jatkuvasti, että demokratiaa kehitetään, että Venäjä on demokraattinen maa, mutta yhtä demokratian tärkeimmistä "sukupuoliominaisuuksista" ei ole toistettu.
Esitän tämän kysymyksen ei siksi, että minun on niin vaihdettava presidentin nimeä 4 vuoden välein, kuten jotkut tekevät. Ymmärrän täydellisesti tämän rituaalin kaiken koristeellisuuden, sen nuken luonteen, eikä vain Venäjällä, vaan Yhdysvalloissa.
Olen kiinnostunut jostakin muusta - miksi "demokratian rakentajat" eivät toistaneet tätä tärkeintä rituaalia, jota ilman länsimaisen järjestelmän "kargokult" on täysin epätäydellinen.
Tämän aukon syiden ymmärtäminen "demokratiapappien" toiminnassa voi olla erittäin tärkeää ymmärtääksemme hallituksemme olemuksen ja sisäisen rakenteen, sen perusominaisuudet ja paheet.
Joten miksi he eivät muuta Putinia, ainakin muille niin sanotun Kremlin uima-altaan ihmisille, "omasta", "häkistä"?
Tähän voi olla seuraavat syyt:
1. Vaihdettavuuden vaara.
Jos ihmiset ymmärtävät, että maata voivat hallita eri ihmiset ja että presidentti voi olla erilainen, eikä sama "ja nyt ja ikuisesti ja ikuisesti ja ikuisesti" - on paljon vaikeampi varmistaa, että "Medvedev" tarvitsee sillä hallitseva eliitti voittaa vaalit tai mikä - joku uusi "pääklubi".
On olemassa vaara, että ihmiset "räpyttelevät", maistuvat ja alkavat äänestää "kenenkään" puolesta. Jotkut Zhirinovsky hyppää ulos kuin paholainen nuuskasta ja ihmiset, jotka ovat menettäneet pelkonsa äänestää jonkun muun kuin ainoan mahdollisen Putinin puolesta, valitsevat hänet. Ja okei, jos kyseessä on Zhirinovsky - hänen kanssaan on helppo päästä sopimukseen - mutta entä jos joku muu?
Tämä ei kuitenkaan ole ainoa eikä todennäköisesti edes tärkein syy.
2. Henkilökohtaiset sopimukset.
Hallitsevassa eliitissä on valtava määrä erilaisia \u200b\u200bepävirallisia sopimuksia, joita ei kuvata missään asiakirjassa.
Asemien ja voimien jakautuminen eri klaanien, perheiden, ns. "Kremlin tornien" välillä, kenellä on oikeus johonkin tai päinvastoin, kuka on tasa-arvoisempi, kuka "syötetään" mistä alueesta, teollisuudesta tai järjestelmästä ja niin edelleen ja niin edelleen.
Putinilla on valvoja, kasvattaja, yhteisrahaston haltija ja erilaisten sopimusten säilyttäjä. Venäjällä hallitseva eliitti on varkaiden yhteisö, mafia, joka ei voi dokumentoida kaikkia suhteitaan ja sopimuksiaan, koska monet niistä ovat laittomia ja vastoin tasavertaisen kilpailun, markkinatalouden ja muun demokratian periaatteita.
Yleensä on mahdotonta dokumentoida kaikkia hallitsevan eliitin sisäisiä sopimuksia, jotta ne voidaan siirtää seuraavalle presidentin roolin suorittavalle henkilölle, ja hän jatkoi niiden noudattamisen seurantaa.
Jos kaikki tämä on dokumentoitu, saat lämpöydinkompromittisia todisteita, joiden avulla voit laittaa koko yläosan sähkötuolille ensimmäisen vuoton sattuessa. Ja jos presidentit alkavat vaihtua neljän vuoden välein, vuoto on ajan kysymys. Kuten tiedätte, mitä kaksi tietää - sika tietää, ja jos presidentit vaihtuvat säännöllisesti 17 vuoden ajaksi, vähintään kolme ihmistä tietäisi koko tämän sopimusjärjestelmän.
Siksi Medvedevin puheenjohtajakaudella Putin pysyi pääministerin virassa - hän jatkoi kaikkien hallitsijan eliitin sopimusten pitäjän roolia. Presidentin roolia esittäneellä Medvedevillä ei todennäköisesti ollut mitään yksityiskohtia kaikissa asioissa loppuun asti.
Ja tästä syystä muuttaa Putinia ... mutta häntä ei voida muuttaa ollenkaan!
Koska kun Putin lähtee (ei pääministerin virkaan, vaan lopullisesti), kaikki hallitsevan eliitin sisäiset sopimukset menevät hänen kanssaan, ja sinun on neuvoteltava uudelleen jonkun toisen kanssa katsojan roolissa. Ja tämän vaikean prosessin aikana sisäiset riidat voivat alkaa, kaikki vetävät huovan itsensä päälle hyödyntämällä mahdollisuutta päivittää sopimus, ja joku saatetaan heittää kokonaan keittiöstä, kuten tapahtui Berezovskin kanssa Jeltsinin lähdön jälkeen. .
Putinin korvaamattomuudelle on kuitenkin toinen syy:
3. Hybridi monarkia.
Venäjän monarkiaa ei koskaan purettu kokonaan, huolimatta Nikolaiin luopumisesta, kuninkaallisen perheen teloituksesta ja Romanovien maastamuutosta.
Monarkia muuttui nimenomaisesta muodosta implisiittiseksi ja se toistettiin ensin Stalinin johdolla, joka oli olennaisesti "Neuvostoliiton hallitsija", sitten Brežnevin johdolla, joka oli terveydentilastaan \u200b\u200bhuolimatta korkeimmalla hallituksen viralla ja nyt Putinin hallinnassa. , josta tuli joku kuin "hallitsija demokratiassa" (analogisesti "varkaan laissa" määritelmän kanssa).
Vuoden 1917 jälkeen Venäjän monarkia muutti klassisesta muodostaan \u200b\u200bhybridiksi - aluksi se oli hybridi Neuvostoliiton järjestelmän kanssa, ja nyt se oli hybridi demokratian kanssa. Hybridi on outo, ruma, tuskallinen, mutta silti melko joustava.
Vallankumouksen jälkeisen Venäjän hybridimonarkiasta on tullut yhdistelmä de jure neuvoston valtaa ja tosiasiallista monarkiaa. Nykyään se on de jure demokratia ja tosiasiallinen monarkia.
Samanaikaisesti monarkian pääongelma säilyi: jos hallitsija osoittautuu patriootiksi ja päteväksi johtajaksi, maa kehittyy tasaisesti pitkään, kuten se oli Stalinin aikana. Jos hallitsija osoittautuu heikkotahdoiseksi ja lukutaidottomaksi ihmiseksi, jolle ystävät ovat tärkeämpiä kuin valtio, ja keuliminen on tärkeämpää kuin kehitys, saamme tänään havaitsemamme pitkän aikavälin rappeutumisen.
Tämä on huomautus kaikille monarkian kannattajille, jotka pitävät sitä yleislääkkeenä kaikissa Venäjän ongelmissa.
Monarkia ei ole ihmelääke, jonka Nikolai II on osoittanut ja Putin vakuuttavasti vahvistanut.
Monarkia vain lisää maan kehitys- tai hajoamisaikaa riippuen siitä, kuka on hallitsijan roolissa - hallitsija tai paska. Tasavallassa, jossa presidentti ja pääministeri vaihtuvat 4-8 vuoden välein, kehitys- tai rappeutumisjakso voi olla lyhyt, mutta monarkian aikana se on pitkä - siinä on koko ero. Mutta kehityksen tai rappeutumisen määräävät ne, jotka ovat korkeimmalla hallituksen viralla, kun taas vaalit eivätkä vallan siirto perinnöllä ole vakuutettu "paska maan kärjessä" - se on osoitettu ja todistettu monta kertaa kaikissa maailman maissa.
Palataan kuitenkin alkuperäiseen kysymykseen:
Miksi he eivät muuta Putinia?
Kuten edellä on osoitettu, Putinin "korvaamattomuuteen" on ainakin kolme syytä - pelko siitä, että demokratiasta riippuvainen ja pelon menettävä kansa tekee odottamattoman valinnan; henkilökohtaiset epäviralliset sopimukset hallitsevassa eliitissä, jotka ovat lukittu Putiniin ja joita ei voida siirtää ilman julkisuuden ja vaikutuspiirien uudelleenjaon riskiä; hybridimonarkia, joka korvasi klassisen monarkian vuoden 1917 jälkeen ja jota on toistettu viimeiset 100 vuotta.
Putinia ei siis muuteta, koska hän on niin suuri hallitsija, loistava ylipäällikkö, ainutlaatuinen strategi ja itsensä erityinen. Ainoa asia, että epäviralliset sopimukset vallitsevan eliitin sisällä osoittautuivat hänelle suljetuiksi, jotka Putin säilyttää huolellisesti ja on monta kertaa osoittanut uskollisuutensa ympäristöön ja olevansa valmis peittämään "omaa", suojelemaan yksityistämisen tuloksia, suojella "demokratian voittoja" ja niin edelleen. Eikä ole tosiasia, että joku muu pystyy käsittelemään sitä paremmin. Parempi ettei.
Hallitseva eliitti pelkää, että jos Putin korvataan jollakin muulla, varsinkin jos vaihtamisista tulee säännöllisiä, jokin voi hajota, irtoaa, viltti vedetään yli, joku heitetään taas yli laidan eikä kukaan halua olla "uusi" Berezovsky. "
Monarkististen perinteiden osalta tämä ei selvästikään ole tärkein syy, vaan se, että tämä perinne osoittautui erittäin mukavaksi hallitsevalle eliitille. Monarkistinen perinne antaa yhden henkilön olla korkeimmalla valtion viralla monien vuosien ajan, ja ihmiset hyväksyvät tämän, jotkut jopa pitävät siitä. Ei tarvitse rasittaa - he heittivät opinnäytetyön "on Putin - on Venäjä" ja he poimivat sen joukosta. He heittivät opinnäytetyön "hevosesta lautalla" - ja joukossa he alkoivat nyökkäää suostumuksella, jota ei todellakaan pitäisi muuttaa, anna hänen istua neljäkymmentä vuotta. Muistutimme Stolypinin "antakaa Venäjälle kymmenen vuotta vakaata kehitystä", ja yleisö ilahti hyväksynnällä - kyllä, hyvä, tule, tule, kymmenen vuotta ei riitä - tule neljäkymmentä.
Hybridi monarkia osoittautui juuri sopivaksi muodoksi hallitsevalle eliitille, joka haluaa ylläpitää valvontaa Venäjällä, jotta suurilla vaikeuksilla toimivien perheiden välillä tehdyt epäviralliset sopimukset säilyisivät ennallaan, koska tämä järjestelmä on itse asiassa hyvin herkkä ja epävakaa - sinä vain kosketa sitä ja kiirehdi.
Siksi Putinia ei muuteta.
Koska he eivät halua muuttua huipulla - ylhäällä Putin on erittäin tyytyväinen kaikkiin. Ja jäljempänä, kuten aiemmin osoitettiin, he eivät halua vaihtaa koko hallitusta, koska he haluavat pidentää "upeaa vakauden hetkeä" ja ovat siksi samaa mieltä hallitsevan eliitin ehdottamista. Ja monet ihmiset pitävät monarkistisesta perinnöstä sellaisenaan missä tahansa muodossa, jos vain olisi jonkinlainen kuningas ja istuisi hautaan. Vaikka tämä ei olekaan kuningas, vaan kuningas, voi-hallitsija, pahvihullu - hallitsee ja kunnossa.
Kaikkien näiden toisiaan täydentävien syiden vuoksi he eivät halua muuttaa Putinia ylhäällä ja monet alhaalla ovat samaa mieltä hänen korvaamattomuudestaan.
Ja se tosiasia, että länsimaisen demokratian kargokultti osoittautui puutteelliseksi - ja helvettiin, monet ihmiset pitävät siitä vieläkin enemmän, koska monarkistinen perinne, jopa sellaisessa hybridi ja ruma versio, joka meillä on - joillekin osoittautuu olla läheisempi ja rakkaampi kuin "heidän kaikkien demokratia".
On käynyt ilmi, että kaikki olivat tyytyväisiä. Tai melkein kaikki.
Demokratian kannattajat - vaalit, ilo mennä sivustolle muutaman vuoden välein ja heittää paperilla varustettu ruutu roskakoriin. Kahden tai useamman henkilön valitsema rituaali.
Monarkian ystäville - ainoalle ja korvaamattomalle, elinikäiselle, joka hallitsee kuolemaansa asti, ja sitten hänen seuraajansa hallitsee - kaikki on kuin monarkian aikana, vain seuraaja ei ole poika, vaan joku "uudesta aristokratiasta" ", mutta nämä ovat yksityiskohtia.
Länsimaalaiset - näkemys demokratiasta, tradicionalistit - monarkian ulkonäkö, ja itselleen - epävirallisten sopimusten pitäjä, hallitsijan eliitissä toimivan "kirjoittamattoman perustuslain" takaaja. .
Ja käy ilmi, että yläosa on hyvä ja alaosa suvaitsevainen.
Siksi he eivät edes yritä muuttua.
