Draamateoksessa sankarin elämänfilosofia voidaan paljastaa hänen monologiensa kautta. Draamateoksessa monologista tulee johtava muoto hahmon arvojärjestelmän esittämisessä. Miten A. S. Gribojedovin Aleksanteri Andrejevitš Chatskin komedian "Voi nokkeluudesta" (1824) päähenkilön maailmankuvan piirteet paljastuvat? Tietenkin hänen puheensa kautta, joka julistaa sankarin tärkeimmät elämänperiaatteet. Katsotaanpa, mitä tämän hahmon oratoriset lausunnot koskevat ja mikä rooli niillä on.

Chatskyn monologista "Ja tarkalleen, maailma alkoi tyhmäutua..." (D.2, Yavl.2) tulee näytelmän keskeisen konfliktin alkuun, koska tässä osoitetaan yhteiskuntajärjestyksen erimielisyydet "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" välillä:

Legenda on tuore, mutta vaikea uskoa; Kuten hän oli kuuluisa, jonka kaula taipui useammin; Kuten ei sodassa, vaan rauhassa, he ottivat sen otsallaan, He koputtivat lattiaan katumatta! Ne, jotka sitä tarvitsevat, ovat ylimielisiä, he makaavat tomussa, ja korkeammille on imartelua kudottu kuin pitsiä.

Chatsky, "nykyisen vuosisadan" edustaja, ei ota vastaan ​​Famusovin "hyviä neuvoja" ja puolustaa kiihkeästi niitä edistyksellisiä ideoita, joiden mestariksi hän tuli ulkomailla vierailleen. Vapaa-ajattelu ja itsetunto, joita eurooppalaiset kulttuuriperinteet ruokkivat, ovat arvokkaita A. A. Chatskyn maailmankuvassa.

Monologi "Keitä ovat tuomarit?" (D. 2, Ilm. 5). Konflikti syvenee eversti Skalozubin ilmestyessä, jonka asema on merkittävä Pavel Afanasjevitš Famusoville. Päähenkilön intohimoinen monologi "Keitä ovat tuomarit? Tšatskin närkästyksen (Famusov ja "kaikki myös tuomitsevat") aiheuttaman "vuosien antiikkiin..." (k. 2, ilmiö 5) tulee todellinen tuomitseminen maaorjuudesta ja Famusovin yhteiskunnassa vallitsevasta "köyhyyden mielestä" :

Vai onko se pappi, joka yrityksen vuoksi ajoi monia vaunuja orjabalettiin hylättyjen lasten äideiltä ja isiltä?! <…>

Nämä ovat niitä, jotka elivät nähdäkseen harmaat hiuksensa! Tätä meidän tulee kunnioittaa erämaassa! Tässä ovat tiukat tuntijamme ja tuomarimme!

Monologi "Siinä huoneessa on merkityksetön tapaaminen..." paljastaa isänmaallisuuden tunteen puutteen ja kiihkoilun kaikkea vierasta kohtaan (k. 3, yavl. 22). Äskettäin ulkomailta palannut Chatsky on erityisen tarkkaan tietoinen vieraiden perinteiden ja vieraiden kielten yleisen palvonnan ja todellisen elämän välisestä erosta. Tällainen jäljittely aiheuttaa vain naurua ja syvää katumusta:

Ja moraalia, ja kieltä ja pyhää antiikkia, Ja komeat vaatteet toiselle Hullun mallin mukaan: Häntä takana, upea pääntie edessä, Vastoin järkeä, elementtejä uhmaamatta; Liikkeet ovat yhteydessä toisiinsa, eivätkä kauniita kasvoille; Hauskoja, ajeltuja, harmaita leukoja! Kuten mekot, hiukset ja mieli ovat lyhyitä!...

Tyhjän puheen taustalla Ballissa Chatskyn vihainen puhe erottuu käsiteltävän asian syvyydestä ja merkityksestä:

Lähetin kaukaa nöyriä toiveita, mutta ääneen, jotta saastainen Herra tuhoaisi tämän Tyhjän, orjan, sokean jäljitelmän hengen; Jotta hän istuttaisi kipinän johonkin, jolla on sielu, joka voisi sanalla ja esimerkillä pidätellä meidät, kuin vahva ohjat, säälittävästä pahoinvoinnista toisella puolella.

Tämän monologin lopussa oleva huomautus ("Katsele ympärilleen, kaikki valssivat suurimmalla innolla. Vanhat ihmiset ovat hajallaan korttipöytiin") on suuntaa-antava: sankari jää yksin, kukaan ei halua kuulla häntä. Tässä Chatskyn ja Famus-yhteiskunnan välisen konfliktin ratkaisu on ennalta määrätty. Materiaali sivustolta

Monologi "En tule järkiini... Olen syyllinen..." (d. 4, jakso 14) on komedian viimeinen, ja siinä Chatski tiivistää oleskelunsa Famusovin Moskovassa ja lausuu julman tuomion korkealle yhteiskunnalle, jossa vallitsee kunnioitus ja juoppo, uraismi ja tyhmyys, ja kaikki erimielisyydet pidetään hulluudena:

Kaikki ajavat! Kaikki kiroilevat! Kiduttajien joukko, Pettureiden rakkaudessa, väsymättömässä vihamielisyydessä, lannistumattomia tarinankertojia, kömpelöitä viisaita miehiä, ovelia yksinkertaisia ​​miehiä, pahaenteisiä ämpäriä, vanhoja miehiä, keksinnöistä rappeutuneita, hölynpölyjä...

Samassa monologissa lopputuloksen saa myös Chatskyn rakkauskonflikti, joka viime hetkeen asti oli pimeässä Sophian valinnasta.

Etkö löytänyt etsimääsi? Käytä hakua

Tällä sivulla on materiaalia seuraavista aiheista:

• Chatskyn monologin analyysi En tule järkiini, olen syyllinen
• "Keitä ovat tuomarit? - Muinaisina aikoina..." monologin analyysi
• Chatskyn monologien purkaminen
• essee Chatskyn monologista siinä huoneessa
• Anvliz naurettavasta tšadilaisesta mologerista

Tarvitsen esseen yhdestä näistä aiheista:
1. "Chatsky - voittaja tai häviäjä"
2. Chatsky on aikansa ideoiden edustaja.
3. Mestarin Moskova Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta"
4. Kuinka vaarallisia molchaliinit ovat?
5. "Nykyinen vuosisata ja mennyt vuosisata"
6. Kirjailija ja sankari Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta".
Jos jollain on essee jostain näistä aiheista, vastaa. Jos se on hyvä, suunnitelmalla, enkä löydä kopiota, maksan 40 pistettä

millaista jännitystä?

3.3. Miksi komedian nimi on "Voi nokkeluudesta"?

Voi mielestä

3. Mielen ongelma komediassa Woe from Wit

4. Chatsky ja hiljainen (vertailuominaisuudet)

5. Lempihahmoni

Chatskyn rakkaus";

3. "Hiljaiset ihmiset ovat autuaita maailmassa!";

4. "A.S. Griboedovin komedian "Voi nokkeluudesta" sankarit nykymaailmassa."

ei täysin ratkaistu" (A. Blok)

Komedia "Woe from Wit" on kirjoitettu vuosina 1815-1820. Näytelmän sisältö liittyy läheisesti Venäjän sen ajan historiallisiin tapahtumiin. Teos on ajankohtainen myös meidän aikanamme. Tuolloin yhteiskuntaan kuului maaorjuuden puolustajia ja dekabristeja, jotka olivat täynnä rakkautta isänmaata kohtaan ja yksilöihin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan.

Komedia kuvaa kahden vuosisadan yhteentörmäystä: "nykyistä vuosisadaa" "menneeseen vuosisadan" kanssa. Merkittävä esimerkki vanhasta ajasta on ns. Famus-yhteiskunta. Nämä ovat Pavel Afanasjevitš Famusovin, varakkaan Moskovan herrasmiehen, tuttuja ja sukulaisia, jonka talossa näytelmä tapahtuu. Nämä ovat Khlestova, Gorichin puolisot, Skalozub, Molchalin ja muut. Kaikkia näitä ihmisiä yhdistää yksi näkökulma elämään. He ovat kaikki julmia maaorjuomistajia, ihmiskauppaa pidetään heidän keskuudessaan normaalina. Maaorjat pelastavat henkensä ja kunniansa, palvelevat vilpittömästi ja voivat vaihtaa ne vinttikoirapariin. Joten Famusovin ballissa Khlestova käskee Sofiaa antamaan hänelle soppaa illallisesta blackamoorille - tytölle ja koiralle. Hän ei näe niiden välillä mitään eroa. Tämä on edelleen ajankohtainen. Kun rikas ihminen, jolla on valtaa ja rahaa, voi nöyryyttää toista alemman tason henkilöä. Nyky-yhteiskunnan ihanteet ovat rikkaita ihmisiä. Famusov käyttää Kuzma Petrovitshia esimerkkinä Chatskylle, joka oli kunnioitettava kamariherra, "avaimella", "rikas ja naimisissa rikkaan naisen kanssa". Pavel Afanasjevitš haluaa tyttärelleen Skalozubin kaltaisen sulhanen, koska hänellä "on kultainen laukku ja hän haluaa kenraaliksi".

Kaikille Famus-yhteiskunnan edustajille on ominaista välinpitämätön asenne asioihin. Famusov, "johtaja hallituksessa", käsittelee asioita vain kerran; Molchalinin vaatimuksesta hän allekirjoittaa paperit huolimatta siitä, että ne "ristiriidassa ja sisältävät monia asioita". Hän ajattelee: "Se on allekirjoitettu, harteiltanne." Surullisinta on, että nykyään ihmiset ajattelevat täsmälleen samalla tavalla kuin Famusov. Lähes kaikilla on vastuuton asenne työhön. Tämä on suuren komedian ylittämättömyys; se on edelleen elintärkeä ja ajankohtainen 1900-luvulla.

Näytelmän päähenkilö on Chatsky, jonka kautta kirjailija ilmaisee edistyksellisiä ajatuksiaan. Hän vastustaa kaiken vieraan järjetöntä matkimista. Hän haluaa rangaista ympärillään olevia, että heidän täytyy rakastaa ja kunnioittaa venäläistä kulttuuria. Chatsky sanoo, että ranskalainen Bordeauxista, joka tuli Moskovaan, ei kuullut "venäläisen sanaa" eikä nähnyt "venäläisiä kasvoja" täällä. Komedia "Voi nokkeluudesta" on ainutlaatuinen maailmankirjallisuudessa, koska kukaan muu kuin Griboedov ei paljasta tapahtumien koko todellisuutta.

Komediassa Chatsky julistetaan hulluksi, koska Famus-yhteiskunnan edustajat eivät ymmärrä hänen ideoitaan. Hän ei yksin halua sietää ihmisten nöyryyttämistä ihmisten takia. Chatsky ei pystynyt todistamaan uskomustensa oikeellisuutta eikä voi silti paljastaa salaisuutta. Komedia jää ratkaisematta, koska ihmiskunta seuraa sokeasti elämän tapahtumia haluamatta muuttaa mitään.

Chatskyn monologien rooli A. S. Griboedovin komediassa "Voi viisaudesta"

Komedian "Voi nokkeluudesta" kirjoitti A. S. Griboyedov vuoden 1812 isänmaallisen sodan jälkeen, eli aikana, jolloin Venäjän elämässä tapahtui syvällisiä sosiopoliittisia muutoksia.

Gribojedov vastasi työllään aikamme kiireellisimpiin kysymyksiin, kuten maaorjuuteen, henkilökohtaiseen vapauteen ja ajattelun riippumattomuuteen, valistuksen ja koulutuksen tilaan, uraismiin ja arvon kunnioittamiseen, vieraan kulttuurin ihailuun. Sanan ”Voi nokkeluudesta” ideologinen merkitys on kahden elämäntavan ja maailmankatsomuksen vastakohta: vanha, maaorjuus (”mennyt vuosisata”) ja uusi, edistyksellinen (”nykyinen vuosisata”).

"Tämän vuosisadan" esittelee komediassa Chatsky, joka on uusien näkemysten ideologi, joka ilmaisee suhtautumisensa kaikkeen yhteiskunnassa tapahtuvaan. Siksi päähenkilön monologit ovat niin tärkeässä paikassa näytelmässä. Ne paljastavat Chatskyn asenteen nyky-yhteiskuntansa pääongelmiin. Hänen monologinsa kantavat myös suuren juonen kuorman: ne esiintyvät näytelmässä konfliktin kehityksen käännekohdissa.

Ensimmäisen monologin tapaamme jo näyttelyssä. Se alkaa sanoilla "No, entä isäsi?...", ja siinä Chatski kuvaa Moskovan moraalia. Hän toteaa katkerasti, että hänen poissaolonsa aikana Moskovassa mikään ei ole muuttunut merkittävästi. Ja tässä hän alkaa ensimmäistä kertaa puhua yhteiskunnassa hyväksytystä koulutusjärjestelmästä. Venäläisten aatelisten lapsia kasvattavat ulkomaalaiset tutorit ”suuremmassa määrässä, halvemmalla”. Nuorempi sukupolvi kasvaa uskossa "että ilman saksalaisia ​​meillä ei ole pelastusta". Chatsky huomauttaa pilkallisesti ja samalla katkerasti, että voidakseen katsoa olevansa koulutettu Moskovassa, sinun on puhuttava "ranskan ja Nižni Novgorodin kielten sekoitus".

Toinen monologi ("Ja totta kai, maailma alkoi tulla tyhmäksi...") liittyy konfliktin puhkeamiseen, ja se on omistettu "nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" väliselle kontrastille. Tämä monologi säilyy rauhallisessa, hieman ironisessa sävyssä, mikä on psykologisesti perusteltua. Chatsky rakastaa Famusovin tytärtä eikä halua ärsyttää isäänsä. Mutta Chatsky ei halua olla samaa mieltä Famusovin kanssa, joka loukkaa ylpeyttään, näkemyksiään vapaasti ajattelevana ihmisenä. Lisäksi tämän monologin aiheuttavat Sofian isän moraaliset opetukset, hänen neuvonsa uran tekemiseen unohtumattoman Maxim Petrovichin sedän kokemuksen perusteella.

Chatsky on kategorisesti eri mieltä tästä. Päähenkilön sanojen koko syyttävä merkitys piilee siinä, että hän yrittää selittää Famusoville eron kahden historiallisen ajanjakson, menneisyyden ja nykyisyyden, välillä. Katariinan aikakauden, joka herättää Famusovissa tällaista hellyyttä, Chatsky määrittelee "nöyryyden ja pelon aikakaudeksi". Chatsky uskoo, että nyt ovat tulleet erilaiset ajat, jolloin ei ole ihmisiä, jotka haluavat "saada ihmiset nauramaan, uhraamaan rohkeasti päänsä". Hän toivoo vilpittömästi, että Katariinan ajan aatelisten tekniikat ja menetelmät ovat menneisyyttä, ja uusi vuosisata arvostaa ihmisiä, jotka ovat todella rehellisiä ja omistautuneita asialle, ei yksilöille:

Vaikka kaikkialla on ilkeitä metsästäjiä,
Kyllä, nykyään nauru pelottaa ja pitää häpeän kurissa,
Ei ole turhaa, että suvereenit säälivät heitä niin vähän.

Kolmas monologi "Keitä ovat tuomarit?" - päähenkilön kuuluisin ja silmiinpistävin monologi. Se tapahtuu näytelmän konfliktin kehittymishetkellä. Tässä monologissa Chatskyn näkemykset saavat kattavimman kattavuuden. Tässä sankari ilmaisee selkeästi maaorjuuden vastaiset näkemyksensä, mikä antoi myöhemmin kriitikoille mahdollisuuden tuoda Chatsky lähemmäs dekabristeja. Kuinka erilainen tämän intohimoisen monologin sävy on edellisen rauhaa rakastavista linjoista! Viitaten konkreettisia esimerkkejä aatelisten hirviömäisen asenteen ilmenemisestä maaorjia kohtaan Chatsky on kauhuissaan Venäjällä vallitsevasta laittomuudesta:

Tuo jalojen roistojen Nestor,
Palvelijoiden joukon ympäröimä;

Innokkaita, he ovat viinin ja tappeluiden tunteina
Ja hänen kunniansa ja henkensä pelasti hänet useammin kuin kerran: yhtäkkiä
Hän vaihtoi kolme vinttikoiraa niille!!!

Mutta velalliset eivät suostuneet lykkäämiseen:
Amorit ja sefyyrit kaikki
Yksittäin loppuunmyyty!

"Missä, näytä meille, ovat isänmaan isät, // joita meidän pitäisi ottaa mallina?" - päähenkilö kysyy katkerasti. Tässä monologissa kuulee miehen aidon tuskan, joka tuntee "isänmaan isien" arvon, jotka ovat "ryöstörikkaita" ja joita koko olemassa oleva järjestelmä suojaa oikeudenkäynneiltä: yhteydet, lahjukset, tuttavuudet, asema. Uusi mies ei voi sankarin mukaan tyytyä "älykkäiden, tarmokkaiden ihmisten" olemassa olevaan orja-asemaan. Ja miten voi tyytyä siihen, että maan puolustajilla, vuoden 1812 sodan sankarilla, herroilla on oikeus vaihtaa tai myydä. Chatsky pohtii, pitäisikö Venäjällä olla orjuutta.

Gribojedovin sankari on raivoissaan myös siitä, että tällaiset "tiukat asiantuntijat ja tuomarit" vainoavat kaikkea vapautta rakastavaa, vapaata ja puolustavat vain rumia ja periaatteettomia. Tässä sankarin monologissa kuullaan kirjoittajan itsensä ääni, joka ilmaisee hänen sisimpiä ajatuksiaan. Ja Chatskyn intohimoisen monologin kuunneltuaan jokaisen järkevän ihmisen pitäisi väistämättä tulla siihen johtopäätökseen, ettei tällaista tilannetta voi olla sivistyneessä maassa.

Sanoilla "Siinä huoneessa on merkityksetön kokous..." alkaa toinen Chatsky-monologi. Se merkitsee konfliktin huippukohtaa ja ratkaisua. Vastatessaan Sophian kysymykseen "Kerro minulle, mikä saa sinut niin vihaiseksi?" Chatsky, kuten tavallista, innostuu eikä huomaa, että kukaan ei kuuntele häntä: kaikki tanssivat tai pelaavat korttia. Chatsky puhuu tyhjyyteen, mutta tässä monologissa hän koskettaa myös tärkeää asiaa. Hän on raivoissaan "Bordeaux'n ranskalaisesta" esimerkkinä venäläisten aatelisten ihailusta kaikkea ulkomaalaista kohtaan. Pelolla ja kyynelillä hän meni Venäjälle, ja sitten hän oli iloinen ja tunsi itsensä tärkeäksi henkilöksi, koska hän ei tavannut siellä "ei venäläistä ääntä eikä venäläisiä kasvoja". Chatsky on loukkaantunut siitä, että venäjän kieli, kansalliset tavat ja kulttuuri tulisi sijoittaa paljon alemmas kuin ulkomaiset. Hän ehdottaa ironisesti lainaavan kiinalaisilta "viisaan... ulkomaalaisten tietämättömyyden". Ja hän jatkaa:

Heräämmekö koskaan henkiin muodin vieraalta vallalta?
Siis älykkäät, iloiset ihmiset
Vaikka hän ei pitänyt meitä saksalaisina kielemme perusteella,

Viimeinen monologi tulee juonen päätteeksi. Chatsky sanoo täällä, ettei hän koskaan tule toimeen Famusovin Moskovan moraalin ja määräysten kanssa. Hän ei ole yllättynyt siitä, että tämä kaikkea uutta ja edistynyttä kauhistuva ihmisten yhteiskunta julistaa hänet hulluksi:

Olet oikeassa: hän tulee ulos tulesta vahingoittumattomana,
Kenellä on aikaa viettää päivä kanssasi,
Hengitä ilmaa yksin
Ja hänen järkensä selviää.

Joten Chatsky lähti Famusovien talosta loukkaantuneena ja pettyneenä, ja silti häntä ei pidetä tappiollisena henkilönä, häviäjänä, koska hän onnistui pysymään uskollisena ihanteilleen, pysymään omana itsenään.

Monologit auttavat meitä ymmärtämään paitsi päähenkilön luonnetta. Ne kertovat Venäjällä tuolloin vallinneesta järjestyksestä, silloisten edistyksellisten ihmisten toiveista ja pyrkimyksistä, jotka ovat tärkeitä näytelmän semanttisessa ja rakenteellisessa rakentamisessa. Ajattelevien lukijoiden ja katsojien tulisi ehdottomasti pohtia Gribojedovin aikaisen venäläisen yhteiskunnan pääongelmia, joista monet ovat edelleen ajankohtaisia.

Komedia "Voi nokkeluudesta" on Aleksanteri Gribojedovin kuuluisin teos. Siinä hän paljasti monia mielenkiintoisia ja tärkeitä aiheita ja arvioi aikalaisiaan. Kirjoittaja yhdistää itsensä päähenkilö Aleksander Chatskyyn, ja hänen kommenteissaan kuullaan kirjoittajan ajatuksia. Pääajatukset kuullaan useimmiten hahmon monologeissa. Heillä on erittäin tärkeä rooli komedian ideologisessa merkityksessä. Koko teos sisältää kuusi monologia, joista jokainen luonnehtii sankaria uudesta näkökulmasta ja kehittää juonetta.

Yksi 25 hölmölle

Analyysi Chatskyn monologista "Keitä ovat tuomarit?" osoittaa, kuinka erilainen tämä kohta on sankarien tavallisista puheista. Päähenkilön lausunto ylittää paljon sen tilanteen, johon hän joutuu, eikä se ole tarkoitettu "Famus"-yhteiskunnalle, vaan lukijalle. Tämä monologi on lähes tärkein koko teoksessa, koska se ilmaisee yhteiskunnallisen konfliktin kehitystä ja koko komedian ideologinen merkitys tulee esiin.

Kirjoittaja loi erityisen, jossa tämä kohta selitetään psykologisesta näkökulmasta "vastaiskuna". Mutta Chatskyn monologin "Keitä ovat tuomarit?" ehdottaa, että se on paljon "laajempi" ideologisesti ja taiteellisesti roolissaan. Aleksanteri Andreevich saattoi rajoittua sarkastisiin huomautuksiin ja käyttää niitä taistellakseen vastustajiaan vastaan. Chatsky halusi pitää yksityiskohtaisen, syyttävän puheen. "Keitä ovat tuomarit?" - päähenkilö kysyy Skalozubia ja Famusovia, mutta hänen huomautuksensa ei koske pääasiassa heitä, vaan koko "Famusov-yhteiskuntaa".

"Naurua kyynelten läpi"

Ainoa järkevä henkilö koko teoksessa on Aleksanteri Andreevich, häntä ympäröivät tyhmät joka puolelta, ja tämä on päähenkilön epäonni. Analyysi Chatskyn monologista "Keitä ovat tuomarit?" osoittaa, että Alexander Andreevich ei löydä yhteistä kieltä yksilöiden, vaan koko konservatiivisen yhteiskunnan kanssa. Päähenkilön huomautukset eivät tee hänestä hauskoja, vaan Skalozub luo koomisen tilanteen reaktiolla Chatskyn vastaukseen. Lukija sympatiaa Alexander Andreevichia, tässä tapauksessa komedia muuttuu jo draamaksi.

Vastakkainasettelua yhteiskunnan kanssa

Chatskyn monologin analyysi osoittaa, kuinka vaikeaa ihmisen on juurtua yhteiskunnassa, jossa vallitsee muut tunnelmat ja ideat. Griboedov varoitti komediassaan lukijoita muutoksista, jotka olivat tapahtuneet dekabristien piireissä. Jos aiemmin vapaa-ajattelijat saivat rauhassa pitää puheensa juhlissa, niin nyt konservatiivisen yhteiskunnan reaktio on voimistunut. Dekabristit tekevät salaliittoa ja järjestävät yhdistysten toimintaa uusien sääntöjen mukaisesti.

Analyysi Chatskyn monologista "Keitä ovat tuomarit?" osoittaa, että tällainen puhe voidaan pitää vain salaseurojen suljetuissa kokouksissa samanmielisten ihmisten piirissä, ei mestarin olohuoneessa. Valitettavasti Alexander Andreevichilla ei ole aavistustakaan tästä, koska hän on viime vuosina matkustanut ja oleskellut kaukana kotimaasta. Hän ei tiedä yhteiskunnassa vallitsevaa tunnelmaa, hän ei tiedä viranomaisten ja hänen ympärillään olevien reaktioista sellaisiin rohkeisiin puheisiin, joten hän lausuu monologinsa tyhmien edessä, jotka eivät halua eivätkä voi ymmärtää häntä.

Komediassa "Voi nokkeluudesta" Aleksanteri Sergeevich Griboyedov laittaa vaalitut ajatuksensa päähenkilö Aleksanteri Andreevich Chatskyn suuhun, joka ilmaisee ne useimmiten monologien muodossa. Niillä on keskeinen rooli teoksen ideologisen merkityksen tunnistamisessa.

Yhteensä Chatsky lausuu kuusi monologia. Jokainen niistä luonnehtii komedian juonen kehitysvaihetta.

Ensimmäistä niistä ("No, mikä on isäsi? Kaikki englantilainen klubi…") voidaan kutsua näyttelyksi. Siinä Chatsky antaa kaustisen satiirisen kuvauksen Famusovin moraalista

yhteiskuntaan. Mutta se ei ole vielä yksityiskohtainen, vaan lyhyt, ikään kuin hahmottelee seuraavien monologien teemoja ja kuvia.

Toinen monologi ("Ja totta kai maailma alkoi tulla tyhmäksi...") edustaa komedian konfliktin alkua. Vertaamalla "nykyistä vuosisataa ja menneisyyttä" Chatsky paljastaa hoviaatelisten edustajien orjuuden ja orjuuden, jotka ovat valmiita "urheasti uhraamaan päänsä" saadakseen rivejä ja palkintoja.

Chatskyn neljännessä monologissa ("Jätetään tämä keskustelu…") teoksen rakkauskonflikti kehittyy. Chatsky ilmaisee intohimoisesti yrittäessään ymmärtää Sophian suhtautumista Molchaliniin

ymmärryksesi rakkaudesta. Tämä on tunne, jossa rakastajalle "koko maailma näytti pölyltä ja turhamaisuudesta", jos hän on poissa siitä, se, jolle tämä syvä tunne on omistettu.

Chatskyn viidennessä monologissa ("Siellä huoneessa on merkityksetön kokous...") konfliktin huipentuma syntyy. Komedian sankari tuomitsee vihaisesti korkean yhteiskunnan ihailun vieraaisuudesta. "Bordeaux'n ranskalainen" osoittautuu Famusovin vieraille korkeimmaksi auktoriteetiksi paitsi muotiasioissa, myös suhteessa kaikkeen venäläiseen ja kansalliseen. Chatsky ajattelee kauhistuneena kuilua, joka erottaa aateliston eliitin ja tavallisen kansan, eikä tiedä miten varmistaa, että "älykäs, iloinen kansamme, edes kielellisesti, ei pidä meitä saksalaisina". Puhuessaan monologinsa alun perin Sophialle, Chatsky, innostunut, puhuttelee kaikkia ympärillään. Mutta hänen on lopetettava lauseen keskelle, koska kukaan ei halua kuunnella häntä: "kaikki kiertelevät valssissa suurimmalla innolla."

Ja lopuksi viimeisestä monologista ("En tule järkiini... Olen syyllinen...") tulee juonen loppu. Sophian loukkaamana parhaista tunteistaan, Chatsky tuomitsee hänet koko Famus-yhteiskunnaksi. Nyt hänelle se on "joukko kiduttajia, pettureita rakkaudessa, väsymätön vihamielisyydessä". Ja sankari näkee itselleen ainoan tien ulos, on jättää ympyrä hänelle vieraaksi.

Pois Moskovasta! En käy täällä enää.

Juoksen, en katso taaksepäin, menen katsomaan ympäri maailmaa,

Missä on nurkka loukkaantuneelle tunteelle!..

Kuljetus minulle, kuljetus!

Tärkeintä sosiaalisen konfliktin kehittymisessä ja koko teoksen ideologisen merkityksen tunnistamisessa on Chatskyn kolmas monologi ("Ja ketkä ovat tuomarit? - Vuosien antiikille..."). Sen tärkein vastakohta on vastustus Famus-yhteiskunnan "ihanteille", jonka pääedustaja on "jalojen roistojen Nestor" nuoremman sukupolven jaloin pyrkimyksin. Mutta ne, jotka haluavat omistautua julkiselle palvelulle, näyttävät vieraalta ruumiilta Famus-yhteiskunnassa, joka pitää heitä haaveilijoina ja vaarallisina.

Chatskyn monologilla "Keitä ovat tuomarit?...", kuten koko komedialla kokonaisuudessaan, on korkeat taiteelliset ansiot. Hänen tyylinsä kietoutuu arkaismiin ja yleisiin kansanilmaisuihin, niille on ominaista intonaatiojoustavuus. Chatskyn monologin tunnusomaisia ​​piirteitä ovat myös kapasiteetti ja osuva aforismi. Nämä ominaisuudet ilahduttivat aikanaan Pushkinia, joka ennusti, että puolet Gribojedovin runoista tulisi sananlaskuiksi.

Sanasto:

• Chatskyn monologin analyysi ja tuomarit
• Chatskyn monologi
• ja ketkä ovat tuomarit?
• Chatskyn monologin ja maailman analyysi alkoi ehdottomasti muuttua typeräksi
• essee ja ketkä ovat tuomarit

(Ei vielä arvioita)

Muita teoksia tästä aiheesta:

1. Monologin rooli draamassa. Draamateoksessa sankarin elämänfilosofia voidaan paljastaa hänen monologiensa kautta. Draamateoksessa monologista tulee johtava järjestelmän esitysmuoto...
2. 1. Chatskyn kuva Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta". 2. Chatsky ja yhteiskunta. 3. A. S. Pushkin Griboedovin komedian päähenkilöstä. Usein Chatskyn kuva...
3. Aleksanteri Sergeevich Gribojedovin näytelmä "Voi nokkeluudesta" kuuluu sosiaalisten komedioiden genreen. Tämä tarkoittaa, että sen pääkonflikti on sosiaalinen: positiivisen päähenkilön välinen ristiriita...
4. Kirjallinen teos on "monimutkainen, hyvin viritetty musiikki-instrumentti". Dramaattinen teos "elää" dialogeja, kohtauksia ja kokonaisia ​​toimintoja muodostavien linjojen ansiosta. Älä hylkää sitä, älä...
5. Aiheen muotoilu viittaa Chatskyn kuuluisan monologin "Keitä ovat tuomarit?..." alkulauseeseen Famusovin huomautuksen jälkeen: "En ole ainoa, kaikki tuomitsevat samalla tavalla." Välttämätön...
6. Aleksanteri Sergeevich Griboyedov oli aikansa älykkäimpiä ihmisiä. Hän sai erinomaisen koulutuksen, osasi useita itämaisia ​​kieliä ja oli innokas poliitikko ja diplomaatti. Gribojedov kuoli...