Luento 4. Toimintateoria

Tietoisuuden ja toiminnan yhtenäisyyden periaate

Analysoitaessa kolmen psykologisen pääsuuntauksen syntyprosessia: behaviorismi, psykoanalyysi ja Gestalt-psykologia, voimme sanoa, että kaikki nämä kolme järjestelmää ovat muunnettuja muotoja W. Wundtin psykologisesta teoriasta. Eroistaan ​​huolimatta he olivat syvästi yhteydessä toisiinsa, koska he kaikki olivat peräisin vanhasta tietoisuuden ymmärtämisestä. Biheivioristien vaatimus luopua tietoisuudesta oli hyvin radikaali, mutta behaviorismi osoittautui saman introspektiivisen psykologian toiseksi puolelle. Inaktiivinen tietoisuus korvattiin behaviorismissa reaktioilla, joita tietoisuus ei millään tavalla säännellyt. Tietoisuuden hylkäämisen sijaan oli välttämätöntä ymmärtää se postaaliselta, selittää sen synnyn ja toiminnan olosuhteet. Tietoisuuden analysoimiseksi oli tarpeen ylittää sen rajat, eli tutkia sitä ihmisen käyttäytymisessä. Näin ollen oli välttämätöntä avata tietoisuus ei vain sisällään (kuten V. Wundtin tapauksessa), vaan myös ulospäin, ihmistä ympäröivään todellisuuteen.

Kotimainen psykologi S.L. voittaakseen ristiriidan tietoisuuden, vailla ulkoista ilmenemistä, ja käyttäytymisen välillä, jota tietoisuus ei millään tavalla säätele. Rubinstein (1989-1960) esittelee "toiminnan" luokan. 30-luvulla S. L. Rubinstein muotoili tietoisuuden ja toiminnan yhtenäisyyden periaatteen.

Tämä periaate edellyttää uutta tulkintaa käsitteille "tietoisuus" ja "käyttäytyminen". Käyttäytyminen ja tietoisuus eivät ole kaksi eri suuntiin osoittavaa aspektia, ne muodostavat orgaanisen yhtenäisyyden. Tietoisuus on sisäinen toimintasuunnitelma - loppujen lopuksi, ennen kuin teet MITÄÄN, sinulla täytyy olla tavoite, suunnitelma, eli kuvitella mielessäsi (ihanteellisessa suunnitelmassa), mitä aiot tehdä, suunnitella toimintaasi. Tietoisuus ei ole sulkeutunut itsessään (kuten W. Wundt), vaan se ilmenee aktiivisuudessa. Se muodostuu toiminnassa, subjekti ei vain muuta objektia, muuntaen objektia, hän muuttaa samalla itsensä. Mitä enemmän ihmisellä on yhteyksiä ympäröivään todellisuuteen, sitä enemmän voimme sanoa hänen sisäisestä maailmastaan, hänen tietoisuudestaan. Siten voidaan tutkia ihmisen psyykettä, hänen tietoisuuttaan toiminnan kautta.

Objektiivisuuden periaate

Myöhemmin, 70-luvulla, toimintaluokan kehitti A.N. Leontjev. Hän omistaa kehittyneimmän yleispsykologisen toiminnan teorian. Teorian perustana on objektiivisuuden periaate. Kuvittele esine. Otetaan esimerkiksi tavallinen lusikka. Mieti, mitä vastakkaisia ​​puolia aiheesta voidaan tunnistaa? Lusikka on valmistettu metallista, sillä on tietty muoto, koko jne., eli puhun nyt sen fyysisistä ominaisuuksista. Lusikka on kuitenkin ruokailuväline, ihminen käyttää sitä syödessään, ja on epätodennäköistä, että hän käyttää sitä työkaluna naulojen lyömiseen. Tämä tarkoittaa, että esine sisältää tapoja käsitellä sitä, mikä sanelee ihmisen käyttäytymisen muotoja, joten esine esitetään meille sekä sen fyysisten ominaisuuksien että sosiaalisen merkityksen perusteella. Muuten, pieni lapsi vähitellen oppii nämä sosiaaliset merkitykset. Esimerkiksi aluksi lapsi käyttää usein samaa lusikkaa täysin eri tarkoituksiin: hän voi esimerkiksi koputtaa sillä, eli käyttää sitä äänen lähteenä.

Joten ihmisen toiminta ilmenee toimintaana esineiden kanssa ja esineiden avulla. Toiminnan aihe ei voi olla vain aineellinen asia, vaan myös idea, ongelma, jonka takana on myös esineitä. Esineiden avulla omistamme niihin sisältyviä kykyjä ja kehitämme omia henkisiä kykyjämme. Siten "aktiivisuuden" kategoriassa voidaan erottaa toinen vastakohtien pari, jonka yhtenäisyys paljastaa myös toiminnan olemuksen: objektiivaation ja omaksumisen.

Toiminnan rakenne (A.N. Leontievin mukaan)

A.N. Leontievin mukaan toiminnalla on hierarkkinen rakenne, eli se koostuu useista tasoista. Ensimmäinen taso on erityinen toiminta. Tärkein asia, joka erottaa yhden toiminnan toisesta, ovat niiden esineet. Toiminnan aiheena on sen motiivi (A.N. Leontyev). Toiminnan aihe voi olla joko aineellinen ja havainnolla annettu tai ihanteellinen.

Meitä ympäröi valtavasti erilaisia ​​esineitä, ja usein mielessämme on monia ideoita. Yksikään esine ei kuitenkaan sano, että se olisi toimintamme motiivi. Miksi joistakin niistä tulee toimintamme aiheita (motiiveja), kun taas toisista ei? Esineestä (ideasta) tulee motiivi, kun se täyttää tarpeemme. Tarve on tila, jossa ihminen tarvitsee jotakin.

Jokaisen tarpeen elämässä on kaksi vaihetta: ensimmäinen vaihe, jolloin henkilö ei ole vielä päättänyt, mikä esine voi tyydyttää tämän tarpeen. Varmasti jokainen teistä on kokenut epävarmuuden, etsinnän tilan, kun haluaa jotain, mutta et voi sanoa mitä varmaksi. Ihminen ikään kuin etsii esineitä, ideoita, jotka vastaisivat hänen tarpeitaan. Tämän hakutoiminnan aikana tapaamisia yleensä tapahtuu! tarpeisiin aiheensa kanssa. Näin Yu.B. Gippenreiter havainnollistaa tätä kohtaa "Jevgeni Oneginin" katkelmalla:

"Sinä tuskin kävelit sisään, tunnistin heti

Kaikki oli hämmentynyttä, tulessa

Ja ajatuksissani sanoin: tässä hän on!"

Prosessia, jossa tarve tyydytetään esineen kanssa, kutsutaan tarpeen objektivisoimiseksi. Tässä teossa syntyy motiivi - objektiivinen tarve. Piirretään tämä kaavio seuraavasti:

tarve -> aihe -> motiivi

Tarpeesta tulee tässä tapauksessa erilainen, spesifinen, tarve nimenomaan tietylle esineelle. Käyttäytyminen saa oman suuntansa. Joten toimintaa stimuloi motiivi (muista sananlasku "Jos metsästetään, mikä tahansa työ onnistuu").

Toista tasoa toiminnan rakenteessa edustavat teot. Toiminta on prosessi, jonka tarkoituksena on saavuttaa tavoite. Tavoite on mielikuva siitä, mitä halutaan, eli tuloksesta, joka tulisi saavuttaa toiminnan suorittamisen aikana. Tavoitteen asettaminen tarkoittaa aktiivista periaatetta subjektissa: henkilö ei yksinkertaisesti reagoi ärsykkeen toimintaan (kuten käyttäytymistilaisuudessa), vaan organisoi aktiivisesti käyttäytymistään.

Toiminta sisältää välttämättömänä komponenttina luomisen tavoitteen asettamisen ja ylläpitämisen muodossa. Mutta toiminta on samalla käyttäytymistä, koska henkilö tekee ulkoisia liikkeitä toimintaprosessissa. Toisin kuin biheiviorismi, A. N. Leontyev pitää näitä liikkeitä erottamattomassa yhtenäisyydessä tietoisuuden kanssa. Siten toiminta on vastakkaisten puolten yhtenäisyyttä: toiminta - käsky (ulkoinen) - tietoisuus (sisäinen)

On huomattava, että toimet sanelevat sosiaalisen ja objektiivisen ympäristön logiikka, eli ihmisen on toiminnassaan otettava huomioon niiden esineiden ominaisuudet, joihin hän vaikuttaa. Kun esimerkiksi käynnistät television tai käytät tietokonetta, yhdistät toimintasi näiden laitteiden suunnitteluun. Toimintaa voidaan tarkastella siitä näkökulmasta, mitä pitää ymmärtää ja miten se on saavutettava, eli millä tavalla. Tapaa, jolla toiminto suoritetaan, kutsutaan operaatioksi. Kuvitellaan tämä kaavamaisesti: toiminta - mitä? (tavoite) - miten (toiminta)

Kaikki toiminnot suoritetaan tietyillä toiminnoilla. Kuvittele, että sinun täytyy kertoa kaksi kaksinumeroista lukua, esimerkiksi 22 ja 13. Kuinka aiot tehdä tämän? Jotkut kertovat ne päässään, toiset kertovat ne kirjallisesti (sarakkeessa), ja jos sinulla on laskin käsillä, käytät sitä. Nämä ovat siis saman toiminnon kolme eri toimintoa. Operaatiot luonnehtivat toiminnan suorittamisen teknistä puolta, ja kun niissä puhutaan näppäryydestä, näppäryydestä ("kultaisista käsistä"), tämä viittaa nimenomaan operaatioiden tasoon.

Mikä määrää käytettävien operaatioiden luonteen, eli miksi edellä mainitussa tapauksessa kertolasku voidaan suorittaa kolmella eri operaatiolla? Toimenpide riippuu olosuhteista, joissa se suoritetaan. Olosuhteet tarkoittavat sekä ulkoisia olosuhteita (esimerkissämme laskimen olemassaolo tai puuttuminen) että mahdollisuuksia, näyttelevän subjektin sisäisiä keinoja (jotkut voivat laskea täydellisesti päässään, mutta toisille se on tehtävä paperilla).

Toiminnan pääominaisuus on, että niitä ei ole tietoisesti toteutettu tai niitä ei toteuteta. Tällä tavoin toiminta eroaa perustavanlaatuisesti toiminnoista, jotka edellyttävät tietoista toteutustaan. Esimerkiksi kun nauhoitat luennon, suoritat toiminnon: yrität ymmärtää opettajan lausuntojen merkityksen ja tallentaa ne paperille. Tämän toiminnon aikana suoritat toimintoja. Joten minkä tahansa sanan kirjoittaminen koostuu tietyistä toiminnoista: esimerkiksi "a"-kirjaimen kirjoittamiseksi sinun on tehtävä soikea ja koukku. Et tietenkään ajattele sitä, teet sen automaattisesti. Huomaan, että toiminnan ja toiminnan välinen raja, hyvin liikkuva toiminta voi muuttua toiminnaksi, operaatio toiminnaksi. Esimerkiksi ekaluokkalaiselle a-kirjaimen kirjoittaminen on toimintaa, koska hänen tavoitteenaan on hallita tämän kirjeen kirjoitustapa. Vähitellen hän kuitenkin ajattelee yhä vähemmän, mistä elementeistä se koostuu ja miten ne kirjoitetaan, ja toiminta muuttuu toiminnaksi. Kuvittelemme edelleen, että päätät tehdä kauniin kirjoituksen postikortille - on selvää, että kaikki huomiosi suunnataan ensinnäkin itse kirjoitusprosessiin. Tässä tapauksessa operaatiosta tulee toiminta.

Joten jos toiminta vastaa tavoitetta, niin operaatio vastaa toiminnan suorittamisen ehtoja.

Siirrymme toiminnan rakenteen alimmalle tasolle. Tämä on psykofysiologisten toimintojen taso.

Toiminnan suorittavalla esineellä on pitkälle kehittynyt hermosto, monimutkainen tuki- ja liikuntaelimistö sekä kehittyneet aistielimet. Psykofysiologiset toiminnot tarkoittavat henkisten prosessien fysiologista tukea. Näitä ovat monet kehomme kyvyt, kuten kyky aistia, muodostaa ja tallentaa jälkiä menneistä vaikutuksista, motorinen (motorinen) kyky jne.

Tehdään yhteenveto toiminnan makrorakenteesta A.N. Leontievin mukaan seuraavassa taulukossa:

Taulukko 2. Toiminnan rakenne

Mistä tiedämme, missä kohtaamme toimintaa ja missä toimintaa? A.N. Leontiev kutsui toiminnaksi sellaisia ​​prosesseja, joille on ominaista se, että motiivi (toiminnan inspiraatio) osuu yhteen sen kanssa, mihin prosessi kokonaisuudessaan on tarkoitettu. Tämän asian valaisemiseksi hän antaa seuraavan esimerkin. Opiskelija valmistautuu tenttiin ja lukee kirjaa. Mitä tämä on - toiminta vai toiminta? Tämän prosessin psykologinen analyysi on tarpeen. Oletetaan, että ystävä tuli opiskelijamme luo ja sanoi, että tätä kirjaa ei tarvita tenttiin. Mitä ystävämme tekee? Tässä on kaksi mahdollista vaihtoehtoa: joko opiskelija laskee mielellään kirjan käsistään tai jatkaa lukemista. Ensimmäisessä tapauksessa motiivi ei vastaa sitä, mihin kirjan lukeminen on tarkoitettu. Objektiivisesti kirjan lukemisella pyritään oppimaan sen sisältöä ja hankkimaan uutta tietoa. Motiivi ei kuitenkaan ole kirjan sisältö, vaan kokeen läpäiseminen. Siksi tässä voidaan puhua toiminnasta, ei toiminnasta. Toisessa tapauksessa motiivi osuu yhteen sen kanssa, mihin lukeminen on suunnattu: motiivina tässä on oppia kirjan sisältö itsessään, ottamatta huomioon kokeen läpäisemistä. Toiminta ja toiminta voivat muuttua toisiinsa. Lainauksen esimerkissä kirja on aluksi vain kokeen läpäisemiseksi, mutta sitten lukeminen kiehtoo sinua niin paljon, että aloitat lukemisen itse kirjan sisällön vuoksi - uusi toiminta ilmaantuu, toiminta muuttuu toiminnaksi. Tätä prosessia kutsutaan motiivin siirtymiseksi päämäärään - tai tavoitteen muuntamiseksi motiiviksi

Liittyviä tietoja.

Aleksei Leontyevin toimintateoria

A. N. Leontievin mukaan toiminnan käsite tulkitaan seuraavasti. Se perustuu toiminnan käsitteeseen, eli prosessiin, jonka kohde ja motiivi eivät täsmää toistensa kanssa. Molempien, motiivin ja kohteen, täytyy heijastua subjektin psyykeen: muuten toiminnalta menetetään hänen kannaltaan merkitys. Seuraavaksi esitellään toiminnan käsite. Yksittäisten yksityisten toimien psykologinen sulautuminen yhdeksi toiminnaksi edustaa viimeksi mainittujen muuttumista toiminnaksi. Lisäksi sisältö, joka aiemmin oli näiden erityisten toimien tietoisten tavoitteiden sijalla, on sen toteuttamisen edellytysten rakenteellinen paikka monimutkaisen toiminnan rakenteessa. Toisenlainen toiminta syntyy toiminnan yksinkertaisesta mukauttamisesta sen toteuttamisolosuhteisiin. Lopuksi toiminnan käsite esitellään toimintana, joka on saanut itsenäisen motiivin. Tässä ja vain tässä tapauksessa olemme tekemisissä tietoisen motiivin kanssa. Motiivin tiedostaminen ei ole alustavaa, vaan vaatii jonkin erityisen heijastustoimen tietyn tietyn toiminnan motiivin suhteesta laajemman toiminnan motiiviin. Leontjevin käsitteen tärkein piirre on, että siinä toiminnan rakenne ja tietoisuuden rakenne ovat keskenään vaihdettavia käsitteitä, jotka liittyvät toisiinsa yhden yhtenäisen järjestelmän puitteissa. Se, että yleensä toiminnan rakenteen analyysi edeltää tietoisuuden rakenteen analysointia, liittyy geneettiseen lähestymistapaan. Mutta geneettisesti tietoisuutta ei voida ymmärtää muuten kuin toiminnan tuotteena. Toiminnallisesti niiden yhteydet ovat keskinäistä toimintaa ja "tietoisuuden ohjaamia", ja samalla tietyssä mielessä se itse ohjaa sitä. Siksi on tarpeen keskittyä erityisesti toiminnan rakenteen ja tietoisuuden rakenteen välisen yhteyden ongelmaan.

Jo ensimmäisissä teoksissaan A. N. Leontyev korostaa, että eriytetyn sisäisen rakenteen syntyminen toiminnassa on seurausta kollektiivisen työtoiminnan syntymisestä. Se on mahdollista silloin ja vain silloin, kun henkilö heijastaa subjektiivisesti tekojensa todellista tai mahdollista yhteyttä yhteisen lopputuloksen saavuttamiseen. Tämä antaa henkilölle mahdollisuuden suorittaa yksittäisiä toimia, jotka näyttävät tehottomilta, jos ne toteutetaan eristyksissä, kollektiivisen toiminnan ulkopuolella. "Niin toimien synnyn myötä", kirjoittaa A. N. Leontyev tästä ihmisen toiminnan pää"yksiköstä", syntyy ihmispsyyken perustavanlaatuinen, sosiaalinen "yksikkö", rationaalinen merkitys ihmiselle hänen toiminnastaan. on tarkoitettu." Samalla ilmaantuu myös kielen avulla toteutettu itse objektiivisen maailman nimeämisen, esittämisen mahdollisuus, jonka seurauksena tietoisuus syntyy omassa merkityksessään, todellisuuden heijastuksena kielellisten merkityksien kautta. Tietoisuuden synty, kehitys ja toiminta on johdettu toiminnan muotojen ja toimintojen yhdeltä tai toiselta kehitystasolta: "Yhdessä ihmisen toiminnan rakenteen muutoksen kanssa hänen tietoisuutensa sisäinen rakenne muuttuu." Miten? Henkinen reflektio on aina "puolueista". Mutta se sisältää jotain, joka korreloi objektiivisten yhteyksien, suhteiden, vuorovaikutusten kanssa, mikä sisältyy julkiseen tietoisuuteen ja on kirjattu kieleen, ja jotain, joka riippuu tämän tietyn subjektin suhteesta heijastuvaan kohteeseen. Tästä johtuu ero merkityksen ja henkilökohtaisen merkityksen välillä, jota eri kirjoittajat ovat niin usein analysoineet. Tuotannon kehittäminen edellyttää alisteisen toiminnan järjestelmää. Tietoisuuden kannalta tämä tarkoittaa siirtymistä tietoisesta tavoitteesta tietoiseen toiminnan tilaan, tietoisuustasojen syntymistä. Mutta työnjako ja tuotannon erikoistuminen johtavat "motiivin siirtymiseen päämäärään" ja toiminnan muuttumiseen toiminnaksi. Syntyy uusia motiiveja ja tarpeita, ja tietoisuuden laadullinen erilaistuminen tapahtuu edelleen. Toinen askel on siirtyminen varsinaisiin sisäisiin henkisiin prosesseihin, käytännön toiminnan teoreettisen vaiheen syntyminen. Sisäiset toimet ilmestyvät, ja myöhemmin sisäiset toiminnot ja sisäiset toiminnot muodostuvat yleisen vaihtuvien motiivien lain mukaisesti. Mutta muodoltaan ihanteellinen toiminta ei ole pohjimmiltaan erotettu ulkoisesta käytännön toiminnasta. Molemmat "ovat yhtä merkityksellisiä ja merkityksiä muodostavia prosesseja." Toiminta liittyy sisäisesti henkilökohtaiseen merkitykseen. Mitä tulee tietoisiin toimiin, ne korreloivat merkityksien kanssa, jotka kiteyttävät yksilön tietoisuuteen hänen omaksumaansa sosiaalista kokemusta.

Aivan kuten toiminta, tietoisuus ei ole yksinkertainen elementtien summa, sillä on oma rakenne, oma sisäinen eheytensä, oma logiikkansa. Ja jos ihmiselämä on peräkkäisten ja rinnakkaisten tai ristiriitaisten toimintojen järjestelmä, niin tietoisuus on se, joka yhdistää heidät, mikä varmistaa niiden lisääntymisen, vaihtelun, kehityksen, hierarkian.

Kirjassa "Activity. Consciousness. Personality" nämä ideat saivat uutta kehitystä. Ensinnäkin korostetaan toiminnan jakamatonta, molaarista luonnetta, koska se on "järjestelmä, jolla on oma rakenne, omat sisäiset siirtymisensä ja muunnoksensa, oma kehitysnsä", "sisältyy yhteiskunnan suhdejärjestelmään". Yhteiskunnassa ihminen ei ole pelkästään ulkoisten olosuhteiden alainen, joihin hän mukauttaa toimintansa, vaan yhteiskunnalliset olosuhteet kantavat itsessään hänen toimintansa motiiveja ja päämääriä, joten yhteiskunta luo sen muodostavien yksilöiden toimintaa. Ensisijaista toimintaa ohjaa itse kohde (objektimaailma) ja toissijaisesti sen kuva subjektiivisena toiminnan tuotteena, joka kantaa subjektiivista sisältöä. Tietoinen mielikuva ymmärretään tässä ihanteellisena mittana, joka ilmentää toimintaan; se, ihmistietoisuus, osallistuu olennaisesti toiminnan liikkeeseen. Yhdessä "tietoisuuskuvan" kanssa otetaan käyttöön käsite "aktiivisuustietoisuus", ja yleisesti tietoisuus määritellään sen ainesosien sisäiseksi liikkeeksi, joka sisältyy yleiseen toiminnan liikkeeseen. Huomio kiinnitetään siihen, että toimet eivät ole erityisiä "erotteita" toiminnan sisällä; Ihmistoimintaa ei ole olemassa muutoin kuin toiminnan tai toimintaketjun muodossa. Yksi ja sama prosessi esiintyy toimintana suhteessa motiiviin, toimintana tai toimintaketjuna sen alaisuudessa päämäärään. Toiminta ei siis ole toiminnan komponentti tai yksikkö: se on juuri sen "muodostaja", sen hetki. Seuraavaksi analysoidaan motiivien ja tavoitteiden välistä suhdetta.

Otetaan käyttöön käsite "tavoitemotivaatio" eli tietoinen motiivi, joka toimii "yleisenä päämääränä" (toiminnan, ei toiminnan päämäärä) ja "tavoitevyöhyke", jonka tunnistaminen riippuu vain motiivista. ; tietyn tavoitteen valinta, tavoitteenmuodostusprosessi, liittyy "tavoitteiden testaamiseen toiminnan kautta".

Samalla otetaan käyttöön toiminnan kahden näkökohdan käsite. "Toiminnalla on tarkoituksellisen puolensa (mitä on saavutettava) lisäksi myös toiminnallinen puoli (miten, millä tavalla tämä voidaan saavuttaa."

Tästä syystä toiminnan hieman erilainen määritelmä on toiminnan muodostavan toiminnan laatu. Herää kysymys toiminnan jakamisesta yksiköihin, jotka ovat enemmän murto-osaa kuin operaatiota. Lopuksi persoonallisuuden käsite esitellään toiminnan sisäisenä aspektina. Juuri ja vain yksilön yksilöllisten toimintojen hierarkisoinnin seurauksena, jotka toteuttavat hänen sosiaalisen luonteensa suhteissaan maailmaan, hän saa erityisen laadun ja hänestä tulee henkilö. Uusi askel analyysissä on, että jos toimintaa tarkasteltaessa toiminnan käsite toimi keskeisenä, niin persoonallisuuden analyysissä pääasiaksi tulee käsitys toimintojen hierarkkisista yhteyksistä, niiden motiivien hierarkiasta. Näitä yhteyksiä ei kuitenkaan millään tavalla määritä persoonallisuus jonkinlaiseksi ulkopuoliseksi tai yliaktiiviseksi muodostumiseksi; itse toiminta-alueen kehittyminen ja laajentaminen johtaa niiden sitomiseen "solmuihin" ja siten yksilön uuden tietoisuuden tason muodostumiseen. Mutta niiden ongelmien joukossa, joita ei ole täysin kehitetty, on erityisesti motiiviongelma, tämä käsite pysyi Leontyevissa sisäisesti epäjohdonmukaisena, vaikka se ei ollutkaan ristiriitainen.

"Activity Personality" -julkaisun jälkeen A. N. Leontyev kirjoitti kaksi uutta teosta. Ensimmäinen on raportti All-Unionin psykologisessa kongressissa 27. kesäkuuta 1977, joka julkaistiin postuumisti. Täällä aksentit sijoittuvat selkeimmin ja muuten kehityssuunnat ovat yhtä selkeästi hahmoteltuja. Puhumme toiminnan ja asenteen ongelmasta, ylitilanteen toiminnan ongelmasta, tavoitteiden asettamisen ongelmasta, taitojen ongelmasta. Koko julkaisun pääidea on, että "toiminta todellisen ihmisen olemassaolon yksikkönä on prosessi, joka sisältää välttämättä aivojen ulkopuolisia linkkejä, jotka ovat ratkaisevia. Toinen teos on yksi viimeisimpiä (. vuoden 1978 alussa), ja sitä ei saatu päätökseen. Tämä on artikkeli "Toiminnan psykologisesta lisäanalyysistä" (käsikirjoitus). rinnakkaisiin toimintaprosesseihin ja kommunikaatioprosesseihin: ".. "Eivät vain yksilöiden suhteet objektiiviseen maailmaan ole olemassa kommunikaation ulkopuolella, vaan heidän kommunikaationsa syntyy näiden suhteiden kehittymisestä." elämänsä viimeisten vuosien työt liittyivät erityisen läheisesti persoonallisuusongelmiin, koska Aleksei Nikolajevitšin vetoomus taiteen psykologian ongelmiin ei ole sattumaa: On vaikea löytää ihmisen toiminnan aluetta, jolla ihminen olisi kiinteä. persoonallisuus ymmärtäisi itsensä täydellisemmin ja kokonaisvaltaisemmin. Siksi A. N. Leontyevin kiinnostus taiteeseen haihtui vasta aivan viime aikoina. Valitettavasti hän ei jättänyt juuri lainkaan julkaisuja taiteen psykologiasta, vaikka hän puhui usein ja mielellään näistä aiheista.

A. N. Leontiev määritteli psykologisen tieteen kohteen todellisuuden henkisen heijastuksen synnyttämiseksi ja toimimiseksi toiminnassa, mutta hän ei voinut muuta kuin kääntyä molempien yksityiskohtaiseen kehittämiseen ja aistireflektion psykologisiin mekanismeihin sekä toiminnan olemukseen ja rakenteeseen. Jo 50-luvun artikkeleissa A. N. Leontyev, tukeutuen erityisesti hänen johdollaan tehtyyn tutkimukseen äänenkorkeuskuulon muodostumisesta ja sitten visuaalisen järjestelmän toiminnasta, muotoili tunnetun "assimilaatio" -hypoteesin. Myöhemmin hänen kiinnostuksen kohteet siirtyivät ihmisen havainnoinnin objektiivisuuden tutkimukseen sekä kokeellisesti (kokeet pseudoskooppisella näkemällä jne.) että teoreettisesti. A. N. Leontievin tärkeimmät säännökset hänen toimintansa viimeisenä aikana aistinvaraisesta heijastuksesta ovat seuraavat. Ensinnäkin "toiminnan synnyttämä henkinen reflektio on itse toiminnan välttämätön hetki, ohjaava, suuntaava ja säätelevä hetki." Tämä ikään kuin kaksisuuntainen keskinäisten siirtymien prosessi muodostaa kuitenkin yhden liikkeen, josta henkinen reflektio on erottamaton, sillä sitä ei ole olemassa muuten kuin tässä liikkeessä." Toiseksi tällainen reflektio on mahdollista vain osana jotakin kokonaista ”maailmankuvaa”.

Tämä on jotain enemmän kuin "suora aistikuva": maailmankuva "näkyy merkityksessä", ja koko inhimillisen käytännön kokonaisuus "ihanteisoiduissa muodoissaan astuu maailmankuvaan". Kaksi seikkaa ovat äärimmäisen tärkeitä tässä: a) tämän määrätyn, merkityksellisen objektiivisen maailman ennalta määräytyminen kullekin erityiselle havaintotoiminnalle, tarve "sovittaa" tämä teko valmiiksi maailmakuvaksi; b) tämä maailmankuva toimii yksilöllisen ja sosiaalisen kokemuksen yhtenäisyytenä. Kaikkiin näihin ideoihin liittyy ehdotus objektiivisen havainnon amodaalisuudesta. Kuten tiedetään, A. N. Leontiev ei kirjoittanut elämänsä aikana yleistä havaintoteosta, vaikka hänen julkaisunsa tähän suuntaan olivat melko lukuisia. 70-luvun alussa hän kehitti kirjan nimeltä "Kuvan psykologia", myöhemmin Aleksei Nikolajevitš löysi toisen otsikon "Maailman kuva", mutta se jäi kirjoittamatta.

Leontievin toimintateoria sekä Vygotskin työ herättävät huomattavaa huomiota kulttuuripsykologian ja sosiokulttuurisen lähestymistavan edustajilta. Ehkä heillä on rooli etnopsykologiassa.

Toimintateoriat ja toimintateoriat -

Perustuu Konstantin Efimovin materiaaliin, Moskovan valtionyliopiston psykologian tiedekunnan verkkosivusto.

lähde tuntematon

Aktiivisuuden teoria kehitettiin 1900-luvun jälkipuoliskolla. Aleksei Nikolajevitš Leontyevin teoksissa.

Persoonallisuus on sisäinen komponentti, ainutlaatuinen yhtenäisyys, integroi henkisiä prosesseja ja hallitsee niitä, se on jakamaton psykologinen uusi muodostus, joka muodostuu ihmisen elämänyhteyksiin hänen toimintojensa kehityksen seurauksena. Persoonallisuus syntyy yhteiskunnassa ja sitä tarvitaan elääkseen siinä. Persoonallisuus on suhdetoiminnan aihe.

Ulkoisen ja sisäisen toiminnan välillä on ero, sillä molemmilla on sosiohistoriallinen luonne ja yhteinen rakenne. Ulkoinen toiminta on geneettisesti ensisijaista, josta tulee tietoisuuden sisäinen mentaalinen toiminta. Toiminnan määrittelevä piirre on objektiivisuus. Eli toiminta on suunnattu esineeseen ja tapahtuu ottaen huomioon sen ominaisuudet. Esine on aineellisen todellisuuden ulkoinen esine, joka heijastuu ihmisen mieleen kuvan muodossa.

Toiminnan toisiinsa liittyvät elementit ovat tarve, motiivi, tavoite, olosuhteet. Tarve määrää toiminnan, motiivi määrää toiminnan, olosuhteet määräävät toiminnan. Toiminta ei salli motiivin toteutumista, joten ihmisen on kuviteltava, kuinka erillinen toiminta vaikuttaa motiivin tyydyttämiseen.

A.N. Leontiev (1972) tutkii persoonallisuuden syntyä sekä ihmiskunnan historiassa että lapsen kehityksessä. Sosiaaliset suhteet toteutuvat monien eri toimintojen kautta. Toimintojen hierarkkinen suhde on pohjimmiltaan motiivien suhde ja luonnehtii täydellisesti persoonallisuutta. A.N. Leontiev määrittelee kriteerit persoonallisuuden syntymiselle lapsen kehityksessä. Tiedemies toteaa, että persoonallisuus esiintyy ontogeneesissä kahdesti. Ensimmäistä kertaa - kun lapsella kehittyy polymotivaatio ja motiivien alisteisuus (esikouluikäisellä). Toinen on, kun hänen tietoinen persoonallisuutensa (nuori) syntyy.

Persoonallisuuden muodostuminen tunnistetaan henkilökohtaisten merkityksien muodostumiseen. Persoonallisuuspsykologian keskeinen ongelma on itsetietoisuus, tietoisuus itsestään sosiaalisten suhteiden järjestelmässä

Tietoisuuden alkuperän, kehityksen ja toiminnan määrää ihmisen toiminnan tietty kehitystaso. Muutos ihmisen toiminnan rakenteessa johtaa muutokseen hänen tietoisuutensa rakenteessa. Toimien ilmaantuessa toiminnan pääasialliseksi "yksiköksi" syntyy luonteeltaan sosiaalinen perus, psyyken "yksikkö" - merkitys ihmiselle siitä, mihin hänen toimintansa on suunnattu. Jokainen yksittäinen toiminta toimintorakenteessa vastaa tietoisuustasoja.

Vähitellen, toiminnan kehittyessä ihmiskunnan historiassa, syntyy työnjako ja erikoistuminen. Tämä tarkoittaa, että yksittäiset toimet ovat eristyksissä ja muuttuvat itsenäisiksi toimiksi, samalla kun säilytetään yhteys sen synnyttäneeseen toimintaan. Esimerkiksi aiemmin kirveen valmisti alusta loppuun yksi henkilö, mutta myöhemmin kirveen jokaisen yksittäisen osan valmistukseen syntyi ammatteja ja vastaavia toimintoja. Nyt tietyn osan valmistavalle henkilölle siitä tulee lopullinen tavoite, mutta aiemmin se oli vain yksi vaihe matkalla kirveen valmistamiseen, mikä oli lopullinen tavoite. Siitä, mikä oli aiemmin motiivi, on tullut tavoite - "motiivin siirtyminen tavoitteeseen" on tapahtunut, A.N:n sanoin. Leontjev.

Filosofinen ja psykologinen käsite (S. L. Rubinstein)

Ihmiselämässä Sergei Leonidovich Rubinstein tunnistaa kolme erilaista psykologista muodostelmaa - kognitio, aktiivisuus, asenne, jotka tarjoavat erilaisia ​​​​suuntia ihmisen yhteyksistä todellisuuteen.

Psyyke ja tietoisuus ovat yksilön työkaluja. Tietoisuuden ja toiminnan välistä yhteyttä välittää persoonallisuus. Tietoisuuden ansiosta ihminen ylittää omat rajansa. Tietoisuus on tapa säädellä toiminnassa syntyviä yhteyksiä, mukaan lukien henkisten prosessien säätely, ihmissuhteiden säätely sekä subjektin toiminnan ja koko elämän säätely. Tietoinen persoonallisuus järjestää yhteydet todellisuuteen laadullisesti uudella tavalla. Hän rakentaa itse elämänsä olosuhteet ja yhteydet maailmaan.

Persoonallisuutta ei tulisi pitää vain toiminnan kohteena, vaan myös ihmisen elämänpolun ja henkilön tietyn psykologisen perustan subjektina, jonka alla hän muuttaa ympäristöolosuhteita, järjestää itsenäisesti elämänsä ja kantaa siitä vastuun. Tässä prosessissa hänen yksilöllisyytensä muodostuu.

Persoonallisuusrakenne, Rubinstein ehdotti, sisältää kolme toiminnan komponenttia - tarpeet, kyvyt, suuntautuminen.

Persoonallisuus on mitä henkilö haluaa (suunta), mitä hän voi tehdä (kyky) ja mikä hän on (hahmo). Nämä lohkot muodostavat dynaamisen eheyden, joka osoittautuu olevan elämässä.

Jokainen ihminen toteuttaa itsensä vaihtelevalla menestyksellä. Jotkut ihmiset kypsyvät melkein lapsuudessa, kun taas toiset jäävät lapsiksi vanhuudessa. Jotkut ihmiset ovat enemmän riippuvaisia ​​ulkoisista olosuhteista, kun taas toiset luovat oman sisäisen maailmansa ja ovat vähän riippuvaisia ​​ympäristöstä. Ja joku vaikuttaa tietoisesti elämänsä tapahtumiin toteuttaen itsensä tällä tavalla.

Ihminen, joka ei pysty vaikuttamaan elämänsä olosuhteisiin, ei pysty toteuttamaan itseään.

Aleksei Nikolajevitš Leontiev (1903-1979) kehitti myös kannan, jonka mukaan kaikki, mitä ihmisen henkisellä alueella tapahtuu, juurtuu hänen toimintaansa. Aluksi hän seurasi Vygotskin hahmottelemaa linjaa. Mutta sitten arvostaen Basovin ajatuksia toiminnan "morfologiasta" (rakenteesta) hän ehdotti suunnitelmaa sen organisoimiseksi ja muuntamiseksi eri tasoilla: eläinmaailman kehityksessä, ihmisyhteiskunnan historiassa sekä ihmisen yksilöllinen kehitys - "Psyykkisen kehityksen ongelmat" (1959).

Leontyev korosti, että toiminta on erityistä rehellisyyttä. Se sisältää erilaisia ​​​​komponentteja: motiivit, tavoitteet, toimet. Niitä ei voida tarkastella erikseen, ne muodostavat järjestelmän. Hän selitti eron toiminnan ja toiminnan välillä käyttämällä seuraavaa esimerkkiä, joka on otettu ihmisen toiminnan historiasta primitiivisessä yhteiskunnassa. Alkukantaiseen joukkometsästykseen osallistuja, lyöjänä, pelottelee riistaa ohjatakseen sen muille väijyksissä piileskeleville metsästäjille. Hänen toimintansa motiivina on ruuan tarve. Hän tyydyttää tarpeensa ajamalla pois saaliin, mistä seuraa, että hänen toimintansa määrää motiivi, kun taas toiminnan määrää tavoite, jonka hän saavuttaa (pelin pelottaminen) tämän motiivin toteuttamisen vuoksi.

Lapsen oppimistilanteen psykologinen analyysi on samanlainen. Koulupoika lukee kirjaa päästäkseen kokeen läpi. Hänen toiminnan motiivina voi olla kokeen läpäiseminen, arvosanan saaminen ja toiminta voi olla kirjan sisällön hallitseminen. On kuitenkin mahdollista, että sisällöstä tulee motiivi ja kiehtoo opiskelija niin paljon, että hän keskittyy siihen kokeesta ja arvosanasta riippumatta. Sitten tapahtuu "motiivin siirto (kokeen läpäiseminen) tavoitteeseen (kasvatusongelman ratkaisemiseen)." Tämä luo uuden motiivin. Edellinen toiminta muuttuu itsenäiseksi toiminnaksi. Näistä yksinkertaisista esimerkeistä käy selväksi, kuinka tärkeää on, kun tutkitaan samoja objektiivisesti havaittavia toimia, paljastaa niiden sisäinen psykologinen tausta.

Kääntyminen toimintaan ihmiselle luontaisena olemassaolon muotona mahdollistaa sen, että voimme sisällyttää laajaan sosiaaliseen kontekstiin psykologisten peruskategorioiden (kuva, toiminta, motiivi, asenne, persoonallisuus) tutkimuksen, jotka muodostavat sisäisesti yhteydessä olevan järjestelmän.

Johtopäätös

Toimintateorian tarkastelun kohteena on subjektin kokonaisvaltainen toiminta orgaanisena järjestelmänä sen kaikissa muodoissa ja tyypeissä. Alkuperäinen psyyken tutkimuksen menetelmä on toiminnan henkisen reflektoinnin muutosten analyysi, jota tutkitaan sen fylogeneettisesti, historiallisesti, ontogeneettisesti ja toiminnallisesti.

Geneettinen lähde on ulkoinen, objektiivinen, aisti-käytännöllinen toiminta, josta on johdettu kaikentyyppinen yksilön ja tietoisuuden sisäinen henkinen toiminta. Näillä molemmilla muodoilla on sosiohistoriallinen alkuperä ja pohjimmiltaan yhteinen rakenne. Toiminnan perusominaisuus on objektiivisuus. Aluksi toiminnan määrää kohde, sitten sitä välittää ja säätelee sen imago sen subjektiivisena tuotteena.

Toiminta toimintateoriassa liittyy sisäisesti henkilökohtaiseen merkitykseen. Psykologinen fuusio yhdeksi toiminnaksi. yksityiset toimet edustavat viimeksi mainittujen muuttumista toiminnaksi, ja sisältö, joka on aiemmin ollut yksityisten toimien tietoisten tavoitteiden sijalla, ottaa rakenteellisen paikan sen toteuttamisen edellytysten toiminnan rakenteessa. Toisenlainen toiminta syntyy toiminnan yksinkertaisesta mukauttamisesta sen toteuttamisolosuhteisiin. Operaatiot ovat toiminnan laatua, joka muodostaa toimia. Toiminnan synty on toimien suhteessa, niiden sisällyttämisessä toisiinsa. Toimintateoriassa otettiin käyttöön käsite "motiivi-tavoite" eli "yleisenä päämääränä" ja "tavoitevyöhykkeenä" toimiva tietoinen motiivi, jonka tunnistaminen riippuu motiivista tai tietystä tavoitteesta, ja tavoitteenmuodostusprosessi liittyy aina tavoitteiden testaamiseen toiminnan kautta.

Persoonallisuus on toimintateoriassa toiminnan sisäinen hetki, jokin ainutlaatuinen yhtenäisyys, joka toimii korkeimman integroivan, henkisiä prosesseja ohjaavan auktoriteetin roolissa, kokonaisvaltainen psykologinen uusi muodostus, joka muodostuu yksilön elämänsuhteissa toiminnan seurauksena. hänen toimintansa muutos. Persoonallisuus ilmestyy ensin yhteiskunnassa. Ihminen astuu historiaan yksilönä, jolla on luonnollisia ominaisuuksia ja kykyjä, ja hänestä tulee persoonallisuus vain yhteiskuntien ja suhteiden subjektina.

Persoonallisuuden muodostuminen on henkilökohtaisten merkityksien muodostumista. Persoonallisuuspsykologian kruunaa itsetietoisuuden ongelma, koska tärkeintä on tietoisuus itsestään yhteiskuntien ja ihmissuhteiden järjestelmässä. Persoonallisuus on se, mitä ihminen luo itsestään vahvistaen ihmiselämäänsä. Toimintateoriassa persoonallisuustypologiaa luotaessa ehdotetaan käytettäväksi seuraavia perusteita: yksilön yhteyksien rikkaus maailmaan, motiivien hierarkisoitumisaste ja niiden yleinen rakenne.

Toimintateorian pohjalta on kehitetty ja kehitetään edelleen toimintalähtöisiä teorioita persoonallisuuden sosiaalipsykologiasta, lapsi- ja kehityspsykologiasta, persoonallisuuden patopsykologiasta jne.

Bibliografia

1. Basov M. Ya Valitut psykologiset teokset. M., 2005.

2. Leontiev A. N. Valitut psykologiset teokset. T. 1, 2. M., 2003.

3. Maklakov P. Yleinen psykologia. : Oppikirja. korvaus. M., 2009.

4. Rubinstein S. L. Yleisen psykologian perusteet. 2 nidettä M., 2009.

5. Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Ihmisen psykologia. M., 2005.

6. Yaroshevsky M.G. Psykologian historia. M., 2006.

L. S. Vygotskyn opiskelijoista ja seuraajista yksi Venäjän psykologian merkittävimmistä ja vaikutusvaltaisimmista henkilöistä oli Aleksei Nikolajevitš Leontiev(1903-1979), jonka nimi liittyy "100-teorian" kehittämiseen

aktiviteetit 1 ". Yleensä A. N. Leontiev kehitti opettajansa tärkeimmät ideat kiinnittäen kuitenkin päähuomiota siihen, mikä osoittautui L. S. Vygotskyn riittämättömäksi kehittämiseksi - toiminnan ongelmaan.

Jos L. S. Vygotsky näki psykologian tieteenä korkeampien henkisten toimintojen kehittämisestä ihmisen kulttuurin hallintaprosessissa, niin A. N. Leontiev suuntasi psykologian todellisuuden henkisen heijastuksen synnyn, toiminnan ja rakenteen tutkimukseen toimintaprosessissa. .

Yleinen periaate, joka ohjasi A. N. Leontievia hänen lähestymistapassaan, voidaan muotoilla seuraavasti: sisäinen, henkinen toiminta syntyy ulkoisen, käytännöllisen toiminnan sisäistämisprosessissa ja sillä on pohjimmiltaan sama rakenne. Tämä muotoilu hahmottelee suuntaa etsiä vastauksia psykologian tärkeimpiin teoreettisiin kysymyksiin: miten psyyke syntyy, mikä on sen rakenne ja miten sitä tutkitaan. Tämän kannan tärkeimmät seuraukset: käytännön toimintaa tutkimalla ymmärrämme myös henkisen toiminnan lait; Ohjaamalla käytännön toiminnan organisointia ohjaamme sisäisen, henkisen toiminnan organisointia.

Sisäistyksen, integroitumisen ja muuntumisen tuloksena muodostuneet sisäiset rakenteet ovat puolestaan ​​pohjana ulkoisten toimien, lausuntojen jne. luomiselle; tämä siirtymäprosessi "sisäisestä ulkoiseen" on nimetty "ulkoistutukseksi"; "Interiorization-Exteriorization" -periaate on yksi toimintateorian tärkeimmistä.

Yksi näistä kysymyksistä on: mitkä ovat mielenterveyden kriteerit? Millä perusteella voidaan arvioida, onko organismilla psyyke vai ei? Kuten olet ehkä osittain ymmärtänyt edellisestä katsauksesta, erilaiset vastaukset ovat mahdollisia, ja kaikki ovat hypoteettisia. Okei, idea panpsychis-

Toisella tavalla toiminnan ongelman kehitti G. L. Rubinstein, toisen tieteellisen koulukunnan perustaja, joka ei liity L. S. Vygotskiin; puhumme siitä lisää.

ma olettaa universaalia animaatiota, mukaan lukien se, mitä kutsumme "elottomaksi luonnoksi" ("pan" tarkoittaa "kaikkia"), ja sitä tavataan harvoin varsinaisessa psykologiassa; biopsykismi antaa kaikille eläville olennoille psyyken; neuropsykismi- vain ne elävät olennot, joilla on hermosto; antropopsykismi antaa psyyken vain ihmiselle. Onko kuitenkin oikeutettua asettaa yhteen tai toiseen esineluokkaan kuuluminen psyyken kriteeriksi? Loppujen lopuksi jokaisessa luokassa objektit ovat hyvin heterogeenisia, puhumattakaan vaikeuksista keskustella useiden "välitason" objektien kuulumisesta johonkin luokkaan; lopuksi itse mentaliteetin liittäminen yhteen tai toiseen esineluokkaan on useimmiten hyvin spekulatiivista ja se on vain osoitettu, mutta ei todistettu. Ja onko oikeutettua arvioida psyyken olemassaoloa kehon anatomisten ja fysiologisten ominaisuuksien perusteella?

A. N. Leontyev yritti (kuten monet muutkin kirjoittajat) löytää tällaista kriteeriä ei "luokkaan kuulumisen" tosiasiasta eikä "elimen" läsnäolosta, vaan organismin käyttäytymisen ominaisuuksista (näytetään, muuten, että käyttäytymisen monimutkaisuus ei korreloi suoraan kehon rakenteen monimutkaisuuden kanssa). Perustuu käsitykseen psyykestä erityisenä reflektion muotona(tämän lähestymistavan filosofinen perusta löytyy marxismin klassikoiden teoksista), A. N. Leontyev näkee "vesijalan" reflektoinnin esipsyykkisen ja mentaalisen tason välillä siirtymässä ärtyneisyys herkkyyteen. Hän pitää ärtyneisyyttä kehon ominaisuutena reagoida biologisesti merkittäviin (bioottisiin) vaikutuksiin, jotka liittyvät suoraan elämän toimintaan. Herkkyys määritellään kyvyksi reagoida vaikutuksiin, joilla ei sinänsä ole biologista merkitystä (abioottinen), mutta jotka viestivät organismille liittyvästä bioottisesta vaikutuksesta, mikä edistää tehokkaampaa sopeutumista. Juuri herkkyyden läsnäolo A. N. Leontyevin ideoissa on psyyken kriteeri.

Itse asiassa bioottisiin vaikutuksiin reagoimisen selittämiseksi ei tarvitse turvautua psyykettä koskeviin käsityksiin: nämä vaikutukset ovat suoraan tärkeitä 102

eliön selviytymisen kannalta, ja reflektio tapahtuu orgaanisella tasolla. Mutta millä tasolla, missä muodossa vaikutusten heijastus tapahtuu? omillaan neutraali keholle?

Loppujen lopuksi, sinun on myönnettävä, haju ei ole syötävä, petoeläimen murina ei ole vaarallista!

Siksi on perusteltua olettaa, että abioottinen vaikutus heijastuu muotoon ihanteellinen kuva, mikä tarkoittaa psyyken läsnäoloa "sisäisenä" todellisuutena. Herkkyystasolla on mahdollista puhua erityisestä toimintamuodosta, joka on suunnattu ihanteellisella tavalla. Herkkyys yksinkertaisimmassa muodossaan liittyy tuntemuksiin, toisin sanoen objektiivisen maailman esineiden ja ilmiöiden yksittäisten ominaisuuksien subjektiiviseen heijastukseen; A. N. Leontyev nimittää psyyken evolutionaarisen kehityksen ensimmäisen vaiheen "alkeinen aistipsyyke". Seuraava vaihe - "havaintopsyyke" jossa havainto syntyy integraalisten esineiden heijastuksena ("käsitys" tarkoittaa "havaintoa"); kolmas on nimetty älykkyysaste, jossa objektien välisten yhteyksien heijastus tapahtuu.

A. N. Leontievin idean mukaan uudet henkisen reflektoinnin vaiheet syntyvät kehon ympäristöön yhdistävien toimintojen komplikaatioiden seurauksena. Kuuluminen korkeammalle evoluutiotasolle (hyväksytyn taksonomian mukaan) ei sinänsä ole ratkaisevaa: alemman biologisen tason organismit voivat osoittaa monimutkaisempia käyttäytymismuotoja kuin jotkut korkeammat.

A. N. Leontievin toiminnan kehityksen yhteydessä hän käsittelee myös tietoisuuden syntymisen ongelmaa. Tietoisuuden erottuva piirre on mahdollisuus heijastaa maailmaa riippumatta tämän heijastuksen biologisesta merkityksestä, toisin sanoen objektiivisen reflektoinnin mahdollisuus. Tietoisuuden syntyminen johtuu A. N. Leontyevin mukaan erityisen toimintamuodon - kollektiivisen työn - syntymisestä.

Kollektiivinen työ edellyttää tehtävien jakoa - osallistujat suorittavat erilaisia ​​operaatioita, jotka voivat sinänsä joissain tapauksissa tuntua merkityksettömiltä niitä suorittavan henkilön tarpeiden välittömän tyydyttämisen kannalta.

Esimerkiksi yhteismetsästyksen aikana hakkaaja ajaa eläimen pois hänestä. Mutta ruokaa haluavan ihmisen luonnollisen toiminnan pitäisi olla täysin päinvastainen!

Tämä tarkoittaa, että toiminnassa on erityisiä elementtejä, jotka eivät ole alisteisia suoralle motivaatiolle, vaan tulokselle, joka on tarkoituksenmukaista kollektiivisen toiminnan yhteydessä ja jolla on tässä toiminnassa välirooli. (A:n suhteen N. Leontieva, tässä tavoite erotetaan motiivista, minkä seurauksena toiminta erottuu toiminnan erityisyksikönä; Näitä käsitteitä käsittelemme jäljempänä pohdittaessa toiminnan rakennetta.) Toimenpiteen suorittamiseksi ihmisen on ymmärrettävä sen tulos yleisessä kontekstissa, eli ymmärrettävä.

Näin ollen yksi tietoisuuden syntytekijöistä on kollektiivinen työ. Toinen on henkilön osallistuminen verbaaliseen kommunikaatioon, joka mahdollistaa kielellisten merkitysjärjestelmän hallitsemisen kautta osallistumisen sosiaaliseen kokemukseen. Itse asiassa tietoisuus muodostuu merkityksistä ja arvoista (kääntymme myös myöhemmin käsitteeseen "merkitys"), samoin kuin tietoisuuden ns. aistinvarainen kudos, eli sen kuvallinen sisältö.

Joten A. N. Leontievin näkökulmasta toiminta toimii lähtökohtana psyyken muodostumiselle eri tasoilla. (Huomaa, että Leontiev viittasi viimeaikaisissa teoksissaan "toiminnan" käsitteeseen henkilöön.)

Tarkastellaan nyt sen rakennetta.

Toiminta edustaa toiminnan muotoa. Aktiivisuutta stimuloi tarve, toisin sanoen tarvetila tietyille yksilön normaalin toiminnan olosuhteille (ei välttämättä biologisille). Kohde ei koe tarvetta sellaisenaan; se "esitetään" hänelle epämukavuuden, epävarmuuden kokemuksena. tyytyväisyyttä, jännitystä ja ilmenee hakutoiminnassa. Etsinnän aikana tarve kohtaa kohteensa, eli kiinnittyminen esineeseen, joka voi sen tyydyttää (tämä ei välttämättä ole aineellinen esine, se voi olla esimerkiksi kognitiivista tarvetta tyydyttävä luento). Tästä "kokouksen" hetkestä lähtien toiminta muuttuu suunnatuksi (tarve johonkin erityiseen, ei "yleensä"), kysyntä-104

Se on objektivisoitunut ja siitä tulee motiivi, joka voi toteutua tai ei. Nyt, uskoo A. N. Leontyev, on mahdollista puhua toiminnasta. Toiminta korreloi motiivin kanssa, motiivi on se, mitä varten toimintaa tehdään; toiminta -■ se on joukko toimia, jotka johtuvat motiivista.

Toiminta on toiminnan päärakenneyksikkö. Se määritellään prosessiksi, jolla pyritään saavuttamaan päämäärä; tavoite edustaa tietoista kuvaa halutusta tuloksesta. Muista nyt, mitä totesimme käsitellessämme tietoisuuden syntyä: tavoite on erotettu motiivista, eli kuva toiminnan tuloksesta erotetaan siitä, mitä varten toimintaa tehdään. Teon tarkoituksen suhde motiiviin edustaa merkitystä.

Toimia suoritetaan tiettyjen menetelmien perusteella, jotka korreloivat tiettyyn tilanteeseen eli olosuhteisiin; näitä menetelmiä (tiedostamattomia tai vähän toteutuneita) kutsutaan operaatioiksi ja ne edustavat alempaa tasoa toiminnan rakenteessa. Määrittelimme toiminnan motiivista johtuvien toimien kokonaisuudeksi; toimintaa voidaan pitää tavoitteen alisteisena kokonaisuutena.

Lopuksi, alin taso on psykofysiologiset toiminnot, jotka "tarjoavat" henkisiä prosesseja.

Tämä on yleisesti ottaen rakenne, joka on pohjimmiltaan sama ulkoisille ja sisäisille toimille, jotka ovat luonnostaan ​​muodoltaan erilaisia ​​(toimia suoritetaan todellisilla esineillä tai esineiden kuvilla).

Tarkastelimme lyhyesti A. N. Leontievin toiminnan rakennetta ja hänen ajatuksiaan toiminnan roolista psyyken fylogeneettisessä kehityksessä.

Aktiivisuusteoria kuvaa kuitenkin myös yksilön henkisen kehityksen malleja. Siten A. N. Leontyev ehdotti "johtavan toiminnan" käsitettä, joka salli Daniil Borisovich Elkonin(1904-1984) yhdessä useiden L. S. Vygotskyn ideoiden kanssa rakentaa yksi Venäjän psykologian iän kehityksen tärkeimmistä periodisoinneista. Johtava toiminta ymmärretään sellaiseksi, johon tietyssä kehitysvaiheessa liittyy tärkeimpien uusien muodostelmien syntyminen ja jonka mukaisesti kehittyy muun tyyppinen toiminta; johtamistoiminnan muutos tarkoittaa siirtymistä uuteen vaiheeseen (esimerkiksi siirtyminen leikkitoiminnasta opetustoimintaan siirtymisen aikana vanhemmasta esikoulusta yläkouluikään).

Päämekanismi tässä tapauksessa A. N. Leontievin mukaan on motiivin siirtyminen maaliin- yhtenä tavoitteista toimineen muuttaminen itsenäiseksi motiiviksi. Joten esimerkiksi tiedon assimilaatio peruskouluiässä voi aluksi toimia yhtenä tavoitteista toiminnassa, jonka motiivi on "saada opettajan hyväksyntä", ja sitten siitä tulee itsenäinen koulutustoimintaa stimuloiva motiivi.

Toimintateorian mukaisesti keskustellaan myös persoonallisuuden ongelmasta - ensisijaisesti henkilön motivaatiosfäärin muodostumisen yhteydessä. A. N. Leontyevin mukaan persoonallisuus ”syntyy” kahdesti.

Persoonallisuuden ensimmäinen "syntyminen" tapahtuu esikouluiässä, kun perustetaan motiivihierarkia, välittömien impulssien ensimmäinen korrelaatio sosiaalisten kriteerien kanssa, eli syntyy mahdollisuus toimia välittömien impulssien vastaisesti sosiaalisten motiivien mukaisesti.

Toinen "syntymä" tapahtuu murrosiässä, ja se liittyy tietoisuuteen käyttäytymisensä motiiveista ja mahdollisuudesta itsekoulutukseen.

A. N. Leontievin käsite ulottuu siis laajaan valikoimaan teoreettisia ja käytännön ongelmia; sen vaikutus venäläiseen psykologiaan on erittäin suuri, ja siksi tarkastelimme sitä, vaikkakin yleisellä tasolla, mutta hieman yksityiskohtaisemmin kuin monia muita käsitteitä. Huomaa myös sen merkitys opetuskäytännössä: toimintateorian mukaisesti kehitettiin teoria henkisten toimien asteittaisesta muodostumisesta Peter Yakovlevich Galperin(1902-198 8): interiorisoinnin periaatteen mukaan henkinen - sisäinen - toiminta muodostuu alkuperäisen käytännön toiminnan muunnoksena, sen asteittaisena siirtymisenä aineellisesta olemassaolosta ulkoisen puheen muodossa, sitten "ulkoisena". puhe itselleen” (sisäinen ääntäminen) ja lopuksi romahtaneen sisäisen toiminnan muodossa.

Tieteellinen koulu, jonka alkuperänä oli L. S. Vygotsky, on yksi psykologian johtavista kouluista. A. N. Leontiev, D. B. Elkonin, P. Ya. Vastaanottaja se kuuluu merkittäville tiedemiehille, jotka työskentelivät eri psykologian alat - Aleksanteri Romanovitš

Luria(1902-1977), joka tutki korkeampien henkisten toimintojen aivojen lokalisoinnin ongelmia ja perusti "neuropsykologian" tieteen; Aleksanteri Vladimirovitš Zaporožets(1905-1981), joka tutki käytännön toimien roolia kognitiivisten prosessien synnyssä ja tunteiden roolia toiminnan semanttisessa säätelyssä; Lidija Iljinitšna Božovitš(1908-1981), jonka pääteokset ovat omistettu lapsen persoonallisuuden kehityksen ongelmille; Peter Ivanovitš Zinchenko(1903-1969), joka tutki muistia aktiivisuuslähestymistavan näkökulmasta, ja monet muut. Tämän koulun teokset liittyvät suoraan useiden nykyaikaisten tutkijoiden - V. V. P. Zinchenkon, V. S. Petrovskyn ja muiden.