Runon ydin on niukka ritari. Vertaileva analyysi ahneesta ritarista A.S.Pushkinista ja himoituneen Moliere-komediasta

Vertaileva analyysi A.S. Pushkinin tragediasta "The Miserly Knight" ja Moliere "Miser" -komediasta

Miksi rakastamme teatteria niin paljon? Miksi kiirehdimme iltaisin auditorioon unohtamalla väsymys, gallerian tukkoisuus ja jättämällä kodin mukavuuden? Eikö olekaan outoa, että sadat ihmiset tuijottavat tuntikausia yleisölle avoinna olevaan lavalaatikkoon, nauravat ja itkevät ja huutavat sitten iloisesti "Bravo!" ja taputtaa?

Teatteri syntyi lomasta, ihmisten halusta sulautua yhteen tunteeseen, ymmärtää oman kohtalonsa jonkun toisen kohtalossa, nähdä heidän ajatuksensa ja kokemuksensa lavalla. Muistamme, että muinaisessa Kreikassa, iloisen viinin ja hedelmällisyyden jumalan, Dionysoksen, juhlapäivinä hyväksyttiin seremoniat pukeutumisen, laulamisen ja näyttämöiden kanssa; komedia ja tragedia syntyivät aukiolla keskellä suosittua kulkueita. Sitten toisesta jumalasta tuli taiteen suojelija - auringon jumala, karu ja siro Apollo, ja hänen kumppaninsa eivät olleet vuohijalkaisia \u200b\u200bsatyyrejä, vaan viehättäviä musiikkeja. Ohjaamattomasta ilosta ihmiskunta meni harmoniaan.

Tragedian musa nimettiin Melpomeneksi. Hän on täynnä tahtoa ja liikettä, impulssia ja ylevää ajatusta. Melpomenen edessä on enemmän valaistumista kuin epätoivoa. Ja vain maski, jota muusa pitää käsissään, huutaa kauhusta, tuskasta ja vihasta. Melpomene voittaa ikään kuin kärsimykset, mikä on aina ollut tragedian sisältö, ja nostaa meidät, yleisö, katarsiin - sielun puhdistamiseen kärsimyksellä, viisaan elämän ymmärtämisellä.

"Tragedian ydin, - kirjoitti V.G. Belinsky, - koostuu sydämen luonnollisen vaiston törmäyksestä moraalisen velvollisuuden kanssa tai yksinkertaisesti ylittämättömän esteen kanssa ... Tragedian tuottama toiminta on pyhä kauhu, joka ravistaa sielua; komedian tuottama toiminta on naurua ... Komedian ydin on elämänilmiöiden ja elämän tarkoituksen välinen ristiriita. "

Katsotaanpa tarkemmin komediamusea Thaliaa. Heittäessään raskasta vaippansa, hän istui kivelle, ja näyttää siltä, \u200b\u200bettä hänen kevyt ruumiinsa on valmis lentoon, leikkiin, nuorekkaaseen pahuuteen ja häpeään. Mutta hänen asennossaan on väsymystä ja hämmennys hänen kasvoissaan. Ehkä Thalia ajattelee kuinka paljon pahaa on maailmassa ja kuinka vaikeaa hänen, nuoren, kauniin, kevyen, on olla paheiden vitsaus?

Komedia ja tragedia kohtaavat toisensa erilaisina asenteina elämään. Vertaa Melpomenen ja Thalian naamioita. Ne eivät ole sovitettavissa yhteen: suru - ja viha, epätoivo - ja pilkkaaminen, kipu - ja kavaluus. Näin komedia ja tragedia reagoivat elämän ristiriitoihin. Mutta Talia ei myöskään ole iloinen, vaan melko surullinen ja huomaavainen. Komedia taistelee iloisesti pahaa vastaan, mutta siinä on myös katkeruutta.

Jotta ymmärtäisimme, missä komedia ja tragedia ovat vastakkain ja mitkä liittyvät toisiinsa, vertailkaamme Pushkinin Ahne ritari ja Molieren Ahneus. Samalla näemme eron kahdella taiteen alueella - klassismin ja realismin.

Klassismin komediassa sallittiin totuus - "luonnon jäljitelmä", luonteen kirkkautta arvostettiin, jossa yksi pääominaisuus vallitsi, mutta tarvittiin myös armon ja keveyden. Boileau moitti Molierea siitä, että hänen komediansa ovat liian teräviä, sarkastisia, ankaria.

Molieren komedia "Kurjuus" pilkkaa armottomasti vanhaa Harpagonia, joka rakastaa rahaa enemmän kuin mitään muuta. Harpagonin poika Kleant on rakastunut köyhän perheen tyttöön Marianneen ja on hyvin surullinen, ettei hän voi auttaa häntä. "Se on niin katkeraa", Cleant valittaa sisarelleen Elizalle, "mitä ei voida sanoa! Itse asiassa, mikä voi olla kauhistuttavampaa kuin tämä isän tunnottomuus, tämä käsittämätön niukkuus? Miksi tarvitsemme rikkautta tulevaisuudessa, jos emme voi käyttää sitä nyt, kun olemme nuoria, jos olen kaikki velkaa, koska minulla ei ole mitään elättävää, jos sinun ja minun on lainattava kauppiailta pukeutumiseen kunnollisesti? " Koronkiskojan kautta Simone Kleant yrittää saada rahaa maksamalla hirvittäviä korkoja. Oikeutettuaan itsensä hän sanoo: ”Isämme vievät meidät kirottuun niukkuuteen! Voitko sen jälkeen olla yllättynyt siitä, että toivomme heille kuolemaa? "

Vanha mies Harpagon haluaa mennä naimisiin nuoren Mariannen kanssa. Mutta rakastuminen ei tee hänestä antelias tai jalo. Epäilemättä jatkuvasti lapsiaan ja palvelijoita haluavansa ryöstää häntä, hän piilottaa puutarhassa laatikon, jonka pääoma on 10 tuhatta kruunua, ja juoksee siellä koko ajan hoitamaan sitä. Kuitenkin Cleantin fiksu palvelija Laflesh, joka valitsee hetken, varastaa laatikon. Harpagon on raivoissaan:

”Harpagon (huutaa puutarhassa, sitten juoksee sisään). Varkaat! Varkaat! Konnat! Tappajat! Armahda, taivaalliset voimat! Minut tapettiin, tapettiin, he puukottivat minua, rahani varastettiin! Kuka se voisi olla? Mitä hänelle tapahtui? Missä hän on? Mihin piilotit? Kuinka löydän sen? Minne juosta? Vai eikö meidän pitäisi juosta? Eikö hän ole siellä? Eikö hän ole täällä? Kuka hän on? Lopettaa! Anna minulle rahani, huijari! .. (Hän tarttuu käteen.) Voi, se olen minä! .. Menetin pääni - en ymmärrä missä olen, kuka olen ja mitä teen. Voi, köyhä rahani, rakkaat ystäväni, ovat ottaneet sinut minulta! He ottivat pois tukeni, iloni, iloni! Kaikki on ohi minulle, minulla ei ole mitään muuta tekemistä tässä maailmassa! En voi elää ilman sinua! Se pimensi silmissäni, otti hengitykseni pois, olen kuolemassa, kuollut, haudattu. Kuka herättää minut ylös? "

Komedia päättyy hyvin. Laatikon palauttamisen vuoksi Harpagon suostuu poikansa ja Mariannen avioliittoon ja luopuu halustaan \u200b\u200bmennä naimisiin hänen kanssaan.

Lähetä hyvää työtä tietokannassa on yksinkertaista. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty http://www.allbest.ru/

A.S.: n tragedia Pushkinin "Ahne ritari".TOtekstin sovitusongelma

Aleksandrova Elena Gennadievna, Ph. D., Omskin humanitaarisen akatemian venäläisen ja ulkomaisen kirjallisuuden laitoksen tohtorikoulutettava

FPS Omsk Training Center, Omsk, Venäjä

Artikkeli käsittelee A.S.: n tragedian tekstuaalisen ja ideologisen-sisällöllisen korrelaation kysymyksiä. Pushkin. Vertailevan analyysin tavat ja periaatteet määritetään

Avainsanat: vertailu, analyysi, merkki, kohtalo, hallitsija, teksti, taiteellinen periaate

Tarvittava osa tragedian "The Miserly Knight" lukemista ja tärkeä näkökohta sen henkisen ja eettisen sisällön ymmärtämisessä on vertailu (eikä pelkästään inline). Tekstin kaikkien tason merkitysten poly-merkitys voidaan paljastaa vain vertailevan analyysin tuloksena.

Pushkinilla ei ollut yksiselitteisiä kuvia ja hahmojen "yksinkertaisuutta". Hän pystyi tekemään luovasta potentiaalistaan \u200b\u200btunnetun uuden, toisinaan tunnistamattoman. Kirjallisuuden tapahtuman mainetta käyttäen näytelmäkirjailija loi jotain erilaista, jota merkitsivät neron moraalinen ja runollinen korkeus, henkisesti ja sävellyksellisesti uudelleen harkittu. Hänen Don Juan on traagisempi ja syvempi kuin klassinen edeltäjänsä. Hänen ahne eroaa jo ahneasta Molieresta siinä, että hän on "ritari". Harpagon on ennustettavissa ja persoonaton kaavamaisesti määritellyssä intohimossaan. Ei yhtä "elävää" ominaisuutta, eikä yhtä askelta, joka on vapaa perinteistä.

Pushkinin dramaattisten teosten kuvissa on sisäisen sisällön "suunnattomuus", moraalisen ongelman ja eettisen merkityksen kattavuus.

V.G. Belinsky ymmärtää Puškinin draaman ideologiset kerrokset ja kirjoitti: ”Kurjuuden ihanne on yksi, mutta hänen tyypit ovat äärettömän erilaisia. Gogolin Pljuškin on inhottava, inhottava - nämä ovat koomisia kasvoja; Paroni Pushkin on kauhea - tämä on traaginen kasvot. Molemmat ovat kauhean totta. Tämä ei ole kuin ahne Moliere - ahneuden retorinen persoonallisuus, karikatyyri, esite. Ei, nämä ovat hirvittävän totta olevat kasvot, jotka saavat heidät vapisemaan ihmisluonnosta. Molemmat ovat syöneet yhdestä alhaisesta intohimosta, ja silti ne eivät ole lainkaan samanlaisia \u200b\u200btoistensa kanssa, koska molemmat eivät ole allegorisia henkilöityksiä heidän ilmaisemaansa ajatukseen, vaan elävät kasvot, joissa yhteinen vika ilmaistaan \u200b\u200bhenkilökohtaisesti, henkilökohtaisesti. Epäilemättä hahmojen totuus (mutta ei kunnianosoitus ajatukselle) ja heidän sisäisen organisaationsa elävyys antoivat Pushkinille mahdollisuuden välttää kaavamaista esitystä, mielekästä eristäytymistä ja perinteisen tyylilajin "rajoitetta".

Mielestämme tragedia "Mozart ja Salieri" tulisi kutsua ensimmäiseksi himoisen ritarin tekstitekijöiden moraalisessa ja taiteellisessa korrelaatiossa muiden Pushkinin dramaattisten teosten kanssa. Edellä mainittujen teosten semanttisten indikaattoreiden henkisesti merkityksellinen yhteys on ilmeinen. Nippuisen ritarin kuva "syvemmälle" "nähdään" taustalla ilmeisillä merkkeillä, jotka ovat samankaltaisia \u200b\u200bmurhaajan säveltäjän kohtalon kanssa. Paljon siitä, mistä paroni haaveilee, täyttyy Salieri: halu "pysäyttää" se, joka "seuraa", halu "pitää aarteet vartijavarjona". Myrkky, josta tuli syy - mutta ei syy - konfliktin ratkaisemisen nopeudelle ("Tämä tuo ahneus tuo minulle // Oman Isäni!", "Ei, se on päätetty - minä menen katsomaan oikeudenmukaisuuden puolesta ”), se kuitenkin osoittautuu heitetyksi lasiin. Sen omistajasta tulee kuitenkin se, joka "valitaan ... lopettamaan", mutta ei se, joka ei ole kärsinyt itselleen oikeutta olla murhaaja ja perillinen. Ehkä lause "Ja millä oikeudella?" ja "... kärsi itsellesi rikkaudesta ..." ei ole vain merkitys "ansaitsematon saada jotain", vaan myös "ei kärsiä oikeudesta olla ja tulla joku". Mozartin sanoilla Beaumarchaisista, joka ei ansainnut "oikeutta" tehdä rikos, on samanlainen semantiikka.

Sisäinen henkinen ja esteettinen yhteys tragedioiden "Kurja ritari" ja "Boris Godunov" välillä ansaitsee myös vakavan analyysin ideologisen ja tekstikorrelaation kysymyksistä.

"Mäen" hallitsijan ja tsaarin - "Venäjän hallitsijan" - kohtaloissa on paljon yhteistä. Jokainen heistä saavutti korkeuden (yksi valtaistuin, toinen kellari). Näiden ihmisten luonne on pohjimmiltaan samanlainen, "kirjoitettu" yhteen moraalisen tapahtuman - moraalisen katastrofin - piirustuksiin. Heidän elämänmerkkiensä todellinen korrelaatio (ja samalla motiivien ja toimintojen epäselvyys) on helppo havaita leksikaalisemanttisen rakenteen tasolla, mikä on sisäisesti ristiriitaisten henkilökohtaisten ominaisuuksien ilmeikkyys ja suora "esitys". sankareita.

Heidän elämänsä päät ovat samanlaiset - kuolema. Heidän kuolemansa kategoriset merkitykset eroavat kuitenkin heidän varmuuden tasostaan. Boris kuolee, mutta yrittää suojella poikaansa kostolta, yrittää ottaa kaiken syyllisyyden ja vastuun itselleen, vaikka hän ei vieläkään pysty muuttamaan korkeinta lausetta - hän maksaa elämästään ja perheensä elämästä sitoutuneesta "roistosta" - murhata.

Kuoleva Philip tappaa moraalisesti (saattaa loppuun moraalisen kaatumisen) ja poikansa. Hän toivoo kuolemaansa. Hän haluaa poistaa perillisen ja hallita kaikkea itse (tarkemmin sanottuna yhtä). Paronin todellinen kuolema ja hänen poikansa elämänperiaatteiden eettinen atrofia ovat ennalta määritelty henkisen rappeutumisen loppupiste, johon on looginen täydellisyys.

Polun alun ja lopun välillä on kuitenkin koko tragedia - moraalisen rappeutumisen tragedia.

Boris, luodessaan oman valtionsa, pyrki kuitenkin välittämään sen pojalleen. Hän valmisteli häntä tulemaan perilliseksi, kelvolliseksi seuraajaksi. Paroni luodessaan "mykkäjä holvit" unohti poikansa hänelle rakkaana henkilönä ja näki hänessä "huijauksen", jonka Godunov näki Grishka Otrepievissä ("Odotan taivaallista ukkosta ja surua").

Jonain päivänä, ja pian, ehkä

Kaikki alueet, jotka olet nyt

Maalattu niin taitavasti paperille

Kaikki saavat kätesi.

Mutta olen saavuttanut korkeimman vallan ... mitä?

Älä kysy. Tarpeeksi: olet syytön

Hallitset nyt oikealla tavalla.

Minä hallitsen ... mutta jotka seuraavat minua

Otatko vallan hänestä? Perillinenni!

Ja mitä oikeutta?

Kuinka erilaiset sankareiden isän tunteet olivat, niin erilaiset olivat lasten asenne heihin, niin erilaiset ovat heidän viimeiset hetket. Yksi siunaa poikaansa antaa hänelle isänsä ja voiman ikuisen rakkauden (vaikkakin vain hetkeksi), toinen heittää käsineen alas, kiroaa ja tuhoaa hengellisesti.

Niihin liittyy paitsi kuninkaallisen "korkeuden" aste myös hinta, jonka he maksoivat omistamaansa "katsomaan ylhäältä ilolla". Godunov tappoi viattoman lapsen, paroni tappoi isänsä itsessään, mutta molemmat tappavat lapsensa joko vapaaehtoisesti tai tahtomattaan. Tulos on vain yksi - moraalinen romahdus. Mutta Boris ymmärsi, ettei ollut turhaa, että hän oli "kolmetoista vuotias ... peräkkäin // Murhattu lapsi unelmoi kaikesta!" Hän tunsi, ettei mikään voinut pelastaa häntä kostolta. Paroni näki kuitenkin vain itsensä. Ja hän koki tuhon vain Albertin kevytmielisyyden ja tyhmyyden seurauksena, mutta riippumatta siitä, kuinka rangaistusta syntisestä elämästä.

On tärkeää huomata, että kukin sankareista puhuu omatunnosta, mutta antaa tälle moraaliselle luokalle ei-identtiset merkinnät, jotka on merkitty puhtaasti henkilökohtaisten kokemusten leimalla. Godunoville omatunto on kirousmerkki "siitä lähtien" - "nyt". Paronille - "kynsilevä peto, naarmuuntuva sydän", "kerran", "kauan sitten", "ei nyt".

Vai niin! tunne: mikään ei voi meitä

Maailman surujen keskellä rauhallinen;

Mikään, ei mitään ... ei ole omatunto yhtenäinen.

Joten, järkevästi, hän voittaa

Yli pahantahtoisuuden, pimeän panettelun. -

Mutta jos siinä on yksi paikka,

Yksi vahingossa lopetettu,

Sitten - vaivaa! kuin tuhoisa haavauma

Sielu palaa, sydän täyttää myrkkyä,

Nuhtaa kiloja kuin vasara korvissa,

Ja kaikki on sairasta, ja pääni pyörii,

Ja pojat ovat verisiä heidän silmissään ...

Ja iloinen juosta, mutta ei missään ... kauheaa!

Kyllä, säälittävä on se, jolle neuvo on saastainen.

Näillä sanoilla koko Godunovin viimeisen kolmetoista vuoden elämä, rikoksen myrkyllä \u200b\u200bja tekemänsä kauhun myrkyttämä elämä (vaikka Boris itse ei puhu asiasta suoraan, ei edes myönnä itselleen: " Olen saattanut suututtaa taivaat ... ”), rangaistuksen pelosta ja halusta perustella. Hän teki kaiken voittaakseen ihmisten rakkauden, mutta ansaitsi anteeksiannon ("Tässä on väkijoukon tuomio: etsi hänen rakkauttaan"). Ei pidä kuitenkaan unohtaa, että huolestumatta huolimatta hän kuitenkin otti vallan ja nousi valtaistuimelle.

Paroni ei kokenut niin raskaita tunteita, tuomittu murhasta (ainakaan hän ei puhu siitä), ei ollut alun perin niin traagisesti ristiriitainen. Koska hänen tavoitteensa on "korkeampi" sen idealisoiduilla motiiveilla.

Hän pyrki tulemaan Jumalaksi ja Demoniksi, mutta ei vain kuninkaaksi. Philip ei hallinnut niin paljon ihmisten kuin intohimojen, paheiden ja pahan kanssa. Siksi kuolema seisoo ikuisen voiman edessä (muista, että paroni puhui Thibaultin mahdollisesta murhasta).

Tai poika sanoo

Että sydämeni on kasvanut sammalta,

Että en tiennyt haluja, että minä

Ja omatunto ei koskaan närännyt, omatunto

Kynsienvarainen peto, joka raapii sydämen, omantunnon,

Kutsumaton vieras, ärsyttävä keskustelukumppani,

Luotonantaja on töykeä, tämä noita

Mistä kuukausi ja hauta haalistuvat

Onko he hämmentyneitä ja kuolleet lähetetään pois? ...

Kyllä, hän todella uhratti omatuntonsa, mutta astui tämän moraalisen menetyksen yli ja ”nosti mäkeä”.

Jos kiinnitämme huomiota Pushkinin valmistuneiden dramaattisten teosten moraalisen käänteisen ja henkisten ominaisuuksien muutoksen dynamiikkaan, voimme huomata heidän moraalisen merkityksensä tietyn piilevän liikkeen: "Minä, minä vastaan \u200b\u200bJumalalle kaikesta." . ”(” Boris Godunov ”) Chume-hymniin (" Juhla ruton aikana ") lausunnolla" Kaikki sanovat: maan päällä ei ole totuutta. // Mutta ei ole totuutta - ja korkeampi. " ("Mozart ja Salieri") ja luonnehtivat moraalisesti "Kauhea ikä, kauheat sydämet!" ("Ahne ritari") - "Kaatuminen" ("Kivivieras").

Pushkinin ensimmäisen draaman sankari muistaa edelleen Jumalan pelon tunteen, tajuaa heikkoutensa ja merkityksettömyytensä Hänen edessään. Pienet tragediat -hahmot menettävät jo tämän nöyrän pelon ja luovat omia lakejaan. Hylkäämällä tosi Jumalan he julistavat itseään hänelle. Paroni, joka uppoaa kellariin, "hallitsee maailmaa" ja orjuuttaa "vapaan neron". Salieri, "todentamassa harmoniaa algebran kanssa", luo oman taiteensa ja tappaa "vapaan neron" (lisäksi hän "kärsi" oikeudesta tappaa henkensä kanssa). Don Juan tappaa liian helposti, joskus edes ajattelematta. Hän kylvää kuolemaa ja leikkii elämällä. Valsingam, kirkastaa "ruton valtakuntaa" kaupungissa, jonka kuolema "piiritti". Tilannekohtaisesti syklin neljän draaman toiminnan kehitysjärjestys on sama kuin lankeemuksen raamatullisen motiivin virstanpylväät ja viimeinen tapahtuma ennen tulvaa, rangaistus: "Ja Herra näki, että ihmisten turmelus maan päällä oli suuria ja että heidän sydämensä ajatukset ja ajatukset olivat aina pahoja.

Ja Herra katui, että hän oli luonut ihmisen maan päälle ja surenut sydämessään ...

Ja Jumala katsoi maahan, ja katso, hän on turmeltunut, sillä kaikki liha on vääristynyt tiensä maan päällä. "(1. Mooseksen kirja 6: 5-6,12.)

Merkittävä Pushkinin dramaattisten ongelmien moraalisen kuulostamisen ymmärtämisessä on myös numeron kuuden merkityksen transkriptio, joka on merkittävä sekä Boris Godunovissa että Ahneessa ritarissa.

Olen hallinnut rauhallisesti kuudennen vuoden ajan.

Onnen päivä! Voin tänään

Kuudenteen rintaan (rinta on edelleen epätäydellinen)

Kaada kourallinen kertynyttä kultaa.

Kuuden päivän ajan Jumala loi maan. Kuusi on luku, jonka merkitys on luovuudessa. Se sisältää sekä luomisen alun että lopun. Kuusi kuukautta ennen Kristuksen syntymää Johannes Kastaja syntyi.

Seitsemäs päivä on Jumalan lepopäivä, Jumalan palvelemisen päivä. "Ja Jumala siunasi seitsemäntenä päivänä ja pyhitti sen, sillä sinä päivänä hän lepäsi kaikista teoistaan, jotka Jumala teki ja loi" (1. Moos. 2: 3). Raamatussa on myös maininta "sapattivuodesta" - anteeksiannon vuodesta. "Anteeksi seitsemäntenä vuonna.

Anteeksianto on, että jokaisen lainanantajan, joka on lainannut naapurilleen, on annettava anteeksi velka eikä tarkasti naapurin tai veljensä; sillä anteeksiantoa julistetaan Herran tähden ”(5.Moos.15: 1-2)

Kuusi vuotta Godunovin hallituskautta oli kuusi askelta kuolemanrangaistukseen. Numeroa "kuusi" ei seurannut "seitsemän", anteeksiantoa ei ollut, mutta Kara oli.

Kuusi arkkua ovat paronin kellarin "arvokkuus" ja omaisuus. Hänen voimansa ja voimansa, "kunnia ja kunnia". Kuudes rinta "ei kuitenkaan ole vielä täynnä" (ei ole sattumaa, että Pushkin huomauttaa, ettei se ole täynnä, mikä osoittaa epätäydellisyyttä, keskeneräistä liikettä). Paroni ei ole vielä saanut luomista päätökseen. Hänen laissaan on vielä ellipsi, jonka takana kuulet selvästi perillisen askeleet, tuhoavat ja tuhoavat kaiken, mikä syntyi kuuden arkin hankinnan aikana. Philip ei tunne "seitsemättä päivää", ei tiedä anteeksiantoa, koska hän ei tiedä loput työstään. Hän ei voi "levätä kaikista teoistaan", koska tämä kellari on hänen elämänsä tarkoitus. Hän ei pysty "tuomaan kourallista" kunnianosoitusta - hän ei tule elämään. Hänen koko olemuksensa ymmärretään tarkalleen kulta, voima.

Kuudennena päivänä Jumala loi ihmisen, paroni, kaatamalla kultaa kuudenteen rintaan, ja saattoi päätökseen poikansa moraalisen kaatumisen. Ennen kellarissa tapahtuvaa kohtausta Albert pystyi kieltäytymään myrkystä, mutta palatsissa hän on jo valmis taistelemaan isänsä kanssa (vaikka tämän halun - suoran kaksintaistelun halu johtui välittömästi Philipin valheista)

Huomaa, että Pyhissä kirjoituksissa mainitaan ensimmäinen ihme, jonka Kristus on osoittanut ihmisille - veden muuttuminen viiniksi. On huomionarvoista, että tämä tapahtuma on merkitty myös numerolla "kuusi". Johanneksen evankeliumissa sanotaan: ”Täällä oli kuusi kivistä vesiastiaa juutalaisten puhdistamisen tapan mukaan, joka sisälsi kaksi tai kolme toimenpidettä.

Jeesus sanoo heille: Valmista nyt ja vie juhlan isännälle. Ja he kantoivat pois ”(Joh. 2: 6-8).

Joten vedestä tuli viiniä. Paroni toisaalta kumoaa synnillä korkeamman Tahdon ihmeen, saastuttaa tahattomuuden Tahdon liikkeellä. Albertille esitelty viini muuttuu lasissaan vedeksi.

Pyysin viiniä.

Meillä on viiniä -

Ei pisara.

Joten anna minulle vettä. Kirottu elämä.

Ei voida kuitenkaan jättää huomiotta sitä tosiasiaa, että Albert kuitenkin antoi viinin huomion merkiksi, jonka pitäisi todistaa hänen edelleen "elävästä", vaikkakaan ei kestävästä, moraalisen ydinmaailmastaan \u200b\u200b(Ivan: "Illalla otin viimeinen pullo // sairaalle sepälle ”) Ihmisen näkyvä käänteinen tosiasia kertoo tosiasian korkeampien lakien moraalisesta" erottamisesta "ja yksilön moraalisesta" pilaa ".

Näiden teosten tekstitietoja verrattaessa on välttämätöntä huomata niiden sisäinen ideologinen ja semanttinen johdonmukaisuus ja tasoerot hahmojen moraalisen tietoisuuden alkuindikaattoreissa. Paljon merkitysten liikkeessä ja konfliktien ratkaisemisessa on määritelty sanoilla "valmis" - "päätetty". Boris Godunovissa ja ahneissa ritareissa tällä leksisellä merkillä on "päätöksen tekeminen" ("Joten päätetty: En osoita pelkoa, .." / - "Ei, päätin - menen etsimään oikeutta ... ") ja merkitys" loppu "," finaali "," päätöslauselma "(" Kaikki on ohi. Hän on jo hänen verkkossaan "/" Kaikki silmäni tummuvat ... "," Ei, se on päätetty - Menen etsimään oikeutta ... ") Identtisellä, mutta traagisemmalla semantiikalla on sana" viimeistelty "kappaleessa" Kivivieras "-" Kaikki on ohi, vapistat, Don Juan. "/" Kuolen - se on ohi - oh Dona Anna "Verrataan:" .. Se on ohi, hetki on tullut; katso, Ihmisen Poika luovutetaan syntisten käsiin "(Markus 14:41) ..

Kiinnitämme huomiota leksemien intensiivisen semanttisen kuulostuksen välimerkeisyyteen - joko piste osoittaa merkityksen, erottaen yhden moraalisesti traagisen puhehetken toisesta, tai viiva, joka erottaa "repimällä" kaksi osaa, jotka on merkitty maksimilla, lopullisella moraalisella ja fyysiset tilat.

Ottaen huomioon draamojen "Boris Godunov" ja "Kurja" merkinnän ja semanttisen korrelaation sekä näytelmien ideologisen sisällön. Yhden tragedian merkin semantiikka paljastuu toisen moraalisen ja taiteellisen kentän rajoissa.

Joten pidämme sitä erittäin tärkeänä ahneuden ritarin ideologisten kerrosten tutkimisessa, sen vertailussa Knightly Timesin draaman kohtauksia vuodelta 1835.

Teosten toiminta tapahtuu niin kutsutun "ritareiden ajan" sisällä rajoissa, jotka on merkitty tunnetuilla nimillä: Albert, Clotilde, Jacob (Albertin palvelija). Juoni (nimittäin juoni) Pushkin ajatteli kuitenkin uudelleen arvo- ja klaaniasennuksia: "Pienien tragedioiden" ensimmäisen näytelmän päähenkilö (Albert) - ritari hänen esi-isänsä linjassa - haalistuu taustalle (Albert tässä on ritari, joka on saanut ylpeyden ja ylimielisyyden, mutta ei hän ohjaa draamaa), kun taas Knightly Timesin kohtausten päähenkilö on filisteri, joka haaveilee ritarien kunniasta ja hyväksikäytöistä. Hänen isänsä, kuten Albertin isä, on koronkiskoja, mutta ei pohjimmiltaan, vaan luonteeltaan. Hän rakastaa poikaansa ja haluaa nähdä hänet perillisenä.

Pushkin muutti konfliktin ominaisuuksia ja sen kehityksen tilannemerkkejä. Mutta ideologisessa luonnoksessa on samanlaisia \u200b\u200bnäkökohtia (tosin tietysti ei hengellisten indikaattoreiden koko filosofisessa ja moraalisessa määrässä): henkilön vastuu itsestään, perheestään.

Paroni ei ole filisteri (kuten Martyn oli), mutta ritari: "Ritari on vapaa kuin haukka ... hän ei koskaan löytänyt tilejä, kävelee suoraan ja ylpeänä, hän sanoo sanan ja he uskovat häntä .. . "(" Kohtauksia ritariajoista "). Vielä traagisempi on hänen kohtalo. Philip on syntyperän mukaan aatelismies, jonka kunniaa ja kunniaa ei pidä mitata hänen omaisuudellaan ("Raha! Jos hän tietäisi, kuinka ritarit halveksivat meitä rahoistamme huolimatta ..."). Mutta vain raha voi tuoda hänelle "rauhan", koska juuri he kykenevät antamaan vallan ja oikeuden "olla". Elämä yleensä ei ole mitään verrattuna "Minä hallitsen! ..", kulta - "Tässä on autuuteni!". Martyn ei ole niin syvä ja runollinen ymmärtääkseen rikkautta: ”Kiitos Jumalalle. Tein itselleni talon, rahat ja rehellisen nimen ... ”.

Korrelaatiossa lopulliset tekstitiedot käy selväksi, miksi paroni on "korkeampi" kuin Martinin vähäinen korollista tietoisuutta. Hän ei säästänyt niin paljon tullakseen yksinkertaisesti rikkaaksi, vaan ollakseen sekä Jumala että Demoni, hallitsemaan ihmisiä ja heidän intohimojaan. Martyn etsi varallisuutta vain selviytyäkseen: "Kun olin 14-vuotias, myöhäinen isäni antoi minulle kaksi kreutzeria kädessäni ja kaksi potkua gusnossa, mutta hän sanoi: mene Martyn, ruoki itseäni, mutta se on vaikeaa minä ilman sinua "... Siksi sankareiden maailmankuvat ovat niin erilaiset ja heidän kuolemansa ovat niin erilaisia.

Mielenkiintoinen, kuten näemme, olisi näiden kahden teoksen sankareiden "vuoropuhelu".

Franz: ”Olenko minä syyllinen siitä, että en rakastanut omaisuuttani? että kunnia on minulle kalliimpaa kuin raha? " ...

Albert: "... oi köyhyys, köyhyys! // Kuinka se nöyryyttää sydämemme!" ...

Franz: “Hitto meidän omaisuutemme! - Isäni on rikas, mutta mitä välitän? Aatelismies, jolla ei ole muuta kuin ruosteinen kypärä, on onnellisempi ja kunnioitettavampi kuin isäni. "

Albert: ”Sitten kukaan ei ajatellut syytä // Ja rohkeuteni ja ihmeellistä voimaani! // Sain vihainen vahingoittuneesta kypärästä, // Mikä oli sankaruuden vika? - niukkuus ".

Franz: ”Rahaa! Koska hän ei saanut rahaa halvalla, niin hän ajattelee, että raha on kaikki ja valta - kuinka ei niin! " ...

Tämän sankarien dialogisen "muotokuvan" avulla voidaan nähdä ja ymmärtää koko traaginen tarina esi-isien ja moraalisen alkuperän kaatumisesta. Franz näkee (työn alussa) ritarissa aateliston ja moraalisen joustamattomuuden. Albert ei kuitenkaan “muista”, ei tiedä. Paroni pystyi kerran olemaan ystäviä (ei ollut sattumaa, että "myöhäinen herttua" kutsui häntä aina Philipiksi, ja nuori herttua kutsui häntä isoisänsä ystäväksi: "Hän oli isoisäni ystävä"), pystyi myös isän arkuus. Muistakaamme, kuinka hän kerran "siunasi herttua", peittäen hänet "raskaalla kypärällä, // ikään kuin kellolla". Mutta hän ei voinut siunata poikaansa elinaikana, hän ei voinut kasvattaa hänessä todellista miestä, "ritaria". Albertia ei opetettu olemaan todellinen aatelismies, mutta häntä opetettiin olemaan rohkea isänsä ahneuden nimissä.

Mutta mitä Albertilla ja Franzilla on yhteistä? Isien sisäinen hylkääminen ja heidän elämänfilosofiansa, halu päästä eroon aseman sortosta, muuttaa kohtaloa.

Teosten "Kurja ritari" ja "Ritarin aikojen kohtaukset" vertaileva analyysi antaa sinun päästä tunkeutumaan sellaisten ihmisten tajunnan syvyyksiin kuin paroni, Martyn, Salomo. Jokainen heistä on koronkiskoja. Mutta heidän hengellisen kaatumisen ja moraalisen tuhlauksen polkujen luonnolliset periaatteet ovat erilaiset, samoin kuin rikkauden halun olennaiset piirteet ovat erilaiset. Martynin kohtalossa näemme joitain piirteitä Salomon kohtalosta, joista voimme vain arvata tietämättä Franzin isästä. Martynin ja paronin kuvien vertaileva ymmärtäminen antaa meille mahdollisuuden ymmärtää ritarin henkisen epäjohdonmukaisuuden, "korkeuden" ja "matalan" moraalisen epäjohdonmukaisuuden kullan kellarin omistajan mielessä.

Mielestäni mielenkiintoista on tragedian "Kurjuuden ritari" ideologisen rakenteen ymmärtämisen kannalta analyysi sen ongelman ja tekstin välisistä yhteyksistä erilaisiin yleisiin ja genreihin liittyviin teoksiin, jotka on luotu samassa väliaikaisessa kulttuurikontekstissa. Vertailevan lukemisen kohteina määritellään O. de Balzacin "Gobsek" (1830) ja N.V. Gogolin "Muotokuva" (1835, ensimmäinen painos, joka julkaistiin Pushkinin elinaikana ja on mielestämme voimakkain, dynaamisin, ei rasittava pitkillä päättelyillä ja selityksillä, jotka ilmestyivät vuoden 1842 toisessa painoksessa).

Lajityypin suhteen erilaisilla teoksilla on samanlaiset ideologiset ja sisältöviestit. Heidän sankareidensa luonnollisessa määrittelyssä on joitain yhteisiä piirteitä: intohimo - varapuheenjohtaja - "voima" (ja samalla - orjainen tottelevaisuus, vapauden puute) - moraalinen kuolema. Maailman tunteiden tietty immanenttinen samankaltaisuus, orjuuden ja henkisesti tuhottujen ihmisten elämänperiaatteiden ohjelmallinen luonne antaa meille mahdollisuuden tutkimuksen (moraali-assosiatiivisen) lähentymisen eettisten ja esteettisesti merkityksellisten merkkien yhden kulttuuriajanjakson aikana. Salomo, Philip, Gobsek ja Petromichali.

Kukin heistä piti itseään maailman hallitsijana, kaikkivaltiaana ihmisluonnon tuntijana, joka kykenee "nostamaan kukkuloita" ja käskemään "veristä roistoa" tuntematta ei sääliä, myötätuntoa eikä suhteiden vilpittömyyttä. Verrataanpa sankareiden psykologisten muotokuvien tekstiominaisuuksia.

"Kurja ritari"

Kaikki on tottelevaista minulle, en ole mitään;

Olen kaikkien toiveiden yläpuolella; Olen rauhallinen;

Tiedän voimani: Minulla on ollut tarpeeksi

Tämä tietoisuus ...

"Gobsek"

"Ymmärsin kuitenkin täysin, että jos hänellä (Gobsek) oli miljoonia pankissa, hän voisi ajatuksissaan omistaa kaikki maat, joissa hän oli matkustanut, etsinyt, punninnut, arvioinut, ryöstä."

"Joten kaikki inhimilliset intohimot ... kulkevat edessäni, ja minä tarkkailen niitä, ja minä itse elän rauhassa, sanalla sanoen, omistan maailman, en ole väsynyt itsestäni, ja maailmalla ei ole pienintäkään valtaa minuun "

”Minulla on silmä kuin Herrassa Jumalassa: luen sydämestäni. Mikään ei peitä minulta ... Olen tarpeeksi rikas ostamaan ihmisen omatunto ... Eikö tämä ole valtaa? Voin haluta ylpeillä kauneimmista naisista ja ostaa herkimmät hyväilyt. Eikö se ole ilo? " ...

"Kurja ritari"

Ja kuinka monta ihmishuolta

Petokset, kyyneleet, rukoukset ja kiroukset

Hän on raskaansarjan edustaja!

"Gobsek"

"... kaikista maallisista siunauksista on vain yksi riittävän luotettava, jotta miehen kannattaa jahtaa häntä. Onko tämä kultaa. Kaikki ihmiskunnan voimat ovat keskittyneet kultaan. "

"Kurja ritari"

On vanha kaksinpeli ... tässä se on. Tänään

Leski antoi sen minulle, mutta ennen

Kolme lasta puolen päivän ajan ikkunan edessä

Hän oli polvillaan ulvoen.

"Muotokuva"

”Sääli, kuten kaikki muutkin tunteellisen ihmisen intohimot, ei koskaan saavuttanut häntä, eikä mikään velka voi aiheuttaa hänelle viivästystä tai maksun laskua. Useita kertoja he löysivät hänen luutuneiden vanhojen naisten ovelta, joiden siniset kasvot, jäätyneet raajat ja kuolleet ojennetut käsivarret näyttivät vielä kuoleman jälkeenkin pyytäneen häntä armoa.

Havaittujen puhejaksojen avulla voimme puhua Pushkinin, Balzacin, Gogolin sankareiden ilmeisestä immanenttisesta läheisyydestä tietystä ideologisesta korrelaatiosta tarinoiden ja tragedian välillä. Muodollinen ero määrää kuitenkin luonnollisesti sisällön-psykologisten päätösten eron.

Proosateosten tekijät esittävät maksimaalisen yksityiskohdan psykologisista muotokuvista, joissa on selkeästi kirjoitetut, erityisesti toteutuneet kasvonpiirteet ja tilannekohtaisesti määritetyt ulkoiset ominaisuudet. Draamatyön kirjoittaja "sanoi" kaiken sankaristaan \u200b\u200bnimeltä, määritteli hänen olennaiset ominaisuutensa ja henkiset indikaattorinsa.

Tragedian lakoninen muoto "Kurja ritari" määräsi myös psykologisten ominaisuuksien "minimalismin": niukka ritari (näytelmän otsikossa lausunto tietoisuuden moraalisen atrofian tosiasiasta) - kellari (rajojen määrittelyssä) toisen kohtauksen toiminnasta, konfliktin lähtöpaikan, liikkeen ja sisäisen ratkaisun merkitys).

Kirjoittajan huomautuksilla on erityinen paikka hahmojen sisällön syvän psykologian ja itsensä paljastamisen merkkien sarjassa. Heille ei kuitenkaan anneta ankaraa ja tarkoituksellista rakennusta. Kaikki niissä on äärimmäisen, maksimaalisesti, voimakasta, semanttisesti kaikkea kattavaa, mutta ei muodollisen ilmaisun ja syntaktisen esiintyvyyden kannalta "laaja". Sävellyksen "harmonia" antaa Pushkinille mahdollisuuden ymmärtää ihmisen elämä eettisten maksimien (voimakkaimpien vakioiden) rajoissa selittämättä hänen toimintaansa, kertomatta yksityiskohtaisesti tietyistä tapahtumia edeltävistä seikoista, mutta hienovaraisesti, psykologisesti määrittämällä tarkasti hengellisen konfliktin viimeiset (korkeimmat, huipentuvat) kohdat.

Ahdistuksen tyyppi, jota merkitsee klassismin komedian (Harpagon J.-B. Moliere) ideologisten kerrosten kaavamainen ennalta määritteleminen, kirjoittajan Pushkin-tajunnan filosofinen ja esteettinen syvyys ja kaikenkattavuus. Hänen sankarinsa on niukka ritari, niukka isä, joka tappoi itsessään elämänetiikan ja tuhosi moraalisesti poikansa henkimaailman. Paroni nosti halun hallita Absoluutille, ja siksi "maailman omistaminen" pysyi yksin kellarissaan. Balzacin ja Gogolin koronkiskojat ovat myös yksinäisiä (moraalisesti ja psykologisesti), ja he ovat myös "suuria" ajatuksissaan ja ideoissaan. Heidän koko elämänsä on kultaa, heidän elämänfilosofiansa on voima. Jokainen heistä tuomittiin kuitenkin orjapalvelukseen ja sääliin (Derville, Balzacin tarinan sankari, kertoen Gobsekin elämästä, ilmoitti tuomiosta: "Ja minulla oli jopa jotenkin sääli häntä, ikään kuin hän olisi vakavasti sairas") .

Yhdeksästoista vuosisadan estetiikka mahdollisti merkittävän laajentamisen ja syventämisen "keskiarvon" typologisen määritelmän kuvitilaa. Sekä Balzac että Gogol, jotka antoivat koronkiskojille ominaiset, psykologisesti annetut piirteet, eivät kuitenkaan tunkeutuneet sisäisesti suljettuun moraalisen orjuuden maailmaan, eivät "laskeutuneet" sankareiden kanssa "kellariin".

Toisaalta Pushkin pystyi "näkemään" ja "ilmaisemaan" sankarissaan paitsi "niukka", myös henkilön, joka oli hengellisesti köyhtynyt, "iski" alhaisuudesta ja turmeltuneisuudesta. Näytelmäkirjailija "antoi" sankarin jättää yksin olennaisen luonnonelementtinsä kanssa. Hän, avaamalla kultaiset arkut, avasi "maagisen kirkkauden" maailman, kauhistuttavan mittakaavassaan ja tuhoamalla vahingollisuuden. Tunteiden todenmukaisuus ja eettisen konfliktin voimakas totuus määrittivät työn filosofisen ja hengellisen sisällön syvyyden. Moraalisissa määräyksissä ei ole monumentaalista jäykkyyttä, mutta kirjoittajan kertomuksen elinvoimaisuus ja elävyys traagisen (tyylilajin ja ideologisen ja hengellisen ymmärryksen) avaruuden monimutkaisten, ambivalenttien moraalisten ja tilannekohtaisten indikaattoreiden puitteissa.

draaman pushkinin vertaileva analyysi

Kirjallisuus

1. Balzac O. Suosikit. - M.: Education, 1985. - 352 Sivumäärä

2. Belinsky V. G. Alexander Pushkinin teokset. - M.: Kaunokirjallisuus, 1985. - 560 Sivumäärä

3. Gogol N. V. Sobr. viite: 6 til. - M.: Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1937. - T 3. - s. 307.

4. Pushkin A. S. Complete teoksia 10 osassa. - M.: Terra, 1996 - T. 4. - 528 Sivumäärä

Lähetetty Allbest.ru

Samankaltaiset asiakirjat

Kirjallisuusanalyysi Pushkinin "Himoisesta ritarista". Aihekuva tragediasta "Juhla ruton aikana". Heijastus hyvän ja pahan taistelusta, kuolemasta ja kuolemattomuudesta, rakkaudesta ja ystävyydestä esseessä "Mozart ja Salieri". Rakkauden intohimon valaistus tragediassa "Kivivieras".

testi, lisätty 12.4.2011


Ortodoksinen käsite kuninkaallisen vallan alkuperästä muinaisessa venäläisessä kulttuurissa ja petoksen alkuperästä. Hallitsijan sakralisointi Venäjällä eri historiallisissa vaiheissa. Suuren venäläisen kirjailijan A.S. työn päähenkilöt Puškin "Boris Godunov".

tiivistelmä, lisätty 26.6.2016


Rahaa D.I. Fonvizin. Kullan voima A.S.-näytelmässä Pushkinin "Ahne ritari". Kullan taika N.V. Gogol. Raha elämän todellisuutena A.I. Goncharova "Tavallinen historia". Asenne rikkauteen I.S.-teoksissa Turgenev.

lukupaperi, lisätty 12.12.2010


Jumalan äidin kuva läntisen keskiajan historiallisessa ja kulttuurisessa kontekstissa. Goottilaisen vertikaalin käsite ja koostumus, Neitsyt-kuva Pushkinin runossa "Siellä asui köyhä ritari ..." Psykologia, joka vetoaa Jumalan äidin kuvaan, luova alkuperä.

tiivistelmä, lisätty 14.4.2010


Teoksen luomisen historia. Boris Godunovin historialliset lähteet. Boris Godunov N.M. Karamzin ja AS Pushkin. Boris Godunovin kuva tragediassa. Pimenin kuva. Teeskentelijän kuva. Shakespearen perinteitä kuvien luomisessa.

tiivistelmä, lisätty 23.4.2006


Puškinin kiinnostus kotimaansa historian "levottomiin" aikoihin dramaattisessa teoksessa "Boris Godunov". Proosateokset "Belkinin tarina", "Kapteenin tytär", venäläiset merkit ja tyypit niissä. Tragediat "Mozart ja Salieri", "Juhla ruttoaikana".

tiivistelmä, lisätty 6.7.2009


Pushkinin elämän ja luovan polun alku, hänen lapsuutensa, ympäristö, kynän tutkimus ja koe. "Profeetan" ideologinen suuntautuminen. Työ runo "Boris Godunov". Runon rakkauden sanoitukset. Runoja, joissa Pushkin kääntyy raamatullisten rukousten puoleen.

kokoonpano, lisätty 19.4.2011


Historiallisten kappaleiden käsite, niiden alkuperä, piirteet ja teemat sijoittuvat venäläiseen kansanperinteeseen. Ihmisten asenne teeskentelijään (Grishka Otrepiev), joka ilmaistaan \u200b\u200blaulussa. Kansanhistoriallisen laulun yhteys A.S.-tragediaan Puškin "Boris Godunov".

testi, lisätty 9.6.2009


Voima on auktoriteettia. Venäjän kansa uskoo: "Kaikki voima on Herralta." Pushkinin pohdinta vallasta (draama "Boris Godunov"). Runoilijan päätelmät vallan luonteesta sen sisältämissä ristiriidoissa (runot "Angelo" ja "Pronssinen ratsastaja").

tiivistelmä, lisätty 11.11.2009


Kuvaus A.S.: n dramaattisen järjestelmän tutkimiseen liittyvistä pääongelmista Pushkin. Tutkimus Boris Godunovin ongelmista: Puškinin draaman erityispiirteet. A.S.: n "Pikku tragedioiden" taiteellisen omaperäisyyden ymmärtämisen ongelmat Pushkin.

"Pienissä tragedioissa" Pushkin kohtelee sankareidensa toisiaan poissulkevia ja samalla erottamattomasti sidoksissa olevia näkökulmia ja totuuksia eräänlaisessa moniäänisessä vastakohdassa. Tämä vastakkaisten elämänperiaatteiden yhteys ilmenee paitsi tragedioiden kuvitteellisessa ja semanttisessa rakenteessa myös niiden poetiikassa. Tämä näkyy selvästi ensimmäisen tragedian otsikossa - "Ahne ritari".

Toiminta tapahtuu Ranskassa, myöhään keskiajalla. Paroni Philipin persoonassa Pushkin vangitsi omalaatuisen ritarinhoitajan, jonka synnyttivät feodaalisuhteista porvarillisiin ja rahasuhteisiin siirtymisen aikakaudet. Tämä on erityinen sosiaalinen "laji", eräänlainen sosiaalinen kentauri, joka yhdistää mielikuvituksellisesti vastakkaisten aikakausien ja rakenteiden piirteet. Hänessä on edelleen elossa ajatus ritarin kunniasta, hänen sosiaalisesta etuoikeudestaan. Samanaikaisesti hän on muiden pyrkimysten ja ihanteiden kantaja, joka syntyy lisääntyvästä rahavoimasta, josta ihmisen asema yhteiskunnassa riippuu enemmän kuin alkuperästä ja arvonimistä. Raha hajoaa, heikentää luokan kastiryhmien rajoja, repii niiden väliset osiot. Tässä suhteessa kasvaa henkilökohtaisen periaatteen merkitys ihmisessä, hänen vapaudessaan, mutta samalla myös vastuu - itselleen ja muille.

Paroni Philip on suuri, monimutkainen hahmo, suuren tahdon mies. Sen päätavoitteena on kullan kertyminen pääarvoksi syntyvässä uudessa elämäntavassa. Aluksi tämä kasaaminen ei ole hänelle itsetarkoitus, vaan vain keino saada täydellinen itsenäisyys ja vapaus. Ja paroni näyttää saavuttavan tavoitteensa, kun hänen monologinsa puhuu ”uskovien kellareissa”: ”Mikä on minun hallinnan ulkopuolella? Eräänlaisena demonina Tästä lähtien voin hallita maailmaa ... "ja niin edelleen (V, 342-343). Tämä itsenäisyys, voima ja voima ostetaan kuitenkin liian korkealla hinnalla - paronin intohimon uhrien kyynelillä, hikillä ja verellä. Mutta muiden ihmisten muuttaminen keinoksi tavoitteen saavuttamiseksi ei rajoitu. Loppujen lopuksi paroni muuttaa itsensä vain keinoksi saavuttaa tämä tavoite, josta hän maksaa menettämällä inhimilliset tunteensa ja ominaisuutensa, jopa sellaiset luonnolliset kuin isänsä, ja kokevat oman poikansa kuolevaiseksi vihollisekseen. Joten raha, keinoista itsenäisyyden ja vapauden saamiseksi, sankarille huomaamattomasti muuttuu itsetarkoitukseksi, jolloin paronista tulee liite. Ei ihme, että hänen poikansa Albert sanoo rahasta: "Voi, isäni ei näe heissä palvelijoita ja ystäviä, vaan isäntiä, ja hän itse palvelee heitä ... kuin algerialainen orja, kuin ketjukoira" (V, 338). Pushkin ikäänkuin, mutta ajattelee jo realistisesti uudelleen "Kaukasuksen vangiksi" aiheutunutta ongelmaa: väistämättömyys löytää yksilöllisen pakenemisen poluilta yhteiskunnalta halutun vapauden - orjuuden - sijasta. Itsekäs monoplastia johtaa paronin paitsi vieraantumiseensa myös itsensä vieraantumiseen, toisin sanoen vieraantumiseen hänen inhimillisestä olemuksestaan, ihmiskunnasta sen perustana.

Paron Philipilla on kuitenkin oma totuutensa, joka selittää ja jossain määrin perustelee hänen asemaansa elämässä. Ajattelemalla poikaansa - kaikkien rikkauksiensa perillistä, jonka hän saa ilman ponnisteluja ja huolia, hän näkee tässä oikeudenmukaisuuden rikkomisen, vahvistamansa maailmanjärjestyksen perustan tuhoamisen, jossa kaikki on saavutettava ja jonka ihminen itse kärsi, eikä sitä luovutettu ansaitsemattomana Jumalan lahjana (mukaan lukien tsaarin valtaistuin - tässä on mielenkiintoinen jatko Boris Godunovin ongelmiin, mutta eri elämänperusteilla). Nautittuaan aarteidensa miettimisestä paroni huudahtaa: ”Minä hallitsen! .. Mikä maaginen loisto! Tottelevainen minulle, voimani on vahva; Hänessä on onnea, kunniassa ja kunniassa! " Mutta sen jälkeen hänet hämmästytti yhtäkkiä hämmennys ja kauhu: ”Minä hallitsen ... mutta kuka seuraa minua ottamaan vallan hänessä? Perillinenni! Madman, nuori tuhlaavainen. Libertiinien mellakka keskustelukumppani! " Paroni ei ole kauhistunut kuoleman väistämättömyydestä, elämän ja aarteiden erottamisesta, mutta korkeimman oikeuden rikkomisesta, joka antoi hänelle elämän merkityksen: "Hän tuhlaa ... Mutta millä oikeudella? Sain kaiken turhaan ... Kuka tietää kuinka monta katkera pidättäytyminen, hillitty intohimo, raskas ajatus, päivähoito, unettomat yöt minulle kaikki tämä maksaa? .. Ei, kärsi ensin varallisuutesi, ja sitten näemme jos onneton Yksi tuhlaa hankkimaansa verellä ”(V, 345-346).

Sillä on oma logiikkansa, vahvan ja traagisen persoonallisuuden harmoninen filosofia, jolla on oma johdonmukainen totuus, vaikka se ei ole kestänyt ihmiskunnan testiä. Kuka on syyllinen tähän? Yhtäältä historialliset olosuhteet, lähestyvän kaupallisuuden aikakausi, jolloin aineellisen vaurauden rajoittamaton kasvu johtaa hengelliseen köyhtymiseen ja muuttaa ihmisen itsetarkoituksesta vain keinoksi saavuttaa muut tavoitteet. Mutta Pushkin ei poista vastuuta sankarilta itseltään, joka on valinnut vapauden ja itsenäisyyden saavuttamisen tien individualistisessa erotuksessa ihmisistä.

Albertin kuva liittyy myös ongelmaan valita elämänasento. Hänen laaja tulkinta isänsä persoonallisuuden murskatuksi versioksi näyttää yksinkertaistuvan, jolloin ritarillisuuden piirteet häviävät lopulta ja koronkiskoja-varaajan ominaisuudet voittavat. Periaatteessa tällainen metamorfoosi on mahdollista. Mutta se ei ole kohtalokkaasti väistämätöntä, koska Albertista itsestään riippuu, säilyttääkö hän luonnostaan \u200b\u200bavoimuutensa ihmisille, seurallisuus, ystävällisyys, kyky ajatella paitsi itsestään myös muista (jakso sairaan sepän kanssa on tässä ohjeellinen) tai menettää nämä ominaisuudet, kuten isänsä. Tältä osin herttuan viimeinen huomautus on merkittävä: "Kauhea vuosisata, kauheat sydämet." Siinä syyllisyys ja vastuu jakautuvat ikään kuin tasaisesti - vuosisadan ja ihmisen "sydämen", hänen tunteen, järjen ja tahdon välillä. Toiminnan kehittymisen hetkellä paroni Philip ja Albert toimivat verisuhteestaan \u200b\u200bhuolimatta kahden vastakkaisen, mutta tavallaan toisiaan korjaavan totuuden kantajana. Molemmissa on sekä absoluuttisuuden että suhteellisuusteorian elementtejä, joita kukin ihminen testaa ja kehittää jokaisella aikakaudella omalla tavallaan.

Himoisessa ritarissa, kuten kaikissa muissa "pienissä tragedioissa", Pushkinin realistinen taito saavuttaa huippunsa - kuvattavien hahmojen sosiaalis-historiallisen ja moraalipsykologisen olemuksen syvyyden suhteen kyvyssä harkita ajatonta ja universaali ajallisessa ja erityisessä. Niissä Pushkinin teosten poetiikan sellainen piirre kuin niiden "huimaava lyhyys" (A.Akhmatova), joka sisältää "avaruuden kuilun" (N.Gogol), saavuttaa täyden kehityksensä. Tragediasta tragediaan kuvattavien kuvahahmojen mittakaava ja sisältökapasiteetti kasvavat, ihmisten olemassaolon konfliktien ja ongelmien syvyys, mukaan lukien moraalinen ja filosofinen - sen erityisissä kansallisissa muunnoksissa ja syvissä universaaleissa ihmisen "invarianteissa".

itse paroni vakuuttaa itsensä siitä, että kaikki hänen tekonsa ja tunteensa eivät perustu intohimoon ritarin kelvottomaan rahaan, ei nöyryyteen, vaan toiseen intohimoon, joka on myös tuhoisa ympärillään oleville, myös rikollinen, mutta ei niin tukeva ja häpeällistä, mutta tuuletti jonkin verran synkän ylängön haloa - kohtuuttomalla vallahalulla. Hän on vakuuttunut siitä, että hän kieltää itseltään kaiken tarvitsemansa, pitää ainoan poikansa köyhyydessä, kuormittaa omantuntonsa rikoksilla - kaikki voidakseen toteuttaa valtavan voimansa maailmassa:

Mikä on minun hallinnan ulkopuolella? Kuten joku demoni
Tästä lähtien voin hallita maailmaa ...

Lukuisilla rikkauksillaan hän voi ostaa kaiken: naisrakkauden, hyveen, unettoman työn, hän voi rakentaa palatseja, orjuuttaa taidetta itselleen - "vapaa nero", hän voi tehdä mitä tahansa julmuuksia rankaisematta, väärillä käsillä ...

Kaikki on tottelevaista minulle, mutta minä - ei mitään ...

Tämä voimakas ritarin voima tai pikemminkin rahan voima, jonka hän kokoaa ja kokoaa koko elämänsä - on hänelle olemassa vain voimana, unelmina. Todellisessa elämässä hän ei toteuta sitä millään tavalla:

Olen kaikkien toiveiden yläpuolella; Olen rauhallinen;
Tiedän voimani: Minulla on ollut tarpeeksi
Tämä tietoisuus ...

Itse asiassa tämä kaikki on vanhan paronin itsepetos. Ottaen huomioon tosiasian, että vallanhimo (kuten mikä tahansa intohimo) ei voisi koskaan lepää yksin vallan tietoisuudessa, mutta pyrkii varmasti toteuttamaan tämän voiman, paroni ei ole ollenkaan niin kaikkivoipa kuin hän ajattelee ("... rauhassa Voin ... "," Haluan vain, palatseja pystytetään ... "). Hän voisi tehdä kaiken tämän omaisuudellaan, mutta ei voi koskaan haluta; hän voi avata rintansa vain kaataa kertynyt kulta niihin, mutta ei ottaakseen sitä sieltä. Hän ei ole kuningas, ei rahojensa herra, vaan heidän orjansa. Hänen poikansa Albert on oikeassa puhuessaan isänsä suhtautumisesta rahaan:

NOIN! isäni ei ole palvelijoita tai ystäviä
Niissä hän näkee ja hallitsee; ja palvelee heitä itse.
Ja miten se palvelee? kuin algerialainen orja,
Kuten ketjukoira ...

Tämän luonnehdinnan oikeellisuuden vahvistaa paronin kärsimys ajatellen hänen kuolemansa jälkeen kertyneiden aarteiden kohtaloa (mitä voimin rakastaja välittäisi siitä, mitä tapahtuu hänen voimansa instrumenteille, kun hän itse ei enää ole maailmassa?), Ja hänen oudot, tuskalliset tunteensa, kun hän avaa rintansa, muistuttaa patologisia tunteita ihmisistä, "jotka löytävät mielihyvän tappamisesta") ja kuolevan hullun viimeinen huuto: "Avaimet, avaimet ovat minun ! "

Paronille hänen poikansa ja hänen kertyneen varallisuuden perillinen ovat hänen ensimmäinen vihollisensa, koska hän tietää, että kuolemansa jälkeen Albert tuhoaa elämäntyönsä, tuhlaa, tuhlaa kaiken, mitä on kerännyt. Hän vihaa poikaansa ja toivoo kuolemaa (katso haaste kaksintaisteluun kohtauksessa 3).

Albert näytetään näytelmässä rohkeana, vahvana ja hyväntahtoisena nuorena miehenä. Hän voi antaa viimeisen pullon espanjalaista viiniä sairaalle sepälle. Mutta paronin ahneus vääristää hänen luonnettaan täysin. Albert vihaa isäänsä, koska hän pitää hänet köyhyydessä, ei anna pojalleen mahdollisuutta loistaa turnauksissa ja lomilla, saa hänet nöyryyttämään koronkiskojan edessä. Hän odottaa piiloutuneena isänsä kuolemaa, ja jos Salomon ehdotus myrkyttää paroni herättää hänessä niin väkivaltaisen reaktion, se johtuu nimenomaan siitä, että Salomo ilmaisi ajatuksen, että Albert ajoi pois itsestään ja jota hän pelkäsi. Isän ja pojan välinen tappava vihamielisyys paljastuu, kun he tapaavat herttuan luona, kun Albert poimii onnellisesti isänsä heittämän käsineen. "Joten hän kaivoi kynnet häneen, hirviöön", herttua sanoo närkästyneenä.

Paronin intohimo rahalle, joka tuhoaa kaikki hänen normaalit suhteensa ihmisiin ja jopa omaan poikaansa, näkyy Pushkinin historian ehdollisena ilmiönä. Näytelmän toiminta johtuu ilmeisesti 1500-luvulta, feodalismin hajoamisen aikakaudesta, ajasta, jolloin porvaristo oli jo "repinyt perheen"

Nuoren herttuan sanoin kuulostaa ymmärrys siitä, että paronin traaginen parsimonia ja sen luomat tilanteet eivät ole sattumanvaraisia, yksilöllisiä ilmiöitä, vaan ominaista koko aikakaudelle:

Mitä olen nähnyt? mikä oli ennen minua?
Poika hyväksyi vanhan isän haasteen!
Mitä päiviä tein itselleni
Dukes-ketju! ..

ja myös tragedian päättävän huomautuksensa:

Kauhea ikä! kauheat sydämet!

Pushkin ei ilman syytä 20-luvun lopulla. alkoi kehittää tätä aihetta. Tänä aikakautena ja Venäjällä porvarilliset arkielämän elementit tunkeutuivat yhä enemmän feodaalijärjestelmään, kehitettiin uusia porvaristyyppisiä hahmoja ja nostettiin ahneus rahan hankkimiseen ja keräämiseen. 30-luvulla. parhaat kirjoittajat huomauttivat tämän selvästi teoksissaan (Pushkin teoksessa The Queen of Spades. Gogol in Dead Souls jne.). Tässä mielessä "niukka ritari" oli 1920-luvun lopulla. melko moderni näytelmä.

Tragedia "Kurja ritari" tapahtuu myöhäisen feodalismin aikakaudella. Keskiaika kirjallisuudessa on kuvattu eri tavoin. Kirjailijat antoivat tälle aikakaudelle usein ankaran asketismin maun synkässä uskonnollisuudessa. Tällainen on keskiaikainen Espanja Pushkinin "Kivivieraana". Muiden tavanomaisten kirjallisuuskäsitteiden mukaan keskiaika on ritariturnausten, koskettavan patriarkaatin ja sydämen naisen palvonnan maailma.

Ritarit saivat kunnian, aateliston, itsenäisyyden tunteen, he puolustivat heikkoja ja loukkaantuneita. Tällainen ajatus ritarin kunniakoodista on välttämätön edellytys tragedian "Kurja ritari" oikean ymmärtämisen kannalta.

Kurja ritari kuvaa sitä historiallista hetkeä, jolloin feodaalinen järjestys oli jo murtunut ja elämä tuli uusille rannoille. Ensimmäisessä kohtauksessa, Albertin monologissa, piirretään ilmeikäs kuva. Herttuan palatsi on täynnä tuomioistuinmiehiä - lempeitä naisia \u200b\u200bja herroja ylellisissä vaatteissa; julistajat ylistävät ritareiden mestarillisia lakkoja turnausotteluissa; vasallit kokoontuvat päällikön pöydälle. Kolmannessa kohtauksessa herttu esiintyy uskollisten aatelistensa suojeluspyhimyksenä ja toimii heidän tuomarina.

Paroni, kun ritari velvollisuus suvereenille käskee häntä, ilmestyy palatsiin pyynnöstä. Hän on valmis puolustamaan herttuan etuja ja iästä huolimatta "huokailemaan, kiipeämään takaisin hevoselleen". Tarjoamalla palveluitaan sodan sattuessa, paroni välttää osallistumista tuomioistuinten huvituksiin ja asuu erillään linnassaan. Hän puhuu halveksivasti "joukosta hyväiltäviä, ahneita tuomioistuinmiehiä".

Paronin poika Albert päinvastoin, kaikilla ajatuksillaan, koko sielustaan, on innokas menemään palatsiin ("Ilmoitan turnauksessa kaikin keinoin").

Sekä paroni että Albert ovat erittäin kunnianhimoisia, molemmat pyrkivät itsenäisyyteen ja arvostavat sitä ennen kaikkea.

Ritarien oikeus vapauteen varmistettiin heidän jalo alkuperänsä, feodaalisten etuoikeuksiensa, vallan kautta mailla, linnoilla ja talonpoikilla. Vapaa oli se, jolla oli täysi valta. Siksi ritari-toiveiden raja on ehdoton, rajoittamaton valta, jonka ansiosta rikkaus on voitettu ja suojattu. Mutta paljon on jo muuttunut maailmassa. Vapauden säilyttämiseksi ritareiden on pakko myydä omaisuuttaan ja säilyttää arvokkuutensa rahalla. Kullan tavoittelusta on tullut ajan ydin. Tämä rakensi koko ritarisuhteiden maailman, ritareiden psykologian, väistämättä tunkeutui heidän läheiseen elämäänsä.

Jo ensimmäisessä kohtauksessa herttuan hovin loisto ja loisto ovat vain ritarikunnan ulkoista romanssia. Aikaisemmin turnaus oli voiman, näppäryyden, rohkeuden, tahdin testi ennen vaikeaa kampanjaa, mutta nyt se huvittaa loistavien aatelisten silmiä. Albert ei ole kovin onnellinen voitostaan. Hänellä on tietysti ilo voittaa laskenta, mutta ajatus rikkoutuneesta kypärästä painaa nuorta miestä, jolla ei ole mitään ostaa uutta panssaria.

Oi köyhyys, köyhyys!

Kuinka hän nöyryyttää sydämemme! -

hän valittaa katkerasti. Ja hän myöntää:

Mikä oli sankaruuden vika? - niukkuus.

Albert tottelee tottelevaisesti elämän virtaa, joka vie hänet, kuten muutkin aateliset, herttuan palatsiin. Viihteen janoinen nuori mies haluaa ottaa kelvollisen paikan suzerainin ympäröimänä ja pysyä tasa-arvoisena tuomioistuinten kanssa. Itsenäisyys hänelle on ihmisarvon säilyminen tasa-arvoisten keskuudessa. Hän ei vähimmässäkään toivoa aateliston hänelle antamia oikeuksia ja etuoikeuksia, ja puhuu ironisesti "siannahasta" - pergamentista, joka todistaa ritarikuntaan kuulumisen.

Raha tavoittelee Albertin mielikuvitusta missä tahansa - linnassa, turnausduellissa, herttua juhlissa.

Kuumeinen rahanhaku muodosti perustan Ahneuden ritarin dramaattiselle toiminnalle. Albert vetoaa koronkiskojaan ja sitten herttuaan - kaksi toimintaa, jotka määräävät tragedian kulun. Eikä tietenkään ole sattumaa, että traagista johtaa Albert, jolle rahasta on tullut idea-intohimo.

Ennen Albertia avautuu kolme mahdollisuutta: joko saada rahaa koronkorottajalta asuntolainalta tai odottaa isänsä kuolemaa (tai nopeuttaa sitä väkisin) ja periä varallisuus, tai "pakottaa" isä tukemaan riittävästi hänen poikansa. Albert kokeilee kaikkia polkuja, jotka johtavat rahaan, mutta jopa äärimmäisen aktiivisuudellaan ne loppuvat täydelliseen epäonnistumiseen.

Tämä johtuu siitä, että Albert ei ole ristiriidassa vain yksilöiden kanssa, vaan myös vuosisadan kanssa. Ritari-ajatukset kunniasta ja aatelisuudesta ovat edelleen elossa hänessä, mutta hän ymmärtää jo aatelisten oikeuksien ja etuoikeuksien suhteellisen arvon. Albertissa naiivisuus yhdistetään oivallukseen, ritari-hyveisiin ja raittiiseen varovaisuuteen, ja tämä ristiriitaisten intohimojen sotku tuomitsee Albertin voittamaan. Kaikki Albertin yritykset saada rahaa uhraamatta ritarin kunniaa, kaikki hänen itsenäisyytensä laskelmat ovat fiktiota ja miraa.

Pushkin ilmoittaa kuitenkin meille, että Albertin unelmat itsenäisyydestä pysyivät harhaisina, vaikka Albert seuraisi isäänsä. Hän kutsuu meitä katsomaan tulevaisuutta. Karva totuus Albertista paljastuu paronin huulilla. Jos ”siannahka” ei pelasta sinua nöyryytykseltä (tässä Albert on oikeassa), niin perintö ei pelasta sinua nöyryytyksestä, koska sinun on maksettava ylellisyydestä ja viihteestä paitsi varallisuudella myös jaloilla oikeuksilla ja kunnialla . Albert olisi ottanut paikkansa imartelijoiden, "ahneiden tuomioistuinten" keskuudessa. Onko palatsirintamassa itsenäisyyttä? Koska hän ei ole vielä saanut perintöä, hän suostuu jo ryhtymään orjuuteen koronkiskojaan. Paroni ei epäile sekunnin ajan (ja hänellä on oikeassa!), Että hänen varallisuutensa siirtyy pian koronkiskojan taskuun. Ja itse asiassa - koronhoitaja ei ole enää edes kynnyksellä, vaan linnassa.

Siten kaikki polut kultaan ja sen kautta henkilökohtaiseen vapauteen johtavat Albertin umpikujaan. Elämän virta kuljettaa hänet pois, mutta hän ei kuitenkaan voi hylätä ritarillisia perinteitä ja vastustaa siten uutta aikaa. Mutta tämä taistelu osoittautuu voimattomaksi ja turhaksi: intohimo rahaan on ristiriidassa kunnian ja aateliston kanssa. Ennen tätä tosiasiaa Albert on haavoittuva ja heikko. Tämä herättää vihaa isää vastaan, joka voi vapaaehtoisesti perheen ja ritarin velvollisuudesta pelastaa pojan köyhyydestä ja nöyryytyksestä. Se kehittyy tuohon epätoivoon, siihen eläimen raivoon ("tiikeripentu" - kutsuu Alber Herzogia), joka muuttaa isänsä kuolemaa koskevan salaisen ajatuksen avoimeksi haluksi hänen kuolemaansa.

Jos Albert, kuten me muistamme, mieluummin rahaa kuin feodaaliset etuoikeudet, paroni on pakkomielle vallan ideasta.

Paroni tarvitsee kultaa, jotta se ei tyydyttäisi julmaa intohimoa hankinnan suhteen eikä nauttisi kimeerisestä loistostaan. Ihailen kultaista "kukkulaa" paroni tuntee itsensä mestariksi:

Minä hallitsen! .. Mikä maaginen loisto!

Tottelevainen minulle, voimani on vahva;

Hänessä on onnea, hänessä on kunniani ja kunniani!

Paroni tietää hyvin, että raha ilman valtaa ei tuo itsenäisyyttä. Terävällä iskulla Pushkin paljastaa tämän idean. Albert on iloinen ritareiden asuista, heidän "satiinistaan \u200b\u200bja samettistaan". Paroni muistaa myös monologissaan atlasen ja sanoo, että hänen aarteensa "virtaavat" "satiinipahoihin taskuihin". Hänen mielestään varallisuus, joka ei ole riippuvainen miekasta, "tuhlataan" katastrofaalisella nopeudella.

Albert toimii paronin puolesta sellaisena "tuhlaajana", jota vuosisatojen ajan pystytetty ritari-rakennus ei voi vastustaa, ja myös paroni myötävaikuttaa siihen mielellään, tahdollaan ja voimallaan. Se, kuten paroni sanoo, oli hänen "kärsinyt" ja se sisältyi hänen aarteisiinsa. Siksi poika, joka voi vain tuhlata varallisuutta, on elävä moittija paronille ja suora uhka paronin puolustamalle ajatukselle. Siksi on selvää, kuinka suuri paronin viha perillistä tuhlaavaan on, kuinka suuri on hänen kärsimyksensä pelkästään ajatuksesta, että Albert "ottaa vallan" "valtionsa" yli.

Paroni kuitenkin ymmärtää jotain muuta: valta ilman rahaa on myös merkityksetön. Miekka piti hallussa paronin jalat, mutta ei tyydyttänyt hänen unelmiaan absoluuttisesta vapaudesta, joka saavutetaan ritarillisten ajatusten mukaan rajoittamattomalla voimalla. Mitä miekka ei saanut valmiiksi, kullan on tehtävä. Siten rahasta tulee sekä keino suojata itsenäisyyttä että polku rajattomaan valtaan.

Ajatus rajattomasta vallasta muuttui fanaattiseksi intohimoksi ja antoi paronille voiman ja suuruuden. Tästä näkökulmasta paronin, joka oli vetäytynyt tuomioistuimesta ja tarkoituksellisesti lukittu itsensä linnaan, syrjäytyminen voidaan tulkita eräänlaiseksi hänen arvokkuutensa, jalojen etuoikeuksiensa, ikivanhojen elämän periaatteidensa suojaamiseksi. Mutta paroni menee vanhoihin perustoihin kiinni ja yrittää puolustaa niitä. Ristiriita vuosisadan kanssa ei voi loppua paronin murskaavaan tappioon.

Paronin tragedian syyt ovat kuitenkin myös hänen intohimojensa ristiriitaisuudessa. Pushkin muistuttaa kaikkialla, että paroni on ritari. Hän on ritari silloinkin, kun hän puhuu herttua, kun hän on valmis vetämään miekkansa hänelle, kun hän haastaa pojan kaksintaisteluun ja kun hän on yksin. Ritaririipus on hänelle rakas, hänen kunniatuntonsa ei katoa. Paronin vapaus edellyttää kuitenkin jakamatonta ylivaltaa, eikä paroni tunne muuta vapautta. Paronin rakkaus voimaa kohtaan toimii sekä luonnon jaloomaisuutena (itsenäisyyden jano) että murskaavana intohimona hänelle uhrattujen ihmisten suhteen. Yhtäältä vallanhimo on paronin tahdon lähde, joka hillitsi "haluja" ja nauttii nyt "onnesta", "kunniasta" ja "kunniasta". Mutta toisaalta hän haaveilee, että kaikki tottelee häntä:

Mikä on minun hallinnan ulkopuolella? kuin joku demoni

Tästä lähtien voin hallita maailmaa;

Heti kun haluan, pystytetään palatseja;

Minun upeisiin puutarhoihini

Nimfit juoksevat nopeassa joukossa;

Ja musiikat tuovat kunnioituksensa minulle,

Ja vapaa nero orjuuttaa minut

Ja hyve ja uneton työ

He odottavat nöyrästi palkintoni.

Pilli ja tottelevaisesti, arka

Verinen roisto hiipii sisään

Ja hän nuolee käteni ja silmiini

Katso, niissä on merkki lukemisesta.

Kaikki on tottelevaista minulle, mutta minä - ei mitään ...

Näiden unelmien pakkomielle paroni ei voi löytää vapautta. Tämä on syy hänen tragedialleen - vapauden tavoittelu, hän polkee sen. Lisäksi: vallanhimo syntyy uudesta, ei yhtä voimakkaasta, mutta paljon pienemmästä intohimosta rahaan. Ja tämä ei ole niinkään traaginen kuin koominen muutos.

Paroni luulee olevansa kuningas, jolle kaikki on "tottelevaista", mutta rajoittamaton valta ei kuulu hänelle, vanhalle miehelle, vaan sille kulholle, joka on hänen edessään. Hänen yksinäisyytensä osoittautuu paitsi itsenäisyyden puolustukseksi myös seurauksena steriilistä ja musertavasta niukkuudesta.

Ennen hänen kuolemaansa ritarituntemukset, jotka olivat heikentyneet, mutta eivät hävinneet lainkaan, herättivät paronissa. Ja tämä valaisee koko tragediaa. Paroni on pitkään vakuuttanut itselleen, että kulta edustaa sekä hänen kunniaansa että kunniaansa. Todellisuudessa paronin kunnia on hänen henkilökohtainen omaisuutensa. Tämä totuus lävisti paronin tällä hetkellä, kun Albert loukasi häntä. Kaikki romahti paronin mielessä. Kaikki uhrit, kaikki kertyneet jalokivet näyttivät yhtäkkiä järjettömiltä. Miksi hän tukahdutti halut, miksi vei itseltään elämän ilot, miksi hän antautui "katkeraan uskollisuuteen", "koviin ajatuksiin", "päivähoitoihin" ja "unettomiin öihin", jos ennen lyhyttä ilmausta - "Paroni , valehtelet "- hän on puolustamaton huolimatta valtavasta varallisuudesta? Kullan voimattomuuden hetki tuli, ja ritari heräsi paronissa:

Joten nouse ylös ja tuomitse meidät miekalla!

On käynyt ilmi, että kullan voima on suhteellinen, ja on inhimillisiä arvoja, joita ei voi ostaa tai myydä. Tämä yksinkertainen ajatus kumoaa paronin elämänpolun ja uskomukset.

Päivitetty: 26.09.2011

Hyödyllistä materiaalia aiheesta