Pohdintani Bulgakovin tarinan sivuilla koiran sydän. Moraaliset oppitunnit tarinassa "Koiran sydän

Olen mukana elokuvassa "Viisi plus" Gulnur Gataullovnan biologian ja kemian ryhmässä. Olen iloinen, opettaja osaa kiinnostaa aihetta, löytää lähestymistavan opiskelijaan. Selittää riittävällä tavalla hänen vaatimustensa olemuksen ja antaa realistisen määrän kotitehtäviä (ja ei kuten useimmat opettajat KÄYTÖN aikana kymmenen kappaletta kotia kohti, mutta yksi luokkahuoneessa). ... Opiskelemme tiukasti tenttiä varten ja tämä on erittäin arvokasta! Gulnur Gataullovna on vilpittömästi kiinnostunut opettamistaan \u200b\u200baiheista, hän antaa aina tarvittavat, oikea-aikaiset ja olennaiset tiedot. Suosittelemme!

Camilla

Valmistelen "Viisi plus" -opinnossa matematiikkaa (Daniil Leonidovichin kanssa) ja venäjän kieltä (Zarema Kurbanovnan kanssa). Olen erittäin onnellinen! Luokkien laatu on korkealla tasolla, koulussa on nyt vain A ja A tässä luokassa. Kirjoitin pilkkikokeet kello 5, olen varma, että läpäisen OGE: n täydellisesti. Kiitos!

Ayrat

Valmistautuminen historian ja yhteiskuntatieteiden tenttiin Vitaly Sergeevichin kanssa. Hän on erittäin vastuullinen opettaja työstään. Täsmällinen, kohtelias, miellyttävä puhua. Voidaan nähdä, että henkilö elää työstään. Hän on perehtynyt murrosikäisiin psykologiaan, hänellä on selkeä koulutusmenetelmä. Kiitos Five Plus työstä!

Leysan

Suoritin venäjänkielisen kokeen 92 pistettä, matematiikkaa 83, yhteiskuntatieteitä 85, mielestäni tämä on erinomainen tulos, pääsin yliopistoon budjetilla! Kiitos Five Plus! Opettajat ovat todellisia ammattilaisia, heidän kanssaan taataan korkea tulos, olen erittäin iloinen, että käännyin sinuun!

Dmitry

David Borisovich on hieno opettaja! Ryhmänsä valmistautuminen matematiikan KÄYTÖN käyttöön, profiilitaso, antoi 85 pistettä! vaikka tieto vuoden alussa ei ollut kovin hyvä. David Borisovich tuntee aiheensa, tuntee kokeen vaatimukset, hän itse on koepapereiden tarkastuslautakunnan jäsen. Olen erittäin iloinen siitä, että pääsin hänen ryhmäänsä. Kiitos "Five Plus" tästä mahdollisuudesta!

Violetti

Five Plus on loistava tentinvalmistelukeskus. Asiantuntijat, kodikas ilmapiiri ja ystävällinen henkilökunta työskentelevät täällä. Opiskelin englannin ja yhteiskuntatieteitä Valentina Viktorovnan luona, läpäisin molemmat aineet hyvillä pisteillä, olen tyytyväinen tulokseen, kiitos!

Olesya

Keskuksessa "Viisi plus" opiskelin kahta ainetta kerralla: matematiikkaa Artem Maratovichin ja kirjallisuutta Elvira Ravilievnan kanssa. Pidin oppitunneista, selkeästä metodologiasta, esteettömästä muodosta, mukavasta ympäristöstä. Olen erittäin tyytyväinen tulokseen: matematiikka - 88 pistettä, kirjallisuus - 83! Kiitos! Suosittelen koulukeskustasi kaikille!

Artem

Kun valitsin ohjaajia, Five Plus -keskus houkutteli minua hyvien opettajien luo, kätevään luokkien aikatauluun, ilmaisiin kokeisiin ja vanhempiini - kohtuulliset hinnat korkeaan laatuun. Tämän seurauksena koko perhe oli erittäin tyytyväinen. Opiskelin kolme aihetta kerralla: matematiikka, yhteiskuntatieteet, englanti. Olen nyt KFU: n opiskelija budjetilla, ja kaikki hyvän valmistelun ansiosta - läpäisin USE: n korkeilla pisteillä. Kiittää!

Dima

Valitsin hyvin huolellisesti yhteiskuntatieteiden ohjaajan, halusin läpäistä kokeen parhaan mahdollisen pistemäärän saamiseksi. "Viisi plus" auttoi minua tässä asiassa, olin Vitaly Sergeevichin ryhmässä, luokat olivat super, kaikki on selvää, kaikki on selvää, samalla hauskaa ja helppoa. Vitaly Sergeevich esitteli materiaalin siten, että se muisti itsensä. Olen erittäin tyytyväinen valmisteluun!

Mikhail Afanasyevich Bulgakov on mystinen kirjailija, kuten hän itse kutsui, ja mikä muu mystiikan ja taikojen lisäksi selittää kirjailijan näkökyvyn, hänen ylimääräisen kykynsä nähdä tulevaisuutemme, ennustaa ja ehkä varoittaa siitä. Kaikki tämän kirjoittajan teokset ovat ajatusten, rikkaimman venäjän kielen ja huumorin varasto, josta usein tulee satiiri ja sarkasmi. Haluaisin puhua Bulgakovin vuonna 1925 kirjoittamasta tarinasta Koiran sydän. Kirjoittaja ei selvästikään toivonut, että hänen luomuksensa näkyisi lähitulevaisuudessa päivänvalossa, ilmestyisi painettuna, vaikka hän halusi kaikkien muiden taiteilijoiden tavoin julkaista luomuksensa.

Mikhail Afanasyevich vie sydämensä sivulle tietäen, että tarinaa ei julkaista. Sankarinsa, professori Preobrazhenskin, kautta hän sanoo kaiken mitä ajattelee Neuvostoliiton vallasta, innovaatioista ja tilauksista. Professorilla ei ole kelvollista vastustajaa. Bormentalin avustajan ja sihteerin Zinan ja vastustajien persoonassa on kiitollisia kuulijoita: Shvonder, Sharikov sekä heidän seuraajansa ja kumppaninsa. Mutta Philip Philipovich puhuu enemmän itsestään.

Hän puhuu ääneen puhuen terävästi sanomalehtien lukemisen vaaroista, jotka häiritsevät ruoansulatusta. Bormental yrittää väittää, että ei ole muita kuin Neuvostoliiton sanomalehtiä, ja Preobrazhensky toteaa kategorisesti: Älä lue mitään.

Professorilla on varaa olla gourmet, hän opettaa Bormentalille ruokataidetta niin, että se ei ole vain välttämättömyys, vaan ilo. Tämä on jo syy puhua Neuvostoliiton vodkasta. Bormental toteaa, että äskettäin siunattu nainen on hyvin kunnollinen.

Kolmekymmentä astetta. Philip Philipovich vastustaa: Vodkan tulisi olla nelikymmentä astetta, ei kolmekymmentä, sitten hän lisää profeetallisesti: he voivat kaataa sinne mitä tahansa. Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä kaikki nämä sarkastiset huomautukset tekisivät vähäpätöisinä täydellisen kuvan 20-luvun Moskovan elämästä. Ja mitä enemmän Bulgakov kertoo tarinan, sitä selvempi ja selkeämpi kuva näiden vuosien elämästä ilmestyy edessämme.

Ajattelematta asian moraalista puolta uudet elämän mestarit vaativat porvaristolta ylimääräistä asuintilaa. Ilman varjoa ironiaa Shvonder ja hänen alaisensa tarjoavat professori Preobrazhenskylle tilaa, koska hänellä on jo seitsemän huonetta. Kun Philip Philipovich kysyi, missä hän syödä, he vastasivat hänelle kuorossa: Makuuhuoneessa ... Professori vastustaa suuttuneena: Minä syön illallisessa, toimin leikkaussalissa!., Ja otan ruokaa sinne, missä kaikki normaalit ihmiset vievät se ....

Preobrazhensky onnistui puolustamaan oikeuttaan kaikkiin huoneisiin vahvojen suojelijoiden ansiosta, mutta hänen naapurinsa Fjodor Pavlovich meni ruutujen ja tiilien taakse. Osiot asennetaan. Ja loppujen lopuksi vuosikymmenien ajan nämä väliseinät, jotka vääristivät huoneistoja, esittivät yhteisen asunnon käsitteen venäjän kielelle, vakiinnuttivat itsensä uuteen elämään. Tähän asti tiedämme, että monet ihmiset asuvat perheissä samassa huoneessa, eivätkä voi jäädä eläkkeelle, ajatella, treenata rauhallisessa ilmapiirissä. Silloin elämän päämäärästä ei tule ammatin hallintaa, yksilön henkistä ja kulttuurista kasvua, vaan halu löytää normaali asuminen millä tahansa tavalla.

Ja monille tämä tavoite on edelleen toteutumaton. Bulgakov tarinassa Koiran sydän paitsi nauroi uuden elämän kaikilla puolilla, kun kenestäkään ei yhtäkkiä tule kaikkea, mutta näytti myös tämän metamorfoosin pahaenteiset näkymät. Uuden yhteiskunnan rakentamiseksi ei ole vain voimaa ja halua luoda sitä, vaan tarvitaan syvällistä tietoa, mukaan lukien historia, koska kaikki toistuu tässä elämässä, ensin tragediana ja sitten farssina. Polygraph Poligrafovich Sharikovin perusteluissa annetaan ohjelma, joka toteutetaan menestyksekkäästi useiden vuosien ajan vastaanottimissa: Ota kaikki ja jaa se ...

Se on yksinkertainen asia. Ja mitä sitten: yksi asui seitsemään huoneeseen, hänellä on neljäkymmentä paria housuja, ja toinen ripustaa ympäriinsä etsimällä ruokaa roskakorista .... Ja sitten Preobrazhensky selittää mielestäni loistavasti sellaisen valtion turhuuden, joka on asettanut kaiken tietämättömille: ... sinä (Sharikov) olet vasta muodostumassa, henkisesti heikko olento ...

Ja annat itsellesi ehdottomasti sietämättömällä huijauksella antaa neuvoja kosmisen mittakaavan ja kosmisen tyhmyyden suhteen kaiken jakamiseksi .... Paljon enemmän löytyy tarinasta Koiran sydän selityksiä nykyiselle romahduksellemme, joka seurasi loogisesti kaikkea, mitä Neuvostoliiton muodostamisen alussa määrättiin. En koskaan lakkaa ihailemasta Mihail Afanasyevich Bulgakovin neroa ja hänen luomuksiaan.

Sharikov yhdistää kadonneen koiran ja juopumuksen menneisyyden, ja hänellä on yksi vihan tunne häntä vahingoittaneita kohtaan. Ja tämä tunne joutuu jotenkin välittömästi proletariaatin luokkavihan porvaristoa kohtaan (Sharikov lukee Marxin ja Kautskyn kirjeenvaihtoa), köyhien vihaa rikkaita kohtaan (huoneistojen jakaminen talotoimikunnan toimesta), vihaa kouluttamattomia älymystöä kohtaan.

Osoittautuu, että koko uusi maailma on rakennettu vanhan vihaan. Vihaaminen ei vaadi paljon. Sharikov, jonka ensimmäinen sana oli myymälän nimi, jossa hänet poltettiin kiehuvalla vedellä, oppii nopeasti juoda vodkaa, olemaan töykeä palvelijoille, kääntämään tietämättömyytensä aseena koulutusta vastaan. Hänellä on jopa henkinen mentori, talovaliokunnan puheenjohtaja Shvonder. Sharikov sopii Shvonderille, hänellä on matala sosiaalinen alkuperä ja tyhjä mieli.

Ja Sharikovin ura on todella hämmästyttävä, kulkukoirasta komissaariksi kulkukissojen ja -koirien tuhoamisesta. No, kissat ovat edelleen ymmärrettävästi menneisyyden jäänne.

Mutta koirat ovat mitä varten. Ja tässä ilmenee yksi Sharikovin pääpiirteistä: kiitollisuus on hänelle täysin vieras. Päinvastoin, hän kostaa niille, jotka tietävät hänen menneisyytensä. Hän kostaa omalla tavallaan todistaakseen eronsa heistä, puolustaa itseään. Halu nousta muiden kustannuksella, ei omien ponnistelujen kustannuksella, on ominaista niin sanotun uuden maailman edustajille. Shvonder, joka inspiroi Sharikovia tekoihin (esimerkiksi valloittamaan Preobrazhensky-asunnon), ei yksinkertaisesti vielä ymmärrä, että hänestä tulee seuraava uhri.

Kun Sharikov oli koira, voitiin tuntea myötätuntoa häntä kohtaan. Hänen elämäänsä liittyi täysin ansaitsematon puute ja epäoikeudenmukaisuus. Ehkä he antavat Sharikoville ja hänen kaltaisilleen oikeuden kostaa, koska jokin teki heistä niin vihaisia \u200b\u200bja julmia. Ajatteleeko nälänhätäisistä kerjäläisistä ja sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta Preobrazhensky, joka asuu nälänhädän ja tuhojen aikana viidessä huoneessa ja syö päivittäin ruokaa?

Mutta ongelmana on, että Sharikovit eivät ajattele myöskään sosiaalista oikeudenmukaisuutta. He ajattelevat vain itseään. Oikeudenmukaisuus on heidän ymmärryksessään käyttää etuja, joista muut nauttivat. Ei ole syytä luoda jotain jokaiselle. Tämän professori Preobrazhensky sanoo: "Kaaos päähän". Kaikki lopettavat liiketoiminnan ja käsittelevät vain taistelua nappaamalla palan.

Miksi vallankumouksen jälkeen on välttämätöntä kävellä mattoissa ja varastaa hattuja salissa? Ihmiset itse luovat tuhoa ja Sharikovismia. Uudessa yhteiskunnassa orjat tulevat valtaan, jotka eivät ole millään tavalla muuttaneet orja-olemustaan.

Ainoastaan \u200b\u200bankaruuden ja esimiesten kuuliaisuuden sijasta heillä on sama lakimielinen julmuus heistä riippuvaisia \u200b\u200bja samoja ihmisiä kohtaan. Sharikovit saivat vallan ennen kulttuuria, koulutusta, ja tämän virheen tulokset ovat hirvittäviä. Professori Preobrazhensky korjaa virheensä Bulgakovin tarinassa. On paljon vaikeampaa tehdä tämä elämässä. Kaunis koira Sharik ei muista, että hän oli valtuutettu Sharikov ja tuhosi kulkukoiria.

Todelliset pallot eivät unohda tätä. Saatuaan vallan he eivät luovuta sitä vapaaehtoisesti. Siksi sosiaaliset kokeet, joiden aallolla pallot nousevat, ovat vaarallisempia kuin kaikki muut kokeet. Siksi uusilla Preobrazhenskyillä on oltava hyvä käsitys siitä, mitä heidän löytöistään tulee, mihin heidän välinpitämättömyytensä johtaa. Elämässä virheistä on maksettava liian korkea hinta. Loppujen lopuksi edes Sharikin käänteinen reinkarnaatio ei ratkaise ongelmaa kokonaisuutena: miten muuttaa maailmaa, jossa kaikki tiet ovat avoimia pallolle ja heijastuksille.

Pohdi tarinan "Koiran sydän" sivuja

Muita esseitä aiheesta:

1. Viime aikoina kysymys kunkin henkilön vastuusta työnsä tuloksista on ollut erittäin akuutti. Työvoima laajimmassa merkityksessä ...
2. Mikhail Bulgakovin tarinaa "Koiran sydän" voidaan kutsua profeetaksi. Siinä kirjoittaja on kauan ennen kuin yhteiskuntamme hylkäsi vuoden 1917 vallankumouksen ideat ...
3. Sharikovin luonteen ja maailmankuvan perusta on persoonallisuuksia, ensinnäkin, Sharikin koira ja toiseksi alkoholisti, karja ja marginaalinen Klim Chugunkin. Sitä paitsi,...
4. Aihe: ”Joten hän puhui? - Se ei vielä tarkoita olevan mies. "(M. Bulgakov." Koiran sydän ") Koulutustavoite: ...
5. Suuri venäläinen satiirikko M.A.Bulgakov loi puolifantastisissa teoksissaan erittäin tarkan ja realistisen kuvan syntyneestä todellisuudesta ...
6. Koiran sydämen kertomusrakenteessa kertojan kuva on epäjohdonmukainen. Kertomus suoritetaan joko koirapallon (ennen leikkausta) tai tohtori Bormentalin puolesta ...
7. Tarinassa "Koiran sydän" MA Bulgakov ei yksinkertaisesti kuvaa professori Preobrazhenskin luonnottomia kokeita. Kirjailija näyttää uuden tyyppisen henkilön, joka ...
8. M. Bulgakov. "Koiran sydän" M. A. Bulgakov tuli kirjallisuuteen Neuvostoliiton vallan vuosina. Hän ei ollut maastamuuttaja ja ...
9. Aihe: "Intellektuaalit ja vallankumous". Opetustarkoitus: Kun analysoidaan teoksen tekstiä, seurataan kirjailijan asennetta niihin muutoksiin, jotka ...
10. MA Bulgakovin satiirinen tarina "Koiran sydän" kirjoitettiin vuonna 1925. Se yhdistää kolme tyylilajityyliä: fantasia, sosiaalinen ...
11. "Monstrous Story", tai mitä vallankumous teki "Out of the Cutest Dog". Mikhail Afanasyevich Bulgakovin työn tutkimus on vakava metodologinen ...
12. Emme tunne edes kymmenesosaa 1920- ja 1930-luvun kirjoittajista. Heidän teoksensa on uponnut unohduksiin, ja ...
13. Oppitunnille valmistautuessani luin NP Bazhanin runon "Lento myrskyn läpi". En koskaan ajatellut, että jokin pieni runo aiheuttaisi ...
14. Päiviensä loppuun asti Tolstoi etsi nykykirjallisuudesta erilaisia \u200b\u200bvaihtoehtoja humanististen periaatteiden, taiteellisen täydellisyyden todellisen totuuden osoittamiseksi. Hänen tuomionsa ...
15. Dostojevskillä oli loistava lahja kirjallisuuskriitikkona ja polemismi. Vuonna 1847 hän julkaisi Pietarissa Vedomosdissa useita upeita kylmätaitoja ....
16. Essee-perustelun johdantokappale ja loppuosa voidaan kirjoittaa oikein vain yhdellä ehdolla: jos pääosa sisältää pääelementit ...
17. Luomalla laajoja eeppisiä kuvia sotilaallisesta ja rauhallisesta elämästä Tolstoi kehittää idean historiallisen prosessin kulusta, yksilöiden ja ihmisten roolista ...

Teen varauksen heti, en ole kirjallisuuskriitikko enkä ole koskaan työskennellyt heidän puolestaan. Halusin vain laatia tarinan "Koiran sydän" yksinkertaisen lukijan näkökulmasta. Miksi juuri tämä tarina? Ensinnäkin, koska Bulgakov on yksi suosikkikirjoittajistani. Ja toiseksi, koska tästä työstä otetuissa kuvissa on erittäin mielenkiintoista käyttää erilaisia \u200b\u200bpoliittisia näkemyksiä ja uskomuksia edustavia ihmisiä polemiassaan. Jostain syystä useimmilla ihmisillä on tämä M.A. Bulgakov liittyy Neuvostoliiton vastaisiin ideoihin, joita mielestäni helpotti kirjallisuuskritiikki. Minusta tuntuu, että ne, jotka jakavat tämän näkemyksen, ovat vankeudessa harhaluulojen kanssa, jotka kritisoidaan liberaalimielisen luovaa älykkyyttä vastaan. Sitoudun todistamaan päinvastaisen todistamaan, että "Koiran sydän" ei ole Neuvostoliiton vastainen propaganda, vaan täysin taiteellinen, filosofinen teos.

Mielestäni tarina "Koiran sydän" on ensinnäkin hienovarainen satiiri, jolla on sosiaalisia ja poliittisia sävyjä. Kirjoittajan kirjoittamien kuvien ja todellisuudessa olevien ihmisten välillä ei ole tarkkaa vastaavuutta. Jokainen hahmo on jonkun karikatyyri. Nämä ovat ulkonevia ja järjettömiä piirteitä, joiden kirjoittaja pilkkaa, sanoen, että Bulgakov kuvasi ihmisiä ja elämän tapahtumia muotokuvan tarkkuudella, ei ole lievästi sanottuna oikein. Haluan myös huomata, että koska taiteilijan kuvassa ei ole mitään tarpeetonta, Bulgakovin teoksessa ei ole mitään vahingossa. Minkä tahansa hahmon, tapahtuman, sanan takana on kirjoittajan tarkoitus. Ei ole sattumaa, että "suloisin koira", jolla on omat ajatuksensa, Klim Chugunkin ei ole vahingossa, Preobrazhensky ei ole vahingossa, tieteen valaisin, tiedemies, eikä myöskään tapahtuman tahallinen käänne ole vahingossa. Näille kannoille yritän rakentaa analyysini.

Tarinan tapahtumat kehittyvät vallankumouksen jälkeisessä Venäjällä. Tämä on nälän ja sisällissodan ankarien koettelemusten aika. Moskovassa, yhdessä portista, asunnoton, sairas, nälkäinen koira vaeltaa, myöhemmin nimeltään Sharik. Hän vaeltaa ja ajattelee: "Olen kokenut kaiken, sietin kohtaloni ja jos itken nyt, se johtuu vain fyysisestä kivusta ja kylmästä, koska henkeni ei ole vielä kuollut ... Koiran henki on sitkeä. " Minusta tuntuu, että tämä nälkäisen kulkukoiran kuva sisältää Venäjän tuolloin kaikkein epäedullisessa asemassa olevan, yhteiskunnan alimman luokan olennon ja luonteen, joka on tottunut kärsimään kivusta ja nälästä, mutta joka on sopeutunut tähän tilanteeseen. Ja heidän sanansa arvataan Sharikin ajatuksissa. Kohtalon heittämät sanat ihmisten roskakoriin, portille, tuomittu kuolemaan laskematta ja mikä tärkeintä, tottuneet siihen. "Koiran henki on sitkeä." Bulgakov haparoi hyvin hienovaraisesti ristiriitojen tragediaa Venäjän yhteiskunnan tässä osassa. Siltä puuttuu tietoisuus itsestään luokasta, voimasta, joka kykenee muuttamaan jotain. Bulgakov korostaa tämän yhteiskunnan osan täydellistä poliittista lukutaidottomuutta. Yhteiskunnan alempien kerrosten ymmärryksen puute proletariaatista. "Tieteellinen sana, ja Jumala tietää mitä se tarkoittaa", Sharik pohtii professorin asunnon kynnystä. Ja miten hän näkee itse Preobrazhenskin? Kuten hyväntekijä, joka lupasi makkaraa. "Suutele housuni, hyväntekijäni!" tai "... Seuraa sinua? Kyllä maailman loppuun asti. Potkaise minua huopakenkäsi kanssa, en sano sanaakaan", Sharik sanoo. Fyysisen kivun kärsiminen ja henkisen kärsimyksen puuttuminen kaikkien tilanteen vaikeuksien toteutumisesta yhdistettynä vihaan kaikkia kohtaan, Bulgakov kuvaa näin sen luokan edustajia, josta oli tarkoitus tulla tukea uudelle Neuvostoliiton hallitukselle.

Kohtalon tahdolla Sharik kiinnittää professori Preobrazhenskin katseen. Hän kohtelee häntä huonolla makkaralla ja tuo hänet taloonsa. Kuka tämä professori on? Bulgakov kuvaa häntä Sharikin näkemänä. "Tämä syö runsaasti eikä varastaa, tämä ei potkaise jalkaansa, mutta hän itse ei pelkää ketään eikä pelkää, koska hän on aina täynnä. Hän on henkisen työn mestari, ranskalaisella terävällä partalla. ja viikset harmaat, pörröiset ja räikeät, kuten ranskalaisten ritarien ... ". Philip Philipovich Preobrazhensky on älymies, tieteen valaisin, henkilö, jota uusi Neuvostoliiton hallinto kohtelee ystävällisesti, koska hän on toiminnallaan hänelle hyödyllinen. Preobrazhensky asuu seitsemässä huoneessa, hänellä on palvelija, hän on hyvin ruokittu ja taloudellisesti varakas. Professori on uskollinen uudelle hallitukselle, mutta siitä huolimatta hän ei jaa tämän vallan ihanteita ja periaatteita. "Kyllä, en pidä proletariaatista", Preobrazhensky sanoo. Keskustelussa tohtori Bormenthalin kanssa hän selittää suhtautumistaan \u200b\u200bproletariaattiin seuraavasti: "Ja nyt, kun hän kuorii itsestään kaikenlaisia \u200b\u200baistiharhoja ja alkaa siivoaa vajaa - hänen suoraa liiketoimintaansa - tuhoaminen katoaa itsestään. ei voi palvella kahta jumalaa! Samaa on mahdotonta palvella! On aika lakaista raitiovaunuradat ja järjestää joidenkin espanjalaisten ragamuffinien kohtalo! Kukaan ei onnistu, lääkäri, ja vielä enemmän - ihmiset, jotka yleensä ovat 200 vuotta jäljessä Eurooppalaisten kehitysvaiheessa olevat, eivät ole vieläkään aivan varmoja napittamaan housujaan! " Edessämme on tyypillinen älymystön edustaja, kunnioittaen länsimaista sivilisaatiota, edustaa porvarillisen luokan etuja ja hyväksyy eriarvoisuuden periaatteen elämän normina. Jotkut ovat syntyneet puhdistamaan irtoa, toiset kontrolloimaan niitä, jotka puhdistavat niitä. Ja kaikki spekulaatiot muista Neuvostoliiton merkityksistä näyttävät hänelle hallusinaatioilta, kun taas liberaalin älymystön merkityksiä sovelletaan ehdottomasti luonnossa: matot etuovessa, puhtaat kalvoset, kyky elää ja työskennellä seitsemässä huoneessa ja halu kahdeksas. Muista, kuinka Lenin sanoi kerran populisteista "he ovat liian kaukana ihmisistä". Jotain samanlaista kuvataan tässä tarinassa. Liberaalin älymystön ja massojen välillä syntyi väärinkäsitysten kuilu. Mikä se on? Oman aineellisen hyvinvoinnin verho kaiken Venäjällä tapahtuvan monimutkaisuuden taustalla? Tai ehkä haluttomuus ymmärtää? Tässä se on vielä yksi ristiriita, jonka kirjoittaja on taitavasti esittänyt. Kuka on Sharik professoriksi? Hän antaa hänelle lyhyen mutta tarkan määritelmän - "söpö koira". Seuraavaksi analogisesti kysyn saman kysymyksen: ketkä ovat professorin puutteellisia, köyhiä, voimattomia ihmisiä, joita myöhemmin kutsutaan proletariaatiksi? Vastaus on ilmeinen. Nämä ovat professorin logiikkaa noudattaen "eläimet", jotka tarvitsevat isäntää ja ovat uskollisia hänelle kuin koirat. Tässä tapauksessa omistajan roolissa ovat erilaiset alkuperät kuin proletariaatti. Mielestäni se kertoo kaiken. Nämä ovat liberaalin älymystömme kaikki hengelliset ja moraaliset arvot. Lisäksi tämä "söpö koira" pääsee leikkauspöydälle professorin (itse asiassa tähän hän tarvitsi häntä talossa), missä hänen kanssaan tapahtuu upea metamorfoosi. Odottamattomasti kaikille, professori mukaan lukien, leikkauksen sijaan tutkitaan hormonien roolia nuorentumisessa, leikkaus tapahtuu koiran muuttamiseksi ihmiseksi.
Sivuille ilmestyy uusi sankari - Sharikov. Pikemminkin Sharikov on se, josta Sharik kehittyi professorin manipulaatioiden seurauksena. Jotkut kriitikot sanovat, että Sharikov on Shvonderin luomus, mutta näemme, että näin ei ole. Tuohon aikaan liberaali älymystö tunnusti oikeuden olla ihminen kaatuneilla, köyhtyneillä, eläinperäisillä ihmisillä. Ja sitten kirjoittaja herättää syvästi filosofisen kysymyksen siitä, mitä tarkoittaa olla ihminen. Kenen näemme edessämme? Loppujen lopuksi toistan, että Klim Chugunkinin käyttö luovuttajana ei ole vahingossa. Kuka on Klim? Professori itse sanoo: "... kaksi vakaumusta, alkoholismi," jaa kaikki ", hattu ja kaksi dukattia oli kadonnut ... - karja ja sika ... Sanalla sanoen aivolisäke on suljettu kammio, joka määrittelee ihmisen antamat kasvot. Näin Venäjän älymystö ymmärtää ihmiskasvojen, ihmisen olemuksen muodostumisen. Tämä on itsestäänselvyys, joka ei ole ihmisen halun ja tahdon alainen. No, Klim Chugunkinille ei anneta olla mies. Ja Klimin aivoissa oleva pallo on sama Klim riippumatta siitä kuinka kovasti yrität. Ei pysty? Ei annettu? Ja mitä professori todella voisi tarjota Sharikille aivojensiirron lisäksi? Sen lisäksi, että laitat päähäsi ajatuksen siitä, että hän ei ole enää eläin, vaan ihminen? Mikä todella tekee ihmisestä ihmisen? Professori ei vastaa tähän filosofiseen kysymykseen. Hän vain päättelee, että puhumismahdollisuus ei tarkoita ihmiseksi olemista. Ajatuksesta ei voi olla muuta kuin samaa mieltä. Mielestäni ihminen ei ole vain biologinen laji. Kirjoittaja välittää lukijalle ajatuksen, että henkilö on jotain enemmän. Nämä ovat elämän merkityksiä ja arvoja. Tämä on moraalista. Voiko liberaalista älymystöstä tulla Neuvostoliiton järjestelmän tukipilari uusien merkitysten ja arvojen edistämisessä ihmisessä? Ei riitä, että tunnustetaan, että henkilöllä on oikeus olla henkilö. Pitkään älykkyys, kannattamalla kärsivällisyyttä ja orjuuttavaa psykologiaa köyhimmissä kerroksissa, kasvatti ja kasvatti vihaa itseään tämän psykologian kantajana. Ja nyt hän sitoutui kouluttamaan ihmisen persoonallisuutta? Kumpi? Älykkyys osaa tuoda esiin vain itsensä. Yhteiskunnan ulkonäkö, jossa Neuvostoliiton merkityksiä kutsutaan hallusinaatioiksi ja korvataan etiketin säännöillä. Ja sitten ilmestyvät Sharikovit, jotka vihaavat näitä liberaaleja arvoja, mutta eivät ymmärrä uusia. Muuten, professori Shvonderin kanssa käydyssä keskustelussa todetaan suoraan: "... Olet luonut kansalaisen Sharikovin." Tämän kanssa on mahdotonta väittää.

Entä Shvonder? Tämä sankari näkyy tarinan alussa. Shvonder personoi paikallisen Neuvostoliiton vallan. Tämän tyyppisiä ihmisiä on kannettava uudet Neuvostoliiton periaatteet laajalle ihmisjoukolle. Mitä näemme sen sijaan? Persoonallisuuskasvatus on pelkkä tutustuminen Engelsin ja Kautskyn kirjeenvaihtoon. Eikö tämä ole karikatyyri Neuvostoliiton nimikkeistöstä, joka supistaa kaiken muodollisuuksiin? Siksi Neuvostoliiton periaatteiden, kuten "ota ja jaa kaikki", primitiivinen tulkinta. Uuden yhteiskunnan jäsenenä Sharikovin on kuitenkin saatava Neuvostoliiton hallinnon takaamat oikeudet. Shvonder on näiden oikeuksien takaaja. Shvonder ei ymmärrä miksi Sharikov ei pysty arvostamaan tätä uutta hankintaa, mutta hän on hämmentynyt eikä tiedä mitä tehdä sen kanssa.

Neuvotteluperiaatteiden oikeellisuudesta ja Neuvostoliiton järjestelmästä monet liberalismin kiihkoilijat vastustavat Preobrazhenskyä, joka on 1900-luvun alun Venäjän liberaalien arvojen kantaja, ja Sharikovia tämän luokan edustajana. joiden etuja Neuvostoliiton hallituksen piti suojella. Paljon on sanottu, että näiden sankareiden vertailu ei suosi Sharikovia eikä siis Neuvostoliiton hallintoa. Mutta voivatko Preobrazhenskya ja Sharikovia vastustaa? Minusta tämä tuntuu sopimattomalta. Kuinka voit verrata professoria, jonka liberaali logiikka synnyttää ihmisen muodossa olevan pedon, itse tätä petoa vastaan? On väärin vastustaa syytä ja seurausta, ja kirjoittaja kiinnittää huomiomme tämän opposition koomiseen luonteeseen. Tarinan koko satiiri seuraa tästä vastustuksesta.

Paljon kiistoja on siitä, että Shvonder on vallankumouksen ja Neuvostoliiton kasvot, jotka antoivat oikeuksia Sharikovin kaltaisille ihmisille, minkä itsessään pitäisi heikentää tätä valtaa lukijan silmissä. Olen samaa mieltä siitä, että Shvonder on karikatyyri Neuvostoliiton vallasta. Mutta mikä voima? Voima, joka menettää sisällön muodon takana. Muistakaamme professori Preobrazhenskin sanat, joita liberaalin leirin edustajat käyttävät niin usein: "Mikä tämä pilasi on? Vanha nainen koukulla? Noita, joka kolkutti kaikki ikkunat, sammutti kaikki lamput Kyllä, häntä ei ole ollenkaan. Mitä tarkoitat tällä sanalla? "... tuhoaminen ei ole kaapissa, vaan päissä." Professorin suusta nämä sanat kuulostavat erittäin vakuuttavilta. Mutta mikä on tämän kaaoksen syy mielissä? Minulla on vain yksi vastaus - muutos merkityksissä ja näkymissä. Ja tämä mielen tuho on taisteltava, kun taistellaan vallankumouksellisen ja sodanjälkeisen valtion tuhoamisen kanssa mobilisoimalla kaikki yhteiskunnan voimat. Kaikki henkiset ja moraaliset voimat on saatava liikkeelle. On välttämätöntä ottaa uusi moraalisen kehityksen linja, jota valitettavasti eivät voineet ottaa huomioon joko Preobrazhensky-älykkyyden etujoukko tai Shvonder, joka kuvittelee tätä tehtävää liian yksinkertaistetussa muodossa.

Bulgakov yrittää kertoa meille, että yhteiskunta, joka koostuu Sharikovista, Shvondersista ja Preobrazhenskystä, hajoaa ristiriitojen kautta ja muistuttaa pian professorin asuntoa, jossa yhdessä "päähän liittyvän kaaoksen" kanssa tuli "kaaos kaapissa". " Ja kuinka kauan tällainen yhteiskunta kestää ja hallitus, joka osallistuu tällaisen yhteiskunnan muodostumiseen? Professori sanoo: "No, Shvonder on tärkein hölmö. Hän ei ymmärrä, että Šarikov on hänelle pelottavampi vaara kuin minulle. No, nyt hän yrittää kaikin mahdollisin tavoin asettaa hänet minuun, tajuamatta, että jos joku vuorostaan \u200b\u200byllyttää Sharikovia itse Shvonderiin, silloin hänestä jää vain sarvet ja jalat. " Luonnollisesti nämä sanat vaikuttavat profeetallisilta, kun luet tätä tarinaa monta vuotta sen kirjoittamisen jälkeen ja katsot takaisin maan menneisyyteen, joka katosi kartalta 20 vuotta sitten. Mutta merkitseekö tämä sitä, että Bulgakovin satiirissa on lause juuri niihin Neuvostoliiton merkityksiin, joista yhteiskuntamme 1900-luvun alussa niin haaveili, jolla taloutta nostettiin sodanjälkeisinä vuosina? Minusta tuntuu, että ei. Ja tarinan loppu vahvistaa tämän. Näemme, kuinka älymystö, jota professori Preobrazhensky edustaa, palauttaa Sharikovin (kollektiivinen kuva karkotetuista, jotka ovat vasta alkaneet tuntea itsensä ihmisiksi) alkuperäiseen eläintilaansa. Kävi ilmi, että tarinan lopussa palasimme sen alkuun. Ei kehitys, vaan noidankehä. Siten Bulgakov kertoo meille, että ilman itsensä ja ympäröivien uusien arvojen ja merkitysten ymmärtämistä ja kouluttamista ei ole uutta yhteiskuntaa eikä kehitystä. Meidän on muutettava käsitystämme itsestämme, ihmisen roolista yhteiskunnassa. Ja ne, jotka pitävät itseään älymystönä, ja ne, jotka eivät halua tunnistaa Sharik-Sharikovia itsessään, ja ne, joiden mielestä on helpompaa ja rauhallisempaa olla Shvondereita. Muussa tapauksessa olemme tuomittuja merkitsemään aikaa, joka on revitty toisiamme vastaan \u200b\u200bolevasta vihasta ja ristiriidoista itsessämme. Ole orjia ja isäntiä. Tämä on mielestäni kirjoittajan filosofia.
Minusta tuntuu, että "Koiran sydän" on tässä tarinassa kuvatusta ajasta huolimatta saamassa kaiken merkityksensä meille juuri nyt, 2000-luvun alussa. Ja kun taas kerran luin tämän loistavan teoksen uudelleen, ajattelin yhtäkkiä, keitä me olemme. Kuinka elämme? Olimmeko vaihtaneet jotain todella tärkeää, mahdollisuutemme kehittyä, kaulukseen, talutushihnaan ja palaan Krakovaa ...

sivulle 2

MA Bulgakovin työ on 1900-luvun suurin venäläisen kaunokirjallisuuden ilmiö. Sen pääteemaa voidaan pitää "venäläisten tragedian" teemana. Kirjailija oli ajankohtainen kaikista traagisista tapahtumista, jotka tapahtuivat Venäjällä tämän vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Ja Mihail Bulgakovin suorimmat mielipiteet maansa kohtalosta ilmaistaan \u200b\u200bmielestäni tarinassa "Heart of koira". Tarina perustuu suureen kokeiluun. Tarinan päähenkilö, professori Preobrazhensky, joka on Bulgakovia lähinnä olevien ihmisten tyyppi, venäläisen älymystön tyyppi, suunnittelee eräänlaisen kilpailun itse luonnon kanssa. Hänen kokeilunsa on upea: luoda uusi ihminen siirtämällä osa ihmisen aivoista koiraksi. Lisäksi tarina tapahtuu jouluaattona, ja professori kantaa nimeä Preobrazhensky. Ja kokeilusta tulee parodia joulusta, antiluomisesta. Mutta valitettavasti tiedemies tajuaa kaiken väkivallan moraalittomuuden luonnollista elämää vastaan \u200b\u200bliian myöhään. Uuden ihmisen luomiseksi tutkija ottaa "proletaarisen" aivolisäkkeen - alkoholisti ja loisen Klim Chugunkinin. Ja monimutkaisimman operaation seurauksena ilmestyy ruma, alkeellinen olento, joka perii täysin "esi-isänsä" proletaarisen olemuksen. Ensimmäiset sanat, jotka hän lausui, olivat vannoneet, ensimmäinen erillinen sana oli "porvarillinen". Ja sitten - katulausekkeet: "älä työnnä!", "Huijaus", "poistu askeleelta" ja niin edelleen. Vastenmielinen "pienikokoinen ja epäsympaattisen ulkonäön omaava ihminen syntyy. Valtava homunculus, koiran kaltainen mies, jonka" perustana "oli proletaarinen lumpen, tuntee itsensä elämän päälliköksi; hän on ylimielinen, ylimielinen, aggressiivinen. Professori Preobrazhenskin, Bormenthalin ja humanoidin välinen konflikti on ehdottomasti väistämätön. Professorin ja hänen huoneistonsa asukkaiden elämästä tulee elävä helvetti. Talon omistajan tyytymättömyydestä huolimatta Sharikov elää omalla tavallaan, primitiivisesti ja typerästi: päivällä hän nukkuu enimmäkseen keittiössä, leipäilee, tekee kaikenlaisia \u200b\u200bhäpeällisiä asioita luottaen siihen, että "nyt jokaisella on oma oikeus" ... Mikhail Afanasyevich Bulgakov ei tietenkään yritä kuvata tarinassaan itse tätä tieteellistä kokeilua. Tarina perustuu ensisijaisesti allegoriaan. Kyse ei ole pelkästään tutkijan vastuusta kokeesta, kyvyttömyydestä nähdä tekojensa seurauksia, valtavasta erosta evoluutiomuutosten ja vallankumouksellisen elämän hyökkäyksen välillä. Tarina "Koiran sydän" sisältää erittäin selkeän kirjoittajan näkemyksen kaikesta maassa tapahtuvasta. M.A.Bulgakov koki kaiken, mitä ympärillä tapahtui, kokeiluna - valtavan mittakaavassa ja yli vaarallista. Hän näki, että Venäjällä he pyrkivät myös luomaan uuden tyyppisen ihmisen. Mies, joka on ylpeä tietämättömyydestään, alhaisesta alkuperästä, mutta joka sai valtiolta valtavat oikeudet. Tällainen henkilö on kätevä uudelle hallitukselle, koska hän laittaa mutaan ne, jotka ovat riippumattomia, älykkäitä, hengeltään korkeita. Mikhail A.Bulgakov pitää Venäjän elämän uudelleenorganisointia puuttumisena asioiden luonnolliseen kulkuun, jonka seuraukset voivat olla kauheita. Mutta ymmärtävätkö kokeilunsa suunnitelleet, että se voi kohdata myös “kokeilijoita”, ymmärtävätkö he, että Venäjällä tapahtunut vallankumous ei ollut seurausta yhteiskunnan luonnollisesta kehityksestä ja voi siksi johtaa seurauksiin, joita kukaan ei voi hallita? Juuri nämä kysymykset M. A. Bulgakov herättää työssään. Tarinassa professori Preobrazhensky onnistuu palauttamaan kaiken paikalleen: Sharikovista tulee jälleen tavallinen koira. Pystymmekö koskaan korjaamaan kaikki virheet, joiden tulokset me edelleen koemme?

Lyhyt essee-päättely aiheesta "Koiran sydän: moraaliset opetukset" kirjallisuudessa

Tarinan "Koiran sydän" kirjoitti Bulgakov ei kevytmieliseen lukemiseen. Se sisältää erittäin tärkeitä moraalisia oppitunteja, jotka jokaisen on saatava oikeaan aikaan. Kirjoittaja kertoo kevyessä humoristisessa muodossa erittäin tärkeistä asioista, jotka liittyvät moraaliin, hengellisyyteen ja ihmissuhteisiin. Mitä Bulgakov opettaa tarinassa "Koiran sydän"?

Yksi tarinan tärkeimmistä moraalisista opetuksista on ihmisen eettinen mahdottomuus keksiä uusi tapa synnyttää ihmisiä. Philip Philipovich haastoi luontoa, kun hän oli vastoin sen lakeja. Siksi hänen luomuksensa oli kauhea ja luonnoton. Hänet tunnustettiin yhteiskunnassa tasa-arvoiseksi, vain jotta hän voisi käyttää häntä trumpuna "porvarillista" professoria vastaan. Itse asiassa hänet pidettiin laboratoriorotana, ja tällaiset keinotekoiset ihmiset eivät juurtu yhteiskunnassa, heitä nöyryytetään, aliarvioidaan ja käytetään omiin tarkoituksiinsa hyödyntämällä heidän herkkuuskoisuuttaan. Tämä tarkoittaa, että tällaisten toimintojen avulla ihmiskunta voi tehdä orjia itselleen, alemmiksi ja sorretuiksi.

Sharikovin avulla Bulgakov osoitti suhtautumistaan \u200b\u200btällaisiin kokeisiin: tiede ei voi luoda ihmisiä keinotekoisesti, koska syntymän on seurattava kasvatusta myös tärkeimmän sosiaalisen instituution - perheen - puitteissa. Professorin luominen ei voi vaatia henkilön asemaa, koska se ei käynyt läpi persoonallisuuden muodostumisen tärkeimmän vaiheen - koulutuksen. Näemme tämän laiminlyönnin seuraukset: Sharikov käyttäytyy ilmiömäisesti moraalittomasti ja kulttuurisesti. Tarve perheopetukseen on toinen kirjoittajan moraalinen oppitunti.

On huomionarvoista, että Sharikovin toverit eivät käyttäydy paljon paremmin. Tämän aiheuttavat jälleen koulutuksen aukot. Heidän vanhempansa työskentelivät yötä päivää tehtaissa, olivat köyhiä ja voimattomia. Siksi työntekijöiden lapset menettävät aluksi mahdollisuuden saada koulutusta ja oppia hyviä tapoja. He ovat melkein orpoja. Tämä tarkoittaa, että "mielen kaaos" ei ole bolshevikkien vika eikä tuhoavan vallankumouksen seurausta, edes ateismin laajalla leviämisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Tämä on virhe vallankumousta edeltävässä yhteiskunnassa ja epäoikeudenmukaisessa tsaarihallinnossa. Vanhemmat silpomalla herrat saivat kostaa lapsilta, joita ei ollut ketään opettamaan armoa ja anteeksiantoa. Siten Bulgakov opettaa meitä etsimään syitä, jotka ovat syvempiä ja totuudenmukaisempia kuin pinnalla makaavat. Hän myös kannustaa meitä kaikkia ajattelemaan eteenpäin, koska virheidemme seuraukset voivat olla vakavia.

Lisäksi Bulgakov rankaisee ankarasti ylpeää miestä, joka uskalsi korvata Jumalan. Professori katuu tekoa ja maksaa melkein henkensä moraalittomasta kokeilustaan. Hän näkee, mihin hänen tavoitteensa johtivat: Sharikovista ei koskaan tullut miestä, mutta hän tunsi, että hän, kuten mies, asui meidän joukossamme. Lisäksi hän ei voinut tulla kaikki tasa-arvoisiksi, ihmiset eivät tunnusta häntä. Tämä tarkoittaa, että professori tuomitsi aivosarjansa onnettomaan ja epätäydelliseen elämään ja teki yhteiskunnalle selväksi, että kuka tahansa voidaan herättää kuolleista, ja tämä luo valtavan määrän ongelmia.

Siten Bulgakov ei vain kirjoittanut kiehtovaa tarinaa, vaan myös laittoi siihen erittäin tärkeitä moraalisia viestejä. Se tarjoaa hyödyllistä ajattelemisen aihetta ja vastauksia moniin vaikeisiin kysymyksiin, jotka olemme kysyneet itseltämme koko elämämme.