Churchillin väitteen tiedetään olevan laajalle levinnyt "Demokratia on huonoin hallintomuoto, kunnes vertaat sitä muihin." "Demokratia on huonoin hallintomuoto, ellet vertaa sitä muihin."
Myönnä, että olet ainakin muutaman kerran kuullut tämän "ultimaattin väitteen", jonka takana yksittäiset kansalaiset piiloutuvat ja joita ei ole rasitettu kriittisellä maailmankuvalla.
Kuten propagandan tietosanakirjan ww.compromat.ru/page_16233.htm mukaan pitäisi olla, sovittelijoiden käyttö ilmenee.

Tämä tekniikka perustuu kahteen oletukseen. Ensinnäkin erityistutkimukset ovat osoittaneet, että "keskimääräisen" ihmisen mielipiteen muodostumiseen ei millään tavalla enene millään tavalla tiedotusvälineissä tehdyt massiiviset propagandakampanjat. Kummallista, mutta yhteiskunnassa liikkuvilla myytteillä, huhuilla ja juorilla on suurin vaikutus. Toinen oletus seuraa ensimmäisestä: tehokas tiedottaminen henkilölle tapahtuu ei suoraan joukkotiedotusvälineistä, ja hänelle tuttujen ("mielipidejohtajat") tuntevien arvovaltaisten ihmisten - mielipiteiden kääntäjien - kautta ja huhuja

Lammas ja susi ymmärtävät sanan "vapaus" eri tavalla, tämä on ydin ihmisyhteiskunnassa vallitsevista erimielisyyksistä.
Abraham Lincoln (1809-1865), Yhdysvaltain 16. presidentti

Jokainen voi vapaasti uskoa mitä haluaa. Vastustan vain sitä, että kaikki uskovat yhteen asiaan.
Isaac Asimov

PS. Yleensä upea tarjous. Voit pilata siinä kaikkia, jotka postuloivat demokratian ja liberalismin ainoata todellista luonnetta.

Todellisuudessa demokratia on järjestystä ja kurinalaisuutta. Kun he ovat siellä, voimme puhua todellisesta, suuresta demokratiasta.
Aleksanteri Prokhorov, Smolenskin alueen kuvernööri

Demokraattisissa maissa jokainen uusi sukupolvi on uusi kansa.
Se, joka etsii vapautta muuhun kuin itse vapauteen, on luotu orjuudelle.
Alexis de Tocqueville

PS. Se kuinka upea. Koska ei ole absoluuttista vapautta. Sitten jokainen ihminen on orja.

Paras parannuskeino demokratian pahoinpitelyille on enemmän demokratiaa.
Alfred E. Smith

PS. Tämä koskee suoraan Venäjää ja nano-presidenttiä.

Sanoa, että paras ratkaisu demokratian sairauksiin on enemmän demokratiaa, on kuin sanonta, että paras parannus rikokseen on enemmän rikoksia.
Henry Louis Mencken

Mikä tahansa demokratia johtaa saastun diktatuuriin.
Alfred Nobel

PS. No, jo ... Ei ole vain käytävää.

Konservatiivinen on valtiomies, joka on rakastunut olemassa olevaan häiriöön, toisin kuin liberaali, joka pyrkii korvaamaan sen toisella häiriöllä.
Ambrose Bierce

PS. Muistan heti "Putinin vakauden" ... Ja "muun tyyppisistä häiriöistä" tulee pelottavia, että he yrittävät ruokkia meitä ...

Hallitsevalle enemmistölle suurin vaara on vähemmistö omassa leirissä.
Amintore Fanfani

PS. Kysymys tandemista ja mahdollisuudesta tietenkin korjata.

Kaikki maat voidaan nykyään jakaa kahteen luokkaan - maat, joissa hallitus pelkää kansaa, ja maat, joissa ihmiset pelkäävät hallitusta.
Amos R. E. Pinochet

Politiikassa, kuten kielioppiassa, virhe, jonka kaikki tekevät, on sääntö.
André Malraux

Valtiot menehtyvät, kun he eivät voi erottaa hyviä ja pahoja ihmisiä.
Ateenan Antisthenes, 435-370 BC vai mitä

PS. En tietenkään ole Antisthenes, mutta katsoen Yhtenäistä Venäjää, en voi kertoa hyvää pahasta ... Ja jos vain minä.

Kohtalainen liberalismi: koira tarvitsee vapauden, mutta silti sitä on pidettävä ketjussa.
Anton Tšehov

Demokratiassa hienoa on, että se antaa jokaiselle äänestäjälle mahdollisuuden tehdä jotain tyhmää.
Art Spender

PS. Aivan ... Tarkkailen jokaista vaaleja.

Demokratia on sellainen laite, joka varmistaa, että emme hallitse paremmin kuin ansaitsemme.
Demokratia ei voi nousta yli sen inhimillisen materiaalin tason, josta sen äänestäjät on tehty.
Bernard-näyttely

Sekavaltion kansalaiset ovat kuin askeleita, jotka ovat kaikki tasa-arvoisia, mutta asetetaan toistensa yläpuolelle.
Buast

Jos kansan varajäsenet antavat lakeja, jotka ovat selvästi heidän toiveidensa vastaisia, he rikkovat kansan valtaa ja ovat tasa-arvoisia sen tyrannien kanssa.
Buast

Meitä kutsuttiin vieraan länsieurooppalaisen mielen mukaan opettamaan meitä elämään mielemme kanssa, mutta yritimme korvata mielemme sillä.
Vasily Klyuchevsky

Demokratia on tapa, jolla hyvin organisoitu vähemmistö hallitsee järjestämätöntä enemmistöä.
Vasily Rozanov

Kukaan ei ole koskaan saanut muita oikeuksia kuin ne, jotka hän valloitti ja onnistui säilyttämään.
Villiers de Lisle-Adan

Todellinen demokratia on väkijoukon despotismi.
Voltaire

Demokratia voi olla olemassa vain pienessä maapallon nurkassa.
Voltaire

Demokratia on vain unelma: se on yhtä suuri kuin upea Arcadia, Joulupukki ja Eedenin puutarha ...
Henry Louis Mencken

Demokratiassa yksi puolue kuluttaa kaiken energiansa yrittääkseen todistaa, että toinen ei kykene johtamaan maata - ja yleensä molemmat onnistuvat molemmissa.
Henry Louis Mencken

Demokratia on tiede ja taide sirkuksen johtamisesta apinan häkistä.
Henry Louis Mencken

Kukaan ei voi olla täysin ilmainen, ennen kuin kaikki ovat vapaita.
Herbert Spencer

Vapaus myös turmelee, ja ehdoton vapaus turmelee ehdottomasti.
Gertrude Himmelfarb

Enemmistö ei enää vihaa: pienen joukon vahvoja ihmisiä tulisi näyttää tietä, joukkojen tulisi seurata heitä tietämättä heidän tahtoaan.
Goethe

Suurin orjuus ei ole vapautta pitää itseäsi vapaana.
Goethe

PS. Jälkimmäinen on hieno ...

Demokratia loppuu, kun laitat äänestyskierroksen äänestyslaatikkoon.
D. Ayatskov

Vapautta on arvioitava alhaisimman vapausasteen perusteella.
Jawaharlal Nehru

Demokratia on hallintomuoto, joka antaa jokaiselle oikeuden olla oma sortaja.
James Russell Lovell

Demokratia: sanot mitä haluat, teet niin kuin käsketään.
John Berry

Paras esimerkki demokratiasta, joka mieleeni tulee, on viisi susia, jotka syövät yhtä lampaata.
John Gatsis

Muista, että demokratia ei kestä ikuisesti. Se kuluu pian, kimmoaa ja tuhoaa itsensä. Ei ole vielä ollut demokratiaa, joka ei olisi tehnyt itsemurhaa.
John Quincy Adams

Demokratia rohkaisee enemmistöä tekemään päätöksiä asioista, joista enemmistöllä ei ole aavistustakaan.
John Simon

Itsenäisyysjulistukset eivät ole vielä tehneet ketään todella itsenäiseksi.
George Santayana

Todellisesta demokratiasta tulee helposti anarkiaa.
Diderot

Yksi yleisimmistä ja pahimpaan kiusaukseen johtavista kiusauksista on kiusaus sanoa: "Jokainen tekee tämän".
Leo Tolstoi

Kiitos Jumalalle, että tässä maassa meillä on kolme etua: sananvapaus, ajatuksenvapaus ja viisaus koskaan käyttää yhtä tai toista.
Mark Twain

Jokainen juhlatilaisuus koostuu tyhmistä ja huijareista.
Napoleon Bonaparte

Kun osavaltion ihmiset ovat korruptoituneet, lait ovat melkein hyödytöntä, jos sitä ei hallita despotisesti.
Napoleon Bonaparte

Kymmenkunta puhujaa aiheuttaa enemmän melua kuin kymmenentuhatta hiljaa; tämä on väline menestykseen niille, jotka haukkuvat osastoilta.
Napoleon Bonaparte

Vapaus on oikeus epätasa-arvoisuuteen.
Nikolay Berdyaev

Demokratia huijaa ihmisiä ihmisten avulla ihmisten hyväksi.
Oscar Wilde

Tyranny syntyi demokratiasta.
Platon

Huonosti järjestetty ja huonosti määritelty demokratia on enemmän kuin perinteinen rojaltit. Viimeksi mainittu pystyy luomaan mitä tahansa; entinen on hyvä tuhoamaan vain.
Rock Barsia

Demokratia on hallintomuoto, jossa sallitaan puhua äänekkäästi siitä, millainen maa olisi parhaan johdon alla.
Senaattori Soaper

En usko tietämättömien henkilöiden kollektiiviseen viisauteen.
Thomas Carlyle

Jos enemmistö tekee joskus oikean valinnan, se on vain väärien motiivien vaikutuksen alainen.
Philip Chesterfield

Politiikassa sinun on petettävä maasi tai äänestäjäsi. Pidän parempana jälkimmäistä.
Charles de Gaulle

"Demokratia on huonoin hallintomuoto, lukuun ottamatta kaikkia muita." Tätä Winston Churchillin aforismia käytetään edelleen aktiivisesti politiikassa. Ranskan pääministeri Manuel Valls käytti sitä 11. toukokuuta Twitter-kirjeenvaihdossa ... House of Cards -sarjan tilin kanssa:

- @manuelvalls Demokratia on yliarvioitu.
- @HouseOfCards Hyvä Frank, demokratia on kaikkien muiden lukuun ottamatta pahin hallintomuoto;) Älä unohda sitä!

Lainaus on kaikkien tiedossa, mitä ei voida sanoa sen yhteydessä. Vastoin yleistä mielipidettä, Churchill ei julistanut sitä toiseksi maailmansotaa voittaneen Britannian demokratian kaikkivoipa johtajana, vaan häviävänä johtajana. Nämä sanat puhuttiin alahuoneessa 11. marraskuuta 1947, kun Churchill oli "vain" opposition johtaja odottamattoman, mutta murskaaman tappion jälkeen työväenpuolueen jäsen Clement Attlee'ssa heinäkuussa 1945. Tuolloin hän kritisoi nopeasti häviävää luottoluokitusta, joka pyrki rajoittamaan parlamentin valtuuksia ja erityisesti ylimmän parlamentin veto-oikeutta:

konteksti

[…]
Ei parlamentin pitäisi hallita, vaan ihmiset parlamentin kautta.
[…]

Monet syyllisyyden ja kärsimysten maailmasta ovat olleet ja tulevat kokemaan edelleen. Kukaan ei väitä, että demokratia on täydellistä tai kaikkitietävää. Itse asiassa voidaan sanoa, että se on pahin hallintomuoto, lukuun ottamatta kaikkia muita, joita on koettu ajan myötä. On kuitenkin olemassa mielipiteemme, ja maassamme on yleistä, että kansan on oltava suvereenia ja peräkkäin, ja että kaikilla perustuslaillisilla keinoilla ilmaistun julkisen mielipiteen tulisi muotoilla, ohjata ja valvoa palvelijoiden, ei päälliköiden, ministereiden toimintaa.
[…]
Laitteita ja parlamentin enemmistöä hallitsevalla ihmisryhmällä on epäilemättä valtuudet ehdottaa mitä he haluavat, riippumatta ihmisten asenteesta siihen tai mainitsemiseen vaaliohjelmassa.
[…]
Pitäisikö vastapuolten sallia antaa maamme ydinaseeseen vaikuttavia lakeja tämän parlamentin viimeisinä vuosina käyttämättä kansanäänestystä? Ei, herra, demokratia sanoo: ”Ei, tuhat kertaa ei. Sinulla ei ole oikeutta antaa toimeksiannon viimeisessä vaiheessa lakeja, jotka eivät vaikuta hyväksyttävältä ja toivotulta kansan enemmistölle. "

Tietenkin, Churchillin puheessa, jossa hän yrittää puolustaa samanaikaisesti Lord of House: n ja Ison-Britannian kansalaisten oikeuksia (hänelle hän vaatii ennakkovaalit), ei puututa opportunismia. Tämä ei tietenkään tarkoita, että hän ajatteli perustuslain 49 artiklaa tai työlainsäädännön uudistusta, joka aiheuttaa nyt myrskyn Ranskassa.

Joka tapauksessa kaikki tämä muistuttaa meitä siitä, että historian ”suurten vaiheiden” konteksti on usein paljon monimutkaisempi kuin voidaan ajatella kauniista ja kuulostavasta lauseesta. Mitä tulee voitto eleeseen V (Manuel Waltz liitti kuvan "twiitteihinsä"), huomaamme, että sillä voi olla erilainen, loukkaava merkitys kämmenen asennosta riippuen.

Tämän lausunnon kirjoittaja tarkastelee demokraattisen järjestelmän olemuksen ongelmaa, nimittäin sen paremmuutta muihin poliittisiin järjestelmiin nähden. Tämä ongelma on merkityksellinen demokraattisessa siirtymävaiheessa.

Olen samaa mieltä publicistin kanssa, koska sen vahvistavat historian tosiasiat. Demokratian alla henkilö on vapaa toiminnassaan, teoissaan, ajatuksissaan.

Politiikka on monimutkainen sosiaalinen ilmiö, jota yhteiskunta ei voi tehdä ilman nyt.

Politiikka on tiiviisti sidoksissa yhteiskunnan kaikkiin osa-alueisiin. Ei ole olemassa yhtä alijärjestelmää, jossa tätä käsitettä ei esiinny. Valtioita voidaan jakaa demokraattisiin ja antidemokraattisiin politiikasta riippuen. Demokraattinen hallinto on suhteellisen nuori poliittinen järjestelmä, joka perustuu ihmisoikeuksien ja -vapauksien tunnustamiseen.

Demokratia on järjestelmä, jossa kansalaisten sallitaan osallistua maan poliittiseen elämään, toisin kuin totalitaarisissa valtioissa - järjestelmä, jossa hallitus hallitsee kaikkia yhteiskunnan näkökohtia, politiikkaan osallistumisen kielto. Saksalainen filosofi Max Weber piti totalitarismin syynä valtion kriisiä, vallan ja ihmisten vastakkainasettelua.

Demokratiassa on sananvapaus, lehdistönvapaus ja yksilön vapaa kehitys. Venäjällä demokraattisen valtion periaatteet on kirjattu CRF: ään. Niinpä ihmiset valitsevat maassa presidentin kuudeksi vuodeksi (CRF: n 81 artikla), mikä antaa meille mahdollisuuden puhua vallan väärinkäytön puuttumisesta, kuten epädemokraattisissa järjestelmissä.

Maissa, joissa on autoritaarinen hallinto, politiikalla pyritään liioittelemaan sotilaallista voimaa, minkä seurauksena yleisen aseriisunnan ongelma on akuutti. Myös tällaisissa maissa, Egyptissä ja Tunisiassa, voi tapahtua aseellinen takavarikointi, kuten autoritaarisessa hallinnossa, ts. Järjestelmässä, jossa valta on keskittynyt yhden johtajan käsiin. Kansalaisilla ei ole oikeutta osoittaa siviiliasemansa. Tässä esimerkissä demokratian merkitys ilmenee siinä, että se tarjoaa rauhan ja turvallisuuden maiden ja koko ihmiskunnan kehitykselle. YK esitteli vuosituhannen julistuksessa Euroopan maiden kehitystavat: demokratian edelleen kehittäminen ja vahvistaminen, ihmisoikeuksien ja vapauksien suojeleminen.

Demokratia on siis inhimillisintä ja kehittyneintä politiikkaa, huolimatta monista demokraattisten yhteiskuntien ongelmista. Demokratian periaatteiden säilyttäminen on koko yhteiskunnan tehtävä suotuisassa ja rauhanomaisessa yhteistyössä maiden välillä.

Tehokas valmistautuminen tenttiin (kaikki aiheet) - aloita valmistelu

Päivitetty: 11.11.2014

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, valitse teksti ja paina Ctrl + Enter.
Näin saat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostanne.

Demokratia on pahin hallintomuoto, lukuun ottamatta kaikkia muita muotoja, joita ihmiskunta on koskaan yrittänyt.

Luento 4. Demokratia

Winston Churchill. Puhe Britannian alahuoneessa(1947)

Poliitikkojen ja poliittisten ajattelijoiden demokraattisen ihanteen juurtuminen oli epäilemättä yksiof useimmatmerkittäviä hetkiä ihmiskunnan poliittisessa historiassa. On mielenkiintoista, että antiikin Kreikassa - demokratian kehto - asenne demokratiaan oli kielteinen. Platonille ja Aristoteleselle tämä käsite tarkoitti sellaista asioita, joissa massa hallitsee valtaa - viisauden ja omaisuuden pettämiseksi. Aivan XIX-luvulle saakka. käsitteellä ”demokratia” oli halventava merkitys, joka viittaa ”väkijoukkoon”. Tänään olemme kuitenkin kaikki demokraatit. Liberaalit, konservatiivit, sosialistit, kommunistit, anarkistit ja jopa fasistit ovat valmiita korostamaan demokratian hyveitä ja osoittamaan omia demokraattisia valtuuksiaan. Ja tietenkin, kun tärkeimmät ideologiset järjestelmät astuivat romahdukseen 1900-luvun lopulla, näytti siltä, \u200b\u200bettä demokratian aalto oli noussut entistä korkeammalle. Sosialismi on menettänyt houkuttelevuutensa, kapitalismin ansioista on tullut yhä epäilyttäviä - demokratia alkoi tässä tilanteessa tuntua ehkä ainoana luotettavana tukipisteenä aikamme poliittisessa maisemassa.

Nykypäivän demokratia on ehkä suosituin sana poliittisessa leksikössä Venäjällä ja kaikkialla maailmassa. Niille, jotka alkavat sanan sisäisestä muodosta, sen etymologiasta, demokratian ydin voi tuntua itsestään selvältä - demokratia tai kansan hallinto. Kysymyksiä syntyy heti. Millaista auktoriteettia tarkoitat? Mitä ihmiset tarkoittavat? Kuka hallitsee ketä demokratian alla? Voivatko ihmiset olla hallitsijan roolia kokonaisuutena? Eli demokratia ei ole demokratia? Itse asiassa demokratia. Sanat "ihmiset" ja "valta" olivat kuitenkin muinaisilla helleeneillä yhtä epäselviä kuin meillä.

"Demokratian" käsite tuli meille antiikin Kreikasta. Kuten muutkin cratiaan päättyvät sanat (esimerkiksi autokraatti, aristokratia ja byrokratia), termi demokratia perustuu kreikan sanalle kratos, tarkoittaen voimaa, hallintoelin... "Demokratia" tarkoittaa siis "valtaa" demot "( demoja välineet "ihmiset", vaikka kreikkalaiset kutsuivat alun perin vain "köyhiä" tai "joukkoja"). Yksinkertainen käsite "kansan valta" kertoo meille kuitenkin vähän tänään. Tosiasia on, että tämän termin varsinaisesta yleisyydestä on tullut demokratian ongelma, joka joskus estää sitä ymmärtämästä vakavana poliittisena käsitteenä. Koska demokratiaa pidetään melkein kaikkialla ”hyvänä asiana”, se on juurtunut liian tiukasti sanojen sanastoon, jotka vastaavat äänekästä ”hurraa”, joka on osoitettu tietylle joukolle ideoita tai käsitteitä vallasta. Kuten Bernard Crick (1993) totesi, "demokratia on ehkä epäluotettavin sana julkisen politiikan sanastoon". Termi, joka voi tarkoittaa mitä tahansa, ei tarkoita lopulta mitään. Sanaan "demokratia" liitetyistä merkityksistä mainitsemme seuraavat:

Se on järjestelmä, jossa valta kuuluu yhteiskunnan köyhimpiin osiin;

Se on hallitus, jota ihmiset harjoittavat suoraan ja jatkuvasti itse, ilman ammattipoliitikkojen tai virkamiesten tarvetta.

Se on yhteiskunta, joka perustuu yhdenvertaisten mahdollisuuksien ja henkilökohtaisten ansioiden periaatteeseen, ei hierarkiaan ja etuoikeuteen;

Tämä on sosiaalisten etuuksien, köyhien auttamisen ja yleensä sosiaalisen tuotteen uudelleenjaon järjestelmä sosiaalisen eriarvoisuuden vähentämiseksi.

Se on päätöksentekojärjestelmä, joka perustuu enemmistön tahdon periaatteeseen;

Se on hallintojärjestelmä, joka varmistaa vähemmistöjen oikeudet ja edut rajoittaen samalla enemmistön valtaa;

Se on tapa aloittaa julkinen virka kilpailla äänistä;

Se on hallintojärjestelmä, joka palvelee ihmisten etuja riippumatta heidän poliittisesta osallistumisestaan.

Muinaiset kreikkalaiset ja heidän merkittävät poliitikot, retorikot (oraattorit) ja filosofit erottivat demokratian sisällön tulkinnasta vähintäänkin aikakautemme kanssa. Tämä käsite voisi tarkoittaa sekä "kapinallisen raivon voittoa" ja "väestön alempien kerrosten hallintaa" ja "kaikkien kansalaisten osallistumista poliisin asioihin", ts. politiikassa ja "kansankokouksen ratkaisevassa asemassa" ja "henkilöiden hallintojärjestelmässä, joka on valtuutettu tekemään niin virallisten menettelyjen kautta esittelyjen esittämiseksi".

Ehkä paras paikka aloittaa ongelman analysointi on Abraham Lincolnin puhe vuonna 1864 Gettysburgissa Yhdysvaltain sisällissodan kärjessä. Lincoln puhui demokratiasta " kansan hallitus - kansasta - kansalle "... Näistä sanoista käy selvästi ilmi, että demokratia yhdistää hallituksen kansan kanssa, mutta tämä yhteys itsessään voidaan toteuttaa eri tavoin: itse asiassa voimana ihmisetniiden voimana, jotka tuli ihmisistä, ja hallitus ihmisten edut . Kuinka tarkkaan ymmärtää nämä komponentit, on aina käyty kiihkeimpiä poliittisia ja ideologisia keskusteluja. Keskustelussa on kolme kysymystä:

Mitä ihmiset ovat?

Missä mielessä ihmisten pitäisi hallita?

Kuinka pitkälle ihmisten valta voi ja pitäisi laajentua?

Kuka on osa "kansaa"? Ensi silmäyksellä vastaus on ilmeinen: alle "Demos"tai "kansa" tulisi ilmeisesti ymmärtää kaikistaihmisiä, toisin sanoen koko maan väestöä. Käytännössä kuitenkin kaikki demokraattiset järjestelmät rajoittivat poliittista osallistumista ja toisinaan erittäin ankarasti.

Olemme jo sanoneet, että Kreikan varhaiset kirjailijat demoja tarkoitti yleensä niitä, joita on "monia" - köyhimmät, jos ei ollenkaan massa, jolla ei ole mitään omaisuutta. Sana "demokratia" ilmaisi siis täällä ei ajatusta poliittisesta tasa-arvosta, ja tämä tai toinen poliittisen tasapainon rikkominen köyhät... Kreikan kaupunkivaltioissa poliittinen osallistuminen oli rajattu vain hyvin pieneen väestöryhmään - yli 20-vuotiaisiin miespuolisiin kansalaisiin, lukuun ottamatta naisia, orjia ja ulkomaalaisia. Useimmissa länsimaissa ja tulevaisuudessa (1900-luvun alkuun saakka) äänioikeudelle oli asetettu vakavia rajoituksia, yleensä omistusoikeuksien tai naisten syrjinnän muodossa. Isossa-Britanniassa äänioikeudesta tuli yleinen vasta vuonna 1928, jolloin naisten annettiin äänestää. Yhdysvallat saavutti tämän 1960-luvun alkupuolella, kun monissa eteläosissa afrikkalaisilla amerikkalaisilla annettiin ensimmäinen äänestys, kun taas Sveitsissä naiset saivat täydet äänioikeudet vasta vuonna 1971. Ikärajoitukset pysyvät kaikissa demokraattisissa järjestelmissä, ja vakiintuneet täysi-ikä on 21-15 vuotta (kuten Iranin presidentinvaaleissa). Myös muodollisia lakisääteisiä rajoituksia asetetaan usein esimerkiksi henkisesti sairaiksi todettuille ja pidätetyille henkilöille.

Vaikka "ihmiset" tarkoittaa nyt käytännöllisesti katsoen kaikkia aikuisia maan kansalaisia, käy ilmi, että asiat eivät myöskään ole niin yksinkertaisia \u200b\u200btäällä. Esimerkiksi kansa voidaan ymmärtää eräänlaisena yhtenäisenä kokonaisuutena, jota yhteinen tai yhteinen etu pitää yhdessä; tässä mielessä se on yksi ja jakamaton. Tämän näkemyksen perusteella on todennäköistä, että syntyy demokratiamalli, joka, kuten Rousseaun teoria, keskittyy enemmän "yleiseen" tai kollektiiviseen tahtoon kuin jokaisen yksilön "yksityiseen tahtoon". Koska kaikilla yhteiskunnilla on kuitenkin omat sisäiset erimielisyytensä, käytännössä vakiinnutettiin erilainen käsitys ihmisistä - kuten Yhteiskunnan "enemmistö"... Demokratia tarkoittaa tässä mielessä tiukkaa "enemmistösäännön" periaatteen noudattamista, jossa enemmistön tai yhteiskunnan lukumääräisesti vahvin tahto on suurempi kuin vähemmistön tahto. Tässä on kuitenkin olemassa vaara demokratia voi rappeutua "enemmistön tyranniaksi" . Ihmiset voidaan lopulta ymmärtää kokoelmana vapaita ja tasa-arvoisia henkilöitä, joilla jokaisella on oikeus tehdä omia päätöksiään. Jälkimmäinen näkökulma ei ole vain selvästi minkään muodon vastainen majoritarianism(teoreettinen perustelu tai käytännöllinen soveltaminen periaatteelle, jonka mukaan etusija annetaan enemmistön tahdolle; siinä ei huomioida vähemmistöjen ja yksilöiden asemaa.), mutta oletetaan myös, että viime kädessä kaikesta päättävät yksimieliset päätökset demojasitova voima, joka rajoittaa radikaalisti demokraattisten periaatteiden soveltamista.

Suurin osa demokratian käsitteistä perustuu "kansanhallinnon" periaatteelle. Tämä tarkoittaa, että ihmiset hallitsevat pohjimmiltaan itseään osallistumalla tärkeimpien päätösten tekoon, jotka vaikuttavat heidän omaan elämäänsä ja määräävät yhteiskunnan kohtalon. Tällä osallistumisella voi kuitenkin olla monia muotoja. Jos puhumme suorasta demokratiasta, niin kansan osallistuminen täällä edellyttää ihmisten suoraa ja jatkuvaa osallistumista päätöksentekoon kansanäänestysten, joukkokokouksien tai esimerkiksi interaktiivisen television kautta. Vaihtoehtoinen ja yleisempi demokraattisen osallistumisen muoto on poliittiset vaalit, jotka ovat ns. Edustavan demokratian tunnusmerkki. Kun kansalaiset äänestävät, he eivät tee niin paljon päätöksiä, jotka vaikuttavat suoraan heidän elämäänsä, vaan valitsevat ne, jotka tekevät tällaiset päätökset heidän puolestaan. Äänestys demokraattiseksi tekee kuitenkin sen, että jos vaalit ovat kilpailukykyisiä, yhteiskunnalla on aina kyky "potkaista huijaukset" ja varmistaa siten, että poliitikot ovat vastuussa yhteiskunnalle.

On olemassa myös sellaisia \u200b\u200b"demokratian" malleja, jotka ilmeisesti perustuvat "hallituksen" periaatteeseen vartenkansasta ”, joka jättää ihmisille vain hyvin vähän mahdollisuuksia poliittiseen osallistumiseen, suoraan tai epäsuorasti. Groteskein esimerkki tässä on ns totalitaarinen demokratia, totalitaarinen diktatuuri demokratian varjolla (Mussolini ja Hitler "kansan etujen puolustajina"). Kävi ilmi, että "tosi" demokratia on mahdollista vain absoluuttisen diktatuurin vallitessa. Tällaisissa tapauksissa "kansan voima" todellisuudessa ilmeni vain rituaaleina, joilla palvottiin kaikkivoimaa johtajaa kongressien, marssien ja mielenosoitusten avulla. Joskus se esitettiin nimellä kansanäänestys demokratia (kansanäänestys on kuin kansanäänestys, kansanäänestys, joten tällainen käytäntö on ns. suoran demokratian ominaisuus. Tätä muotoa kritisoidaan kuitenkin usein, koska se tarjoaa laajan kentän demagogiikkaan. ) ... Vaikka totalitaarisissa demokratioissa kaikki tavanomaiset demokratian hallinnan käsitteet kääntyvät sisäpuolelle, ne kuvaavat yhtä mielenkiintoista seikkaa, nimittäin: kauttaihmiset "(aktiivinen poliittinen osallistuminen yhteiskuntaan) ja" johtaminen vartenihmisistä ”(hallitsee” kansan etuja ”) voi olla valtava etäisyys. Siksi edustavan demokratian kannattajat ovat aina yrittäneet rajoittaa yleisön osallistumista politiikkaan yksinkertaisella äänestyksellä juuri siitä lähtien pelkää, että yhteiskunnalla itsessään saattaa puuttua älykkyyttä, koulutusta ja kokemusta hallita itseään. (kuten Platon puhui, kritisoi poliittisen tasa-arvon periaatetta sillä perusteella, että massoilla ei ole syytä eikä kokemusta hallita heidän puolestaan).

Demokratiasta on toinen näkemys, joka on ominaista esimerkiksi sosialisteille ja radikaaleille demokraateille. Tässä on kyse radikaali demokratia(demokratian muoto, joka edistää hajauttamista, poliittista osallistumista yhteiskuntaan ja poliittisen vallan mahdollisimman suurta hajaantumista). Ajatuksena on, että ihmisillä on ensisijainen oikeus osallistua kaikkiin heidän elämäänsä koskeviin päätöksiin, kun taas demokratia tarkoittaa kollektiivista prosessia, joka varmistaa kaiken tämän. Tämä asema voidaan nähdä esimerkiksi sosialistisessa omaisuuden socialisointivaatimuksessa ja työntekijöiden itsehallinnon käyttöönotossa, jossa sekä ensimmäinen että toinen ymmärrettiin keinona demokratisoida taloudellista elämää. Poliittisen demokratian sijasta sosialistit vaativat siten "sosiaalidemokratiaa" tai "teollista demokratiaa". Myös feminismin edustajat vaativat demokratisoimaan perhe-elämää, mikä ymmärretään yleismaailmallisena oikeutena osallistua päätöksentekoon perhe- ja yksityisalueiden suhteen.

Suora demokratia (osallistava demokratia) perustuu kansalaisten välittömään, välittömään ja jatkuvaan osallistumiseen hallintoon. Siksi tässä ei ole jakautumista hallitseviin ja hallittuihin, osaksi valtiota ja kansalaisyhteiskuntaa: se on itse asiassa julkinen itsehallinto. Muinaisessa Ateenassa tällaista hallitusta harjoitettiin kansanedustuslaitosten välityksellä; Nykyään se on useimmiten kansanäänestys. Suoran demokratian ansioihin sisältyy myös se

Antaa ihmisille mahdollisuuden hallita omaa kohtaloaan täysin; se on ainoa demokratian tyyppi puhtaimmassa muodossaan;

Omaa potentiaalin yhteiskunnan poliittiseen koulutukseen: sellaisen yhteiskunnan kansalaiset ovat paremmin tietoisia ja he ovat kehittäneet poliittiset taidot;

Antaa yhteiskunnan ilmaista mielipiteitään vapaasti ja suoraan; täällä ei ole poliitikkoja, jotka voisivat harjoittaa omia kapeasti egoistisia etujaan;

Se antaa viranomaisille täyden laillisuuden, sillä luonnollisesti ihmiset toteuttavat täällä itse tekemänsä päätökset.

Edustuksellinen demokratiaon rajoitettu ja epäsuora demokratian muoto. Se on rajoitettu siltä osin kuin yleisön osallistuminen hallitukseen supistetaan tässä vaiheissa äänestyksiin vaaleissa säännöllisin väliajoin; ja se on epäsuoraa, koska yhteiskunta ei käytä valtaa täällä, vaan valitsee vain ne, jotka tekevät sen sen puolesta. Tämä hallintomuoto on demokraattinen vain silloin, kun edustavalla järjestelmällä on tehokas ja vahva yhteys hallituksen ja kansalaisten välillä. Tämä yhteys ilmaistaan \u200b\u200busein vaalivaltuutuksena tai valtuutuksena. Edustavan demokratian vahvuudet ilmenevät siitä

Käytännössä mahdollista, koska yhteiskunnan suora osallistuminen valtaan on mahdollista vain pienissä yhteisöissä;

Poistaa päätöksentekotaakan tavallisilta kansalaisilta, mikä johtaa eräänlaiseen työnjakoon politiikassa;

Antaa valistuneimmille, tietoisimmille ja kokeneimmille ihmisille voimanvaimentimet;

Edistää vakautta pitämällä tavalliset kansalaiset poissa arjen politiikasta ja opettamalla heille siten kompromissikulttuuria.

Demokratiaa ymmärretään liian usein yhtenäiseksi ja sisäisesti johdonmukaiseksi. Ellei hiukan harvemmin, ainoa tai ainoa oikea demokratian muoto on se, mitä tällä nimityksellä on olemassa useimmissa länsimaisissa yhteiskunnissa (yleisiin vaaleihin perustuva säännöllisten ja kilpailukykyisten vaalien järjestelmä). Joskus jälkimmäinen demokratian käsitys konkretisoidaan lisäämällä epiteetti "liberaali". Itse asiassa demokratiasta on kuitenkin useita kilpailevia teorioita tai malleja, joista kukin tarjoaa oman versionsa demokratiasta. Tämä ei todista vain demokraattisten muotojen ja mekanismien monimuotoisuutta, vaan myös niiden loogisten perusteiden monimuotoisuutta, joille demokraattinen idea voidaan perustella. Tosiasiassa, jopa niin laajalle levinneen termin kuin "liberaali demokratia" takana, tosiasiassa on hyvin, hyvin erilaisia, ellei jopa keskenään ristiriitaisia \u200b\u200bkantoja. Yleensä voidaan erottaa neljä erilaista demokratian mallia:

Klassinen demokratia

Suojaava demokratia

Kehitysdemokratia

Kansan demokratia

Klassinen demokratian malli perustui polisiin (antiikin Kreikan kaupunkivaltio), tarkemmin sanottuna Kreikan suurimmassa ja tehokkaimmassa kaupunkivaltiossa Ateenassa kehitettyyn voimajärjestelmään.

Kansakunnan ominaispiirteet omaava alkuperäinen organisaatio oli luonnostaan \u200b\u200bjokaiselle suoraa osallistumista rodun selviytymiseen ja lisääntymiseen. Vielä kehittyvä politiikka oli demokraattista, vaikka tämä primitiivinen demokratia osoittautui väistämättä erittäin primitiiviseksi. Kysymys kaikkien osallistumisesta hallitukseen ja itsehallintoon ei ole vielä noussut esiin, koska se on ennalta määritelty sukupuolen ja ikän roolien luonnollisella jakautumisella. Luonto valitsi ja nimitti; ihmisiä vaadittiin tukemaan vain kansakunnan perustaa.

Menestyvissä klaaneissa ja heimoissa politiikka monimutkaistui ajan myötä, rakenteellinen ja toiminnallinen erottelu syntyi, ensimmäisten poliittisten instituutioiden prototyypit (arkkityypit) syntyivät. Joukkojen - terveiden, energisten ja mikä tärkeintä, aseistettujen miesten - syntyminen, joka takasi kaikkien turvallisuuden, syntyi tärkeäksi. Tästä tuli vastuu ja kunnia tehdä tarvittavat päätökset - silti julkisesti, vain "ihmiset" rajoittuivat yhä useammin aseiden kanssa miehiin. Näin sotilaallinen demokratia muotoutui. Tällaisissa olosuhteissa naiset, vanhat ihmiset, lapset osoittautuivat vain verkoiksi vallanpitäjille.

Poliittisten järjestelmien muuttuessa monimutkaisemmiksi komento- ja alistussuhteet kehittyvät. (Platoni piti heitä ensimmäistä kertaa vuoropuhelussa "Poliitikko" tämän komennon komennon ja toteuttamisen suhteen.) Sotilaallinen demokratia on pitkään toiminut (muissa maissa nykypäivään asti) keinona rajoittaa näitä pohjimmiltaan antidemokraattisia suhteita.

Ateenan arkkitehti Solonin (välillä 640-635 - noin 559 eKr.) Uudistusten jälkeen komentojen - kuninkaat / aristokraatit / demos - pyramidirakenne on muuttunut. Uudistukset käynnistettiin kehotuksena palata vanhaan - koko valtakunnalle, mikä tarkoittaa Ukrainan korkeimman neuvoston tasa-arvoa lain edessä ja toistensa edessä yhden yhteisön, "kansan", edustajina. Kansanedustuslaitos hankki sotilasdemokratialta siirtyneet erityistoiminnot, jotka itse asiassa yhdistivät niitä, jotka voisivat olla soturi ja perheen isä. Muinaisen demokratian käytännön kehityksen myötä legendaarinen Homer agora(kauppatori, kansalaiskokouksien paikka) korvattiin ateenalaisella ecclesia (20-vuotiaiden miesten edustajakokous, valtion ylin elin, joka käyttää lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeusvoimaa) tai Spartan (siviilikoulutuksen suorittaneiden 30-vuotiaiden miesten edustajakokous) appella.

Muinaisen Kreikan Solonin uudistusten jälkeen syntyi rakenne, joka perustui yksityisalue, jota ei löytynyt muualta maailmasta.

Yksityisen omaisuuden hallitseminen sai aikaan sen luontaisen ja palvelevan tarpeitaan poliittisia, oikeudellisia ja muita instituutioita - demokraattisen itsehallinnon järjestelmän, jolla jokaisella täysivaltaisella kansalaisella, poliisin jäsenellä, on oikeus ja velvollisuus osallistua julkisiin asioihin (roomalainen termi res publica tarkoittaa vain ”julkista yritystä” »), Politiikan hallinnassa; yksityisoikeudellinen järjestelmä takaa kunkin kansalaisen etujen suojelemisen, tunnustamalla hänen henkilökohtaisen arvonsa, oikeutensa ja vapautensa, ja

myös sosiaalis-kulttuuristen periaatteiden järjestelmä, joka myötävaikuttaa persoonallisuuden kukoistamiseen, yksilön luovan potentiaalin kehittämiseen. Sanalla sanoen, muinaisessa maailmassa annettiin niin sanotun kansalaisyhteiskunnan perusta, joka toimi ideologisena ja institutionaalisena perustana muinaisten nopealle kehitykselle markkinoiden ja yksityisen omaisuuden rakenne.

Periaatetta hallita suositun edustajakokouksen avulla ei pelkästään supistettu tukemaan päällikön toimia (rangaista niitä), kuten agorassa tapahtui. Tällaisella kokoonpanolla on tavanomaisesta voimanlähteestä saatu oikeus antaa valtaa ja siten saavutettu ylivalta pääjohtajalle. Homeroksen "kuninkaiden neuvostosta" tuli edustajaelin poliisille, tarkemmin sanottuna, sen yksittäisille "kansoille" tai demoille. Sekä sotakarit että aristokraattinen Areopagus tulivat keskinäisen alaisuuden järjestelmään.

Poliittisten roolien suorittajien valinta, käytäntään nimittäminen ja poliittisten roolien suorittajien vuorottelu syntyi. Jokainen pystyi - ja piti! - ryhtyä mihin tahansa asemaan: toimeenpanovallan, lainsäädännölliseen, sakraaliseen (uskonnolliseen kulttiin liittyvään), oikeudelliseen tai muuhun, jonka hänelle päättivät kansankokous, erä, omat ihmiset - dem (alueellinen alue) tai vain jono, joka tuli tähän kohtaan.

Samalla hyväksyttiin kansalaisten tasa-arvon demokraattinen (oikeudenmukainen) periaate. Siitä tuli alkuperäisten sukulaisuussuhteiden (tasa-arvo perheessä) ja ystävyyden (tasa-arvo ryhmässä) kehittäminen. Tämä periaate kirjattiin lakisääteisesti kansalaisten oikeuteen / velvollisuuteen puhua kansanedustuslaitoksessa, harjoittaa oikeuslaitosta ja muita poliisitoimintoja, esimerkiksi: palvella armeijassa, suorittaa liturgioita (pyhiä seremonioita, vapaapäiviä, mukaan lukien tragedioiden ja komedioiden suorittaminen) ja olla myös vastuussa lain edessä. Itse demokraattista hallintojärjestelmää kutsuttiin usein tasavertaiseksi hallitukseksi, joka ei rajoittunut koko valtioon: eri virkojen hallinto mahdollisti ainakin väliaikaisesti tasa-arvoisen epätasa-arvoisen aseman saavuttamisen.

Ateenassa 6. ja 5. vuosisadalla eKr. Olemassa olleen suoran demokratian muoto ymmärretään usein ainoa puhdas tai jopa ihanteellinen poliittisen osallistumisen järjestelmä. Vaikka tällä mallilla oli merkittävä vaikutus myöhempiin ajattelijoihin, kuten Rousseau ja Marx, Ateenan demokratia oli hyvin erityinen suoran demokratian tyyppi - muoto, joka nykymaailmassa on erittäin rajoitettu käyttö. Ateenan demokratia merkitsi hallitukselle suositun edustajakokouksen kautta. Kaikki tärkeät päätökset tehtiin ecclesia, joka sisälsi kaikki kansalaiset. Hän oli menossa ainakin neljäkymmentä kertaa vuodessa. Jos virkamiehiä vaadittiin pysyvään työhön, heidät valittiin erän tai rotaatiojärjestelmän perusteella siten, että suurin joukko kansalaisia \u200b\u200boli edustettuna; virkaa oli yleensä lyhytkestoista, mikä myös takasi mahdollisimman laajan edustavuuden. Toimeenpaneva elin kansalliskokous puhui Upea neuvo, joka sisälsi 500 kansalaista; myös olemassa Viidenkymmenen korkeakouluehdotusten esittäminen suurelle neuvostolle. Hallituksen puheenjohtajana toimi kokonaan tämä tehtävä yksi päivä, ja miehittää tämän kunniapaikan vain voisi kerran elämässä... Ainoa poikkeus tehtiin kymmenelle sotilasjohtajalle, jotka toisin kuin muut virkamiehet voitiin valita uudelleen.

Ateenan demokratia - esimerkillinen historiallinen malli suora demokratia, jossa kaikilta kansalaisilta vaadittiin korkeaa poliittista osallistumista. Todellisuudessa keskimääräinen ateenalainen osallistui kuitenkin vain vähän kaikkiin poliittisiin päätöksiin. Ateenan demokratia oli sekahallitusjärjestelmä, jolla oli erityisen merkittävä rooli kaikkien kansalaisten kansan kokoonpanossa, matalimmalla mahdollisella omaisuudella ja muulla pätevyydellä, ja köyhiä kehotettiin erityisesti täyttämään kansalaisoikeudet / velvollisuutensa. Nämä pienet aksentit erottivat myös Ateenan demokratian sekalaisesta säännöstä, jota Aristoteles halusi kutsua polythey.

Naiset, lapset, orjat, vapaamiehet ja muista kaupungeista tulevat ihmiset eivät olleet muinaispolisin kansalaisia. Ateenassa asunut ja työskennellyt Aristoteles loi täällä kuuluisan liceuminsa, eikä häntä pidetty Ateenan kansalaisena.

Tässä lausunnossaan eräs brittiläinen valtiomies nostaa esiin demokratian olemuksen, sen piirteiden ja suhteen muihin poliittisiin järjestelmiin liittyvän ongelman. Tämän ongelman tarkastelu on erittäin tärkeää demokraattisen oikeusvaltion rakentamisen kannalta Venäjällä.

Kaikilla poliittisilla järjestelmillä on todellakin haittojaan ja ne ovat tehokkaita tietyissä historiallisissa olosuhteissa. Demokratiassa nämä puutteet ovat kuitenkin vähäisiä ja useimmissa tapauksissa yhteiskunta kehittyy dynaamisimmin ja tehokkaimmin.

Siirrytään sitten ongelman teoreettiseen osaan. Demokratialla tarkoitetaan poliittista hallintoa, jonka päävoimanlähde on kansa. Ihmisoikeudet ja kansalaisoikeudet ja vapaudet julistetaan ja taataan. Talouden alalla erityyppisiä omaisuuksia esiintyy rinnakkain, poliittisella alueella - ideologista monimuotoisuutta.

Demokratian päähaitta on enemmistön diktatuuri, joka johtuu vaalien periaatteesta. Muita haittoja ovat puolueiden mahdollinen vastakkainasettelu poliittisen kilpailun aikana, joidenkin valittujen virkamiesten ammattitaidon puute ja hidas päätöksenteko.

Mutta demokratiassa henkilölle ja yhteiskunnalle aiheutuvat vahingot ovat paljon vähemmän verrattuna totalitaariseen tai autoritaariseen hallintoon, jossa valta on kansalaisten ulkopuolella ja on yhden henkilön tai henkilöryhmän käsissä.

Perusteluna demokratian tehokkuudelle tulisi viitata vaalimekanismiin, joka antaa ihmisille mahdollisuuden tehdä päätöksiä ja korjata ne. Esimerkiksi D. Trump voitti Yhdysvaltain presidentinvaalit, mutta äänestäjät eivät välttämättä valitse uudelleen häntä seuraavalla kerralla. Lisäksi vain demokraattisessa järjestelmässä on mahdollista erottaa presidentti virkaa - vankeus.

Yhtä tärkeää on se, että demokratia antaa maille mahdollisuuden kehittyä tehokkaimmin ja nopeimmin. Esimerkki on kokemukset Pohjois-Amerikan siirtokunnista, jotka vapauttivat itsensä Isosta-Britanniasta 1800-luvulla ja pystyivät demokratian vakiinnuttua päästä eteenpäin 100 vuodessa ja nousemaan yhdeksi maailman johtavista valloista.

Näin ollen, vaikka demokratialla on haittoja, sen ilmeiset edut ovat suuremmat kuin ne, mikä antaa syyn puhua demokratiasta rationaalisemmasta, inhimillisemmästä ja oikeudenmukaisemmasta järjestelmästä, toisin kuin ei-demokraattisissa.

Tehokas valmistautuminen tenttiin (kaikki aiheet) - aloita valmistelu

Päivitetty: 2017-05-28

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, valitse teksti ja paina Ctrl + Enter.
Näin saat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostanne.