Mitä ongelmia Dostojevski nostaa esiin teoksissaan? Johtopäätökset Dostojevskin teoksen keskeisestä ongelmasta - ihmisestä

1800-luvulla esille nousivat ajatukset ja ihanteet olemisen ja yhteiskunnan elämän yleismaailmallisesta järjestyksestä, jotka perustuvat ihmiskunnan historian kehityksen objektiivisten lakien absolutisointiin. Ajatukset maailmankaikkeuden, mukaan lukien yhteiskunnan, rationaalisuudesta yhdistivät sekä idealisteja että materialisteja. Rationalismista tuli maailman vallankumouksellisten muutosten sosiaalisten teorioiden perusta, toisaalta yksinkertaistettu tulkinta ihmisen olemuksesta ja tarkoituksesta, jota näissä teorioissa pidettiin mekaanisena osana luokkaa, ihmisiä, massoja. Dostojevskin työstä tuli selvä vastakohta tälle ajattelun suunnalle. Dostojevskin oma kohtalo sai hänet pohtimaan uudelleen aikaisempaa teoreettista kantaansa, tarkistamaan aiempaa ymmärrystään sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja keinoista sen saavuttamiseksi. Ajattelijalle oli lähes tragediaa ymmärtää hänen tuntemiensa yhteiskuntateorioiden, mukaan lukien sosialistiset, marxismin ja tosielämän yhteensopimattomuudet. Hän myönsi lopulta telineen kiipeämisen teoreettisesti ja käytännössä järjettömän valinnan uhkaavana mahdollisuutena. Dostojevski ymmärsi, että vallankumouksellisten yhteiskunnan muuttamisohjelmien primitiivinen yksiulotteisuus piilee siinä, että ne eivät sisällä ajatuksia todellisista ihmisistä heidän erityistarpeineen ja kiinnostuksen kohteineen, ainutlaatuisuudellaan ja omaperäisyyksillään, henkisillä pyrkimyksillään. Lisäksi nämä ohjelmat alkoivat olla ristiriidassa ihmisen monimutkaisen luonteen kanssa.

Dostojevskin valitsema polku elämän mullistusten jälkeen muuttui erilaiseksi, ja teorian arvoa määritettäessä eri näkökulma: "yhteiskunta-ihminen" -suhteessa etusijalla on henkilö. Inhimillisen "minän" arvo ei esiinny niinkään ihmismassassa, heidän kollektiivisessa tietoisuudessaan, vaan tietyssä yksilöllisyydessä, henkilökohtaisessa näkemyksessä itsestään ja suhteistaan ​​muihin, yhteiskuntaan.

Kuten tiedät, kahdeksantoistavuotias Dostojevski asetti itselleen tehtävän tutkia ihmistä. Tällaisen vakavan tutkimuksen alku oli "Notes from a Dead House".

Epäilys hänen nykyaikaisten yhteiskuntateorioidensa totuudesta ja hänen taiteellisen mielikuvituksensa vahvuudesta antoivat Dostojevskin kokea näiden teorioiden toteuttamisen traagiset seuraukset elämässä ja pakottivat hänet etsimään ainoaa ja pääasiallista argumenttia ihmisen olemassaolon totuuden puolesta. , nyt hänen vakaumuksensa mukaan, voisi olla vain totuus ihmisestä. Pelko erehtyä ainakin jossain määrin hänen yleisissä johtopäätöksissään tuli perustaksi, joka määritti hänen tutkimusprosessinsa perusteellisuuden. Se rajoittuu usein psykoanalyysiin, ennakoiden suurelta osin sen päätelmiä.

Vastaus kysymykseen: "Mikä on ihminen?" Dostojevski aloitti etsintönsä yrittämällä ymmärtää yhteiskunnan hylkäämää henkilöä, "ei enää ikään kuin henkilöä" yleisesti hyväksytyssä mielessä, toisin sanoen tietyssä mielessä ihmisen antipoodia yleensä. Sen vuoksi sen tutkimus ei alkanut ihmiskunnan parhaista esimerkeistä, ei niistä, joita pidettiin (tai olivat) inhimillisen olemuksen ja moraalin korkeimpien ilmentymien kantajina. Ja tarkasti ottaen Dostojevskin ihmistutkimukset eivät alkaneet tavallisista ihmisistä tavallisissa inhimillisissä olosuhteissa, vaan elämän ymmärtämisestä reunat ihmisen olemassaolo.

Dostojevski näkee ihmisen tutkimisen kahdessa läheisesti toisiinsa liittyvässä näkökulmassa: hän tutkii itseään ja yrittää ymmärtää muita "minänsä" kautta. Tämä on subjektiivinen analyysi. Dostojevski ei piilota subjektiivisuuttaan ja jopa subjektivismiaan. Mutta koko pointti tässä on se, että hän tuo tämän subjektiivisuuden ihmisten harkintaan, hän esittelee meille ajatuskulkunsa, logiikkansa, eikä vain tarjoa tutkimuksen tuloksia, mikä pakottaa meidät arvioimaan, kuinka oikeassa hän on tuomioissaan ja johtopäätöksissään. . Hänen tiedosta tulee siten itsetuntemusta, ja itsetuntemus puolestaan ​​tulee tiedon edellytykseksi, eikä spontaanisti, vaan aivan tietoisesti tarkoituksenmukaisena totuuden ymmärtämisen prosessina. Oman "minän" monimutkaisuuden tunnustaminen kytkeytyy erottamattomasti "Toisen" monimutkaisuuden tunnustamiseen, mikä se sitten onkaan, ja Oleminen on ilmaus ihmisten moniselitteisyydestä heidän suhteissaan toisiinsa.

Dostojevski näkee ihmisen eri tavalla: sekä ihmisrodun edustajana (sekä biologisessa että yhteiskunnallisessa mielessä), yksilönä ja ihmisenä. Hänen syvän vakaumuksensa mukaan jakautuminen sosiaalisten linjojen mukaan ei selitä ihmisessä juurikaan. Todellisen ihmisen piirteet nousevat sosiaalisten erojen yläpuolelle, on biologisia piirteitä, jotka ilmaisussaan saavuttavat tyypilliset, olennaiset ominaisuudet. Puhuessaan "luonnoltaan kerjäläisistä" Dostojevski toteaa inhimillisen itsenäisyyden puutteen, kurjuuden ja toimettomuuden: "he ovat aina kerjäläisiä. Huomasin, että sellaisia ​​yksilöitä ei löydy yhden kansan joukosta, vaan kaikista yhteiskunnista, luokista, puolueista, yhdistyksistä." (39. s. 829). On vaikea sanoa varmuudella, tiesikö Dostojevski samanlaisia ​​Aristoteleen väitteitä, joiden mukaan jotkut ihmiset ovat luonnostaan ​​vapaita, toiset orjia, ja jälkimmäisille on hyödyllistä ja oikeudenmukaista olla orjia.

Joka tapauksessa Dostojevskille itsenäisenä ajattelijana on armottoman totuuden halu. Ihmisiä on hänen mukaansa eri tyyppejä, esimerkiksi tiedottajatyyppiä, kun tiedottamisesta tulee luonteenpiirre, ihmisen olemus, eikä mikään rangaistus korjaa sitä. Sellaisen henkilön luonnetta tutkiessaan Dostojevski sanoo kertomuksensa sanoin: "Ei, parempi on tuli, parempi on rutto ja nälänhätä, kuin sellainen henkilö yhteiskunnassa." On mahdotonta olla huomaamatta ajattelijan näkemystä tämän tyyppisen ihmisen ominaisuuksista ja johtopäätöksestä persoonatiedottajan subjektiivisesta luonteesta, tiedottamisesta, joka liittyy erottamattomasti hänen objektiivisiin olosuhteisiin ja sosiaalisiin järjestyksiin.

Dostojevskin tulevaisuuden johtopäätökset ihmisen vapaasta tahdosta ja hänen valinnanvapaudesta kaikissa, traagisimmissakin tilanteissa, joissa vapauden mahdollisuudet on vähennetty minimiin, tulevat siitä huolellisesta ihmisen analyysistä, joka tehdään materiaalia omasta elämästään, kamppailustaan ​​ja kovasta työstään. Historia on todellakin useammin kuin kerran, eikä vain maamme kohtaloiden kautta, todistanut, että synkimpinä aikoina, jolloin henkilöä ei vain rangaistu irtisanomisista, vaan päinvastoin, häntä rohkaistiin, eivät kaikki ihmiset ottaneet tätä vastaan. moraaliton tie. Ihmiskunta ei ole kyennyt hävittämään irtisanomisia, mutta se on aina vastustanut sitä arvokkaiden ihmisten persoonassa.

Dostojevskin tie ihmisongelmaan ja sen ratkaisuun on vaikea: joko hän yrittää pelkistää käsityksensä ihmisestä persoonallisuuden typologiaan tai hän luopuu tästä yrityksestä, koska hän näkee, kuinka vaikeaa sen avulla on selittää kokonaista henkilöä, joka ei sopii teoreettisen kuvan kehykseen. Mutta kaikilla erilaisilla lähestymistavoilla ne kaikki tähtäävät paljastamiseen olennaisesti henkilö, Mennä, mikä tekee ihmisestä ihmisen. Ja paradoksaalista kyllä, juuri raskaan työn olosuhteissa silloin ja siellä Dostojevski tuli siihen tulokseen, että ihmisen olemus on ennen kaikkea tietoisessa toiminnassa, työssä, jonka aikana hän osoittaa valinnanvapauttaan, tavoitteen asettaminen ja itsensä vahvistaminen. Työ, jopa pakkotyö, ei voi olla ihmiselle vain vihamielinen velvollisuus. Dostojevski varoitti tällaisen työn vaarasta yksilölle: "Minulle tuli kerran mieleen, että jos he halusivat murskata ja tuhota ihmisen kokonaan, rankaisemalla häntä kauheimmalla rangaistuksella, niin että kauhein murhaaja vapisi tästä rangaistuksesta ja pelätä sitä etukäteen, silloin kannatti antaa teokselle täydellisen, täydellisen hyödyttömyyden ja merkityksettömyyden luonne" (38. Vol. 3. S. 223).

Työ on ilmentymä ihmisen valinnanvapaudesta, ja siksi Dostojevski aloitti työongelman yhteydessä etsinnän vapauden ja välttämättömyyden ongelman ratkaisemiseksi. Vapauden ja välttämättömyyden suhteesta on erilaisia ​​näkemyksiä. Marxilaisuudessa "vapaus on tunnustettu välttämättömyys". Dostojevski on kiinnostunut ihmisen vapauden ongelmasta sen kaikissa eri näkökulmissa ja muodoissaan. Siten hän kääntyy inhimillisen työn puoleen ja näkee siinä mahdollisuuden toteuttaa inhimillinen vapaus päämäärien, päämäärien ja itseilmaisutapojen valinnan kautta.

Vapaan tahdon halu on ihmiselle luonnollinen, ja siksi tämän halun tukahduttaminen vääristää persoonallisuutta, ja tukahduttamisen vastaiset protestimuodot voivat olla odottamattomia, varsinkin kun järki ja hallinta on kytketty pois päältä ja henkilöstä tulee vaarallinen itselleen ja muut. Dostojevski tarkoitti vankeja, kuten hän itsekin, mutta tiedämme, että yhteiskunta voi luoda vankeusoloja ja tehdä ihmisistä vankeja paitsi asettamalla heidät kaltereiden taakse. Ja sitten tragedia on väistämätön. Se voidaan ilmaista "ihmisen melkein vaistomaisessa kaipuussa itseään kohtaan ja halussa puolustaa itseään, nöyryytettyä persoonallisuuttaan, joka saavuttaa vihan, raivon ja järjen hämärtymisen..." (38. Vol. 3) s. 279). Ja herää kysymys: missä menee tällaisen protestin raja, jos se kattaa joukoittain ihmisiä, jotka eivät halua elää ihmiskunnan tukahduttamisolosuhteissa? Tällaisia ​​rajoja ei ole yksittäisen ihmisen kohdalla, Dostojevski väittää, ja vielä enemmän yhteiskunnassa, ja selitys tälle löytyy kääntymällä ihmisen sisäiseen maailmaan.

Dostojevskin käsitteen "ihminen" sisältö poikkeaa merkittävästi monien hänen aikansa filosofien käsitteestä, se on monessa suhteessa rikkaampi jopa 1900-luvun käsitteitä. Hänelle ihminen on ääretön määrä erityisiä, yksilöllisiä asioita, joiden rikkaus ilmaisee pääasia ihmisessä. Tunnusmerkit eivät ole hänen tapana rakentaa suunnitelmaa, tyypillinen ei ole tärkeämpi kuin yksilö. Ihmisen ymmärtämisen polku ei ala tyypillisen löytämiseen tai ei pääty tähän, mutta jokaisella tällaisella löydöllä se nousee uudelle tasolle. Hän paljastaa sellaiset ihmisen "minän" ristiriidat, jotka sulkevat pois ihmisten toimien ehdottoman ennustettavuuden.

Yksilön ja tyypillisen yhtenäisyydessä henkilö edustaa Dostojevskin mukaan kokonaista monimutkaista maailmaa, jolla on sekä autonomia että läheiset yhteydet muihin ihmisiin. Tämä maailma on sinänsä arvokas, se kehittyy itsetutkiskelun prosessissa, ja sen säilyminen vaatii sen elintilan loukkaamattomuutta, oikeutta yksinäisyyteen. Eläessään rangaistusorjuudessa ihmisten kanssa pakotetun läheisen kommunikoinnin maailmassa, Dostojevski huomasi itse, että se on yksi ihmisen psyykelle haitallisista voimista. Dostojevski myöntää, että kova työ toi hänelle monia löytöjä hänestä: "En voinut koskaan kuvitella, mitä kauheaa ja tuskallista siinä on, että kaikkien kymmenen vuoden kovan työn aikana en koskaan, edes hetkeäkään, ole yksin?" Ja edelleen, "pakotettu kommunikointi lisää yksinäisyyttä, jota ei voida voittaa pakotetulla yhteisöelämällä". Katsellessaan henkisesti historiaa monia vuosia eteenpäin, Dostojevski näki kollektiivisen elämän myönteisten, mutta myös tuskallisten puolten, mikä tuhoaa yksilön oikeuden suvereeniin olemassaoloon. On selvää, että henkilöön kääntyessään Dostojevski kääntyy siten yhteiskunnan puoleen, yhteiskuntateorian ongelmaan, sen sisältöön ja yhteiskunnan totuuden etsimiseen.

Rangaistusorjuuden olosuhteissa Dostojevski tajusi, mikä on kauheinta ihmiselle. Hänelle kävi selväksi, että normaalielämässä ihminen ei voi kävellä muodostelmassa, elää vain ryhmässä, työskennellä ilman omaa etuaan, vain ohjeiden mukaan. Hän tuli siihen tulokseen, että rajattomasta pakotuksesta tulee eräänlaista julmuutta, ja julmuudesta syntyy julmuutta vielä suuremmassa määrin. Väkivalta ei voi olla tie onneen ihmiselle eikä siten yhteiskunnalle.

1800-luvun 1960-luvun alussa Dostojevski oli jo vakuuttunut siitä, että yhteiskuntateoria, joka ei ota huomioon monimutkaista ihmisen "minää", on steriili, haitallinen, tuhoava, äärettömän vaarallinen, koska se on ristiriidassa todellisen elämän kanssa, koska se tulee subjektiivisesta. suunnitelma, subjektiivinen mielipide. Voidaan olettaa, että Dostojevski kritisoi marxismia ja sosialistisia käsitteitä.

Ihminen ei ole ennalta määrätty suure, häntä ei voida määritellä ominaisuuksien, piirteiden, toimien ja näkemysten äärelliseen luetteloon. Tämä johtopäätös on tärkein Dostojevskin ihmiskäsityksen jatkokehityksessä, joka esitettiin hänen uudessa teoksessaan "Notes from Underground". Dostojevski väittelee kuuluisien filosofien kanssa; materialistien ajatukset ihmisestä ja hänen yhteydestään ulkomaailmaan, joka oletetaan määräävän hänen olemuksensa, käyttäytymisensä jne., vaikuttavat hänestä primitiivisiltä. ja lopulta muokkaa persoonallisuutta. Dostojevskin mukaan ihmistä ei voida laskea matemaattisilla kaavoilla, koska 2´2 = 4, ja yrittää laskea hänet kaavan avulla tarkoittaa hänen muuttamista mielikuvituksessanne joksikin mekaaniseksi. Dostojevski ei hyväksynyt mekanismia näkemyksessään ihmisestä ja yhteiskunnasta. Ihmiselämä edustaa hänen ymmärryksensä mukaan jatkuvaa oivaltamista hänelle luontaisista loputtomista mahdollisuuksista: "koko inhimillinen asia näyttää ja todellisuudessa koostuu vain siitä, että ihminen jatkuvasti todistaa itselleen olevansa mies, ei hammaspyörä, eikä neulaa! Ainakin hän osoitti sen kyljellään..." (38. Vol. 3. S. 318).

Dostojevski käsitteli sinnikkäästi teemaa ihmisestä elävänä ihmisenä eikä materiaalina, josta joku voi "tehdä tyypin". Ja tämä huoli ei johdu pelkästään tällaisen teorian järjettömyyden ymmärtämisestä, vaan hengenvaarasta, jos se muunnetaan poliittisiin ohjelmiin ja toimiin. Hän ennakoi mahdollisia yrityksiä sellaiseen toimintaan, koska hän näkee yhteiskunnassa perustan taipumukselle depersonalisoida ihmisiä, kun heitä pidetään vain aineellisina ja keinoina saavuttaa päämäärä. Dostojevskin suuri filosofinen löytö oli jo se, että hän näki tämän vaaran ja myöhemmin sen toteutumisen Venäjällä.

Dostojevski tulee siihen tulokseen, että luonnon ja yhteiskunnan välillä on perustavanlaatuinen ero, että luonnontieteelliset lähestymistavat ja niihin perustuvat teoriat eivät sovellu yhteiskuntaan. Yhteiskunnallisia tapahtumia ei lasketa samalla todennäköisyydellä kuin luonnossa, kun löydetyistä laeista tulee vastaus kaikkiin kysymyksiin. Hän tarvitsi tämän johtopäätöksen kumotakseen rationaalisen ja yksiselitteisen historian lähestymistavan (myös marxilaisuudessa), yhteiskunnallisen elämän kulun matemaattiset laskelmat ja sen kaikkien näkökohtien tiukan kohtalon.

Yhteiskuntaa ei voida ymmärtää ottamatta huomioon sitä tosiasiaa, että ihminen on erilainen olento verrattuna kaikkeen maapallon elämään. Hän, enemmän kuin mikään muu, ei voi olla numero; mikä tahansa logiikka tuhoaa ihmisen. Ihmissuhteet eivät sovellu tiukasti matemaattiseen ja loogiseen ilmaisuun, koska ne eivät ole kaikkien ihmisten vapaan tahdon loputtomien käänteiden alaisia. Joko vapaan tahdon tunnustaminen tai logiikka - toinen sulkee pois toisen. Teoriaa, joka ei ota huomioon ihmisen vapaan tahdon loputtoman ilmentymisen ydintä, ei voida pitää oikeana. Dostojevskin mukaan tällainen teoria pysyy järjen rajoissa, kun taas ihminen on ääretön olento ja tiedon kohteena ylittää rationaalisen ja rationaalisen lähestymistavan mahdollisuudet. Järki on vain järkeä ja tyydyttää vain ihmisen rationaaliset kyvyt, eli noin 1/20 hänen kyvystään elää. Mitä mieli tietää? Järki tietää vain sen, minkä se on onnistunut tunnistamaan, mutta ihmisluonto toimii kokonaisuutena, kaiken, mitä siinä on, tietoisena ja tiedostamattomana.

Pohdinnassaan ihmissielusta ja sen tuntemisen mahdollisuudesta Dostojevski yhtyy pitkälti I. Kantiin, hänen käsitykseensä sielusta "asiana itsessään" ja johtopäätöksiinsä rationaalisen tiedon rajoituksista.

Dostojevski ei vain kiistä rationaalista lähestymistapaa ihmiseen, vaan myös ennakoi tällaisen lähestymistavan vaaran. Kapinoi rationaalisen egoismin teoriaa vastaan, materialistisia käsitteitä vastaan, jotka pitävät aineellisia etuja ja etuja ratkaisevina ihmisen käyttäytymisessä, hän ei hyväksy niitä ratkaiseviksi lähestymisessä henkilöä, uskoen, että henkilö ei ole yksiselitteinen, ja itse hyöty, taloudellista etua voidaan tulkita eri tavoin.

Dostojevski ymmärsi, että kaikkia aineellisia arvoja ei voida pelkistää taloudellisiksi hyödyiksi, vaikka ne ovat ihmiselle välttämättömiä. Mutta hän ymmärsi myös, että juuri historian käännekohdissa, kun kysymys taloudellisesta hyödystä on erityisen akuutti, jäänyt taustalle tai unohdettu kokonaan, ei hengellisten arvojen merkitystä oteta huomioon, sen merkitystä ihmiselle. ei vain taloudellista hyötyä, vaan myös täysin erilaista – ihmisenä olemisen etua, ei esinettä, esinettä, esinettä. Mutta tämä etu on olemassa, ja tavat puolustaa sitä voivat olla täysin epäselviä. Dostojevski ei ihaile ihmisen omaa tahtoa. Hän puhuu tästä loistavasti Notes from Undergroundissa. Riittää, kun muistetaan tämän teoksen sankarin reaktiota ajatukseen tulevasta kristallipalatsista, jonka vallankumouksen teoreetikot lupasivat ihmiselle tulevaisuuden ihanteeksi, jossa ihmiset pyrkivät vallankumouksellisiin muutoksiin. tämän päivän, elää. Pohdittuaan Dostojevskin sankari tulee siihen johtopäätökseen, että tämä tulee todennäköisesti olemaan "päärakennus" kollektiivisesti eläville köyhille palatsin sijaan. Ja tämä ajatus keinotekoisesti luodusta "onnesta" ja ajatus kollektiivisesti kurjasta yhteisöstä, joista toinen tuhoaa ihmisen itsenäisyyden, toinen - "minän" itsenäisyyden, Dostojevski hylkäsi täysin.

Tutkimalla ihmistä Dostojevski edistyy ymmärryksessään yhteiskunnasta ja siitä, millainen yhteiskuntaa parantavan sosiaalisen teorian pitäisi olla. Nykyaikaisissa yhteiskuntateorioissa hän näki, kuinka ihmisen ongelma ratkaistiin. Ja tämä ei ilmeisesti sopinut hänelle, koska heidän kaikkien tavoitteena oli "uusi tehdä" ihminen. "Mutta miksi tiedät, että ei ole vain mahdollista, vaan myös välttämätöntä muuttaa ihmistä tällä tavalla? Mistä päättelet, että ihmisen halu on niin tarpeellista korjata? Miksi olet niin varma, että ei mennä vastoin järjen ja laskelmien takaamia normaaleja etuja, onko se todella aina hyödyllistä ihmiselle ja onko se laki koko ihmiskunnalle? Loppujen lopuksi tämä on silti vain yksi olettamuksistasi. Oletetaan, että tämä on logiikan laki, mutta ei ehkä ollenkaan ihmiskunnan laki" (38. Vol. 3. S. 290).

Dostojevski julistaa perustavanlaatuisen erilaisen lähestymistavan yhteiskuntateorioihin, joka perustuu ihmisen oikeuteen arvioida teoriaa henkilön itsensä näkökulmasta: puhummehan hänen omasta elämästään, tietyn henkilön erityisestä ainutlaatuisesta elämästä. Ehdotettujen sosiaalisten hankkeiden sisältöä koskevien epäilysten ohella Dostojevskilla on toinen epäilys - epäilys tämän tai toisen sosiaalisen hankkeen ehdottajan henkilöllisyydestä: kirjoittajahan on myös henkilö, joten millainen hän on? Miksi hän tietää, miten toisen ihmisen pitäisi elää? Mihin hän uskoo, että kaikkien muiden pitäisi elää hänen projektinsa mukaan? Dostojevski yhdistää teorian sisällön ja sen tekijän siten, että moraali on yhdistävä linkki .

F. M. Dostojevskin filosofiset näkemykset

Dostojevskin elämä ja työ

Fjodor Mihailovitš Dostojevski syntyi 30. lokakuuta 1821 Moskovaan vasta kuusi kuukautta aikaisemmin asettuneen sotilaslääkärin perheeseen. Vuonna 1831 Dostojevskin isä, vaikkakaan ei ollut rikas, osti kaksi kylää Tulan maakunnassa ja loi erittäin tiukat säännöt omalle maakunnalleen. Lopulta tämä johti tragediaan: vuonna 1839 talonpojat, jotka olivat raivoissaan omistajansa tyranniasta, tappoivat hänet. Tämä tapahtuma aiheutti vakavan psykologisen trauman tulevalle kirjailijalle; kuten hänen tyttärensä väitti, ensimmäinen epilepsiakohtaus, joka ahdisti Dostojevskia koko hänen loppuelämänsä, tapahtui juuri sen jälkeen, kun hän sai tiedon isänsä kuolemasta. Kaksi vuotta aiemmin, vuoden 1837 alussa, Dostojevskin äiti kuoli. Lähin henkilö hänelle oli hänen vanhempi veljensä Mihail.

Vuonna 1838 Mihail ja Fjodor Dostojevski muuttivat Pietariin ja astuivat Mihailovskin linnassa sijaitsevaan sotatekniikan kouluun. Näinä vuosina Dostojevskin elämän päätapahtuma oli hänen tutustuminen Ivan Shidlovskiin, pyrkivään kirjailijaan, jonka vaikutuksesta Dostojevski kiinnostui romantiikan kirjallisuudesta (erityisesti Schillerin). Vuonna 1843 hän valmistui korkeakoulusta ja sai vaatimattoman aseman insinööriosastolla. Uudet vastuut painoivat raskaasti Dostojevskia, ja jo vuonna 1844 hänen omasta pyynnöstään hänet erotettiin palveluksesta. Siitä hetkestä lähtien hän omistautui kokonaan kirjoittamiseen.

Vuonna 1845 julkaistiin hänen ensimmäinen teoksensa "Köyhät ihmiset", joka ilahdutti Belinskyä ja teki Dostojevskin tunnetuksi. Hänen myöhemmät työnsä aiheuttivat kuitenkin hämmennystä ja väärinkäsityksiä. Samaan aikaan Dostojevski lähentyi Petrashevskin piiriin, jonka jäsenet olivat intohimoisia sosialistisista ideoista ja keskustelivat mahdollisuudesta toteuttaa sosialistinen utopia (Charles Fourier'n opetusten hengessä) Venäjällä. Myöhemmin romaanissa "Demonit" Dostojevski antoi groteskin kuvan joistakin petraševiläisistä ja esitti heidät Verhovenskin vallankumouksellisen "viisikon" jäseninä. Vuonna 1849 piirin jäsenet pidätettiin ja tuomittiin kuolemaan. Teloituksen piti tapahtua 22. joulukuuta 1849. Kuitenkin jo teloitustelineeseen vietynä tuomitut kuulivat armahduspäätöksen. Kokemus lähes kuolemasta rakennustelineessä ja sitten neljän vuoden vaikeudesta ja vaikeudesta kovalla työllä vaikutti radikaalisti kirjailijan näkemyksiin ja antoi hänen maailmankatsomukselleen sen "eksistenttiaalisen" ulottuvuuden, joka suurelta osin määritti kaiken hänen myöhemmän työnsä.

Kovan työn ja maanpaon jälkeen Dostojevski palasi Pietariin vuonna 1859. Vuonna 1861 hän alkoi yhdessä veljensä Mihailin kanssa julkaista Time-lehteä, jonka ohjelmatavoitteena oli luoda uusi "soilismin ideologia" voittamalla slavofilismin ja länsimaisuuden vastakohta. Vuonna 1863 aikakauslehti suljettiin sen vuoksi, että se noudatti liberaaleja ajatuksia; Vuonna 1864 Epoch-lehteä alettiin julkaista, mutta se lakkasi pian olemasta taloudellisista syistä. Tänä aikana Dostojevski osallistui aktiivisesti journalismiin ensimmäistä kertaa; hän palasi siihen elämänsä viimeisinä vuosina julkaisi "Kirjailijan päiväkirjan". Vuodesta 1864 tuli Dostojevskille erityisen vaikea: päiväkirjansa sulkemisen lisäksi hän koki rakkaan veljensä Mihailin ja ensimmäisen vaimonsa M. Isaevan kuoleman (heidän avioliitto solmittiin 1857). Vuonna 1866 työskennellessään romaanin The Gambler parissa Dostojevski tapasi nuoren pikakirjoittajan Anna Snitkinan, josta tuli seuraavana vuonna hänen toinen vaimonsa.

Vielä maanpaossa ollessaan Dostojevski julkaisi "Notes from the Dead House" (1855), joka heijasti hänen näkemyksensä elämästä jyrkkää muutosta. Ideaaliromanttisesta ideasta ihmisen luonnollisesta hyvyydestä ja toivosta moraalisen täydellisyyden saavutettavuudesta Dostojevski siirtyy raittiin ja syvälliseen kuvaukseen ihmisen olemassaolon traagisisimmista ongelmista. Hänen suuret romaaninsa julkaistiin peräkkäin: "Rikos ja rangaistus" (1866), "Idiootti" (1867), "Demonit" (1871-1872), "Teini" (1875), "Veljekset Karamazovit" (1879) -1880).

Dostojevskin puhe, joka pidettiin Puškinin muistomerkin vihkimisen yhteydessä Moskovassa (toukokuussa 1880), sai suuren resonanssin Venäjän yleisessä mielipiteessä. Dostojevskin "Pushkin-puhe", jossa hän ilmaisi vakaumuksensa siitä, että Venäjän kansaa kehotetaan toteuttamaan ajatus kansojen ja kulttuurien "kaikkiinhimillisestä" yhdistämisestä, tuli eräänlainen kirjailijan testamentti, joka Erityisesti hänellä oli valtava vaikutus nuoreen ystäväänsä Vladimir Solovjoviin. 28. tammikuuta 1881 Dostojevski kuoli yllättäen.

Uskon ongelma Dostojevskin teoksissa

Dostojevskin filosofisen maailmankatsomuksen analysointiin omistettu kirjallisuus on hyvin laajaa, mutta koko teoksessa hallitsee selvästi yksi pääsuuntaus, joka edustaa Dostojevskia uskonnollisena kirjailijana, joka pyrki näyttämään ei-uskonnollisen tietoisuuden umpikujaa ja todistamaan sen mahdottomuuden. henkilö, joka elää ilman uskoa Jumalaan; N.O. Lossky teki erityisen paljon vaivaa perustellakseen sitä. Vastaava tulkinta on niin laajalle levinnyt ja sillä on niin universaali luonne, että melkein kaikki Dostojevskin tutkijat ovat kunnioittaneet sitä tavalla tai toisella.

Tämän näkemyksen yleisyys Dostojevskin teoksissa ei kuitenkaan tee siitä lopullista, päinvastoin se, että Dostojevskin ajatuksissa ihmisestä ja Jumalasta ei ole vain ajatuksia, jotka ovat lähellä kanonista ortodoksista perinnettä, vaan myös hyvin kaukana siitä (esim. Esimerkiksi A Camus, J.-P. Sartre ja muut niin kutsutun "ateistisen eksistentialismin" edustajat vastustavat tällaista yksinkertaista ratkaisua Dostojevskin ongelmaan.

Ymmärtääksemme, oliko Dostojevski uskonnollinen (ortodoksinen) kirjailija tämän määritelmän täydellisessä ja täsmällisessä merkityksessä, pohditaan, mitä merkitystä tarkoitamme käsitteellä "uskonnollinen taiteilija". Näyttää ilmeiseltä, että tärkeintä tässä on uskonnollisen (ortodoksisen) maailmankuvan yksiselitteinen hyväksyminen sen historiallisessa, kirkollisessa muodossa. Tässä tapauksessa uskonnollisen taiteen ainoana tarkoituksena on osoittaa uskonnollisen uskon myönteinen merkitys ihmisen elämässä; taiteilijan tulee kuvata jopa uskosta poikkeamista vain, jotta se voisi selvemmin osoittaa uskoon perustuvan elämän hyödyt.

Jotkut Dostojevskin sankareista todellakin toimivat holistisen ortodoksisen maailmankuvan johdonmukaisina edustajina. Niistä voidaan korostaa vanhin Zosima veljeksistä Karamazov ja Makar Dolgorukov Teini-ikäisestä. Heitä tuskin voi kuitenkaan kutsua Dostojevskin päähenkilöiksi, eikä heidän tarinoissaan ja lausunnoissaan (melko banaalisti) paljasteta kirjailijan maailmankuvan todellinen merkitys. Dostojevskin taiteellinen lahjakkuus ja ajatuksen syvyys eivät ilmene erityisen voimakkaasti niissä tapauksissa, joissa hän antaa kuvan "todellisen kristityn" maailmankuvasta (kuten Lossky uskoi), vaan silloin, kun hän yrittää ymmärtää henkilöä, joka vain etsii uskoa; tai henkilö, joka on löytänyt uskon, joka poikkeaa radikaalisti siitä, mikä yhteiskunnassa on hyväksytty "normaaliksi"; tai jopa henkilö, joka hylkää kaiken uskon kokonaan. Dostojevskin taiteellisen ajattelun syvyys piilee selkeässä osoittamisessa, että kaikki nämä maailmankuvat voivat olla äärimmäisen yhtenäisiä ja johdonmukaisia, ja niitä tunnustavat ihmiset eivät voi olla yhtä määrätietoisia, monimutkaisia ​​sisäisessä maailmassaan ja merkityksellisiä tässä elämässä kuin "oikeat kristityt".

Voimme olla samaa mieltä siitä, että monet Dostojevskin keskeisistä henkilöistä - Raskolnikov, Prinssi Myshkin, Rogozhin, Versilov, Stavrogin, Ivan ja Dmitri Karamazov - romaanikohtaloillaan vahvistavat osittain teesin uskon absoluuttisesta arvosta. Kaikissa näissä tapauksissa Dostojevskin päätavoitteena ei kuitenkaan ole tuomita heidän epäuskoaan eikä julistaa uskoa ihmelääkenä kaikkiin ongelmiin ja kärsimyksiin. Hän yrittää paljastaa ihmissielun epäjohdonmukaisuuden syvyyden. Kuvaamalla langennutta sielua Dostojevski haluaa ymmärtää sen "lankeemuksen" logiikan, paljastaa synnin sisäisen "anatomian", määrittää kaikki epäuskon, synnin ja rikollisuuden perusteet ja koko tragedian. Ei ole sattumaa, että Dostojevskin romaaneissa epäuskon ja synnin tragediaa ei koskaan ratkaista autuaalla ja yksiselitteisellä lopputuloksella. On mahdotonta väittää, että Dostojevski kuvaa langenneita sieluja vain osoittaakseen heidän liikkeensä väistämättömyyden kohti uskoa - kohti perinteistä kristillistä uskoa Jumalaan. Hänen romaaneissaan "syntiset" ja "luopiot" eivät juuri koskaan muutu uskoviksi ja "siunatuiksi"; yleensä he ovat valmiita jatkamaan poikkeamistaan ​​uskon puhtaudesta loppuun asti. Ehkä vain kerran - Rikos ja rangaistuksen Raskolnikovin tapauksessa - Dostojevski antaa esimerkin vilpittömästä katumuksesta ja ehdottomasta kääntymyksestä ortodoksiseen uskoon ja kirkkoon. Näin on kuitenkin juuri silloin, kun poikkeus säännöstä vain vahvistaa säännön. Romaanin epilogi, joka kuvaa parannuksen ja uskoon kääntyneen Raskolnikovin elämää, näyttää myönnytyksestä aiemmin hyväksytylle suunnitelmalle, joka on romaanin taiteellisen logiikan ulkopuolella. On aivan ilmeistä, että Raskolnikovin uudesta elämästä, joka mainitaan epilogissa, ei koskaan voinut tulla Dostojevskin työn olennainen teema - se ei ollut hänen teemansa. Lisäksi on aiheellista muistaa, että itse romaanin tekstissä Raskolnikovin katumus ja kaikki hänen moraaliset kidutuksensa liittyvät siihen tosiasiaan, että murhan jälkeen hän rikkoi jonkin näkymättömän suhteiden verkoston muihin ihmisiin. Tietoisuus olemassaolon mahdottomuudesta tämän elämää antavan suhdeverkoston ulkopuolella johtaa hänet parannukseen, ja on korostettava, että parannus tapahtuu juuri ihmisten, ei Jumalan edessä.

Kahden muun kuuluisan Dostojevskin sankarin - Stavroginin ja Ivan Karamazovin - tarinoita, jotka mainitaan usein Dostojevskia ortodoksisena taiteilijana ja ajattelijana koskevan väitöskirjan tueksi, ei myöskään voida pitää ilmeisenä todisteena tämän opinnäytetyön puolesta. Näille sankareille, toisin kuin Raskolnikoville, ei anneta "uudestisyntymistä", he kuolevat: toinen fyysisesti, toinen moraalisesti. Mutta paradoksi on, että kumpaakaan ei voida kutsua epäuskoiseksi, heidän elämänsä tragedialla on paljon syvempiä syitä kuin pelkkä uskon puute. Tässä nostetaan esiin ongelma uskon ja epäuskon ikuisesta ja irrottamattomasta dialektiikasta ihmissielussa. Riittää, kun muistutetaan, että kuuluisa "Suurinkvisiittorin legenda", joka herättää kysymyksen todellisen uskon olemuksesta, on Ivan Karamazovin teos, ja Stavrogin mainitaan toistuvasti romaanin "Demonit" sivuilla persoonana. joka tarjosi esimerkkejä aidosta, vilpittömästä uskosta ympärillään oleville ihmisille (kuten Shatov ja Kirillov todistavat) - kuitenkin aivan kuten esimerkkejä radikaalista epäuskosta. Eikä ole sattumaa, että monet Dostojevskin töiden tutkijat harkitsivat Stavroginin ja Ivanin kuvia Karamazov on tärkein kirjoittajan näkemysten riittävälle ymmärtämiselle.

Sielläkin, missä Dostojevski puhuu suoraan tarpeesta löytää usko, itse etsitty usko osoittautuu hyvin kaukana perinteisestä dogmaattisesta ja kirkollisesta muodostaan. Kuten muutkin venäläiset 1800-luvun ajattelijat. (muistakaa P. Tšaadajevi, V. Odojevski, A. Herzen), Dostojevski tunsi syvää tyytymättömyyttä Venäjän 1600-1800-luvun kirkon ortodoksisuuteen liittyvään maailmankuvaan. Siitä nimenomaisesti luopumatta hän yritti löytää siitä sisältöä, joka oli kadonnut edellisinä vuosisatoina. Ja näissä etsinnöissä, ehkä edes huomaamatta, Dostojevski pohjimmiltaan ylitti traditioiden rajat ja muotoili periaatteet ja ajatukset, joista tuli tulevaisuudessa pohjana täysin uusi maailmankatsomus, joka ei sovi ortodoksiseen. puitteet. Tältä osin Dostojevskin epäuskon tragediaa täydentää useimmiten orgaanisesti paradoksaalinen uskon tragedia; vilpitön usko, joka ei tunnusta kompromisseja, tai sen etsiminen on sankarin kärsimyksen ja jopa kuoleman lähde, kuten tapahtuu esimerkiksi Kirillovin kanssa romaanista "Demonit" (tätä käsitellään tarkemmin alla).

Ne ongelmat ja epäilykset, jotka piinaavat Dostojevskin sankareita, koki tietysti tuskallisesti heidän kirjoittajansa itse. Ilmeisesti kysymys Dostojevskin uskonnollisuuden luonteesta on paljon monimutkaisempi ja moniselitteisempi kuin jotkut tutkimukset antavat ymmärtää. Dostojevskin muistikirjasta löydämme kuuluisat sanat: ”Ja Euroopassa ei ole sellaista ateististen ilmaisujen voimaa eikä ole koskaan ollutkaan. Siksi en usko Kristukseen ja tunnusta Hänet kuin poika. Hoosiannani kävi läpi suuren epäilysten upokkaan." Dostojevski myönsi useammin kuin kerran, että hänen elämässään oli ajanjakso, jolloin hän oli syvästi epäuskoinen. Näyttäisi siltä, ​​että yllä olevan lausunnon tarkoitus on se, että hän lopulta hankki uskon ja pysyi horjumattomana, varsinkin kun lainatun merkinnän teki Dostojevski vuonna 1881 - hänen elämänsä viimeisenä vuonna. Mutta emme voi olla muistamatta jotain muuta. Monet tutkijat väittävät vakuuttavasti, että Dostojevskin viimeisen romaanin "Karamazovin veljet" sankareista Ivan Karamazov on maailmankatsomuksessaan lähinnä kirjailijaa, sama Ivan, joka osoittaa uskon ja epäuskon dialektiikan syvyyden. Voidaan olettaa, että Dostojevskin, kuten hänen päähenkilöiden elämässä, usko ja epäusko eivät olleet erillisiä elämänpolun vaiheita, vaan kaksi erottamatonta ja toisiaan täydentävää hetkeä, ja Dostojevskin intohimoisesti etsimää uskoa voidaan tuskin rinnastaa perinteiseen ortodoksisuuteen. . Dostojevskille usko ei tuo ihmistä mielenrauhan tilaan, päinvastoin, se tuo mukanaan ahdistuneen elämän todellisen tarkoituksen etsimisen. Uskon löytäminen ei ainoastaan ​​ratkaise elämän tärkeimpiä ongelmia, vaan auttaa myös asettamaan ne oikein; tämä on juuri sen merkitys. Hänen paradoksaalisuus ilmenee siinä, että hän ei voi olla kyseenalaistamatta myös itseään - minkä vuoksi omahyväisyys on ensimmäinen merkki uskon menettämisestä.

Kuinka on edes mahdollista erottaa vilpittömästi uskova henkilö ja ihminen, joka julistaa "uskon", mutta kantaa sielussaan epäilyksiä uskostaan ​​tai jopa epäuskoisuudestaan? Mitkä ovat tosi uskon kriteerit ja seuraukset, erityisesti maailmassa, joka on yhä enemmän organisoitunut ja kehittynyt epäuskonnollisten periaatteiden pohjalta? Dostojevskin sankarit tai kirjoittaja itse eivät pystyneet antamaan lopullista vastausta näihin kysymyksiin (nämä kysymykset säilyivät Dostojevskin jälkeen koko venäläisen filosofian keskeisinä). Ja ehkä juuri tässä piilee suuren kirjailijan työn syvyys ja houkuttelevuus.

Uusi käsitys ihmisestä

Se, että kirjailija, joka ei jättänyt taakseen ainuttakaan puhtaasti filosofista teosta, on venäläisen filosofian näkyvä edustaja, jolla oli merkittävä vaikutus sen kehitykseen, osoittaa, miten venäläinen filosofia eroaa klassisista länsimaisista malleistaan. Tärkeintä tässä ei ole filosofisen päättelyn ankaruus ja logiikka, vaan niiden ongelmien suora heijastus filosofisissa etsinnöissä, jotka liittyvät jokaisen ihmisen elämänvalintaan ja joiden ratkaisematta olemassaolomme tulee merkityksettömäksi. Juuri näitä kysymyksiä Dostojevskin romaanien sankarit ratkaisevat, ja heille tärkeintä on kysymys ihmisen suhteesta Jumalaan - sama kysymys uskon olemuksesta, vain sen perustavanlaatuisimman, metafyysisen muotoilun mukaan.

Dostojevski nostaa esiin ihmisolemassaolon ratkaisemattoman antinomian ongelman - ongelman, joka, kuten olemme nähneet, oli yksi tärkeimmistä venäläiselle filosofialle ja venäläiselle kulttuurille. Tämän antinomian perusta ja lähde on ristiriita Jumalan universaalisuuden, hyvyyden, ajattomuuden ja ihmisen empiirisen konkreettisuuden, alemmuuden ja kuolevaisuuden välillä. Yksinkertaisin tapa ratkaista tämä ristiriita on olettaa toisen osapuolen täydellinen ylivoima toisesta. Voidaan muistaa, että ihmisen ehdottoman henkilökohtaisen vapauden ja riippumattomuuden säilyttämiseksi Herzen oli valmis puolustamaan lähes ateistisia maailmannäkemyksiä; Päinvastoin, slavofiilit, jotka julistivat Jumalan ja ihmisen syvää yhtenäisyyttä, joutuivat jättämään sivuun ihmisluonnon perustavanlaatuisen epätäydellisyyden ongelman, pahan juurtuvuuden ongelman siihen. Dostojevski näkee liian hyvin sekä kaikki ihmishengen "huiput" että kaikki sen "syvyydet" ollakseen tyytyväisiä tällaisiin äärimmäisiin ja siksi yksinkertaisiin ratkaisuihin. Hän haluaa vanhurskauttaa Jumalan edessä paitsi ihmisen yleismaailmallisen hengellisen olemuksen, myös itse konkreettisen, ainutlaatuisen ja rajoitetun persoonallisuuden, sen hyvien ja pahojen ilmenemismuotojen kaikessa rikkaudessa. Mutta koska Jumalan ja epätäydellisen empiirisen ihmisen yhtenäisyyttä ei voida käsittää klassisen rationalismin kannalta, Dostojevski rikkoo radikaalisti rationalistisen perinteen. Kaikkein tärkeintä ihmisessä ei voida päätellä luonnonlaeista eikä Jumalan universaalista olemuksesta. Ihminen on pohjimmiltaan ainutlaatuinen ja irrationaalinen olento, joka yhdistää universumin radikaaleimmat ristiriidat. Myöhemmin, jo 1900-luvun filosofiassa, tästä lausunnosta tuli länsieurooppalaisen ja venäläisen eksistentialismin pääteema, eikä ole yllättävää, että tämän suunnan edustajat pitivät oikeutetusti Dostojevskia edeltäjäänsä.

Puškinin jälkeen Dostojevski osoittautui taiteilijaksi, joka heijasteli työssään syvästi venäläisen kulttuurin ja venäläisen maailmankuvan "dissonanttisuutta". Pushkinin ja Dostojevskin näkemyksissä on kuitenkin myös merkittävä ero. Pushkinissa ihminen löysi itsensä olemassaolon tärkeimpien ristiriitojen "risteyksestä", ikään kuin kamppailevien voimien lelu (esimerkiksi "Pronssiratsumiehen" sankari kuolee luonnon elementaaristen voimien yhteentörmäyksessä sivilisaation ikuiset ihanteet ja "epäjumalat", jotka henkilöityi Pietarin patsas). Dostojevskille ihminen on ainutlaatuinen kaikkien näiden ristiriitojen kantaja, taistelukenttä niiden välillä. Sielussaan hän yhdistää sekä alimman että korkeimman. Tämä ilmaistaan ​​tarkimmin Dmitri Karamazovin sanoissa: "...toinen henkilö, vielä korkeammalla sydämellä ja ylevällä mielellä, alkaa Madonnan ihanteesta ja päättyy Sodoman ihanteeseen. Vielä kauheampi on joku, joka jo Sodoman ihanteella sielussaan ei kiellä Madonnan ihannetta, ja hänen sydämensä palaa siitä ja todella, todella palaa, kuten hänen nuorina, moitteettomina vuosinaan."

Ja tällaisesta epäjohdonmukaisuudesta huolimatta henkilö edustaa eheyttä, jota on lähes mahdotonta hajottaa komponenteiksi ja tunnistaa toissijaiseksi suhteessa johonkin perustavanlaatuisempaan kokonaisuuteen - jopa suhteessa Jumalaan! Tästä syntyy ongelma Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta; heidän suhteestaan ​​tulee tietyssä mielessä tasa-arvoisten osapuolten suhde, tulee aito "vuoropuhelu", joka rikastuttaa molempia osapuolia. Jumala antaa ihmiselle olemassaolonsa perustan ja korkeimman arvojärjestelmän hänen elämälleen, mutta ihminen (konkreettinen empiirinen ihminen) osoittautuu jumalallisen olemassaolon järjettömäksi "täydennysosaksi", joka rikastaa häntä hänen vapautensa kustannuksella, hänen "tahtonsa". Ei ole turhaa, että monissa Dostojevskin teoksissa keskeisellä paikalla ovat sankarit, jotka kykenevät "kapinaamaan" Jumalaa vastaan ​​(tarinan Notes from Underground, Raskolnikov, Kirillov, Ivan Karamazov) sankari. Ne, jotka pystyvät uskaltamaan rajattoman vapauden, vastaavat parhaiten Dostojevskin paradoksaalista ihmisihannetta. Vasta käytyään läpi kaikki "tahtoisuuden" ja "kapinallisuuden" kiusaukset henkilö pystyy saavuttamaan todellisen uskon ja todellisen toivon harmonian saavuttamiseksi omassa sielussaan ja ympäröivässä maailmassa.

Kaikki tähän mennessä sanottu on vain hyvin alustavaa ja epätäsmällistä ilmaisua siitä uudesta ihmiskäsityksestä, joka kasvaa Dostojevskin taiteellisista kuvista. Sen konkretisoimiseksi ja selkeyttämiseksi on ennen kaikkea kiinnitettävä huomiota siihen, kuinka Dostojevski ymmärtää ihmisten väliset suhteet heidän yhteisessä sosiaalisessa elämässään ja kuinka hän ratkaisee ainutlaatuisen persoonallisuuden ja mystisen sovitteluykseyden välisen dialektisen suhteen ongelman, ongelman, joka syntyi edeltäjiensä teoksissa. A. Homjakovin käsitys mystisesta kirkosta on erityisen tärkeä Dostojevskin näkemysten ymmärtämiselle.

Khomyakov ymmärsi kirkon ihmisten mystisenä henkis-aineellisena ykseydenä, joka jo tässä maallisessa elämässä yhdistyi toisiinsa ja jumalalliseen todellisuuteen. Samalla hän uskoi, että ihmisten mystinen ykseys on jumalallisesti täydellistä luonnetta, joka oli jo jumalallisen armon varjoon. Dostojevski, joka hyväksyy täysin ajatuksen ihmisten mystisestä ykseydestä, tuo mystisen tunteen kohteen lähemmäksi maallista todellisuuttamme paljon suuremmassa määrin, eikä siksi pidä tätä yhtenäisyyttä jumalallisena ja täydellisenä. Mutta juuri tämä mystisen yhtenäisyyden "alentaminen" maalliseen elämäämme auttaa oikeuttamaan sen valtavan roolin, joka sillä on jokaisen ihmisen elämässä, ja se vaikuttaa jatkuvasti hänen tekoihinsa ja ajatuksiinsa. Dostojevskin tuntema mystinen vuorovaikutus ja ihmisten keskinäinen vaikutus heijastuu selvästi hänen romaanejaan täyttävässä universaalin keskinäisen riippuvuuden maagisessa ilmapiirissä. Tämän maagisen ilmapiirin läsnäolo saa meidät pitämään lähes luonnollisina monia Dostojevskin taiteellisen maailman omituisia piirteitä: kaikkien tärkeimpien hahmojen esiintyminen tietyillä huippuhetkillä samassa romaanin tilan kohdassa, keskustelut "yhdessä", kun yksi hahmo vaikuttaa. poimia ja kehittää toisen sanoja ja ajatuksia, outoja ajatusten arvailuja ja tekojen ennustamista jne. Kaikki nämä ovat ulkoisia merkkejä siitä näkymätöntä, mystistä suhteiden verkostoa, johon Dostojevskin sankarit kuuluvat - jopa ne, jotka pyrkivät tuhoamaan tästä verkostosta, murtaudu siitä (Verkhovensky, Svidrigailov, Smerdyakov jne.).

Erityisen ilmeikkäitä esimerkkejä ihmisten välisen mystisen suhteen ilmentymisestä tarjoavat jokaisessa Dostojevskin romaanissa esiintyvät ominaiset jaksot: kun he tapaavat, hahmot kommunikoivat hiljaa, ja Dostojevski laskee tarkasti ajan - yksi, kaksi, kolme, viisi minuuttia. Ilmeisesti kaksi ihmistä, joilla on yhteinen elämänongelma, voivat olla hiljaa useita minuutteja vain, jos tämä hiljaisuus on ainutlaatuinen mystisen kommunikoinnin muoto.

Palatakseni vertailevaan analyysiin Homjakovin sovintokäsityksestä ja Dostojevskin käsityksestä ihmisten mystisestä ykseydestä, on vielä kerran korostettava, että Homjakovin käsitteen suurin haittapuoli on sen liiallinen optimismi arvioitaessa ihmiskunnan olemassaoloa. "todellisen" (ortodoksisen) kirkon piirissä. Khomyakoville mystinen kirkko on jumalallinen olemassaolo, ja käy ilmi, että ihminen on jo mukana ihanteessa maallisessa elämässä. Dostojevski hylkää tällaisen yksinkertaisen ratkaisun kaikkiin maallisiin ongelmiin; hänelle ihmisten irrationalis-mystinen yhtenäisyys, joka toteutuu maallisessa elämässä, eroaa ykseydestä, jonka pitäisi toteutua Jumalassa. Lisäksi lopullinen ykseys osoittautuu yksinkertaisesti joksikin perimmäiseksi tavoitteeksi, joksikin ihanteeksi, jonka ruumiillistumamahdollisuus (myös postuumisessa olemassaolossa!) kyseenalaistetaan tai jopa kielletään. Dostojevski ei todellakaan usko ihmisen, ihmiskunnan, koko maailman olemassaolon ihanteellisen tilan lopulliseen (ja vieläkin yksinkertaisempaan) saavutettavuuteen; tämä ihannetila pelottaa häntä "liikkumattomuudellaan", jopa jonkinlaisella "kuolleisuudella" (erityisen ilmaisullisen vahvistuksen tälle ajatukselle antavat tarina "Notes from the Underground" ja tarina "Hauskan miehen unelma", katso lisää kohdassa 4.7). Se on maallinen, epätäydellinen, täynnä ristiriitoja ja ristiriitoja, ihmisten yhtenäisyyttä, jonka hän tunnustaa ihmiselle välttämättömäksi ja pelastavaksi; tämän ykseyden ulkopuolella ketään meistä ei voi olla olemassa.

Yhtä radikaali ero Dostojevskin ja Homjakovin välillä koskee yksilön vapauden ja yksilöiden identiteetin arviointia. Dostojevski myönsi, että A. Herzenillä oli häneen valtava vaikutus; hän hyväksyi syvästi Herzenin käsityksen yksilön ehdottomasta ehdottomuudesta ja hänen vapaudestaan. Mutta paradoksaalisesti hän yhdisti tämän ajatuksen Khomyakovin ihmisten mystisen yhtenäisyyden periaatteeseen eliminoiden kahden ihmisen ymmärtämisen lähestymistavan vastakohdan. Herzenin tavoin Dostojevski vahvistaa persoonallisuuden ehdottomuuden; Hän kuitenkin korostaa, että meidän jokaisen arvo ja riippumattomuus perustuu mystisiin suhteisiin muihin ihmisiin. Heti kun ihminen katkaisee nämä yhteydet, hän menettää itsensä, menettää perustan yksilölliselle olemassaololleen. Näin tapahtuu esimerkiksi Raskolnikovin ja Stavroginin kanssa. Toisaalta, kuten Homjakov, Dostojevski tunnustaa ihmisten yleismaailmallisen mystisen yhtenäisyyden todella olemassa olevaksi, tunnustaa tietyn suhteiden "voimakentän", johon jokainen ihminen sisältyy. Tämä ”voimakenttä” itsessään ei kuitenkaan voi olla olemassa muuten kuin ruumiillistuessaan yksilölliseen persoonallisuuteen, josta tulee ikään kuin vuorovaikutuskentän keskus. Homjakovin mystinen kirkko kohoaa edelleen yksittäisten ihmisten yläpuolelle ja voidaan ymmärtää universaalina, yksilön hajottavana. Dostojevskille ei ole olemassa mitään universaalia (tämä ajatus ilmaistaan ​​selvästi M. Bahtinin Dostojevskin tutkimuksissa), siksi jopa ihmisiä syleilevä ykseys näyttää hänestä yhden tai toisen persoonallisena. Tämä yhtenäisyys ikään kuin keskittyy ja tulee näkyväksi yksittäisessä henkilössä, jolle on siten osoitettu täysi vastuu muiden ihmisten kohtaloista. Jos henkilö ei pysty kantamaan tätä vastuuta (ja näin tapahtuu melkein aina), hänen kohtalonsa osoittautuu traagiseksi ja tämä tragedia vangitsee kaikki hänen ympärillään. Kaikki Dostojevskin romaanit sisältävät kuvan tästä tragediasta, jossa henkilö, vapaaehtoisesti tai kohtalon tahdosta, on ottanut vastuun ympärillään olevista, menee fyysiseen tai moraaliseen kuolemaan (Raskolnikov, Stavrogin, Versilov, Prinssi Myshkin, Ivan Karamazov) . Tämä viestinnän tragedia osoittaa jälleen kerran, kuinka kaukana ihmisten maallinen yhtenäisyys on jumalallisen olemassaolon hyvyydestä ja täydellisyydestä. Tämän seurauksena ajatus ihmisten mystisestä maallisesta yhteydestä ei johda Dostojevskin luottamiseen hyvän ja oikeuden voittoon (kuten Homjakovin tapauksessa), vaan käsitteeseen jokaisen perustavanlaatuisesta, poistamattomasta syyllisyydestä ennen kaikkea. ihmisiä ja kaikkea, mitä maailmassa tapahtuu.

Persoonallisuus Absoluuttina

Dostojevski muotoili selvästi työnsä päätavoitteen kirjeessä veljelleen Mihailille 16. elokuuta 1839: ”Ihminen on mysteeri. Se on ratkaistava, ja jos käytät koko elämäsi sen ratkaisemiseen, älä sano, että hukkaat aikaasi. Olen mukana tässä mysteerissä, koska haluan olla mies." Tämä yleinen toteamus ei kuitenkaan sinänsä vielä anna ymmärrystä Dostojevskin luomismenetelmästä ja maailmankuvasta, sillä ihmisongelma oli keskeinen kaikessa maailmankirjallisuudessa. On lisättävä, että Dostojevskille ihminen ei ole kiinnostava empiiris-psykologisessa osiossa, vaan siinä metafyysisessä ulottuvuudessa, jossa paljastuu hänen yhteys kaikkeen olemiseen ja hänen keskeinen asemansa maailmassa.

Dostojevskin romaanien taustalla olevan ihmisen metafysiikan ymmärtämiseksi Vyachin ideat ovat erittäin tärkeitä. Ivanov, joka ilmaistaan ​​artikkelissaan "Dostojevski ja tragediaromaani". Vyachin mukaan. Ivanov, Dostojevski loi romaanille uuden muodon - tragediaromaanin, ja tässä muodossa tapahtui taiteen paluu siihen elämän perusteiden näkemykseen, joka oli ominaista antiikin kreikkalaiselle mytologialle ja antiikin kreikkalaiselle tragedialle ja joka katosi myöhemmät aikakaudet. Verratessaan Dostojevskin työtä klassiseen eurooppalaiseen kirjallisuuteen Ivanov väittää, että ihmisen metafyysiset käsitykset ovat radikaaleja eroja, jotka ovat modernin aikakauden klassisen eurooppalaisen romaanin ja Dostojevskin tragediaromaanin perustana.

Klassinen romaani Cervantesista L. Tolstoihin, kuten Vyach uskoo. Ivanov keskittyi kokonaan yhä syvempään kuvaan yksilön subjektiivisesta maailmasta vastustaen objektiivista maailmaa erityisenä henkisenä todellisuutena. Tämä menetelmä ilmestyi selkeimmässä muodossaan 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun psykologisessa romaanissa. Olettaen, että jokainen yksilöllisyys (jokaisen "ihmisatomin" sisäinen maailma) on samojen peruslakien alainen, psykologisen romaanin kirjoittaja rajoittuu tutkimaan vain omaa sisäistä maailmaansa ottaen huomioon muun todellisuuden - sekä objektiivisen ympäristön ulkopuolella. henkilö ja muut ihmiset - vain sen taittumisessa ja heijastuksessa sisäisen maailman "peilissä".

Analysoi Dostojevskin työtä, Vyach. Ivanov löytää sen pohjalta täysin erilaiset metafyysiset periaatteet verrattuna klassisen romaanin "metafysiikkaan". Jälkimmäisessä tärkeintä on subjektin ja objektiivisen todellisuuden idealistinen vastakkainasettelu, joka johtaa yksilön sulkeutumiseen omassa subjektiivuudessaan. Dostojevski päinvastoin poistaa eron subjektin ja objektin välillä ja asettaa tällaiseen eroon perustuvan tiedon erityiseen tapaan suhteuttaa yksilöä ympäröivään todellisuuteen. "Dostojevskin puolustaman realismin perustana ei ole tieto, vaan "tunkeutuminen": ei turhaan Dostojevski rakasti tätä sanaa ja johti siitä toisen, uuden - "tunkeutui". Läpäiseminen on subjektin tietty ylitys, sellainen tila, jossa tulee mahdolliseksi havaita jonkun muun minä ei objektina, vaan toisena subjektina... Sellaisen tunkeutumisen symboli piilee absoluuttisessa vahvistuksessa, kaikella tahdolla ja tahdolla. koko mieli, jonkun muun olemuksesta: "olet". Jollei tämä jonkun muun olemuksen vahvistumisen täydellisyys, täydellisyys, joka näyttää tyhjentävän oman olemukseni koko sisällön, jonkun toisen oleminen lakkaa olemasta minulle vieras, "sinu" tulee minulle subjektilleni toinen nimitys. "Olet" ei tarkoita "minä tunnen sinut olemassa olevana", vaan "minä koen olemassaolosi minun omakseni" tai: "olemasi perusteella tunnistan olevani olemassa". Dostojevski, Vjatsh uskoo. Ivanov metafyysisessä realismissaan ei pysähdy yksittäisten "sulautumattomien" persoonallisuuksien atomistiseen oppositioon (kuten M. Bahtin väittää kuuluisassa konseptissaan), vaan päinvastoin luottaa mahdollisuuteen voittaa tämä vastakohta radikaalisti mystisessä. "tunkeutuminen", "transcensus"e ". "Tämä "tunkeutuminen", mystisesti yhdistävä ihmisiä, ei heikennä heidän henkilökohtaista alkuaan, vaan auttaa vahvistamaan sitä. "tunkeutumisessa" "sulautuessaan" toiseen henkilö tajuaa universaalisuutensa, tajuaa olevansa maailmankaikkeuden todellinen (ja ainoa!) keskus, ettei ole olemassa ulkoista tarvetta, jolle se pakotettaisiin alistumaan. Tässä teossa "minä" muuttuu subjektista ( vain subjekti) universaaliksi periaatteeksi, universaaliksi eksistentiaaliksi perustaksi, joka määrää kaiken ja kaikki maailmassa.

Muotoiltuja ajatuksia ei tietenkään ilmaista suoraan Dostojevskin romaanien teksteissä, vaan Vyachin näkökulmasta. Ivanova saa vahvan perustelun, kun tarkastellaan Dostojevskin teoksissaan, journalismissa ja päiväkirjamerkinnöissä ilmaisemaa filosofisten periaatteiden kokonaisuutta. Ilmeinen todiste tämän päätelmän pätevyydestä on Dostojevskin työn vaikutus moniin 1900-luvun merkittäviin ajattelijoihin, jotka eivät pitäneet ihmistä erillisenä "atomina" vieraassa todellisuudessa, vaan kaiken olemassa olevan keskuksena ja perustana. Dostojevski osoittautui tämän filosofisen ajattelun suunnan perustajaksi, jonka lopussa seisovat 1900-luvun tunnetuimmat filosofit, jotka julistivat vaatimusta "paluusta olemisesta" ja "subjektiivisuuden voittamisesta", mikä johti täysin uudentyyppisen ontologian luominen, joka asettaa ihmisen olemassaolon analyysin perustaksi metafyysiselle todellisuuden analyysille (kehitetyimmän version sellaisesta ontologiasta - "fundamentaaliontologia" - antoi M. Heidegger).

Dostojevski ei tunnusta maailman, luonnon, elottoman olennon valtaa ihmiseen nähden; Ihmispersoonallisuus on eräänlainen dynaaminen olemassaolon keskus, kaikkien olemassa olevien tuhoisimpien ja hyödyllisimpien, yhdistävien voimien lähde. Berdjajev ilmaisi tämän Dostojevskin metafysiikan pääajatuksen aforistisesti: "ihmisen sydän on upotettu olemisen pohjattomaan syvyyteen", "ihmisen yksilöllisyyden periaate pysyy olemisen ytimessä".

Uuden metafysiikan puitteissa, jonka ääriviivat Dostojevski hahmottelee, ei ole enää mahdollista pitää ihmisen yksilöllisyyttä, koskemattomuutta ja vapautta hänen eristäytymisensä ja itsensä eristäytymisen "parametreina". Nämä ominaisuudet eivät heijasta niinkään yksilön rajallisen elämän merkitystä, vaan pikemminkin elämän loputtoman täyteyden merkitystä sellaisenaan, joka ei tunnista eroa sisäisen ja ulkoisen, aineellisen ja ihanteen välillä. Ihminen on todellisuuden luova keskus, joka tuhoaa kaikki maailman asettamat rajat, voittaa kaikki ulkoiset lait. Dostojevskia eivät kiinnosta ihmisen henkisen elämän psykologiset vivahteet, jotka oikeuttavat hänen käyttäytymistään, vaan ne henkilökohtaisen olemassaolon "dynaamiset" komponentit, joissa yksilön tahdonvoimainen energia, hänen alkuperäinen luovuus olemisessa ilmaistaan. Samalla rikoksestakin voi tulla luova teko (kuten tapahtuu Raskolnikovilla ja Rogozhinilla), mutta tämä vain todistaa, kuinka sisäisesti ristiriitainen yksilön vapaus ja luova energia (olemisen itsensä alku) on, miten toisin se voidaan toteuttaa "pinnalla" » olennossa.

Vaikka Dostojevskin sankarit pohjimmiltaan eivät eroa tavallisista, empiirisistä ihmisistä, tunnemme selvästi, että heillä on tavanomaisen empiirisen ulottuvuuden ohella myös olemisen lisäulottuvuus, joka on tärkein. Tässä - metafyysisessä - ulottuvuudessa varmistetaan ihmisten mystinen yhtenäisyys, josta mainittiin edellä, ja se paljastaa myös jokaisen persoonallisuuden ehdottoman perusolemuksen, sen keskeisen aseman olemisessa. Ottaen huomioon, että ihmisten metafyysinen yhtenäisyys näkyy aina äärimmäisen konkreettisesti, voidaan sanoa, että Dostojevskin romaaneissa on todellisten empiiristen sankareiden lisäksi aina toinen tärkeä hahmo - yksi metafyysinen persoonallisuus, yksi metafyysinen sankari. Tämän yksittäisen metafyysisen persoonallisuuden suhteella empiirisiin persoonallisuuksiin, romaanien empiirisiin sankareihin ei ole mitään yhteistä abstraktin ja universaalin olemuksen suhteen sen ilmiöihin (filosofisen idealismin hengessä). Se ei ole erityinen substanssi, joka kohoaa yksilöiden yläpuolelle ja pyyhkii heidän yksilöllisyytensä, vaan vahva ja immanentti perusta heidän identiteetilleen. Aivan kuten konsubstantiaalisella Jumalalla on kolme hypostaasia, kolme kasvoa, joilla on ääretön - ainutlaatuinen ja sanoinkuvaamaton - yksilöllisyys, niin myös Persoonallisuus olemisen metafyysisenä keskuksena toteutuu "hypostaasiensa", henkilöiden - empiiristen persoonallisuuksiensa joukossa.

Dostojevskin romaanien yksittäisiä henkilöitä voidaan pitää suhteellisen itsenäisinä "ääninä", jotka puhuvat Persoonallisuuden eksistentiaalisesta ykseydestä (kaikkien ihmisten mystinen, sovinnollinen ykseys) ja ilmaisevat sen sisäisiä dialektisia vastakohtia. Kaikista Dostojevskin romaaneista löytyy hahmopareja, jotka ovat oudoissa veto- ja vastenmielisissä suhteissa; nämä parit persoonallistavat ("hypostaattisessa" muodossa) persoonallisen olemisperiaatteen osoitettuja vastakohtia ja ristiriitaisuuksia. Joskus sellaiset parit ovat vakaita koko romaanin ajan, joskus he paljastavat vastustuksensa yksittäisissä jaksoissa ja kohdissa. Esimerkkejä tällaisista pareista antavat prinssi Myshkin ja Rogozhin elokuvassa "Idiootti", Raskolnikov ja Sonya Marmeladova elokuvassa "Rikos ja rangaistus", Stavrogin ja Shatov sekä Stavrogin ja Verhovensky elokuvassa "Demons" jne. Tämä vastustus on erityisen selvä. , pohjimmiltaan jakautuneena yhtenä persoonallisuutena, paljastuu "Karamazovin veljet" vastakkaina: Ivan Karamazov-Smerdjakov ja Ivan-Aljosha. Kaikki jyrkimmät, sovittamattomat ristiriidat Dostojevskin hahmojen välillä ovat persoonallisuuden sisäisten ristiriitojen ilmentymä sellaisenaan ja siksi (johtuen jokaisen empiirisen persoonallisuuden ja metafyysisen persoonallisuuden erottamattomasta yhtenäisyydestä) - minkä tahansa empiirisen persoonallisuuden sisäisistä ristiriidoista. Mutta myös noin

Luovuuden varhaisen ajanjakson teoksista F.M. Luin sellaisia ​​Dostojevskin tarinoita kuin "Joulukuusi ja häät", "Valkoiset yöt", "Pieni sankari", "Poika Kristuksen joulukuusessa". Ja vaikka ne muodostavat vain pienen osan Dostojevskin koko luovasta perinnöstä, jo näistä tarinoista voidaan päätellä suuren venäläisen kirjailijan teosten ideologinen ja taiteellinen omaperäisyys.

Dostojevski kiinnittää erityistä huomiota ihmisen sisäisen maailman, hänen sielunsa, kuvaamiseen. Hänen teoksissaan tehdään syvä psykologinen analyysi hahmojen toimista ja teoista pitäen näitä toimia ei ulkopuolisena, ulkomaailmasta tulevana toimintana, vaan jokaisen ihmisen sielussa tehdyn intensiivisen sisäisen työn tuloksena. .

Kiinnostus yksilön henkistä maailmaa kohtaan heijastuu erityisen selvästi "tunteellisessa romaanissa" "Valkoiset yöt". Myöhemmin tämä perinne kehittyy romaaneissa "Rikos ja rangaistus", "Idiootti", "Karamazovin veljet", "Demonit". Dostojevskia voidaan perustellusti kutsua psykologisen romaanin erityisen genren luojaksi, jossa ihmissielu kuvataan taistelukentällä, jossa maailman kohtalo ratkaistaan.

Tämän ohella kirjoittajan on tärkeää korostaa sellaisen joskus fiktiivisen elämän vaaraa, jossa ihminen eristyy sisäisissä kokemuksissaan, irtaantuu ulkomaailmasta. Dostojevski kuvaa tällaista uneksijaa Valkoisissa öissä.

Toisaalta edessämme on kiltti, sympaattinen, avarasydäminen nuori mies, toisaalta tämä sankari on kuin etana, joka "enimmäkseen asettuu johonkin saavuttamattomaan nurkkaan, ikään kuin piiloutuen siihen eläviltäkin. valoa, ja vaikka hän pääsee lähelle itseään, hän kasvaa nurkkaan..."

Samassa teoksessa kehitetään Dostojevskin teokselle ja kaikelle 1800-luvun venäläiselle kirjallisuudelle tyypillistä "pienen miehen" teemaa. Kirjoittaja pyrkii painottamaan, että "pienen miehen" elämä on aina täynnä "suuria" - vakavia, vaikeita - ongelmia, hänen kokemuksensa ovat aina monimutkaisia ​​ja monitahoisia.

Dostojevskin varhaisessa proosassa näemme myös epäoikeudenmukaisen, julman, julman yhteiskunnan kuvauksen. Tästä ovat hänen tarinansa "Poika Kristuksen joulukuusessa", "Joulupuuhäät", "Köyhät ihmiset". Tätä teemaa kehitetään kirjailijan myöhemmässä romaanissa "Nyyrytyt ja loukatut".

Puškinin perinteille yhteiskunnallisten paheiden kuvaamisessa omistautunut Dostojevski näkee kutsumuksensa myös "ihmisten sydämien polttamisessa verbillä". Ihmisyyden ihanteiden, hengellisen harmonian, hyvän ja kauniin ajatusten vaaliminen on olennainen piirre kirjailijan koko teoksessa, jonka juuret ovat jo hänen varhaisissa tarinoissaan.

Näyttävä esimerkki tästä on upea tarina "Pikku sankari". Tämä on tarina rakkaudesta, inhimillisestä ystävällisyydestä ja reagoimisesta toisten kipuihin. Myöhemmin "pieni sankari", joka kasvoi ruhtinas Myshkiniksi, sanoo kuuluisat sanat, joista tuli aforistinen vetoomus: "Kauneus pelastaa maailman!...".

Dostojevskin yksilöllinen tyyli johtuu suurelta osin tämän kirjailijan realismin erityisluonteesta, jonka pääperiaatteena on toisenlaisen, korkeamman olennon tunne tosielämässä. Ei ole sattumaa, että F.M. itse Dostojevski määritteli työnsä "fantastiseksi realismiksi". Jos esimerkiksi L.N. Tolstoille ympäröivässä todellisuudessa ei ole "pimeitä", "muiden maailmojen" voimia, sitten F.M. Dostojevski, nämä voimat ovat todellisia, jatkuvasti läsnä kenen tahansa, jopa yksinkertaisimman, tavallisen ihmisen jokapäiväisessä elämässä. Kirjoittajalle eivät niinkään itse kuvatut tapahtumat ole tärkeitä, vaan niiden metafyysinen ja psykologinen olemus. Tämä selittää hänen teostensa kohtausten ja arkipäiväisten yksityiskohtien symboliikkaa.

Ei ole sattumaa, että jo ”Valkoisissa öissä” Pietari ilmestyy lukijan eteen erityisenä kaupunkina, joka on täytetty muualla olevien voimien nesteillä. Tämä on kaupunki, jossa ihmisten tapaamiset ovat ennalta määrättyjä ja keskenään ehdollisia. Tällainen on nuoren unelmoijan tapaaminen Nastenkan kanssa, joka vaikutti tämän "sentimentaalisen romaanin" jokaisen sankarin kohtaloon.

Ei myöskään ole yllättävää, että yleisin sana varhaisen Dostojevskin teoksissa on sana "äkkiä", jonka vaikutuksen alaisena näennäisen yksinkertainen ja ymmärrettävä todellisuus muuttuu monimutkaisiksi ja salaperäisiksi kietouksiksi ihmissuhteista, kokemuksista ja tunteista, jokapäiväisistä tapahtumista. ovat täynnä jotain poikkeuksellista, salaperäistä. Tämä sana ilmaisee tapahtuvan merkityksen ja heijastaa kirjoittajan näkemystä hahmojen tästä tai toisesta lausunnosta tai toiminnasta.

Useimpien Dostojevskin teosten sommittelu ja juoni, alkaen hänen varhaisista tarinoistaan, perustuvat tiukkaan tapahtumien ajoitukseen. Aikakomponentti on tärkeä osa juoni. Esimerkiksi White Nightsin kokoonpano on tiukasti rajoitettu neljään yöhön ja yhteen aamuun.

Näin ollen näemme, että kirjailijan taiteellisen menetelmän perusta luotiin hänen varhaisissa teoksissaan ja Dostojevski pysyi näille perinteille uskollisena myöhemmässä työssään. Hän oli yksi ensimmäisistä venäläisessä klassisessa kirjallisuudessa, joka kääntyi hyvyyden ja kauneuden ihanteiden puoleen. Ihmissielun ongelmat ja koko yhteiskunnan henkisyyskysymykset.

Dostojevskin varhaiset tarinat opettavat meitä ymmärtämään elämää sen eri ilmenemismuodoissa, löytämään siitä todellisia arvoja, erottamaan hyvän pahasta ja vastustamaan ihmisvihallisia ideoita, näkemään todellista onnea hengellisessä harmoniassa ja rakkaudessa ihmisiä kohtaan.

Haluan joutsenia elävän, Ja valkoisista parvista Maailma on tullut lempeämmäksi... A. Dementiev Venäläisten kirjailijoiden laulut ja eeposet, sadut ja tarinat, tarinat ja romaanit opettavat meille ystävällisyyttä, armoa ja myötätuntoa. Ja kuinka monta sananlaskua ja sanontaa on luotu! "Muista hyvä, mutta paha...

Kaupunki on rehevä, kaupunki on köyhä, Orjuuden henki, hoikka ulkonäkö, Taivaan holvi on vihreä-vaalea, Tylsyys, kylmä ja graniitti. KUTEN. Pushkin Pietari... Kaupunki, johon monet kirjailijat Lomonosovista aikamme runoilijoihin kääntyivät teoksissaan....

Mikä on Pechorinin tragedia? Katson surullisesti meidän sukupolveamme! Sen tulevaisuus on joko tyhjä tai synkkä, sillä välin tiedon tai epäilyksen taakan alla Se vanhenee toimimattomuudessa. M. Yu. Lermontov. Roman M.Yu. Lermontov "Aikamme sankari"...

Haluaisin aloittaa työni Dostojevskista ja hänen maailmankatsomuksestaan ​​L. Shestovin sanoilla, jotka ilmaisevat täydellisesti käsityksemme tästä persoonasta. Dostojevski”, hän kirjoitti, ”on epäilemättä yksi merkittävimmistä, mutta samalla yksi vaikeimmista edustajista...

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty http://www.allbest.ru/

Johdanto

dOstojevskikirjailijatehdä työtä

1800-luvun klassisen venäläisen kirjallisuuden arvokkaita piirteitä ja sen roolin vuoksi ihmisten henkisen elämän keskipisteenä ovat hyvyyden ja sosiaalisen totuuden intensiivinen etsintä, kyllästyminen uteliaan, levottomaan ajatteluun, syvä kritiikki, yhdistelmä hämmästyttävä reagointi vaikeisiin, tuskallisiin kysymyksiin ja nykyajan ristiriitaisuuksiin vetoamalla Venäjän ja koko ihmiskunnan olemassaolon kestäviin, jatkuviin "ikuisiin" teemoihin. Nämä piirteet saivat syvällisimmän ja eloisimman ilmaisunsa kahden suuren venäläisen kirjailijan teoksissa 1800-luvun jälkipuoliskolla. -- Fjodor Mihailovitš Dostojevski ja Lev Nikolajevitš Tolstoi. Jokaisen heistä luomukset saivat maailmanlaajuisen merkityksen. Molemmilla ei vain ollut laajin vaikutus kirjallisuuteen ja koko 1900-luvun henkiseen elämään, vaan ne ovat edelleen monin tavoin nykyaikaisiamme laajentaen valtavasti puhetaiteen rajoja, syventäen, päivittäen ja rikastaen sen kykyjä. .

Fjodor Mihailovitš Dostojevskin (1821-1881) työ on luonteeltaan ensisijaisesti filosofista ja eettistä. Hänen teoksissaan moraalisen valinnan hetki on ihmisen sisäisen maailman ja hänen henkensä impulssi. Lisäksi Dostojevskin teokset ovat niin syvällä ideologisissa ideoissa ja moraalisissa ongelmissa, että jälkimmäiset eivät usein sovi kirjallisen ja taiteellisen genren kehykseen. Jatkuva ja ikuinen hyvän ja pahan, Kristuksen ja Antikristuksen, Jumalan ja paholaisen dilemma on dilemma, josta ihminen ei voi paeta minnekään eikä piiloutua minnekään, edes sisäisen "minän" piilotetuimpiin kolkoihin.

Utopistisen sosialistin Petraševskin ympyrän tappio, jonka jäsen Dostojevski oli, pidätys, tuomio ja pakkotyö, individualismin ja moraalittomuuden kasvu uudistuksen jälkeisellä Venäjällä ja eurooppalaisten vallankumousten synkät seuraukset saivat Dostojevskiin epäuskoa. yhteiskunnallisissa mullistuksissa ja vahvisti hänen moraalista protestiaan todellisuutta vastaan.

Tämän työn tarkoituksena on tutkia ihmisen ongelmaa F.M.:n teoksissa. Dostojevski.

1. Humanismi

Tärkeimmät teokset, joissa Dostojevskin filosofiset näkemykset heijastuvat, ovat "Notit from the Underground" (1864), "Rikos ja rangaistus" (1866), "Idiootti" (1868), "Demonit" (1871-72), "Teini". (1875), "Karamazovin veljet" (1879-80) Kirjallinen sanakirja (sähköinen versio) // http://nature.web.ru/litera/..

G.M. Friedlander kirjoittaa: ”Syvä myötätunto inhimillistä kärsimystä kohtaan, riippumatta siitä kuinka monimutkaisissa ja ristiriitaisissa muodoissa se ilmenee, kiinnostus ja huomio kaikkia jaloporvarillisen maailman nöyryytetyille ja hylätyille ”parijoille” – lahjakkaalle henkilölle, joka on kuolemaan eksynyt hämmennykseen. hänen omat ideansa, langennut nainen, lapsi - teki Dostojevskista yhden maailman suurimmista humanistisista kirjailijoista" Friedlander G.M. F.M. Dostojevski ja hänen perintönsä. - Kirjassa: Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. / Kenraalin alla toim. G.M. Friedlander ja M.B. Khrapchenko. - M.: Pravda, 1982-1984. - T. 1. S. 32. .

Kehittäessään "soilismin" teoriaa, joka oli lähellä slavofilismia, Dostojevski antoi Venäjän kansalle erityisen roolin ihmiskunnan humanistisessa parantamisessa. Hän keskittyy haluun toteuttaa "positiivisen kauniin" ihmisen ihanne ja etsii sen taiteellista ilmentymää. Ranskalaisten materialistien kehittämässä "ympäristövaikuttamisen" teoriassa Dostojevski ei ole tyytyväinen moraalisen vastuun poistamiseen henkilöltä, joka on julistettu sosiaalisten olosuhteiden tuotteeksi ("pianon näppäin" Dostojevski F.M. Kerätty teoksia 12 osaan - T. 4. S. 232. , yhden Dostojevskin sankarin kuvaannollisen ilmaisun mukaan). "Olosuhteiden" ja moraalin välinen suhde ei näytä hänen mielestään olevan universaali laki.

Dostojevskille humanistinen ihanne ihmispersoonasta oli Kristus. Hänessä hyvyys, totuus ja kauneus yhdistyivät hänelle. Samaan aikaan taiteilijan aikakausi tuhosi aktiivisesti Kristuksen eettis-uskonnollista ihannetta, ja Dostojevski pakotettiin vastustamaan tätä vaikutusta, joka ei voinut muuta kuin herättää hänessä epäilyksiä (kirjoittaja jopa myönsi, että Kristus voisi olla totuuden ulkopuolella).

Dostojevski määritteli humanisminsa pääpiirteeksi halun "löytää ihminen ihmisestä" Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 9. S. 99. . Löytää "ihminen ihmisestä" tarkoitti Dostojevskin käsityksen mukaan, kuten hän toistuvasti selitti polemiikassa tuon aikakauden vulgaarimaterialistien ja positivistien kanssa, osoittamista, ettei ihminen ole kuollut mekaaninen "tappi", liikkeen hallitsema "pianon näppäin". jonkun toisen kädestä (ja laajemmin - kaikista vieraista, ulkoisista voimista), mutta hänessä piilee sisäisen itseliikkeen, elämän, hyvän ja pahan eron lähde. Siksi Dostojevskin mukaan ihminen on kaikissa, jopa kaikkein epäsuotuisimmissa olosuhteissa, aina viime kädessä vastuussa teoistaan. Mikään ulkoisen ympäristön vaikutus ei voi oikeuttaa rikollisen pahaa tahtoa. Kaikki rikokset sisältävät väistämättä moraalisen rangaistuksen, mistä on osoituksena Raskolnikovin, Stavroginin, Ivan Karamazovin, murhaajan aviomiehen kohtalo tarinassa "The Meek" ja monet muut kirjailijan traagiset sankarit.

"Dostojevski oli yksi ensimmäisistä, joka tunsi oikein, että kapina vanhaa, porvarillista moraalia vastaan ​​yksinkertaisesti kääntämällä se nurinpäin ei johda eikä voi johtaa mihinkään hyvään." Vinogradov I.I. Elävää polkua seuraamassa: venäläisten klassikoiden hengellisiä seikkailuja. Kirjallisuuskriittisiä artikkeleita. - M.: Sov. kirjoittaja, 1987. - s. 267. . Tunnuslauseet "tappa", "varasta", "kaikki on sallittua" voivat olla subjektiivisia niiden saarnaajien suussa, suunnattu porvarillisen yhteiskunnan ja porvarillisen moraalin tekopyhyyttä vastaan, sillä julistaen teoriassa: "älä tapa ”, ”älä varasta”, epätäydellinen maailma käytännössä nostaa murhan ja ryöstön yhteiskunnallisen olemassaolon arkipäiväiseksi, ”normaaliksi” laiksi.

Hyvän ja pahan juuret eivät Dostojevskin mukaan mene niinkään sosiaaliseen rakenteeseen kuin ihmisluontoon ja syvemmälle - maailmankaikkeuteen. "Dostojevskille ihminen on korkein arvo" Skaftymov A.P. Venäläisten kirjailijoiden moraaliset etsinnät. - M.: Kaunokirjallisuus, 1972. - S. 45. . Mutta Dostojevskille tämä ei ole abstraktia, rationaalista humanismia, vaan maallista rakkautta, todellisille ihmisille osoitettua humanismia, vaikka he olisivat "nöyrytyneitä ja loukattuja", "köyhiä", "kuolleiden talon" sankareita jne. Vaikka Dostojevskin humanismia ei pitäisi ymmärtää rajoittamattomana kaiken pahan suvaitsevaisuudena ja absoluuttisena anteeksiantona. Missä paha muuttuu kaaokseksi, siitä on rangaistava riittävästi, muuten hyvä itse muuttuu vastakohtakseen. Jopa Alyosha Karamazov, kun hänen veljensä Ivan kysyi, mitä tehdä kenraalille, joka metsästi lastaan ​​koirilla äidin silmien edessä - "ammu?", vastaa: "Ammu!" Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 10. S. 192. .

On tärkeää korostaa, että Dostojevskille tärkein huolenaihe on ennen kaikkea ihmisen itsensä pelastuminen ja hänestä huolehtiminen. Ei ole sattumaa, että Ivanin ja Aljosa Karamazovin välisen keskustelun aikana Ivan sanoo pitkän filosofisen tiradinsa päätteeksi Jumalasta, maailmasta ja ihmisestä Aljosalle: "Sinun ei tarvinnut puhua Jumalasta, mutta sinä vain piti saada selville, kuinka rakas veljesi elää." Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 10. P. 210. . Ja tämä on Dostojevskin humanismin korkein paatos. Dostojevski eroaa jyrkästi Nietzschestä, joka saarnaa ajatusta ihmisjumalasta, johtamalla miehensä jumala-ihmisen luo ja siten välittämällä ihmisestä. asettaa ihmisen Jumalan paikalle” Nogovitsyn O. Vapaus ja paha F.M.:n runoudessa. Dostojevski // Kulttuuritutkimuksen kysymyksiä. - 2007. - Nro 10. - s. 59. . Tämä on hänen supermies-ajatuksensa ydin. Ihminen nähdään täällä vain keinona supermiehelle.

Yksi Dostojevskia jatkuvasti piinaavista pääongelmista on, onko mahdollista sovittaa Jumala ja hänen luomansa maailma? Onko mahdollista oikeuttaa maailmaa ja ihmisten tekoja edes valoisan tulevaisuuden nimissä, jos se on rakennettu ainakin yhden viattoman lapsen kyynelten varaan? Hänen vastauksensa on yksiselitteinen - "mikään korkea tavoite, mikään tulevaisuuden sosiaalinen harmonia ei voi oikeuttaa viattoman lapsen väkivaltaa ja kärsimystä" Klimova S.M. Kärsimys Dostojevskissa: tietoisuus ja elämä // Venäjän valtion humanistisen yliopiston tiedote. - 2008. - Nro 7. - s. 189. . Ihminen ei voi missään tapauksessa olla väline muille ihmisille, edes heidän parhaille suunnitelmilleen ja aikeilleen. Ivan Karamazovin suun kautta Dostojevski sanoo, että "Hyväksyn Jumalan suoraan ja yksinkertaisesti", mutta "En hyväksy hänen luomaansa maailmaa, Jumalan maailmaa, enkä voi suostua hyväksymään sitä." Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 10. S. 199. .

Eikä mikään voi oikeuttaa edes yhden viattoman lapsen kärsimystä ja kyyneleitä.

2. NOINtraaginenepäjohdonmukaisuushenkilö

Dostojevski on eksistentiaalinen ajattelija. Hänen filosofiansa tärkein ja määräävin teema on ihmisen ongelma, hänen kohtalonsa ja elämän tarkoitus. Mutta pääasia hänelle ei ole ihmisen fyysinen olemassaolo, eivätkä edes ne sosiaaliset törmäykset, jotka liittyvät häneen, vaan ihmisen sisäinen maailma, hänen ideoidensa dialektiikka, jotka muodostavat hänen sankariensa sisäisen olemuksen: Raskolnikov, Stavrogin, Karamazov jne. Ihminen on mysteeri, hän on kokonaan kudottu ristiriitaisuuksista, joista tärkein on lopulta hyvän ja pahan ristiriita. Siksi Dostojevskille ihminen on arvokkain olento, vaikkakin ehkä kauhein ja vaarallisin. Kaksi periaatetta: jumalallinen ja paholainen elävät aluksi rinnakkain ihmisessä ja taistelevat keskenään.

Romaanissa "Idiootti", joka syntyi hänen vuosien ulkomaanmatkansa aikana, Dostojevski yritti kilpailla muiden suurten kirjailijoiden kanssa luoda kuvan "positiivisen kauniista" ihmisestä. Romaanin sankari on poikkeuksellisen hengellisen epäitsekkyyden, sisäisen kauneuden ja inhimillisyyden mies. Huolimatta siitä, että prinssi Myshkin syntyessään kuuluu vanhaan aristokraattiseen perheeseen, hän on vieras ympäristönsä ennakkoluuloista, lapsellisen puhdas ja naiivi. Prinssi on valmis kohtelemaan jokaista ihmistä, jonka kanssa kohtalo kohtaa hänet, veljellisesti, on valmis tuntemaan myötätuntoa ja jakamaan hänen kärsimyksensä. Myshkinin lapsuudesta asti tuntema kipu ja hylkäämisen tunne ei katkennut häntä, päinvastoin, ne synnyttivät hänen sielussaan erityisen, kiihkeän rakkauden kaikkea elävää ja kärsimystä kohtaan. Kharabet K.V. F.M.:n elämä ja työ Dostojevski deviantologian kontekstissa // Venäjän oikeus. - 2009. - Nro 5. - s. 20. . Hänen tyypillisellä epäitsekkyydellä ja moraalisella puhtaudellaan, mikä tekee hänestä samanlaisen kuin Cervantesin Don Quijote ja Pushkinin "köyhä ritari", "Prinssi Kristus" (kuten kirjailija kutsui suosikkisankarikseen romaanin luonnoksissa) ei toista sattumalta kärsimystä. evankeliumin Kristuksen polku, Don Quijote, Pushkinin "köyhä ritari". Eikä syy tähän ole vain se, että todellisten, maallisten ihmisten ympäröimänä tuhoavine intohimoineen prinssi joutuu tahattomasti näiden intohimojen kierteeseen.

Tragikoomisen elementin läsnäolo prinssi Myshkinin kuvauksessa on varsin ilmeistä, jonka tragediaa korostavat ja korostavat jatkuvasti sankarin tilanteiden komediaisuus sekä hänen ”suhteellisuuden ja suhteellisuuden tunteen puute. ele." Ja mikä voisi olla absurdimpaa ja traagisempaa kuin Kristuksen hahmo (josta tuli Myshkinin prototyyppi) pragmaattisen porvarillisen Pietarin ja Venäjän kapitalisoinnin yhteydessä? "Myskinin toivottoman traagisen, hulluuteen päättyvän kohtalon alkuperä ei ole vain häntä ympäröivän maailman epäjärjestys ja kömpelyys, vaan myös itse prinssissä." Bulgakov I.Ya. Hyvän ja pahan valinnanvapauden ongelmat 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun venäläisessä uskonnollisessa filosofiassa // Yhteiskuntapoliittinen lehti. - 1998. - Nro 5. - s. 78. Sillä aivan kuten ihmiskunta ei voi elää ilman henkistä kauneutta ja harmoniaa, se (ja "Idiootin" kirjoittaja ymmärtää tämän) ei voi elää ilman taistelua, voimaa ja intohimoa. Siksi epäharmonisen, kärsivän, etsivän ja taistelevan luonteen rinnalla Myshkin huomaa olevansa avuton kriittisellä hetkellä elämässään ja hänen läheistensä elämässä.

Yksi Dostojevskin suurimmista teoksista, joilla oli valtava vaikutus myöhempään maailmankirjallisuuteen, on romaani "Rikos ja rangaistus". Romaanin ”Rikos ja rangaistus” toiminta ei tapahdu neliöillä, joissa on suihkulähteitä ja palatseja, eikä Nevski Prospektilla, joka aikalaisille oli eräänlainen vaurauden, aseman yhteiskunnassa, loiston ja loiston symboli. Dostojevskin Pietari on inhottavia slummeja, likaisia ​​juomabaareja ja bordelleja, kapeita katuja ja synkkiä kujia, ahtaita sisäpihoja, kaivoja ja pimeitä takapihoja. Täällä on tukkoista, etkä voi hengittää hajusta ja lialta; Joka kulmassa törmäät juoppoihin, ragamuffineihin ja korruptoituneisiin naisiin. Tragedioita tapahtuu tässä kaupungissa jatkuvasti: sillalta Raskolnikovin silmien edessä humalainen nainen heittäytyy veteen ja hukkuu, Marmeladov kuolee räikeän herrasmiesvaunun pyörien alle, Svidrigailov tekee itsemurhan tornin edessä olevalla kadulla. , Katerina Ivanovna vuotaa verta jalkakäytävälle...

Romaanin sankari, tavallinen opiskelija Raskolnikov erotetaan yliopistosta köyhyyden vuoksi. Hän vetää olemassaoloaan pienessä kaapissa, enemmän kuin "arkussa" tai "kaapissa", jossa "olet lyömässä päätäsi kattoon". Ei ole yllättävää, että täällä hän tuntee itsensä sorretuksi, sorretuksi ja sairaaksi, "vapistavaksi olennoksi". Samaan aikaan Raskolnikov - peloton, terävän ajattelun, valtavan sisäisen suorapuheisuuden ja rehellisyyden mies - ei siedä valhetta tai valhetta, ja hänen oma köyhyytensä on avannut laajasti hänen mielensä ja sydämensä miljoonien kärsimyksille. Koska Raskolnikov ei halua hyväksyä moraalisia perustuksia maailmassa, jossa rikkaat ja vahvat hallitsevat heikkoja ja sorrettuja rankaisematta ja jossa tuhannet terveet nuoret elämät menehtyvät köyhyyden musertamana, Raskolnikov tappaa ahneen, vastenmielisen vanhan rahalainaajan. Hänestä näyttää siltä, ​​että tällä murhalla hän heittää symbolisen haasteen kaikelle orjamoraalille, jolle ihmiset ovat olleet ikuisista ajoista lähtien - moraalille, joka väittää, että ihminen on vain voimaton täi.

Aivan kuin Pietarin ilmaan hajoaisi jokin tuhoisa ja epäterveellinen intohimo. Täällä vallitseva toivottomuuden, epätoivon ja epätoivon ilmapiiri saa pahaenteisiä piirteitä Raskolnikovin tulehtuneissa aivoissa; häntä ahdistavat kuvat väkivallasta ja murhasta. Hän on tyypillinen Pietarin tuote, hän imee sienen tavoin kuoleman ja rappeutumisen myrkyllisiä savuja, ja hänen sielussaan tapahtuu halkeama: vaikka hänen aivoissaan on ajatus murhasta, hänen sydämensä on täynnä kipua. ihmisten kärsimyksen vuoksi.

Raskolnikov antaa epäröimättä viimeisen penninsä pulassa oleville Katerina Ivanovnalle ja Sonyalle, yrittää auttaa äitiään ja siskoaan eikä jää välinpitämättömäksi tuntemattomalle humalassa kadulla olevalle prostituoidulle. Mutta siitä huolimatta hänen sielunsa halkeama on liian syvä, ja hän ylittää rajan, joka erottaa hänet muista ihmisistä "ottaakseen ensimmäisen askeleen" "yleisen onnen" nimissä. Raskolnikov, joka kuvittelee olevansa supermies, tulee murhaajaksi. Vallan jano, halu saavuttaa suuria tavoitteita kaikin keinoin johtavat tragediaan. Raskolnikov näyttää mahdottomalta sanoa "uutta sanaa" tekemättä rikosta: "Olenko minä vapiseva olento vai onko minulla oikeus?" Hän kaipaa päästä päärooliin tässä maailmassa, eli pohjimmiltaan ottamaan korkeimman tuomarin - Jumalan - paikan.

Mutta ei riitä, että yksi murha johtaa toiseen ja että sama kirves iskee oikeaan ja väärään. Rahanlainaajan murha paljastaa, että Raskolnikov itse (vaikka hän ei ollut tietoinen tästä) kätki syvästi piilossa olevan, ylpeän, ylpeän unelman "vapistavan olennon" Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 4. P. 232. ja yli "koko ihmisen muurahaispesän" Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 4. S. 232. . Uneksija, joka ylpeänä päätti auttaa muita ihmisiä esimerkillään, osoittautuu potentiaaliseksi Napoleoniksi, jota polttaa salainen kunnianhimo, joka uhkaa ihmiskuntaa.

Siten Raskolnikovin ajatusten ja tekojen ympyrä sulkeutui traagisesti. Ja kirjailija pakottaa Raskolnikovin luopumaan individualistisesta kapinasta, kestämään tuskallisesti Napoleonin unelmiensa romahtamista, jotta hylättyään ne "tulee uuden elämän kynnykselle, joka yhdistäisi hänet muiden kärsimysten ja sorrettujen kanssa" Buzina T.V. Dostojevski. Kohtalon ja vapauden dynamiikka. - M.: RSUH, 2011. - s. 178-179. . Raskolnikovin uuden olemassaolon löytämisen siemenestä tulee hänen rakkautensa toista henkilöä kohtaan - samaan "yhteiskunnan pariaan" kuin hän on - Sonya Marmeladova.

Joten Dostojevskin mukaan ihminen voi murtautua deterministisesta ketjusta ja määrittää vapaasti moraalisen asemansa hyvän ja pahan oikean eron perusteella. Mutta Dostojevski on tietoinen kauneuden kaksinaisuudesta ja erottaakseen hyvän ja pahan siinä, hän luottaa vain omaantuntoon, joka on kääntynyt henkilökohtaiseen ihanteeseen, joka ruumiillistuu Kristuksen kuvassa.

3 . Vaikeuksiavapautta

"kohtuullisen egoismin" teorian ehdottama hyvän ja pahan tulkinta. Katso tästä eettisestä käsitteestä: Dictionary of Ethics / Toim. ON. Kona. M., 1981 // http://www.terme.ru/dictionary/522. , ei tyydytä Dostojevskia. Hän hylkää järjen moraalin perustana siitä syystä, että todisteet ja vakuuttavuus, joihin järki vetoaa, eivät houkuttele, vaan ovat pakotettuja, pakotettuja tiettyyn johtopäätökseen logiikan välttämättömyyden vuoksi, poistaen vapaan tahdon osallistumisen moraaliseen tekoon. . Ihmisluonnolle, Dostojevski uskoo, on ominaista halu "itsenäiseen haluun" Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 10. P. 224., valinnanvapauteen.

Tärkeä näkökohta Dostojevskin vapauden pohdinnassa koskee sitä tosiasiaa, että vapaus on ihmisen olemus, eikä hän voi luopua siitä, jos hän haluaa pysyä miehenä eikä olla "neula". Siksi hän ei halua tulevaa sosiaalista harmoniaa ja iloa "onnellisessa muurahaispesässä", jos se liittyy vapauden kieltämiseen. Ihmisen todellinen ja korkein olemus ja hänen arvonsa piilee hänen vapaudessaan, janossaan ja mahdollisuudessa oman, yksilöllisen itsevahvistuksensa "elämiseen typerän tahtonsa mukaan". Mutta ihmisluonto on sellainen, että "vapautti" Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 8. P. 45., hän alkaa heti kapinoimaan olemassa olevaa järjestystä vastaan. "Tässä hänen piilotettu individualisminsa alkaa ilmentyä ja hänen "maanalaisensa" kaikki rumat puolet paljastuvat, hänen luonteensa ja itsensä epäjohdonmukaisuus paljastuu." Sitnikova Yu.V. F.M. Dostojevski vapaudesta: sopiiko liberalismi Venäjälle? // Persoonallisuus. Kulttuuri. yhteiskunta. - 2009. - T. 11. - Nro 3. - s. 501.

Samalla Dostojevski paljastaa täydellisesti yksilön vapauden ja vastuun dialektiikan. Todellinen vapaus on ihmisen korkein vastuu teoistaan, se on erittäin raskas taakka ja jopa kärsimys. Siksi ihmiset, saatuaan vapauden, kiirehtivät päästämään siitä eroon mahdollisimman nopeasti. "Ihmiselle ei ole jatkuvaa ja tuskallisempaa huolta kuin se, kuinka vapaana pysyttynä löytää nopeasti joku, jolle kumartaa." Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 6. S. 341. . Siksi ihmiset iloitsevat, kun vapaus otetaan heidän sydämestään ja heitä johdetaan "kuin laumaa". Tämä vapauden ja vastuun välinen jäykkä suhde, joka on olemassa jokaiselle todelliselle persoonallisuudelle, ei lupaa ihmiselle onnea. Päinvastoin, ihmisen vapaus ja onnellisuus, jos hän on todella henkilö, osoittautuvat käytännössä yhteensopimattomiksi. Tässä suhteessa Dostojevski puhuu "sellaista kauheasta taakasta kuin valinnanvapaus" Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 10. P. 202. . Siksi aina on vaihtoehto: joko olla "onnellinen vauva", mutta erota vapaudesta tai ottaa vapauden taakka ja tulla "onnettomaksi kärsijäksi" Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 10. S. 252. .

Vapaus on Dostojevskin mukaan aristokraattinen, se ei ole kaikille, se on hengeltään vahvoja, jotka kykenevät kärsimään. Siksi kärsimyksen motiivi on myös Dostojevskin teoksen keskiössä. Mutta tällä hän ei nöyryytä ihmistä, vaan kutsuu häntä nousemaan jumala-ihmisen tasolle, tekemään tietoisen valinnan hyvän ja pahan välillä. Vapauden tiellä voi kulkea sekä hyvään että pahaan. Jotta ihminen ei muuttuisi pedoksi, hän tarvitsee Jumalan, ja hän voi siirtyä hyvään vain kärsimyksen kautta. Tässä tapauksessa ihmistä ohjaa joko tuhoava itsetahto, joka vakuuttaa vapautensa millä tahansa keinolla, tai "ilo" kauneuden edessä.

Jumala, persoonallisuus, Dostojevskin mukaan voi yksin sovittaa inhimillisen kärsimyksen ja tyydyttää inhimillisen tarpeen täydellisyyteen, pelastukseen ja sekä koko maailman että jokaisen yksittäisen ihmisen parhaaksi antaen merkityksen hänen olemassaololleen ja kuolemattomuudelleen. Samalla Dostojevski tunnustaa vain ihmisen vapaan rakkauden Jumalaa kohtaan, jota pelko ei rajoita eikä ihmeen orjuuta. Hyväksyessään uskonnollisen käsityksen pahuudesta, Dostojevski huomaa hienovaraisena tarkkailijana kuitenkin sen erityisiä ilmenemismuotoja nykyelämässä. Tämä on individualismia, omaa tahtoa, ts. oman "minän" vahvistaminen korkeammista moraalisista kriteereistä huolimatta, mikä joskus johtaa itsetuhoon. Tämä on despotismia, väkivaltaa toisten tahtoa vastaan ​​riippumatta siitä, mitkä tavoitteet (henkilökohtaisen ylpeyden tyydyttäminen tai yleisen onnen saavuttaminen) näiden ominaisuuksien kantajia ohjaavat. Tämä on turmeltumista ja julmuutta.

Rajaton vapaus, johon "maanalainen ihminen" pyrkii, johtaa omaa tahtoon, tuhoon ja eettiseen anarkismiin. Siten se muuttuu vastakohtakseen, joka johtaa ihmisen paheeseen ja kuolemaan. Tämä on ihmiselle arvoton polku, tämä on ihmisjumaluuden polku, joka ajattelee, että hänelle "kaikki on sallittua". Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 4. S. 392. . Tämä on Jumalan kieltämisen ja ihmisen muuttamisen tie Jumalaksi. Dostojevskin tärkein teesi ihmisestä on juuri se, että Jumalan kieltäjä kulkee ihmisjumaluuden polun, kuten Kirillov tekee "Demoneissaan". Dostojevskin mukaan todellinen vapauden polku on Jumala-ihmiseen johtava polku, Jumalan seuraamisen polku.

Joten Jumala on Dostojevskille moraalin perusta, aines ja takuu. Ihmisen on läpäistävä vapauden taakan testi, kaikki siihen liittyvä kärsimys ja piina tullakseen mieheksi.

Dostojevski ilmaisi ajatuksen, että minkä tahansa yhteiskunnan kehityksen perusta on vain yksi ainoa laki, jonka luonto antaa vain hänelle: "Kansat", hän sanoo hahmon suun kautta nihilisti Shatovin romaanissa "Demonit". , "koostuvat erilaisesta voimasta, joka hallitsee ja hallitsee, mutta jonka alkuperä on tuntematon ja selittämätön. Tämä voima on kyltymättömän halun saavuttaa loppu ja samalla lopun kieltämisen voima. Tämä on jatkuvan ja väsymättömän olemassaolon vahvistamisen ja kuoleman kieltämisen voima... Jokaisen kansallisen liikkeen päämäärä, jokaisessa kansakunnassa ja sen olemassaolon jokaisena ajanjaksona, on ainoa Jumalan, oman Jumalan etsintä, ehdottomasti. omaa ja uskoa Häneen todellisena. Jumala on koko kansan synteettinen persoonallisuus sen alusta loppuun asti. Ei ole koskaan ennen tapahtunut, että kaikilla tai monilla kansoilla olisi ollut yksi yhteinen Jumala, mutta jokaisella oli aina erityinen Jumala." Suuri kirjailija korosti jokaisen kansan ainutlaatuisuutta, että jokaisella kansalla on omat käsityksensä totuudesta ja valheista, hyvästä ja pahasta. Ja "...jos suuri kansa ei usko, että siinä on yksi totuus (täsmälleen yhdessä asiassa ja täsmälleen yksinomaan), jos se ei usko olevansa yksi ja sen tunnustetaan herättävän ja pelastavan kaikki totuudellaan, sitten se muuttuu välittömästi etnografiseksi materiaaliksi, ei suureksi kansakunnaksi. Todella suuri kansa ei voi koskaan hyväksyä toissijaista tai edes ensisijaista roolia ihmiskunnassa, vaan ehdottomasti ja yksinomaan ensimmäistä. Se, joka menettää uskonsa, ei ole enää kansa...” Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 7. S. 240. .

Yleensä Dostojevski ei kyennyt sovittamaan Jumalaa ja luomaansa maailmaa. Ja tämä ei tietenkään ole sattumaa. Ja tässä olemme todella perustavanlaatuisen ja ratkaisemattoman ristiriidan edessä uskonnollisen ajattelun puitteissa. Toisaalta Jumala on kaikkivoipa luoja, ihanne ja täydellisyys, ja toisaalta hänen luomuksensa osoittautuvat epätäydellisiksi ja tekevät siksi luojansa huonoksi. Tästä ristiriidasta voidaan tehdä useita johtopäätöksiä: joko Jumala ei ole kaikkivaltias tai hän on epätäydellinen, tai emme itse ymmärrä ja ymmärrä tätä maailmaa riittävästi.

Johtopäätös

Joten Dostojevskin yritykset yhdistää humanistinen sosiaalinen ihanne henkilökohtaiseen parantamiseen ovat ristiriitaisia. Hänen etiikkansa ei perustu todellisuuden lakien tuntemiseen eikä moraalisen tuomion suuntautumiseen niihin, vaan tahtoon vahvistaa absoluuttia. Dostojevski haluaa "pysyä mieluummin Kristuksen kuin totuuden kanssa" Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. - T. 10. P. 210. .

Dostojevski katsoi ihmiskunnan tulevaisuutta ja Venäjän tulevaisuutta suurella toiveikkaana, pyrkien intohimoisesti löytämään teitä, jotka johtavat tulevaan "maailman harmoniaan", ihmisten ja kansojen veljeyteen. Porvarillisen sivilisaation pahan ja rumuuden torjumisen patos, jatkuvan etsinnän vahvistaminen, moraalinen periksiantamattomuus pahaa kohtaan sekä yksilön elämässä että koko yhteiskunnan elämässä ovat erottamattomia Dostojevskin kuvasta taiteilijana ja humanistina. ajattelija. Dostojevskin suuret teokset - kaikkine niihin sisältyvin akuuttein sisäisin ristiriidoineen - kuuluvat nykyhetkeen ja tulevaisuuteen.

Dostojevskin ajatusten pyrkimys todelliseen elämään, intohimoinen rakkaus ihmisiin, suuren venäläisen kirjailijan jatkuva halu löytää "ohjauslanka" siirtymäkautensa elämänilmiöiden "kaaoksessa" polun arvaamiseksi "profeetallisesti" Venäjän ja koko ihmiskunnan liikkeessä kohti hyvyyden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden moraalista ja esteettistä ihannetta antoi hänen taiteellisille pyrkimyksilleen vaativuuden, leveyden ja majesteettisen mittakaavan, jonka ansiosta hänestä tuli yksi venäläisen ja maailman kirjallisuuden suurimmista taiteilijoista. vangitsee pelottomasti traagisen kokemuksen ihmismielen etsinnästä ja vaeltamisesta, miljoonien "nöyrytyneiden ja loukattujen" kärsimyksistä maailmassa sosiaalista eriarvoisuutta, vihamielisyyttä ja ihmisten moraalista jakautumista.

Listakäytettykirjallisuus

1.Buzina T.V. Dostojevski. Kohtalon ja vapauden dynamiikka. - M.: RGGU, 2011. - 352 s.

2. Bulgakova I.Ya. Hyvän ja pahan valinnanvapauden ongelmat 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun venäläisessä uskonnollisessa filosofiassa // Yhteiskuntapoliittinen lehti. - 1998. - Nro 5. - s. 70-81.

3. Vinogradov I.I. Elävää polkua seuraamassa: venäläisten klassikoiden hengellisiä seikkailuja. Kirjallisuuskriittisiä artikkeleita. - M.: Sov. kirjailija, 1987. - 380 s.

4. Dostojevski F.M. Kokoelma op. 12 osassa. / Kenraalin alla toim. G.M. Friedlander ja M.B. Khrapchenko. - M.: Pravda, 1982-1984.

5. Klimova S.M. Kärsimys Dostojevskissa: tietoisuus ja elämä // Venäjän valtion humanistisen yliopiston tiedote. - 2008. - Nro 7. - s. 186-197.

6. Kirjallinen sanakirja (sähköinen versio) // http://nature.web.ru/litera/.

7. Nogovitsyn O. Vapaus ja paha F.M.:n runoudessa. Dostojevski // Kulttuuritutkimuksen kysymyksiä. - 2007. - Nro 10. - s. 59-62.

8. Sitnikova Yu.V. F.M. Dostojevski vapaudesta: sopiiko liberalismi Venäjälle? // Persoonallisuus. Kulttuuri. yhteiskunta. - 2009. - T. 11. - Nro 3. - s. 501-509.

9. Skaftymov A.P. Venäläisten kirjailijoiden moraaliset etsinnät. - M.: Kaunokirjallisuus, 1972. - 548 s.

10. Eettinen sanakirja / Toim. ON. Kona. ? M., 1981 // http://www.terme.ru/dictionary/522.

11. Kharabet K.V. F.M.:n elämä ja työ Dostojevski deviantologian kontekstissa // Venäjän oikeus. - 2009. - Nro 5. - s. 20-29.

Lähetetty osoitteessa Allbest.ru

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Kirjailija Fjodor Mihailovitš Dostojevskin sukututkimus. Peruselämäkerrallisten tosiasioiden tutkiminen: lapsuus ja opinnot, avioliitto, intohimo kirjallisuuteen. Työskentele teoksilla "Köyhät ihmiset", "Idiootti", "Veljekset Karamazovit", "Demonit" ja "Rikos ja rangaistus".

esitys, lisätty 13.2.2012


Fjodor Mihailovitš Dostojevskin lyhyt elämäkerta; hänen luova polkunsa. Romaanien "Nyyryytys ja loukattu", "Huomioita maanalaisesta" ja "Rikos ja rangaistus" kirjoittamisen historia. Kirjoittajan ajatuksia ihmissielusta ja sen tiedon mahdollisuuksista.

tiivistelmä, lisätty 11.4.2014


Dostojevskin maailmankuvan tunnusmerkit. Taiteilijan moraaliset, eettiset ja uskonnolliset näkemykset; kysymys ihmisen "luonteesta". Kirjoittajan suhtautuminen Raamattuun. Perustekniikat Raamatun liittämiseen Dostojevskin lopputeoksen taiteelliseen kankaaseen.

opinnäytetyö, lisätty 26.2.2003


F.M.:n romaanien moniulotteinen taiteellinen rakenne Dostojevski ja kirjailijan filosofiset ongelmat. Lyhyt "elämäkerta" romaanista "Karamazovin veljet". "Rikollisuuden metafysiikka" tai "uskon ja epäuskon" ongelma. Yhden ihmisen kohtalo ja Venäjän kohtalo.

tiivistelmä, lisätty 10.5.2009


"Pienen miehen" ongelman kattavuus A.S.:n teoksissa. Pushkin, proosaa A.P. Tšehov ("Mies tapauksessa") ja N.V. Gogol. Kipu henkilöstä F.M.:n romaanissa. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus", kirjailijan lähestymistapa nöyryytetyn ja loukatun kuvaamiseen.

opinnäytetyö, lisätty 15.2.2015


Luovan vuoropuhelun ongelma M.Yu. Lermontov ja F.M. Dostojevski Venäjän kritiikassa ja kirjallisuuskritiikassa. Teosten "Hero of Our Time" ja "Notes from the Underground" vertailuominaisuudet. "maanalaisen miehen" psykologinen hallitseva tekijä.

opinnäytetyö, lisätty 8.10.2017


Vapaus ja väkivalta yksilöä kohtaan Dostojevskin käsityksessä. F. M. Dostojevskin romaani "Rikos ja rangaistus": vapaus tai oma tahto. Romaani "Demonit": vapaus tai diktatuuri. Vapaus romaanissa "Karamazovin veljet".

tiivistelmä, lisätty 24.4.2003


Suuren venäläisen kirjailijan Fjodor Mihailovitš Dostojevskin teoksen historia romaanissa "Rikos ja rangaistus". Rikollisuuden ja rangaistuksen ongelman käsitteleminen esseessä "Notes from the Dead". Romaanin juoni ja ongelmat, genren omaperäisyys.

esitys, lisätty 21.12.2011


Kuvituksia Dostojevskin teoksiin "Rikos ja rangaistus", "Veljekset Karamazovit", "Nöyryytetyt ja loukatut". Fjodor Mihailovitšin suuriin romaaneihin perustuvien tuotantojen esiintyminen. Kirjailijan romaanien tulkinta musiikkiteatterissa ja elokuvassa.

opinnäytetyö, lisätty 11.11.2013


Ihmisen ja yhteiskunnan ongelmien tarkastelu 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden teoksissa: Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta", Nekrasovin teoksissa, Lermontovin runoudessa ja proosassa, Dostojevskin romaanissa "Rikos ja rangaistus", Ostrovskin teoksissa tragedia "Ukkosmyrsky".

F. M. Dostojevskin teoksen alkukauden teoksista luin sellaisia ​​tarinoita kuin "Joulupuu ja häät", "Valkoiset yöt", "Pieni sankari", "Poika Kristuksen joulukuusella". Ja vaikka ne muodostavat vain pienen osan Dostojevskin koko luovasta perinnöstä, jo näistä tarinoista voidaan päätellä suuren venäläisen kirjailijan teosten ideologinen ja taiteellinen omaperäisyys.
Dostojevski kiinnittää erityistä huomiota ihmisen sisäisen maailman, hänen sielunsa, kuvaamiseen. Hänen teoksensa sisältävät syvää psykologista

Hahmojen toimien ja tekojen analyysi, pitäen näitä toimia ei ulkopuolelta, ulkomaailmasta tulevana toimintana, vaan jokaisen ihmisen sielussa suoritetun intensiivisen sisäisen työn tuloksena.
Kiinnostus yksilön henkistä maailmaa kohtaan heijastuu erityisen selvästi "tunteellisessa romaanissa" "Valkoiset yöt". Myöhemmin tämä perinne kehittyy romaaneissa "Rikos ja rangaistus", "Idiootti", "Karamazovin veljet", "Demonit". Dostojevskia voidaan perustellusti kutsua psykologisen romaanin erityisen genren luojaksi, jossa ihmissielu kuvataan taistelukentällä, jossa maailman kohtalo ratkaistaan.
Tämän ohella kirjoittajan on tärkeää korostaa sellaisen joskus fiktiivisen elämän vaaraa, jossa ihminen eristyy sisäisissä kokemuksissaan, irtaantuu ulkomaailmasta. Dostojevski kuvaa tällaista uneksijaa Valkoisissa öissä.
Toisaalta edessämme on kiltti, sympaattinen, avarasydäminen nuori mies, toisaalta tämä sankari on kuin etana, joka "enimmäkseen asettuu johonkin saavuttamattomaan nurkkaan, ikään kuin piiloutuen siihen eläviltäkin. valoa, ja vaikka hän pääsee lähelle itseään, hän kasvaa nurkkaan."
Samassa teoksessa kehitetään Dostojevskin teokselle ja kaikelle 1800-luvun venäläiselle kirjallisuudelle tyypillistä "pienen miehen" teemaa. Kirjoittaja pyrkii painottamaan, että "pienen miehen" elämä on aina täynnä "suuria" - vakavia, vaikeita - ongelmia, hänen kokemuksensa ovat aina monimutkaisia ​​ja monitahoisia.
Dostojevskin varhaisessa proosassa näemme myös epäoikeudenmukaisen, julman, julman yhteiskunnan kuvauksen. Tästä ovat hänen tarinansa "Poika Kristuksen joulukuusessa", "Joulupuuhäät", "Köyhät ihmiset". Tätä teemaa kehitetään kirjailijan myöhemmässä romaanissa "Nyyrytyt ja loukatut".
Puškinin perinteille yhteiskunnallisten paheiden kuvaamisessa omistautunut Dostojevski näkee kutsumuksensa myös "ihmisten sydämien polttamisessa verbillä". Ihmisyyden ihanteiden, hengellisen harmonian, hyvän ja kauniin ajatusten vaaliminen on olennainen piirre kirjailijan koko teoksessa, jonka juuret ovat jo hänen varhaisissa tarinoissaan.
Näyttävä esimerkki tästä on upea tarina "Pikku sankari". Tämä on tarina rakkaudesta, inhimillisestä ystävällisyydestä ja reagoimisesta toisten kipuihin. Myöhemmin "pieni sankari", joka kasvoi ruhtinas Myshkiniksi, sanoo kuuluisat sanat, joista tuli aforistinen vetoomus: "Kauneus pelastaa maailman!".
Dostojevskin yksilöllinen tyyli johtuu suurelta osin tämän kirjailijan realismin erityisluonteesta, jonka pääperiaatteena on toisenlaisen, korkeamman olennon tunne tosielämässä. Ei ole sattumaa, että F. M. Dostojevski itse määritteli teoksensa "fantastiseksi realismiksi". Jos esimerkiksi L. N. Tolstoille ympäröivässä todellisuudessa ei ole "pimeitä", "muiden maailmojen" voimia, niin F. M. Dostojevskille nämä voimat ovat todellisia, jatkuvasti läsnä kenen tahansa, jopa yksinkertaisimman, tavallisen ihmisen arjessa. Kirjoittajalle eivät niinkään itse kuvatut tapahtumat ole tärkeitä, vaan niiden metafyysinen ja psykologinen olemus. Tämä selittää hänen teostensa kohtausten ja arkipäiväisten yksityiskohtien symboliikkaa.
Ei ole sattumaa, että jo ”Valkoisissa öissä” Pietari ilmestyy lukijan eteen erityisenä kaupunkina, joka on täytetty muualla olevien voimien nesteillä. Tämä on kaupunki, jossa ihmisten tapaamiset ovat ennalta määrättyjä ja keskenään ehdollisia. Tällainen on nuoren unelmoijan tapaaminen Nastenkan kanssa, joka vaikutti tämän "sentimentaalisen romaanin" jokaisen sankarin kohtaloon.
Ei myöskään ole yllättävää, että yleisin sana varhaisen Dostojevskin teoksissa on sana "äkkiä", jonka vaikutuksesta ulkoisesti yksinkertainen ja ymmärrettävä todellisuus muuttuu monimutkaisiksi ja salaperäisiksi sidoksiksi ihmissuhteista, kokemuksista ja tunteista, jokapäiväiset tapahtumat kätkevät kätkeen. jotain poikkeuksellista, mystistä. Tämä sana ilmaisee tapahtuvan merkityksen ja heijastaa kirjoittajan näkemystä hahmojen tästä tai toisesta lausunnosta tai toiminnasta.
Useimpien Dostojevskin teosten sommittelu ja juoni, alkaen hänen varhaisista tarinoistaan, perustuvat tiukkaan tapahtumien ajoitukseen. Aikakomponentti on tärkeä osa juoni. Esimerkiksi "White Nightsin" sävellys on tiukasti rajoitettu neljään yöhön ja yhteen aamuun.
Näin ollen näemme, että kirjailijan taiteellisen menetelmän perusta luotiin hänen varhaisissa teoksissaan ja Dostojevski pysyi näille perinteille uskollisena myöhemmässä työssään. Hän oli yksi ensimmäisistä venäläisessä klassisessa kirjallisuudessa, joka kääntyi hyvyyden ja kauneuden ihanteiden puoleen. Ihmissielun ongelmat ja koko yhteiskunnan henkisyyskysymykset.
Dostojevskin varhaiset tarinat opettavat meitä ymmärtämään elämää sen eri ilmenemismuodoissa, löytämään siitä todellisia arvoja, erottamaan hyvän pahasta ja vastustamaan ihmisvihallisia ideoita, näkemään todellista onnea hengellisessä harmoniassa ja rakkaudessa ihmisiä kohtaan.

(Ei vielä arvioita)

1. F. M. Dostojevskin romaani "Rikos ja rangaistus" on sosiopsykologinen. Siinä kirjailija nostaa esiin tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä, jotka huolestuttivat tuon ajan ihmisiä. Tämän Dostojevskin romaanin omaperäisyys piilee siinä, että se...
2. 1. F. M. Dostojevskin "kirottu" kysymykset. 2. Onko Raskolnikov vahva persoona vai "vapiva olento"? 3. Moraalilaki on ennen kaikkea. F. M. Dostojevskin työ on valtava tapahtuma maailman henkisen kulttuurin historiassa...
3. Porfiry Petrovich – tutkintatapausten ulosottomies, asianajaja. "Noin 35-vuotias. Hänen täyteläiset, pyöreät ja hieman nihkeät kasvonsa olivat sairaan, tummankeltaisen väriset, mutta melko iloiset ja jopa pilkkaavat. Se olisi jopa...
4. Raskolnikov Rodion Romanovitš on F. M. Dostojevskin romaanin "Rikos ja rangaistus" päähenkilö. Yksi sankaria repivistä suurimmista ristiriidoista on hänen vetovoimansa ihmisiä kohtaan ja hänen vastenmielisyytensä heitä kohtaan. Alkuperäisen mukaan...
5. Romaani "Rikos ja rangaistus" on lukijan käsityksessään kenties ainoa laatuaan. Hän johtaa nuoren lukijan harhaan itsepetokselle. Ja kaikki tässä näyttää hänelle selvältä...
6. Romaanin "Rikos ja rangaistus" keksi Dostojevski vielä raskaassa työssä. Sitten sitä kutsuttiin "humalaiksi ihmisiksi", mutta vähitellen romaanin käsite muuttui "psykologiseksi raportiksi rikoksesta". Dostojevski romaanissaan kuvaa yhteentörmäystä...
7. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus", kuten useimmat kirjailijan teokset, voidaan luokitella yhdeksi venäläisen kirjallisuuden monimutkaisimmista teoksista. Romaanin kertomus on leppoisaa, mutta se pitää lukijan jatkuvassa jännityksessä ja pakottaa hänet syventymään...
8. Fjodor Mihailovitš Dostojevski on kirjailija-filosofi, joka esitti ja ratkaisi teoksissaan monimutkaisimpia, ikuisimpia olemassaolon kysymyksiä. Hänen sankarinsa ovat epätavallisia ihmisiä. He ryntäävät ympäriinsä ja kärsivät, tekevät julmuuksia ja katuvat...
9. Dostojevskin koko teoksen ongelma on hyvän ja pahan välisten rajojen määrittely. Tämä on keskeinen filosofinen kysymys, joka huolestutti kirjailijaa koko hänen elämänsä. Teoksissaan kirjailija yrittää arvioida näitä käsitteitä ja vahvistaa...
10. Teorian aritmetiikka vs. elävä elämä Vuonna 1866 julkaistiin Dostojevskin romaani "Rikos ja rangaistus" - romaani nyky-Venäjästä, joka koki syvällisten yhteiskunnallisten muutosten ja moraalisten mullistusten aikakauden; romaani aiheesta...
11. Dostojevskin ensimmäinen teos, joka toi hänelle mainetta ja kunniaa suurena kirjailijana, oli epistolaarinen romaani "Köyhät ihmiset", jossa nuori kirjailija puolusti päättäväisesti "pientä miestä" - köyhää virkailijaa, joka johtaa niukkaa...
12. Romaanissa Dostojevski näytti sielua särkeviä, kauheita kuvia joukkojen tuskallisesta elämästä, tavallisten ihmisten suunnattomasta kärsimyksestä, jota kapitalistisen yhteiskunnan (Marmeladov-perhe) suden lait musertavat. Missä on tie onneen kansana...
13. Luzhiinit ovat hyeenejä ja sakaaleja, jotka ruokkivat aseistariisuttujen, puolustuskyvyttömien ja kaatuneiden ruumiita. Ilman Luzhinia kuva maailmasta Rikoksen ja rangaistuksen tappion jälkeen olisi ollut epätäydellinen ja yksipuolinen. Luzhin ymmärsi...
14. Dostojevskin teoksissa värimäärittelyillä on symbolinen merkitys ja ne palvelevat sankarien henkisen tilan paljastamista. Dostojevskin väritermien käyttö on ollut tieteellisen tutkimuksen kohteena. Analysoidaan värimääritelmien käyttöä romaanissa...
15. Yhdessä kirjeessään F. M. Dostojevski myönsi halunsa kuvata "täysin upeaa henkilöä". Samanaikaisesti kirjoittaja tiesi, että tämä tehtävä oli erittäin vaikea. Kauneuden ruumiillistuma on...
16. Dostojevskin ensimmäinen teos, joka toi hänelle mainetta ja kunniaa suurena kirjailijana, oli epistolaarinen romaani "Köyhät ihmiset", jossa nuori kirjailija puolusti päättäväisesti "pientä miestä" - köyhää virkailijaa, joka johtaa niukkaa,...F. M. Dostojevski osoitti työssään nöyryytettyjen ja loukattujen ihmisten kärsimyksen suunnattoman määrän ja ilmaisi valtavaa tuskaa tästä kärsimyksestä. Kirjoittaja itse oli nöyryytetty ja loukattu kauhea todellisuus, joka murtui...
17. 60-luvun asiakirjoista meille tutun Dostojevskin ("Masha makaa pöydällä", "Sosialismi ja kristinusko") mukaan sivistyneen ihmisen tietoisuudessa on tuskallinen egoismin ja altruismin kaksintaistelu, "minä " ja ei...