Venäjän maakunnan massakulttuurin piirteet. Kansallinen ja massakulttuuri Kansallisen massakulttuurisektorin kehitys

Venäjän federaation koulutus- ja tiedeministeriö

Liittovaltion budjettivalistus

ammatillinen korkeakoulu

"Volgogradin osavaltion tekninen yliopisto"

Historian, kulttuurin ja sosiologian laitos

Tiivistelmä kulttuuritutkimuksista

"Suuntaukset massakulttuurin kehityksessä"

Valmiit:

ryhmän F-469 opiskelija

Senin I.P.

Opettaja:

vanhempi luennoitsija A. V. Solovyova

_________________

Pisteet ___ b., __________

Volgograd 2012

1. Johdanto ……………………………………………………………… .. ... ... 3
2. Massikulttuurin muodostumisen historialliset olosuhteet ja vaiheet ... ... ... 4
3. Massikulttuurin sosiaaliset toiminnot …………………… ... ……… ..5
4. Massikulttuurin kielteiset vaikutukset yhteiskuntaan ... ... ... ... ... ... ... ... 6
5. Massikulttuurin positiiviset toiminnot ……… ... ……… ... ……… .7
6. Päätelmä …………………………………………………… .. ………… ..8
7. Viitteiden luettelo ………………… ... ………………………. ..………….yhdeksän

esittely

Kulttuuri on joukko ihmisten teollisia, sosiaalisia ja henkisiä saavutuksia. Kulttuuri on ihmisen toiminnan välinejärjestelmä, jota parannetaan jatkuvasti ja jonka avulla ihmisen toimintaa stimuloidaan ja toteutetaan. Käsite "kulttuuri" on hyvin epäselvä, sillä on erilainen sisältö ja erilaiset merkitykset paitsi arjen kielellä, myös eri tieteillä ja filosofisilla tieteenaloilla. Se on paljastuttava dynaamisina eroina, mikä edellyttää luokkien ”sosiaalinen käytännö” ja ”toiminta” yhdistämistä luokkiin ”sosiaalinen olemus” ja “sosiaalinen tietoisuus”, “objektiivinen” ja “subjektiivinen” historiallisessa prosessissa.

Jos myöntämme, että yksi aidon kulttuurin pääpiirteistä on sen ilmenemismuotojen heterogeenisyys ja rikkaus, joka perustuu kansallis-etniseen ja luokkaluokkaan perustuvaan erilaistumiseen, niin 1900-luvulla ei vain bolshevismi osoittautunut kulttuurisen ”moniäänisyyden” viholliseksi. "Teollisuusyhteiskunnan" ja tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen olosuhteissa koko ihmiskunta on osoittanut selvästi korostetun taipumuksen stereotyyppeihin ja yhdenmukaisuuteen kaikenlaisen alkuperäisyyden ja identiteetin vahingoksi riippumatta siitä, puhummeko yksilöstä vai tietyistä sosiaalisista kerroksista ja ryhmistä.

Nykyaikaisen yhteiskunnan kulttuuri on yhdistelmä monimuotoisimmista kulttuurikerroksista, ts. Se koostuu hallitsevasta kulttuurista, subkulttuureista ja jopa vastakulttuureista. Missä tahansa yhteiskunnassa voidaan erottaa korkea kulttuuri (eliitti) ja kansan kulttuuri (kansanperinne). Joukkotiedotusvälineiden kehitys on johtanut niin sanotun, semanttisesti ja taiteellisesti yksinkertaistetun massakulttuurin muodostumiseen, joka on kaikkien teknisesti saatavissa. Massikulttuuri, etenkin vahvan kaupallistamisen avulla, pystyy syrjäyttämään sekä korkeat että suositut kulttuurit. Mutta kaiken kaikkiaan suhtautuminen massakulttuuriin ei ole niin yksiselitteistä.

Tutkijat eivät arvioi "massikulttuurin" ilmiötä sen roolista modernin sivilisaation kehityksessä yksiselitteisesti. Kriittinen lähestymistapa "massakulttuuriin" laskee sen syytökset klassisen perinnön laiminlyömisestä, jonka mukaan väitetään olevan tarkoituksellinen tarkoituksellinen ihmisten manipuloinnin väline; orjuuttaa ja yhtenäistää suvereenin persoonallisuuden, jokaisen kulttuurin pääsisällön; edistää hänen vieraantumistaan \u200b\u200btodellisesta elämästä; häiritsee ihmisiä päätehtävästään - "maailman henkisestä ja käytännöllisestä kehityksestä" (K. Marx). Pahoittelumielinen lähestymistapa päinvastoin ilmaistaan \u200b\u200bsiinä, että "massakulttuuria" julistetaan peruuttamattoman tieteellisen ja teknologisen kehityksen luonnollisena seurauksena, että se myötävaikuttaa ihmisten, etenkin nuorten, yhdistämiseen riippumatta ideologioista ja kansallis-etnisistä eroista vakaaseen sosiaaliseen järjestelmään eikä Se ei vain hylkää menneisyyden kulttuuriperintöä, mutta tekee parhaista esimerkkeistään myös laajimmin suosittujen kerrosten omaisuuden replikoimalla lehdistön, radion, television ja teollisen kopion kautta. Keskustelulla "massakulttuurin" vahingoista tai hyödyllisyydestä on puhtaasti poliittinen näkökulma: sekä demokraatit että autoritaarisen hallinnon kannattajat pyrkivät ilman syytä käyttämään tätä aikamme objektiivista ja erittäin tärkeää ilmiötä omissa eduissaan. Toisen maailmansodan ja sodanjälkeisen ajanjakson aikana "massakulttuurin" ongelmia, etenkin sen tärkeintä elementtiä - massainformaatiota, tutkittiin yhtä tarkasti sekä demokraattisissa että totalitaarisissa valtioissa.

Massikulttuurin muodostumisen historialliset olosuhteet ja vaiheet

Kulttuuriarvojen tuotannon ja kulutuksen erityispiirteet antoivat kulttuuritieteilijöille mahdollisuuden tunnistaa kaksi kulttuurin olemassaolon sosiaalista muotoa: massakulttuuri ja eliittikulttuuri. Suosittu kulttuuri on eräänlainen kulttuurituote, jota tuotetaan suurina määrinä päivittäin. Oletetaan, että populaarikulttuuria kuluttavat kaikki ihmiset riippumatta asuinmaasta ja asuinmaasta. Se on arkielämän kulttuuri, joka esitetään mahdollisimman laajalle yleisölle eri kanavien kautta, mukaan lukien tiedotusvälineet ja viestintä.

Milloin ja miten massakulttuuri ilmaantui? Massakulttuurin alkuperistä kulttuuritutkimuksissa on useita näkökulmia.

Annetaan esimerkki tieteellisessä kirjallisuudessa yleisimmin kohdatuista:

1. Massakulttuurin edellytykset on muodostettu ihmiskunnan syntymästä lähtien ja joka tapauksessa kristillisen sivilisaation kynnyksellä.

2. Massakulttuurin alkuperät liittyvät seikkailu-, etsivä- ja seikkaromaan tuloon 17–18-luvun eurooppalaiseen kirjallisuuteen, joka laajentti lukijoiden joukkoa huomattavasti laajojen levikkeiden takia. Tässä viitataan pääsääntöisesti kahden kirjailijan teoksiin: englantilainen Daniel Defoe, tunnetun romaanin "Robinson Crusoe" kirjoittaja ja vielä 481 elämäkertaa ns. Riskialttiista ammateista: tutkijat, sotilaat, varkaat jne. Ja maanmiehemme Matvey Komarov ...

3. Suuren vaikutuksen massakulttuurin kehitykseen antoi vuonna 1870 Isossa-Britanniassa annettu laki pakollisesta yleispätevyydestä, joka antoi monille mahdollisuuden hallita 1800-luvun päätaiteellista taiteellista luonnetta - romaania.

Ja kuitenkin, kaikki edellä oleva on massakulttuurin esihistoria. Ja oikeassa mielessä massakulttuuri näytti ensimmäistä kertaa Yhdysvalloissa. Kuuluisa amerikkalainen politologi Zbigniew Brzezinski halusi toistaa lauseen, josta tuli ajan myötä yleinen: "Jos Rooma antoi maailmalle oikeuden, Englanti antoi parlamentaarista toimintaa, Ranska antoi kulttuurille ja republikaaniselle nationalismille, niin nykyaikainen USA antoi maailmalle tieteellisen ja teknisen vallankumouksen ja massakulttuurin."

Massikulttuurin synty ilmiö on seuraava. 1800-luvun vaihteelle oli ominaista kattava elämän massaaminen. Hän kosketti kaikkia alojaan: taloutta ja politiikkaa, johtamista ja ihmisten viestintää. Ihmisjoukkojen aktiivista roolia erilaisissa sosiaalisissa piireissä on analysoitu useissa 1900-luvun filosofisissa teoksissa.

X. Ortega y Gasset johtaa teoksessaan "Massojen nousu" itse "massan" käsitteen "väkijoukon" määritelmästä. Joukko on määrällisesti ja visuaalisesti monta, ja sosiologian kannalta väestö on massa, Ortega selittää. Ja edelleen hän kirjoittaa: ”Yhteiskunta on aina ollut vähemmistön ja joukkojen liikkuva yhtenäisyys. Vähemmistö on joukko yksilöitä, jotka erotellaan erikseen, jotakin ei eroteta massa. Mass on keskimääräinen henkilö. Täten puhtaasti kvantitatiivinen määritelmä muuttuu kvalitatiiviseksi. ”

Amerikkalaisen sosiologin, Columbian yliopiston professori D. Bellin "Ideologian loppu" -kirja, jossa modernin yhteiskunnan erityispiirteet määräävät massatuotannon ja massan kulutuksen syntyminen, on erittäin informatiivinen ongelman analysoimiseksi. Tässä kirjoittaja määrittelee "massan" käsitteen viisi merkitystä:

1. Mass - erottamattomana kokonaisuutena (ts. Luokan käsitteen vastakohta).

2. Mass - synonyyminä tietämättömyydelle (kuten X. Ortega y Gasset kirjoitti siitä).

3. Massat - mekanisoituneena yhteiskuntana (ts. Ihmisen nähdään tekniikan lisäyksenä).

4. Massat - byrokratisoituneena yhteiskuntana (ts. Massayhteiskunnassa yksilö menettää yksilöllisyytensä lauman luonteen hyväksi). 5. Joukot ovat kuin väkijoukko. Täällä on psykologinen merkitys. Yleisö ei syytä, mutta tottelee intohimoja. Ihminen itse voi olla kulttuurinen, mutta joukossa hän on barbaari.

Ja D. Bell päättelee: massat ovat lauman ruumiillistuma, yhtenäisyys, stereotyyppi.

Kanadalainen sosiologi M. McLuhan teki "syvällisemmän" massakulttuurin analyysin. Hän, kuten myös D. Bell, päättelee, että joukkotiedotusvälineet luovat uudenlaista kulttuuria. McLuhan painottaa, että "teollisen ja typografisen ihmisen" aikakauden lähtökohta oli painotalon keksintö 1500-luvulla. McLuhan määrittelee taiteen henkisen kulttuurin johtavaksi osaksi ja korosti taiteellisen kulttuurin eskapistista (ts. Todellisuudesta pois johtavaa) toimintaa.

Tietysti massa on muuttunut huomattavasti näinä päivinä. Joukot ovat koulutettuja ja tietoisia. Lisäksi massakulttuurin aiheet eivät nykyään ole vain massoja, vaan myös yksilöitä, joita yhdistävät erilaiset siteet. "Massikulttuurin" käsite puolestaan \u200b\u200bluonnehtii kulttuuriarvojen tuotannon piirteitä nykyaikaisessa teollisuusyhteiskunnassa, joka on suunniteltu tämän kulttuurin massakäyttöön.

Massikulttuurin sosiaaliset toiminnot

Sosiaaliselta kannalta massikulttuuri muodostaa uuden sosiaalisen tason, nimeltään keskiluokka. Sen muodostumis- ja toimintaprosessit kulttuurin alalla on konkretisoitu ranskalaisen filosofin ja sosiologin E. Morenan kirjassa "Ajan henki". "Keskiluokan" käsitteestä on tullut perustavanlaatuinen länsimaisessa kulttuurissa ja filosofiassa. Tästä ”keskiluokasta” tuli myös teollisuusyhteiskunnan elämän selkäranka. Hän teki myös populaarikulttuurista niin suositun.

Suosittu kulttuuri mytologisee ihmisen tietoisuuden, mystifioi luonnossa ja ihmisyhteiskunnassa tapahtuvat todelliset prosessit. Mielessä hylätään rationaalinen periaate. Massikulttuurin tarkoituksena ei ole niinkään täyttää vapaa-aika ja lievittää jännitteitä ja stressiä teollisessa ja postiteollisessa yhteiskunnassa olevalla henkilöllä, vaan edistää vastaanottajan (ts. Katsojan, kuuntelijan, lukijan) kuluttajien tietoisuutta, joka puolestaan \u200b\u200bmuodostaa erityisen tyypin - passiivisen, kriittisen käsitys tästä kulttuurista ihmisillä. Kaikki tämä luo persoonallisuuden, jota on melko helppo manipuloida. Toisin sanoen tapahtuu ihmisen psyyken manipulointi ja ihmisten tunteiden alitajuntaan liittyvien tunteiden ja vaistojen hyväksikäyttö ja ennen kaikkea yksinäisyyden, syyllisyyden, vihamielisyyden, pelon, itsensä säilyttämisen tunteet.

Massikulttuurin muodostama massatietoisuus on manifestaatiossaan monipuolinen. Se on kuitenkin huomattava sen konservatiivisuuden, inertin ja rajoittuneisuuden vuoksi. Se ei voi kattaa kaikkia kehitysprosesseja, niiden monimutkaisuutta. Massikulttuurin käytännössä massatietoisuudella on erityiset ilmaisutavat. Suosittu kulttuuri ei keskity enemmän realistisiin kuviin, vaan keinotekoisesti luotuihin kuviin (kuva) ja stereotypioihin. Populaarikulttuurissa kaava on pääasia.

Taiteellisen luomisen massakulttuuri suorittaa erityisiä sosiaalisia tehtäviä. Heistä tärkein on illuusorinen-kompensoiva: ihmisen tuominen illusooristen kokemusten ja toteutumattomien unien maailmaan. Ja kaikki tämä yhdistetään hallitsevan elämäntavan avoimeen tai piilotettuun propagandaan, jonka päätavoitteena on massojen hajauttaminen sosiaaliseen toimintaan, ihmisten sopeutuminen nykyisiin olosuhteisiin, konformismi.

Tästä syystä tällaisten taidelajien, kuten etsivä, melodraama, musikaali, sarjakuvat, käyttö massakulttuurissa.

Massikulttuurin kielteiset vaikutukset yhteiskuntaan

Nykyaikaisen yhteiskunnan kulttuuri on yhdistelmä monimuotoisimmista kulttuurikerroksista, ts. Se koostuu hallitsevasta kulttuurista, subkulttuureista ja jopa vastakulttuureista.

34% venäläisistä uskoo, että massakulttuurilla on kielteisiä vaikutuksia yhteiskuntaan ja heikentää sen moraalista ja moraalista terveyttä. Koko venäläinen yleisen mielipiteen tutkimuskeskus (VTsIOM) tuli tähän tulokseen kyselyssä.

Massakulttuurin myönteisen vaikutuksen yhteiskuntaan totesi 29% tutkituista venäläisistä, jotka uskovat, että massakulttuuri auttaa ihmisiä rentoutumaan ja pitämään hauskaa. 24% vastaajista uskoo, että show-liiketoiminnan ja massakulttuurin rooli on suuresti liioiteltu, ja ovat vakuuttuneita siitä, että niillä ei ole vakavia vaikutuksia yhteiskuntaan.

80% vastaajista suhtautuu äärimmäisen kielteisesti räpylän käyttöön julkisissa show-bisnestähteiden puheissa pitäen säädytöntä ilmaisua käyttämättömänä ilmeisenä lujuuden ja keskinkertaisuuden osoituksena.

13% vastaajista myöntää, että rumaus on käytetty tapauksissa, joissa sitä käytetään välttämättömänä taiteellisena keinona, ja 3% uskoo, että jos sitä käytetään usein ihmisten välisessä viestinnässä, niin yrittäminen kieltää sitä näyttämöllä, elokuvassa ja televisiossa on vain tekopyhyyttä. ...

Negatiivinen asenne rumauden käyttöön heijastuu venäläisten arvioissa tilanteesta, joka liittyy toimittajan Irina Aroyanin ja Philip Kirkorovin välisen konfliktin ympärille. 47% vastaajista piti Irina Aroyania, kun taas poptähtiä tuki vain 6%. 39% vastaajista ei osoittanut kiinnostustaan \u200b\u200btähän prosessiin ollenkaan.

Taiteiden tohtori, nimeltään Jaroslavlin valtion pedagogisen yliopiston kulttuuritieteen laitoksen professori K. D. Ushinsky, REC: n ”Kulttuurikeskeinen tieteellinen ja koulutustoiminta” johtaja, Jaroslavl, Venäjä [sähköposti suojattu]

L. P. Kiyashchenko

Letina N.N.

Kulttuuritutkija, nimeltään Jaroslavlin valtion pedagogisen yliopiston kulttuuritutkimuksen laitoksen apulaisprofessori K. D. Ushinsky, Jaroslavl, Venäjä [sähköposti suojattu]

Erokhina T.I.

Kulttuuritutkija, professori, vararehtori, johtaja. Kulturologian laitos, nimeltään Jaroslavlin valtion pedagoginen yliopisto K. D. Ushinsky, Jaroslavl, Venäjä [sähköposti suojattu]

Zlotnikova T.S., Kiyashchenko L.P., Letina N.N., Erokhina T.I.Venäjän maakunnan massakulttuurin piirteet // Sosiologiset tutkimukset. 2016. Nro 5. P. 110-114

huomautus

Artikkelissa esitellään selvityksen tulokset, joka on omistettu Venäjän provinssin asukkaiden käsitykselle nykyaikaisesta massakulttuurista. Maakuntien julkista tietoisuutta tutkittiin massakulttuurin, arvoorientaatioiden, suosittujen kirjallisten teosten ja elokuvien, joukkotiedotusvälineiden jne. Yhteydessä. Massakulttuurin epäselvyys, sen ristiriitaisuus ja kaksinaisuus, jotka ovat edellytys massatietoisuuden ja käyttäytymisen muodostumiselle, paljastettiin.

Avainsanat

massikulttuuri; arvot; joukkotiedotusvälineet; kuva; Venäjän maakunta

Luettelo viitteistä

Bourdieu P. Sosiaalinen tila: kentät ja käytännöt / Per. alkaen fr .; Comp., Yhteensä. toim., trans. ja jälkeen. ON. Shmatko. SPb .: Aletheya; Moskova: Kokeellisen sosiologian instituutti, 2005.

Grushin B.A. Massatietoisuus. M .: Politizdat, 1987.

Zhabsky M. Elokuvateatteri ja 70-luvun yleisö. M .: Tieto, 1977.

Kogan L.N. Kulttuurisotsiologia: oppikirja. Jekaterinburg: Uralin osavaltion yliopisto, 1992.

A. V. Kostina Joukkokulttuuri postiteollisen yhteiskunnan ilmiönä. Moskova: Toimitus, 2005.

Kukarkin A.V. Bourgeois-massakulttuuri. Teorioita. Ideoita. Lajikkeita. Näytteet. M .: Politizdat, 1978.

Levada Y. Mielipiteestä ymmärtämiseen: Sosiologiset esseet 1993 - 2000. Moskova: Moskovan poliittisen tutkimuksen koulu, 2000.

Massikulttuuri ja massataite. "Hyvät ja huonot puolet". M .: Humanitaarinen; Humanistinen akatemia, 2003.

Petrov V.M. Sosiaalinen ja kulttuurinen dynamiikka: nopeat prosessit (tiedonlähestymistapa). SPb .: Aleteya, 2008.

Razlogov K.E. Ei vain elokuvasta. Moskova: Suostumus, 2009.

Teatteri sosiologisena ilmiönä / Otv. painos ON. Khrenov. SPb .: Aleteya, 2009.

Khrenov N. Elokuvan sosiologian ja psykologian ongelmasta 1920-luvulla // Elokuvataiteen kysymykset. Moskova: Nauka, 1976. numero 17. S. 124.

V. A. Yadov Moderni teoreettinen sosiologinen käsitteellinen perusta venäläisille muutoksille: Luentokurssi sosiologian jatko-opiskelijoille. SPb .: Intersocis, 2009.

SISÄÄN 1900-luvulla kulttuurista tuli voimakkaan laajentumisen kohde uusien - audiovisuaalisten ja elektronisten - viestintävälineiden (radio, elokuva, televisio) puolelta, jotka kattoivat verkonsa avulla lähes koko planeetan tilan. Nykymaailmassa joukkotiedotusvälineet (media) ovat saaneet tärkeän merkityksen kuluttajille suunnattujen kulttuurituotteiden päävalmistajana ja toimittajana. Sitä kutsutaan massakulttuuriksi, koska sillä ei ole selkeästi ilmaistua kansallista väriä eikä se tunnusta itselleen mitään kansallisia rajoja. Täysin uudena kulttuurisena ilmiönä ei enää tutkita antropologista (etnologista) tai humanitaarista (filologista ja historiallista), vaan sosiologista tietoa.

Joukot ovat erityinen sosiaalinen yhteisö, joka tulisi erottaa sekä ihmisistä (etnosista) että kansakunnasta. Jos kansa on kollektiivinen persoonallisuus, jolla on yksi käyttäytymisohjelma ja kaikille tarkoitettu arvojärjestelmä, jos kansakunta on yksilöiden ryhmä, niin massat ovat persoonaton ryhmä, jonka muodostavat sisäisesti kytkemättömät yksilöt, vieraat ja välinpitämättömät toisiinsa. Joten, he puhuvat tuotantomääristä, kuluttajista, ammattiyhdistyksistä, puolueista, yleisöstä, lukijakunnasta jne., Jolle ei ole ominaista sitä muodostavien yksilöiden laatu, vaan heidän lukumääränsä ja olemassaolonsa ajan.

Tyypillisin esimerkki joukosta on väkijoukko. Joukkoja kutsutaan joskus ”yksinäisiksi joukkoiksi” (tämä on amerikkalaisen sosiologin D. Rismanin kirjan nimi), ja 20. vuosisataa kutsutaan ”väkijoukkojen vuosisadaksi” (sosiaalisen psykologin S. Moskovichin kirjan nimi). Saksalaisen sosiologin Karl Mannheimin 30-luvulla tekemän "aikamme diagnoosin" mukaan "aikamme diagnoosi". ", suuret muutokset, joita tänään havaitsemme, selittyvät lopulta sillä, että elämme massayhteiskunnassa." Alkuperäisyys johtuu suurten teollisuuskaupunkien kasvusta, teollistumis- ja kaupungistumisprosesseista. Toisaalta sille on ominaista korkea organisointitaso, suunnittelu, johtaminen, toisaalta todellisen vallan keskittyminen vähemmistön, hallitsevan byrokraattisen eliitin, käsiin.

Massayhteiskunnan sosiaalinen perusta ei ole kansalaisia, jotka ovat vapaita päätöksissään ja toimissaan, vaan toistensa välinpitämättömien ihmisten klustereita, jotka on koottu puhtaasti muodollisin perustein. Se ei ole seurausta autonomisoitumisesta, vaan yksilöiden sumuttamisesta, jonka henkilökohtaisia \u200b\u200bominaisuuksia ja ominaisuuksia kukaan ei ota huomioon. Sen ilmestyminen johtui suurten ihmisryhmien osallistumisesta sosiaalisiin rakenteisiin, jotka toimivat heidän tietoisuudestaan \u200b\u200bja tahdostaan \u200b\u200briippumattomasti, heille asetetaan heille ulkopuolelta ja määrätään tietystä käytöstavasta ja toiminnasta. Sosiologia ja syntyi tieteenä ihmisten sosiaalisen käyttäytymisen institutionaalisista muodoista ja toiminnoista, joissa he käyttäytyvät sille osoitettujen tehtävien tai roolien mukaisesti. Vastaavasti massapsykologian tutkimusta kutsuttiin sosiaalipsykologiaksi.

Koska puhtaasti toimiva kokonaisuus, massalla ei ole omaa toimintaohjelmaa, joka yhdistää sen sisäisesti (se vastaanottaa viimeksi mainitun aina ulkopuolelta). Jokainen täällä on yksin, mutta kaikki yhdessä on melko satunnainen ihmisten yhdistys, joka on helposti altis ulkoisille vaikutuksille ja kaikenlaisille psykologisille manipulaatioille, jotka voivat aiheuttaa hänelle tiettyjä tunnelmia ja tunteita. Massoilla ei ole sielujensa takana mitään, mitä he voisivat pitää yhteisenä arvonaan ja pyhäkkönä. Hän tarvitsee epäjumalia ja epäjumalia, joita hän on valmis palvomaan niin kauan kuin ne pitävät hänen huomionsa ja heittävät halujaan ja vaistojaan. Mutta hän hylkää ne myös, kun he vastustavat itseään tai yrittävät nousta hänen tasonsa yläpuolelle. Massatietoisuus tietenkin synnyttää omia myyttejään ja legendojaan, voi olla täynnä huhuja, altistaa erilaisille fobioille ja manioille, kykenee esimerkiksi joutumaan kohtuuttomasti paniikkiin, mutta kaikki tämä ei johdu tietoisesta ja tarkoituksellisesta toiminnasta, vaan kokemuksista ja peloista, jotka aiheutuvat epäratsionaalisesti massamailla. ...

Massayhteiskunnan pääarvo ei ole yksilönvapaus, vaan valta, joka, vaikka se eroaa perinteisestä vallasta - monarkistisesta ja aristokraattisesta - kyvystä hallita ihmisiä, alistaa heidän tietoisuutensa ja tahtonsa, ylittää selvästi viimeksi mainitun. Täällä vallassa olevista ihmisistä tulee päivän todellisia sankareita (lehdistö kirjoittaa heistä ennen kaikkea, he eivät poistu television näytöistä), ja ne korvaavat menneisyyden sankarit - toisinajattelijat, henkilökohtaisen itsenäisyyden ja vapauden taistelijat. Valta massayhteiskunnassa on yhtä persoonaton ja depersonalisoitu kuin itse yhteiskunta. Nämä eivät ole enää pelkästään tyranneja ja despoteja, joiden nimiä kaikki tietävät, mutta myös maata ylläpitävien ihmisten yhteisö, joka on piilotettu yleisölle, on "hallitseva eliitti". Hänen vallansa instrumentti, joka korvaa vanhan "valvonta- ja rangaistusjärjestelmän", ovat voimakkaita taloudellisia ja tietovirtoja, jotka hän käyttää oman harkintansa mukaan. Kuka omistaa rahoituksen ja tiedotusvälineet, kuuluu todella joukkoyhteisön valtaan.

Yleensä massakulttuuri on väline massayhteiskunnan vallassa ihmisten suhteen. Suunniteltu joukkohavainnointiin, joka ei viittaa kaikkiin erikseen, vaan valtavaan yleisöön, ja asettaa itselleen tehtävän provosoida saman tyyppinen, yksiselitteinen, sama reaktio kaikille. Samanaikaisesti tämän yleisön etninen koostumus ei ole merkittävä. Havainnon massaluonne, kun ihmiset, jotka ovat vähän tuttuja ja keskenään etuyhteydettömiä, näyttävät sulautuvan yhdeksi emotionaaliseksi reaktioksi itselleen, on erityinen piirre tuntemisessa massakulttuuriin.

On selvää, että tämä on helpompaa tekemällä viittaamalla ihmisten yksinkertaisimpiin, alkeellisimpiin tunteisiin ja mielialoihin, jotka eivät vaadi pään vakavaa työtä ja henkisiä ponnisteluja. Suosittu kulttuuri ei ole tarkoitettu niille, jotka haluavat “ajatella ja kärsiä”. He etsivät lähinnä ajattelematonta hauskaa, hierovat silmää ja kuulevat spektaakkelin, joka täyttää viihteen vapaa-ajan, pinnallisen uteliaisuuden tyydyttämisen tai jopa vain keinon "nousta" saada kaikenlaisia \u200b\u200bnautintoja. Tällainen tavoite saavutetaan paitsi sanalla (erityisesti painetulla), mutta kuvalla ja äänellä, joilla on verrattain suurempi emotionaalinen vaikutus yleisölle. Suosittu kulttuuri on ensisijaisesti audiovisuaalista. Se ei ole tarkoitettu vuoropuheluun ja kommunikointiin, vaan stressin lievittämiseen liiallisesta sosiaalisesta ylikuormituksesta, läheisyydessä asuvien, mutta tuntemattomien yksinäisyyden tunteen heikentämiseen, antamaan heille hetkeksi tuntua yhdeltä kokonaisuudelta, emotionaalisesti purkautuneena ja antaa ulostulon kertyneelle energiaa.

Sosiologit toteavat käänteisen suhteen television katselun ja kirjojen lukemisen välillä: kun entisen aika kasvaa, jälkimmäinen vähenee. Lukemisen jälkeen yhteiskunnasta tulee vähitellen "katseleva", visuaalisten ja äänikuvien käsitykseen perustuva kulttuuri ("Gutenbergin galaksin loppu") asteittain korvaamaan kirjoitetun (kirja) kulttuurin. Ne ovat massakulttuurin kieli. Kirjallinen sana ei tietenkään katoa kokonaan, mutta vähenee asteittain kulttuurisessa merkityksessään.

Painetun sanan, yleensä kirjojen, kohtalo massakulttuurin ja "tietoyhteiskunnan" aikakaudella on suuri ja monimutkainen aihe. Sanan korvaaminen kuvalla tai äänellä luo laadullisesti uuden tilanteen kulttuuritilassa. Loppujen lopuksi sana antaa sinun nähdä, mitä ei voi nähdä tavallisella silmällä. Se ei ole suunnattu näkölle, vaan spekulointiin, jonka avulla voit henkisesti kuvitella, mitä se osoittaa. "Sanaan ilmestynyttä maailmankuvaa" on Platonin ajoista lähtien kutsuttu nimellä ihanteellinen maailma, josta ihminen saa pääsyn vain mielikuvituksen tai reflektoinnin kautta. Ja kyky tehdä se muodostetaan pääosin lukemalla.

Toinen asia on visuaalinen kuva, kuva. Sen pohtiminen ei vaadi erityistä henkistä vaivaa henkilöltä. Tässä oleva visio korvaa heijastuksen, mielikuvituksen. Ihmiselle, jonka tietoisuuden muodostaa joukkotiedotusvälineet, ei ole ideaalimaailmaa: se katoaa, liukenee visuaalisten ja kuulovaikutelmien virtaan. Hän näkee, mutta ei ajattele, näkee, mutta usein ei ymmärrä. Upea asia: mitä enemmän tällaisia \u200b\u200btietoja asettuu ihmisen pään, sitä vähemmän hän on sitä kriittinen, sitä enemmän hän menettää oman asemansa ja henkilökohtaisen mielipiteensä. Lukemisen aikana voit silti jotenkin sopia tai kiistellä kirjoittajan kanssa, mutta pitkä kommunikointi näyttömaailman kanssa tappaa vähitellen kaiken vastustuksen hänelle. Näyttävyytensä ja yleisen saavutettavuutensa ansiosta tämä maailma on paljon vakuuttavampi kuin teoksen sana, vaikka sen vaikutus tuhoamiskykyyn, ts. kyvystä ajatella itsenäisesti.

Suosittu kulttuuri, joka on pääosin kosmopoliittinen, on selvästi laskenut kynnystä yksilölliselle herkkyydelle ja selektiivisyydelle. Käynnistä, se ei eroa paljon kulutustavaroiden tuotannosta. Hyvällä suunnittelulla se on suunniteltu keskimääräiseen kysyntään, keskimääräisiin mieltymyksiin ja makuun. Äärettömästi laajentamalla yleisönsä kokoonpanoa he uhraavat sille tekijän periaatteen ainutlaatuisuuden ja omaperäisyyden, joka on aina määritellyt kansallisen kulttuurin omaperäisyyden. Jos tänään joku muu on kiinnostunut myös kansallisen kulttuurin saavutuksista, niin jo korkean (klassisen) ja jopa eliittikulttuurin asemassa kääntyi menneisyyteen.

Tämä tekee selväksi, miksi useimmat länsimaiset intellektuellit pitivät massaa kulttuurin päävihollisena. Kansalliset elämänmuodot korvattiin kosmopoliittisella kaupungilla, jolla on vakioidut määräykset ja määräykset. Tällaisessa ympäristössä kulttuurilla ei ole mitään hengittävää, ja sillä, mitä he kutsuvat, sillä ei ole suoraa yhteyttä siihen. Kulttuuri on takana, ei edessämme, ja kaikki puhuminen sen tulevaisuudesta on turhaa. Siitä on tullut valtava vapaa-ajan teollisuus, joka toimii samojen sääntöjen ja lakien mukaisesti kuin koko markkinatalous.

Jopa Konstantin Leontiev oli yllättynyt siitä, että mitä enemmän Euroopan kansat saavuttavat kansallisen itsenäisyyden, sitä enemmän heistä tulee samanlaisia. Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä kansalliset rajat kulttuurissa ovat olemassa vain säilyttääksemme jonkin aikaa menneisyydestä peräisin olevien kansojen väliset etnokulttuuriset erot, jotka ovat kaikessa muussa suhteessa erittäin lähellä toisiaan. Ennemmin tai myöhemmin kaikki, mikä erottaa heidät kulttuurin suhteen, osoittautuu merkityksettömäksi meneillään olevien integraatioprosessien taustalla. Jo kansallinen kulttuuri vapauttaa yksilön hänen ryhmänsä suorien kollektiivisten ja perinteisesti välittyneiden tapojen ja arvojen ehdottomasta vallasta häntä kohtaan, sisällyttää sen laajempaan kulttuurikontekstiin. Kulttuurista tulee kansallisessa muodossaan yksilöllinen ja siksi sen sisältämien merkitysten ja yhteyksien kannalta universaali. Minkä tahansa kansallisen kulttuurin klassikoita tunnetaan kaikkialla maailmassa. Massayhteiskunnassa tapahtuvan kulttuurin rajojen edelleen laajentamisen, sen siirtymisen ylikansalliselle tasolle tapahtuu kuitenkin johtuen sen selvästi ilmaistun yksilöllisen periaatteen menettämisestä sekä luovuuden että kulttuurin kulutuksen prosessissa. Kulttuuria kuluttavan yleisön kvantitatiivinen koostumus kasvaa maksimiin ja tämän kulutuksen laatu heikkenee yleisesti saatavan alkeisluokan tasolle. Massayhteiskunnan kulttuuria ei johda ihmisen halu itsensä ilmaisuun, vaan väkijoukon nopeasti muuttuvat tarpeet.

Mitä siis globalisaatio tuo mukanaan? Mitä se tarkoittaa kulttuurille? Jos massakulttuuri esiintyy olemassa olevien kansallisvaltioiden rajoissa jonkin verran ihmisten kansallisen neroen luomien mahtavien kulttuurimallien kanssa, niin eikö globaalimaailman kulttuurista tule synonyymi ihmisen kasvottomuudelle, jolla ei ole heterogeenisyyttä? Mikä on kansallisten kulttuurien kohtalo yleensä globaalien yhteyksien ja suhteiden maailmassa?

Mukautettu monien ihmisten makuun, se toistetaan teknisesti monien kopioiden muodossa ja levitetään moderneilla viestintätekniikoilla.

Massikulttuurin syntyminen ja kehittyminen liittyy joukkotiedotusvälineiden nopeaan kehitykseen, jotka kykenevät vaikuttamaan voimakkaasti yleisöön. SISÄÄN joukkotiedotusvälineet yleensä siinä on kolme komponenttia:

• tiedotusvälineet (sanomalehdet, lehdet, radio, televisio, internetblogit jne.) - levittää tietoa, vaikuttaa säännöllisesti yleisöön ja on kohdennettu tietyille ihmisryhmille;
• joukkotiedotusvälineet (mainonta, muoti, elokuva, massakirjallisuus) - ne eivät aina vaikuta säännöllisesti yleisöön, vaan keskittyvät keskimääräiseen kuluttajaan;
• tekniset viestintävälineet (Internet, puhelin) - määrittelee mahdollisuus suoraan ihmisten väliseen viestintään ja voi toimia henkilökohtaisten tietojen välittämisessä.

Huomaa, että joukkotiedotusvälineiden ei vain ole vaikutusta yhteiskuntaan, vaan yhteiskunta vaikuttaa myös vakavasti tiedotusvälineissä välitetyn tiedon luonteeseen. Valitettavasti yleisön kysyntä on usein kulttuurisesti alhaista, mikä heikentää televisio-ohjelmien, sanomalehtiartikkeleiden, pop-esitysten jne. Tasoa.

Viime vuosikymmeninä puhutaan viestintävälineiden kehityksen yhteydessä erityisestä tietokonekulttuuri... Jos aiemmin tärkein tietolähde oli teos sivu, nyt se on tietokoneen näyttö. Nykyaikaisen tietokoneen avulla voit vastaanottaa tietoja välittömästi verkon kautta, täydentää tekstiä graafisilla kuvilla, videofilmeillä ja äänellä, mikä tarjoaa kokonaisvaltaisen ja monitasoisen käsityksen tiedoista. Tällöin Internetin teksti (esimerkiksi verkkosivu) voidaan esittää muodossa hypertekstin... nuo. sisältää viittausjärjestelmän muihin teksteihin, katkelmiin, ei-tekstisiin tietoihin. Tietoteknisten tietojen näyttötapojen joustavuus ja moniulotteisuus moninkertaistavat sen vaikutuksen henkilölle.

XX-luvun lopulla - XXI-luvun alkupuolella. populaarikulttuurilla alkoi olla tärkeä rooli ideologiassa ja taloustieteessä. Tämä rooli on kuitenkin epäselvä. Toisaalta massakulttuuri mahdollisti laajojen väestöryhmien peittämisen ja kulttuurin saavutusten esittelyn esittämällä viimeksi mainitut yksinkertaisella, demokraattisella ja kaikille kuville ja käsitteille ymmärrettävällä tavalla, mutta toisaalta se loi tehokkaat mekanismit manipuloida yleistä mielipidettä ja muodostaa keskimääräinen maku.

Massikulttuurin pääkomponentit ovat:

• tietotekniikka - lehdistö, televisiouutisia, keskusteluesityksiä jne., jotka selittävät tapahtumia selkeällä kielellä. Massikulttuuri muodostettiin alun perin tarkalleen informaatioteollisuudessa - 19. vuosisadan - 20-luvun alun ”keltaisessa lehdistössä”. Aika on osoittanut joukkotiedotusvälineiden suuren tehokkuuden manipuloidessaan yleistä mielipidettä.
• vapaa-ajan teollisuus - elokuvat, viihdekirjallisuus, yksinkertaisin sisältöinen pop-huumori, pop-musiikki jne .;
• muodostumisjärjestelmä massan kulutusjoka keskittyy mainontaan ja muotiin. Kulutus esitetään tässä keskeytymättömänä prosessina ja ihmisen olemassaolon tärkeimpänä tavoitteena;
• toisti mytologiaa - "American Dreamin" myytistä, jossa kerjäläiset muuttuvat miljonääreiksi, myytteihin "kansallisesta yksinoikeudesta" ja tämän tai sen maan erityisistä hyveistä verrattuna muihin.

samaan aikaan on otettava huomioon, että HULE-XIX-luvulla. ketään määritellyistä sosiaalisista alakulttuureista tai niiden mekaanisesta summasta (yhden etnisen ryhmän tai valtion mittakaavassa) ei voida kutsua valtion kansalliseksi kulttuuriksi. Tuolloin ei ollut yhtenäisiä kansallisia sosiaalisen riittävyyden normeja ja yksilöllisiä yksilöiden sosiaalistamisen mekanismeja koko kulttuurille. Kaikki tämä syntyy vasta nykyaikana teollistumis- ja kaupungistumisprosessien yhteydessä, kapitalismin syntyessä sen klassisessa, postklassisissa ja jopa vaihtoehtoisissa (sosialistisissa) muodoissa, luokkayhteiskuntien muuttumisesta kansalliseksi ja ihmisiä erottavien luokkaesteiden eroosioista, väestön yleisen lukutaitojen leviämisen, monien heikentymisen vuoksi. esiteollisuuden tyyppisen perinteisen jokapäiväisen kulttuurin muodot, tietojen toistamiseen ja lähettämiseen tarkoitettujen teknisten keinojen kehittäminen, yhteiskunnan elämäntavan vapauttaminen, poliittisen eliitin kasvava riippuvuus yleisen mielipiteen tilanteesta ja kulutustavaroiden tuotanto kuluttajien kysynnän kestävyydestä, jota säätelevät muoti, mainonta jne.

Näissä olosuhteissa tehtävistä yhdenmukaistaa suurimman väestön sosiokulttuuriset asenteet, edut ja tarpeet, tehostaa ihmisen persoonallisuuden, sen sosiaalisten toiveiden, poliittisen käyttäytymisen, ideologisten suuntausten, kuluttajien tavaroiden, palvelujen, ideoiden, oman imagojen jne. Manipuloinnin prosesseja on tullut yhtä merkityksellisiä. P. Aikaisemmissa aikakausina tällaisen tietoisuuden hallinnan monopoli enemmän tai vähemmän massiivisessa mitassa kuului kirkkoon ja poliittiseen valtaan. Nykyaikana myös yksityisen tiedon, tavaroiden ja massatuotannon tuottajien kilpailu kilpaili ihmisten tietoisuuden kanssa. Kaikki tämä johti tarpeeseen muuttaa ihmisen yleisen seurustelu- ja inkulaatiomekanismeja, jotka valmistavat ihmistä tuottavan työn lisäksi myös sosiaalis-kulttuuristen etujensa vapaaseen toteuttamiseen.

Jos perinteisissä yhteisöissä yksilön yleisen sosiaalistamisen tehtävät ratkaistaan \u200b\u200bpääasiassa tietämyksen, tietoisuuden ja käyttäytymisen (toiminnan) normien ja mallien henkilöllisellä välittämisellä vanhemmilta lapsille, opettajalta (mestarilta) opiskelijalle, papilta naapurille jne. (Lisäksi lähetyksen sisällössä) sosiaalinen kokemus, erityinen paikka kuului kouluttajan henkilökohtaiseen elämänkokemukseen sekä hänen henkilökohtaiseen sosiokulttuuriseen suuntautumiseensa ja mieltymyksiinsä), sitten kansallisten kulttuurien muodostumisen vaiheessa sellaiset yksilön sosiaalisen ja kulttuurisen lisääntymisen mekanismit alkavat menettää tehokkuuttaan. Välitetyn kokemuksen, arvoorientaatioiden, tietoisuuden ja käyttäytymismallien yleistämistä on tarpeen; ihmisen sosiaalisten ja kulttuuristen riittävyyttä koskevien kansallisten normien ja standardien muodostaminen, joka herättää hänen kiinnostuksensa ja vaatii sosiaalisten etujen standardoituja muotoja; sosiaalisen sääntelymekanismien tehostaminen johtuen yhdenmukaisista vaikutuksista ihmisten käyttäytymisen motivaatioon, sosiaalisiin vaatimuksiin, arvovallan kuvaan jne. Tämä puolestaan \u200b\u200baiheutti tarpeen luoda kanava tiedon, käsitteiden, sosiokulttuuristen normien ja muun sosiaalisesti merkityksellisen tiedon välittämiseksi väestön laajalle joukolle, , kattaa koko kansakunnan, eikä vain sen erilliset koulutetut tasot. Ensimmäiset askelet tähän suuntaan olivat yleismaailmallisen ja pakollisen peruskoulutuksen ja myöhemmin toisen asteen koulutuksen käyttöönotto, ja sitten - joukkotiedotusvälineiden (joukkotiedotusvälineiden) kehittäminen, demokraattiset poliittiset menettelyt, yhä suurempien ihmisjoukkojen omaksuminen, ja vuonna 1. Kansallisen kulttuurin muodostuminen ei poista sen leviämistä edellä kuvattuihin sosiaalisiin subkulttuureihin. Kansallinen kulttuuri täydentää sosiaalisten alakulttuurien järjestelmää muuttamalla yhtenäiseksi päärakenteeksi, joka vähentää eri ihmisryhmien välisten sosiaalisten ja arvojännitteiden vakavuutta, määrittelee kansakunnan joidenkin sosiokulttuuristen ominaispiirteiden yleiset standardit. Tietenkin, jopa ennen kansakuntien perustamista, eri valtioissa oli samat etnisen kulttuurin yhdistävät piirteet, pääasiassa kieli, uskonto, kansanperinne, jotkut arjen rituaalit, vaatteiden elementit, taloustavarat jne. Samanaikaisesti etnografiset kulttuuriominaisuudet ovat kansallisen kulttuurin kannalta heikompia. yleismaailmallisuuden tasolla (johtuen valtavasta puutteesta institutionalisoitumisesta). Etnokulttuurin muodot ovat hyvin joustavia ja vaihtelevia eri väestöryhmien käytännössä. Usein jopa saman etnisen ryhmän aristokratian kieli ja uskonto ovat kaukana identtisistä. Kansallinen kulttuuri asettaa pohjimmiltaan samat etalonit ja standardit, joita julkisesti saatavilla olevat erikoistuneet kulttuurilaitokset ottavat käyttöön: yleissivistävä koulutus, lehdistö, poliittiset organisaatiot, taiteellisen kulttuurin massamuodot jne. Esimerkiksi kaikilla kansilla, joilla on kirjallinen kieli, on olemassa tietyt fiktion muodot, mutta historiallinen muutos Koska etnosista tulee kansakunta, hänellä ei ole ongelmaa muodostaa kansallinen kirjallinen kieli eri alueilla vallitsevasta kielestä paikallisten murreiden muodossa. Yksi kansallisen kulttuurin olennaisista ominaispiirteistä on, että toisin kuin etnisessä kulttuurissa, joka on pääosin muistomerkki, se toistaa ihmisten elämän kollektiivisten muotojen historiallisen perinteen, kansallinen kulttuuri on ensisijaisesti ennustavaa. Se tuottaa pikemminkin tavoitteita kuin tuloksia kehityksestä, tiedosta, normeista, modernisointisuunnitelman koostumuksesta ja sisällöstä, joka on täynnä sosiaalisen elämän kaikkien näkökohtien tiivistymisen pataa.

Suurin vaikeus kansallisen kulttuurin levittämisessä on kuitenkin se, että nykyaikainen tieto, normit, kulttuurimallit ja sisältö tuotetaan melkein yksinomaan hyvin erikoistuneiden sosiaalisen käytännön alojen syvyydessä. Asiaankuuluvat asiantuntijat ymmärtävät ja rinnastavat heidät enemmän tai vähemmän; Suurimmalle osalle väestöstä nykyaikaisen erikoistuneen kulttuurin (poliittisen, tieteellisen, taiteellisen, tekniikan jne.) kieli on lähes tavoittamaton. Yhteiskunta tarvitsee menetelmän sisällön mukauttamiseksi, "siirtämällä" siirretyn tiedon erittäin erikoistuneiden kulttuurialueiden kieleltä valmistelemattomien ihmisten tavanomaiselle ymmärrykselle, keinoa "tulkita" tämä tieto massan kuluttajalle, sen kuvanomaisten inkarnaatioiden tietty "infantilointi" sekä massan tietoisuuden "hallinta". kuluttaja näiden tietojen, tarjottujen tavaroiden, palveluiden jne. tuottajan etujen mukaisesti

Sellaista sopeutumista vaadittiin aina lapsilta, kun kasvatus- ja yleissivistävän koulutuksen prosesseissa "aikuisten" sisältö käännettiin satujen, vertausten, viihdyttävien tarinoiden, yksinkertaistettujen esimerkkien jne. Kielelle, joka oli lapsen tietoisuuden kannalta helpompaa. Nyt sellaisesta tulkitsevasta käytännöstä on tullut välttämätöntä ihmiselle koko elämänsä ajan. Nykyaikainen ihminen, jopa hyvin koulutettu henkilö, pysyy kapeana asiantuntijana, ja hänen erikoistumisensa taso (ainakin eliitin ja porvarillisen subkulttuurin alueella) nousee vuosisatojen välillä. Muilla alueilla hän tarvitsee kommentaattoreiden, tulkkien, opettajien, toimittajien, mainosagenttien ja muiden "oppaiden" pysyvän "henkilökunnan", jonka tehtävänä on ohjata häntä rajattoman tiedonmeren yli tavaroista, palveluista, poliittisista tapahtumista, taiteellisista innovaatioista, sosiaalisista konflikteista, taloudellisista ongelmista Ei voida väittää, että nykyajan ihmisestä on tullut vähemmän älykästä tai infantiiliä kuin hänen esivanhempansa. On vain selvää, että hänen psyykensä ei selvästikään pysty käsittelemään niin paljon tietoa, suorittamaan tällaista monitehoista analyysiä useista samanaikaisesti ilmaantuvista ongelmista, käyttämään sosiaalista kokemustaan \u200b\u200btarvittavalla nopeudella jne. Älä unohda, että tietokoneiden tietojenkäsittelynopeus on monta kertaa suurempi kuin ihmisen aivojen ominaisuudet. ...

Tämä tilanne vaatii uusien älykkäiden etsintä-, skannaus-, valinta- ja systemaatiomenetelmien käyttöönottoa, IT: n "puristamista" suuriin lohkoihin, uuden tekniikan kehittämistä ennustamiseen ja päätöksentekoon sekä ihmisten henkistä valmistelua työskentelemään sellaisten laajojen tietovirtojen kanssa. Nykyisen "tietovallankumouksen", toisin sanoen tiedonsiirron ja -käsittelyn tehostumisen sekä hallintapäätösten tekemisen avulla tietokoneita, ihmiskunta odottaa todennäköisemmin "ennustavaa vallankumousta" - ennustamisen tehokkuuden äkillistä lisääntymistä, todennäköisen laskentaa, tekijäanalyysiä jne. Emme kuitenkaan ennusta millä teknisillä keinoilla (tai aivojen toiminnan keinotekoisen stimulaation menetelmillä) tämä voi tapahtua.

Sillä välin ihmiset tarvitsevat tavan, joka neutraloi liiallisen henkisen stressin tietovirroista, muuttaa monimutkaiset henkiset ongelmat primitiivisiksi kaksoisristiriitoiksi ("hyvä - paha", "meidän - muukalaisia" jne.) Ja antaa myös mahdollisuuden "levätä" sosiaalisesta vastuu, henkilökohtainen valinta, hajotti sen joukon "saippuaooppereiden" katsojia tai mainostettujen tavaroiden, ideoiden, iskulauseiden jne. mekaanisia kuluttajia.

Massikulttuurista on tullut tällaisten tarpeiden tyydyttäminen. Ei voida sanoa, että se vapauttaa ihmisen täysin henkilökohtaisesta vastuusta, pikemminkin kyse on itsenäisen valinnan ongelman poistamisesta. Olemisen rakenne (ainakin se osa henkilöä, joka koskee suoraan yksilöä) annetaan henkilölle joukkona enemmän tai vähemmän tavanomaisia \u200b\u200btilanteita, joissa kaikki on jo suunniteltu samojen "oppaiden" - toimittajien, mainosagenttien, julkisten poliitikkojen, show-yritysten tähdet jne. Kautta. Massakulttuurissa kaikki on jo tiedossa etukäteen: "oikea" poliittinen järjestelmä, ainoa oikea oppi, johtajat, urheilu- ja poptähdet, luokkataistelijan tai "seksisymbolin" imago, elokuvat, joissa "meidän" on aina oikeassa ja voittavat varmasti , jne.