Yksi A. P. Tšehhovin näytelmien piirteistä on, että ne ovat jatkuvasti kietoutuneina kahteen ajalliseen suunnitelmaan. Kohtausaika on yleensä lyhyt. "Kirsikkapuutarhan" näytelmässä se kestää useita kuukausia: toukokuusta lokakuuhun. Mutta Tšekhovin draamissa ilmenevien ongelmien ymmärtämiseksi lavan ulkopuolella kulkeva aika on paljon tärkeämpää. Kaikki, mitä tapahtuu lavalla, Tšehhovin suunnitelman mukaan, on vain erillinen linkki pitkässä syy-ilmiöketjussa, jonka juuret ovat kaukana menneisyydessä. Tämä luo ikuisesti virtaavan elämän tunteen, joka muuttaa ihmisen käsityksen maailmasta ja hänen ympärillään olevasta todellisuudesta. Samanaikaisesti syntyy laajempi narratiivisuunnitelma, jonka avulla voimme korreloida tietyn ihmisen kohtalon historian liikkeellä.
Ensimmäisessä näytöksessä "Kirsikkapuutarha" Gaev sanoo, että heidän kartanonsa kirjahylly "tehtiin tarkalleen sata vuotta sitten". Niinpä vaiheittainen aika ulottuu 18.-19. Vaihteesta 19.-20. Vuosisadan vaihteeseen. Katariina II: n vuosisata, joka myönsi aateliselle erilaisia \u200b\u200b"vapauksia", mukaan lukien pakollisen palvelun poistaminen, merkitsi maakuntien kartanon kehityksen ja kukoistuksen alkua. Mutta Gaevin ja Ranevskayan esi-isät, jotka järjestivät perheen pesän ja sijoittivat talon viereen valtavan puutarhan, josta myöhemmin tuli alueen pääkohde, eivät olleet ollenkaan huolissaan esteettisten tarpeiden tyydyttämisestä. Tätä varten puistot olivat olemassa suurilla tonteilla. Hedelmätarhoilla oli tuolloin yleensä taloudellista merkitystä. He, kuten maaorjia, työskentelivät omistajilleen, tullessaan usein kannattavaksi tuloeräksi. Puutarhan tuotteita käytettiin kotitalouksien tarpeisiin ja myyntiin. Vanha palvelija Firs muistuttaa, kuinka ”kirsikat kuivattiin, liotettiin, marinoitiin, hilloa valmistettiin,<…> ja aiemmin kuivattuja kirsikoita lähetti kärryt Moskovaan ja Kharkoviin. Oli rahaa! " Orjuuden lakkauttaminen teki valtavasta puutarhasta, josta oli vapaat kädet riistetty, kannattamattomaksi. Ja se ei ole vain, että palkatun työvoiman käyttö ei kannattaisi. Jo puoli vuosisataa arjen kulttuurin maut ja perinteet ovat muuttuneet. Tšehovin tarinassa "Morsiamen" marinoidut kirsikat kuumien ruokien mausteena mainitaan vanhan isoäidin reseptinä, jonka mukaan he kokkevat Shuminsin talossa. Mutta lähinnä 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla puutarha- ja metsämarjoja, kuten omenoita, käytettiin hillojen valmistukseen - tuolloin perinteinen jälkiruoka, sekä kotitekoisia liköörejä, jotka olivat erittäin hyödyllisiä jopa pääkaupungin varakkaissa taloissa. Joten Moskovassa asuneen A. S. Puškinin ystävä S. Sobolevsky kertoi yhdessä S. D. Nechaeville osoitetussa runossa, kuinka himokkaasti ystävät odottivat Nechaevin paluuta kartanolta, mistä hän toi kotitekoisia suolakurkkuja, hilloja ja viinejä runsaille Moskovan juhlalle:
Me nuolla huulet
Syömme tarvikkeet pois
Ja tyhjennämme kupit kaatamalla ..?
Ei ole sattumaa, vieraanvarainen Moskova oli ilmeisesti yksi kirsikka-hedelmätarhan sadon tärkeimmistä kuluttajista. Maakunta sitä vastoin tuskin tiennyt mitään ostettuja viinejä. Mielenkiintoista materiaalia tarjoavat arkistoissa säilytetyt maakuntien aatelis- ja kauppiaskotitalouksien luettelot. Esimerkiksi Elatman kaupungin kauppias F. I. Semizorovin kartanon luettelossa mainitaan hedelmätarha talossa ja varastotilalla - useita tynnyreitä marja- ja omenaliköörillä2.
Uudistuksen jälkeisenä aikana hilloa ei pidetty enää suuressa arvossa, sen tarjoamista vieraille pidettiin melkein merkkinä porvarillisesta mausta, ja vanhat liköörit korvattiin ulkomaisen ja venäläisen tuotannon viineillä, joita myytiin erämaassa. Kuten Tšehhov osoittaa, nyt jopa palvelijat tiesivät paljon ostetun viinin tuotemerkeistä. Lopakhin osti pullon samppanjaa asemalta nähdäkseen Gayevin ja Ranevskajan pois, mutta jalkamies Yasha, maistellut sitä, sanoi: "Tämä samppanja ei ole todellinen, voin vakuuttaa teille."
Ranevskaya, joka oli valmis tarttumaan mistä tahansa olkista kartanon pelastamiseksi, kiinnostui vanhasta kuivattujen kirsikoiden reseptistä, joka kerran antoi upeita tuloja: "Ja missä tämä menetelmä on nyt?" Mutta Firs pettyi häneen: ”Unohdin. Kukaan ei muista. " Vaikka resepti olisi löytynyt sattumalta, se ei olisi auttanut kirsikkapuutarhan omistajia. Se unohdettiin, koska sitä ei tarvinnut pitkään aikaan. Lopakhin laski tilanteen liiketoiminnallisesti: "Kirsikat syntyvät kerran kahdessa vuodessa, ja minne ei ole menossa, kukaan ei osta."
Laissa 1 mainitaan, että Gaev on viisikymmentäyksi vuotta vanha. Eli, hänen nuoruutensa aikana puutarha oli jo menettänyt taloudellisen merkityksensä, ja Gaev ja Ranevskaya olivat tottuneet arvostamaan sitä ensisijaisesti ainutlaatuisen kauneutensa vuoksi. Tämän antelias luonnonkauneuden symboli, jota ei voida havaita kannattavuuden kannalta, on ensimmäisessä säädöksessä kukkakimppu, joka tuotiin puutarhasta taloon omistajien saapumista odotettaessa. Tšehhovin mukaan harmoninen yhtenäisyys luonnon kanssa on yksi välttämättömistä edellytyksistä ihmisen onnellisuudelle. Ranevskaya, joka palasi taloon kukkivan kevään puutarhan ympäröimässä, näyttää olevan sieluista nuorempi muistaen: “Nukuin tässä lastentarhassa, katselin puutarhaa täältä, onnellisuus heräsi kanssani joka aamu ...” Hän saa silti iloisen ihailun: “Mikä upea puutarha! Valkoisia kukkamassoja, sinistä taivasta ... "Anya, joka on kyllästynyt pitkään matkaan, ennen nukkumaanmenoa, unelmoi:" Huomenna aamulla nousen ylös, juoksen puutarhaan ... "Jopa liikemies, aina varautunut johonkin Varyaan minuutin ajan, antaa hänelle luonnon kevään uusinnan viehätysvoiman:" ... Mikä upea puita! Jumalani, ilma! Kottaraiset laulavat! " Gaev, tietyssä määrin tottunut ajatukseen, että esi-isien rakentama talo saattoi mennä vasaran alle, ei kykene samalla kuvittelemaan, että henkilö voitaisiin riistää Jumalan hänelle myöntämästä luonnollisesta armosta, myös asettamalla se huutokauppaan: Ja puutarha myydään velkoina, omituisesti ... "
Kapitalistinen järjestelmä, joka korvasi feodaalitalouden, osoittautui vielä armottomammaksi luontoa kohtaan. Jos vanhoina aikoina kartanoiden omistajat istuttivat puutarhoja ja puistoja, niin uudet elämänomistajat yrittivät napata hetkellisen voiton, leikkasivat voimakkaasti metsiä, tuhosivat metsäpelin hallitsemattomasti, pilasivat joet lukuisten tehtaiden ja kasvien viemärillä, jotka kilpailivat kasvaa pankkiensa varrella. Ei turhaan sanoa, että tohtori Astrov toteaa aiemmin kirjoitetussa Tšehovin näytelmässä "Setä Vanya" katkerasti: ”Venäjän metsät halkeilevat kirveen alla, miljardeja puita kuolee, eläinten ja lintujen asuntoja tuhoutetaan, joet ovat matalia ja kuivia, ja peruuttamattomasti upeat maisemat katoavat.<…>... Ihmisellä on järkeä ja luovaa voimaa moninkertaistaa se, mitä hänelle annetaan, mutta toistaiseksi hän ei luonut, vaan tuhonnut. Metsät ovat yhä harvempia, joet ovat kuivumassa, riista on kadonnut, ilmasto on pilaantunut ja maa muuttuu joka päivä köyhemmäksi ja inhottavammaksi. " Puutarhoja pidettiin jälleen vain kaupallisina yrityksinä. Tšetšovin tarinassa "Musta munkki", Pesotskin kartanon omistaja, upeita kukkasia ja harvinaisia \u200b\u200bkasveja, jotka tekivät Kovrinille "upeaa vaikutelmaa", jota "halveksittavasti kutsutaan hiukan". Hän omistai koko elämänsä hedelmätarhaan, joka "toi Egor Semyonovichille vuosittain useita tuhansia nettotuloja". Mutta sen sijaan, että antaisi kevyttä iloa, puutarhasta tuli Pesotskylle jatkuva ahdistuksen, surun ja vihaisen ärsytyksen lähde. Jopa ainoan tyttärensä kohtalo huolestuttaa häntä vähemmän kuin kannattavan liiketoiminnan tulevaisuus.
Lopakhin tarkastelee myös luontoa vain liiketoiminnan hyötyjen näkökulmasta. "Sijainti on upea ..." - hän kiittää Ranevskayan kartanoa. Mutta tämä johtuu siitä, että lähellä on joki ja rautatie. Puutarhan kauneus ei kosketa häntä, hän on jo laskenut, että se olisi kannattavampaa leikata ja vuokrata kesämökkejä varten vuokrattavia tontteja: "Vedät kesäasukkailta kymmenykseen vähintään kaksikymmentäviisi ruplaa vuodessa ..." Lopakhin ei edes ymmärrä kuinka hienotonta ja julma on hänen perustelu puutarhan tuhoamisestaan, kun taas Ranevskaya on niin onnellinen tapaamaan häntä. Samoin näytelmän lopussa hän ei edes ajatellut sitä, että hänen ei olisi pitänyt aloittaa puutarhan leikkaamista entisten omistajiensa edessä valmistautuessaan lähtemään. Lopakhinille, samoin kuin Pesotskylle, luonnon lahjat, joista on mahdotonta purkaa vahvaa voittoa, ovat myös "pieniä esineitä". Totta, hän voi mielellään muistaa, kuinka hänen unikko, tuhottu tuhanteen dessiatiiniin, kukkii. Mutta hän muisti tämän vain siksi, että unikon myynnillä hän "ansaitsi neljäkymmentätuhatta puhdasta", "Joten minä sanon, ansaitsin neljäkymmentätuhatta ..." - hän toistaa mieluiten. Jopa hiljainen ja aurinkoinen syksyn päivä herättää hänessä vain yritysyhdistyksiä: "On hyvä rakentaa."
Ranevskaya ja Gaev ovat ensi silmäyksellä niin avuttomia ja epäkäytännöllisiä elämänsä rakenteen suhteen, moraalisesti mittaamattomasti syvemmälle kuin Lopakhin. He ymmärtävät, että maan päällä on korkeimpia arvoja, joille on mahdotonta nostaa kättä edes heidän oman pelastuksensa vuoksi. Ei ihme, että he ovat hiljaa, kun Lopakhin puhuu tarpeesta purkaa vanha talonsa kesämökkien tilaa varten (he voivat silti päättää asiasta), mutta puolustavat puutarhaa yhdessä. "Jos koko maakunnassa on jotain mielenkiintoista, jopa upeaa, se on vain kirsikkapuutarhamme", Ranevskaya sanoo. "Ja" Encyclopedic Dictionary "mainitsee tämän puutarhan", Gayev poimii. Heille tämä on jo enemmän kuin heidän omaisuuttaan, se on loistava luonnon ja ihmisten luominen, josta on tullut koko Venäjän alueen omaisuus. Muiden riistäminen tästä on kuin heidän ryöstäminen. Tšehoville Lopakhin-kirveen alla olevan kirsikka-hedelmätarhan kohtalo on traaginen myös siksi, että kirjoittaja itse oli varma, että katsominen luontoon kaupallisesta näkökulmasta on täynnä ihmiskunnan suuria epäonnistuksia. Ei ole turhaa, että englanninkielisen tutkijan G. T. Bocklen nimi mainitaan näytelmässä. "Oletko lukenut soljet?" - kysyy Yasha Epikhodov. Linja roikkuu ilmassa, jota seuraa tauko. Osoittautuu, että tämä kysymys on osoitettu myös yleisölle, jonka kirjoittaja antaa aikaa muistuttaa Bucklen teosta "Sivilisaation historia Englannissa". Tutkija väitti, että ilmaston, maantieteellisen ympäristön, luonnonmaiseman piirteillä on valtava vaikutus paitsi ihmisten tapoihin ja suhteisiin myös heidän sosiaaliseen elämäänsä. Tšekhov, joka kirjoitti 18. lokakuuta 1888 A. S. Suvorinille, jakoi tämän näkemyksen: "Metsät määrittävät ilmaston, ilmasto vaikuttaa ihmisten luonteen, jne. Jne. Ei ole sivilisaatiota, ei onnea, jos metsät halkeilevat kirveen alla, jos ilmasto on julma ja kalju, jos ihmiset ovat myös kovia ja kalliita ... ”Tästä uskomuksesta tuli Tšekhovin näytelmien“ Leshy ”ja“ Vanya-setä ”perusta. Kirsikkapuutarhassa kaiku Bucklen opetuksista kuuluu Epikhodovin käyttämättömiin perusteluihin: "Ilmasto ei voi vaikuttaa vain oikein ..." Tšehhovin vakaumuksen mukaan tämä nykyaikainen ihminen ei voi vastata luonnon harmonisia harmonisia lakeja, rikkoen ajattelematta vuosisatojen ajan muodostunutta ekologista tasapainoa, ja tämä voi johtaa tuhoisimpiin seurauksiin. On tullut hetki, jolloin ihmisen tulevaisuuden nimissä ei tule tulla egoistiksi - ahneksi kuluttajaksi, vaan välittäväksi valvojaksi, luonnon auttajaksi, joka kykenee luomaan sen kanssa. Ihmisen siunatun yhtenäisyyden ja hänen ympärillään olevien kauniiden maisemien, jotka aikaisemmin olivat vain Tšekhovin mukaan vain sosiaalisen eliitin käytettävissä, pitäisi olla kaikkien saatavilla. Uudistuksen jälkeisessä Venäjällä 1800-luvun lopulla, molemmat johtivat vain siihen, että onnistuneesta Lopakhinista, jolla oli alun perin "lempeä sielu", tuli "petoeläin". Ja omalla esimerkillään vakuuttuneena siitä, että miljoonan dollarin omaisuus ei ole takuu todellisesta onnellisuudesta, hän kaipaa: "Voi, se tapahtuu aikaisemmin kaikki, hankala, onneton elämämme muuttuu pian jotenkin ..." Ei ihme, että Trofimov vaatii koko Venäjää ihmisille tuli puutarhaksi, ja Anya haaveilee: "Istutamme uuden puutarhan, ylellisempi kuin tämä ..."
Kirsikkapuutarhassa luonnontilasta tulee lyyrinen rinnakkain sankarien kokemusten kanssa. Näytelmän toiminta alkaa keväällä, ja luonnon kukoistaminen on sopusoinnussa kotiin palanneen Ranevskajan iloisen mielialan ja kartanon pelastamiseen liittyvien toiveiden kanssa. Huomautus puhuu kuitenkin kylmistä kevään matineineista, jotka uhkaavat kukinnan puutarhaa. Samanaikaisesti herättävä huomautus: "Elokuussa kiinteistö myydään ..." Toinen ja kolmas toiminta järjestetään illalla. Jos ensimmäisen säädöksen huomautuksessa sanotaan: "... aurinko nousee pian ..." -, toisessa huomautuksessa sanotaan: "Pian aurinko laskee." Ja samalla, kuin utu laskeutuu ihmisten sielulle, jotka ovat yhä selvemmin tietoisia heidän yllä olevien ongelmien väistämättömyydestä. Viimeisessä näytöksessä syksyn kylmä ja samaan aikaan selkeä, aurinkoinen päivä vastaavat Gayevin ja Ranevskajan dramaattisia jäähyväisiä kotiinsa ja Anyan, joka saapuu uuteen elämään valoisilla toiveilla, iloista herättämistä. Kylmän teemasta ei ilmeisesti tule vahingossa eräänlaista leitmotiivia näytelmässä. Se näkyy jo ensimmäisessä näytöksessä avaavassa huomautuksessa: "... puutarhassa on kylmä ..." Huomautusta tukevat Epikhodovin sanat: "Se on nyt matinee, pakkaset kolme astetta". Varya valittaa: "Kuinka kylmä, käteni ovat tunnottomat." Toinen toimenpide avautuu kesällä, mutta Dunyasha on kolea ja valittaa iltaisesta kosteudesta. Firs tuo Gaeville takin: "Pitäkää se, muuten se on kostea." Finaalissa Lopakhin määrittelee: ”Kolme astetta pakkasta”. Ulkopuolelta kylmä tunkeutuu lämmittämättömään taloon: "Täällä on pirun kylmä." Käynnissä olevien tapahtumien taustalla kylmän teema alkaa nähdä ihmisen epämiellyttävän suhteen symbolina. Muistan AN Ostrovskin "Dowry" -elokuvan sankaritar sanat: "Mutta on niin kylmää elää."
Gaeville ja Ranevskajalle ympäröivä maisema, kuten jokainen talon nurkka, pitää muiston menneisyydestä. Gaev sanoo: ”Muistan, kun olin kuusivuotias, kolmenkymmenentenä päivänä istuin tämän ikkunan päällä ja katsoin isäni menevän kirkkoon ...” Ja Ranevskaya näki yllättäen puutarhassa menneisyyden haamun: “Katso, kuollut äitini kävelee puutarhan läpi ... valkoisessa mekossa! (Nauraa ilosta.) Tämä on hän ". Ja Gaev, joka ei ole yllättynyt tästä huomautuksesta, kysyy eräänlaisella luottavaisella toiveella:" Missä? " Mutta kävi ilmi, että Ranevskaya vain kuviteli kaiken: "Oikealla, huvimajalle kääntyessä, valkoinen puu on taivutettu, näyttää siltä, \u200b\u200bettä se on nainen ..." Petya tuntee myös menneisyyden hengen, mutta hän näkee jotain erilaista, hän sanoo Anyalle: "... Ihmiset eivät katso puutarhassa sinua joka puolelta, jokaiselta tavaratilalta, etkö todella kuule ääniä ... ”Puutarha muistaa myös ne serfit, joiden töissä se on kasvatettu.
Jokaisessa Tšehhovin näytelmässä on varmasti säiliö. Tämä ei ole vain merkki kartanomaisemasta. Chaikan järvi tai joki "Kirsikkapuutarhassa" ovat salaperäisesti yhteydessä sankarien kohtaloihin. Ranevskaya Grishan ainoa poika hukkui joessa. Itse Ranevskaya uskoo, että kyse ei ole vain kohtalokkaasta onnettomuudesta, "tämä oli ensimmäinen rangaistus", joka lähetettiin ylhäältä hänen ei aivan hyveellisen elämänsä vuoksi. Muinaisen, kerran varakkaan jaloperheen seuraajan, kartanon tulevan perillisen kuollessa jotain symbolista tuntuu todella, mutta ei vain liittyvä Ranevskayan kohtalo. Se on kuin ennakointi aatelisen pesien luonnollisesta lopusta, joka oli olemassa vuosisatojen ajan Petyan mukaan "jonkun toisen kustannuksella", muistutus aatelison väistämättömästä koskumisesta luokalle, sosiaalisille syntille, jolla ei ole tulevaisuutta. Samanaikaisesti Petya ja Anya menevät joelle untamaan erilaisesta elämästä siellä, jossa jokaisesta henkilöstä tulee "vapaa ja onnellinen". Osoittautuu, että Gaev on oikeassa, kun hän julisti paneelirikoksen "ihmeelliselle" luonteelle: "... sinä, jota me kutsumme äidiksi, yhdistät olemuksen ja kuoleman, asut ja tuhoat ..." Jokan imago, vakiintuneen kirjallisen perinteen mukaan, tulkittiin uudelleen käsittämättömästi nykyisen historiallisen ajan symboliksi. kuvitella ihmisten kohtalot. Kansanrunousessa joen kuva yhdistettiin usein rakkauden teemaan, kihlauksen etsimiseen. Ja vaikka Petya väittää: "Olemme rakkauden yläpuolella", ihminen voi tuntea kaiken: kun hän ja Anya jäävät eläkkeelle joen äärellä kuuvalossa yössä, heidän nuoria sielunsa yhdistävät paitsi unelma Venäjän paremmasta tulevaisuudesta, myös sanomaton, kuin heitä on nolo tunnustaa edes itseensä.
Toisessa näytöksessä huomautuksessa yksityiskohtaisesti kuvattu maisema virittää sankareita ja katsojaa syviin filosofisiin ja historiallisiin pohdintoihin: ”Kenttä. Vanha, kierretty, kauan sitten hylätty kappeli, lähellä sitä kaivo, suuret kivet, jotka olivat kerran, ilmeisesti, hautakivet ja vanha penkki. Tie Gaev-kartanoon on näkyvissä. Puolelle nousee, poppelit tummenevat: siellä alkaa kirsikkapuutarha. Etäisyydessä on useita sähkönjakokengät, ja kaukana, kaukana horisontissa, iso kaupunki on epämääräisesti merkitty, mikä näkyy vain erittäin hyvällä säällä. " Hylätty kappeli, hautakivet viittaavat aikaisempien sukupolvien ajatukseen ihmisen elämän hauraasta ohituskelpoisuudesta, joka on valmis katoamaan ilman jälkiä iankaikkisuuden syvyyteen. Charlotten monologi kuulostaa jatkoa maiseman elegiakkimotiiveille. Tämä on ajan myötä kadonneen yksinäisen sielun kaipaus ("... en tiedä kuinka vanha olen ..."), tietämättä sen olemassaolon tarkoitusta tai tarkoitusta ("mistä olen kotoisin ja kuka olen - en tiedä"). Koska täällä asuneiden ihmisten nimet ovat poistaneet vanhoista laattoista, hänen läheistensä kuvat on poistettu Charlotten muistiin ("jotka ovat vanhempani, ehkä he eivät ole naimisissa ... en tiedä"). Kaikki näytelmän sankarit osallistuvat tähän toimintaan, ja he kaikki joutuivat kentälle näkyvän kartanon kanssa, jossa on kirsikkapuutarha, ja kaupungin välissä. Symbolisessa uudelleentarkastelussa tämä on tarina Venäjästä, joka seisoo historiallisella tienhaaralla: menneisyyden patriarkaalisia perinteitä ei ole vielä poistettu kokonaan, ja ”horisontissa” on uusi porvaristokausi, jonka kaupungistumisprosessit ovat kehittyneet teknisen kehityksen myötä (“joukko telemaattisia pylväitä”). ... Ja tätä taustaa vasten paljastuu ihmisen maailman käsityksen kaksi tasoa. Jotkut puhtaasti henkilökohtaisissa, jokapäiväisissä huolenaiheissa upotettuina elävät ajattelematta, mieleen mielettömiä hyönteisiä. Ei ole sattumaa, että ensin mainita "hämähäkki", "torakka" esiintyy Epikhodovin lausunnoissa, ja kolmannessa näytöksessä tapahtuu jo suora assimilaatio: "Sinä, Avdotya Fedorovna, et halua nähdä minua ... ikään kuin olen jonkinlainen hyönteinen". Mutta Gaev ja Ranevskaya ovat samanlaisia \u200b\u200b"hyönteisiä". Ei ole turhaan, että toisessa säädöksessä käyty keskustelu Venäjällä tapahtuvista prosesseista ei koske niitä. Ranevskaya on pohjimmiltaan välinpitämätön jopa omien ja adoptoitujen tyttäreidensä kohtaloon puhumattakaan kotimaan kohtalosta, jonka hän jättää ilman katumusta. Muille sankarille heidän silmilleen avanneet loputtomat maalliset laajennukset aiheuttavat heijastuksia ihmisen tarkoituksesta maan päällä, ihmisen lyhytaikaisen elämän ja ikuisuuden korrelaatiosta. Ja yhdessä tämän kanssa, ihmisen vastuun aihe nousee paitsi hänen ympärillään tapahtuvasta myös uusien sukupolvien tulevaisuudelle. Petya vakuuttaa: ”Ihmiskunta liikkuu eteenpäin parantaen vahvuuttaan. Kaikesta, mikä hänelle on nyt saavuttamatta, tulee joskus läheiseksi, ymmärrettäväksi. Vasta nyt hänen on tehtävä työtä ja autettava kaikin mahdollisin tavoin niitä, jotka etsivät totuutta. " Tässä yhteydessä lähde (kaivo) -kuvaan, jonka lähellä sankarit sijaitsevat, liittyy ajatus piinaavasta hengellisestä janasta. Jopa Lopakhinossa hänen alkeelliset talonpoikaisuutensa, vaativat tahtoa, tilaa, sankarillisia tekoja, puhuivat yhtäkkiä: "Herra, sinä annoit meille valtavia metsiä, laajoja kenttiä, syvimmän näköpiirin ja täällä asettaessamme meidän on todella oltava jättiläisiä." Mutta kun hän yrittää esitellä unelmansa konkreettisen, sosiaalisen ilmaisun, hänen ajatuksensa ei ylitä kadun omistajan miehen primitiivistä versiota, joka hallinnoi hänen pientä tonttiaan. Mutta tämä on sama "hyönteisen" elämä. Siksi Lopakhin kuuntelee kiinnostuneena Petyan päättelyä. Osoittautuu, että Lopakhin työskentelee väsymättä lainkaan rikastuessaan, mutta kiusaa sitä, että hän, kuten Charlotte, hävisi ajan myötä eikä pysty tottelemaan elämänsä merkityksettömyyttä ja turhaa: ”Kun työskentelen pitkään, väsymättä, ajatukset ovat helpompia ja näyttää siltä, \u200b\u200bettä tiedän myös, mihin olen olemassa. Ja kuinka monta ihmistä Venäjällä, veli, jotka ovat olemassa tuntemattomasta syystä. "
Luonto on myös ikuinen mysteeri. Ratkaisemattomat maailmankaikkeuden lait herättävät Tšehhovin sankarit. Trofimov pohtii: "... Ehkä henkilöllä on sata tunnetta ja kuoleman myötä vain meille tiedossa olevat viisi menehtyvät, ja loput yhdeksänkymmentäviisi viisi pysyy hengissä." Ja vahvistuksena siitä, että mahdollisuus on jotain, joka näyttää yleensä mahdottomalta, paljastuu yhtäkkiä harvinainen Charlotten hallintolahja, joka hämmästyi Ranevskayan vieraita kyvyllään suihkuttamiseen. Oudot sattumat, jotka yhdistävät ilmiöitä, jotka näyttävät olevan kaukana toisistaan, ovat luoneet kokonaisen joukon suosittuja uskomuksia ja merkkejä. Firs muistuttaa, että ennen kiinteistön hyvinvointia heikentävän "tahdon" ilmoittamista, talo kiinnitti huomiota merkkeihin, jotka yleensä johtavat epäonnea: "... Ja pöllö huusi ja samovar hummeri pysähtymättä". Pellolla heti, kun aurinko laski, pimeydessä "yhtäkkiä kuuluu kaukainen ääni, kuin taivaalta, katkenneen kielen ääni, häipyvä, surullinen". Jokainen sankari yrittää omalla tavallaan selvittää lähteen. Lopakhin, jonka mieli on kiireinen jonkin liiketoiminnan kanssa, uskoo, että ämpäri putosi kauas kaivoksissa. Gaevin mielestä tämä on haikun, Trofimovin - pöllön itku. (Silloin käy ilmi, että Gaev ja Trofimov tietävät kaikista eroistaan \u200b\u200bhuolimatta yhtä vähän luonteesta eivätkä osaa varmasti erottaa lintujen ääniä.) hylätyn kartanon huoneissa. Ja kirjailija ei aio selventää tätä arvoitusta. Ikään kuin katsojalle annettaisiin kuulla, kuinka aikojen näkymättömät siteet repeytyvät. Ja on vaikea ennustaa, kuinka tämä käy jokaisen sankarin kohdalla. Ei ole sattumaa, että näytelmä avataan kevään teemalla. Tšehhovin mukaan kaikkea maailmaa yhdistää yksi, universaali järjestys, ja jos luonnossa on muuttumaton iankaikkisen uudistumisen laki, niin ihmisyhteiskunnassa ennemmin tai myöhemmin samanlaisten lakien on ilmestyvä.
Siksi Tšehhovin luonto ja historia osoittautuvat konsonanteiksi, ristiriitaisiksi käsitteiksi. Siksi kirsikka-hedelmätarhan kohtalosta tulee Venäjän historiallisten kohtalojen symbolinen uudelleenarviointi.
LIITETIEDOT
1F.N. Nechaevin lehdistä // Venäjän arkistot. - 1894. - Kirja. 1. - s. 115.
2FILIPPOV D.Yu. Maakunnallinen kuppechesky-maailma: Kotitalousluonnokset // Ryazan vivliofika. - Ryazan, 2001. - Numero. 3. - S. 49, 52.

Gracheva I.V. Kirjallisuus koulussa # 10 (..2005)

Ihminen ja luonto

Monissa Tšehovin tarinoissa on kaunaa luonnon häiriöistä, ja näytelmä "Kirsikkapuutarha" ei ole poikkeus. Juuri luonto auttoi venäläisiä kirjailijoita ymmärtämään kaiken maapallon elämän yhteydet ja yhtenäisyyden, elämän tarkoituksen tarkoituksen. Ja kukkivan kevätpuutarhan teema kulki läpi kaiken venäläisen kirjallisuuden, ohittamatta kuitenkaan Puškinin, Gogolin, Prishvinin, Buninin ja muiden kirjoittajien teoksia.

Luonto esitetään täysin uudella tavalla Tšehhovin teoksessa "Kirsikkapuutarha". Tällä kertaa hänestä tulee

Ei vain toimintatapojen ja tapahtumien kehittymisen tausta, vaan pikemminkin osallistuja niihin, jolloin saadaan symbolinen merkitys.

Asenne kirsikkapuutarhaan ja sen kohtalo vaikuttaa näytelmän jokaisen hahmon moraaliseen luonteeseen, joka voidaan jakaa ehdollisesti kahteen leiriin. Ensimmäinen leiri koostuu vanhoista koululaisista, jotka vaaliavat puutarhan muistoa, jossa useampi kuin yksi sukupolvi on kasvanut. Näihin kuuluvat Raevskaya ja tytär, Gaev, vanhat ja uskolliset Firs, Varya.

Ja toiseen leiriin kuuluu heikosti koulutettu hallinto Charlotte Ivanovna, kyyninen lakki Yasha, maanomistaja Simeonov-Pishchik, jotka vain

Ja hän tekee sen, mitä hän pyytää naapureilta rahaa luotolla. Näille ihmisille ei ole menneisyyttä. Heillä ei ole väliä myydäänkö kirsikkapuutarhaa vai jaetaanko tontteihin vuokrattavana.

Erikseen on kuvattu Lopakhin-hahmo - mies, joka tappoi orjansa menneisyyden. Tämä liikemieskauppias on entisten orjojen jälkeläinen, mutta hän ansaitsi itselleen kohtuuttoman omaisuuden työvoimallaan ja tuli kunnioitetuksi henkilöksi alueella. Hän ei ole välinpitämätön kirsikkapuutarhan kohtalolle.

Hän tarkoittaa hänelle paljon - sekä hyviä että pahoja. Ermolai Alekseevich kohtaa vaikean valinnan, joka päättää koko hänen tulevaisuuden kohtalonsa. Toisaalta hän haluaa päästä Ranevskaya Lyubov Andreevnan pois velanrei'stä, koska hän oli aina häntä kohtaan ystävällinen ja lapsuudesta asti hän kasvoi hänen ympäristössään.

Toisaalta tämä kirsikka-hedelmätarha ja kaikki siihen liittyvä, jo olemassaolollaan, muistuttavat Lopakhinia hänen orjansa menneisyydestä. Hän itse sanoo nykytilanteesta: "Voi, jos kaikki katoaisi, se muuttuisi pikemminkin tämän hankalan, onneton elämän." Hänen sekaannuksensa puutarhan ostamisen jälkeen ei ole sattumaa. Kipu sielussaan hän tuntee moraalisen rikoksensa vakavuuden.

Ja kun hän sanoo, ettei hän halua lyödä kirsikkapuutarhaa kirveellä, hän puhuu tuskasta ja katkeruudesta tilanteesta. Hän ymmärtää hyvin, että Ranevskajalle tämä puutarha on paitsi kauniin luonnon, myös kodin, ruumiillistuma. Ei kuitenkaan ole muuta ulospääsyä.

On huomionarvoista, että näytelmän puutarhan kuva liittyy erottamattomasti valkoiseen ja kukkivat puut symboloivat puhtautta, kauneutta ja valoa. Heidän leikkaamisen myötä koko aikakausi näyttää katoavan. Pelkästään Anya uskoo, että uusi puutarha istutetaan ”entistäkin paremmin”.

Luonnonlait ovat kiistattomia: kaikki tuhottu syntyy varmasti uudestaan. Ei ihme, että kirjoittaja kiinnitti niin paljon huomiota luontoon. Venäjän maisemien voima on ollut tiedossa muista ajoista lähtien, eikä niihin voitu verrata rahaa.

Minusta näyttää siltä, \u200b\u200bettä juuri tämä ajatus Tšekhov halusi kertoa lukijoilleen, kuinka epätäydelliset ihmissuhteet ilmenevät luonnon ikuisen kauneuden taustalla.

(Ei vielä arviointeja)

Aiheeseen liittyvät julkaisut:

1. Talo "Kirsikkapuutarha" on yksi venäläisen klassikon A. P. Tšehhovin tunnetuimmista teoksista, jonka hän kirjoitti vähän ennen kuolemaansa. On huomionarvoista, että hän itse kasvatti puutarhaa Melikhovossa ja Krimillä talonsa vieressä hänellä oli toinen kaunis eteläinen puutarha. Puutarha tarkoitti siis paljon hänelle ja sankareilleen. [...]
2. Elämä ja puutarha Näyttelmän "Kirsikkapuutarha" kirjoitti Anton Pavlovich Tšehhov vähän ennen kuolemaansa. Hän on täynnä katkeruutta, väistämätöntä näkemystä ja huolta maansa, kodinsa, perheensä, puutarhansa kohtalosta. Tätä työtä luettaessa ymmärrämme, että käsitteellä "kirsikkapuutarha" kirjoittaja tarkoitti koko maata. Siksi yksi avainhenkilöistä, Petya Trofimov, huudahti: "Kaikki Venäjä on meidän omamme ...
3. Rakkaus kotiin Suuren venäläisen klassikon A. P. Tšehhovin teoksessa "Kirsikkapuutarha" keskeinen paikka on kotona ja kotimaassa. Entinen kotimaa kuolee hitaasti kuin kirvesten käsistä pudonnut kirsikkapuutarha. Tai jos katsot sitä toiselta puolelta, se ei kuole, vaan syntyy uudestaan: vanha sukupolvi korvataan uudella, nuorella sukupolvella, joka on täynnä uskoa onnelliseen [...] ...
4. Onnellisuusongelma Tšehhovin näytelmien sanotaan tuntevan jatkuvaa onnettomuutta. Ja jopa kaikkein tarkkaamattomin lukija huomaa todellakin, että kaikki sankarit ovat tyytymättömiä ongelmien ratkaisemisesta ja ilmeisistä muutoksista huolimatta. Mikä on ongelma ja mikä on onnellisuus näille ihmisille? Joillekin onnellisuus on rakkauden, menestyksen, tunnustamisen, oikeudenmukaisuuden, terveyden, aineellisen hyvinvoinnin, [...] saavuttamista.
5. Sukupolvien riita Anton Pavlovich Tšehhovin näytelmä "Kirsikkapuutarha" on epätavallinen ja hämmästyttävä. Toisin kuin näytelmäkirjailijan muut teokset, hän ei aseta henkilöä kaikkien tapahtumien keskipisteeseen, vaan lyyrisen kuvan kauniista kirsikkapuutarhasta. Hän on kuin Venäjän kauneuden personifikaatio menneinä aikoina. Teoksessa on kietoutunut useita sukupolvia kerralla, ja siten ilmenee ajattelun ja todellisuuden havaitsemisen erojen ongelma. Kirsikkapuutarha [...] ...
6. Hei, uusi elämä AP Tšehov kirjoitti näytelmän "Kirsikkapuutarha" Venäjän yhteiskunnan sosiaalisessa elämässä tapahtuneiden merkittävien muutosten aikana, nimittäin 1900-luvun alussa. Ilma oli täynnä vallankumouksellisten lupaamaa uutta elämää. Juuri tämän ajatuksen kirjailija halusi välittää lukijoille. Kirsikkapuutarha ja sen [...] ...
7. Lempeä sielu tai ovela peto Viimeistä teosta luotaessaan Anton Pavlovich Chekhov kiinnitti suurta huomiota päähenkilöiden kuvaamiseen ja heidän yhteiskunnalliseen merkitykseen. Yksi näytelmän "Kirsikkapuutarha" päähenkilöistä on Yermolai Lopakhin - yhtäkkiä rikas kotoisat serfit. Ranevskaya tunsi isänsä, ja Yermolai itse kasvoi hänen silmiensä edessä. Ei ole yllättävää, että se on [...] ...
8. Mikä draaman sankarista kosketti minua Näytelmä "Kirsikkapuutarha" on yksi A. Tšehovin parhaimmista teoksista, joka näyttää venäläisen intelligenssin draaman yhden perheen puitteissa. Kiinteistön omistajat kirsikkapuutarhalla ovat arvostetun ja aiemmin varakkaan perheen ihmisiä - Ranevskaya Lyubov Andreevna ja hänen veljensä Gaev Leonid Andrejevitš. Näiden hahmojen lisäksi seitsemäntoistavuotias [...] ...
9. Ehkä näytelmän päähenkilö on kirsikkapuutarha. Se on kallis kaikille kartanon asukkaille ja etenkin vanhemmalle sukupolvelle. Ranevskaya ja Gaev, puutarha muistuttaa aikaa, jolloin elämä näytti iloiselta ja pilvetömältä, huoletonta lapsuudesta: Gaev (avaa toisen ikkunan). Puutarha on valkoinen. Etkö unohda, Lyuba? Tämä pitkä kuja kulkee suoraan, suorana kuin venytetty vyö, [...] ...
10. Mitä sankareista kutsutaan idiooteiksi? AP Tšehovin näytelmä "Kirsikkapuutarha" on kirjoitettu vuonna 1903, ja sitä pidetään yhtenä Venäjän kirjallisuuden tunnetuimmista. Hän onnistui välittämään vanhat ideat uudella tyylillä ja siitä tuli esimerkki innovaatiosta. Kirjailija itse on varma, että sielunsa ihminen on syvästi onneton ja avuton maailman edessä. Tästä syystä näytelmässä [...] ...
11. Tärkeimmät esseet teoksesta "Kirsikkapuutarha", joka on kirjoitettu vuonna 1904, ovat: jalo pesän kuolema, yritteliäisen kauppias-teollisuuden voitto sairastavan Ranevskajan ja Gayevin yli sekä essee Venäjän tulevaisuudesta, joka liittyy Petit Trofimovin ja Anyan kuviin. Jäähyväiset uudesta, nuoresta Venäjästä menneisyyden kanssa, kuolemantapauksella, pyrkimyksellä Venäjän tulevaisuuteen - tämä on [...] ...
12. Näytelmä "Kirsikkapuutarha" on A. P. Tšehhovin viimeinen teos. Sitä kutsutaan näytelmäksi jalo-elämän rappeutumisesta ja kuvitteellisten ja todellisten Venäjän mestareiden kukoistamisesta. Kohtaus tapahtuu teoksen päähenkilön - Lyubov Andreevna Ranevskayan - tilalla. Juuri hän on yksi aatelisten edustajista, joka ei pystynyt sopeutumaan uusiin elämänolosuhteisiin, nimittäin [...] ...
13. AP Tšehov valmistui teokselle "Kirsikkapuutarha" vuonna 1903. Vuosisadan alku oli käännekohta Venäjälle, perinteisten arvojen uudelleenarviointi alkoi. Aristokratia pilattiin ja ositettiin. Tuomittu tuomio aateli korvattiin yritteliäisellä porvarilla. Tästä tosiasiasta tuli Tšehhovin näytelmän perusta. "Kirsikkapuutarhassa" eri luokkien hahmoilla on erinomaiset näkymät. Kuolleen aatelisluokka on kuvattu kuvissa [...] ...
14. Aluksi pohditaan, mitä olisi tapahtunut, jos puutarhaa ei olisi myyty Lopakhinille. Kuvittelemme vain, ettei kukaan ollut rahaa huutokaupassa paitsi Jaroslavlin täti. Talo olisi mennyt 15 tuhannelle, kaikki olisivat onnellinen. Mutta mitä seuraavaksi? Tämä kirkastaisi hieman perheen taloudellista tilannetta, koska karkeasti sanottuna talo [...] ...
15. 1890-luvun puolivälissä A. P. Tšehhov palasi dramaattisiin teoksiin. Ja näyttää siltä, \u200b\u200bettä näytelmäkirjailija yrittää siirtää ”objektiivisen” proosan perusperiaatteita. Juonen vakavuus korvataan ulkoisesti rauhallisella tapahtumien kululla. Monia Tšehovin näytelmiä voidaan kutsua sellaisiksi. Mutta siirrytään komediaan "Kirsikkapuutarha". Täällä kohtaamme melko banaalista juoni kuvaa, joka on ominaista heijastumiselle [...] ...
16. Tšekhovin näytelmän "Kirsikkapuutarha" menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus Näytelmä "Kirsikkapuutarha" julkaistiin 1900-luvun alussa, ja se on eräänlainen A. P. Tšehhovin lopputyö. Tässä työssä hän ilmaisi kirkkaimmin pohdintojaan Venäjän menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Hän pystyi mestarillisesti osoittamaan todellisen tilanteen yhteiskunnassa ensimmäisen [...] aattona ...
17. Anton Pavlovich Chekhov on suuri venäläisen kirjallisuuden näytelmäkirjailija. Tämä kirjoittaja on tuonut paljon uutuutta. Ja ennen kuin hän analysoi yhtä hänen näytelmäänsä, on tarpeen sanoa, mikä oli Tšekhovin työssä tarkalleen uutta. Ensinnäkin hänen innovaatio koostui siitä, että hänen näytelmänsä eivät perustu konflikteihin, vaan sankarien hahmojen, heidän [...] ...
18. Näytelmää "Kirsikkapuutarha" kutsuttiin komedioksi sen tekijä, kuuluisa venäläinen kirjailija AP Tšehov. Mutta teoksen ensimmäisistä riveistä lähtien ymmärrämme, että jos tämä on komedia, niin se on hyvin surullinen. Itse asiassa alusta alkaen on käynyt selväksi, että kartano, jossa kaikki tapahtumat tapahtuvat, samoin kuin sen asukkaat, on tuomittu. Ranevskaya, Gaev, Anya ja Vara eivät [...] ...
19. "Kirsikkapuutarha" on Anton Pavlovich Tšehhovin viimeinen teos, joka täydentää hänen luovaa elämäkertaansa, ideologisia ja taiteellisia harrastuksiaan. Hänen kehittämänsä uudet tyylipohjat, uudet piirtämisen ja koostumuksen "tekniikat" sisältyivät tähän näytelmään sellaisissa figuratiivisissa löytöissä, jotka nostivat realistisen kuvan elämästä laajoihin symbolisiin yleistyksiin, ihmissuhteiden tulevien muotojen näkemykseen nykyisen piilevän syvyyden [...] ...
20. Elämä ja puutarha (perustuu AP Tšehhovin näytelmään "Kirsikkapuutarha") "Kirsikkapuutarha" on Tšehhovin viimeinen teos. Terminaalisesti sairas, tietoinen välittömästään kuolemastaan, kirjailija pohtii tuskallisesti maan kohtaloa, kenelle voidaan uskoa Venäjä, sen kauneus ja vauraus. Kirsikkapuutarha on monimutkainen ja moniselitteinen kuva. Tämä on tietty puutarha, tuttu venäläisille kyliin, mutta tämä [...] ...
21. Valitettavasti nykymaailmassa ihmiset ovat yhä kauempana luonteesta. Se on surullinen ja epämiellyttävä, mutta siinä ei ole vähän yllätystä. Kaupungeissa asuvien ihmisten keskittyminen kasvaa jatkuvasti. Kaupat puolestaan \u200b\u200bovat paikkoja, joissa on rajallinen määrä luontoa. Niinpä ihminen irtautuu luonnosta, alkaa tuntea olevansa jokin muu kuin luonto, vaikka [...]
22. A. Tšehovin "Kirsikkapuutarha" jättää sielulle pysyvän vaikutelman. Näytelmän loppuun saakka lukija ei päästä irti ahdistuksen ja sekavuuden tunteesta. Mistä kirjailija varoittaa teoksellaan? Minusta vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä tekijän kanta ilmaistaan \u200b\u200bteoksen ajatuksessa - tulevaisuuden muutosten väistämättömyydessä sekä paikallisen aatelisen (aristokraattien Ranevskajan ja Gaevin kohtalo) että valtion, [...] ...
23. Näyttelyssä "Kirsikkapuutarha" ei ole selkeää konfliktia. A. P. Tšehov piilotti sen hahmojen jokapäiväisten vaikeuksien taakse. Draaman avainkuva on epäilemättä puutarha, jonka ympärillä tapahtumat tapahtuvat. Näytelmän hahmojen ajatukset ja muistot liittyvät kirsikkapuutarhaan. Toiminta tapahtuu tietyssä kiinteistössä, kirjailija korvasi ulkoisen konfliktin draamalla näyttämöhahmojen kokemuksista. Kuvauksen kautta [...] ...
24. Ihminen ja luonto Chingiz Aitmatovin romaani "Plakha" on omistettu hyvän ja pahan filosofisille ongelmille sekä iankaikkiselle luonnonsuojelukysymykselle. Kirjailijalla on innovatiivinen lähestymistapa ihmisen ja luonnon vastakkainasetteluun. Hän osoitti, kuinka ihmiset tuhoavat viattomia saigasta Keski-Aasian varannoissa, säästämättä helikoptereita, armeijan ajoneuvoja ja konekivääriä. Samanaikaisesti he eivät ajattele sekunnin ajan [...] ...
25. Joten sanalla "Kolme sisarta" sankaritarit ilmaisevat sisimmät toiveensa ja unelmansa "Vershininin saapumisesta kaupunkiin, hänen tutustumisestaan \u200b\u200bAndreiin ... Joten, Vanya-setä sanoo tarkemmin, että hän tunnustaa tunnustuksensa elämän lahjasta ja ampuu vain Serebryakovissa - ilmeisesti - koska hän tarjosi kiinnittää kiinteistön. Tämän laukauksen takana - vuosien aikana kertynyt [...] ...
26. Luonnonteema on yksi pää- ja suosikkiteemoista 1800-luvun venäläisen runoilijan Fjodor Tyutchevin teoksessa. Tämä mies oli hieno teksti sanoittaja, joka tiesi kuinka kurkistaa luonnon kulissien takana kaikkein intiimimmän toiminnan ja kuvailla sitä elävästi ja tunteellisesti. Kun Tyutchev käsittelee luontoa, hän on kanssamme vakuuttunut siitä, että luonto on animoitu, se elää samalla tavalla, [...] ...
27. Monet kirjailijat koskivat tavalla tai toisella teoksissaan rakkauden teemaa. Tämä aihe ei koskaan lakkaa olemasta merkityksellistä. Anton Pavlovich Tšehhov ei myöskään sivuuttanut häntä. Tšekhovin mukaan teoksissaan rakkauden teema paljastetaan syvällisesti ja erikoisella tavalla. Mitä A.P. Tšehhov kertoo meille rakkaudesta? Käännytään näytelmän "Kirsikkapuutarha" sankarien joukkoon. Jo [...] ...
28. 1. kilpailu: "Kuka sanoo tämän?" Tehtävä: Lue kohta ilmeisellä tavalla, tunnista sankari ja anna hänelle luonnehdinta. 1. ”Kaikki Venäjä on puutarhamme. Maa on upea ja kaunis, siinä on monia upeita paikkoja. (Tauko.) Ajattele ... isoisäsi, isoisäsi ja kaikki esi-isäsi olivat orja-omistajia, joilla oli eläviä sieluja, ja oikeastaan \u200b\u200bjokaisesta puutarhan kirsikasta, jokaisesta lehdestä, [...] ...
29. Pahinta elämässä on olla onnellinen aiemmin. Voltaire Useimmissa uskonnoissa useimmilla kansoilla on käsitys paratiisista - paikasta, jonne uskonnollisten käskyjen mukaisesti eläneiden sielut menevät. Mutta useimmille ihmisille tämä käsite on paljon laajempi, eikä siihen liity kuolemaa. Mitä kutsumme paratiisiksi? Joskus voimme kuulla [...] ...
30. Suurin osa kirjallisen kriitikon joukosta, joka on tutkinut kuuluisan venäläisen runoilijan ja kirjailijan M. Y. Lermontovin teoksia, toi esiin hänen teostensa yhden pääpiirteet: hän yritti vastustaa tosielämän rumaita ja traagisia ilmiöitä luonnon kauniilla ja harmonisilla maailmoilla. "Mtsyri" -runon lyyrinen sankari joutuu armottomien lakien uhreihin, jotka perustuvat epäharmoniaan, väkivaltaan, vihamielisyyteen ja pahaan. Mtsyri lapsen kohtalon tahdolla [...] ...
31. Metsästäjän muistiinpanot oli tapahtuma 1850-luvun alun kirjallisuuden elämässä. Turgenev osoitti venäläisen talonpojan, erilaisten hahmojen, syvän sisällön ja henkisyyden, joka ilmeni täydellisimmin maiseman taustalla. "Muistiinpanoissa ..." oleva luonto toimii useissa toiminnoissa. Ensinnäkin Turgenev kuvaa luontoa osoittamaan Venäjän kauneutta, sen loistoa ja mysteeriä. Kirjailija luo lyyrisiä kuvia aamusta, auringonnoususta, [...] ...
32. Ihminen ja luonto Luonnon ja taigan maisemien teemalla on tärkeä asema V. P. Astafjevin teoksissa. Tarina “Vasyutkinon järvi”, jossa 13-vuotias poika vietti viisi päivää yksin loputtoman metsän kanssa, ei ollut poikkeus. Lapsuudesta lähtien pojan isoisä opetti häntä kunnioittamaan taigan lakeja. Hän totesi myös usein, että edistyminen ja sivilisaatio ovat haitallisia luonnolliselle [...] ...
33. A. P. Tšehov ei ollut vain tarinan päällikkö, vaan kykynsä laajeni muihin genreihin. Siksi Tšehovin näytelmistä, täynnä hienovaraista symbolismista ja elinvoimaisuudesta, on tullut pitkään kuolematon. Yksi tämän genren parhaimmista ja tunnetuimmista teoksista on "Kirsikkapuutarha". Tämä näytelmä on kirjoitettu vuonna 1903, melkein ennen kirjoittajan kuolemaa. "Kirsikkapuutarhassa" Tšehov paljastaa hänen [...] ...
34. Kirsikkapuutarha on epäilemättä yksi A. Tšehhovin parhaista näytelmistä. Täällä käsitellään tärkeitä filosofisia ongelmia - vanhan kivulias kuolema, tuleminen korvaamaan se uudella, käsittämättömällä, uhkaavalla. Kirjailija esittelee draamaa Venäjän elämästä 1800-luvun lopulla: kirsikkapuutarha, joka on Venäjän vuokranantajan symboli, kuuluu yrittäjäyrittäjän käsiin. Näin Tšehhov yrittää ymmärtää ja analysoida siirtymistä vanhasta [...] ...
35. Ihminen ja luonto sadussa olivat MM Prishvinin "Auringon ruokakomero" Mihhail Prishvinin töille on luonteenomaista suuri rakkaus. Hän kuvasi teoksissaan usein ihmisen ja luonnon välistä suhdetta, ihmisen käyttäytymistä luonnossa. Kirjallisuuden maailmassa tämä kirjoittaja on kuuluisa juuri luonnon iloisen elämän laulajana. Satu-totta "Pantry of the Sun" ei ole poikkeus. Siinä hän myös [...] ...
36. Sävellyksen pääpiirteet 1. Johdanto 2. Kirsikkapuutarhan kuva teoksessa: A) Mitä kirsikkapuutarha symboloi? B) Kolme sukupolvea näytelmässä 3. Näytelmän ongelmat A) Sisäinen ja ulkoinen ristiriita 4. Suhteeni teokseen Näyttely "Kirsikkapuutarha" on menestynyt jo vuosisadan ajan useiden teatterien, ei vain venäläisten, teattereilla. Ohjaajat etsivät kaikkea [...] ...
37. Ranevskaya Ranevskaya Lyubov Andreevna - A. Tšehhovin näytelmän "Kirsikkapuutarha" päähenkilö, kartanon maanomistaja ja emäntä kirsikkapuutarhalla. Useita vuosia sitten hänen miehensä kuoli, ja sitten hänen poikansa Grisha kuoli traagisesti. Sen jälkeen hän lähti kiireellisesti Pariisiin, jättäen kartanon, palvelijat ja adoptoidun tytär Varvaran. Sieltä hän osti dachon Montonista, joka myöhemmin [...] ...
38. Monet runoilija Sergei Yeseninia huolestuttaneet tapahtumat ovat jo kauan poissa, mutta jokainen uusi sukupolvi löytää jotain läheistä ja rakastettavaa työssään. Tämän ilmiön selittäminen on melko yksinkertaista: Yeseninin runous syntyi rakkaudesta ihmistä ja luontoa kohtaan. M. Gorky kirjoitti: "... Sergei Yesenin ei ole niinkään henkilö kuin luonnon luoma urut, joka on tarkoitettu yksinomaan runoon, ilmaisuun [...] ...
39. A. N. Ostrovskin näytelmät “Ukonilma” ja A. P. Tšehhovin ”Kirsikkapuutarha” ovat erilaisia \u200b\u200bongelmien, tunnelman ja sisällön suhteen, mutta maiseman taiteelliset toiminnot molemmissa näytelmissä ovat samankaltaiset. Kuormitus, jonka maisema kantaa, heijastuu näytelmien nimikkeisiin. Ostrovskin ja Tšehhovin maisema ei ole vain tausta, luonnosta tulee hahmo, kun taas Tšehhoville [...] ...
40. M. J. Lermontovin teoksen tutkijat havaitsivat yhden runonsa ominaispiirteistä: runoilija vastustaa tosielämän inhottavia, negatiivisia ilmiöitä harmonisella, kauniilla luonnonmaailmalla. Paha, vihamielisyys, väkivalta, epäjohdonmukaisuus vallitsevat ihmisyhteiskunnassa, ja Mtsyri-runon sanoitus sankarista tulee näiden armottomien lakien uhri. Kotimaastaan \u200b\u200berotettu paha tahto Mtsyri tajuaa lapsenaan kauhun tilanteestaan. [...]

Mikä tahansa yhteiskunta koostuu tietyistä ihmisistä, he puolestaan \u200b\u200bheijastavat tätä yhteiskuntaa, aikakautta ja tuolloin ominaisia \u200b\u200barvoja. Ihmiset keksivät ideologioita ja elämän sääntöjä, ja sitten heidän on pakko noudattaa niitä. Epäjohdonmukaisuus ajankäyttönsä ajaa ihmisen aina pois yhteiskunnasta kiinnittäen samalla toisten tarkkaavaista huomiota häneen. Monet runoilijat, kirjailijat, näytelmäkirjailijat nostavat esiin ihmisen ongelman yhteiskunnassa. Tarkastellaan kuinka Tšehov ratkaisee tämän ongelman näytelmässä "Kirsikkapuutarha".

Anton Pavlovich yritti kuvastaa taloudellisen rakenteen muutoksiin liittyviä sosiaalisia ristiriitoja.

Asiantuntijamme voivat tarkistaa esseesi USE-kriteerien mukaan

Sivuston Kritika24.ru asiantuntijat
Venäjän federaation opetusministeriön johtavien koulujen opettajat ja toimivat asiantuntijat.

Esimerkiksi Lopakhin liittyy taitavasti maan uuteen talouselämään. Tärkeintä hänelle on rahaa. Ermolai Aleksejevitšia voidaan kutsua eräänlaiseksi tuolloin liikemieheksi. Hän osaa käsitellä kartanoa ja kirsikkapuutarhaa, on käytännöllinen, osaa hallita budjettia, ansaita rahaa. Saadaksesi enemmän voittoa, Lopakhin esittää suunnitelman: leikata puutarha ja jakaa se pieniin tonteihin, joita voi vuokrata. Tällainen yritteliäs liikemies personifioi ihmistä, joka sopeutuu taitavasti ympäröivän maailman olosuhteisiin, ei unohda mahdollisuutta päästä parempaan uuteen yhteiskuntaan.

Lopakhinin vastakohta on Ranevskaya. Lyubov Andreevna, joka on tottunut elämään runsaasti ja jopa ylellisyyttä, ei voi elää varojensa sisällä ja on täysin velkaa, mutta elää edelleen suurella tavalla. Vaikka hänen ainoa jäljelle jäävä kiinteistönsä oli myytävänä, hän syö edelleen ravintoloissa, jakaa vinkkejä. Ja kun palvelijalla ei ollut mitään syötävää, hän antaa kullan ohikulkijalle. Ranevskaya ei ymmärrä, ettei aatelisella ole riittävästi tiettyä ulkoista viilua, vaan on myös käytettävä taloutta ja hallittava kiinteistöä viisaasti. Tämä vaatii uuden ajan.

Mitä näemme lopulta? Ranevskaya on täysin pilalla, menettää kirsikkapuutarhansa, ja Lopakhin on nyt rikas, ja hän tajuaa, että hänen omaisuutensa kasvaa pian. Kyllä, tietenkin, meillä on pahoillamme Lyubov Andreevnasta, mutta "Ranevskyjen" aika on kulunut, ja hänen kaltaistensa ihmisten on muututtava voidakseen täydellisesti olemassa.

Yhteiskunta on joskus julma. Elääksesi hyvin ja arvokkaasti siinä, sinun täytyy yrittää olla energinen, määrätietoinen ja tietysti edistyvä, koska maailma itse muuttuu joka päivä, ja meidän on vastattava sitä.

Päivitetty: 2018-02-05

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, valitse teksti ja paina Ctrl + Enter.
Näin saat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostanne.

esittely
1. A.P: n näytelmän ongelmat Tšehovin "Kirsikkapuutarha"
2. Menneisyyden ruumiillistuma - Ranevskaya ja Gaev
3. Nykypäivän ajatusten ilmaisu - Lopakhin
4. Tulevaisuuden sankarit - Petya ja Anya
johtopäätös
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

esittely

Anton Pavlovich Tšehhov on kirjailija, jolla on voimakas luova lahjakkuus ja eräänlainen hieno käsityötaito. Hän ilmenee tasaisella loistolla sekä tarinoissaan että tarinoissa ja näytelmissä.
Tšehhovin näytelmät muodostivat koko aikakauden venäläisessä draamassa ja venäläisessä teatterissa, ja niillä oli mittaamaton vaikutus niiden koko myöhempään kehitykseen.
Jatkamalla ja syventämällä kriittisen realismin draaman parhaita perinteitä, Tšehhov pyrki varmistamaan, että elämän totuus hallitsi hänen näytelmissään, koristamaton, kaikessa sen tavallisuudessa ja arjessa.
Tšekhov, joka näyttää tavallisten ihmisten arkielämän luonnollisen kulun, ei perustaa juontiaan yhdelle, vaan useille orgaanisesti liittyneille, toisiinsa liittyville konflikteille. Samaan aikaan johtava ja yhdistävä on pääosin toimijoiden konflikti ei keskenään, vaan koko heitä ympäröivän sosiaalisen ympäristön kanssa.

A.P: n näytelmän ongelmat Tšehovin "Kirsikkapuutarha"

Näytelmä "Kirsikkapuutarha" on erityinen paikka Tšehhovin teoksessa. Ennen häntä, ajatuksen tarpeesta muuttaa todellisuutta, hän heräsi osoittaen vihamielisyyttä ihmisen elinoloille, korostaen hänen hahmojensa piirteitä, jotka tuomitsivat heidät uhrin asemaan. Kirsikkapuutarhassa todellisuus kuvataan sen historiallisessa kehityksessä. Aihetta muuttuvista sosiaalisista rakenteista kehitetään laajasti. Aatelismiehet puistoineen ja kirsikkapuutarhoineen, kohtuuttomien omistajiensa kanssa ovat menossa menneisyyteen. Heidät korvataan yrittäjillä ja käytännöllisillä ihmisillä, he ovat Venäjän nykyinen, mutta eivät sen tulevaisuus. Vain nuorella sukupolvella on oikeus puhdistaa ja muuttaa elämää. Tästä syystä näytelmän pääidea: uuden sosiaalisen voiman perustaminen, joka vastustaa sekä aatelistoa että myös porvaristoa ja jota kehotetaan rakentamaan elämä uudelleen todellisen ihmiskunnan ja oikeudenmukaisuuden pohjalta.
Tšehovin näytelmä "Kirsikkapuutarha" kirjoitettiin massojen sosiaalisen nousun aikana vuonna 1903. Hän avaa meille uuden sivun hänen monipuolisesta työstään, joka heijastaa tuon ajan monimutkaisia \u200b\u200bilmiöitä. Näytelmä hämmästyttää runollisella voimallaan, draamalla, me näemme sen terävänä tuomitsemisena yhteiskunnan sosiaalisista haavoista, niiden ihmisten altistumisesta, joiden ajatukset ja toimet ovat kaukana moraalisista käyttäytymisnormeista. Kirjailija osoittaa elävästi syvät psykologiset konfliktit, auttaa lukijaa näkemään tapahtumien esityksen sankarien sieluissa, saa meidät ajattelemaan todellisen rakkauden ja todellisen onnen merkitystä. Tšehov vie meidät helposti nykyhetkestämme kaukaiseen menneisyyteen. Yhdessä sankariensa kanssa, elämme kirsikkapuutarhan vieressä, näemme sen kauneuden, tunnemme selvästi tuon ajan ongelmat, yhdessä sankarien kanssa yritämme löytää vastauksia vaikeisiin kysymyksiin. Minusta näyttää, että näytelmä "Kirsikkapuutarha" on näytelmä paitsi sankariensa myös koko maan menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Kirjailija osoittaa menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden edustajien törmäyksen, joka liittyy tähän nykyhetkeen. Uskon, että Tšehov onnistui osoittamaan oikeudenmukaisuuden sellaisten näennäisesti vaarattomien henkilöiden kuin kirsikkapuutarhan omistajien väistämättömälle poistumiselle historialliselta areenalta. Joten he ovat, puutarhan omistajia? Mikä yhdistää heidän elämänsä hänen olemassaoloonsa? Miksi kirsikka-hedelmätarha on heille rakas? Näihin kysymyksiin vastatessaan Tšehhov paljastaa tärkeän ongelman - kulkevan elämän ongelman, sen arvottomuuden ja konservatiivisuuden.
Tšekhovin näytelmän otsikko mukautuu lyyriseen tunnelmaan. Näkemyksemme mukaan näkyy kirkas ja ainutlaatuinen kuva kukkivasta puutarhasta, joka ilmentää kauneutta ja halua parempaan elämään. Komedian pää juoni liittyy tämän vanhan jalokartanon myyntiin. Tämä tapahtuma määrää suurelta osin omistajien ja asukkaiden kohtalon. Sankarien kohtalosta ajatellen tahattomasti mietitään enemmän Venäjän kehitystapoja: sen menneisyyttä, nykyisyyttä ja tulevaisuutta.

Menneisyyden ruumiillistuma - Ranevskaya ja Gaev

Nykypäivän ideoiden ilmaisu - Lopakhin

Tulevaisuuden sankarit - Petya ja Anya

Kaikki tämä pakottaa meidät tahattomasti ajattelemaan, että maa tarvitsee täysin erilaisia \u200b\u200bihmisiä, jotka tekevät muita suuria asioita. Ja nämä muut ihmiset ovat Petya ja Anya.
Trofimov on syntymästään, tottumuksistaan \u200b\u200bja vakaumukseltaan demokraatti. Luomalla kuvia Trofimovista, Tšekhov ilmaisee tässä kuvassa sellaisia \u200b\u200bjohtavia piirteitä kuin omistautuminen julkisille asioille, parempaan tulevaisuuteen pyrkiminen ja sen puolesta käytävän taistelun propaganda, isänmaallisuus, periaatteiden noudattaminen, rohkeus ja kova työ. Trofimovilla on 26 tai 27-vuotiastaan \u200b\u200bhuolimatta pitkä ja vaikea elämäkokemus takanaan. Hänet oli jo karkotettu yliopistosta kahdesti. Hän ei ole varma siitä, ettei hänet karkoteta kolmannen kerran ja että hän ei jää "iankaikkiseksi opiskelijaksi".
Nälän, tarpeen ja poliittisen vainoamisen vuoksi hän ei menettänyt uskoa uuteen elämään, joka perustuisi oikeudenmukaisiin, inhimillisiin lakeihin ja luovaan luovaan työhön. Petya Trofimov näkee aatelin konkurssin, joka on tyhjäkäynnissä ja toimimattomuudessa. Hän antaa porvaristolle suurelta osin oikean arvion, panee merkille sen asteittaisen roolin maan taloudellisessa kehityksessä, mutta kieltää sen luojana ja uuden elämän luojana. Hänen lausuntonsa eroavat yleensä suoranaisuudellaan ja rehellisyydestään. Myöhästyessään Lopakhiniin, hän kuitenkin vertaa häntä petoeläimeen, "joka syö kaiken, mikä tulee hänen tapaansa". Hänen mukaansa Lopakhins eivät pysty muuttamaan elämää ratkaisevasti rakentamalla sitä kohtuulliseen ja oikeudenmukaiseen pohjaan. Petya herättää syviä ajatuksia Lopakhinissa, joka sielussaan uskoo tämän "nuhjuisen mestarin" vakaumukseen, josta hänellä itse puuttuu niin paljon.
Trofimovin ajatukset tulevaisuudesta ovat liian epämääräisiä ja abstrakteja. "Olemme marssineet hallitsemattomasti kohti kirkkaata tähteä, joka palaa siellä etäisyydestä!" - hän sanoo Anyalle. Kyllä, hänen tavoitteensa on erinomainen. Mutta kuinka voimme saavuttaa sen? Missä on päävoima, joka voi muuttaa Venäjän kukkivaksi puutarhaksi?
Jotkut kohtelevat Petyaa kevyellä ironialla, toiset peittämättömällä rakkaudella. Hänen puheissaan voi kuulla suoran tuominnon kuolevasta elämästä, kehotuksen uuteen: ”Minä pääsen sinne. Tulen sinne tai näytän muille tapa päästä sinne. " Ja osoittaa. Hän osoittaa sen Anyalle, jota hän rakastaa rakkaasti, vaikka hän piilottaa taitavasti tajuaen, että hänelle on tarkoitettu toinen polku. Hän kertoo hänelle: ”Jos sinulla on tilan avaimet, heitä ne kaivoon ja lähetä. Ole vapaa kuin tuuli. "
Idiootissa ja "nuhjuisessa herrasmiesssä" (kuten Varya Trofimova ironisesti kutsuu sitä) Lopakhinilla ei ole voimaa ja liike-elämän tajua. Hän alistuu elämälle kestämällä stoikaalisesti sen iskuja, mutta ei pysty hallitsemaan sitä ja tulemaan kohtalonsa mestariksi. Totta, hän kiehtoi Anyan demokraattisilla ideoillaan, joka ilmaisee olevansa valmis seuraamaan häntä uskoen hurskaasti upeaan upeaan kukkivaan puutarhaan. Mutta tämä nuori seitsemäntoistavuotias tyttö, joka keräsi elämää koskevia tietoja lähinnä kirjoista, puhdasta, naiivia ja spontaania, ei ole vielä tavannut todellisuutta.
Anya on täynnä toiveita, elinvoimaa, mutta hänessä on edelleen niin paljon kokemattomuutta ja lapsuutta. Luonteeltaan hän on monin tavoin lähellä äitiään: hän rakastaa kaunista sanaa, herkät intonaatiot. Näytelmän alussa Anya on huolimaton ja siirtyy nopeasti huolenaiheista elvyttämiseen. Käytännössä hän on avuton, hän on tottunut elämään huoletta, ajattelematta päivittäisestä leivästään, huomisesta. Mutta kaikki tämä ei estä Anyaa estämästä tavanomaisia \u200b\u200bnäkemyksiään ja elämäntapaansa. Sen kehitys tapahtuu silmämme edessä. Anyan uudet näkemykset ovat edelleen naiiveja, mutta hän jättää ikuisesti hyvästit vanhaan taloon ja vanhaan maailmaan.
Ei tiedetä, onko hänellä tarpeeksi henkistä voimaa, kestävyyttä ja rohkeutta kärsimyksen, työn ja vaikeuksien polun suorittamiseen. Pystyykö hän pitämään sen kiihkeän uskon parhaaseen, mikä tekee hänestä hyvästit vanhaan elämäänsä ilman katumusta? Tšehov ei vastaa näihin kysymyksiin. Ja tämä on luonnollista. Loppujen lopuksi voidaan vain puhua tulevaisuudesta.

johtopäätös

Elämän totuus kaikessa sen johdonmukaisuudessa ja täydellisyydessä - tähän Tšekhov ohjasi luomalla kuviaan. Siksi kukin hahmo hänen näytelmissään on elävä ihmisen hahmo, joka houkuttelee suurella merkityksellä ja syvällä emotionaalisuudella, vakuuttaa luonnollisuudellaan, ihmisten tunteiden lämmöllä.
Välittömän emotionaalisen vaikutuksensa vahvuuden perusteella Tšehhov on ehkä kriittisen realismin taiteen merkittävin dramaturgi.
Tšehhovin dramaturgia, joka vastasi aikansa ajankohtaisiin aiheisiin, keskittyen tavallisten ihmisten arjen etuihin, kokemuksiin ja huolenaiheisiin, herätti inertin ja rutiinin vastaisen protestoinnin hengen, kehotti sosiaaliseen toimintaan elämän parantamiseksi. Siksi hänellä on aina ollut valtava vaikutus lukijoihin ja katsojiin. Tšehhovin draaman merkitys on kauan mennyt kotimaamme rajojen ulkopuolelle, siitä on tullut globaalia. Tšehhovin dramaattinen innovaatio tunnustetaan laajasti kotimaamme rajojen ulkopuolella. Olen ylpeä siitä, että Anton Pavlovich on venäläinen kirjailija, ja vaikka kulttuurimestarit ovatkin erilaisia, he luultavasti kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Tšehhov valmisti teoksillaan maailman parempaan elämään, kauniimpaan, oikeudenmukaisempaan ja järkevämpään elämään.
Jos Tšehov katsoi toivolla XX-luvulle, joka oli vasta alkamassa, elämme uudessa XXI-luvulla, haavelemme silti kirsikkapuutarhastamme ja niistä, jotka sitä kasvattavat. Kukkivat puut eivät voi kasvaa ilman juuria. Ja juuret ovat menneisyys ja nykyisyys. Siksi, jotta kaunis unelma toteutuisi, nuoren sukupolven on yhdistettävä korkea kulttuuri, koulutus käytännön tietoisuuteen todellisuudesta, tahto, sitkeys, ahkera työ, inhimilliset tavoitteet, toisin sanoen keinottaa Tšehovin sankarien parhaat puolet.

bibliografia

1. Venäläisen kirjallisuuden historia XIX luvun jälkipuoliskolla / toim. prof. N.I. Kravtsova. Julkaisija: Education - Moskova 1966.
2. Tentti kysymykset ja vastaukset. Kirjallisuus. Luokat 9 ja 11. Opetusohjelma. - M .: AST - LEHDISTÖ, 2000.
3. A. A. Egorova. Kuinka kirjoittaa essee aiheesta "5". Opetusohjelma. RostovnaDon, "Phoenix", 2001.
4. Chekhov A.P. Tarinoita. Pelaa. - M .: Olympus; LLC "Firma" -kustannuslaitos AST, 1998.

Eilen, tänään, huomenna A. Tšehhovin näytelmässä “Kirsikkapuutarha” (sävellys)

Menneisyys katselee intohimoisesti
tulevaisuuteen
A. A. Blok

Tšehovin näytelmä "Kirsikkapuutarha" kirjoitettiin massojen sosiaalisen nousun aikana vuonna 1903. Hän avaa meille uuden sivun hänen monipuolisesta työstään, joka heijastaa tuon ajan monimutkaisia \u200b\u200bilmiöitä. Näytelmä hämmästtelee runollisella voimallaan, dramaattisuudellaan, me näemme sen akuutina altistumisena yhteiskunnan sosiaalisille haavoille, alttiudelle niille ihmisille, joiden ajatukset ja toimet ovat kaukana moraalisista käyttäytymisnormeista. Kirjailija osoittaa elävästi syvät psykologiset konfliktit, auttaa lukijaa näkemään tapahtumien esityksen sankarien sieluissa, saa meidät ajattelemaan todellisen rakkauden ja todellisen onnen merkitystä. Tšehhov vie meidät helposti nykyhetkestämme kaukaiseen menneisyyteen. Elämme yhdessä sankariensa kanssa kirsikkapuutarhan vieressä, näemme sen kauneuden, tunnemme selvästi tuon ajan ongelmat, yhdessä sankarien kanssa yritämme löytää vastauksia vaikeisiin kysymyksiin. Minusta näyttää, että näytelmä "Kirsikkapuutarha" on näytelmä paitsi sankariensa myös koko maan menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Kirjailija osoittaa menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden edustajien törmäyksen, joka liittyy tähän nykyhetkeen. Lopakhin kiistää Ranevskayan ja Gaevin, Trofimov - Lopakhinin rauhan. Uskon, että Tšehov onnistui osoittamaan oikeudenmukaisuuden sellaisten näennäisesti vaarattomien henkilöiden kuin kirsikkapuutarhan omistajien väistämättömän poistumisen historialliselta areenalta. Joten he ovat, puutarhan omistajia? Mikä yhdistää heidän elämänsä hänen olemassaoloonsa? Miksi kirsikka-hedelmätarha on heille rakas? Näihin kysymyksiin vastatessaan Tšehhov paljastaa tärkeän ongelman - menneen elämän ongelman, sen arvottomuuden ja konservatiivisuuden.
Ranevskaya on kirsikka-hedelmätarhan emäntä. Kirsikkapuutarha itsessään toimii hänelle "jalopesänä". Ilman häntä Ranevskayan elämä on mahdotonta, hänen koko kohtalonsa liittyy häneen. Lyubov Andreevna kertoo: ”Syntyin täällä, isäni ja äitini, isoisäni asui täällä. Rakastan tätä taloa, en ymmärrä elämääni ilman kirsikkapuutarhaa, ja jos on niin paljon myytävää, niin myydä minut yhdessä puutarhan kanssa ”. Minusta näyttää siltä, \u200b\u200bettä hän kärsii vilpittömästi, mutta pian ymmärrän, että hän ei todellakaan ajattele kirsikkapuutarhaa, vaan pariisilaisesta rakastajaansa, jonka luokseen hän päätti mennä uudestaan. Olin yksinkertaisesti hämmästynyt, kun sain tietää, että hän jättää rahaa, jonka Anna oli lähettänyt hänen Jaroslavlin isoäitinsä luona, poistumatta ajattelematta, että hän kampelee muiden ihmisten varoja. Ja tämä on mielestäni itsekkyyttä, mutta jonkinlaista erityistä, joka antaa hänen teoksilleen hyvän luonteen. Ja tämä on ensi silmäyksellä niin. Ranevskaya välittää eniten Firsin kohtalosta ja suostuu lainaamaan rahaa Pischikille. Lopakhin rakastaa häntä kerran ystävällisestä asenteesta.
Gaane, Ranevskayan veli, edustaa myös menneisyyttä. Hän täydentää Ranevskajaa. Gaev spekuloi abstraktisti julkisesta hyvästä, edistymisestä, filosofoi. Mutta kaikki tämä päättely on tyhjää ja järjetöntä. Yrittäessään lohduttaa Anyaa, hän sanoo: ”Alamme veloittaa korkoja, olen vakuuttunut. Minun kunniakseni, mitä haluat, vannon, että kiinteistöä ei myydä! Vannon kostoon! " Luulen, että Gaev, hän itse ei usko sanotaansa. En voi muuta kuin kertoa lakkoisesta Yashasta, jossa huomaan kyynisyyden heijastumisen. Hän on raivoissaan ympärillään olevien ihmisten "tietämättömyydestä", puhuu mahdottomuudestaan \u200b\u200basua Venäjällä: "Mitään ei voida tehdä. Se ei ole minulle täällä, en voi elää.… Näin tarpeeksi tietämättömyyttä - se tulee olemaan kanssani ”. Mielestäni Yasha osoittautuu omistajiensa, heidän varjojensa satiiriseksi heijastusksi.
Ensi silmäyksellä Gayevien ja Ranevskajan kartanon menetys selittyy heidän huolimattomuudellaan, mutta minua varoittaa pian maanomistaja Pishchik, joka tekee parhaansa säilyttääkseen asemansa. Hän on tottunut siihen, että raha itse säännöllisesti menee hänen käsiinsä. Ja yhtäkkiä kaikki on rikki. Hän yrittää epätoivoisesti päästä pois tästä tilanteesta, mutta hänen yritykset ovat passiivisia, kuten Gaev ja Ranevskaya. Pischikin ansiosta tajusin, että Ranevskaya tai Gaev eivät kykene harjoittamaan mitään toimintaa. Tätä esimerkkiä käyttämällä Tšehov todisti lukijoille vakuuttavasti menneisyyteen menevän jalokarttojen väistämättömyyden.
Energiset gaevit korvataan taitava liikemies ja ovela liikemies Lopakhin. Me opimme, että hän ei ole jalo omaisuutta, josta hän ylpeilee hieman: "Totta, isäni oli mies, mutta minä olen valkoisessa liivissä, keltaisissa kengissä." Hän ymmärtää Ranevskayan tilanteen monimutkaisuuden ja ehdottaa hänelle projektia puutarhan jälleenrakentamiseksi. Lopakhinossa voi selvästi tuntea uuden elämän aktiivisen suonen, joka asteittain ja väistämättä työntää taustalle merkityksettömän ja arvoton elämän. Kirjailija tekee kuitenkin selväksi, että Lopakhin ei edusta kuplivaa; hän uuvuttaa itsensä nykyisyydessä. Miksi sitten? On selvää, että Lopakhin ohjaa henkilökohtaisen rikastumisen halua. Petya Trofimov kuvaa hänelle tyhjentävästi: ”Olet rikas mies, sinusta tulee pian miljonääri. Näin tarvitset aineenvaihdunnan kannalta petoeläimen, joka syö kaiken, mikä on omalla tavallaan, joten sinua tarvitaan! ” Puutarhan ostaja Lopakhin sanoo: "Perustamme kesämökit, ja lastenlapsemme ja lastenlastenlapsemme näkevät täällä uuden elämän." Tämä uusi elämä näyttää hänelle melkein sama kuin Ranevskayan ja Gaevin elämä. Tšekhov näyttää Lopakhinin kuvassa meille kuinka saalistava kapitalistinen yrittäjyys on luonteeltaan epäinhimillistä. Kaikki tämä pakottaa meidät tahattomasti ajattelemaan, että maa tarvitsee täysin erilaisia \u200b\u200bihmisiä, jotka tekevät muita suuria asioita. Ja nämä muut ihmiset ovat Petya ja Anya.
Yhdellä ohimenevällä lauseella Tšehhov tekee selväksi, mikä on Petya. Hän on ”iankaikkinen opiskelija”. Mielestäni se sanoo kaiken. Kirjailija heijasti näytelmässä opiskelijaliikkeen nousua. Siksi uskon, että Petyan kuva ilmestyi. Kaikki hänessä: ohuet hiukset ja turmeltumaton ilme - näyttää siltä, \u200b\u200bettä sen pitäisi aiheuttaa inhoa. Mutta niin ei tapahdu. Päinvastoin, hänen puheenvuoronsa ja tekonsa aiheuttavat jopa jonkinlaista myötätuntoa. Voidaan tuntea, kuinka näytelmän näyttelijät ovat kiinni häneen. Jotkut kohtelevat Petyaa pienellä ironialla, toiset peittämättömällä rakkaudella. Loppujen lopuksi hän on näytelmän tulevaisuuden personifikaatio. Hänen puheissaan voidaan kuulla suora kuolema kuolevasta elämästä, kehotus uuteen: ”Minä pääsen sinne. Minä pääsen sinne tai näytän muille tapa päästä sinne. " Ja osoittaa. Hän osoittaa sen Anyalle, jota hän rakastaa rakkaasti, vaikka hän piilottaa taitavasti tajuaen, että hänelle on tarkoitettu toinen polku. Hän kertoo hänelle: ”Jos sinulla on tilan avaimet, heitä ne kaivoon ja jätä. Ole vapaa kuin tuuli. " Petya herättää syviä ajatuksia Lopakhinissa, joka sielussaan uskoo tämän "nuhjuisen mestarin" vakaumukseen, josta hänellä itse puuttuu niin paljon.
Näytelmän lopussa Anya ja Petya lähtevät huutaen: ”Hyvästi, vanha elämä. Hei, uusi elämä. " Jokainen voi ymmärtää nämä Tšehovin sanat omalla tavallaan. Mistä uudesta elämästä kirjailija haaveili, kun hän kuvitti sen? Kaiken kaikkiaan se jäi mysteereksi. Mutta yksi asia on aina totta ja oikein: Tšehov haaveili uudesta Venäjästä, uudesta kirsikkapuutarhasta, ylpeästä ja vapaasta persoonallisuudesta. Vuosia kuluu, sukupolvet vaihtuvat, ja Tšehhovin ajatus vaikeuttaa edelleen mieliämme, sydäntämme ja sieluamme. Sillä välin siitä ei tarvitse tietää. ”