Vertailevat elämäkerrat. Plutarkhoksen vertailevat elämäkerrat Vertailevat elämäkerrat luettu

Plutarkkikirjoitti: Vertailevat elämäkerrat / Vitae parallelae. Termiä käytetään joskus: rinnakkaiset elämäkerrat. Teoksen nimi perustuu siihen, että sankareita tarkastellaan pareittain: kreikka - roomalainen (huomaa, että eri elämäkerrojen - kreikkalaisten ja roomalaisten - vertailu vastasi tuon ajan elämäkertajien tapaa).

Plutarkki esitteli elämäkerransa johdannossa periaatteensa valita aineisto elämäkerroille Aleksanteri Suuri:

"Emme kirjoita historiaa, vaan elämäkerroja, ja aina kaikkein loistavimmista teoista ei ole todisteita hyveestä tai turmeltuneisuudesta, mutta usein jokin merkityksetön teko, sana tai vitsi paljastaa ihmisen luonteen paremmin kuin taistelut, joissa kymmenet tuhannet kuolevat, valtavien armeijoiden johto ja kaupunkien piiritykset. Aivan kuten taiteilijat, kiinnittäen vain vähän huomiota muihin ruumiinosiin, saavuttavat yhtäläisyyksiä kuvaamalla tarkasti silmien kasvot ja ilmeet, joissa henkilön luonne ilmenee, niin anna meidän kaivautua ihmisen sielua heijastavien ominaisuuksien tutkimiseen ja tämän pohjalta säveltää jokainen elämäkerta, jättäen toiset laulamaan suuria tekoja ja taisteluita. "

Plutarch, Valitut elämäkerrat 2 osaa, osa II, M., Pravda, 1990, s. 361-362.

Plutarkki yritti käyttää kaikki tosiasiat, jotka voisin kerätä: tietoa muinaisten historioitsijoiden, runoilijoiden teoksista, omat vaikutelmani historiallisten muistomerkkien vierailusta, epigrammat, anekdootit ja epitaafit. On tärkeää, että Plutarch voi kääntyä lähteiden puoleen, joihin meille ei pääse ...

Saamelaiset vertailevat elämäkerrat on vertailu kuuluisien muinaisten kreikkalaisten ja muina aikoina asuneiden antiikin roomalaisten elämäkerrapareista. Pariskunnat valittiin hahmojen samankaltaisuuden ja hahmojen uran mukaan, ja heidän seuraansa liittyi Plutarchin kommentti. Jotkut näistä pareista ovat hyvin sävellettyjä, kuten Ateenan ja Rooman myyttiset perustajat - Theseus ja Romulus, ensimmäiset lainsäätäjät - Lycurgus ja Numa Pompilius, suurimmat johtajat - Alexander ja Caesar. Toisia verrataan mielivaltaisemmin: "onnen lapsia" - Timoleon ja Aemilius Paul, tai pari, joka kuvaa ihmiskohtelujen kohtaloja - Alkibiades ja Coriolanus. Elämäkerrojen jälkeen Plutarch antoi yleisen kuvauksen, vertaamalla kahta kuvaa (synkrisis). Vain muutamalta pariskunnalta puuttuu tämä vastakkainasettelu, etenkin Aleksanterilta ja Caesarilta.

23 paria (46 elämäkertaa) on saapunut meihin:

Aleksanteri Suuri - Julius Caesar
Alkibiades - Coriolanus
Aristides - vanhempi Kato
Demetrius - Antony
Demosthenes - Cicero
Dion - Brutus
Nikias - Crassus
Kimon - Lucullus
Lysander - Sulla
Lycurgus - Numa
Pelopidas - Marcellus
Pyrrhus - Guy Marius
Agesilaus - Pompeius Suuri
Solon - Poplicola
Theseus - Romulus
Eumenes - Sertorius
Agis ja Cleomenes - Tiberius ja Guy Gracchi
Timoleon - Emilius
Paul Pericles - Fabius
Themistokles - Camille
Philopomenus - Flamininus
Phocion - Cato nuorempi

Meille on tullut myös 4 erillistä elämäkertaa:

Arat Sikion Artaxerxes Galba Otton

Kuvaukset eivät ole saavuttaneet meitä:

Epaminondas - Scipio Afrikkalainen

Luonnollisesti Plutarchin ylimääräisen koulutuksen olisi pitänyt saada häneltä suotuisa vastaanotto Roomassa, jossa hän ystävystyi monien vaikutusvaltaisten ihmisten kanssa. Keisari itse Trajan tarjosi Plutarchikselle holhouksen ja antoi hänelle konsulin kunniamerkin. Plutarkki yritti aina kääntää kaiken vaikutusvaltansa kotimaansa Chaeronean ja mahdollisuuksien mukaan koko Kreikan hyväksi. Plutarkki katsoi asioita järkevästi eikä suinkaan erehtynyt vapauden näennäisyydestä - "viimeisestä vapauden varjosta", kuten Plinius sanoi - jonka Rooman hallitus antoi Achaian maakunnalle. Plutarkki uskoi kohtuudella, että yritykset kapinoida Rooman hallitusta vastaan \u200b\u200bolivat turhia, ja hän näki parhaat keinot olla hyödyllisiä kotimaalleen ystävystyneenä korkean tason roomalaisten kanssa. Hän ilmaisee tämän näkökulman traktaatissa "Ohjeet valtionasioista" ja neuvoo tietyissä tehtävissä olevia maanmiehiä toistamaan itselleen: "Sinä hallitset, mutta he hallitsevat myös sinua" ja "älä luota liian ylpeitä seppeleesi nähdessään roomalaisen saappaat pään yli. " Nämä periaatteet, joita Plutarchia ohjasi ilmeisesti omassa toiminnassaan, olivat kaikkein järkevimpiä aikakaudella, jolloin Rooman hallinto vaikutti horjumattomalta eikä siellä ollut poliittista voimaa, joka kykenisi vastustamaan sitä. Plutarkki toimi useissa julkisissa tehtävissä: arkisto, rakennusten päällikkö tai nykyaikaisella tavalla pääarkkitehti, beotarkki, lisäksi hänelle annettiin myös elämänpapin kunnia-asema.

Millainen kunnioitus Plutarkhilla oli elämänsä aikana hänen korkeasta tietämyksestään ja kyvystään puhua, voidaan nähdä seuraavasta tapauksesta, josta hän itse kirjoittaa uteliaisuuskeskustelussaan. Kerran Roomassa puhuin monien kuuntelijoiden edessä, joiden joukossa oli Rusticus, jonka Domitianus myöhemmin tappoi kadehtimalla maineensa. Soturi tulee ja antaa hänelle kirjeen keisarilta. Oli hiljaisuus, ja lopetin puhumisen, jotta hänellä olisi aikaa lukea kirje; Rustic ei kuitenkaan halunnut tätä eikä avannut kirjettä aikaisemmin, kuten keskustelun lopussa - kaikki olivat yllättyneitä hänen lujuudestaan! "

Rooman senaatti pystytti hänelle epäjumalan kuolemansa jälkeen. Agathius, upea kirjoitusten säveltäjä, kirjoitti yhteen:

”Italian pojat kasvattivat sinulle, Plutarkki, tämän epäjumalan, koska kuvauksissaan hän verrattiin rohkeita roomalaisia \u200b\u200bloistavimpiin kreikkalaisiin. Mutta et itse voinut vertailla elämääsi - sinulla ei ole sellaista. "

Tämä runollinen kirjoitus ei näytä olevan turvonnut, kun saamme tietää, että monet kuuluisat kirjailijat, monet pyhistä isistä, ylistivät häntä suurilla kiitoksilla.

Aulus Gellius arvelee hänelle korkeaa tietämystä tieteistä.

Härkä kutsuu häntä oppineimmaksi ja viisaimmaksi.

Eusebius on ennen kaikkea kreikkalaisia \u200b\u200bfilosofeja.

Sardian kutsuu "jumalallista Plutarkhia", "filosofian koristeeksi".

Petrarch kutsuu moraalisissa kirjoituksissaan toistuvasti "suurta Plutarkharia".

Irigen, Imerius, Cyril, Theodorite, Svida, Photius, Xiphilin, John of Salisberia, Victoria, Lipsius, Scaliger, Saint Evremont, Montesquieu mainitsevat hänet suurella kiitoksella.

Montaignen todistus Plutarchista on mielenkiintoinen, koska se antaa meille tietää, kuinka suuren muutoksen hänen kirjoituksensa tekivät Ranskassa 1500-luvulla. Lainatamme hänen sanojaan ("Kokeilut". Kirja II, kappale 2):

"Annan kaikkien ranskalaisten kirjailijoiden joukosta kämmenen - kuten minusta näyttää hyvällä syyllä - Jacques Amyotille ... koko hänen käännöksessään Plutarkhoksen merkitys välitetään niin erinomaisesti ja johdonmukaisesti, että joko Amyot ymmärsi täysin kirjoittajan alkuperäisen tarkoituksen tai hän oli niin syventynyt ajatuksiinsa Plutarkki pystyi omaksumaan niin selvästi yleisen mielentilansa, ettei missään ainakaan omista hänelle mitään, mikä olisi ristiriidassa hänen kanssaan tai ristiriidassa hänen kanssaan. Mutta olen pääasiassa kiitollinen hänelle siitä, että hän löysi ja valitsi kirjan, joka oli niin arvokas ja arvokas esittämään sitä isämaalleni. Me tietämättömät ihmiset olisivat tuomittuja kasvillisuudelle, jos tämä kirja ei vie meitä tietämättömyyden pimeydestä, johon olemme uppoutuneet. "

Katsotaanpa, mitä viimeisimmät kriitikot sanovat hänestä.

Laharpe kirjoittaa:

”Plutarkki on kaikista maailman elämäkertajista luetuin ja ansaitsee lukemisen. Jo hänen vertailevien elämäkerroidensa suunnitelma on keksintö suuresta mielestä historian ja moraalin suhteen - suunnitelma, jossa esitetään kaksi loistavaa miestä kahdesta kansasta, roomalaisesta ja kreikkalaisesta, jotka tuottivat eniten malleja maailmassa. Mutta toisaalta, missään muualla historia ei ole niin moraalista kuin Plutarkhiksessa ... Hän on enemmän kiinnostunut ihmisestä kuin asioista, hänen pääaiheensa on mies, jonka elämää hän kuvaa, ja tässä suhteessa hän tekee työnsä suurimmalla mahdollisella menestyksellä keräämättä monia yksityiskohtia, kuten Suetonius, mutta valitsemalla pääpiirteet. Ja vertailut, jotka ovat näiden seurausten ydin, ovat täydellisiä sellaisia \u200b\u200bartikkeleita: niissä Plutarkin korkea ihmisarvo sekä kirjailijana että filosofina on ilmeisin. Kenelläkään, kenelläkään kuolevaisella ei ollut oikeutta pitää kädessään vaakoja, joilla ikuinen totuus painaa ihmisiä ja määrittää heidän todellisen arvonsa. Kukaan ei pelännyt enemmän loistavia ja häikäiseviä kiusauksia, kukaan ei osannut paremmin tarttua hyödyllisiin ja osoittaa sen arvokkuutta ... Hänen päättelynsä on viisauden ja vankan politiikan todellinen aarre: ne sisältävät parhaat ohjeet elämäänsä haluaville, sosiaalisille ja jopa kotimaisille rehellisyyden ja niin edelleen. "

Blair sanoo retoriikassaan:

"Plutarkki loisti tällaisessa kirjoittamisessa; hänelle olemme suurimmaksi osaksi velkaa kaiken sen, mitä tiedämme antiikin kaikkein loistavimmista miehistä ... Hänen vertailevat elämäkerransa loistavista ihmisistä pysyvät ikuisesti arvokkaana hyödyllisen opastuksen varastona. Muinaisista kirjailijoista on vain vähän Plutarkhian kanssa yhtäläisiä ihmiskunnassa ja herkkyydessä ja niin edelleen. "

Theodore Gaza, oppinein ihminen, yksi kreikkalaisista, joka elvytti kirjallisuuden ja tieteen Euroopassa 1500-luvulla, kunnioitti erinomaisesti Plutarkhia. Kun häneltä kysyttiin, minkä kirjailijan hän haluaisi säilyttää kaikkien kirjojen yleisessä tuhoamisessa? "Plutarkki!" - hän vastasi pitäen historiallisia ja moraalisia teoksiaan yhteiskunnalle erittäin hyödyllisinä.

Meille tulleet vertailevat elämäkerrat, jotka on julkaistava venäjäksi, ovat seuraavat:

- Theseus ja Romulus

- Lycurgus ja Numa

- Solon ja Poplikola

- Themistokles ja Camille

- Perikles ja Fabius Maximus

- Alcibiades ja Guy Marcius

- Timoleon ja Emilius Paul

- Pelopidas ja Marcellus

- Aristides ja Mark Cato

- Philopoemen ja Titus

- Pyrrhus ja Guy Marius

- Lysander ja Sulla

- Kimon ja Lucullus

- Nikias ja Crassus

- Sertorius ja Eumenes

- Agesilaus ja Pompey

- Alexander ja Caesar

- Phocion ja Cato

- Agis ja Cleomenes sekä Tiberius ja Gaius Gracchi

- Demosthenes ja Cicero

- Demetri ja Antony

- Dion ja Brutus

- Artakserxit

- Galba

Elämäkerrat eivät ole saavuttaneet meitä:

Epaminondas - Scipio Africanus - Augustus - Tiberius - Guy Caesar - Vitellius - Hercules - Hesiodos - Pindar - Aristomenes - Sokrates ja jotkut muut.

Plutarchin teokset on käännetty lähes kaikille nykypäivän eurooppalaisille kielille. Ensimmäinen käännös julkaistiin ranskaksi Amyot-tieteiden palauttamisen aikana Henry II: n hallituskaudella vuonna 1558 *. Tätä käännöstä pidetään edelleen erinomaisena huolimatta monista virheistä ja suuresta kielen muutoksesta. Monsieur Dassierin käännös, joka julkaistiin Amyotin jälkeen sata ja viisikymmentä vuotta myöhemmin, kun ranskan kieli oli jo saavuttanut täydellisyyden, ei vähäisemmässä määrin nöyryyttänyt hänen arvokkuutta asiantuntijoiden silmissä. Vaikka Dassierin käännös on luettavissa, Amyot ansaitsee kiitollisuutemme paitsi hyvänä kääntäjänä myös hellenistisenä tutkijana, joka korjasi alkuperäisen puutteet monissa paikoissa. Hän matkusti Italiaan etsimään käsikirjoituksia, jotka hän erotti erittäin ahkerasti. Kukaan proosalisen kirjoittajan kääntäjistä ei ole saanut mainetta kuin Amyot. Emme saa unohtaa, että hän käänsi kaikki Plutarchin teokset, Dassier käänsi joitain elämäkerroja.

Amyotin käännöksen myötä Plutarchos käännettiin englanniksi kuningatar Elizabethin hallituskaudella. Drydenin aikaan ei ollut muuta käännöstä. Tämä suuri mies nöyryytti itsensä antamalla kunniakas nimensä epätäydelliselle työlle, jota monet muut kääntäjät tekivät. Yleisö petti. Tämä käännös käännettiin kuitenkin monta kertaa ja julkaistiin uudelleen Dassierin vuonna 1728 tekemän käännöksen vertailun jälkeen. Sen jälkeen se puhdistettiin jälleen monista virheistä ja julkaistiin vuonna 1758. Kaiken tämän vuoksi Plutarkhovin elämäntarinat saattoivat hämmentää. Lopuksi kaksi veljeä, John ja William Langorn, käänsivät elämäkerrat kreikkalaisesta alkuperäisestä. Vuonna 1805 heidän käännöksestään oli yhdeksäs painos.

Useat Plutarchin käännökset ovat saksaksi. Kaltwasserin käännös, joka julkaistiin vuonna 1799, ansaitsee erityistä huomiota.

Venäläistä kirjallisuutta rikastetaan päivittäin hyödyllisimmillä kirjoilla, jotka on käännetty eri kieliltä. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä on tullut aika, jolloin kaikki ovat jäljessä hyödyttömien kirjojen lukemisesta voidakseen osallistua ihmiskasvatukseen osallistuviin kirjoihin. Tänä aikakautena, jolloin Homer, Virgil, Tacitus, Sallust ja muut suuret kirjailijat löytävät kelvollisia kääntäjiä, on yllättävää, että Plutarkki unohdetaan kaikista, ehkä kaikkein hyödyllisimmistä, Plutarcheista, jotka ylistivät hyvää kääntäjää vain silloin, kun vain oli se. Eikö Amyot saanut hyvää Plutarkhoksen käännöstään ranskan kielen kouluttajien joukkoon? Syyn siihen, että Plutarkhia ei käännetty venäjälle, on oletettava olevan anteeksiantamaton kreikan kielen piittaamattomuus, jonka venäläiset oppivat vähiten kaikista valaistuneista kansoista. Ehkä Plutarkhiksen kirjoitusten lukumäärä kauhistuttavat kirjallisuuden ystäviä, jotka ovat kiireisiä tärkeillä asioilla.

Minusta tuntuu todella, että mitä loistavampi ja kuuluisampi kirjailija on, sitä enemmän he vaativat kääntäjältä; Minusta tuntuu myös, että ahkeruudellani ja ahkeralla työlläni en voi toivoa edes keskinkertaisen kääntäjän kunniaa, koska venäjä ei ole äidinkieleni, mutta olen hankkinut sen jatkuvalla ja pitkäaikaisella työllä. Nähdessäni kuinka keskinkertaisten kääntäjien määrä on suuri ja että yleisö sietää heitä usein parhaan puutteen vuoksi, uskallin mennä vaaralliseen kenttään. Huolimatta siitä, kuinka huono käännökseni on, ajattelin, että se on oikein, mahdollisimman lähellä alkuperäistä - tärkeä hyve, varsinkin kun parhaiden vanhojen ja uusien kirjoittajien sallitaan kääntää ranskaksi, ei aina hyviä käännöksiä! Plutarkki itse ei paennut kovaa käännöstä ranskankielisestä käännöksestä. Tämä käännös ei tuota mitään hyötyä tai mielihyvää kenellekään, mutta teokseni auttavat taitavaa kääntäjää kääntämään Plutarchin tarkemmin. Neljän vuoden aikana olen julkaissut useita kokemuksia varten valittuja elämäkerroja. Heitä kunnioitettiin Hänen armollisimman keisarillisen majesteettinsa näkemyksellä, ja monet henkilöt, jotka tunnetaan apurahastaan, vähintäänkin arvokkuutensa julkkiksesta, vakuuttivat minulle, että käännökseni ei ollut heille inhottava.

Tämän myönteisen vastauksen rohkaisemana sain uutta voimaa jatkaa pitkää ja vaikeaa tehtävää - päätin kääntää sekä Plutarkhoksen elämän että hänen parhaat teoksensa parhaat. Pidän kiitollisuuden velvollisuutena työskennellä sen yhteiskunnan hyväksi, jolle olen velkaa. Kaikesta halustani kääntää Plutarkhoksen teoksia, koska olen melkein hyväksikäytön lopussa, tunnustan, että tämän suuren miehen kunniaksi, venäläisen kirjallisuuden hyväksi, lukemisen suuremmaksi iloksi, olisin päättänyt - viiden vuoden työn jälkeen - jäädä yritykseni jälkeen heti varmisti, että ammattitaitoisempi henkilö harjoittaa tällaista käännöstä.

Olisi tarpeetonta puhua vaikeuksista muinaisten kielten käännöksissä; nämä ovat monia erilaisia \u200b\u200bja huolestuttavat enemmän tutkijoita. Tärkein niistä johtuu muinaisten ja meidän tapojemme eroista. Vaikka henkilö on aina henkilö, mutta eri aikoina, erilaisissa olosuhteissa, hänen käsityksensä asioista, tunteista ja intohimoista muuttuu eri tavalla, jotka edustavat tätä kameleontia ikään kuin eri muodossa. Tästä seuraa, että muiden kansojen ja jopa kansamme teokset, jotka on kirjoitettu vuosisatojen ajan, näyttävät meille oudolta; löydämme niistä ilmauksia ja ajatuksia, jotka ovat meille epämiellyttäviä vain siksi, että ne eivät ole meidän; sanomme, että heillä ei ole makua, ei moraalin puhtautta, sillä ylpeys vakuuttaa meille, että makumme on paras. Kuinka paljon varovaisempia olisimme tuomiossamme, kun jonkin ihmeen avulla pystyimme ennustamaan, minkä mielipiteen jälkeläisillä tulee olemaan aikamme kuuluisista teoksista! Kuinka monesta aikalaisiaan hämmästyttävästä kirjailijasta tuli jälkipolvien naurukanta! Tästä syystä meidän on valvottava vakavuutta, jolla tuomitsemme joitain antiikin kirjailijoiden havaittuja puutteita, ja jos mahdollista, jätämme huomiotta ajatuksemme vastaiset paikat. Tällaiset paikat ovat sitä näkyvämpiä, mitä enemmän moraalimme on jäljessä muinaisista ja sitä vähemmän tunnemme heidän ajattelutavansa. Venäläiset, toisin kuin ne, jotka voivat saada perusteellisen koulutuksen, eivät vain opi muinaisia \u200b\u200bkieliä, eivätkä pidä niitä oppimisen perustana. Tästä syystä muinaisten venäjänkieliset teokset eivät aina onnistu, vaikka kieli itse pystyy tällaisiin käännöksiin paremmin kuin muut modernit kielet.

Voit joskus pehmentää korville liian vastenmielisiä ilmaisuja, mutta kirjoittajan muuttaminen, nyt lisäämällä, nyt katkaisemalla, ei ole kääntäjän tehtävä, jonka mielestäni ei pitäisi piilottaa kirjoittajansa hyvin puutteita, sillä uskollisuus on hänen ensimmäinen velvollisuutensa. Jos jokainen kääntäjä päättää korjata kirjoittajan omalla tavallaan, niin mitä erilaisia \u200b\u200bkäännöksiä on! Kuinka erilainen käännös tahansa alkuperäisestä! Emme saa unohtaa, että jotkut uteliaat lukijat haluavat saada kirjoittajan sellaisena kuin hän on, tunteakseen paremmin henki, joka hallitsi vuosisadalla, johon hän kirjoitti.

Minun on sanottava jotain kreikkalaisten ja latinalaisten nimien käytöstä. Venäläiset, otettuaan kreikkalaisilta uskon, kirjoitukset ja useita käsitteitä historiallisesta, filosofisesta ja muista, säilyttivät 10. vuosisadan kreikkalaisen aksentin kaikissa ulkomaisissa nimissä. Joten esimerkiksi he sanovat: "Abraham", ei "Abraham"; "Theodosius", ei "Theodosius", "Cilicia", ei "Cilicia". Latinalaiset nimet lausuttiin kreikkalaisten esimerkin mukaan sanoen "Caesar" "Caesarin", "Patricius" "Patrician" sijaan. Joten venäläiset käyttivät näitä nimiä 1700-luvulle asti, jolloin he alkoivat lainata monia käsitteitä eurooppalaisilta, jotka noudattavat latinankielistä ääntämistä. Monet alkoivat käyttää latinaa, mutta toiset seurasivat slaavilaisten kirjojen kreikkalaista esimerkkiä. Pian jotkut, välittämättä kreikasta tai latinasta, seurasivat ranskalaista aksenttia; ja he kirjoittavat: "Simon", "Eshil" ja niin edelleen. Kuka tässä nuhteessa tunnistaa "Cimon", "Cimon" ja "Aeschylus"? Onko anteeksi pilata nimiä ja hämmentää lukijaa, joka saattaa hyväksyä ateenalaisen?

Cimon juutalaiselle Simonille? Voi käydä niin, että venäläisestä kirjasta löydämme: Cesar, Tusidid, Aristot, Ambroaz - emmekä tunnista näitä suuria miehiä. Minä seurasin venäläisten aiemmin käyttämää huomautusta ja poikkesin siitä vain sellaisissa tapauksissa, joissa nimeä ei voitu tunnistaa muuten kuin latinankielisellä ääntämisellä. Joten kirjoitan esimerkiksi: "Theseus", "Ajax" eikä "Fiseus", "Eant", kaikissa muissa tapauksissa tarkkailen kreikan ääntämistä, vaikka monille se tuntuu jo oudolta. Ne, jotka haluavat meidän kirjoittavan: "Demostin", "Temistokl", "Lesvos", antavat heidän alkaa kirjoittaa: "Athena", "Thee" jne. "Athenan", "Theban" ja niin edelleen. ...

Halusin tehdä tästä kirjasta hyödyllisemmän lukijoille, etenkin niille, jotka eivät ole kovin perehtyneitä muinaishistoriaan, rikastin sitä kommenteilla Dassierilta, Meserayltä, Clavierilta, Rualdilta, Coraylta, Langora-veljiltä ja joiltakin muilta. Kommenttini ovat hyvin harvat.

Joitakin lukijoita voidaan varoittaa olemasta tuomitsematta kaikkia Plutarkhoksen kirjoituksia kahden ensimmäisen elämäkerran perusteella, jotka, suurimmaksi osaksi upeasti, eivät voi tyydyttää tiukkoja totuuden rakastajia.

Spiridon Destunis

Plutarkki ja hänen "vertailevat elämäkerrat"

"Genus scripturae leve et non satis dignum" - "Genre on kevyt eikä riittävän kunnioitettava" - tiivisti näin 1. vuosisadan eKr. Roomalainen kirjailija Cornelius Nepos. e., maanmiehensä (eikä vain heidän yksinään) asenne elämäkerran lajiin. Ja näiden sanojen kirjoittaja itse, vaikka hän on "Kuuluisista miehistä" -elämäkerran kokoaja, ei periaatteessa väitä tämän mielipiteen kanssa, perustellessaan lajityyppiään vain uteliaisuudella eri kansojen elämän yksityiskohtiin. Ehkä muinaisten asenne elämäkerran genreen ei olisi muuttunut, mikä tarkoittaa, että vieläkin vähemmän näytteitä siitä olisi säilynyt tähän päivään asti, ellei Plutarkki.

Monien muinaisten kirjailijoiden ja runoilijoiden taustalla, joiden elämä on täynnä dramaattisia ja traagisia tapahtumia, ja lukijoiden tunnustaminen ei aina tule hänen elinaikanaan, Plutarkhiksen inhimillinen ja kirjallinen kohtalo on kehittynyt yllättävän hyvin. Vaikka muinainen perinne ei ole säilyttänyt yhtään hänen elämäkerroistaan \u200b\u200bmeille, Plutarch itse kirjoittaa niin halukkaasti ja paljon itsestään, perheestään ja elämänsä tapahtumista, että hänen elämäntarinansa on helppo rekonstruoida omien teosten perusteella.

Kirjoittajan työn ymmärtämiseksi on oltava erittäin hyvä käsitys siitä, missä ja milloin hän asui. Joten Plutarkki asui 1.-2.Vuosisadalla jKr. e., antiikin Kreikan kirjallisuuden viimeisellä aikakaudella, jota kutsutaan yleisesti "Rooman vallan ajaksi". Sekä korkeat klassikot, suurine näytelmäkirjailijoineen, puhujineen ja historioitsijoineen, että outo hellenismi, oppineilla kokeellisilla runoilijoilla ja alkuperäisillä filosofeilla, jäivät kauas taakse. Roomalaisella aikakaudella kreikkalaisella kirjallisuudella on tietysti edustajansa (Arrian, Appian, Josephus Flavius, Dio Cassius, Dion Chrysostom jne.), Mutta he itse eivätkä heidän jälkeläisensä eivät voi asettaa heitä samalle tasolle Sophoclesin, Thucydidesin tai Callimachuksen kanssa ja kirjallisuus on menettämässä asemaansa "elämän mentorina" ja suorittaa pääasiassa koriste- ja viihdetoimintoja. Tätä taustaa vasten kirjailijamme hahmo näyttää vieläkin kirkkaammalta.

Joten Plutarch syntyi noin 46 jKr. e. Boeotian Chaeronean kaupungissa, joka oli kerran surullisen tapahtuma 338 eaa. e., kun Kreikka menetti itsenäisyytensä Filippiinien Suuren sotilaallisen voiman hyökkäyksen alaisena. Plutarkhiksen aikaan Chaeroneasta oli tullut provinssikaupunki ja Kreikasta itsestään vielä aikaisemmin - roomalainen Achaian maakunta, jota roomalaiset kohtelivat jonkin verran pehmeämmin kuin muita valloitettuja maita, kunnioittaen sen korkeaa kulttuuria, mikä ei estänyt heitä kutsumasta Kreikan väestöä halveksivaksi sanaksi. Graeculi - "tattari". Tässä kaupungissa Plutarch asui melkein koko elämänsä. Hän kertoo kevyellä vitsillä hänen kiintymyksensä kotikaupunkiinsa Demosthenesin elämäkerran johdannossa, ja tuskin ainakin yksi kirja tai artikkeli Chaeronean kirjailijasta voi tehdä ilman näitä sanoja - ne ovat niin vilpittömiä ja houkuttelevia: "Totta, joka aloitti historiallisen tutkimuksen, kenelle on välttämätöntä lukea uudelleen paitsi helposti saatavilla olevat, kotimaiset, myös paljon ulkomaisia, hajallaan vieraita maita, teoksia, jotka todella tarvitsevat "kuuluisan ja loistavan kaupungin", valaistuneen ja väestön: vain siellä, kaikenlaisia \u200b\u200bkirjoja runsaasti ... hän voi julkaista teoksensa pienimmällä määrällä virheitä ja aukkoja. Minusta asun pikkukaupungissa, ja jotta en tekisi sitä vielä pienemmäksi, aion asua siinä edelleen ... " (Kääntäjä E.Yunets). Nämä sanat puhuttiin sinä aikakautena, jolloin kreikkalaiset kirjoittajat valitsivat asuinpaikakseen suuret kulttuurikeskukset, lähinnä Rooman tai Ateenan, tai elivät kiertävien sofistien elämää matkustettaessa laajan Rooman valtakunnan eri kaupunkeihin. Tietysti Plutarch ei voinut uteliaisuudellaan, kiinnostuksensa laajuudellaan ja vilkkaalla luonteellaan pysyä kotona koko elämänsä ilman taukoa: hän vieraili monissa Kreikan kaupungeissa, oli kahdesti Roomassa, vieraili Aleksandriassa; tieteellisen tutkimuksensa yhteydessä hän tarvitsi hyviä kirjastoja, vierailijoita historiallisissa tapahtumissa ja muinaismuistoja. On sitäkin merkittävämpää, että hän säilytti omistautumisensa Chaeroneaan ja vietti suurimman osan elämästään siinä.

Plutarkin itse kirjoituksista saamme tietää, että hänen perheensä kuului kaupungin varakkaisiin piireihin ja että hänen taloudellinen tilanne ei ollut ylellinen, mutta vakaa. Kotona hän sai tavallisen kieliopillisen, retorisen ja musiikillisen koulutuksen piirinsä edustajille, ja sen suorittamiseksi hän meni Ateenaan, jota pidettiin Plutarkhian aikana kulttuuri- ja koulutuskeskuksena. Siellä hän akateemisen koulun Ammoniuksen filosofin johdolla paransi retoriikkaa, filosofiaa, luonnontieteitä ja matematiikkaa. Emme tiedä kuinka kauan Plutarkki viipyi Ateenassa, tiedämme vain, että hän oli todistaja Rooman keisarin Neron vierailusta Kreikassa vuonna 66 ja tämän provinssin illuusorisesta "vapautuksesta" *.

Palattuaan Chaeroneaan Plutarch osallistuu aktiivisesti julkiseen elämäänsä ja herättää paitsi teoksissaan myös henkilökohtaisella esimerkillään klassisen polis-etiikan ideaalin, joka määrää jokaiselle kansalaiselle käytännön osallistumisen kotikaupunginsa elämään. Vaikka hän oli vielä nuori mies, chaeronealaisten puolesta hän meni Achaian maakunnan prokonsuliin, ja tämä tapahtuma oli alku sille yhteydelle Roomaan, joka osoittautui tärkeäksi sekä Plutarkhiksen elämän että hänen kirjallisen toimintansa kannalta. Roomassa, kuten jo mainittiin, Plutarch vieraili kahdesti, ensimmäistä kertaa Chaeronean suurlähettiläänä joissakin valtion asioissa. Siellä hän pitää julkisia luentoja, osallistuu filosofisiin keskusteluihin ja solmii ystävyyssuhteita joidenkin koulutettujen ja vaikutusvaltaisten roomalaisten kanssa. Yksi heistä, keisari Trajanuksen ystävä, Quintus Sosius Senezion, omisti myöhemmin teoksensa (mukaan lukien vertailevat elämäkerrat). Ilmeisesti Plutarkki otettiin hyvin vastaan \u200b\u200bkeisarillisessa tuomioistuimessa: Trajanus kunnioitti häntä konsulaatin arvolla ja määräsi Achaian hallitsijan turvautumaan Plutarkhisin neuvoihin epäilyttävissä tapauksissa. On mahdollista, että Hadrianuksen aikana hän itse oli Achaian prokuraattori kolme vuotta.

On sanottava, että kaikella uskollisuudellaan Roomalle, joka erotti hänet muista oppositioajattelevista kirjailijoista, Plutarkhilla ei ollut poliittisia illuusioita ja hän näki selvästi Kreikan ja Rooman todellisen suhteen olemuksen: hän omistaa kuuluisan ilmauksen "Roomalaisten saappaista, jotka on nostettu jokaisen kreikkalaisen pään yli". ("Ohjeet valtiomiehelle", 17). Siksi Plutarkki yritti kääntää kaiken vaikutusvaltansa kotikaupunginsa ja koko Kreikan hyväksi. Ilmentymä tästä vaikutuksesta oli hänen saamansa Rooman kansalaisuus, jonka me opimme, toisin kuin tavallisesti, ei Plutarkhoksen omista kirjoituksista, vaan kirjoituksesta valtaan tulleen keisari Hadrianuksen patsaan asentamisesta, joka suoritettiin pappien johdolla. Mestria Plutarkki. Nimi Mestrius annettiin Plutarkhille, kun hän sai Rooman kansalaisuuden: Tosiasia on, että Rooman kansalaisuuden antamista pidettiin sopeutumisena mihinkään Rooman klaaniin ja siihen liittyi mukautuvan sukunimen omistaminen. Plutarchista tuli siten Mestrian edustaja, johon hänen roomalainen ystävänsä Lucius Mestrius Florus kuului. Senecionin tavoin hän esiintyy usein hahmona Plutarchin kirjallisissa teoksissa. Plutarkhoksen kansalaisasennolle on äärimmäisen ominaista, että tämä kirjoittaja, joka niin innokkaasti puhuu elämänsä muista, vähemmän merkittävistä tapahtumista, ei mainitse missään paikassa, että hänestä on tullut Rooman kansalainen: itselleen, lukijoilleen ja jälkipolvilleen hän haluaa pysyä vain Chaeronean asukas, jonka hyväksi kaikki hänen ajatuksensa suunnattiin.

Kypsinä vuosina Plutarch kerää taloonsa nuoria ja opettaa omia poikiaan luomalla eräänlaisen "yksityisen akatemian", jossa hänellä on mentorin ja luennoitsijan rooli. Viisikymmentävuotiaana hänestä tulee Apollon pappi Delphissä, tässä vanhojen aikojen tunnetuimmassa pyhäkössä, ilman hänen neuvojaan koskaan tehty mitään merkittävää liiketoimintaa - ei julkista eikä yksityistä - ja joka Plutarchin aikakaudella menetti nopeasti auktoriteettinsa. Lähettämällä papin tehtävät Plutarch pyrkii palauttamaan pyhäkön ja oraakelin entiselle tärkeydelleen. Kunnioitusta, jonka hän ansaitsi maanmiehiltään, ollessaan tässä virassa, osoittaa Delphistä vuonna 1877 löydetty patsasjalustan kirjoitus:

Täällä Chaeroneus ja Delphi pystyttivät yhdessä Plutarkhoksen:
Amphictyonit käskivät häntä kunnioittamaan häntä.

(Kääntäjä Ya.M. Borovsky)

Hän ei halua puhua kypsän vanhuuden vuosista, joka johti Plutarkin suurpolitiikkaan, ja me opimme niistä myöhäisistä ja ei aina luotettavista lähteistä. Plutarchin tarkkaa kuolemapäivää ei tiedetä, hän kuoli todennäköisesti 120: n jälkeen.

Plutarkki oli erittäin tuottelias kirjailija: yli 150 hänen teoksistaan \u200b\u200bon tullut meille, mutta antiikki tiesi kaksi kertaa niin paljon!

Kaikki Plutarkin valtava kirjallinen perintö jakautuu kahteen ryhmään: niin sanotut "moraaliset kirjoitukset" (Moralia) ja "Elämäkerta". Ensimmäiseen ryhmään koskemme vain siksi, että tutustuminen siihen auttaa ymmärtämään Plutarkhiksen persoonallisuutta ja hänen elämäkerransa filosofista ja eettistä perustaa.

Plutarkhiksen kiinnostuksen laajuus ja hänen "moraalikirjoitustensa" uskomaton temaattinen monimuotoisuus tekevät niistä jopa pintapuolisen katsauksen erittäin vaikeaksi: Lukuun ottamatta teoksia, joiden tekijyyden katsotaan olevan epäilyttäviä, Plutarkhiksen perinnössä on yli 100 teosta. Kirjallisesta näkökulmasta ne ovat vuoropuheluja, piirtureita *, kirjeitä ja materiaalikokoelmia. Lisäksi termiä käytetään vain rajoitettuun määrään tutkielmia Moralia tarkassa merkityksessä. Nämä ovat varhaisia \u200b\u200btöitä sellaisten voimien vaikutuksesta ihmisen toimintaan, kuten toisaalta arvokkuus, hyve ja toisaalta kohtalon tahto, sattuma ("Aleksanteri Suuren onnesta tai arvosta", "Roomalaisten onnesta"), piikit, kirjeet ja vuoropuhelut perheen hyveistä ("Veljellisestä kiintymyksestä", "Rakkaudesta lapsiin", "Avioliitto-ohjeet", "Rakkaudesta") sekä lohdutusviesteistä (esimerkiksi "Lohdutus vaimolle", jonka Plutarch kirjoitti saatuaan kuolemailmoituksen. tytär). Useat tutkielmat, joissa Plutarkki selittää kantansa suhteessa erilaisiin eettisiin opetuksiin, liittyvät "moraaliin" oikeassa merkityksessä. Kuten useimmat myöhään antiikkiajattelijat, Plutarkki ei ollut alkuperäinen filosofi, uuden filosofisen koulun perustaja, vaan pikemminkin taipuvainen eklektikkaan, mieluummin yhteen suuntaan ja polemisoitumaan muiden kanssa. Niinpä lukuisat epikurolaisia \u200b\u200bvastaan \u200b\u200bsuunnatut teokset ("Tietoja mahdottomuudesta elää onnellisena Epikuruksen jälkeen", "Onko sanonta:" Elää huomaamattomasti "" oikein? ") Ja Stoikot (" Yleisistä käsitteistä "," Stoikkojen ristiriitaisuuksista ") ovat luonteeltaan polemisia. Usein Plutarkki ilmaisee filosofiset mieltymyksensä tulkintojen muodossa Platonin teoksista, joiden seuraajille hän itse sijoittui, tai tietyille filosofisille ongelmille omistettujen tutkielmien muodossa ("Platoniset tutkimukset"). Plutarkin maailmankuvan ymmärtämisen kannalta välttämättömiä ovat niin kutsutut "delfilaiset vuoropuhelut" - teokset, joissa kirjailija esittää ajatuksensa maailmasta ja sen laeista, siinä toimivista jumalallisista ja demonisista voimista, sekä tutkielman "Isistä ja Osirisista", jossa Plutarkki yrittää yhdistää omat ajatuksensa jumalasta ja maailmasta egyptiläisiin myytteihin ja kultteihin.

Näiden kirjoitusten ohella moraali sisältää teoksia, joilla ei nykyaikaisesta näkökulmasta ole mitään yhteyttä eettisiin kysymyksiin. Ne ovat omistettu matematiikalle, tähtitieteelle, fysiikalle, lääketieteelle, musiikille ja filologialle. Myös tämä osa Plutarchin perintöä sisältää sävellyksiä kuvausten muodossa, koskien kirjallisuutta, historiaa, luonnontieteellistä historiaa, kielioppia, etiikkaa, estetiikkaa ja muita asioita ("Pöytäpuhelut" yhdeksässä kirjassa ja "Seitsemän viisaan miehen juhla" *), novellikokoelma "Valorista" naiset ", jotka ovat hyvin ominaisia \u200b\u200bPlutarkhiksen persoonallisuudelle, sekä historiallisen ja antiikkityön teokset (esimerkiksi" Spartalaisten muinaiset tavat "), jotka myöhemmin toimivat materiaalina" Elämäkerroille ", ja lopuksi, ne ovat yhtä tärkeitä uusimpien poliittisten aiheiden ymmärtämiseksi Poliittiset ohjeet "," Pitäisikö vanhojen ihmisten osallistua hallituksen toimintaan "," Monarkiasta, demokratiasta ja oligarkiasta ").

On sanomattakin selvää, että tällainen vaikuttava luova perintö, jopa ilman vertailevia elämäkerroja, olisi voinut kirkastaa chaeronilaista kirjailijaa vuosisatojen ajan, mutta renessanssista lähtien eurooppalaiset lukijat tunnettiin tarkalleen ja ensisijaisesti elämäkerran kirjoittajana. "Moraalin" osalta, vaikka ne ovatkin pääasiassa muinaiskulttuurialan asiantuntijoiden huomion kohteena, ne ovat kuitenkin ehdottoman välttämättömiä Plutarkhoksen elämäkerran filosofisten, eettisten ja poliittisten näkemysten ymmärtämiseksi.

Kuten jo mainittiin, Plutarch oli eklektinen, ja tähän suuntaan hänet työnsi sekä aikakauden hallitseva mentaliteetti, joka mahdollisti hämmästyttävän sekoituksen ideoita, että oma joustavuus ja vastaanottokyky. Hänen maailmankatsomuksessaan hänen arvostamiensa platonistien ja peripatetiikan sekä hänen kyseenalaistamien epikurealaisten ja stoikkalaisten eettisten järjestelmien elementit yhdistettiin mielikuvituksellisesti hänen maailmankatsomukseensa. Plutarchin mukaan henkilöllä, yhdessä perheensä ja vastuuhenkilöineen, on eettiset velvoitteet suhteessa kahteen järjestelmään: kotikaupunkiinsa, jossa hän kokee itsensä entisen Hellenin suuruuden perilliseksi, ja paljon universaalisemmalle koulutukselle - Rooman valtakunnalle. (molemmissa tapauksissa hän itse oli malli näiden velvoitteiden moitteettomasta täyttämisestä). Vaikka useimmat kreikkalaiset kirjoittajat ovat kylmiä ja välinpitämättömiä Roomaa kohtaan, Plutarkki pitää Rooman valtakuntaa synteesinä kahdesta periaatteesta - kreikkalaisesta ja roomalaisesta, ja tämän vakaumuksen ilmeisin ilmaus on vertailevien elämäkerrojen rakentamisen perusperiaate heidän jatkuvalla menetelmällään vertailla kummankin merkittäviä lukuja kansat.

Henkilön kaksoisvelvollisuuden kannalta suhteessa kotikaupunkiinsa ja Rooman valtakuntaan Plutarcho tutkii tärkeimmät eettiset ongelmat: itsensä kouluttaminen, vastuu sukulaisia \u200b\u200bkohtaan, suhteet vaimoonsa, ystävien kanssa jne. Plutarkhille hyve voidaan opettaa. Siksi "moraaliset sävellykset" ovat täynnä moraalisia ohjeita ja neuvoja, mutta myös "elämäkerrat" on täynnä didaktisuutta. Samanaikaisesti hän on hyvin kaukana idealisoinnista, halusta tehdä sankareistaan \u200b\u200bkävelyesimerkkejä puhtaasta hyveestä: täällä terve järki ja hyväntahtoinen alentuneisuus auttavat häntä.

Yleensä Plutarchin etiikan piirre on ystävällinen ja alentava asenne ihmisiin. Termi "hyväntekeväisyys" esiintyy kreikkalaisessa kirjallisuudessa 4. vuosisadalta eKr. e., se on hänen kanssaan, että se saavuttaa täyden merkityksensä. Plutarchille tämä käsite sisältää ystävällisen suhtautumisen ihmisiin, joka perustuu heidän luontaisten heikkouksiensa ja tarpeidensa ymmärtämiseen, tietoisuus tuen ja tehokkaan avun tarpeesta köyhille ja heikoille sekä tietoisuus kansalaisyhteiskunnasta, ystävällisyydestä, emotionaalisesta herkkyydestä ja jopa vain kohteliaisuudesta.

Plutarkhian perheideaali perustuu muinaiseen Kreikkaan ominaisen ja melkein yksinomaisen asenteen naisiin. Hän on hyvin kaukana sekä arkalaisessa että klassisessa Kreikassa niin yleisestä naisten henkisen potentiaalin välinpitämättömyydestä ja sellaisen emansipaation edistämisestä, jota Juvenal ja muut roomalaiset kirjoittajat valittavat. Plutarkki näkee naisessa liittolaisen ja aviomiehen ystävän, joka ei ole missään nimessä huonompi kuin hän, mutta jolla on omat etunsa ja vastuunsa. On utelias, että joissakin tapauksissa Plutarkhos osoittaa teoksensa naisille. Lopuksi kaiken rakkauden runouden siirtyminen perhesuhteiden alueelle oli melko epätavallista Kreikan perinteisen elämän ajatusten kannalta. Siksi - Plutarkin huomio Spartan avioliittotapoihin ja se, että puhuessaan Menanderista hän korostaa rakkauskokemusten roolia komedioissaan ja tietysti tosiasian, että puhuessaan vertailevien elämäkerrojensa sankareiden alkuperästä, hän vastaa niin kunnioittavasti. heidän äitinsä, vaimonsa ja tyttärensä (vrt. "Guy Marcius", "Caesar", "The Brothers Gracchus", "Poplicola").

Siirtyminen filosofisista ja eettisistä käsitteistä kirjallisuuden elämäkertaan selitetään ilmeisesti sillä, että entisen kehys kaventui Plutarkhoksen kirjalliselle lahjakkuudelle, ja hän kääntyi etsimään muita taiteellisia muotoja eettisten ideoidensa ja maailmankuvansa ilmentämiseksi. Samanlainen asia oli jo tapahtunut muinaisessa kirjallisuudessa: stoilinen filosofi Seneca, tutkielmien ja moralisointiviestien kirjoittaja, jonka kirjallinen lahja pakotti hänet myös etsimään uusia muotoja, valitsi tietyllä hetkellä draamalajin esimerkkinä stoilaisesta opista ja osoitti voimakkaiden traagisten kuvien kautta ihmisen intohimojen tuhoisuutta. Molemmat suuret kirjailijat ymmärsivät, että taiteellisten kuvien vaikutus on paljon voimakkaampi kuin suora opetus ja kehotus.

Plutarchin kirjoitusten aikajärjestystä ei ole vielä täysin selvitetty, mutta on selvää, että hän kääntyi elämäkerrallaan vakiintuneena kirjailijana, joka voitti itselleen nimen eettisillä ja filosofisilla teoksillaan. Kreikkalaisen kirjallisuuden kannalta elämäkerrallinen genre oli suhteellisen uusi ilmiö: jos Homeroksen runot - ensimmäiset eepoksen esimerkit - ovat peräisin 8. vuosisadalta eKr. Ensimmäiset kirjallisesti suunnitellut elämäkerrat ilmestyvät vasta 4. vuosisadalla eKr. e. akuutin sosiaalisen kriisin aikana ja individualististen taipumusten vahvistumisena taiteessa yleensä ja erityisesti kirjallisuudessa. Se oli yksilön elämäkerta - toisin kuin historiografia, joka juurtui kreikkalaiseen kirjallisuuteen vuosisataa aiemmin - tuli yhdeksi uuden aikakauden - hellenistisen - tunnusmerkiksi. Valitettavasti hellenistisen elämäkerran näytteet ovat säilyneet parhaimmillaan fragmenttien muodossa ja pahimmillaan vain kadonneiden teosten otsikoiden muodossa, mutta jopa niistä voimme saada käsityksen siitä, kuka oli vanhimpien elämäkertajien kiinnostuksen kohteena; he olivat pääasiassa hallitsijoita tai ammatillisia kulttuurihenkilöitä - filosofeja, runoilijoita, muusikoita *. Näiden kahden tyypin lähentyminen perustuu tavallisten ihmisten ikuiseen kiinnostukseen ei niinkään toimintaan kuin julkkisten yksityiselämään, mikä toisinaan herättää erilaisia \u200b\u200btunteita - ihailusta halveksumiseen. Siksi sensaatiohenki ja uteliaisuus hallitsivat koko hellenististä elämäkertaa ja stimuloivat kaikenlaisten legendojen ja jopa juorujen syntymistä. Tulevaisuudessa Kreikan elämäkerta pysyi periaatteessa uskollisena annettuun suuntaan ja välitti sen jälkeen viestikepin Roomalle. Riittää, että katsot nopeasti myöhäisen antiikin elämäkerrallisten kokoelmien luetteloa, jotta ymmärrät, ettei kukaan halveksinut tätä lajityyppiä: hyvin arvostetuista ihmeitä tekevistä filosofeista (kuten Pythagoras ja Tyanan Apollonius) porttoihin, eksentrikoihin (kuten legendaarinen misantropisti Timon) ja jopa ryöstöihin! Vaikka yksinkertaisesti "suuret" ihmiset (Perikles, Aleksanteri Suuri) putosivat myöhään antiikkiesikirjoittajien näkökentälle, he yrittivät tehdä niistä sankareita mausteisista anekdooteista tai hauskoista tarinoista. Tämä on genren yleinen suuntaus. Kaikki biografit eivät tietenkään ole samanlaisia, emmekä tunne kaikkia tämän tyylilajin edustajia. Oli myös melko vakavia kirjoittajia, jotka kirjoittivat paitsi viihdyttääkseen lukijoitaan vasta lyötyillä juoruilla tai tuomioistuinkandaalilla. Heidän joukossaan on Plutarkhiksen nuorempi aikalainen, roomalainen kirjailija Suetonius, kuuluisan "Kaksitoista keisarin elämäkertaa" kirjoittaja: objektiivisuuteen pyrkiessään hän muuttaa jokaisesta kahdestatoista elämäkerrasta luettelon vastaavan hahmon hyveistä ja paheista, hänen huomionsa kohteena on ennen kaikkea tosiasia eikä juoru tai fiktio * ... Mutta kuten näemme, hän on ensisijaisesti kiinnostunut heistä keisarit, eli hallitsijat, ainoan vallan kantajat. Tässä suhteessa Suetonius on kokonaan perinteisen kreikkalais-roomalaisen elämäkerran puitteissa.

Mitä tulee Plutarchsiin, ennen kuuluisaa "vertailevaa elämäkertaa" hänestä tuli paljon vähemmän tunnettujen elämäkerrojen kirjoittaja, jotka ovat tulleet meille vain erillisten elämäkerrojen muodossa *. Näissä varhaisissa elämäkerroissa kirjoittajamme ei myöskään voinut päästä eroon perinteisistä aiheista, tehden sankareistaan \u200b\u200broomalaiset keisarit Augustusista Vitelliusiin, itäisen despotin Artaxerxes, useat kreikkalaiset runoilijat ja filosofi Cratetus.

Tilanne on täysin erilainen vertailevien elämäkerrojen aiheiden kanssa, ja juuri sankareiden valinnassa Plutarchin innovaatio ilmeni ensinnäkin. Tässä syklissä, kuten moraaliteoksissa, kirjoittajan moralisoiva ja didaktinen asenne ilmaistiin: ”Hyveellisyys sen tekojen avulla saa ihmiset heti sellaiseen tunnelmaan, että samalla molemmat ihailevat sen tekoja ja haluavat jäljitellä niitä, jotka ovat tehneet ne ... Kaunis houkuttelee toiminnallaan ja herättää meissä välittömästi halun toimia ", hän kirjoittaa Periklesin elämäkerran johdannossa (" Perikles ", 1-2. Käännös S. Sobolevsky). Samasta syystä Plutarch suosittelee kaikesta apurahastaan, taipumuksestaan \u200b\u200bantiikkitutkimuksiin ja ihailua antiikkia kohtaan elämäkerrallista lajia historiankirjoituksen sijaan, jonka hän myös yksiselitteisesti julistaa: ”Emme kirjoita historiaa, vaan elämäkerroja, eikä se ole aina näkyvissä loistavimmissa teoissa. hyve tai turmeltuminen, mutta usein jokin merkityksetön teko, sana tai vitsi paljastaa ihmisen luonteen paremmin kuin taistelut, joissa kymmenet tuhannet kuolevat, johtavat valtavia armeijoita tai ympäröivät kaupunkeja. " ("Alexander", 1. Kääntäjät M. Botvinnik ja I. Perelmuter).

Joten sankareistaan \u200b\u200bPlutarch etsii ennen kaikkea roolimalleja ja toimintaansa - esimerkkejä toiminnoista, joita tulisi ohjata, tai päinvastoin, joita tulisi välttää. On sanomattakin selvää, että heidän joukossaan on melkein yksinomaan valtiomiehiä, ja kreikkalaisten miesten joukossa hallitsevat polis-klassikkojen edustajat ja roomalaisten - sisällissotien aikakauden sankarit; he ovat erinomaisia \u200b\u200bpersoonallisuuksia, jotka luovat ja muuttavat historiallisen prosessin kulkua. Jos historiografiassa ihmisen elämä kudotaan historiallisten tapahtumien ketjuun, niin Plutarchin elämässä historialliset tapahtumat keskittyvät merkittävän henkilön ympärille.

Nykyaikaiselle lukijalle saattaa tuntua oudolta, että tässä kokoelmassa on luovien ammattien edustajia, kulttuurin edustajia, joilta näyttää siltä, \u200b\u200bettä voit myös oppia paljon. Mutta on välttämätöntä ottaa huomioon näiden yhteiskunnan edustajien täysin vastakkainen näkemys muinaisina aikoina ja nykypäivänä: melkein koko antiikin aika on halveksiva asenne ammattimaisuuteen, jota pidettiin vapaan ihmisen kelvottomana, ja palkkatyötä tekeviin ihmisiin, olipa kyseessä käsityö tai taide (muuten, kreikaksi nämä käsitteet merkittiin yhdellä sanalla). Plutarkki ei ole tässä poikkeus: ”Yksikään nuori mies, jalo ja lahjakas, katsellen Zeusta Pisissä, ei halua tulla Phidiasiksi tai, kun tarkastellaan Heraa Argosissa, - Polycletusta, samoin kuin Anacreonia, Philemonia tai Archilochusta, vietettyään kirjoituksillaan. ; jos teos tuottaa mielihyvää, ei vielä seuraa, että kirjoittaja ansaitsee jäljitelmän. ”(” Perikles ”, 2. S. Sobolevskyn käännös.) Runoilijat, muusikot ja muut kulttuurihenkilöt, joiden elämä oli hellenistisen elämäkerran omaisuutta, eivät löydä paikkaa vertailevien elämäkerrojen esimerkillisten sankareiden joukossa. Jopa erinomaiset puhujat Demosthenes ja Cicero pitävät Plutarchia poliittisina hahmoina, elämäkerta pysyy tarkoituksella hiljaa heidän kirjallisesta työstään *.

Joten ylittäen tämän tyylilajin perinteisen sankaripiirin, Plutarkhos löysi alkuperäisen ja aiemmin käyttämättömän menetelmän kreikkalaisen ja roomalaisen historian hahmojen pareittain ryhmittelemiseksi, ja kuten Plutarkhille on luonnollista, muodollinen löytö otettiin käyttöön kreikkalais-roomalaisen kirkastamisen tärkeän ajatuksen palveluksessa. Rooman valtakunnan kahden suurimman kansan lähentyminen. Kirjoittaja halusi osoittaa Roomaa vastustaville maanmiehilleen, että roomalaiset eivät ole villit, mutta jälkimmäiset puolestaan \u200b\u200bmuistuttavat heitä niiden suuruudesta ja arvosta, joita he toisinaan halveksivasti kutsuvat tattariksi. Tuloksena Plutarch sai täydellisen jakson, jossa oli 46 elämäkertaa, mukaan lukien 21 diaaattia (pari) ja yksi tetradi (yhdistämällä 4 elämäkertaa: veljet Tiberius ja Guy Gracchi - Agis ja Cleomenes). Lähes kaikkiin diadeihin liittyy yleinen johdanto, jossa korostetaan hahmojen samankaltaisuuksia, ja lopullinen vertailu, jossa painotetaan yleensä niiden eroja.

Kriteerit sankarien yhdistämiseksi pareiksi ovat erilaiset, eivätkä ne aina ole pinnalla - se voi olla hahmojen tai psykologisten tyyppien samankaltaisuus, historiallisen roolin vertailukelpoisuus, elämäntilanteiden yhteisyys. Joten Theseukselle ja Romulukselle tärkein kriteeri oli "loistavan, kuuluisan Ateenan perustajan" ja "voittamattoman, kirkastetun Rooman" isän historiallisen roolin samankaltaisuus, mutta lisäksi tumma, osittain jumalallinen alkuperä, fyysisen voiman yhdistäminen erinomaiseen mieleen, vaikeudet suhteissa sukulaisiin kansalaisten ja jopa sieppausten kanssa. Numan ja Lycurguksen samankaltaisuus ilmaistaan \u200b\u200bniiden yhteisissä ansioissa: älykkyys, hurskaus, kyky hallita, kouluttaa muita ja juurruttaa heihin ajatus, että molemmat saivat antamansa lait yksinomaan jumalien käsistä. Solon ja Poplicola yhdistyvät sillä perusteella, että jälkimmäisen elämä osoittautui käytännön toteutukseksi ihanteesta, jonka Solon muotoili runoissaan ja kuuluisassa vastauksessaan Kroosukselle.

Ensi silmäyksellä näyttää täysin odottamattomalta verrata ankaraa, suoraviivaista ja jopa töykeää roomalaista Coriolanusta hienostuneeseen, koulutettuun ja samalla kaukana moraalisesta esimerkilliseen kreikkalaiseen Alkibiadesiin: Plutarkki lähtee tällöin elämäntilanteiden samankaltaisuudesta osoittamalla kuinka kaksi täysin erilaista, vaikkakin Luonnon rikkaasti lahjakkina liiallisen kunnianhimon takia he tulivat isänmaan pettämiseen. Diadi Aristides - Mark Cato sekä Philopemenes - Titus Flamininus ja Lysander - Sulla on rakennettu samaan näyttävään kontrastiin, osittaisen samankaltaisuuden varjossa.

Komentajat Nikias ja Crassus ovat pareittain traagisten tapahtumien (Sisilian ja Parthian katastrofit) osallistujat, ja vain tässä yhteydessä he ovat mielenkiintoisia Plutarchille. Sertoriusin ja Eumenesin elämäkerrat osoittavat saman tyyppisen samankaltaisuuden tilanteissa: molemmat lahjakkaina kenraaleina menettivät kotimaansa ja joutuivat salaliiton uhreiksi niiden kanssa, joiden kanssa he voittivat vihollisen voittoja. Mutta Cimonia ja Lucullusta yhdistää pikemminkin hahmojen samankaltaisuus: molemmat ovat militantteja taistelussa vihollisia vastaan, mutta rauhanomaiset siviilialalla, molempia yhdistävät luonnon leveys ja ylellisyys, jolla he järjestivät juhlia ja auttoivat ystäviä.

Seikkailu ja epävakaa omaisuus tekevät Pyrrhusista sukulaisen Guy Mariusille, ja ankaran pidon ja omistautumisen vanhentuneille perustuksille - Phocionille ja Cato nuoremmalle. Aleksanterin ja Caesarin yhdistelmä ei vaadi lainkaan erityisiä selityksiä, se tuntuu niin luonnolliselta; Jälleen kerran tämän vahvistaa Plutarkhian kertoma anekdootti siitä, kuinka Caesar, lukiessaan vapaa-ajallaan Aleksanterin tekoja, vuodatti kyyneleen ja kun yllättyneet ystävät kysyivät häneltä syystä, hän vastasi: "Luuletko, että se, että Aleksanteri jo hallitsi minun ikäisenäni, ei riitä, että voit surua? niin monta kansaa, enkä ole vieläkään saavuttanut mitään merkittävää! " ("Caesar", 11. Kääntäjät K. Lampsakov ja G. Stratanovsky).

Dio-Brutus-rinnakkaisuuden motivaatio tuntuu jonkin verran epätavalliselta (yksi oli itse Platonin opiskelija, ja toinen otettiin esiin platonilaisten sanojen perusteella), mutta käy myös selväksi, jos muistamme, että Plutarkki itse piti itseään tämän filosofin seuraajana; lisäksi kirjailija kiittää molempia sankareita vihasta tyranneja vastaan; lopuksi traaginen merkitys antaa tälle diadille toisen sattuman: sekä Dionille että Brutusille jumaluus ilmoitti ennenaikaisesta kuolemasta.

Joissakin tapauksissa hahmojen yhteisyyttä täydentää tilanteiden ja kohtalojen samankaltaisuus, ja sitten elämäkerrallinen rinnakkaisuus osoittautuu ikään kuin monitasoiseksi. Tällainen on pari Demosthenes - Cicero, jonka "jumaluus näyttää muovautuneen alusta alkaen saman mallin mukaan: se ei vain antanut heidän luonteelleen monia samankaltaisia \u200b\u200bpiirteitä, kuten kunnianhimoa ja omistautumista kansalaisvapauksiin, pelkuruutta sotien ja vaarojen edessä, mutta tässä on melko monta sattumaa. On vaikea löytää kahta muuta puhujaa, jotka ollessaan yksinkertaiset ja tietämättömät ihmiset saavuttivat maineen ja vallan, ryhtyivät taisteluun kuninkaiden ja tyrannien kanssa, menettivät tyttärensä, karkotettiin isänmaastaan, mutta palasivat kunniamerkillä, pakenivat uudestaan, mutta viholliset vangitsivat heidät ja jättivät hyvästit elämä samaan aikaan, kun kansalaisten vapaus kuoli ”(” Demosthenes ”, 3. Käänn. E. Yunets).

Lopuksi tetradi Tiberius ja Gaius Gracchi - Agis - Cleomenes yhdistävät nämä neljä sankaria "demagogeiksi ja jaloiksi": voitettuaan kansalaistensa rakkauden he näyttivät hävyttävän jäädä velkoihinsa ja pyrkivät jatkuvasti ylittämään hyvien sitoumustensa osoittamat kunnianosoitukset; mutta yrittäessään palauttaa oikeudenmukainen hallitus, he kokivat vihaa voimakkaita ihmisiä, jotka eivät halunneet erota etuoikeuksistaan. Siten myös tässä on psykologisten tyyppien samankaltaisuus ja yhteinen poliittinen tilanne Roomassa ja Spartassa.

Kreikkalaisten ja roomalaisten hahmojen elämäkerrojen rinnakkainen järjestely oli, kuten S. S. Averintsev osuvasti sanoi, Chaeronean kirjailijan ja kansalaisen "kulttuuridiplomatian teko", joka, kuten muistamme, toimi sosiaalisessa toiminnassaan toistuvasti välittäjänä kotikaupunginsa ja Rooman välillä. Mutta ei voida huomaamatta, että kummankin parin sankareiden välillä käydään eräänlainen kilpailu, mikä heijastaa miniatyyrinä sitä suurta kilpailua, jota Kreikka ja Rooma ovat käyneet historian areenalla siitä lähtien, kun Rooma alkoi toteuttaa itsensä Kreikan seuraajana ja kilpailijana *. Roomalaiset itse tunnustivat kreikkalaisten paremmuuden koulutuksessa ja hengellisessä kulttuurissa, joiden parhaat edustajat matkustivat Ateenaan parantamaan filosofiaa ja Rodokselle hioa puhujataitojaan. Tämä mielipide, jota vahvistivat monien kirjailijoiden ja runoilijoiden lausunnot, löysi Horacesta eloisimman ilmaisun:

Vankiin otettu Kreikka valloitti ylpeät voittajat.

Roomalaisista sekä he itse että kreikkalaiset tunnustivat prioriteettinsa kyvyssä hallita valtiota ja muita kansoja. Kreikan Plutarkhialle oli sitäkin tärkeämpää todistaa, että myös maanmiehillä on politiikassa, samoin kuin sotataiteessa, mistä olla ylpeä. Lisäksi Platonin seuraajana Plutarch pitää poliittista taidetta yhtenä filosofisen koulutuksen komponentista ja valtion toimintaa sen soveltamisen arvoisimpana alueena. Tässä tapauksessa kaikki roomalaisten saavutukset tällä alalla ovat vain kreikkalaisten kehittämän koulutusjärjestelmän tulosta. Siksi ei ole sattumaa, että Plutarkki, aina kun se on mahdollista, korostaa tätä yhteyttä: Numa kuvataan Pythagoraksen oppilaana, Poplicolan elämä osoittautuu Solonin ihanteiden toteutumiseksi, ja Brutus on kaiken itsessään parhaansa velkaa Platonille. Näin tuodaan filosofinen perusta ajatukselle kreikkalais-roomalaisesta rohkeudesta identiteetti kreikkalaisten hengellisen prioriteetin kanssa.

1 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145

Chaeronean Plutarkin (n. 45 - n. 127) luovassa perinnössä arvokkaimpia ovat Kreikan ja Rooman merkittävien valtiomiehien ja julkisten henkilöiden elämäkerrat. ... Erinomaiset Kreikan ja Rooman historioitsijat yrittivät laatia historiallisen henkilön elämäkerran kronologisesti, johdonmukaisesti esittää hänen elämänsä. Plutarkh, toisaalta, yritti kirjoittaa yksityiskohtaisen tarinan "tapahtumista, välttääkseen kasa epäyhtenäisiä tarinoita, hahmottelemalla, mikä on välttämätöntä ihmisen ajattelutavan ja luonteen ymmärtämiseksi".

Vertailevat elämäkerrat ovat elämäkerroja kreikkalais-roomalaisen maailman suurista hahmoista pariksi. Jokaisen jälkeen annetaan pieni "vertailu" - eräänlainen johtopäätös. Tähän päivään mennessä on säilynyt 46 pariksi yhdistettyä elämäkertaa ja neljä elämäkertaa, joista ei ole löytynyt pareja. Jokainen pari sisälsi kreikkalaisen ja roomalaisen elämäkerran, jonka kohtalossa ja luonteessa historioitsija näki tietyn samankaltaisuuden. Hän oli kiinnostunut sankareidensa psykologiasta lähdellen siitä, että hyvään pyrkiminen on luonnostaan \u200b\u200bpersoonaa ja että tätä ominaisuutta tulisi vahvistaa kaikin mahdollisin tavoin tutkimalla kuuluisten ihmisten jaloja tekoja. Plutarkki idealisoi joskus sankareitaan, panee merkille heidän parhaat piirteensä ja uskoo, että virheitä ja puutteita ei pitäisi peittää "kaikella halukkuudella ja yksityiskohdilla". Tiedämme monia tapahtumia Kreikan ja Rooman muinaishistoriasta, ennen kaikkea Plutarkin esityksessä. Historiallinen kehys, jossa hänen hahmonsa elivät ja toimivat, on hyvin laaja mytologisista ajoista viime vuosisadalle eKr. e.

Plutarkhiksen "vertailevilla elämäkerroilla" on suuri merkitys Kreikan ja Rooman muinaisen historian tuntemuksen kannalta, koska monet kirjailijoiden teokset, joista hän on saanut tietoa, eivät ole saavuttaneet meitä, ja hänen teoksensa ovat ainoat tiedot monista historiallisista tapahtumista, niiden osallistujista ja todistajista. ...

Plutarkki jätti jälkeläisille upean "muotokuvagallerian" kuuluisista kreikkalaisista ja roomalaisista. Hän haaveili Hellasin herätyksestä, uskoen vilpittömästi, että hänen ohjeet otetaan huomioon ja pannaan täytäntöön Kreikan julkisessa elämässä. Hän toivoi kirjojensa innoittavan halua jäljitellä upeita ihmisiä, jotka rakastivat epäitsekkäästi kotimaitaan ja jotka erottuvat korkeista moraalisista periaatteista. Suuren kreikkalaisen ajatukset, toiveet ja toiveet eivät ole menettäneet merkitystään aikanamme kahden vuosituhannen jälkeen.

Jostain syystä on vaikea sanoa jotain erityistä Plutarkhiksesta, esimerkiksi Herodotoksesta, Suetoniuksesta tai Sallustista. Ja asia ei ole siinä, että hän on huono - päinvastoin, hän on erittäin hyvä. Mielestäni Plutarch kirjoittaa täsmälleen samalla tavalla kuin on ihanteellista kirjoittaa tästä aiheesta yleensä, toisinaan korostamalla sankareidensa hahmoja, puhumalla paikoin - puhumalla heidän perheestään ja alkuperästä, toisinaan lyyrisesti, mutta tarkasti maltillisesti. Siinä jotenkin oikeastaan \u200b\u200bkaikki on hyvin vaatimaton, eikä tekstiä kokonaisuutena voida kutsua traagiseksi, koomiseksi tai tiukasti elämäkerralliseksi - koska tietysti Plutarcho käsittelee koko aikakautta ja tutkii riittävän yksityiskohtaisesti koko tapahtuman kokonaisuutta saada käsitys siitä, kuinka vaikutus tietyllä hahmolla oli siihen, mitä yleensä tapahtui hänen maassansa ja sen ympäristössä, kuka vaikutti hänen päätöksiinsä ja miksi olosuhteet olivat juuri sellaiset. Tämä on yleensä hämmästyttävä ominaisuus, jolla on niin laaja soveltamisala ja niin monenlaisia \u200b\u200bkuvailtuja kuuluisia persoonallisuuksia eri maista ja aikakausista kaikissa tapauksissa voidakseen luoda lukijaan paitsi täydellisen käsityksen sankarin toiminnan luonteesta ja syistä, myös tilanteen, jossa hän toimi ja jopa koko elämän ajan.

Ensimmäistä lukua lukiessani kirjoitin lainauksia, mutta sitten hukkasin ne jonnekin, enkä tehnyt sitä toisessa osassa - varsinkin kun ne näyttävät mielestäni vieläkin tarkasti Plutarkin historioitsijana. Hänellä on hyvin koomisia hetkiä, erittäin tarkkoja "lyyrisiä" huomautuksia ja poikkeamia sekä ihmisten ominaisia \u200b\u200bpiirteitä, mutta jotenkin tämä ei puhu kokonaisuudesta. Plutarkki on levoton kirjailija, mutta samalla hän on jotenkin erittäin onnistunut yhdistelmä hidastamalla kertomusta todella tärkeistä jaksoista ja tapahtumista, kirjoittamalla ne kirjaimellisesti osallistujien yksilöllisillä toimilla ja jopa toisinaan mainitsemalla versioita eri lähteistä ja nopeuttamalla kertomusta, kun mikään ei ole kriittisesti tärkeää ei tapahdu. Yleensä tasapainon näkökulmasta Plutarch näyttää mielestäni ihanteelliselta: hänellä on sellainen yhdistelmä äänenvoimakkuutta ja yksityiskohtia, huomiota, jonka hän kiinnittää sankareidensa elämän eri näkökohtiin, huomiota sankariin ja ympäristöön, ja yleensä kaikkia osia, joiden pitäisi olla tällaisessa kokoonpanossa. Ehkä juuri tämän ihanteellisen tasapainon takia on vaikea sanoa hänestä mitään konkreettista paitsi merkityksetön "erinomainen teksti". Ja silti hänessä ei ole minkäänlaista poliittista sitoutumista, mikä on myös suuri ja harvinainen ansio historioitsijalle. Hänen teksteissään ei ole "pahaa" ja "hyvää", ja vaikka hän kuvailee tiettyjä lukuja, hän pyrkii ilmeisesti maksimaaliseen oikeudenmukaisuuteen, etsimällä jotain, josta tuomita positiiviset hahmot yleensä ja mistä ylistää negatiivisia hahmoja yleensä.

Vieläkin arvokkaampaa on se, ettei yritetä purkaa jokaisen historiallisen hahmon historiasta muuta moraalista opetusta kuin lukijalle jo ilmeistä. "Vertailussa" Plutarkki itse asiassa tiivistää lyhyesti yhden ja toisen edut ja haitat (ensinnäkin ne ilmenevät erityisissä toimissa), mutta ei yritä tehdä kauaskantoisia johtopäätöksiä Rooman kohtalosta yleensä, sanovat.

Muuten, jos roomalaiset hahmot, joista Plutarkhos kirjoittaa, olivat minulle suurimmaksi osaksi ainakin nimeltään, niin kreikkalaisen suhteen löysin monia uusia nimiä, joiden olemassaoloa en edes epäillyt. Sankareiden valinnan kannalta näyttää siltä, \u200b\u200bettä Plutarkki täyttää odotukset ja vielä enemmän: en muista sellaista muinaishistoriasta kuuluisaa hallitsijaa, josta hän ei kirjoittaisi (ottaen huomioon ajankohdan, jolloin hänen aikajärjestyksensä pysähtyy, ts. Othossa). Ainoa puuttuva asia on kenties keisari Augustus. Mitä tulee todelliseen merkkiparien valintaan - minua on melko vaikea arvioida, koska en todellakaan tunne "kreikkalaista" osaa; on selvää, että Caesar on täydellisesti sovitettu Alexanderin ja filosofi Demosthenesin kanssa filosofi Ciceron kanssa, mutta muuten minua kiinnosti enemmän kummankin pariskunnan varsinainen elämäkerta kuin heidän yhtäläisyydet ja erot. Plutarkki ei kuitenkaan keskity erityisesti vertailevaan osaan, se on pikemminkin kaiken pareittain kertoma sammari. Ehkä nykyajan historioitsijan näkökulmasta tällainen lähestymistapa (elämäkerta, jossa on paljon tosiasioita, mutta ilman kriittistä analyysiä) olisi väärä, mutta Plutarch ei ole meille vain historioitsija, vaan myös lähde. Sama Shakespeare piirsi häneltä useita tarinoita näytelmilleen, mukaan lukien rakkaani Coriolanus. Lisäksi historiallinen kritiikki on ehkä hyvää maassasi ja aikakaudellasi, ja on epätodennäköistä, että mitkään näkemykset ja arviot kykenisivät säilyttämään saman arvon säilyttäen 2000 vuotta. Mutta Plutarchin hillittyjen, yksityiskohtaisten ja kohtuullisten esitystapojen ansiosta "vertailevat elämäkerrat" ovat edelleen täysin luettavissa, eivätkä ne todennäköisesti tule kohtaamaan mitään tulevaisuudessa.