Artikel kerajaan gelap memetik mengenai katherine. Katerina - sinar cahaya di kerajaan gelap (Pilihan: Tema hati nurani dalam kesusasteraan Rusia)
Katerina adalah sinar cahaya di kerajaan gelap.
Rancang.
- Pembebasan seorang wanita dari perbudakan keluarga adalah salah satu isu yang membakar pada akhir 50-an abad ke-19.
- Katerina adalah "sinar cahaya di kerajaan gelap."
- Tempat gambar Katerina antara gambar drama.
- Kehidupan Katerina di rumah orang tua, impiannya.
- Keadaan hidup Katerina selepas berkahwin. Katerina di rumah Kabanovs.
- Keinginan untuk cinta dan pengabdian.
- Kekuatan cinta Katherine.
- Kejujuran dan ketegasan
- Dobrolyubov mengenai watak Katerina.
- Bunuh diri adalah tunjuk perasaan terhadap kerajaan gelap
- Dobrolyubov mengenai makna ideologi gambar Katerina
Protes paling kuat adalah yang akhirnya muncul dari dada orang yang paling lemah dan sabar - ini sudah bermaksud bahawa akhir "Kerajaan Gelap" sudah dekat.
Epigraf: "Karakter Katerina, seperti yang dilakonkan dalam Badai Petir, adalah langkah maju tidak hanya dalam kegiatan dramatis Ostrovsky, tetapi juga dalam semua literatur kami." N.A. Dobrolyubov.
Dalam karya-karyanya, Ostrovsky mengungkapkan tema pembebasan wanita dari perbudakan keluarga - ini adalah salah satu isu yang membakar pada tahun 50-an abad ke-19. Seorang wanita berusia 50-an, kerana penindasan lama, tidak berdaya sebelum melakukan kezaliman dan menjadi mangsa "kerajaan gelap".
Imej Katerina adalah gambar burung bebas - simbol kebebasan. Tetapi burung yang bebas jatuh ke dalam sangkar besi. Dan dia bertarung dan merindukan dalam penawanan: "Saya hidup, saya tidak bersedih dengan apa-apa, seperti burung di alam liar," mengenang kehidupannya bersama ibunya: "Mengapa orang tidak terbang seperti burung? Dia berkata kepada Barbara. "Anda tahu, kadang-kadang nampaknya saya adalah burung." Dalam drama Katerina adalah perwujudan "alam hidup Rusia." Dia lebih suka mati daripada hidup dalam kurungan. “Seseorang dapat melihat protes terhadap gagasan moral Kaban, sebuah protes yang diakhiri, yang dinyatakan di bawah penyeksaan keluarga dan atas jurang di mana Katerina melemparkan dirinya sendiri. Sifatnya yang kuat bertolak ansur hanya untuk sementara waktu. "Dan jika saya jatuh sakit di sini," katanya, "tidak ada kekuatan yang dapat menahan saya. Saya akan membuang diri ke luar tingkap, membuang diri saya ke Volga. Saya tidak mahu tinggal di sini, jadi saya tidak akan, walaupun anda memotong saya! " Imej Katerina merangkumi "idea popular yang hebat" - idea pembebasan.
Pemilihan Katerina di antara gambaran "kerajaan gelap" dibuat berdasarkan sifat terbuka, keberanian, dan ketulusannya. "Saya tidak tahu bagaimana menipu, saya tidak dapat menyembunyikan apa-apa," katanya kepada Varvara, yang berusaha meyakinkannya bahawa dia tidak boleh hidup tanpa curang di rumah mereka. Perwatakan Katerina ditunjukkan dalam kisahnya yang sederhana tentang masa kecilnya dan tentang kehidupan di rumah orang tuanya.
Katerina memberitahu Varvara bagaimana mereka pergi ke gereja, menjahit emas di baldu, mendengar kisah para jemaah, berjalan di taman, bagaimana mereka sekali lagi bercakap dengan jemaah dan berdoa sendiri. “Dan sampai mati saya suka pergi ke gereja! Seolah-olah saya pernah masuk ke syurga, dan saya tidak melihat siapa pun dan saya tidak ingat waktunya, dan saya tidak mendengar kapan layanan ini berakhir. " Hidup sebagai burung bebas bersama ibunya, Katerina suka bermimpi. "Dan impian apa yang saya impikan, Varenka, impian apa! Atau kuil-kuil emas, atau beberapa taman yang luar biasa, dan semua orang menyanyikan suara-suara yang tidak kelihatan, dan bau cemara, dan gunung dan pokok, seolah-olah tidak sama seperti biasa, tetapi seolah-olah mereka ditulis pada gambar. Dan jika saya terbang, saya terbang di udara. "
Di rumah Kabanov, kehidupan Katerina sama dengan ibunya, perbezaannya adalah bahawa Kabanov melakukan semua ini seolah-olah di luar perhambaan.
Perasaan cinta Katerina bergabung dengan kerinduan akan kehendak, dengan impian kehidupan manusia yang sebenar. Katerina suka tidak seperti mangsa "kerajaan gelap" yang menyedihkan. Untuk kata-kata kekasihnya: "Tidak ada yang akan tahu tentang cinta kita," dia menjawab: "Biarkan semua orang tahu, semua orang dapat melihat apa yang saya lakukan." Dan atas nama cintanya, dia memasuki pertempuran yang tidak sama dengan "Kerajaan gelap".
Keagamaan Katerina bukanlah penindasan terhadap Kabanikha, tetapi kemungkinan besar iman seorang anak dalam dongeng. Katherine dicirikan oleh prasangka agama yang membuat seorang wanita muda menganggap cinta sebagai dosa yang mematikan. "Oh, Varya, dosa ada di fikiran saya! Berapa banyak saya, miskin. Saya menangis, apa yang tidak saya buat sendiri! Saya tidak dapat melepaskan diri dari dosa ini. Jangan pergi ke mana-mana. Ia tidak baik, itu dosa yang mengerikan, Varenka, bahawa saya mengasihi orang lain! "
Perwatakan Katerina adalah "fokus dan tegas, setia pada kebenaran semula jadi, penuh iman pada cita-cita baru dan tidak mementingkan diri sendiri dalam arti bahawa kematian lebih baik baginya daripada hidup di bawah prinsip-prinsip yang menjijikkan kepadanya." Dalam integriti dan keharmonian batin ini, kemampuan untuk selalu menjadi diri sendiri, dalam apa-apa dan tidak pernah berubah, itulah kekuatan watak Katerina yang tidak dapat ditahankan.
Membunuh diri, melakukan dosa besar dari sudut pandang gereja, Katerina tidak memikirkan keselamatan jiwanya, tetapi tentang cinta yang diturunkan kepadanya. "Kawan saya! Kegembiraan saya! Selamat tinggal! " - ini adalah kata-kata terakhir Katerina. Bunuh diri dapat terjadi dalam kes-kes yang paling luar biasa, ketika tidak ada bentuk perjuangan yang mungkin terjadi. Tekadnya untuk mati agar tidak menjadi hamba menyatakan, menurut Dobrolyubov, "perlunya munculnya gerakan kehidupan Rusia."
Dobrolyubov mengatakan tentang makna ideologi dari gambaran Katerina: "Protes yang paling kuat adalah yang akhirnya muncul dari dada orang yang paling lemah dan paling sabar - ini sudah menunjukkan bahawa akhir Kerajaan Gelap sudah dekat.
N. A. Dobrolyubov. "Sinar cahaya di kerajaan gelap"
Polemik Dobrolyubov dengan pengkritik Ostrovsky.
Drama Ostrovsky adalah "drama kehidupan".
Tiran dalam "Ribut Petir".
Dobrolyubov mengenai ciri khas keperibadian positif pada zamannya (Katerina).
Watak-watak lain dalam permainan, hingga satu tahap atau yang lain, menentang kezaliman.
"Ribut petir tidak diragukan lagi adalah karya Ostrovsky yang paling menentukan."
1. Pada awal artikelnya, Dobrolyubov menulis bahawa kontroversi di sekitar "The Groza" menyentuh masalah terpenting dalam kehidupan dan kesusasteraan pra-reformasi Rusia, dan di atas semua masalah orang dan watak nasional, seorang pahlawan positif. Sikap yang berbeza terhadap orang dalam banyak cara menentukan banyak pendapat mengenai permainan ini. Dobrolyubov mengutip kedua-dua penilaian negatif tajam terhadap pengkritik reaksioner yang menyatakan pandangan feudal (misalnya, penilaian N. Pavlov), dan pernyataan oleh pengkritik kem liberal (A. Palkhovsky), dan ulasan Slavophiles (A. Grigoriev), yang memandang masyarakat sebagai sejenis massa gelap dan lengai yang homogen, tidak dapat membezakan keperibadian yang kuat dari persekitarannya. Pengkritik ini, kata Dobrolyubov, yang membantutkan kekuatan protes Katerina, melukisnya sebagai wanita yang tidak bermoral, berkepala lemah dan tidak bermoral. Heroin, dalam penafsiran mereka, tidak mempunyai kualiti keperibadian positif dan tidak boleh disebut sebagai pembawa sifat watak nasional. Sifat-sifat sifat pahlawan seperti kerendahan hati, kerendahan hati, dan pengampunan dinyatakan sangat popular. Mengenai penggambaran perwakilan "kerajaan gelap" dalam Badai Petir, para pengkritik berpendapat bahawa Ostrovsky mengingat para pedagang lama dan bahawa konsep "kezaliman" hanya merujuk kepada lingkungan ini.
Dobrolyubov mengungkapkan hubungan langsung antara metodologi kritikan dan pandangan sosio-politik seperti itu: "Mereka pertama kali memberitahu diri mereka sendiri apa yang harus terkandung dalam sebuah karya (tetapi konsep mereka, tentu saja) dan sejauh mana segala yang ada benar-benar ada di dalamnya ( sekali lagi, sesuai dengan konsep mereka). " Dobrolyubov menunjukkan subjektiviti yang melampau dari konsep-konsep ini, memperlihatkan kedudukan anti-popular pengkritik-estetika, menentangnya dengan pemahaman revolusioner tentang kewarganegaraan, yang secara objektif tercermin dalam karya Ostrovsky. Pada orang yang bekerja, Dobrolyubov melihat keseluruhan sifat-sifat terbaik watak nasional, dan di atas semua, kebencian terhadap kezaliman, di mana pengkritik - seorang demokrat revolusioner - memahami keseluruhan sistem autokratik-feudal Rusia, dan kemampuan (walaupun hanya berpotensi untuk sekarang) untuk melakukan protes, pemberontakan terhadap asas-asas "kerajaan gelap". Kaedah Dobrolyubov adalah "mempertimbangkan karya pengarang dan kemudian, sebagai hasil pertimbangan ini, katakan apa isi kandungannya dan isi kandungannya."
2. "Sudah ada dalam drama Ostrovsky sebelumnya," menekankan Dobrolyubov, "kita perhatikan bahawa ini bukan komedi intrik dan bukan komedi watak per se, tetapi sesuatu yang baru, yang akan kita beri nama" play of life ". Dalam hal ini, pengkritik mencatat kesetiaan terhadap kebenaran hidup dalam karya penulis drama, ruang lingkup realiti yang luas, kemampuan untuk menembus jauh ke dalam inti fenomena, kemampuan artis untuk melihat ke dalam lubang jiwa manusia . Ostrovsky, menurut Dobrolyubov, sangat tepat yang "memenuhi aspirasi dan keperluan bersama yang meresap ke seluruh masyarakat Rusia, yang suaranya terdengar dalam semua fenomena kehidupan kita, kepuasan adalah syarat yang diperlukan untuk perkembangan kita selanjutnya." Luasnya generalisasi artistik menentukan, menurut pendapat pengkritik, kewarganegaraan sebenar karya Ostrovsky, menjadikan lakonannya sangat benar, menyatakan aspirasi popular.
Menunjuk kepada inovasi dramatis penulis, Dobrolyubov menyatakan bahawa jika dalam "komedi intrik" tempat utama diduduki oleh intrik sewenang-wenangnya diciptakan oleh pengarang, yang perkembangannya ditentukan oleh para pahlawan yang terlibat secara langsung di dalamnya, kemudian dalam drama Ostrovsky "Di latar depan selalu umum, tidak bergantung pada siapa pun. Dari watak-watak, latar kehidupan." Biasanya, penulis drama berusaha untuk mencipta watak yang berjuang tanpa henti dan sengaja untuk mencapai tujuan mereka; pahlawan digambarkan sebagai tuan kedudukan mereka, yang dibentuk oleh prinsip moral "abadi". Di Ostrovsky, sebaliknya, "kedudukan berlaku" berbanding pelakon; bersamanya, seperti dalam kehidupan itu sendiri, "selalunya watak itu sendiri ... sama sekali tidak mempunyai kesedaran yang jelas atau tidak mengenai makna kedudukan dan perjuangan mereka." "Komedi intrik" dan "komedi watak" dirancang sedemikian rupa sehingga penonton, tanpa alasan, akan menerima tafsiran pengarang mengenai konsep moral sebagai konsep yang tidak dapat diubah, mengutuk kejahatan yang dijatuhkan hukuman itu, dengan hanya dihormati untuk kebajikan yang akhirnya berjaya. Ostrovsky, bagaimanapun, "tidak menghukum penjahat atau mangsa ...", "bukan mereka bahawa perasaan yang ditimbulkan oleh drama itu ditangani secara langsung." Ternyata dirantai pada perjuangan yang terjadi "bukan dalam monolog watak, tetapi dalam fakta yang mendominasi mereka," mencacatkan mereka. Penonton sendiri terlibat dalam perjuangan ini dan, sebagai hasilnya, "secara tidak sengaja membenci situasi yang menimbulkan fakta seperti itu."
Dalam reproduksi realiti seperti itu, pengkritik mencatat, watak yang tidak terlibat secara langsung dalam intrik memainkan peranan yang sangat besar. Mereka, pada dasarnya, menentukan cara penggabungan Ostrovsky. "Wajah-wajah ini," tulis Dobrolyubov, "sama pentingnya untuk lakonan seperti yang utama: mereka menunjukkan kepada kita persekitaran di mana tindakan itu berlaku, lukiskan kedudukan yang menentukan makna aktiviti watak-watak utama dalam drama . "
Menurut Dobrolyubov, bentuk artistik "Badai Petir" sepenuhnya sesuai dengan kandungan ideologinya. Secara komposisi, dia menganggap drama sebagai satu kesatuan, semua elemennya sesuai dengan artistik. Dobrolyubov berpendapat, "Keperluan untuk apa yang disebut" tidak perlu "wajah sangat jelas terlihat dalam" Badai Petir ": tanpa mereka kita tidak dapat memahami wajah pahlawan dan dapat dengan mudah memutarbelitkan makna keseluruhan permainan, itulah yang terjadi pada kebanyakan pengkritik. "
3. Menganalisis gambaran "tuan kehidupan", pengkritik menunjukkan bahawa dalam drama-drama tiran Ostrovsky sebelumnya, pengecut dan tidak berputar secara semula jadi, merasa tenang dan yakin, kerana mereka tidak menghadapi tentangan serius. Pada pandangan pertama, walaupun dalam Badai Petir, kata Dobrolyubov, "semuanya nampak sama, semuanya baik-baik saja; Dikoy memarahi siapa sahaja yang dia mahukan .... Kabanikha membuat anak-anaknya kagum ... menganggap dirinya benar-benar sempurna dan menikmati berbagai Feklushas. " Tetapi ini hanya pada pandangan pertama. Tiran telah kehilangan ketenangan dan keyakinan mereka yang dahulu. Mereka sudah bimbang dengan kedudukan mereka, menonton, mendengar, merasakan bagaimana cara hidup mereka secara beransur-ansur runtuh. Menurut Kabanikha, jalan kereta api adalah penemuan jahat, memandu di atasnya adalah dosa yang mematikan, tetapi "orang semakin banyak melakukan perjalanan, tidak memperhatikan kutukannya." Dikoy mengatakan bahawa ribut petir dikirimkan kepada orang-orang sebagai "hukuman" sehingga mereka "merasa", tetapi Kuligin "tidak merasa ... dan bercakap mengenai elektrik." Feklusha menggambarkan pelbagai kengerian di "tanah yang tidak adil", dan di Glasha kisahnya tidak menimbulkan kemarahan, sebaliknya, mereka membangkitkan rasa ingin tahu dan menimbulkan perasaan yang dekat dengan skeptisisme: "Lagipun, kita tidak melakukannya dengan baik, tetapi kita lakukan belum tahu mengenai negeri-negeri itu. .. "Dan ada sesuatu yang tidak kena berlaku dalam pekerjaan rumah tangga - orang muda melanggar adat yang telah ditetapkan di setiap langkah.
Namun, pengkritik menekankan, pemilik serdai Rusia tidak mahu memperhitungkan tuntutan kehidupan yang bersejarah, tidak mahu mengakui apa-apa. Merasa ditakdirkan, menyedari ketidakberdayaan, takut akan masa depan yang tidak diketahui, "Kabanov dan Wilds kini bersusah payah untuk terus mempercayai kekuatan mereka." Dalam hal ini, tulis Dobrolyubov, dua ciri tajam menonjol dalam watak dan tingkah laku mereka: "rasa tidak puas hati dan cepat marah," dinyatakan dengan jelas dalam Dick, "kecurigaan berterusan ... dan keterlaluan" yang berlaku di Kabanova.
Menurut pengkritik itu, "idyll" kota Kalinov mencerminkan kekuatan luaran, yang nyata dan kebusukan dalaman dan kehancuran sistem autokratik-serf di Rusia.
4. "Kebalikan dari semua prinsip gaya diri" dalam drama, catatan Dobrolyubov, adalah Katerina. Watak pahlawan wanita "adalah satu langkah maju bukan hanya dalam kegiatan dramatis Ostrovsky, tetapi dalam semua kesusasteraan kita. Ini sesuai dengan fasa baru kehidupan masyarakat kita. "
Menurut pengkritik, keanehan kehidupan Rusia dalam "fasa baru" adalah bahawa "ada keperluan mendesak untuk orang ... aktif dan bertenaga." Dia tidak lagi puas dengan "makhluk yang berbudi luhur dan terhormat, tetapi lemah dan tidak berperibadi." Kehidupan Rusia memerlukan "watak yang giat, tegas, gigih" yang mampu mengatasi banyak rintangan yang ditimbulkan oleh tiran.
Sebelum Badai Petir, Dobrolyubov menunjukkan, percubaan oleh penulis terbaik untuk mencipta watak yang koheren dan tegas berakhir "kurang lebih berjaya." Pengkritik merujuk terutama pada pengalaman kreatif Pisemsky dan Goncharov, yang wataknya (Kalinovich dalam novel A Thousand Souls, Stolz in Oblomov), yang kuat dalam "pengertian praktis," menyesuaikan diri dengan keadaan yang berlaku. Dobrolyubov berpendapat bahawa ini, dan juga jenis lain, dengan "pathos cracking" atau konsep logiknya, adalah tuntutan terhadap watak yang kuat dan utuh, dan mereka tidak dapat berfungsi sebagai jurucakap tuntutan era baru. Kegagalan berlaku kerana penulis dibimbing oleh idea-idea abstrak, dan bukan oleh kebenaran hidup; selain (dan di sini Dobrolyubov tidak cenderung untuk menyalahkan para penulis), kehidupan itu sendiri belum memberikan jawapan yang jelas untuk soalan itu: "Ciri-ciri apa yang harus dibezakan oleh watak di mana hubungan penting dengan hubungan kehidupan lama, tidak masuk akal dan ganas menjadi? "
Kelebihan Ostrovsky adalah, pengkritik menekankan, bahawa dia mampu memahami secara sensitif apa "kekuatan yang meletus dari ceruk-ceruk kehidupan Rusia", yang dapat memahami, merasakan dan mengekspresikannya dalam gambaran tokoh wanita drama tersebut. Karakter Katerina “dengan konsentrasi dan tekad, setia pada naluri kebenaran semula jadi, penuh iman pada cita-cita baru dan tidak mementingkan diri sendiri dalam arti bahawa kematian lebih baik baginya daripada hidup di bawah prinsip-prinsip yang menjijikkan kepadanya.
Dobrolyubov, menelusuri perkembangan watak Katerina, mencatat manifestasi kekuatan dan kesungguhannya walaupun pada masa kecil. Sebagai orang dewasa, dia tidak kehilangan "semangat kebudak-budakan". Ostrovsky menunjukkan keperwiraannya sebagai wanita dengan sifat suka bersikap dan watak yang kuat: dia membuktikan ini dengan cintanya kepada Boris dan bunuh diri. Dobrolyubov melihat bunuh diri, dalam "pembebasan" Katerina dari penindasan kezaliman, bukan manifestasi pengecut dan pengecut, seperti yang dikemukakan oleh beberapa pengkritik, tetapi bukti ketegasan dan kekuatan wataknya: "Sungguh menyedihkan, pelepasan seperti pembebasan ; tetapi apa yang harus dilakukan apabila tidak ada jalan keluar lain. Adalah baik bahawa wanita miskin itu dapat bertekad untuk mengambil jalan keluar yang mengerikan ini. Inilah kekuatan wataknya, itulah sebabnya "Badai Petir" memberikan kesan yang menyegarkan pada kami ... "
Ostrovsky menjadikan Katerina sebagai wanita yang "tercekik oleh persekitaran", tetapi pada masa yang sama memberinya sifat positif yang kuat, yang mampu memprotes terhadap despotisme hingga akhir. Dobrolyubov mencatat keadaan ini, dengan alasan bahawa "protes yang paling kuat adalah yang membangkitkan ... dari dada orang yang paling lemah dan paling sabar." Dalam hubungan keluarga, kata pengkritik, seorang wanita menderita kezaliman. Oleh itu, lebih daripada orang lain, kesedihan dan kebencian harus meluap padanya. Tetapi untuk menyatakan ketidakpuasannya, mengemukakan tuntutannya dan sampai akhir dalam protesnya terhadap sewenang-wenangnya dan penindasan, dia "harus dipenuhi dengan pengorbanan diri yang gagah berani, harus membuat keputusan dan siap untuk segala hal." Tetapi di mana dia boleh mendapatkan watak yang begitu banyak! - tanya Dobrolyubov dan menjawab: "Dalam kemustahilan menahan apa ... mereka terpaksa." Pada masa itulah seorang wanita yang lemah memutuskan untuk memperjuangkan haknya, secara naluriah hanya mematuhi perintah fitrah manusia, aspirasi semula jadi. "Alam," menekankan pengkritik, "menggantikan pertimbangan akal dan keperluan perasaan dan khayalan: semua ini bergabung dalam perasaan umum organisme, yang memerlukan udara, makanan, kebebasan." Ini, menurut Dobrolyubov, adalah "rahsia integriti" watak bertenaga wanita. Inilah hakikat Katerina. Kemunculan dan pengembangannya sepenuhnya sesuai dengan keadaan yang berlaku. Dalam suasana yang dilukiskan oleh Ostrovsky, kezaliman mencapai tahap yang luar biasa yang hanya dapat dilihat oleh perlawanan yang melampau. Di sini, tidak dapat dielakkan dan seharusnya dilahirkan sebagai protes individu yang bersemangat dan tidak dapat didamaikan "terhadap konsep moral Kaban, sebuah tunjuk perasaan yang diakhiri, yang diisytiharkan baik di bawah penyiksaan domestik, dan di atas jurang di mana wanita miskin itu melemparkan dirinya sendiri."
Dobrolyubov mengungkapkan kandungan ideologi gambar Katerina bukan sahaja dalam keluarga dan kehidupan seharian. Imej wanita itu ternyata begitu hebat, kepentingan ideologinya muncul dalam skala yang tidak difikirkan oleh Ostrovsky sendiri. Membandingkan Badai Petir dengan semua realiti Rusia, pengkritik menunjukkan bahawa secara objektif penulis drama telah melampaui batas kehidupan keluarga. Dalam drama ini, Dobrolyubov melihat generalisasi artistik ciri-ciri asas dan ciri-ciri struktur pelayan Rusia pra-reformasi. Dalam gambaran Katerina, dia menemukan bayangan "gerakan baru kehidupan orang-orang", dalam wataknya - ciri khas watak orang-orang yang bekerja, dalam protesnya - kemungkinan sebenar protes revolusi golongan sosial yang lebih rendah kelas. Menyebut Katerina "sinar cahaya dalam kerajaan gelap", pengkritik mengungkapkan makna ideologi watak rakyat pahlawan dalam perspektif sosio-sejarahnya yang luas.
5. Dari sudut pandang Dobrolyubov, watak Katerina yang benar-benar popular adalah satu-satunya kriteria yang benar untuk menilai semua watak lain dalam drama yang, satu tahap atau yang lain, menentang kekuatan zalim.
Pengkritik menyebut Tikhon "tidak bersalah dan tidak sopan, sama sekali tidak jahat, tetapi makhluk yang sangat berputar." Walaupun begitu, para Tikhon "dalam pengertian umum sama berbahayanya dengan tiran itu sendiri, kerana mereka berfungsi sebagai pembantu setia mereka." Bentuk protesnya terhadap penindasan kecil adalah jelek: dia berusaha untuk melepaskan diri sebentar, untuk memuaskan kecenderungannya untuk bersuka ria. Dan walaupun di akhir drama Tikhon dalam keadaan putus asa memanggil ibunya bersalah atas kematian Katerina, dia sendiri iri kepada isterinya yang telah mati. "... Tetapi itu adalah kesedihannya, itulah sebabnya sukar baginya," tulis Dobrolyubov, "bahawa dia tidak dapat melakukan apa-apa, sama sekali tidak ... ia adalah mayat separuh, membusuk hidup selama bertahun-tahun ... "
Boris, pengkritik membuktikan, adalah Tikhon yang sama, hanya "berpendidikan". "Pendidikan mengambil daripadanya kekuatan untuk melakukan muslihat kotor ... tetapi tidak memberinya kekuatan untuk menolak muslihat kotor yang dilakukan orang lain ...." Lebih-lebih lagi, dengan tunduk pada "muslihat kotor orang lain, nilly turut serta dalam diri mereka ... "Dalam" penderita yang berpendidikan "ini, Dobrolyubov mendapati kemampuan untuk berbicara dengan penuh warna dan pada masa yang sama, pengecut dan ketidakberdayaan, yang disebabkan oleh kurangnya kemahuan, dan yang paling penting, oleh pergantungan material pada tiran.
Menurut pengkritik, adalah mustahil untuk bergantung pada orang seperti Kuligin, yang mempercayai cara pendidikan yang damai untuk membina semula kehidupan dan cuba bertindak ke atas orang-orang zalim dengan pujukan. Orang Kuligin hanya secara logik memahami absurditas kezaliman, tetapi mereka tidak berdaya dalam perjuangan di mana "semua kehidupan diatur bukan oleh logik, tetapi oleh sewenang-wenangnya."
Dalam Kudryash dan Varvara, pengkritik melihat watak-watak yang kuat dalam "pengertian praktikal", orang yang tahu bagaimana dengan bijak menggunakan keadaan untuk mengatur urusan peribadi mereka.
6. Dobrolyubov memanggil "Badai Petir" "karya yang paling menentukan" Ostrovsky. Pengkritik menunjukkan fakta bahawa dalam drama "hubungan timbal balik antara kezaliman dan pertuturan tanpa suara dibawa ... kepada akibat yang paling tragis." Seiring dengan itu, dia menemukan "Badai Petir" "sesuatu yang menyegarkan dan menggembirakan", yang bermaksud gambaran situasi kehidupan, yang mengungkapkan "keadaan tidak menentu dan akhir kezaliman," dan terutama keperibadian pahlawan, yang mewujudkan semangat kehidupan. " Mengklaim bahawa Katerina adalah "orang yang berfungsi sebagai wakil idea popular yang hebat," Dobrolyubov menyatakan kepercayaan yang mendalam terhadap tenaga revolusi rakyat, dalam kemampuan mereka untuk mencapai akhir dalam perjuangan menentang "kerajaan gelap".
Sastera
Ozerov Yu.A. Refleksi sebelum menulis. (Nasihat praktikal untuk pemohon ke universiti): Buku teks. - M .: Sekolah menengah, 1990. - S. 126–133.
"... Tidak lama sebelum munculnya" Badai "di atas panggung, kami menganalisis secara terperinci semua karya Ostrovsky. Ingin mengetengahkan ciri bakat pengarang, kami kemudian mengalihkan perhatian kepada fenomena kehidupan Rusia yang diterbitkan dalam lakonannya, cuba memahami watak umum mereka dan mencari tahu apakah makna fenomena ini dalam kenyataan adalah apa yang kita fahami karya penulis drama kami. Sekiranya pembaca tidak melupakan, maka kita sampai pada hasil bahawa Ostrovsky memiliki pemahaman yang mendalam tentang kehidupan Rusia dan kemampuan yang hebat untuk menggambarkan aspek-aspek yang paling penting dengan tajam dan jelas. "Ribut petir" tidak lama lagi menjadi bukti baru mengenai kesahan kesimpulan kami ... "
* * *
Serpihan pengantar buku yang diberikan Sinar cahaya di kerajaan gelap (N.A. Dobrolyubov, 1860) disediakan oleh rakan buku kami - syarikat Liters.
("Badai Petir", sebuah drama dalam lima lakonan A. N. Ostrovsky. St. Petersburg, 1860)
Tidak lama sebelum penampilan "Badai Petir" di atas panggung, kami menganalisis secara terperinci semua karya Ostrovsky. Ingin mengetengahkan ciri bakat pengarang, kami kemudian mengalihkan perhatian kepada fenomena kehidupan Rusia yang diterbitkan dalam lakonannya, cuba memahami watak umum mereka dan mencari tahu apakah makna fenomena ini dalam kenyataan adalah apa yang kita fahami karya penulis drama kami. Sekiranya pembaca tidak melupakan, maka kita sampai pada hasil bahawa Ostrovsky mempunyai pemahaman yang mendalam tentang kehidupan Rusia dan kemampuan yang hebat untuk menggambarkan aspek-aspeknya yang paling penting (1) dengan jelas dan jelas. "Ribut petir" tidak lama lagi menjadi bukti lebih lanjut mengenai kesahan kesimpulan kami. Kami ingin membincangkannya pada masa yang sama, tetapi merasakan bahawa kami harus mengulangi banyak pertimbangan kami sebelumnya, dan oleh itu memutuskan untuk berdiam diri mengenai "Ribut Petir", meninggalkan pembaca yang meminta pendapat kami untuk memeriksanya secara umum komen yang kami bicarakan Ostrovsky beberapa bulan sebelum penampilan drama ini. Keputusan kami menjadi lebih mantap ketika kami melihat bahawa sejumlah ulasan besar dan kecil muncul di semua majalah dan surat khabar mengenai The Groza, yang menafsirkan masalah itu dari sudut pandang yang paling pelbagai. Kami berpendapat bahawa dalam sekumpulan artikel ini, sesuatu yang lebih daripada apa yang kami lihat dalam kritikan yang disebutkan pada awal artikel pertama kami mengenai "The Dark Kingdom" akhirnya akan mempengaruhi Ostrovsky dan kepentingan lakonannya. Dengan harapan dan pengetahuan bahawa pendapat kita sendiri tentang makna dan watak karya Ostrovsky telah dinyatakan dengan pasti, kami berpendapat lebih baik untuk meninggalkan analisis The Storm.
Tetapi sekarang, sekali lagi bertemu dengan drama Ostrovsky dalam edisi yang berasingan dan mengingat semua yang telah ditulis mengenainya, kami mendapati bahawa tidak berlebihan untuk mengatakan beberapa perkataan mengenainya. Ini memberi kita alasan untuk menambahkan sesuatu dalam catatan kita di "The Dark Kingdom", untuk meneruskan beberapa pemikiran yang kita nyatakan ketika itu, dan - by the way - untuk menjelaskan dengan kata-kata pendek dengan beberapa pengkritik yang telah menghormati kita dengan penyalahgunaan langsung atau tidak langsung.
Untuk bersikap adil terhadap sebilangan pengkritik, mereka dapat memahami perbezaan yang memisahkan kita dari mereka. Mereka mencela kami bahawa kami telah menggunakan kaedah yang tidak baik - untuk mempertimbangkan karya pengarang dan kemudian, sebagai hasil pertimbangan ini, katakan apa isi kandungannya dan apa isi kandungannya. Mereka mempunyai kaedah yang sama sekali berbeza: pertama kali mereka memberitahu bahawa mesti terkandung dalam karya (tentu saja mengikut konsep mereka) dan sejauh mana semuanya kerana benar-benar ada di dalamnya (sekali lagi sesuai dengan konsep mereka). Jelas bahawa dengan perbezaan pandangan seperti itu, mereka melihat dengan marah pada analisis kita, yang mana salah satu dari mereka suka "mencari moralitas dalam dongeng." Tetapi kami sangat gembira bahawa perbezaannya akhirnya terungkap, dan kami bersedia untuk menahan sebarang perbandingan. Ya, jika anda suka, kaedah kritikan kami juga seperti mencari kesimpulan moral dalam dongeng: perbezaannya, misalnya, apabila diterapkan pada kritikan terhadap komedi Ostrovsky, hanya akan sama hebatnya dengan komedi yang berbeza dari dongeng dan sebagai sejauh mana kehidupan manusia yang digambarkan dalam komedi lebih penting dan lebih dekat dengan kita daripada kehidupan keldai, rubah, alang-alang dan watak-watak lain yang digambarkan dalam dongeng. Walau bagaimanapun, lebih baik, pada pendapat kami, membongkar dongeng dan mengatakan: "Ini adalah jenis moral yang terkandung di dalamnya, dan moralitas ini menurut kita baik atau buruk, dan itulah sebabnya," daripada memutuskan dari sangat awal: dongeng ini harus mengandungi akhlak seperti itu (misalnya, rasa hormat kepada ibu bapa), dan inilah cara yang harus dinyatakan (misalnya, dalam bentuk anak ayam yang tidak taat kepada ibunya dan jatuh dari sarang); tetapi syarat-syarat ini tidak dipenuhi, moralnya tidak sama (contohnya, kelalaian ibu bapa tentang anak-anak) atau dinyatakan dengan cara yang salah (contohnya, dalam contoh cuckoo meninggalkan telurnya di sarang orang lain) - ini bermaksud bahawa dongeng itu tidak baik. Kami telah melihat kaedah kritikan ini lebih dari sekali di lampiran Ostrovsky, walaupun tidak seorang pun tentu saja ingin mengakuinya, dan mereka akan menyalahkan kami, dari kepala yang sakit hingga yang sihat, bahawa kami meneruskannya ke analisis karya sastera dengan idea dan keperluan yang diadopsi sebelumnya. Namun apa yang lebih jelas - tidakkah orang Slavofilia mengatakan: seseorang harus menggambarkan orang Rusia sebagai berbudi luhur dan membuktikan bahawa akar semua kebaikan adalah kehidupan sesuai dengan zaman dahulu; dalam drama pertamanya Ostrovsky tidak memerhatikan ini, dan oleh itu Gambar Keluarga dan Orang Kita tidak layak kepadanya dan hanya dijelaskan oleh fakta bahawa dia masih meniru Gogol pada masa itu. Tetapi orang Barat tidak berteriak: seseorang harus mengajar dalam komedi bahawa takhayul itu berbahaya, dan Ostrovsky menyelamatkan salah seorang pahlawannya dari kematian dengan membunyikan loceng; setiap orang harus diajar bahawa kebaikan yang sebenarnya adalah pendidikan, dan Ostrovsky dalam komedi memalukan Vikhorev yang terpelajar sebelum Borodkin yang jahil; jelas bahawa "Jangan Masuk ke Sleigh Anda" dan "Jangan Hidup Seperti yang Anda Mahukan" adalah permainan yang buruk. Dan penganut seni tidak menyatakan: seni harus memenuhi keperluan estetika yang abadi dan universal, dan Ostrovsky dalam "Tempat yang Menguntungkan" mengurangkan seni untuk melayani kepentingan menyedihkan saat ini; oleh itu "Tempat Menguntungkan" tidak bernilai seni dan harus dikira dalam kesusasteraan yang menuduh! .. Tetapi Encik Nekrasov dari Moscow tidak menegaskan: Bolshov seharusnya tidak menimbulkan rasa simpati kepada kita, sementara itu tindakan keempat "Orang-orangnya" ditulis untuk membangkitkan rasa simpati kepada kita terhadap Bolshov; oleh itu, tindakan keempat adalah berlebihan! .. (2) Tetapi Encik Pavlov (N.F.) tidak menggeliat, membiarkannya memahami cadangan berikut: Kehidupan rakyat Rusia dapat memberikan bahan hanya untuk persembahan lelucon; tidak ada unsur-unsur di dalamnya untuk membangun sesuatu daripadanya sesuai dengan kehendak seni yang "kekal"; Oleh itu, jelas bahawa Ostrovsky, yang mengambil plot dari kehidupan bersama, tidak lebih daripada seorang penulis yang tidak masuk akal ... (3) Dan seorang pengkritik Moscow yang lain tidak membuat kesimpulan seperti itu: drama itu harus memperlihatkan kepada kita seorang pahlawan yang dipenuhi dengan idea-idea tinggi ; heroin The Storm, sebaliknya, semuanya dipenuhi dengan mistisisme, oleh itu, dia tidak sesuai untuk drama, kerana dia tidak dapat membangkitkan simpati kita; oleh itu, "Badai Petir" hanya mempunyai makna satira, dan walaupun tidak penting, dan seterusnya dan seterusnya ... (4)
Mereka yang mengikuti apa yang kami tulis mengenai The Storm akan mudah mengingat beberapa pengkritik yang serupa. Tidak boleh dikatakan bahawa semuanya ditulis oleh orang-orang yang benar-benar miskin dari segi intelektual; bagaimana kita dapat menjelaskan kekurangan pandangan langsung mengenai sesuatu, yang pada keseluruhannya menyerang pembaca yang tidak memihak? Tidak dinafikan, ia mesti dikaitkan dengan rutin kritikal lama, yang masih banyak dipelajari dari kajian skolastikisme seni dalam kursus Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov dan Zelenetsky. Telah diketahui bahawa, menurut pendapat para ahli teori yang terhormat, kritikan adalah aplikasi untuk produk undang-undang umum yang terkenal, yang dinyatakan dalam kursus ahli teori yang sama: sesuai dengan undang-undang - sangat baik; tidak sesuai - buruk. Seperti yang anda lihat, itu bukan idea buruk bagi orang tua yang hampir mati: selagi permulaan seperti itu dikritik, mereka dapat memastikan bahawa mereka tidak akan dianggap mundur sepenuhnya, tidak kira apa yang berlaku di dunia sastera. Lagipun, undang-undang yang indah ditetapkan oleh mereka dalam buku teks mereka, berdasarkan karya-karya yang sesuai dengan keindahan yang mereka percayai; selagi semua yang baru akan dinilai berdasarkan undang-undang yang telah mereka setujui, selagi elegan dan hanya yang selaras dengan mereka akan diakui, tidak ada yang baru yang berani menegaskan haknya; orang-orang tua akan benar, mempercayai Karamzin dan tidak mengenali Gogol, sebagai orang-orang terhormat yang dianggap benar, mengagumi para peniru Racine dan mengutuk Shakespeare sebagai orang biadab yang mabuk, mengikuti Voltaire, atau menyembah "Messiada" dan atas dasar ini menolak "Faust". Rutiners, bahkan yang paling biasa-biasa saja, tidak perlu gentar daripada kritikan, yang berfungsi sebagai ujian pasif terhadap peraturan yang tidak dapat diubah oleh para sarjana yang kusam - dan pada masa yang sama, penulis yang paling berbakat tidak mempunyai harapan daripadanya jika mereka membawa sesuatu yang baru dan asli menjadi seni. Mereka harus menentang semua kritikan kritikan yang "betul", walaupun demikian, membuat nama untuk dirinya sendiri, walaupun mendirikan sekolah dan memastikan bahawa beberapa ahli teori baru mula berfikir dengan mereka ketika menyusun yang baru kod seni. Kemudian kritikan dengan rendah hati mengakui kelebihan mereka; sehingga ketika itu, dia seharusnya berada dalam posisi Neapolitans yang malang pada awal bulan September ini - yang, walaupun mereka tahu bahawa Garibaldi tidak akan datang kepada mereka hari ini, mereka masih harus mengenali Francis sebagai raja mereka, sehingga baginda tidak akan menginginkannya untuk meninggalkan modal anda.
Kami terkejut bagaimana orang yang terhormat berani mengenali peranan yang tidak penting dan memalukan untuk kritikan. Bagaimanapun, membataskannya kepada penerapan undang-undang seni "abadi dan umum" pada fenomena tertentu dan sementara, melalui seni inilah seni dikutuk untuk tidak bergerak, dan kritikan diberikan makna tertib dan polis. Dan ramai yang melakukannya dari hati yang suci! Salah seorang penulis, tentang siapa kami menyatakan pendapat kami, agak tidak sopan mengingatkan kami yang perlakuan tidak sopan terhadap hakim dengan terdakwa adalah kejahatan (5). Oh pengarang naif! Betapa dipenuhi dengan teori Koshansky dan Davydov! Dia memandang serius metafora yang tidak senonoh bahawa kritikan adalah pengadilan di mana pengarangnya muncul sebagai defendan! Mungkin, dia juga menilai pandangan bahawa puisi buruk adalah dosa sebelum Apollo dan bahawa penulis buruk tenggelam di sungai Lethe sebagai hukuman! .. Jika tidak, bagaimana anda tidak dapat melihat perbezaan antara pengkritik dan hakim? Orang-orang diheret ke mahkamah kerana disyaki melakukan kesalahan atau jenayah, dan terserah kepada hakim untuk memutuskan sama ada tertuduh betul atau bersalah; dan adakah seorang penulis benar-benar dituduh melakukan sesuatu ketika dia dikritik? Nampaknya hari-hari ketika perniagaan buku dianggap sebagai ajaran sesat dan kejahatan sudah lama berlalu. Pengkritik mengatakan pendapatnya, sama ada dia suka atau tidak menyukai sesuatu; dan kerana diasumsikan bahawa dia bukan beg angin, tetapi orang yang wajar, maka dia berusaha mengemukakan alasan mengapa dia menganggap satu perkara itu baik dan yang lain buruk. Dia tidak menganggap pendapatnya sebagai hukuman yang menentukan untuk semua orang; jika kita mengambil perbandingan dari bidang hukum, maka dia lebih dari seorang peguam daripada hakim. Setelah mengadopsi sudut pandang terkenal, yang menurutnya paling adil, dia menjelaskan kepada para pembaca perincian kes itu, kerana dia memahaminya, dan berusaha untuk memberi inspirasi kepada mereka dengan keyakinannya yang menyokong atau menentang pengarang yang sedang diperiksa. . Tidak perlu dikatakan bahawa pada masa yang sama dia dapat menggunakan semua cara yang dia rasa sesuai, selagi mereka tidak memutarbelitkan intipati masalah ini: dia dapat menakutkan kamu atau menjadi emosi, menjadi tawa atau tangisan, membuat penulis membuat pengakuan yang tidak menguntungkan baginya, atau membawanya mustahil untuk dijawab. Dari kritikan yang dilakukan dengan cara ini, hasil berikut dapat terjadi: ahli teori, setelah mengatasi buku teksnya, masih dapat melihat apakah karya yang dianalisis itu sesuai dengan undang-undang mereka yang tidak dapat bergerak, dan, memainkan peranan sebagai hakim, mereka memutuskan apakah pengarangnya betul atau salah. Tetapi diketahui bahawa dalam proses umum terdapat kes yang sering terjadi ketika mereka yang hadir di mahkamah jauh dari simpati terhadap keputusan yang diucapkan oleh hakim sesuai dengan artikel dan peraturan seperti itu: hati nurani masyarakat menyatakan dalam kes-kes ini suatu perselisihan penuh dengan artikel undang-undang. Perkara yang sama boleh berlaku lebih kerap ketika membincangkan karya sastera: dan apabila pengkritik-pengkritik mengemukakan pertanyaan dengan tepat, mengelompokkan fakta dan melontarkan keyakinan tertentu kepada mereka, pendapat umum, tanpa mengira kod puisi, akan tahu apa yang perlu ditahan.
Sekiranya kita melihat dengan teliti definisi kritikan oleh "percubaan" terhadap pengarang, kita akan mendapati bahawa ia sangat mirip dengan konsep yang berkaitan dengan kata "kritikan" wanita dan wanita muda wilayah kami, dan di mana novelis kami sering ketawa dengan cerdik. Walaupun sekarang, tidak jarang bertemu keluarga seperti itu yang melihat penulis dengan rasa takut, kerana dia "akan menulis kritikan terhadap mereka." Orang-orang provinsi yang malang, yang pernah memiliki gagasan seperti itu di kepala mereka, benar-benar merupakan pandangan menyedihkan terhadap tertuduh, yang nasibnya bergantung pada tulisan tangan penulis. Mereka menatap matanya, merasa malu, meminta maaf, membuat pesanan, seolah-olah mereka benar-benar bersalah, menunggu hukuman mati atau belas kasihan. Tetapi saya mesti mengatakan bahawa orang naif seperti itu sekarang mulai berkembang biak di wilayah yang paling terpencil. Pada masa yang sama, kerana hak untuk "berani membuat pertimbangan sendiri" tidak lagi menjadi hak milik pangkat atau kedudukan tertentu, tetapi tersedia untuk semua orang dan semua orang, pada masa yang sama, dalam kehidupan peribadi, terdapat lebih banyak kekukuhan dan kebebasan, kurang keraguan di hadapan mahkamah luar. Sekarang mereka sudah menyatakan pendapatnya hanya kerana lebih baik menyatakannya daripada menyembunyikannya, mereka menyatakannya kerana menganggap pertukaran pemikiran berguna, mereka menyedari bahawa setiap orang berhak menyatakan pandangan dan tuntutan mereka, akhirnya, mereka malah menganggap kewajiban setiap orang untuk turut serta dalam gerakan umum, melaporkan pemerhatian dan pertimbangan mereka, yang berada dalam kekuasaan mereka. Dari sini jauh dari menjadi hakim. Sekiranya saya memberitahu anda bahawa anda kehilangan sapu tangan anda dalam perjalanan, atau bahawa anda menuju ke arah yang salah, di mana anda memerlukannya, dan lain-lain, ini tidak bermaksud bahawa anda adalah tertuduh saya. Dengan cara yang sama, saya tidak akan menjadi defendan anda sekiranya anda mula menerangkan saya, ingin memberi konsep kepada rakan anda mengenai saya. Untuk pertama kalinya memasuki masyarakat baru, saya tahu betul bahawa pemerhatian dibuat terhadap saya dan pendapat dibentuk mengenai saya; Oleh itu, haruskah saya membayangkan diri saya sebelum beberapa Areopagus - dan gemetar terlebih dahulu, menunggu keputusan? Tidak diragukan lagi, komen tentang saya akan dibuat: seseorang akan mendapati bahawa hidung saya besar, yang lain janggut saya berwarna merah, yang ketiga tali lehernya diikat dengan teruk, yang keempat yang saya suram, dll. Baiklah, biarkan mereka perhatikan, apa yang penting bagi saya? Lagipun, janggut merah saya bukanlah suatu jenayah, dan tidak ada yang boleh meminta saya laporan mengenai bagaimana beraninya saya mempunyai hidung yang besar. Oleh itu, saya tidak perlu memikirkan: sama ada saya suka sosok saya atau tidak, itu masalah rasa, dan saya ingin menyatakan pendapat saya tentang hal itu. Saya tidak boleh melarang sesiapa; dan di sisi lain, ini tidak akan membuat saya kurang yakin bahawa mereka akan memperhatikan keheningan saya, jika saya benar-benar diam. Oleh itu, karya kritikal pertama (dalam pengertian kita) - mencatat dan menunjukkan fakta - dilakukan sepenuhnya bebas dan tidak berbahaya. Kemudian pekerjaan lain - menilai dari fakta - terus dengan cara yang sama untuk menjaga orang yang menilai dalam peluang yang sama dengan yang dia menilai. Ini kerana, menyatakan kesimpulannya dari data yang diketahui, seseorang selalu tunduk pada penilaian dan pengesahan orang lain mengenai keadilan dan kewajaran pendapatnya. Sekiranya, misalnya, seseorang, berdasarkan alasan bahawa tali leher saya tidak diikat dengan cukup elegan, memutuskan bahawa saya dibesarkan dengan teruk, maka hakim seperti itu berisiko memberikan idea logiknya kepada orang lain. Begitu juga, jika sebilangan pengkritik mencela Ostrovsky kerana kenyataan bahawa wajah Katerina di The Storm menjijikkan dan tidak bermoral, maka dia tidak memberi banyak keyakinan terhadap kemurnian perasaan moralnya sendiri. Oleh itu, selagi pengkritik menunjukkan fakta, menganalisisnya dan membuat kesimpulannya, pengarangnya selamat dan perkara itu selamat. Di sini anda hanya boleh berpura-pura bahawa pengkritik memutarbelitkan fakta, pembohongan. Dan jika dia mengemukakan kes itu dengan betul, maka dengan nada apa pun yang dibicarakannya, apa pun kesimpulan yang dia sampaikan, dari kritikannya, dari alasan yang bebas dan disahkan oleh fakta, akan selalu ada lebih banyak kebaikan daripada bahaya - bagi pengarangnya sendiri, jika dia baik, dan dalam apa jua kesusasteraan - walaupun pengarangnya ternyata buruk. Kritikan - bukan kehakiman, tetapi biasa, seperti yang kita fahami - adalah baik kerana orang yang tidak terbiasa memusatkan pemikiran mereka pada sastera diberikan, sehingga boleh dikatakan, petikan penulis dan dengan demikian memudahkan kemampuan memahami hakikat dan makna karya-karyanya. Dan setelah penulis difahami dengan tepat, pendapat tentangnya tidak akan lambat dan keadilan akan diberikan kepadanya, tanpa izin daripada penyusun kod yang dihormati.
Benar, kadang-kadang menjelaskan watak pengarang atau karya terkenal, pengkritik sendiri dapat menemukan dalam karya itu yang sama sekali tidak ada di dalamnya. Tetapi dalam kes ini pengkritik selalu mengkhianati dirinya sendiri. Sekiranya dia memutuskan untuk memberikan ciptaan yang dianalisis pemikiran yang lebih hidup dan lebih luas daripada apa yang benar-benar dijadikan dasar oleh pengarangnya, maka, jelas, dia tidak akan dapat mengkonfirmasi pemikirannya dengan cukup dengan petunjuk komposisi itu sendiri, dan oleh itu kritikan, menunjukkan apa yang dia dapat menjadi karya yang dianalisis, melalui ini hanya akan lebih jelas menunjukkan kemiskinan reka bentuknya dan ketidakcukupan pelaksanaannya. Sebagai contoh kritikan seperti itu, seseorang dapat menunjukkan, misalnya, analisis Belinsky mengenai "Tarantas", yang ditulis dengan ironi yang paling jahat dan halus; Analisis ini diterima oleh banyak orang dengan nilai nominal, tetapi banyak juga yang menemukan bahawa makna yang diberikan kepada "Tarantas" oleh Belinsky sangat baik dilakukan dalam kritikannya, tetapi dengan komposisi Count Sollogub mereka berhasil dengan baik (6). Walau bagaimanapun, keterlaluan kritikal seperti ini sangat jarang berlaku. Lebih sering lagi, kes lain adalah bahawa pengkritik tidak akan memahami pengarang yang sedang dikaji dan akan menyimpulkan dari karyanya apa yang tidak diikuti sama sekali. Oleh itu, masalahnya tidak besar di sini: cara penaakulan pengkritik sekarang akan menunjukkan kepada pembaca dengan siapa dia berurusan, dan jika hanya terdapat fakta-fakta yang terdapat dalam kritikan, spekulasi palsu tidak akan membingungkan pembaca. Sebagai contoh, seorang Mr P - s, yang menganalisis "Badai Petir", memutuskan untuk mengikuti kaedah yang sama dengan yang kami ikuti dalam artikel tentang "The Dark Kingdom", dan, setelah menggariskan inti dari isi drama, mulai membuat kesimpulan. Ternyata, atas alasannya, Ostrovsky dalam "Badai Petir" membuat Katerina tertawa, ingin memalukan mistik Rusia di wajahnya. Baiklah, tentu saja, setelah membaca kesimpulan seperti itu, sekarang anda melihat kategori pemikiran mana yang dimiliki oleh Mr. P-s dan apakah mungkin untuk bergantung pada pertimbangannya. Kritikan seperti itu tidak akan mengelirukan sesiapa pun, tidak berbahaya bagi sesiapa ...
Perkara yang sama sekali berbeza adalah kritikan yang mendekati para penulis, seolah-olah mereka adalah petani yang dibawa ke perekrutan, dengan ukuran yang seragam, dan berteriak sama ada "dahi!" Kemudian "belakang kepala!", Bergantung pada apakah perekrut sesuai masuk atau tidak. Pembalasan di sana pendek dan tegas; dan jika anda mempercayai undang-undang seni abadi, dicetak dalam buku teks, maka anda tidak akan berpaling dari kritikan tersebut. Dia akan membuktikan kepada anda dengan jari bahawa apa yang anda kagumi tidak berharga, dan dari apa yang anda tertidur, menguap atau mengalami migrain, ini adalah harta yang nyata. Contohnya, ambil "Badai Petir": apa itu? Penghinaan yang berani terhadap seni, tidak ada yang lain - dan sangat mudah dibuktikan. Kembangkan "Pembacaan Sastera" oleh Profesor dan Ahli Akademik yang dihormati Ivan Davydov, yang disusun olehnya dengan bantuan terjemahan kuliah Blair, atau lihat juga Kursus Kadet Sastera Mr Plaksin - syarat-syarat drama yang dapat dicontohi ditentukan dengan jelas. Subjek drama semestinya merupakan peristiwa di mana kita melihat pergaduhan antara semangat dan tugas - dengan akibat malang dari kemenangan semangat atau dengan yang gembira ketika tugas menang. Kesatuan dan ketekunan yang tegas mesti diperhatikan dalam perkembangan drama; penukaran harus secara semula jadi dan mesti keluar dari tali leher; setiap adegan mesti dengan segala cara menyumbang kepada pergerakan tindakan dan mendorongnya ke arah penukaran; oleh itu, tidak boleh ada satu orang dalam drama yang tidak akan terlibat secara langsung dan semestinya dalam pengembangan drama, tidak boleh ada satu perbualan yang tidak berkaitan dengan inti pati drama. Perwatakan watak mesti ditandai dengan jelas, dan bertahap mesti diperlukan dalam mengesannya, sesuai dengan perkembangan tindakan. Bahasa harus sesuai dengan kedudukan setiap orang, tetapi tidak menjauh dari kesucian sastera dan tidak berubah menjadi kesat.
Ini seolah-olah menjadi peraturan utama drama. Marilah kita menerapkannya pada Badai Petir.
Subjek drama ini benar-benar mewakili perjuangan di Katerina antara rasa tanggungjawab terhadap kesetiaan perkahwinan dan semangat untuk Boris Grigorievich yang masih muda. Oleh itu, keperluan pertama telah dijumpai. Tetapi kemudian, bermula dari permintaan ini, kami mendapati bahawa syarat-syarat lain dari drama teladan dilanggar dalam The Storm dengan cara yang paling kejam.
Dan, pertama, "Badai Petir" tidak memenuhi tujuan dalaman yang paling penting dalam drama - untuk menanamkan rasa hormat terhadap tugas moral dan menunjukkan akibat buruk akibat terbawa oleh semangat. Katerina, wanita yang tidak bermoral ini, tidak tahu malu (dalam ekspresi tepat NF Pavlov) yang berlari ke arah kekasihnya pada waktu malam sebaik sahaja suaminya meninggalkan rumah, penjahat ini muncul dalam drama bukan sahaja dalam cahaya yang agak suram, tetapi walaupun dengan cahaya syahid di sekitar kening. Dia berbicara dengan baik, menderita dengan sangat menyedihkan, segala sesuatu di sekelilingnya sangat buruk sehingga anda tidak membenci dia, anda kasihan kepadanya, anda mempersenjatai diri anda terhadap penindasnya, dan dengan itu, di wajahnya anda membenarkan maksiat. Akibatnya, drama ini tidak memenuhi tujuannya yang tinggi dan menjadi, jika bukan contoh yang berbahaya, sekurang-kurangnya menjadi mainan terbiar.
Selanjutnya, dari sudut seni semata-mata, kami juga menemui kekurangan yang sangat penting. Perkembangan semangat tidak cukup ditunjukkan: kita tidak melihat bagaimana cinta Katerina terhadap Boris bermula dan semakin meningkat dan apa sebenarnya yang dimotivasi olehnya; oleh itu, perjuangan antara semangat dan tugas ditunjukkan untuk kita tidak begitu jelas dan kuat.
Kesatuan kesan juga tidak diperhatikan: ia dirugikan oleh percampuran unsur luar - hubungan Katerina dengan ibu mertuanya. Campur tangan ibu mertua secara berterusan menghalang kita untuk memusatkan perhatian kita pada perjuangan dalaman yang seharusnya berlaku dalam jiwa Katherine.
Sebagai tambahan, dalam permainan Ostrovsky, kami melihat kesalahan terhadap peraturan pertama dan asas mana-mana karya puitis, yang tidak dapat dimaafkan walaupun untuk pengarang baru. Kesalahan ini disebut secara khusus dalam drama "dualitas intrik": di sini kita tidak melihat satu cinta, tetapi dua - cinta Katerina untuk Boris dan cinta Varvara untuk Kudryash (7). Ini baik hanya dalam vaudeville Perancis ringan, dan bukan dalam drama serius, di mana perhatian penonton tidak boleh dilayan di sisi.
Pembukaan dan pengakhiran juga berdosa terhadap tuntutan seni. Ikatannya terletak pada kes sederhana - dalam pemergian suami; penyamaran itu juga sama sekali tidak sengaja dan sewenang-wenangnya: ribut petir ini, yang menakutkan Katerina dan membuatnya memberitahu suaminya segala-galanya, tidak lebih dari seorang deus ex machina, tidak lebih buruk daripada seorang paman vaudeville dari Amerika.
Seluruh tindakan berjalan dengan perlahan dan perlahan, kerana penuh dengan pemandangan dan wajah yang sama sekali tidak diperlukan. Kudryash and Shapkin, Kuligin, Feklusha, seorang wanita dengan dua orang kekurangan, Dikoy sendiri - semua ini adalah orang-orang yang tidak berkaitan dengan asas permainan ini. Wajah yang tidak diperlukan terus memasuki pentas, mengatakan perkara yang tidak relevan, dan pergi, sekali lagi tidak ada yang tahu mengapa dan di mana. Semua pembacaan Kuligin, semua telatah Kudryash dan Dikiy, apatah lagi wanita setengah gila dan percakapan penduduk kota semasa ribut petir, dapat dilepaskan tanpa kerosakan pada intipati masalah ini.
Kami hampir tidak menemui watak yang jelas dan lengkap dalam kumpulan wajah yang tidak perlu ini, dan tidak ada yang perlu ditanya mengenai tahap pengesanannya secara beransur-ansur. Mereka kelihatan langsung kepada kami, dengan label. Tirai dibuka: Kudryash dan Kuligin bercakap tentang apa yang dimarahi Dikoy, kemudian Dika muncul dan juga bersumpah di belakang tabir ... Kabanova juga. Begitu juga, Kudryash membiarkan dirinya tahu dari kata pertama bahawa dia "gagah untuk kanak-kanak perempuan"; dan Kuligin, pada penampilannya, disyorkan sebagai mekanik yang mengajar diri yang mengagumi alam semula jadi. Oleh itu, mereka tetap bertahan hingga akhir: Dikoy bersumpah, Kabanova menggerutu, Kudryash berjalan pada waktu malam dengan Varvara ... Dan kami tidak melihat perkembangan watak mereka secara menyeluruh dalam keseluruhan drama. Heroin itu sendiri digambarkan dengan sangat tidak berjaya: nampaknya, pengarangnya sendiri tidak begitu memahami watak ini, kerana, tanpa mendedahkan Katerina sebagai orang munafik, dia memaksanya, bagaimanapun, untuk mengucapkan monolog sensitif, tetapi sebenarnya menunjukkannya kepada kita sebagai wanita yang tidak tahu malu, terbawa-bawa oleh sensualitas sahaja. Tidak ada yang boleh dikatakan mengenai pahlawan itu - dia sangat tidak berwarna. Dikoy dan Kabanova sendiri, watak yang paling banyak dalam genre "e Mr. Ostrovsky, mewakili (menurut kesimpulan gembira Mr Akhsharumov atau orang lain seperti itu) (8) keterlaluan yang sengaja, dekat dengan fitnah, dan memberi kita tidak hidup wajah, tetapi "inti dari keburukan" kehidupan Rusia.
Akhirnya, bahasa yang dituturkan oleh watak melebihi kesabaran orang yang baik hati. Sudah tentu, pedagang dan borjuasi tidak boleh bercakap dalam bahasa sastera yang elegan; tetapi seseorang tidak boleh bersetuju bahawa pengarang dramatis, demi kesetiaan, dapat memperkenalkan ke dalam sastera semua ungkapan biasa di mana orang-orang Rusia begitu kaya. Bahasa watak dramatis, siapa pun mereka, mungkin sederhana, tetapi selalu mulia dan tidak boleh menyinggung rasa terpelajar. Dan dalam Badai Petir, dengarkan semua wajah berkata: “Manusia yang menusuk! bahawa anda mendaki dengan moncong! Dia menyalakan semua bahagian dalam! Wanita tidak boleh mengerjakan badan mereka dengan cara apa pun ”! Apakah frasa-frasa ini, apa kata-katanya? Menentang kehendak anda, anda akan mengulangi dengan Lermontov:
Dari siapa mereka melukis potret?
Di mana perbualan ini didengar?
Dan jika ia berlaku kepada mereka,
Oleh itu, kami tidak mahu mendengarkan mereka (9).
Mungkin "di kota Kalinov, di tebing Volga," ada orang yang bercakap dengan cara ini, tetapi apa yang kita peduli dengan ini? Pembaca memahami bahawa kami tidak menggunakan banyak usaha untuk membuat kritikan ini meyakinkan; itulah sebabnya senang diperhatikan di tempat lain benang hidup yang dengannya dijahit. Tetapi kami meyakinkan anda bahawa ia dapat dibuat sangat meyakinkan dan berjaya, anda boleh menghancurkan pengarangnya, setelah anda melihat sudut pandang buku teks sekolah. Dan sekiranya pembaca bersetuju untuk memberi kita hak untuk memulakan permainan dengan syarat-syarat yang telah disediakan terlebih dahulu mengenai apa dan bagaimana di dalamnya mesti jadi, kita tidak memerlukan apa-apa lagi: semua yang tidak sesuai dengan peraturan kita, kita akan dapat memusnahkan. Petikan dari komedi akan muncul dengan niat baik untuk mengesahkan penilaian kami; petikan dari pelbagai buku ilmiah, bermula dengan Aristoteles dan berakhir dengan Fischer (10), yang, seperti yang anda ketahui, merupakan saat terakhir, teori estetika terakhir, akan membuktikan kepada anda keteguhan pendidikan kita; kemudahan persembahan dan kecerdasan akan membantu kami menarik perhatian anda, dan anda, tanpa menyedari diri anda, akan sepakat dengan kami. Jangan biarkan keraguan masuk ke kepala anda selama satu minit mengenai hak penuh kami untuk menetapkan tugas kepada pengarang dan kemudian hakim dia, sama ada dia setia dengan tugas ini atau bersalah di hadapan mereka ...
Tetapi dalam hal ini tidak seorang pun pembaca dapat melepaskan diri dari keraguan tersebut. Orang-orang yang hina, dulunya dengan hormat, mulut terbuka, mendengar siaran kami, kini menyajikan penyesalan dan berbahaya bagi tontonan otoritas kita dari massa, bersenjata, dalam ekspresi indah Mr Turgenev, dengan "pedang analisis bermata dua "(11). Semua orang mengatakan, membaca kritikan gemuruh kami: "Anda menawarkan" ribut "Anda, meyakinkan kami bahawa dalam" Badai Petir "apa yang berlebihan, dan apa yang diperlukan adalah kekurangan. Tetapi pengarang "Badai Petir" mungkin kelihatan bertentangan; biarkan kami memisahkan anda. Beritahu kami, analisa permainannya kepada kami, tunjukkan apa adanya, dan berikan pendapat anda tentangnya berdasarkan permainannya sendiri, dan bukan untuk beberapa pertimbangan ketinggalan zaman, sama sekali tidak perlu dan orang luar. Pada pendapat anda, ini dan yang tidak sepatutnya; dan mungkin sangat cocok dalam permainan, jadi mengapa tidak? " Ini adalah bagaimana setiap pembaca berani bergema sekarang, dan ia mesti dikaitkan dengan keadaan yang menyinggung ini, misalnya, latihan kritikal hebat N.F. Pavlov mengenai The Storm mengalami kegagalan yang sangat menentukan. Memang, semua orang bangkit untuk mengkritik Badai Petir di Nashe Vremya - baik penulis dan orang awam, dan, tentu saja, bukan kerana dia mengambil kepalanya untuk menunjukkan kurangnya rasa hormat terhadap Ostrovsky, tetapi kerana dalam kritikannya, dia menyatakan tidak menghormati akal sehat dan muhibah masyarakat Rusia. Sudah lama semua orang dapat melihat bahawa Ostrovsky telah jauh dari rutin pentas lama, bahawa dalam konsep setiap lakonannya ada syarat-syarat yang semestinya membawanya melampaui batasan teori terkenal, yang kami tunjukkan di atas. Pengkritik, yang tidak menyukai penyimpangan ini, harus memulai dengan mencatat, mencirikan, menyamaratakan dan kemudian secara langsung dan terus terang mengemukakan pertanyaan di antara mereka dan teori lama. Tugas pengkritik bukan hanya kepada pengarang yang dimaksud, tetapi lebih kepada masyarakat, yang selalu menyetujui Ostrovsky, dengan semua kebebasan dan penghindarannya, dan menjadi semakin terikat kepadanya dengan setiap drama baru. Sekiranya pengkritik mendapati bahawa masyarakat keliru dalam simpati terhadap pengarang yang ternyata menjadi penjenayah terhadap teorinya, maka dia harus mulai dengan mempertahankan teori itu dan dengan bukti kuat bahawa mengelak daripada itu tidak baik. Kemudian, mungkin, dia akan mempunyai waktu untuk meyakinkan beberapa dan bahkan banyak orang, kerana mustahil untuk menjauhkan diri dari N.F. Pavlov bahawa dia menguasai frasa itu dengan pantas. Sekarang apa yang dia buat? Dia tidak memperhatikan sedikit pun fakta bahawa undang-undang seni lama, terus ada dalam buku teks dan diajar dari gimnasium dan jabatan universiti untuk waktu yang lama, bagaimanapun, telah kehilangan tempat perlindungan yang tidak dapat dilarang dalam kesusasteraan dan di khalayak ramai. Dia dengan berani mulai melanggar Ostrovsky pada intinya teorinya, dengan paksa, memaksa pembaca untuk menganggapnya tidak dapat dilanggar. Dia merasa senang hanya dengan ironis tentang lelaki yang, sebagai "jiran dan saudara" Tuan Pavlov di tempat duduknya di barisan kerusi berlengan pertama dan memakai sarung tangan "segar", bagaimanapun, berani mengagumi permainan itu, yang begitu menjijikkan kepada NF Pavlov. Perlakuan menghina masyarakat seperti itu, dan memang dengan persoalan yang dikritik oleh pengkritik, semestinya seharusnya membangkitkan sebilangan besar pembaca lebih menentangnya daripada memihak kepadanya. Pembaca membiarkan kritikan memperhatikan bahawa dia berputar dengan teorinya seperti tupai di roda, dan menuntut agar dia keluar dari roda dan ke jalan lurus. Ungkapan bulat dan silogisme yang bijak nampaknya tidak mencukupi; mereka menuntut pengesahan serius dari premis dari mana Mr Pavlov membuat kesimpulan dan yang dikemukakannya sebagai aksioma. Dia berkata: ini tidak baik, kerana terdapat banyak orang dalam permainan yang tidak menyumbang kepada perkembangan langsung tindakan. Dan mereka membantah keras kepala: mengapa tidak ada orang dalam drama yang tidak terlibat secara langsung dalam pengembangan drama? Pengkritik menegaskan bahawa drama itu sudah tidak ada makna, kerana heroinnya tidak bermoral; pembaca menghentikannya dan mengemukakan soalan: di mana anda mendapat idea bahawa dia tidak bermoral? dan apa konsep moral anda berdasarkan? Pengkritik itu menganggap kesopanan dan keserakahan tidak layak untuk seni - dan pertemuan malam, dan siulan berani Kudryash, dan pemandangan pengakuan Katerina kepada suaminya; dia sekali lagi ditanya: mengapa sebenarnya dia menganggapnya tidak sopan dan mengapa intrik sekular dan nafsu bangsawan lebih bernilai seni daripada hobi filistin? Mengapa peluit lelaki muda lebih kasar daripada nyanyian pemberontakan arias Itali oleh beberapa pemuda sosialis? NF Pavlov, sebagai puncak hujahnya, memutuskan dengan rendah hati bahawa drama seperti The Storm bukanlah drama, tetapi sandiwara. Dan kemudian mereka menjawabnya: mengapa kamu begitu menghina gerai itu? Ini juga menjadi persoalan sama ada mana-mana drama yang licin, walaupun hanya ketiga-tiga kesatuan yang diperhatikan di dalamnya, lebih baik daripada lelucon mana pun. Kami akan berdebat dengan anda mengenai peranan gerai dalam sejarah teater dan dalam soal pembangunan negara. Penolakan terakhir telah dikembangkan secara terperinci dalam bentuk cetak. Dari mana asalnya? Akan baik di Sovremennik, yang, seperti yang anda ketahui, bersiul dengannya, oleh itu tidak dapat dikandung oleh peluit Kudryash dan, secara umum, harus cenderung kepada semua kepedihan. Tidak, pemikiran tentang stan diungkapkan dalam "Perpustakaan untuk Membaca", juara terkenal dari semua hak "seni", yang diungkapkan oleh Mr. Annenkov, yang tidak ada yang akan mencela kerana kepatuhan yang berlebihan terhadap "kesat" (12 ). Sekiranya kita betul-betul memahami pemikiran Mr. Annenkov (yang tentu saja, tidak ada yang dapat menjamin), dia mendapati bahawa drama moden dengan teorinya telah menyimpang lebih jauh dari kebenaran dan keindahan hidup daripada bilik asalnya, dan itu untuk menghidupkan semula teater, perlu terlebih dahulu untuk kembali ke jalan masuk dan memulakan semula jalan pembangunan yang dramatik. Ini adalah pendapat yang dihadapi oleh Mr Pavlov walaupun merupakan wakil kritikan Rusia yang terhormat, belum lagi mereka yang dituduh menghina sains dan menafikan segala sesuatu yang tinggi oleh orang yang berfikiran baik! Jelas bahawa di sini tidak mungkin lagi untuk mengeluarkan komentar yang kurang lebih baik, tetapi perlu untuk memulakan semakan serius mengenai alasan-alasan yang dikemukakan oleh pengkritik dalam ayat-ayatnya. Tetapi, begitu pertanyaan itu beralih ke tanah ini, pengkritik Nashe Vremya ternyata tidak dapat ditahan dan harus menyembunyikan ucapan kritiknya.
Jelaslah bahawa kritikan, yang menjadi sekutu murid sekolah dan melakukan semakan semula karya sastera menurut perenggan buku teks, harus sering menempatkan dirinya dalam kedudukan yang menyedihkan: setelah mengecam dirinya sebagai hamba sebelum teori yang dominan, ia mengutuk dirinya sendiri pada masa yang sama kerana permusuhan yang tidak berbuah terhadap kemajuan setiap orang, terhadap segala yang baru dan asli dalam kesusasteraan. Dan semakin kuat gerakan sastera yang baru, semakin kuat untuk menentangnya dan semakin jelas ia menunjukkan mati pucuk tanpa gigi. Mencari semacam kesempurnaan mati, memperlihatkan cita-cita ketinggalan zaman yang tidak peduli kepada kita, membuang serpihan yang terkoyak dari keseluruhan yang indah, penganut kritikan seperti itu selalu menjauhkan diri dari gerakan hidup, menutup mata mereka dari keindahan hidup yang baru, tidak mahu untuk memahami kebenaran baru, hasil perjalanan hidup yang baru. Mereka memandang rendah segala-galanya, menilai dengan tegas, siap untuk menuduh mana-mana pengarang kerana tidak setaraf dengan para chef-d "oeuvre" mereka, dan dengan tidak sopan mengabaikan hubungan hidup pengarang dengan penonton dan zamannya. Ini semua, anda lihat, "kepentingannya" - adakah mungkin pengkritik serius berkompromi dengan seni, terbawa oleh minat seperti itu! Orang miskin, berjiwa! betapa menyedihkan mereka di mata orang yang tahu menghargai pekerjaan kehidupan, karya dan faedahnya! Orang biasa, waras mengambil dari apa yang diberikan kepadanya dan memberikan apa yang dia dapat; tetapi pedant selalu meruntuhkan dan melumpuhkan hidup dengan cita-cita dan gangguan yang mati. Beritahu saya apa yang harus saya fikirkan tentang seorang lelaki yang, ketika melihat seorang wanita cantik, tiba-tiba mula bergema bahawa tubuhnya tidak sama dengan Venus de Milo, bentuk mulutnya tidak sehebat Venus de Medici, pandangannya tidak memiliki ungkapan yang kita dapati di antara Raphael's Madonnas, dll., Dll. Semua hujah dan perbandingan lelaki seperti itu boleh menjadi sangat adil dan cerdas, tetapi apa yang dapat mereka jalani? Adakah mereka akan membuktikan kepada anda bahawa wanita yang dimaksudkan itu tidak cantik? Adakah mereka dapat meyakinkan anda bahawa wanita ini kurang baik daripada ini atau Venus? Tentu saja tidak, kerana kecantikan tidak terletak pada ciri dan garis individu, tetapi pada ekspresi umum wajah, dalam pengertian kehidupan yang menampakkan dirinya di dalamnya. Apabila ungkapan ini menarik bagi saya; apabila makna ini dapat dicapai dan memuaskan bagi saya, maka saya hanya berserah pada kecantikan dengan sepenuh hati dan makna, tanpa membuat perbandingan mati, tanpa membuat tuntutan yang disucikan oleh legenda seni. Dan jika anda ingin bertindak pada saya dengan cara hidup, jika anda ingin membuat saya jatuh cinta dengan kecantikan, maka dapat memahami makna umum di dalamnya, trend kehidupan ini, dapat menunjukkan dan menafsirkannya kepada saya: maka hanya anda yang akan mencapai matlamat anda. Hal yang sama berlaku dengan kebenaran: ini bukan dalam kehalusan dialektik, bukan dalam kesetiaan kesimpulan individu, tetapi dalam kebenaran hidup dari apa yang anda perdebatkan. Biarkan saya memahami hakikat fenomena itu, antara lain, makna dan kepentingannya dalam kehidupan umum, dan percayalah bahawa dengan cara ini anda akan membawa saya kepada penilaian yang tepat mengenai perkara itu dengan lebih tepat daripada melalui semua jenis silogisme yang dipilih untuk membuktikan pemikiran anda. Sekiranya kejahilan dan kebodohan orang masih begitu kuat, ini disokong oleh kaedah penaakulan kritikal yang kita serang. Sintesis berlaku di mana-mana dan dalam segalanya; katakan terlebih dahulu: ia berguna, dan tergesa-gesa ke semua arah untuk membersihkan hujah mengapa ia berguna; memekakkan anda dengan pepatah: inilah yang seharusnya menjadi akhlak, dan kemudian mereka mengutuk sebagai tidak bermoral segala sesuatu yang tidak sesuai dengan pepatah. Oleh itu, makna manusia selalu diputarbelitkan, perburuan dan kemampuan akal untuk semua orang hilang. Akan sangat berbeza jika orang terbiasa dengan cara penilaian analitik: ini masalahnya, inilah akibatnya, inilah kelebihan dan kekurangannya; menimbang dan menilai sejauh mana ia akan berguna. Kemudian orang akan selalu mempunyai data di depan mereka dan dalam pertimbangan mereka akan berpindah dari fakta, tidak mengembara dalam kabut sintetik, tidak mengikat diri mereka dengan teori dan cita-cita abstrak, yang pernah disusun oleh seseorang. Untuk mencapainya, perlu semua orang mempunyai keinginan untuk hidup dengan fikiran mereka sendiri, dan tidak bergantung pada penjagaan orang lain. Ini tentu saja tidak akan dijangkakan dalam masa terdekat. Tetapi sebilangan kecil orang, yang kita sebut sebagai "masyarakat membaca", memberi kita hak untuk berfikir bahawa di dalamnya keinginan untuk kehidupan mental yang mandiri telah terbangun. Oleh itu, kami merasa sangat tidak senang untuk memandang rendah dan dengan angkuh melontarkan pepatah dan penilaiannya berdasarkan Tuhan yang mengetahui teori apa. Kami menganggap cara kritikan terbaik untuk membentangkan kes itu sendiri sehingga pembaca sendiri, berdasarkan fakta yang dikemukakan, dapat membuat kesimpulannya sendiri. Kami mengumpulkan data, membuat pertimbangan tentang makna umum karya, menunjukkan hubungannya dengan realiti di mana kita hidup, membuat kesimpulan dan berusaha memberikannya dengan cara yang terbaik, tetapi pada masa yang sama kita selalu berusaha simpanlah sehingga pembaca dapat mengemukakan pertimbangannya dengan selesa antara kami dan pengarang. Kami berkali-kali menerima teguran untuk beberapa analisis ironis: "Dari ekstrak dan penyampaian kandungan anda sendiri, jelas bahawa pengarang ini buruk atau berbahaya," kami diberitahu, "dan anda memujinya," malu awak. " Kita harus mengakui bahawa celaan seperti itu tidak sedikit pun membuat kita kesal: pembaca mendapat pendapat yang tidak terlalu menyanjung mengenai kemampuan kritikal kita - benar; namun matlamat utama kami tercapai - sebuah buku yang tidak dapat digunakan (yang kadang-kadang tidak dapat kami kecam secara langsung) nampaknya tidak sesuai oleh pembaca kerana fakta yang dikemukakan di depan matanya. Dan kami selalu berpendapat bahawa hanya kritikan faktual dan nyata dapat memberi makna bagi pembaca. Sekiranya ada sesuatu dalam karya, maka tunjukkan kepada kita apa yang ada di dalamnya; jauh lebih baik daripada terlibat dalam pertimbangan tentang apa yang tidak ada di dalamnya dan apa yang seharusnya ada di dalamnya.
Sudah tentu, ada konsep dan undang-undang umum yang pasti ada dalam fikiran setiap orang semasa membincangkan sesuatu perkara. Tetapi perlu untuk membedakan antara undang-undang semula jadi ini, yang timbul dari intipati masalah ini, dari peruntukan dan peraturan yang ditetapkan dalam sistem apa pun. Terdapat aksioma tertentu, tanpa itu pemikiran tidak mungkin berlaku, dan setiap pengarang menganggapnya dalam pembacanya sama seperti orang yang bercakap dengan pembicaranya. Cukup untuk mengatakan tentang seseorang bahawa dia adalah firasat atau sabit, sehingga semua orang melihat hal ini sebagai kekurangan, dan bukan kelebihan organisasi. Oleh itu, sudah cukup untuk memperhatikan bahawa karya sastera itu dan tidak buta huruf atau penuh dengan pembohongan, sehingga tidak ada yang menganggapnya sebagai suatu kebaikan. Tetapi apabila anda mengatakan bahawa seseorang memakai topi dan bukan topi, itu masih belum cukup bagi saya untuk mendapatkan pendapat yang buruk tentangnya, walaupun dalam lingkaran tertentu adalah kebiasaan bahawa orang yang layak tidak boleh memakai topi. Begitu juga dalam karya sastera - jika anda mendapati ketidakpatuhan beberapa kesatuan atau melihat wajah yang tidak diperlukan untuk pengembangan intrik, ini masih tidak mengatakan apa-apa untuk pembaca yang tidak berprasangka memihak kepada teori anda. Sebaliknya, apa yang seharusnya dianggap oleh setiap pembaca sebagai pelanggaran terhadap susunan semula jadi dan penghinaan terhadap akal sehat, saya boleh menganggapnya tidak memerlukan sanggahan dari saya, dengan anggapan bahawa sanggahan ini akan muncul dalam fikiran pembaca, hanya dengan menunjukkan fakta. Tetapi anggapan seperti itu tidak boleh diambil terlalu jauh. Pengkritik seperti NF Pavlov, Nekrasov dari Moscow, Mr Palkhovsky, dan lain-lain, sangat bersalah kerana menganggap persetujuan tanpa syarat antara mereka dan pendapat umum mengenai jumlah perkara yang jauh lebih besar daripada yang sepatutnya. Dengan kata lain, mereka menganggap sebagai tidak berubah, jelas bagi semua aksioma, banyak pendapat seperti itu yang hanya dianggap kebenaran mutlak, dan bagi kebanyakan orang, mereka bahkan menunjukkan percanggahan dengan beberapa konsep yang diterima umum. Sebagai contoh, semua orang memahami bahawa pengarang yang ingin melakukan sesuatu yang baik tidak boleh memutarbelitkan kenyataan: kedua-dua ahli teori dan pendapat umum bersetuju dengan syarat ini. Tetapi ahli teori pada masa yang sama menuntut dan juga percaya sebagai aksioma bahawa pengarang mesti memperbaiki realiti, membuang semua yang tidak perlu daripadanya dan memilih hanya apa yang secara khusus diperlukan untuk pengembangan intrik dan untuk penukaran karya. Sesuai dengan permintaan kedua ini, Ostrovsky diserang berkali-kali dengan sangat marah; namun itu bukan hanya aksioma, tetapi bahkan bertentangan dengan syarat untuk kesetiaan kehidupan nyata, yang diakui oleh semua orang jika perlu. Sebenarnya, bagaimana anda dapat membuat saya percaya bahawa dalam masa setengah jam, sepuluh orang datang satu demi satu ke satu bilik atau satu tempat di alun-alun, betul-betul orang yang diperlukan, tepat pada masa mereka berada diperlukan di sini, mereka bertemu dengan siapa sahaja yang mereka perlukan, mulakan perbincangan dengan segera mengenai apa yang diperlukan, pergi dan lakukan apa yang diperlukan, kemudian muncul lagi ketika mereka memerlukannya. Adakah ia dilakukan dengan cara ini dalam hidup, adakah seperti kebenaran? Siapa yang tidak tahu bahawa perkara yang paling sukar dalam hidup adalah menyesuaikan keadaan dengan keadaan baik yang lain, mengatur perjalanan urusan sesuai dengan keperluan logik. Sebagai peraturan, seseorang tahu apa yang harus dilakukan, tetapi dia tidak dapat menikmati cara untuk mengarahkan semua cara yang dapat dilupuskan oleh penulis dengan mudah. Orang yang betul tidak datang, surat tidak keluar, perbualan salah untuk menggerakkan sesuatu ke hadapan. Setiap orang mempunyai banyak perkara yang harus dilakukan dalam hidup, dan jarang ada yang melayani, seperti dalam drama kita, mesin yang digerakkan oleh pengarang kerana lebih mudah baginya untuk aksi lakonannya. Perkara yang sama mesti dinyatakan mengenai permulaan dengan penggantian. Berapa banyak kes yang kita lihat bahawa pada akhirnya akan mewakili perkembangan awal yang logik dan murni? Dalam sejarah, kita masih dapat melihat ini selama berabad-abad; tetapi dalam kehidupan peribadi bukan begitu. Memang benar bahawa undang-undang sejarah sama di sini, tetapi perbezaannya adalah jarak dan ukuran. Bercakap dengan betul dan mengambil kira jumlah minimum, tentu kita dapati bahawa bola adalah poligon yang sama; tetapi cuba bermain biliar dengan poligon - ia tidak akan berfungsi sama sekali. Begitu juga, undang-undang sejarah pembangunan logik dan pembalasan yang diperlukan disajikan dalam insiden kehidupan peribadi yang tidak begitu jelas dan lengkap seperti dalam sejarah negara-negara. Untuk memberi mereka kejelasan ini dengan sengaja adalah memperkosa dan memutarbelitkan kenyataan yang ada. Seolah-olah sebenarnya setiap jenayah membawa hukumannya sendiri? Seolah-olah selalu disertai dengan siksaan hati nurani, jika tidak pelaksanaan luar?
Seolah-olah berjimat cermat selalu menuju kemakmuran, kejujuran dihargai dengan rasa hormat umum, keraguan menemui jalan keluarnya, kebajikan membawa kepuasan batin? Tidakkah kita sering melihat yang sebaliknya, walaupun, sebaliknya, yang sebaliknya tidak dapat ditegaskan, sebagai peraturan umum ... Tidak boleh dikatakan bahawa orang jahat secara semula jadi, dan oleh itu seseorang tidak dapat menerima prinsip untuk karya sastera sehingga , misalnya, maksiat selalu menang, dan kebajikan dihukum. Tetapi mustahil, bahkan tidak masuk akal, untuk membina drama berdasarkan kemenangan kebajikan! Faktanya adalah bahawa hubungan manusia jarang diatur berdasarkan perhitungan yang wajar, tetapi terbentuk secara kebetulan, dan kemudian sebahagian besar tindakan beberapa orang dengan yang lain dilakukan seolah-olah secara tidak sedar, menurut rutin, menurut untuk pelupusan seminit, kerana pengaruh banyak sebab yang tidak masuk akal. Seorang pengarang yang memutuskan untuk mengetepikan semua kemalangan ini untuk memenuhi keperluan logik pembangunan plot, biasanya kehilangan ukuran rata-rata dan menjadi seperti orang yang mengukur semuanya secara maksimum. Sebagai contoh, dia mendapati bahawa seseorang boleh, tanpa membahayakan dirinya sendiri, bekerja lima belas jam sehari dan berdasarkan perhitungan ini dia mendasarkan tuntutannya dari orang-orang yang bekerja untuknya. Sudah tentu, pengiraan ini, yang mungkin berlaku untuk kes kecemasan, selama dua atau tiga hari, ternyata sangat tidak masuk akal sebagai kebiasaan kerja berterusan. Perkembangan logik hubungan sehari-hari, yang diperlukan oleh teori dari drama, sering berubah seperti itu.
Kita akan diberitahu bahawa kita jatuh ke dalam penolakan semua kreativiti dan tidak mengenali seni selain daripada bentuk daguerreotype. Lebih-lebih lagi, kita akan diminta untuk membawa pendapat kita lebih jauh dan mencapai hasilnya yang ekstrem, iaitu, bahawa penulis dramatis itu, yang tidak mempunyai hak untuk membuang apa-apa dan menyesuaikan sesuatu dengan tujuan untuk tujuannya sendiri, ternyata perlu rakam semua perbualan yang tidak perlu dari semua orang yang dia temui, sehingga aksi yang berlangsung selama seminggu, memerlukan minggu yang sama dalam drama untuk persembahannya di teater, dan untuk acara yang berbeza, ia memerlukan kehadiran ribuan orang orang berjalan-jalan di Nevsky Prospekt atau di sepanjang English Embankment. Ya, memang demikian, jika kita meninggalkan teori, yang sekarang kita pertikaikan, sebagai kriteria tertinggi dalam kesusasteraan. Tetapi ini bukan yang kita tuju; kami tidak mahu membetulkan dua atau tiga titik teori; tidak, dengan pembetulan itu akan menjadi lebih buruk, lebih membingungkan dan lebih bertentangan; kita sama sekali tidak mahu dia Kami mempunyai alasan lain untuk menilai martabat pengarang dan karya, dengan mematuhi yang kami harapkan agar tidak masuk akal dan tidak setuju dengan akal sehat orang ramai. Kami telah membicarakan alasan ini dalam artikel pertama mengenai Ostrovsky dan kemudian dalam artikel mengenai "On the Eve"; tetapi mungkin perlu diringkaskan lagi.
Kami mengambil ukuran martabat seorang penulis atau karya individu sejauh mana ia berfungsi sebagai ungkapan aspirasi semula jadi pada masa dan orang tertentu. Aspirasi semula jadi manusia, yang dikurangkan menjadi penyebut yang paling sederhana, dapat dinyatakan dalam dua kata: "Sehingga semua orang baik." Jelas bahawa, untuk mencapai tujuan ini, orang-orang, dengan intinya dari masalah ini, pertama-tama harus menjauhinya: semua orang mahu dia merasa baik, dan, dengan menyatakan kebaikannya sendiri, menghalangi orang lain; mereka masih tidak tahu bagaimana mengatur diri mereka supaya seseorang itu tidak mengganggu yang lain. Jadi penari yang tidak berpengalaman tidak tahu bagaimana mengawal pergerakan mereka dan terus bertembung dengan pasangan lain walaupun di dewan yang agak luas. Setelah membiasakan diri, mereka akan mula bersurai lebih baik walaupun di dewan yang lebih kecil dan dengan lebih ramai penari. Tetapi sehingga mereka memperoleh ketangkasan, tentu saja, mustahil untuk membiarkan banyak pasangan berjalan di dewan; agar tidak saling mengalahkan, perlu menunggu banyak orang, dan yang paling canggung malah berhenti menari sama sekali dan, mungkin, duduk di kad, kalah, dan bahkan banyak ... Jadi itu di struktur kehidupan: yang lebih cekap terus mencari kebaikan mereka, yang lain duduk, mengambil apa yang tidak diikuti, hilang; cuti umum kehidupan dilanggar sejak awal; banyak yang tidak senang; ramai yang percaya bahawa hanya mereka yang mahir menari dipanggil untuk bersenang-senang. Dan penari yang cekap, setelah mengatur kesejahteraan mereka, terus mengikuti tarikan semula jadi dan mengambil lebih banyak ruang untuk diri mereka sendiri, semakin banyak cara untuk bersenang-senang. Akhirnya mereka hilang ukuran; selebihnya menjadi sangat sempit dari mereka, dan mereka melompat dari tempat duduk mereka dan melompat - tidak lagi sehingga mereka ingin menari, tetapi hanya kerana mereka merasa janggal untuk duduk. Sementara itu, dalam gerakan ini, ternyata di antara mereka ada orang-orang yang tidak kekurangan ringan - dan mereka berusaha untuk bergabung dengan kalangan mereka yang bersenang-senang. Tetapi para penari asli yang istimewa memandang mereka dengan sangat bermusuhan, seperti tidak dihargai, dan tidak membiarkan mereka masuk ke dalam lingkaran. Perjuangan dimulakan, bervariasi, panjang, sebahagian besarnya tidak menguntungkan bagi pendatang baru: mereka diejek, ditolak, mereka dikutuk untuk membayar kos percutian, wanita mereka dilarikan dari mereka, dan dari wanita mereka adalah penjahat, mereka dibuang sepenuhnya dari cuti. Tetapi semakin buruk bagi orang, semakin mereka merasa perlu merasa baik. Anda tidak dapat menghentikan tuntutan dengan kekurangan, tetapi hanya mengganggu; hanya makan dapat memuaskan rasa lapar. Oleh itu, setakat ini, perjuangan belum selesai; cita-cita semula jadi, sekarang seolah-olah lemas, sekarang tampak lebih kuat, semua orang mencari kepuasan mereka. Inilah intipati sejarah.
Akhir coretan pengenalan.
Artikel kritikal "A Ray of Light in the Dark Kingdom" ditulis oleh Nikolai Dobrolyubov pada tahun 1860 dan kemudian diterbitkan di majalah Sovremennik.
Dobrolyubov mencerminkannya pada standard dramatik, di mana "kita melihat perjuangan antara semangat dan tugas." Akhir yang bahagia, menurutnya, mempunyai drama jika tugas menang, dan akhir yang tidak bahagia jika semangat. Pengkritik menyatakan bahawa dalam drama Ostrovsky tidak ada kesatuan masa dan perbendaharaan kata yang tinggi, yang menjadi peraturan untuk drama. "Badai Petir" tidak memenuhi tujuan utama drama - untuk menghormati "kewajipan moral", untuk menunjukkan akibat yang merosakkan, membawa maut oleh semangat. " Dobrolyubov menyatakan bahawa pembaca secara tidak sengaja membenarkan Katerina, dan itulah sebabnya mengapa drama tersebut tidak memenuhi tujuannya.
Penulis mempunyai peranan dalam gerakan kemanusiaan. Pengkritik menyebut sebagai contoh misi tinggi yang dilakukan oleh Shakespeare: dia dapat meningkatkan moral orang-orang sezamannya. "Plays of Life" secara pujian memanggil karya Ostrovsky Dobrolyubov. Penulis "tidak menghukum penjahat atau korban," dan ini, menurut pengkritik, membuat drama tanpa harapan dan biasa-biasa saja. Tetapi pengkritik tidak menafikan mereka "kewarganegaraan", berpolemik dalam konteks ini dengan Apollo Grigoriev. Ini adalah cerminan aspirasi rakyat yang sepertinya merupakan salah satu kekuatan karya.
Dobrolyubov meneruskan kritikannya yang dahsyat ketika menganalisis pahlawan "kerajaan gelap" yang "tidak perlu": dunia dalaman mereka terbatas dalam batasan dunia kecil. Terdapat juga penjahat dalam karya itu, yang digambarkan dengan cara yang sangat mengerikan. Itulah Kabanikha dan Liar. Namun, tidak seperti watak Shakespeare, kezaliman mereka yang kecil, walaupun ia boleh merosakkan kehidupan orang baik. Walaupun demikian, "Badai Petir" disebut Dobrolyubov "karya yang paling menentukan" dari penulis drama, di mana kezaliman dibawa ke "akibat tragis."
Penyokong perubahan revolusi di negara ini, Dobrolyubov dengan senang hati melihat tanda-tanda sesuatu yang "menyegarkan" dan "menggembirakan" dalam drama ini. Baginya, jalan keluar dari kerajaan gelap hanya dapat terjadi akibat dari protes rakyat terhadap kezaliman pihak berkuasa. Dalam drama Ostrovsky, pengkritik melihat protes ini dalam tindakan Katerina, yang hidup di "kerajaan gelap" lebih buruk daripada kematian. Dobrolyubov melihat di Katerina orang yang dituntut oleh era: tegas, dengan watak dan kehendak semangat yang kuat, walaupun "lemah dan sabar." Katerina, "kreatif, penuh kasih, ideal" adalah, menurut demokrat revolusioner Dobrolyubov, prototaip ideal seseorang yang mampu melakukan tunjuk perasaan dan lebih-lebih lagi. Katerina - seorang yang cerdas dengan jiwa yang terang - disebut oleh pengkritik sebagai "sinar cahaya" dalam dunia orang gelap dengan nafsu kecil mereka.
(Tikhon jatuh berlutut di hadapan Kabanikha)
Antaranya ialah suami Katerina Tikhon - "salah satu daripada banyak jenis menyedihkan" yang "sama berbahayanya dengan zalim itu sendiri." Katerina melarikan diri dari dia ke Boris "lebih untuk kesendirian", dari "keperluan cinta", yang tidak mampu dilakukan oleh Tikhon kerana perkembangan moralnya yang lemah. Tetapi Boris sama sekali bukan "pahlawan". Tidak ada jalan keluar untuk Katerina, jiwanya yang cerah tidak dapat keluar dari kegelapan yang melekit dari "kerajaan gelap".
Pengakhiran tragis dan tangisan Tikhon yang malang, yang, dalam kata-katanya, tetap "terseksa" lebih jauh, "membuat penonton - seperti yang Dobrolyubov tulis - tidak memikirkan hubungan cinta, tetapi semua kehidupan, tempat hidup iri kepada orang mati. "
Nikolai Dobrolyubov menetapkan tugas sebenar artikel kritisnya untuk menarik pembaca kepada idea bahawa kehidupan Rusia ditunjukkan oleh Ostrovsky dalam "Badai Petir" dari perspektif seperti itu untuk memprovokasi "perbuatan yang menentukan." Dan perniagaan ini adalah sah dan penting. Dalam kes ini, seperti yang dicatat oleh pengkritik, dia akan senang "tidak kira apa yang dikatakan oleh saintis dan hakim sastera kita."
Artikel Dobrolyubov yang berjudul "Sinar Cahaya dalam Kerajaan Gelap", ringkasan yang dinyatakan di bawah, merujuk kepada "Badai Petir" Ostrovsky, yang telah menjadi klasik sastera Rusia. Penulis (potretnya disajikan di bawah) pada bahagian pertama mengatakan bahawa Ostrovsky sangat memahami kehidupan orang Rusia. Selanjutnya, Dobrolyubov melakukan yang ditulis oleh pengkritik lain mengenai Ostrovsky, dengan menyatakan bahawa mereka tidak melihat langsung perkara utama.
Konsep drama yang wujud pada zaman Ostrovsky
Nikolai Aleksandrovich lebih jauh membandingkan "Badai Petir" dengan standard drama yang diguna pakai pada masa itu. Dalam artikel "Sinar cahaya dalam kerajaan gelap", ringkasan singkat yang menarik bagi kita, dia meneliti, khususnya, prinsip yang dibentuk dalam literatur mengenai topik drama. Dalam pergaduhan antara tugas dan semangat, biasanya akhir yang tidak bahagia berlaku ketika semangat menang, dan akhir yang bahagia berlaku ketika tugas menang. Drama, lebih-lebih lagi, seharusnya, menurut tradisi yang ada, mewakili satu aksi. Pada masa yang sama, ia harus ditulis dalam bahasa sastera, indah. Dobrolyubov menyatakan bahawa ini tidak sesuai dengan konsep.
Mengapa "Badai Petir" tidak boleh dianggap sebagai drama, menurut Dobrolyubov?
Tulisan semacam ini pastinya membuat pembaca merasa hormat terhadap tugas dan memaparkan semangat yang dianggap berbahaya. Namun, watak utama tidak digambarkan dalam warna suram dan gelap, walaupun dia, menurut peraturan drama, adalah "penjahat". Terima kasih kepada pena Ostrovsky (potretnya ditunjukkan di bawah), kami disemai dengan belas kasihan terhadap heroin ini. Pengarang "Badai Petir" dapat dengan jelas menyatakan betapa indahnya Katerina bercakap dan menderita. Kami melihat heroin ini dalam lingkungan yang sangat suram dan kerana ini kami mulai tanpa sengaja membenarkan maksiat itu, bersuara menentang penyiksa gadis itu.
Akibatnya, drama ini tidak memenuhi tujuannya, tidak membawa beban semantik utamanya. Aksi itu sendiri dalam karya entah bagaimana tidak pasti dan lambat, kata penulis artikel "Sinar cahaya di kerajaan gelap." Ringkasannya diteruskan seperti berikut. Dobrolyubov mengatakan bahawa tidak ada pemandangan terang dan ribut dalam karya. Karya ini membawa kepada "kelesuan" oleh penumpukan watak. Bahasa tidak tahan dengan kritikan.
Nikolai Aleksandrovich dalam artikelnya "A Ray of Light in the Dark Kingdom" membawakan karya yang menarik perhatiannya sesuai dengan standar yang diterima, karena dia sampai pada kesimpulan bahawa idea standard, siap pakai tentang apa yang harus berada dalam pekerjaan tidak membenarkan menggambarkan keadaan sebenar. Apa yang dapat anda katakan mengenai seorang pemuda yang, setelah bertemu dengan seorang gadis cantik, mengatakan kepadanya bahawa berbanding dengan Venus de Milo, kemnya tidak begitu baik? Dobrolyubov mengemukakan persoalan dengan cara ini, dengan alasan mengenai standardisasi pendekatan terhadap karya sastera. Kebenaran terletak pada kehidupan dan kebenaran, dan bukan dalam berbagai sikap dialektik, seperti yang dipercayai oleh pengarang artikel "Sinar cahaya dalam kerajaan gelap". Ringkasan dari tesisnya adalah bahawa tidak boleh dikatakan bahawa seseorang secara semula jadi jahat. Oleh itu, dalam buku itu, kebaikan tidak harus menang, dan kejahatan tidak harus kalah.
Dobrolyubov mencatat kepentingan Shakespeare, serta pendapat Apollo Grigoriev
Dobrolyubov ("Sinar cahaya dalam kerajaan gelap") juga mengatakan bahawa sejak sekian lama penulis tidak memberi perhatian khusus kepada gerakan menuju prinsip-prinsip primordial manusia, menuju akarnya. Mengingat Shakespeare, dia menyatakan bahawa pengarang ini dapat meningkatkan pemikiran manusia ke tahap yang baru. Selepas itu, Dobrolyubov beralih ke artikel lain mengenai "Badai Petir". Disebutkan, khususnya, yang memperhatikan kelebihan utama Ostrovsky dalam kenyataan bahawa karyanya popular. Dobrolyubov cuba menjawab persoalan mengenai "kewarganegaraan" ini. Dia mengatakan bahawa Grigoriev tidak menjelaskan konsep ini, oleh itu pernyataannya itu sendiri tidak boleh dipandang serius.
Karya Ostrovsky - "drama kehidupan"
Dobrolyubov kemudian membincangkan apa yang boleh disebut "permainan kehidupan". "Sinar cahaya di kerajaan gelap" (ringkasannya hanya mencatat perkara-perkara utama) - sebuah artikel di mana Nikolai Aleksandrovich mengatakan bahawa Ostrovsky menganggap kehidupan secara umum, tanpa berusaha membuat orang benar itu bahagia atau menghukum penjahat itu. Dia menilai keadaan umum dan membuat pembaca menafikan atau bersimpati, tetapi tidak membiarkan siapa pun acuh tak acuh. Mereka yang tidak mengambil bahagian dalam intrik itu tidak boleh dianggap berlebihan, kerana tanpanya tidak mungkin, seperti yang dicatat oleh Dobrolyubov.
"Sinar cahaya di kerajaan gelap": analisis pernyataan watak-watak kecil
Dobrolyubov dalam artikelnya menganalisis pernyataan orang-orang bawah umur: Kudryashka, Glasha dan lain-lain. Dia cuba memahami keadaan mereka, cara mereka melihat kenyataan yang mengelilingi mereka. Semua ciri "kerajaan gelap" diperhatikan oleh pengarang. Dia mengatakan bahawa orang-orang ini mempunyai kehidupan yang terbatas sehingga mereka tidak menyedari bahawa ada kenyataan lain selain dunia tertutup mereka sendiri. Penulis menganalisis, khususnya, keprihatinan Kabanova tentang masa depan pesanan dan tradisi lama.
Apa yang baru dalam drama ini?
"Badai Petir" adalah karya paling menentukan yang dibuat oleh pengarang, seperti yang dicatat oleh Dobrolyubov lebih lanjut. "Sebuah sinar cahaya di kerajaan gelap" - sebuah artikel yang mengatakan bahawa kezaliman "kerajaan gelap", hubungan antara wakil-wakilnya, membawa Ostrovsky kepada akibat yang tragis. Nafas baru, yang dicatat oleh semua orang yang biasa dengan "The Storm", terletak pada latar belakang drama ini, pada orang-orang yang "tidak perlu di atas panggung", dan juga dalam semua perkara yang berbicara mengenai akhir zaman yang akan datang asas dan kezaliman. Kematian Katerina adalah permulaan baru dengan latar belakang ini.
Imej Katerina Kabanova
Artikel Dobrolyubov "Sinar cahaya dalam kerajaan gelap" dilanjutkan oleh fakta bahawa pengarang terus menganalisis gambar Katerina, watak utama, memberinya cukup banyak ruang. Nikolai Alexandrovich menggambarkan imej ini sebagai "langkah maju" yang tidak jelas dan tegas dalam kesusasteraan. Dobrolyubov mengatakan bahawa kehidupan itu sendiri memerlukan penampilan pahlawan yang aktif dan tegas. Imej Katerina dicirikan oleh persepsi intuitif terhadap kebenaran dan pemahaman semula jadi tentangnya. Dobrolyubov ("Sebuah sinar cahaya di kerajaan gelap") mengatakan tentang Katerina bahawa pahlawan ini tidak mementingkan diri sendiri, kerana dia lebih memilih untuk memilih kematian daripada keberadaan di bawah perintah lama. Kekuatan watak yang kuat terletak pada kepahlawanan ini dalam integriti.
Motif tindakan Katerina
Dobrolyubov, selain gambar gadis ini, mengkaji secara terperinci motif tindakannya. Dia menyatakan bahawa Katerina bukan pemberontak secara semula jadi, dia tidak menunjukkan rasa tidak puas hati, tidak menuntut kehancuran. Sebaliknya, dia adalah pencipta yang merindui cinta. Inilah yang menjelaskan keinginannya untuk memperbaiki tindakannya dalam fikirannya sendiri. Gadis itu masih muda, dan keinginan untuk cinta dan kelembutan adalah wajar baginya. Namun, Tikhon begitu tertindas dan taksub sehingga dia tidak dapat memahami keinginan dan perasaan isterinya, yang dia katakan kepadanya secara langsung.
Katerina mewujudkan idea rakyat Rusia, kata Dobrolyubov ("Sinar cahaya di kerajaan gelap")
Tesis artikel ini ditambah dengan satu pernyataan lagi. Dobrolyubov akhirnya mendapat gambaran watak utama bahawa pengarang karya itu merangkumi idea orang Rusia. Dia membicarakannya dengan cara yang agak abstrak, membandingkan Katerina dengan sungai yang luas dan rata. Ia memiliki dasar yang rata, mengalir dengan lancar di sekitar batu-batu yang ditemui dalam perjalanan. Sungai itu sendiri hanya mengeluarkan suara kerana sesuai dengan sifatnya.
Satu-satunya keputusan yang tepat dari heroin, menurut Dobrolyubov
Dobrolyubov mendapati dalam analisis tindakan heroin ini bahawa satu-satunya keputusan yang tepat untuknya adalah melarikan diri dengan Boris. Gadis itu boleh melarikan diri, tetapi pergantungan pada keluarga kekasihnya menunjukkan bahawa pahlawan ini pada dasarnya sama dengan suami Katerina, hanya lebih berpendidikan.
Akhir permainan
Penamat drama ini menggembirakan dan tragis. Idea utama karya ini adalah untuk menyingkirkan belenggu yang disebut kerajaan gelap dengan apa jua kos. Kehidupan di persekitarannya tidak mungkin. Bahkan Tikhon, ketika mayat isterinya ditarik keluar, berteriak bahawa dia sihat sekarang dan bertanya: "Bagaimana dengan saya?" Akhir permainan dan tangisan ini sendiri memberikan pemahaman yang jelas mengenai kebenaran. Kata-kata Tikhon membuat kita melihat tindakan Katerina bukan sebagai hubungan cinta. Dunia terbuka di hadapan kita di mana yang hidup mencemburui orang mati.
Ini menyimpulkan artikel Dobrolyubov "Sinar cahaya di kerajaan gelap." Kami hanya mengetengahkan perkara-perkara utama, menerangkan ringkasannya secara ringkas. Walau bagaimanapun, ini menghilangkan beberapa perincian dan komen penulis. "Sinar cahaya di kerajaan gelap" paling baik dibaca dalam yang asli, kerana artikel ini adalah klasik kritikan Rusia. Dobrolyubov memberikan contoh yang baik tentang bagaimana sekeping harus dianalisis.
