Linka UMK I. L. Andreeva, O. V. Volobueva. História (6-10)

ruská história

Ako skončil Michail Romanov na ruskom tróne?

21. júla 1613 sa v katedrále Nanebovzatia moskovského Kremľa konal Michaelov obrad korunovácie pri príležitosti založenia novej vládnucej dynastie Romanovcov. Obrad, ktorý sa konal v katedrále Nanebovzatia Panny Márie v Kremli, sa uskutočnil úplne mimo prevádzky. Príčiny spočívali v Čase nepokojov, ktorý narušil všetky plány: Patriarcha Filaret (zhodou okolností otec budúceho kráľa), bol zajatý Poliakmi, po ňom druhá hlava Cirkvi, metropolita Izidor, bol v r. územie okupované Švédmi. Výsledkom bolo, že svadbu vykonal metropolita Efraim, tretí hierarcha ruskej cirkvi, zatiaľ čo ostatné hlavy dali požehnanie.

Ako sa teda stalo, že Michail skončil na ruskom tróne?

Udalosti v tábore Tushino

12. marca 1610 ruské jednotky slávnostne vstúpili do Moskvy pod vedením talentovaného a mladého veliteľa M. V. Skopin-Shuisky, cárovho synovca. Bola tu šanca úplne poraziť sily podvodníka a potom oslobodiť krajinu od vojsk Žigmunda III. Avšak v predvečer, keď sa ruské jednotky vydali na ťaženie (apríl 1610), bol Skopin-Shuisky na hostine otrávený a o dva týždne neskôr zomrel.

Žiaľ, už 24. júna 1610 boli Rusi úplne porazení poľskými vojskami. Začiatkom júla 1610 sa zo západu priblížili k Moskve jednotky Zholkiewského a z juhu sa opäť priblížili jednotky False Dmitrija II. V tejto situácii bol 17. júla 1610 vďaka úsiliu Zacharija Ljapunova (brata odbojného riazanského šľachtica P. P. Ljapunova) a jeho prívržencov zvrhnutý Shuisky a 19. júla bol násilne tonsurovaný mníchom (aby mu zabránil aby sa v budúcnosti opäť nestal kráľom). Patriarcha Hermogenes túto tonzúru nepoznal.

Sedem Bojarov

Pomer síl v hlavnom meste v júli - auguste 1610 bol nasledovný. Patriarcha Hermogenes a jeho priaznivci sa postavili proti podvodníkovi aj akémukoľvek cudzincovi na ruskom tróne. Možnými kandidátmi boli princ V. V. Golitsyn alebo 14-ročný Michail Romanov, syn metropolitu Philareta (bývalého patriarchu Tushina). Takto prvýkrát zaznelo meno M.F. Romanová. Väčšina bojarov na čele s Mstislavským, šľachticov a obchodníkov bola za pozvanie kniežaťa Vladislava. Po prvé nechceli mať za kráľa žiadneho z bojarov, pamätajúc na neúspešnú skúsenosť vlády Godunova a Shuiského, po druhé dúfali, že získajú od Vladislava ďalšie výhody a výhody, a po tretie, obávali sa skazy, keď podvodník nastúpil na trón. Nižšie triedy mesta sa snažili dosadiť na trón False Dmitrija II.

17. augusta 1610 uzavrela moskovská vláda dohodu s hejtmanom Žholkiewským o podmienkach pozvania poľského kniežaťa Vladislava na ruský trón. Žigmund III., pod zámienkou nepokojov v Rusku, nepustil svojho syna do Moskvy. V hlavnom meste v jeho mene rozkazoval hetman A. Gonsevsky. Poľský kráľ, disponujúci značnou vojenskou silou, nechcel splniť podmienky ruskej strany a rozhodol sa pripojiť moskovský štát k svojej korune, čím ho zbavil politickej nezávislosti. Bojarská vláda nedokázala týmto plánom zabrániť a do hlavného mesta bola privezená poľská posádka.

Oslobodenie od poľsko-litovských útočníkov

Viac o tejto epizóde si môžete prečítať v materiáli: "".

V druhej polovici novembra boli do mnohých miest zaslané listy so žiadosťou o ich zaslanie do hlavného mesta do 6. decembra “ pre štátne a zemské záležitosti"desať dobrých ľudí." Medzi nimi mohli byť opáti kláštorov, veľkňazi, mešťania a dokonca aj načierno rastúci roľníci. Všetci museli byť" rozumné a konzistentné", schopný " hovoriť o štátnych záležitostiach slobodne a nebojácne, bez akejkoľvek prefíkanosti».

Koho chceli zvoliť za kráľa?

Navrhlo sa dosadiť na moskovský trón nejakého cudzieho princa, ale väčšina účastníkov koncilu rezolútne vyhlásila, že sú kategoricky proti pohanom „pre ich nepravdu a zločin na kríži“. Namietali aj voči Marine Mnishek a synovi falošného Dmitrija II Ivana - nazývali ich „kráľovná zlodejov“ a „malá vrana“.

Prečo mali Romanovci výhodu? Príbuzenské záležitosti

Voliči vyjadrili svoje rozhodnutie takto:

« Dospeli sme k všeobecnej myšlienke zvolenia príbuzného spravodlivého a veľkého panovníka, cára a veľkovojvodu, blahoslaveného na pamiatku Fjodora Ivanoviča celej Rusi, aby bola večne a natrvalo taká istá ako za neho, veľký suverén, ruské kráľovstvo zažiarilo pred všetkými štátmi ako slnko a expandovalo na všetky strany a mnohí okolití panovníci sa stali podriadenými jemu, panovníkovi, vo vernosti a poslušnosti, a pod ním nebola žiadna krv ani vojna, panovník - všetci z nás pod jeho kráľovskou mocou žil v mieri a blahobyte».

Dá sa predpokladať, že väčšina účastníkov katedrály nikdy nevidela Michaela, ktorý sa vyznačoval svojou skromnosťou a tichou povahou, a predtým o ňom nič nepočuli. Od detstva musel zažiť veľa protivenstiev. V roku 1601, vo veku štyroch rokov, bol oddelený od svojich rodičov a spolu so sestrou Tatyanou bol poslaný do väzenia v Belozersku. Len o rok neskôr vychudnutých a otrhaných väzňov previezli do dediny Klin, okres Jurjevskij, kde im dovolili bývať s matkou. Skutočné oslobodenie nastalo až po nástupe False Dmitrija I. V lete 1605 sa Romanovci vrátili do hlavného mesta, do svojho bojarského domu na Varvarke. Filaret sa z vôle podvodníka stal metropolitom v Rostove, Ivan Nikitich dostal hodnosť bojara a Michail bol pre svoj nízky vek zaradený ako správca. Budúci cár musel prejsť novými skúškami v čase problémov. V rokoch 1611 - 1612, ku koncu obliehania Kitai-Gorodu a Kremľa milíciami, Michail a jeho matka nemali vôbec žiadne jedlo, takže museli jesť aj trávu a kôru stromov. Staršia sestra Tatyana to všetko nemohla prežiť a zomrela v roku 1611 vo veku 18 rokov. Michail zázračne prežil, ale jeho zdravie bolo vážne poškodené. Kvôli skorbutu sa mu postupne rozvinula choroba nôh.
Medzi blízkymi príbuznými Romanovcov patrili kniežatá Shuisky, Vorotynsky, Sitsky, Troekurov, Shestunov, Lykov, Cherkassky, Repnin, ako aj bojari Godunov, Morozov, Saltykov, Kolychev. Všetci spolu vytvorili mocnú koalíciu na panovníkovom dvore a nebránili sa dosadeniu svojho chránenca na trón.

Oznámenie o zvolení Michaela za cára: podrobnosti

Zastupiteľské veľvyslanectvo sa za vyvolenou vybralo až 2. marca. Na jej čele stáli arcibiskup Theodoret a bojar F.I.Seremetev. Museli informovať Michaila a jeho matku o rozhodnutí Zemského Soboru, získať ich súhlas „sadnúť si na kráľovstvo“ a priviesť vyvolených do Moskvy.

Zdroje:

1. Morozová L.E. Voľby do kráľovstva // Ruská história. - 2013. - č. 1. - S. 40-45.
2. Danilov A.G. Nové javy v organizácii moci v Rusku v čase problémov // Otázky histórie. - 2013. - Číslo 11. - S. 78-96.

Zvolenčania sa zhromaždili v Moskve v januári 1613. Z Moskvy požiadali mestá, aby vyslali „najlepších, najsilnejších a najrozumnejších“ ľudí na kráľovské voľby. Mestá, mimochodom, museli myslieť nielen na voľbu kráľa, ale aj na to, ako pred voľbami „vybudovať“ štát a ako podnikať, a na to dať vyvoleným „dohody“, tj. pokyny, ktoré museli dodržiavať. Pre úplnejšie pokrytie a pochopenie koncilu z roku 1613 by sme sa mali obrátiť na analýzu jeho zloženia, ktoré môžu určiť iba podpisy na volebnej listine Michaila Fedoroviča, napísanej v lete 1613. Vidíme na nej len 277 podpisov, ale očividne bolo účastníkov koncilu viac, keďže nie všetci konciliari podpísali koncilovú listinu. Dôkazom toho je napríklad toto: Listinu za Nižný Novgorod podpísali 4 ľudia (archikňaz Savva, 1 mešťan, 2 lukostrelci) a je spoľahlivo známe, že Nižných Novgorodov bolo 19 vyvolených (3 kňazi, 13 mešťanov, diakon a 2 lukostrelci).

Ak by sa každé mesto uspokojilo s desiatimi vyvolenými, ako kniha určila ich počet. Dm. Mich. Požarského, potom by sa v Moskve zhromaždilo až 500 zvolených ľudí, pretože v katedrále sa zúčastnili zástupcovia 50 miest (severných, východných a južných); a spolu s moskovským ľudom a duchovenstvom by počet účastníkov v katedrále dosiahol 700 ľudí. Katedrála bola naozaj preplnená. Často sa schádzal v katedrále Nanebovzatia Panny Márie, možno práve preto, že žiadna z ostatných moskovských budov ho nemohla ubytovať. Teraz je na mieste otázka, aké vrstvy spoločnosti boli na koncile zastúpené a či bola rada vo svojom triednom zložení kompletná. Z uvedených 277 podpisov patrí 57 duchovným (čiastočne „voleným“ z miest), 136 najvyšším služobným hodnostiam (bojarov - 17), 84 mestským voličom. Vyššie už bolo povedané, že týmto digitálnym údajom sa nedá dôverovať. Podľa nich bolo v katedrále málo provinčných volených úradníkov, no v skutočnosti títo volení úradníci nepochybne tvorili väčšinu, a hoci nie je možné s presnosťou určiť ani ich počet, ani to, koľko z nich bolo daňových pracovníkov a koľko boli obslužní ľudia, dá sa však povedať, že služby Bolo ich, zdá sa, viac ako mešťanov, ale aj veľmi veľké percento mešťanov, čo sa na zastupiteľstvách stávalo len zriedka. A okrem toho existujú stopy účasti „obvodných“ ľudí (12 podpisov). Boli to po prvé roľníci nie z vlastníckych pozemkov, ale z čiernych suverénnych pozemkov, predstavitelia slobodných severských roľníckych spoločenstiev a po druhé, malí služobníci z južných okresov. Zastúpenie na koncile v roku 1613 bolo teda mimoriadne kompletné. O tom, čo sa v tejto katedrále stalo, nevieme nič presné, pretože v aktoch a literárnych dielach tej doby zostali len odhalenia legiend, náznakov a legiend, takže historik je tu akoby medzi nesúvislými ruinami starobylá budova, ktorej vzhľad má obnoviť, nemá silu. Oficiálne dokumenty nehovoria nič o priebehu stretnutí. Pravda, volebná listina sa zachovala, ale môže nám málo pomôcť, keďže nebola napísaná samostatne a navyše neobsahuje informácie o samotnom priebehu volieb. Čo sa týka neoficiálnych dokumentov, sú to buď legendy, alebo úbohé, temné a rétorické príbehy, z ktorých nemožno vyťažiť nič konkrétne.

Pokúsme sa však obnoviť nie obraz stretnutí - to je nemožné - ale všeobecný priebeh diskusie, všeobecný sled selektívneho myslenia, ako prišlo k osobnosti Michaila Fedoroviča. V januári sa začali voľby do katedrály. Od tohto mesiaca sa k nám dostal prvý dokument koncilu – a to listina, ktorú dal princ. Trubetskoy do regiónu Vagu. Tento región, priestorom a bohatstvom celý štát, sa v 16. a 17. storočí zvyčajne dostal do vlastníctva osoby blízkej kráľovi; za Fjodora Ivanoviča patril Godunovovi, pod vami. Iv. Shuisky - Dmitrij Shuisky teraz prešiel k šľachtickému Trubetskoyovi, ktorý podľa svojej bojarskej hodnosti potom obsadil jedno z prvých miest v Moskve. Potom začali rozhodovať o otázke voľby a prvým uznesením koncilu bolo nevyberať kráľa spomedzi cudzincov. Samozrejme, k takémuto rozhodnutiu neprišlo hneď a vo všeobecnosti nemali zasadnutia rady ani zďaleka pokojné. Kronikár o tom hovorí, že „mnohé dni bolo zhromaždenie ľudí, ale nemohli veci založiť a márne sa búrili tým a tým,“ dosvedčuje aj ďalší kronikár, že „bolo veľa vzrušenia pre všelijaké ľudia, z ktorých každý chce konať podľa svojich predstáv." Mnohým sa vtedy zdal cudzí kráľ možný. Požarskij krátko pred koncilom komunikoval so Švédmi o zvolení Filipa, syna Karola IX.; rovnakým spôsobom začal aj otázku voľby syna nemeckého cisára Rudolfa. Bol to však iba diplomatický manéver, ktorý použil, aby získal neutralitu niektorých a spojenectvo iných. Myšlienka cudzieho kráľa však bola v Moskve, a to práve medzi bojarmi: „šéfovia“ chceli takého kráľa, hovorí kronikár Pskov. „Ľudia z neho nechceli mať bojovníkov,“ dodáva ďalej. Ale túžba bojarov, ktorí dúfali, že sa lepšie usadí pod cudzincom ako pod ruským cárom z vlastného bojarského prostredia, sa stretla s opačným a najsilnejším želaním ľudu zvoliť si cára spomedzi svojich. Áno, je to pochopiteľné: ako mohli ľudia súcitiť s cudzincom, keď tak často museli vidieť, aké násilie a lúpeže sprevádzali objavenie sa cudzej moci v Rusku? Za nepokoje, ktoré ničili moskovský štát, mohli podľa ľudí cudzinci.

Po vyriešení jedného zložitého problému začali identifikovať kandidátov z moskovských klanov. "Na koncile sa rozprávali o kniežatách, ktoré slúžia v moskovskom štáte, a o veľkých rodinách, ktoré z nich Boh dá... aby boli suverénnymi." Potom však prišiel hlavný nepokoj. „Tí, ktorí si vyberajú veľa vecí“, sa nemohli uspokojiť s nikým: niektorí navrhovali toto, iní iní a každý hovoril inak, pretože chcel trvať na svojich myšlienkach. „A tak strávila veľa dní,“ podľa kronikárovho opisu.

Každý účastník koncilu sa snažil poukázať na bojarskú rodinu, s ktorou bol on sám súcitnejší, či už pre jej morálne kvality, vysoké postavenie, alebo jednoducho poháňaná osobnými výhodami. A mnohí bojari sami dúfali, že budú sedieť na moskovskom tróne. A potom prišla volebná horúčka so všetkými jej atribútmi – kampaňou a úplatkárstvom. Úprimný kronikár nám ukazuje, že voliči nekonali úplne nezištne. "Mnohí šľachtici, ktorí chcú byť kráľom, podplácajú veľa ľudí a dávajú a sľubujú veľa darov." Nemáme žiadne priame údaje o tom, kto boli vtedy kandidátmi, ktorí boli navrhnutí za kráľa; legenda medzi kandidátmi menuje V.I. Shuisky, Vorotynsky, Trubetskoy. F.I. Sheremetev pracoval pre svojich príbuzných M.F. Romanov. Súčasníci, ktorí sa stretávali s Pozharským, ho obvinili, že utratil 20 000 rubľov na úplatky, aby mohol vládnuť. Netreba dodávať, že taký predpoklad 20 000 je jednoducho neuveriteľný, pretože ani štátna pokladnica v tom čase nedokázala nahromadiť takú sumu, nehovoriac o súkromnom jednotlivcovi.

Spory o to, koho voliť, sa neviedli len v Moskve: zachovala sa tradícia, akokoľvek nepravdepodobná, že F.I. Šeremetev korešpondoval s Filaretom (Fedorom) Nikitičom Romanovom a V.V. Golitsynom, že Filaret v listoch hovoril o potrebe reštriktívnych podmienok pre nového cára a že F. I. Šeremetev napísal Golitsynovi o výhodách pre bojarov zvolenie Michaila Fedoroviča v týchto vyjadreniach: „Vyberieme si Miša Romanova, je mladý a bude sa nám páčiť. Túto korešpondenciu našiel Undolskij v jednom z moskovských kláštorov, ale doteraz nebola publikovaná a nie je známe, kde sa nachádza.Osobne v jej existenciu neveríme. Existuje legenda, tiež nespoľahlivá, o korešpondencii Šeremeteva s mníškou Martou (Ksenia Ivanovna Romanova), v ktorej táto deklarovala svoju neochotu vidieť svojho syna na tróne. Ak by medzi Romanovcami a Šeremetevom skutočne existovali vzťahy, potom by Šeremetev vedel o mieste pobytu svojho korešpondenta, ale on, ako by si niekto mohol myslieť, to nevedel. Napokon 7. februára 1613 dospel k rozhodnutiu zvoliť Michaila Fedoroviča Romanova. Podľa jednej legendy (zo Zabelina), prvý, kto hovoril o Michailovi Fedorovičovi v katedrále, bol šľachtic z Galichu, ktorý priniesol do katedrály písomné vyhlásenie o Michailových právach na trón. Nejaký don ataman urobil to isté. Ďalej Palitsyn vo svojej „Legende“ pokorným tónom uvádza, že za ním prišli ľudia z mnohých miest a žiadali ho, aby odovzdal kráľovskej rade „svoje myšlienky o zvolení Romanova“; a podľa reprezentácie tohto svätého otca „synclitus“ údajne zvolil Michaela. Vo všetkých týchto legendách a posolstvách je zvláštnou zvláštnosťou, že iniciatíva pri voľbe Michaela nepatrila najvyšším, ale malým ľuďom. Kozáci vraj stáli aj za Michaila.

Od 7. sa definitívny výber odložil na 21. a ľudia, zdá sa, účastníci zastupiteľstva, boli vyslaní do miest, aby v mestách zistili názor ľudí na vec. A mestá hovorili za Michaila. Tentoraz treba pripísať príbehy A. Palitsyna o tom, ako za ním prišiel nejaký „hosťujúci Smirny“ z Kalugy so správou, že všetky severské mestá túžili po Michailovi. Preto, pokiaľ sa dá myslieť, len na severe sa ozývali hlasy proti Michailovi, ale masy ľudu boli za neho. Bola za neho už v roku 1610, keď sa Hermogenes pri voľbe Vladislava aj ľud vyslovili špeciálne za Michala. Preto je možné, že koncil viedol k voľbe Michaila Fedoroviča nátlak más. V Kostomarov ("Čas problémov") táto myšlienka bliká, ale veľmi slabo a nejasne. Nižšie budeme mať dôvod sa nad tým pozastaviť.

Keď sa Mstislavskij a ďalší bojari, ako aj oneskorene zvolení ľudia a vyslaní do regiónov zišli v Moskve, 21. februára sa v katedrále Nanebovzatia konalo slávnostné stretnutie. Tu sa o voľbe Michaila rozhodlo jednomyseľne, po ktorom nasledovali modlitby za zdravie kráľa a prísaha mu. Keď boli mestá informované o zvolení cára, ešte predtým, ako dostali Michaelov súhlas, prisahali mu vernosť a podpísali záznamy o kríži. Podľa všeobecnej myšlienky si sám Boh vybral panovníka a celá ruská zem sa radovala a radovala. Teraz zostávalo už len Michailov súhlas, ktorého získanie dalo veľa práce. V Moskve ani nevedeli, kde je: veľvyslanectvo k nemu 2. marca poslali do „Jaroslavľa alebo kde bude, pane“. A po obliehaní Moskvy Michail Fedorovič odišiel na svoje Kostromské panstvo, Domnino, kde ho takmer napadol poľský gang, z ktorého ho podľa legendy zachránil roľník Ivan Susanin. To, že Susanin skutočne existovala, dokazuje kráľovská listina Michaela, ktorá Susaninnej rodine poskytuje rôzne výhody. O tejto osobnosti však medzi historikmi prebiehala dlhá debata: Kostomarov teda po analýze legendy o Susaninovi zredukoval všetko na skutočnosť, že osobnosť Susanina je mýtus vytvorený ľudovou predstavivosťou. Takýmto vyhlásením vzbudil v 60. rokoch celé hnutie na obranu tejto osoby: proti Kostomarovovi sa objavili články Solovjova, Domninského a Pogodina. V roku 1882 vyšla Samaryanovova štúdia „Na pamiatku Ivana Susanina“. Autor, pripájajúci mapu oblasti, nás podrobne zoznamuje s cestou, po ktorej Susanin viedla Poliakov. Z jeho práce sa dozvedáme, že Susanin bola dôverníčkou Romanovcov a vo všeobecnosti táto kniha predstavuje bohatý materiál o Susanin. Z Domnina sa Michail Fedorovič a jeho matka presťahovali do Kostromy, do kláštora Ipatiev, ktorý v 14. storočí postavil Murza Chet, Godunovov predok. Tento kláštor bol podporený príspevkami Borisa a pod falošným Dmitrijom ho daroval Romanovcom, ako sa domnievajú, za všetko, čo od Borisa trpeli.

Veľvyslanectvo pozostávajúce z Theodoreta, arcibiskupa Rjazane a Muromu, Abraháma Palitsyna, Šeremeteva a ďalších, dorazilo večer 13. marca do Kostromy. Marta mu určila, aby sa dostavil na druhý deň. A tak sa 14. marca veľvyslanectvo, sprevádzané náboženským sprievodom, s obrovským davom ľudí vydalo požiadať Michaela o kráľovstvo. Zdrojom oboznámenia sa s konaním veľvyslanectva sú jeho správy do Moskvy. Z nich sa dozvedáme, že Michael aj matka mníšky najprv návrh veľvyslancov bezpodmienečne odmietli. Ten povedal, že Moskovčania sú „vyčerpaní“, že v takom skvelom stave nemôže vládnuť ani dieťa atď. Dlho museli veľvyslanci presviedčať matku aj syna; použili všetku svoju výrečnosť, ba hrozili až nebeským trestom; Nakoniec bolo ich úsilie korunované úspechom - Michail dal súhlas a jeho matka ho požehnala. O tom všetkom vieme, okrem správ veľvyslanectva do Moskvy, z Michailovho volebného listu, ktorý však pre svoju nízku nezávislosť, ako sme uviedli vyššie, nemôže mať mimoriadnu hodnotu: bol vypracovaný podľa vzoru Borisa. Godunov volebný list; Scéna plaču ľudí v kláštore Ipatiev bola teda skopírovaná z podobnej scény, ktorá sa odohrala v kláštore Novodevichy, opísanej v Borisovom liste (odkiaľ ju Pushkin vzal za svojho „Borisa Godunova“).

Hneď ako dostal Michail Fedorovič súhlas, veľvyslanci ho začali ponáhľať, aby išiel do Moskvy; Kráľ sa vydal na cestu, ale cesta bola mimoriadne pomalá, pretože zničené cesty nemohli slúžiť ako pohodlná cesta. Význam novej dynastie. Toto je vonkajšia stránka vstupu Michaila Fedoroviča Romanova. Ale v udalostiach tohto dôležitého historického momentu je aj vnútorný zmysel, ktorý nám chodiaca tradícia ukrýva a podrobným štúdiom doby obnovuje.

Pozrime sa na túto, takpovediac intímnu stránku moskovských vzťahov, ktorá viedla k vytvoreniu novej a navyše trvalej dynastie. V súčasnosti možno považovať za úplne jasné, že vodcovia zemskej domobrany z rokov 1611 -1612. si stanovili za úlohu nielen „očistiť“ Moskvu od Poliakov, ale aj zlomiť kozákov, ktorí sa zmocnili kontroly nad centrálnymi inštitúciami v „táboroch“ pri Moskve, a s nimi aj vládnu moc. Bez ohľadu na to, aká slabá bola v skutočnosti táto sila, stála v ceste akémukoľvek inému pokusu o vytvorenie centra národnej jednoty; zakryla svojou autoritou „celú zem“ kozácke zverstvá, ktoré sužovali zemščinu; napokon hrozilo nebezpečenstvom sociálnej revolúcie a nastolenia „zlodejského“ poriadku v krajine, či skôr neporiadku. Pre princa Pozharského okolnosti postavili vojnu s kozákmi na prvé miesto: samotní kozáci otvorili vojenské operácie proti ľudu Nižného Novgorodu. Bramorná vojna ruského ľudu pokračovala bez zásahov Poliakov a Litvy takmer celý rok 1612. Najprv Požarskij vyradil kozákov z Pomoranska a Povolžia a hodil ich späť do Moskvy. Tam, neďaleko Moskvy, nielenže neboli škodlivé, ale dokonca užitočné pre Požarského účely, pretože paralyzovali poľskú posádku hlavného mesta. Pozharsky nechal oboch svojich nepriateľov vyčerpať sa vzájomným bojom a neponáhľal sa z Jaroslavľu do Moskvy. Jaroslavľské úrady dokonca uvažovali o zvolení panovníka v Jaroslavli a zhromaždili v tomto meste radu celej krajiny nielen na dočasnú správu štátu, ale aj na panovníkovo „okradnutie“. Prístup pomocného poľsko-litovského oddielu k Moskve však prinútil Požarského pochodovať smerom k Moskve a tam, po porážke tohto oddielu, došlo k poslednému dejstvu bratovražedného boja zemstva a kozákov. Prístup zemskej milície k Moskve prinútil menšiu polovicu kozákov oddeliť sa od zvyšku más a spolu so Zarutským, jeho atamanom a „bojarom“, ísť na juh. Druhá, väčšia polovica kozákov, cítiac sa slabšia ako zemský ľud, sa dlho neodvážila ani bojovať s nimi, ani sa im podriadiť. Zakladateľovi tejto časti kozákov, bojarskému princovi Tushino, to trvalo celý mesiac nepokojov a váhania. D.T. Trubetskoy mohol uzavrieť dohodu s Pozharským a Mininom a zjednotil svoje „rozkazy“ s rozkazmi zemstva do jednej „vlády“. Ako starší vo svojej správe a hodnosti zaujal Trubetskoy prvé miesto v tejto vláde;

ale skutočná prevaha patrila druhej strane a kozáci v podstate kapitulovali pred zemskou milíciou a vstúpili takpovediac do služieb a podriadenosti úradov zemstva. Táto podriadenosť sa, samozrejme, nemohla okamžite stať trvalou a kronikár viac ako raz zaznamenal kozácku svojvôľu, ktorá priviedla armádu takmer „do krvi“, ale vec sa vyjasnila v tom zmysle, že kozáci opustili svoj predchádzajúci boj so základmi. rádu zemstva a prvenstvo v moci. Kozáci sa rozpadli a zúfali z víťazstva nad zemščinou.

Takáto porážka kozákov bola veľmi dôležitou udalosťou vo vnútornej histórii moskovskej spoločnosti, nie menej dôležitou ako „čistenie“ Moskvy. Ak so zajatím poľskej posádky padol akýkoľvek tieň Vladislavovej moci na Rusi, potom porážkou kozákov zmizla možnosť ďalších podvodníckych dobrodružstiev. Moskovskí bojari, ktorí chceli kráľa „z heterodoxných“, navždy opustili politickú arénu, zlomení búrkami nepokojných čias. V tom istom čase prehrali kozáci slobodní so svojimi vodcami Tushino, ktorí si vymýšľali podvodníkov. „Poslední“ Moskovčania, ktorí prišli s Kuzmou Mininom a Požarským, boli mestskí muži a obyčajní služobníci, ktorí sa zapojili do podnikania. Mali jasnú predstavu „nedrancovať krajiny niektorých iných ľudí pre moskovský štát a nechcieť Marinku a jej syna“, ale chcieť a okradnúť jednu zo svojich „veľkých rodín“. To prirodzene načrtlo hlavnú podmienku pre nadchádzajúcu voľbu cára v Moskve; vyplynul z reálnej situácie daného momentu, ako dôsledok aktuálneho vzťahu spoločenských síl.

Vznikla v milícii v rokoch 1611 - 1612. vládna moc bola vytvorená úsilím stredných vrstiev moskovského obyvateľstva a bola ich verným hovorcom. Zmocnila sa štátu, vyčistila hlavné mesto, rozbila kozácke tábory a podmanila si väčšinu organizovaných kozáckych más. Zostávalo jej len formalizovať svoj triumf a vrátiť krajine správny vládny poriadok prostredníctvom kráľovských volieb. Tri týždne po dobytí Moskvy, t.j. Dočasná vláda už v polovici novembra 1612 poslala mestám výzvy, aby vyslali do Moskvy volených zástupcov a s nimi „radu a silnú dohodu“ o štátnych voľbách. Tým sa otvorilo volebné obdobie, ktoré sa skončilo vo februári zvolením cára Michala. Okamžite sa malo začať špekulovať o možných kandidátoch na trón. Hoci o takýchto názoroch vieme vo všeobecnosti veľmi málo, z toho, čo vieme, môžeme vyťažiť niekoľko cenných postrehov o vzťahoch medzi sociálnymi skupinami, ktoré v tom čase existovali.

Nedávno vyšlo (v publikácii A. Girshberga) jedno dôležité svedectvo o dianí v Moskve na samom konci novembra 1612. V týchto dňoch poľský kráľ vyslal svoj predvoj do samotnej Moskvy a v predvoje boli ruskí „veľvyslanci“ od Žigmunda a Vladislava k moskovskému ľudu, menovite: knieža Danilo Mezetsky a úradník Ivan Gramotin. Museli „hovoriť s Moskvou, aby prijali princa za kráľa“. Všetky ich vyslania do Moskvy však neviedli k dobrému a Moskva začala „nadšenie a boj“ s poľskou avantgardou. V bitke Poliaci zajali smolenského syna bojara Ivana Filosofova, ktorý bol v Moskve, a odstránili jeho výsluch. To, čo im ukázal Filosofov, bolo už dávno známe z moskovskej kroniky. Spýtali sa ho: "Chcú vziať princa za kráľa? A je Moskva teraz preplnená a sú v nej nejaké zásoby?" Slovami kronikára Filosofova: „Daj Bože slovo, čo povedať,“ povedal vraj Poliakom: „Moskva je preplnená a zrnitá, a preto sme všetci sľúbili, že všetci zomrieme za pravoslávnu vieru a nerob princa kráľom." Z Filosofovových slov, myslí si kronikár, kráľ dospel k záveru, že v Moskve bolo veľa sily a jednomyseľnosti, a preto opustil moskovský štát. Nedávno zverejnený dokument vrhá na Filosofovove svedectvo iné svetlo. V materiáloch publikovaných A. Girshbergom o histórii moskovsko-poľských vzťahov čítame autentickú správu kráľovi a princovi kniežaťa D. Mezetského a Ivana. Gramotina o výsluchu Filosofova. Mimochodom, píšu: „A pri výsluchu nám Gospodars, syn bojara (menovite Ivan Filosofov), povedal nám a plukovníkovi, že v Moskve majú bojari, ktorí vám slúžili, veľkí Gospodari a najlepší ľudia túžbu požiadať o vládu teba, veľký vládca knieža Vladislav Žigimontovič, totiž, že sa o tom neodvážia hovoriť, obávajúc sa kozákov, ale hovoria, aby prevzali štát cudzinca; a kozáci, gospodarov, povedzme, aby sme prevzali jedného z ruských bojarov, ale vyskúšajte Filaretovho syna a Vorovského Kolužského. A vo všetkom sú kozáci, bojari a šľachtici silní, robia si, čo chcú; a šľachtici a šľachtici deti bojarov sa rozišli na svoje panstvá a v Moskve zostalo len asi dvetisíc šľachticov a deti bojarov a pol tisíc kozákov (t. j. - 4500) a lukostrelcov s tisíckou ľudí a roľníkov davu. Ale bojari, hospodari a knieža Fjodor Ivanovič Mstislavskij a jeho druhovia, ktorí sedeli v Moskve, do dumy nesmú, ale písali o nich v mestách všelijakým ľuďom: nech do dumy, resp. A princ Dmitrij Trubetskoy, princ Dmitrij Pozharsky a Kuzemka Minin robia všeličo. A o tom, kto by mal byť vo vláde, ešte nie je rozhodnuté o mieri." Z týchto slov správy o Filosofovovom svedectve zrejme poľský kráľ nevyvodil presne také závery, aké navrhoval moskovský kronikár. Že tam bola veľká posádka v Moskve kráľ nepochyboval: sedem s pol tisíckou vojenských mužov, okrem davu, v tom čase vhodných na obranu hradieb, predstavovalo impozantnú silu. Medzi posádkou nepanovala jednomyseľnosť, ale Žigmund videl že v Moskve prevládali a navyše rozhodne prevládali živly jemu nepriateľské, rozhodol sa vrátiť.

Toto je situácia, v ktorej poznáme Filosofovove svedectvo. Obe strany vo vojne tomu pripisovali veľký význam. Moskva ho nepoznala v biznise, ale takpovediac v epickom vydaní; Žigmundov ústup, ktorý bol alebo sa zdalo byť dôsledkom Filosofovových prejavov, im dodal auru vlasteneckého počinu a samotné prejavy upravil kronikár pod dojmom tohto počinu, príliš vznešeného a krásneho. Kráľ uznal Filosofovove svedectvo pri prevode podniku takého inteligentného obchodníka, akým bol úradník Iv. Gramotín. Je to stručne a výstižne načrtnuté v správe knihy. Mezetsky a Gramotin o situácii v Moskve av záujme vedeckej pravdy sa môžeme bezpečne spoľahnúť na túto správu.

Je zrejmé, že mesiac po vyčistení Moskvy boli hlavné sily milície zemstvo už demobilizované. Podľa obvyklého postupu v Moskve dostali po skončení kampane služobné oddiely povolenie vrátiť sa do svojich obvodov „domov“. Zachytenie Moskvy bolo potom chápané ako koniec kampane. V zdevastovanej Moskve bolo ťažké udržať veľkú armádu; O to ťažšie sa tam uživili služobníci. Nebol dôvod držať v hlavnom meste veľké masy poľných jednotiek – šľachtických kavalérií a dánskych ľudí. Po opustení potrebnej posádky v Moskve považovali za možné poslať zvyšok domov. To má na mysli kronikár, keď o konci novembra hovorí: „Všetci ľudia odišli z Moskvy. Posádka, opäť podľa zaužívaného poriadku, zahŕňala moskovských šľachticov, niektoré skupiny provinčných, „mestských“ šľachticov (sám Ivan Filosofov napríklad nebol Moskovčan, ale „Smolensk“, t. j. zo smolenských šľachticov), potom Streltsy (ktorého počet sa počas Nepokojov znížil) a napokon kozáci.Filozofi presne určujú počet šľachticov na 2000, počet Streltsyov na 1000 a kozákov na 4500 ľudí. Výsledkom bola situácia, ktorá sa moskovským úradom len ťažko mohla páčiť. Po rozpustení mestských jednotiek vojakov a daňových poplatníkov získali kozáci v Moskve početnú prevahu. Pre bezdomovectvo ich nebolo kde rozpustiť a pre ich nespoľahlivosť nemohli byť poslaní slúžiť do miest. Počnúc verdiktom z 30. júna 1611 sa zemská vláda, len čo získala nadvládu nad kozákmi, snažila kozákov z miest odstrániť a zhromaždiť ich po ruke za účelom dozoru a Požarskij naraz, v r. v prvej polovici roku 1612 stiahol vojakov kozákov, ktorí sa mu podrobili do Jaroslavli a potom ich so sebou odviedol do Moskvy. Preto bolo v Moskve toľko kozákov. Pokiaľ máme k dispozícii digitálne údaje za tú dobu, môžeme povedať, že počet kozákov, ktoré Filosofov uviedol, „pol pätiny z tisíc“, je veľmi veľký, ale dosť pravdepodobný. Z nejakých dôvodov si treba myslieť, že v roku 1612 neďaleko Moskvy s princom. Asi 5000 kozákov uväznili Trubetskoy a Zarutskoi; Z nich Zarutsky odobral asi 2 000 a zvyšok podľahol Požarského milícii zemstvo. Nevieme presne, koľko kozákov prišlo do Moskvy s Požarským z Jaroslavľa; ale vieme, že o niečo neskôr ako v čase, o ktorom teraz hovoríme, teda v marci a apríli 1613, bola kozácka omša v Moskve taká významná, že sa spomínajú kozácke oddiely v počte 2323 a 1140 ľudí a tie ešte nevyčerpajú celú prítomnosť. kozákov v Moskve. Preto treba veriť Filosofovovej postave a priznať, že vo výsledku z roku 1612. Kozácke jednotky v Moskve boli viac ako dvakrát toľko ako šľachtici a jeden a pol krát väčšie ako šľachtici a lukostrelci dohromady. Táto omša musela byť zabezpečená jedlom a udržiavaná v poslušnosti a poriadku. Moskovská vláda to zrejme nedosiahla a kozáci, porazení ľudom Zemstva, opäť zdvihli hlavy a snažili sa prevziať kontrolu nad stavom v hlavnom meste. Toto je nálada kozákov a filozofi to zaznamenali slovami: „A vo všetkom sú kozáci silní s bojarmi a šľachticmi, robia si, čo chcú.

Na jednej strane kozáci vytrvalo a nehanebne požadovali „krmivo“ a akýkoľvek plat a na druhej strane „skúšali“ svojich kandidátov na kráľovstvo. Kronikár hovorí stručne, ale energicky o krmive a platoch: hlási, že po dobytí Kremľa kozáci „začali bez prestania žiadať o svoje platy“, „zobrali celú moskovskú pokladnicu a sotva si zobrali trochu panovníka“. pokladnica“;

kvôli pokladnici raz prišli do Kremľa a chceli „zmlátiť“ šéfov (t. j. Požarského a Trubetského), no šľachtici to nedovolili a „sotva medzi nimi došlo ku krviprelievaniu“. Podľa Filosofova moskovské úrady „čokoľvek našli v pokladnici kohokoľvek, to všetko dali kozákom ako mzdu; a čokoľvek (pri kapitulácii Moskvy) vzali v Moskve od poľského a ruského ľudu, kozáci vzali všetko. .“ Nakoniec arcibiskup Arseny Elassonsky po dohode s Filosofovom uvádza niektoré podrobnosti o hľadaní kráľovskej pokladnice po moskovskej čistke a o jej rozdelení „bojovníkom a kozákom“, po čom sa „celý ľud upokojil“. Je zrejmé, že otázka zabezpečenia kozákov vtedy moskovskú vládu vážne znepokojovala a úradom sa neustále vyhrážala násilím z ich strany. Uvedomujúc si svoju početnú prevahu v Moskve, kozáci prekročili „platy“ a „krmivo“: zjavne sa vrátili k myšlienke politickej dominancie, ktorú stratili v dôsledku úspechov Požarského. Po moskovskej čistke bol na čele dočasnej vlády uctievaný kozácky náčelník, bojarské knieža Trubetskoy, hlavnou silou moskovskej posádky boli kozáci: myšlienka je zrejmá, že kozáci môžu a mali by rozhodnúť aj otázku kto by mal dostať moskovský trón. Na základe tejto myšlienky kozáci vopred „vyskúšali“ podľa ich názoru najcennejšie osoby na trón. Ukázalo sa, že ide o syna bývalého kráľa Tushino a Kaluga „Vora“, ktorého odobral Zarutsky, a syna bývalého patriarchu Tushina Filareta Romanova. Moskovské úrady museli nateraz znášať všetky kozácke huncútstva a nároky, pretože kozákov bolo možné priviesť do úplnej pokory buď násilím, zhromaždením novej domobrany Zemstva v Moskve, alebo autoritou celej krajiny vytvorením Zemstvo Sobor. V zhone so zvolaním rady vláda, samozrejme, pochopila, že po práve skončenej kampani pri Moskve bude mimoriadne ťažké zmobilizovať milície zemstva. Vláda nemala iné prostriedky na ovplyvňovanie kozákov. Museli to vydržať aj preto, že v kozákoch videla vláda skutočnú oporu proti chtíčom kráľovských prívržencov. Nie nadarmo filozofi povedali, že „bojari a najlepší ľudia“ v Moskve zatajili svoju túžbu pozvať Vladislava, „obávajúc sa kozákov“. Kozáci mohli výrazne pomôcť Poliakom a ich moskovským priateľom a Žigmund sa koncom roku 1612 z Moskvy vrátil, pravdepodobne práve pre „pol tisícku“ kozákov a ich protipoľské nálady. Osady so Žigmundovými agentmi a podporovateľmi v Moskve vtedy ešte neboli vyriešené a vzťahy s cárom Vladislavom Žigimontovičom ešte neboli zlikvidované. Filosofov informoval, že v Moskve „boli obkľúčení Rusi zatknutí pre súdnych zriadencov: Ivan Bezobrazov, Ivan Čičerin, Fjodor Andronov, Stepan Solovecký, Bazhen Zamochnikov; a Fjodor de a Bazhen boli mučení v pokladnici. V súhlase s tým arcibiskup Arseny Elassonsky hovorí, že po vyčistení Moskvy boli „nepriatelia štátu a milovaní priatelia veľkého kráľa F. Andronov a Iv. Bezobrazov vystavení mnohým mučeniu, aby sa dozvedeli o kráľovskom pokladnice, nádoby a poklady... Počas trestu (t.j. kráľovi priatelia) a mučenia traja z nich zomreli: veľký úradník kráľovského dvora Timofey Savinov, Stepan Solovetsky a Bazhen Zamochnikov, jeho najdôveryhodnejší pokladníci vyslaní veľkým kráľa do kráľovskej pokladnice." Podľa zvyku tej doby boli „štíhli ľudia, obchodníci, malé bojarské deti“, ktorí slúžili kráľovi, držaní za exekútormi a umučení na smrť a veľkí bojari, ktorí sa previnili rovnakou službou kráľovi, boli iba „... neboli vpustení do Dúmy“ a nanajvýš boli držaní v domácom väzení, kým zemská rada v mestách nerozhodla o otázke: „mali by byť vpustení do Dúmy alebo nie?“ Listy, ktoré boli podľa Filosofova zaslané mestám o tom, či bojari kniežaťa Mstislavského „a jeho druhovia“ môžu byť vpustení do Dumy, sa k nám nedostali. Existujú však všetky dôvody domnievať sa, že táto otázka bola nakoniec v Moskve zodpovedaná záporne, pretože Mstislavského „a jeho súdruhov“ poslali z Moskvy niekam „do miest“ a bez nich vykonali voľbu panovníka. Všetky tieto opatrenia proti moskovským bojarom a moskovskej správe, ktorá slúžila kráľovi, dočasnej moskovskej vláde princa. D. T. Trubetskoy, kniha. D. M. Pozharsky a „Kuzemki“ Minin mohli byť prijatí najmä so sympatiami kozákov, pretože medzi bojarmi a najlepšími „ľudmi“ bola stále silná tendencia k Vladislavovi.

To boli okolnosti moskovského politického života na konci roku 1612. Z tu skúmaných údajov je zrejmý záver, že víťazstvo milície zemstva nad kráľom a kozákmi si vyžadovalo ďalšiu konsolidáciu. Nepriatelia boli porazení, ale nie zničení. Snažili sa čo najlepšie získať stratenú pozíciu, a ak sa meno Vladislav vyslovovalo potichu v Moskve, potom nahlas zazneli mená „Filaretovho syna a zlodeja z Kalugy“. Zemščina sa ešte musela obávať, že bude na Zemskom Sobore trvať na tom, aby na trón nenastúpili ani cudzinci, ani podvodníci, o ktorých, ako vidíme, porazené živly sa ešte odvážili snívať. Úspech zemských ašpirácií mohol brzdiť najmä fakt, že Zemský Sobor musel pôsobiť v hlavnom meste, ktoré z väčšej časti obsadila kozácka posádka. Prevaha kozáckych más v meste mohla spôsobiť určitý tlak na reprezentačné zhromaždenie, ktoré ho nasmerovalo tak či onak ku kozáckym túžbam. Pokiaľ môžeme posúdiť, niečo podobné sa stalo aj na volebnom koncile v roku 1613. Cudzinci po zvolení cára Michaila Fedoroviča na trón nadobudli dojem, že táto voľba je dielom kozákov. V oficiálnych, teda zodpovedných rozhovoroch litovsko-poľských diplomatov s moskovskými diplomatmi v prvých mesiacoch po zvolení Michaila, si ruský ľud musel vypočuť „neslušné reči“: Lev Sapega hrubo povedal Filaretovi v prítomnosti moskovského veľvyslanca Željabužského, že „jeho syna dali do moskovského štátu ako suverénnych iba donských kozákov“; Alexander Gonsevskij povedal princovi Vorotynskému, že Michaila „vybrali iba kozáci“. Švédi za seba vyjadrili názor, že v čase voľby cára v Moskve boli „najsilnejší kozáci v moskovských stĺpoch“. Tieto dojmy cudzincov sa s istým potvrdením stretávajú v moskovských historických memoároch. Samozrejme, takéto potvrdenie netreba hľadať v oficiálnych moskovských textoch: vec podali tak, že sám Boh dal cárovi Michalovi a zobral celú zem. Všetky ruské literárne rozprávky 17. storočia prijali rovnaký ideálny uhol pohľadu. Kráľovská voľba, ktorá upokojila nepokoje a upokojila krajinu, sa zdala byť zvláštnym požehnaním od Boha a pripisovať kozákom zvolenie toho, o ktorom „sám Boh vyhlásil“, bolo v očiach zemstva neslušným nezmyslom. V moskovskej spoločnosti však zostala spomienka, že dokonca aj kozáci, náchylní na všetky druhy bezprávia, sa zúčastnili na šťastnej voľbe legitímneho panovníka a prejavili iniciatívu. Abraham Palitsyn hovorí, že počas Zemského Soboru za ním kozáci spolu so šľachticmi prišli na kláštorné nádvorie v Moskve s myšlienkou Michaila Fedoroviča Romanova a požiadali ho, aby ich nápad priniesol do katedrály. Neskorý a všeobecne nespoľahlivý príbeh o kráľovskej voľbe v roku 1613, ktorý publikoval I. E. Zabelin, obsahuje jeden veľmi zaujímavý detail: že Michaelove práva na voľbu vysvetlil koncilu, mimochodom, „slávny don ataman“. Tieto zmienky o zásluhách kozákov pri ohlásení a posilnení kandidatúry M. F. Romanova sú veľmi cenné: naznačujú, že úloha kozákov pri cárskej voľbe nebola pred moskovským ľudom skrytá, hoci oni to, samozrejme, videli inak. než cudzinci.

Podľa vyššie uvedených indícií z prameňov si vieme jasne predstaviť, aký zmysel mala kandidatúra M. F. Romanova a aké boli podmienky jej úspechu na Zemskom Sobore v roku 1613.

Po zhromaždení v Moskve na konci roku 1612 alebo na samom začiatku roku 1613 voliči zemstva dobre reprezentovali „celú zem“. Prax voleného zastúpenia, posilnená v ére nepokojov, umožnila volebnej rade skutočne zastupovať nielen Moskvu, ale aj moskovský štát v našom zmysle slova. V Moskve sa ocitli zástupcovia najmenej 50 miest a okresov;

zastúpené boli služobné aj daňové triedy obyvateľstva;

Nechýbali ani zástupcovia kozákov. Z väčšej časti sa ukázalo, že katedrála je orgánom tých vrstiev moskovského obyvateľstva, ktoré sa podieľali na čistení Moskvy a obnove poriadku zemstva; nemohol slúžiť ani priaznivcom Žigmunda, ani kozáckej politike. Ale mohol a nevyhnutne sa musel stať predmetom vplyvu tých, ktorí stále dúfali v obnovenie kráľovskej moci alebo kozáckeho režimu. A tak, berúc nádej obom, katedrála pred akýmkoľvek ďalším rozhodnutím slávnostne posilnila myšlienku: „A litovský kráľ a kráľ Suvi a ich deti pre ich mnohé nepravdy a krajiny nikoho iného by nemali byť vydrancované pre Moskovský štát a ja nechcem Marinku a svojho syna." Toto rozhodnutie obsahovalo konečnú porážku tých, ktorí ešte mysleli na boj proti výsledkom moskovskej čistky a triumfu strednej konzervatívnej vrstvy moskovského obyvateľstva. „Vôľa“ bojarov a „najlepších ľudí“, ktorí „slúžili“ kráľovi, ako sa vyjadril Filosofov a opäť by chceli „prosiť o stav“ Vladislava, navždy zmizla. Už nebolo možné „vyskúšať“ „Vorovského Kalužského“ pre kráľovstvo, a preto snívať o spojení so Zarutským, ktorý si ponechal „Marinku“ a jej syna „Vorovského Kalužského“.

Víťazstvo nad bojarmi, ktorí chceli Vladislava, prešlo do katedrály, zdá sa, veľmi ľahko: celú kráľovskú stranu v Moskve, ako sme videli, rozdrvila dočasná vláda hneď po dobytí hlavného mesta a dokonca aj tá najušľachtilejšia Bojari, „ktorí sedeli v Moskve“, boli nútení odísť Obyvatelia Moskvy boli na koncile až v čase, keď už bol zvolený nový cár: do Moskvy sa vrátili až medzi 7. a 21. februárom. Ak sa pred katedrálou prívrženci Vladislavovho pozvania „neodvážili o tom hovoriť v strachu z kozákov“, potom v katedrále museli byť ešte opatrnejší, pretože sa báli nielen kozákov, ale aj „celej krajiny“. čo rovnako s kozákmi nezvýhodňovalo kráľa a princa. Ďalšou vecou pre zemshchinu bolo poraziť kozákov: boli silní vo svojom počte a odvážni vo vedomí svojej sily. Čím rozhodnejšie sa zemshchina stavala proti Marinke a jej synovi, tým pozornejšie mala venovať pozornosť inému kandidátovi, ktorý predložili kozáci - „Filaretovmu synovi“. Vorenkovi sa nevyrovnal. Niet pochýb, že kozáci ho nominovali na základe spomienok Tushino, pretože meno jeho otca Filareta sa spájalo s táborom Tushino. S menom Romanovcov sa ale spájala aj ďalšia séria moskovských spomienok. Romanovci boli populárna bojarská rodina, ktorej sláva začala od prvých čias vlády Ivana Hrozného. Krátko pred volebným koncilom v roku 1613, presne v roku 1610, bol M. F. Romanov v Moskve, úplne nezávislý od kozákov, považovaný za možného kandidáta na kráľovstvo, jedného z Vladislavových rivalov. Keď koncil trval na zničení kandidatúry cudzincov a Marinkinovho syna a „na koncile hovorili o kniežatách, ktoré slúžia v moskovskom štáte, ale o veľkých klanoch, ktoré z nich Boh dá za zvrchovanosť v Moskve štátu“, potom zo všetkých veľkých klanov prirodzene prevládal rod naznačený názorom kozákov. Kozáci aj Zemščina sa mohli na Romanovcoch zhodnúť – a aj to urobili: kandidáta navrhnutého kozákmi Zemščina ľahko prijala. Kandidatúra M. F. Romanova mala ten význam, že v najcitlivejšom bode zmierila dve ešte nie celkom zosúladené spoločenské sily a dala im možnosť ďalšej spoločnej práce. Radosť oboch strán z dosiahnutej dohody bola zrejme úprimná a veľká a Michaela zvolila skutočne „jednomyseľná a neodvolateľná rada“ svojich budúcich poddaných.

V roku 1611 patriarcha Hermogenes, vyzývajúc synov cirkvi na obranu vlasti, trval na voľbe ruského cára a presviedčal ho príkladmi z histórie; ale pre toto volanie bol vyhladovaný, jeho život vypršal 17. februára 1612, ale zomrel s menom Michael, čo naznačuje, kto by mal byť kráľom.
- Koncom roku 1612 Moskva a celé stredné Rusko, upovedomené vodcami ľudových milícií, oslavovali svoju spásu a triumfálne si pripomenuli umierajúci testament patriarchu Hermogena - 21. februára 1613 padla jednomyseľná voľba za kráľa na Michaila Fedoroviča Romanova, syna bývalého rostovského metropolitu Filareta Nikitiča, ktorý stále chradol v zajatí medzi Poliakmi a vrátil sa odtiaľ až v roku 1619.
— Prvým činom veľkého Zemského Sobora, ktorý zvolil na ruský trón šestnásťročného Michaila Fedoroviča Romanova, bolo vyslanie vyslanectva k novozvolenému cárovi. Pri posielaní veľvyslanectva katedrála nevedela, kde je Michail, a preto príkaz veľvyslancom povedal: „Choďte k panovníkovi Michailovi Fedorovičovi, cárovi a veľkovojvodovi celej Rusi v Jaroslavli. Po príchode do Jaroslavli sa tu veľvyslanectvo dozvedelo len to, že Michail Fedorovič žije so svojou matkou v Kostrome; bez váhania sa tam presťahovala spolu s mnohými občanmi Jaroslavľa, ktorí sa sem už pripojili.
— Vyslanectvo prišlo do Kostromy 14. marca; 19., keď presvedčili Michaila, aby prijal kráľovskú korunu, odišli s ním z Kostromy a 21. dňa všetci dorazili do Jaroslavli. Tu sa všetci obyvatelia Jaroslavľa a šľachtici, ktorí prišli odvšadiaľ, bojarské deti, hostia, ľudia obchodujúci so svojimi manželkami a deťmi, stretli s novým kráľom v sprievode kríža, ktorý mu priniesol ikony, chlieb a soľ a bohaté dary. Michail Fedorovič si za miesto svojho pobytu vybral starobylý kláštor Spaso-Preobraženskij. Tu, v archimandritských celách, žil so svojou matkou mníškou Martou a dočasnou Štátnou radou, ktorú tvorili princ Ivan Borisovič Čerkasskij s ďalšími šľachticmi a úradník Ivan Bolotnikov so správcami a právnymi zástupcami. Odtiaľto bol 23. marca zaslaný prvý list cára do Moskvy, v ktorom informoval Zemský Sobor o súhlase s prijatím kráľovskej koruny. Teplé počasie, ktoré nasledovalo, a rozvodnenie riek zadržali mladého cára v Jaroslavli, „kým nevyschlo“. Po získaní informácií, že Švédi z Novgorodu idú do Tikhvinu, Michail Fedorovič odtiaľto poslal princa Prozorovského a Velyaminova, aby bránili toto mesto, a poslal do Moskvy rozkaz, aby oddelila jednotky proti Zarutskému, ktorý davom okradol ukrajinské mestá. rebelov a Marina Mnishek išla do Voronežu. Nakoniec, 16. apríla, Michail Fedorovič, po modlitbe k Jaroslavľským Divotvorcom a prijatí požehnania od Spasského Archimandrita Theophila, sprevádzaného želaním dobrého ľudu, za zvonenia zvonov všetkých kostolov, opustil pohostinný kláštor, v ktorom žil 26. dni. Čoskoro po svojom príchode do Moskvy, v tom istom roku 1613, Michail Fedorovič poslal Spasskému kláštoru tri grantové listy, v dôsledku čoho sa zlepšil blahobyt kláštora, ktorý veľa utrpel počas poľskej porážky. A počas celej svojej vlády mal panovník neustále náklonnosť k Jaroslavľu a pamätal si miesto svojho dočasného pobytu. Dôkazom toho je ďalších 15 udeľovacích listov pre ten istý kláštor.
- V prvých rokoch po nástupe Michaila Fedoroviča, pred definitívnym uzavretím mieru s Poľskom, musel Jaroslavľ s okolím a susednými mestami často znášať veľké nepokoje zo strany Poliakov a v roku 1615 sa Jaroslavľ opäť stal zhromaždiskom jednotiek na výstroj. proti Lisovskému, ktorý vtedy trápil Uglich, Kašin, Bezhetsk, Romanov, Poshekhonye a okolie Jaroslavľa. V roku 1617 bol Jaroslavľ v nebezpečenstve od Záporožských kozákov, ktorých sem z blízkosti Trojičnej lávry poslal poľský princ Vladislav, ktorý sa opäť rozhodol usilovať o ruský trón. Bojar Ivan Vasilievič Čerkasskij ich odtiaľto vyhnal „s veľkými škodami“.
- Filaret Nikitich, ktorý sa vrátil zo zajatia v roku 1619, bol dosadený za patriarchu ruskej cirkvi a nasledujúci rok cár podnikol „modlitebnú cestu“ po mestách a navštívil Jaroslavľ.

K. D. Golovshchikov - "História mesta Jaroslavľ" - 1889.

Zdroj:
Dielo profesora D. V. Cvetaeva,
Manažér moskovského archívu ministerstva spravodlivosti.
„VOĽBA Michaila Feodoroviča Romanova DO KRÁĽOVSTVA“
Vydanie z roku 1913
T. SKOROPECHATNI-A.A. LEVENSON
Moskva, Tverskaja, Trekhprudny pruh, kol. D.

III.
Zloženie volebnej zemskej rady z roku 1613.

Bojarský princ, ktorý obsadil a vyčistil Kremeľ. Dmitrij Timofejevič Trubetskoy a správca, princ Dmitrij Michajlovič Pozharsky, ktorý stál na čele dočasnej vlády, sa začali okamžite pripravovať na urýchlené zvolanie rady splnomocnencov. Teraz sa zdalo, že nadišiel najvhodnejší čas na naliehavú realizáciu myšlienky, ktorá sa schyľovala všetkým:

Bez suveréna je nemožné byť krátky čas a moskovský štát má dosť zničenia“; „Nie je možné, aby sme zostali bez kráľa ani hodinu, ale vyberme si kráľa pre naše kráľovstvo.

Guvernéri tu konali po dohode so všetkými predstaviteľmi štátu, ktorí boli u nich, t.j. so zemskou radou alebo katedrálou, ktorá sa vytvorila z rád, ktoré pozostávali z milícií; na čele vysvätenej katedrály stál, tak ako predtým, ako v Jaroslavli, metropolita Kirill z Rostova a Jaroslavľa. Ak sa predtým obaja lídri mohli stretávať len s tými mestami, ktoré susedili s každým z nich samostatne, teraz sa prax zvolávania zmenila. Bolo rozhodnuté „vyhnať do všetkých miest so všetkými druhmi ľudí, od malých po veľkých“, aby sa „obrátili proti vladimirskému a moskovskému štátu a všetkým veľkým štátom ruského kráľovstva cára a veľkovojvodu, Bože. ochotný.”

A tak cez poslov smerovali zvolávacie listy, ako hovorí oficiálny príbeh, „do moskovského štátu, do Ponizovye a do Pomoranska a do Severska a do všetkých ukrajinských miest“. Certifikáty boli adresované všetkým radom: konsekrovanej katedrále, bojarom, šľachticom, služobníctvu, hosťom, mešťanom a okresu. Najvyššie duchovné autority boli vyzvané, aby „prišli do Moskvy“, ako tí, ktorí boli podľa svojho postavenia súčasťou zasvätenej katedrály; mestá boli pozvané, „po poskytnutí rady a silného verdiktu“, aby poslali „na Veľkú radu Zemstva a štátne okrádanie“ „desať najlepších, najinteligentnejších a najstabilnejších ľudí“ alebo „podľa potreby“, pričom ich vybrali zo všetkých hodnosti: „od šľachticov a od detí bojarov a od hostí a od obchodníkov a od Posatského a od okresných ľudí“). Mestskí volení predstavitelia museli vydať „úplný a dostatočne silný rozkaz“, aby v mene svojho mesta a okresu mohli „slobodne a nebojácne hovoriť o štátnych záležitostiach“ a upozorniť ich, že na zastupiteľstve majú byť „priamočiari bez akýchkoľvek prefíkaný.“

Voľby sa mali uskutočniť okamžite a „ignorovať všetky ostatné záležitosti“. Termín kongresu v Moskve bol stanovený na Nikolin jesenný deň (6. decembra). „Inak vám to bolo napísané na konci listov, my vám dávame informácie a vy sami to viete, len my čoskoro nebudeme mať v moskovskom štáte suveréna a už vôbec nie je možné, aby sme boli bez suverén; a v žiadnom štáte neexistuje štát nikde bez suveréna.“ Novgorodský metropolita, o ktorého liste sa mala dozvedieť švédska vláda, bol diplomaticky upozornený (15. novembra), že keď sa rada stretne v Moskve a on sa dozvie o príchode kniežaťa Karl-Philippa Karlusoviča do Novgorodu, potom budú veľvyslanci zaslané tomuto štátu s úplnou dohodou o štátnych a zemských záležitostiach. Nebola tam zmienka o dátume zvolania, ale namiesto toho oznámili, že „napísali Sibír a Astrachaň o úteku zo štátu a o radu, kto by mal byť v moskovskom štáte“. Táto zmienka ukazuje, že vodcami tu boli tí istí ľudia, ktorí boli v Jaroslavli: nebolo zvykom volať do rady predstaviteľov odľahlej a nepokojnej Sibíri, do hlbín, do ktorých sa postupne agresívne presúvali; a nebolo možné, aby sa poslanci z takýchto vzdialených miest dostavili na skutočný termín zvolania. Varovanie šikovne dalo Švédom najavo, že koncil sa tak skoro nezačne, a tak sa im snažil získať čas.

Zvolení predstavitelia prichádzali do Moskvy postupne, s veľkým oneskorením v termíne uvedenom v listoch; Pre náročnosť prípravy a nepohodlie a nebezpečenstvo komunikačných ciest s ním mnohí nestíhali. Po prvých návrhoch listov boli zaslané druhé s požiadavkou, aby neodkladali odoslanie splnomocnených zástupcov; bolo predpísané vybaviť a nehanbiť sa počtom „toľko ľudí, koľko sa hodí“. Prvé stopy po činnosti katedrály sa zachovali z nasledujúceho januára 1613, keď ešte zďaleka nebola v plnej sile).

Keď už hovoríme o zložení katedrály, treba poznamenať, že v 17. storočí medzi zemské katedrály patrili: zasvätená katedrála, bojarská duma a predstavitelia rôznych tried alebo sociálnych skupín a vrstiev, služby a dane. Členovia konsekrovanej katedrály a bojarskej dumy (vzhľadom na postavenie týchto dvoch vládnych inštitúcií) boli na konciloch prítomní v jednom zložení. Udalosti Nepokojov však nemohli ovplyvniť mnohých z týchto členov: niektorí boli v zajatí alebo zajatí, niektorí upadli do podozrenia. Posledný menovaný osud postihol najvýznamnejších členov Dumy. Ak vláda vodcov, ktorí oslobodili Moskvu, prišla na radu bez prekážok, potom tí členovia Dumy, ktorí vpustili poľskú posádku do Moskvy a písali a konali proti Trubetskojovi a Požarskému, mali iné vyhliadky. Tí menej vznešení a viac skompromitovaní svojou službou Poliakom boli uväznení a potrestaní. „Najvznešenejší bojari, ako sa o nich hovorí, opustili Moskvu a odišli na rôzne miesta pod zámienkou, že chcú ísť na púť, ale skôr z toho dôvodu, že všetci obyčajní ľudia v krajine boli voči nim nepriateľskí. Poliakov, s ktorými boli v rovnakom čase, preto sa potrebujú na chvíľu neukázať, ale skryť sa pred zrakmi.“ Dokonca hovoria, že boli „vyhlásení za rebelov“ a že sa v mestách začali pýtať, či im bude povolený vstup do Dúmy. Prezieraví vládcovia, ktorí usporiadali čestné stretnutie pre tieto vznešené osoby pri odchode z Kremľa a poskytli ochranu pred lúpežou kozákov, sa ich pokúsili a potom podporili vo verejnej mienke poukazujúc na to, že znášali všetky druhy útlaku od Poliakov. : "všetci boli v zajatí a niektorí boli pre exekútorov." ", knieža Mstislavskij, "Litovčania bili mince a na mnohých miestach mu bili hlavu." Bez ohľadu na to, ako vysvetliť odchod princa. F.I.Mstislavskij so svojimi súdruhmi z Moskvy, či už z osobnej túžby po oddychu alebo z vonkajších pohnútok, niet pochýb o tom, že na prvých zasadnutiach koncilu neboli a boli naň povolaní až neskôr, vlastne aby sa zúčastnili na slávnostné vyhlásenie už zvoleného panovníka.

Nie všetci bojari však Moskvu opustili. Zostal napríklad bojar Feodor Ivanovič Šeremetev. Podpísal aj listy, ktorými bojari Kremeľskej dumy nabádali (26. januára 1612) „pravoslávnych roľníkov“, aby zanechali „trápenie zlodejov“, aby nenasledovali Požarského, ale „nášmu veľkému suverénnemu cárovi a veľkovojvodovi Vladislavovi Žigimontovičovi z Celé Rusko na víno si prineste svoje vlastné a zakryte ho vašou aktuálnou službou.“ Jeho bratranec Ivan Petrovič Šeremetev, prívrženec Vladislava, nevpustil milíciu Nižného Novgorodu do Kostromy, za čo ho obyvatelia Kostromy odstránili z vojvodstva a takmer zabili. Zachránený pred smrťou princom. Požarského, vstúpil do radov armády Nižného Novgorodu; kniha Požarskij bol taký presvedčený o svojej dôveryhodnosti, že keď opustil Jaroslavľ, nechal ho tam ako veliteľa. Ďalší synovec Feodora Ivanoviča prišiel do Moskvy s milíciou Nižný Novgorod. Obaja mali zblížiť Feodora Ivanoviča Šeremeteva s princom. Pozharsky. Počas obliehania mal na starosti Štátnu domácnosť v Kremli, správu o stave ktorej mal teraz podať; So svojimi kamarátmi potom robil, čo mohol, aby zachoval regálie a niektoré ďalšie kráľovské poklady, ako aj ochránil svojich blízkych, manželka, príbuzná starenky Marfy Ivanovny Romanovej s jej malým synom Michailom (Šeremetev bol ženatý s bratranec Michaila Fedoroviča). Skôr ako stihli rozoslať všetky listy s výzvou na koncil, dostal (25. novembra 1612) od Trubetského a Požarského veľké nádvorie v Kremli, „aby na tom mieste postavili nádvorie“. Šeremetev tak začal stavbu tam, kde sa katedrála stretávala a stretávala; mohol pohodlne držať krok s celou záležitosťou a potom sa začal zúčastňovať na samotnom koncile. Pri diskusii o kandidatúre Michaila Fedoroviča by táto okolnosť mohla mať svoj význam).

Na začiatku volebnej rady teda sedeli a vystupovali ako členovia dumy najmä hodnostári domobrany na čele s kniežatami Trubetskoyom a Pozharským, ktorí samozrejme otvárali katedrálu a dohliadali na jej priebeh. Na záverečné, slávnostné schôdze prichádzali bojari, členovia predchádzajúcej vlády, ktorí svojou šľachtou vo väčšine prípadov obsadzovali popredné miesta. Knieža Feodor Ivanovič Mstislavskij podpísal schválený dokument o zvolení Michaila Fedoroviča do kráľovstva ako prvý zo svetských hodnostárov), hneď po nezvolených členoch konsekrovanej rady (33.), bojarské kniežatá Ivan Golitsyn, Andr. Sitská a Iv. Vorotýnsky. Oslobodzujúce kniežatá obsadili v podpisoch na jednom exemplári listu len 4 a 10 miest, na druhom dokonca 7 a 31 miest. Hodnosti dumy, najvyššie hodnosti dvoranov a úradníkov sú uvedené v listine spolu do 84 osôb). K vyšším vrstvám služobníckej vrstvy patril aj zvyšok svetských nevolených členov katedrály. Medzi nevolenými členmi bolo pomerne veľa ľudí, ktorí mali rodinné väzby s Romanovcami: okrem F.I., Šeremeteva, Saltykovcov, kniežatá Sitského, kniežatá Cherkassy, ​​princ. Iv, Katyrev-Rostovsky, kniha. Alexey Lvov a ďalší.

Udalosti v čase nepokojov poukázali na morálny význam vysvätenej katedrály: jej ruskí členovia vytrvalo obhajovali pravoslávne ruské princípy. Po umučení Hermogena zostal patriarchálny trón prázdny; Metropolita Rostov Filaret a arcibiskup Smolenska Sergius trpel s princom. vy. vy. Golitsyn, Shein a súdruhovia v poľskom zajatí, bol novgorodský metropolita viazaný švédskymi úradmi. Na čele konsekrovanej katedrály stál jej bývalý predseda metropolita Kirill, ktorý dlho držal primát a bol jediným metropolitom ako na volených katedrálnych stretnutiach, tak aj počas vyslanectva u Michaila Fedoroviča s pozvaním do kráľovstva. Na stretnutie a korunováciu prišiel metropolita Efraim Kazaňský, nástupca Hermogena, ktorý bol považovaný za jeden z hlasov duchovnej hierarchie; zaujal prvé miesto vo vysvätenej katedrále a ako prvý podpísal Schválenú listinu. Po príchode do Moskvy vysvätil Gona za metropolitu Sara a Pond, ktorý potom vládol ruskej cirkvi až do návratu Filareta Nikitiča. Všetci traja metropoliti podpísali Schválenú chartu). Po nich nasledovali traja arcibiskupi, medzi nimi Theodoret Rjazaňský, dvaja biskupi, archimandriti, opáti a pivnice. Z moskovských kláštorov boli prítomní opáti piatich kláštorov a z kremeľského zázračného kláštora, kde Hermogenes zomrel, bol okrem archimandritu aj pivničný pivničný dom. Trinity-Sergius Lavra bola najprv zastúpená oboma jej slávnymi postavami, archimandritom Dionýzom a sklepníkom Abrahámom Palitsynom, ktorý neskôr nahradil Dionýzia a podpísal chartu sám; Archimandrit Kirill bol prítomný z kláštora Kostroma Ipatiev. Celkový počet členov konsekrovanej katedrály podľa hierarchického postavenia bol 32. Mnohé mestá medzi svojich volených zástupcov vyslali duchovných, veľkňazov a kňazov miestnych cirkví a opátov kláštorov.

Z nevolenej, oficiálnej časti Zemského Sobora bolo pri prepadnutí menovaných celkom 171 osôb.Toto číslo sa pravdepodobne dosť približuje realite: nie je dôvod si myslieť, že značná časť nevolených poslancov áno. nedajú svoje podpisy.

V útoku bolo vymenovaných 87 volených svetských členov katedrály, ktorých bolo nepochybne podstatne viac). Medzi nimi prevládali ľudia patriaci do strednej vrstvy služobníctva a mešťania, nechýbali ani palácoví a čierni roľníci, inštrumentálni ľudia a dokonca aj predstavitelia východných cudzincov 2). Čo sa týka územného rozloženia voličov, ako vyplýva z listu, pochádzali z najmenej 46 miest. Plne zastúpené bolo najmä Zamoskovye, najmä jeho hlavná, severovýchodná časť. Táto okolnosť sa dá ľahko vysvetliť veľkosťou územia Zamoskovye, množstvom miest na ňom, bezprostrednou účasťou miest, menovite jeho severovýchodnej časti, na predchádzajúcich opatreniach na obnovenie štátneho poriadku a napokon skutočnosťou, že tu bola katedrála. v regióne Zamoskovye).

Aktívna účasť miest v Pomoranskom regióne na podujatiach naznačuje, že tento región bol na zastupiteľstve dobre zastúpený; Absenciu podpisov voličov na koncilovej listine, okrem jedného, ​​z miest tohto regiónu, treba úplne pripísať neúplnosti, s akou sa volebné zastúpenie vo všeobecnosti odrazilo v útoku. Ale z krajín tiahnucich sa smerom k Pomoransku sú zástupcovia Vyatky známi podľa mena medzi štyrmi.

Na druhom mieste v počte mien spomínaných pri prepadoch je región ukrajinských miest, z ktorého Kalugu, mimochodom, vyslal Smirna-Sudovshchikov, s činnosťou ktorého sa budeme musieť stretnúť. Potom prídu ostatné regióny susediace so Zamoskovye z juhu: Zaotské mestá, Riazanská oblasť, ako aj juhovýchod-Niz s bývalým tatárskym hlavným mestom Kazaň; poslal svojich voličov a ďaleký juh: Sever a Pole, najmä z iného zdroja, sa dozvedáme o energickom predstaviteľovi „slávneho Dona“. V krajne nevýhodnom postavení, čo sa týka možnosti zúčastniť sa na zastupiteľstve, boli vtedy samozrejme mestá z nemeckej a litovskej Ukrajiny, ktoré, súdiac podľa útokov, boli zastúpené naozaj najslabšie; napriek tomu sa zúčastnili aj na koncilovej voľbe panovníka).

Vo všeobecnosti na koncile v roku 1613 boli všetky hlavné skupiny obyvateľstva moskovského štátu zastúpené jeho nevolenými a zvolenými účastníkmi, s výnimkou súkromne vlastneného roľníka) a nevoľníkov.

Z územného hľadiska sa nám zastúpenie na ňom javí ešte úplnejšie, ak vezmeme do úvahy, z ktorých miest prišli do koncilu duchovní, ktorí tu boli prítomní z titulu svojho oficiálneho postavenia, a nie z vlastného rozhodnutia: potom vyššie uvedený počet miest (46), nepochybne prezentovaných na zastupiteľstve, by malo pribudnúť ešte minimálne 13, nepočítajúc hlavné mesto. Ak sa mestá vo všeobecnosti riadili normou týkajúcou sa počtu voliteľných predmetov uvedených v pozývacích listoch, a aj keby voliteľné predmety poslalo len asi 46 miest, potom počet všetkých členov zastupiteľstva presiahol 600.

A tak napriek zhonu, s akým sa voľby museli uskutočniť, a ťažkostiam počas zjazdu členov v hlavnom meste, bola rada z roku 1613 vo svojom zložení kompletná. Zároveň jasne načrtáva stredné vrstvy obyvateľstva, ďaleko od oligarchických alebo cudzích tendencií vyššej vrstvy a od ašpirácií svojvoľných kozákov; jasne odráža široké hnutie zemščiny na ochranu a obnovenie ruskej štátnosti. .

POZNÁMKA:

1) Vzhľadom na nerovnomerné zloženie obyvateľstva v mestách listy (napríklad adresované Beloozerovi) nariaďovali, aby sa urobil výber „od opátov a od veľkňazov a od mešťanov a od ľudí z okresov a od palácových dedín. , a od čiernych volostov“, „a okresných roľníkov“ (pridal ďalší); alebo žiadali (napr. v Ostaškove), aby bolo vyslaných „desať rozumných a spoľahlivých ľudí“ „od kňazov, šľachticov, mešťanov a roľníkov“ žijúcich v tom a takom meste a jeho obvode. Akty milícií Moskovskej oblasti, č. 82, 89; Arsenyev Tver Papers, 19.-20.

2) Kompletná zbierka ruských kroník, V, 63; Palácové triedy, I, 9-12, 34, 183; Zbierka štátnych listín a zmlúv, I, 612; III, 1-2, 6; Dodatky k historickým aktom, I, č. 166; Akty milícií Moskovskej oblasti, č. 82. - Pokiaľ ide o správu od úradov novgorodskému metropolitovi o písaní „na Sibír“, treba poznamenať, že v zachovanej okresnej charte cez Perm do sibírskych miest kniežatá Požarskij a Trubetskoy iba oznámil týmto mestám oslobodenie Moskvy a potrestal, aby pri príležitosti takejto radostnej udalosti spievali modlitby zvonením, ale nehovoria nič o vyslaní delegátov do rady a o samotnej rade (Zbierka štátnych listín a dohôd , I, č. 205); v oficiálnych Palácových prepusteniach (I, 10) nie je zmienka o pozvaní zo Sibíri.
Rozosielanie predvolávacích listov sa začalo skôr, 15. novembra 1612: Dodatky k historickým aktom, I, 294. List Beloozerovi bol odoslaný 19. novembra, doručený rýchlo, 4. decembra; ale do termínu sa obyvatelia Beloozerského, ktorí ešte potrebovali čas na uskutočnenie volieb, nemohli dostať do zastupiteľstva. Druhý list, ktorý sme dostali 27. decembra, nariadil, aby boli voliči okamžite poslaní, „nedávať im žiadny čas“. Do Moskvy sa mohli dostať najskôr v druhej polovici alebo dokonca koncom januára (Akty milícií Moskovskej oblasti, 99, 107, a predslov, XII; Zbierka štátnych listín a zmlúv, I, 637). Členovia katedrály zo vzdialenejších miest a nebezpečnejších po ceste mohli doraziť aj neskôr. Prvým dokumentom z činnosti katedrály bol list sťažností od princa. Trubetskoy na Vaga, v januári 1613, je pod ním 25 podpisov. Príloha č. 2 k dielu I. E. Zabelina „Minin a Požarskij“. M., 1896, 278-283,

4) Schválený volebný list do moskovského štátu Michaila Feodoroviča Romanova. Publikácia Imperiálnej spoločnosti ruských dejín a starožitností, prvá (1904) a druhá (1906). Predtým publikované v staroruskom Vivlioiku, zväzok V. prvého vydania a zväzok VII. druhého vydania, a v Zbierke štátnych listín a dohôd, zväzok I, číslo 203. Pri absencii zoznamu členov koncilu a správy o ich počte, podpisy na ňom sú najdôležitejším, aj keď veľmi nedokonalým zdrojom informácií o zložení katedrály.
Táto listina bola vyhotovená v dvoch exemplároch." Tá skoršia (pozri „Schválená charta“, ed. 2, predslov, s. 11) je teraz uložená v zbrojnici; druhá je v moskovskom archíve ministerstva zahraničných vecí V oboch podpisoch sú medzery oddelené na 4 oddelenia: 1) hodnosti konsekrovanej katedrály a dumy; 2) dvorania; 3) zvyšok nevolených; 4) volení členovia. Poradie v rozdelení podpisov medzi oddeleniami nie je vždy zachované. Vzhľadom na to, že duchovná osoba často podpisovala nielen za seba, ale aj za iné osoby, v mene počtu osôb menovaných pri prepadoch je väčší ako počet prepadnutí: podľa podľa nášho výpočtu 238 podpisov na prvom exemplári dáva 256 mien, 235 na druhom - 272 mien. Mená vyskytujúcich sa rovnako v oboch - 265. Spolu mien na oboch kópiách - 283, s pečaťou úradníka Dumy P. Treťjakova - 284. Tento údaj sa nezhoduje s výpočtami predchádzajúcich bádateľov (prof. Platonov, Avaliani atď.) Charta bola vypracovaná dva mesiace po tom, podpisy sa zbierali ešte dlhšie; okrem toho nie všetci účastníci volieb mohli dať svoj podpis a na druhej strane podpisy dávali osoby, ktoré na zastupiteľstve počas volebného obdobia neboli.

5) Totiž: 11 bojarov, 7 okolničichov, 54 najvyšších súdnych hodností, najmenej 11 úradníkov, z toho 1 duma. V tomto výpočte máme na mysli titul, ktorý signatári nosili v období kráľovskej voľby, a nie v čase podpisu listiny. Z okolitých kníh. Grigor. Petrov. Romodanovský a Bor. Mich. Saltykov podpísal listinu po prijatí bojarov, Mich. Mich. Saltykov - po získaní titulu kraychago. Medzi najvyššími súdnymi hodnosťami, ktorí podpísali chartu, je 1 výrobca pohárov, 34 správcov, 19 právnych zástupcov. Od stolnikov knihy. Dm. Mikh, Požarskij a princ. Iv. Bor. Cherkassky podpísal po získaní šľachtického stavu. Ako bojar sa prihlásil aj princ Yves. Andr. Chovanského a počet vyšších súdnych pozícií počas voľby cára sa s ním zvyšuje o ďalšiu 1. Stepan Miljukov, ktorý sa podpísal ako advokát, tento titul v čase voľby cára ešte nemal. Niektorí útočníci sa podpísali bez uvedenia svojej hodnosti; napr.stolniks knihy. Iv. Katyrev-Rostovský a princ. Iv. Buynosov, advokát Dementy Pogozhev, úradníci, okrem Petra Treťjakova a Sydavnoya Vasilieva. V čase voľby cára bol úradníkom Dumy iba posledný z týchto dvoch. Pozri A v a p i a n i, Zemsky Sobors, diel II, s. 81 a 82.

6) O listine Zemského Sobora, knieža. Trubetskoy na Vaga v januári 1613 sa ako prvý podpísal metropolita Kirill a nie sú na ňom žiadne iné metropolitné podpisy (3 abelina, č. II, s. 282). Charta katedrály, zaslaná zvolenému Michailovi Feodorovičovi v marci, sa začína takto: „Cárovi a veľkovojvodovi Michailovi Feodorovičovi z celého Ruska, vašim suverénnym pútnikom: metropolitovi Kirillovi z Rostova, arcibiskupom a biskupom a celej zasvätenej katedrále , a vaši otroci: bojari a okolnichy...“ Bol jedným z metropolitov uvedených v korešpondencii medzi katedrálou a veľvyslancami, ako aj v kráľovskom liste, ktorý mu oznámil deň jeho príchodu do Moskvy. Zbierka štátnych listín a zmlúv, III, č. 2-6; Palace Classes, I, 18, 24, 32, 35, 1185, 1191, P95, 1209, 1214, atď. Metropolita Efraim bol v Trinity-Sergius Lavra, keď sa tam panovník zastavil na ceste do Moskvy, 27. apríla. Palácové prepustenia, I, 1199. Jonáš sa stal metropolitom krátko po 24. máji 1613. Jeho Eminencia Macarius, Dejiny ruskej cirkvi, zväzok X, Petrohrad, 1881, 169.

7) Rozpor medzi počtom mien a skutočným počtom členov katedrály sa vysvetľuje najmä zámenou praktizovanou pri podpisovaní listiny: pri podpise za iných volených zástupcov z toho istého mesta a okresu ich navrhovateľ spravidla neuvádzal. , ale obmedzil sa na všeobecné označenie, že podpisuje „a za svojich súdruhov, vyvolených, miesto“, niekedy podpisoval aj zástupcom z iného mesta. Dodajme, že aj medzi zvolenými predstaviteľmi menovanými v útokoch zostáva spoločenský a oficiálny status mnohých neznámy.

8) Medzi volenými predstaviteľmi (svetskými a duchovnými) známymi podľa spoločenského postavenia tvoria zástupcovia strednej vrstvy služobnej triedy 50 % (42 z 84), duchovní - viac ako 30 % (26); V neporovnateľne menšom počte sú menovite známi volení členovia mešťanov (7) a inštrumentálov (5). Ale pokiaľ ide o obyvateľov mesta, v samotných útokoch sú náznaky, že boli prítomní ako voliči z mnohých miest. Nikto z predstaviteľov roľníctva nie je menovaný.

9) Pri útoku sú menovaní: 38 zvolených z 15 miest v Moskve, 16 zvolených zo 7 ukrajinských miest, 13 zvolených z 5 miest v Zaotsku, 10 zvolených z 3 miest v Riazanskej oblasti, 12 zvolených z 5 miest v Nize, “ 9 volených z 2 miest v Severgu, 4 volených zo 4 poľných miest.Medzi volených z miest Nizy zaraďujeme 4 tatárske „kniežatá“, útočili v tatárskom jazyku.Jedným z nich je Vasilij Mirza, samozrejme Christian.
Kto je tento „Vasily Mirza“, je možné vidieť z jeho petície uloženej v moskovskom archíve ministerstva spravodlivosti: „Cárovi, panovníkovi a veľkovojvodovi Michailovi Fedorovičovi celého Ruska, vášmu otrokovi, panovníkovi okresu Kadomsky, Tatar Vaska Murza Chermenteev bije čelom. Milostivý panovník cár a veľkovojvoda Michail Fedorovič celého Ruska, prosím, udeľte mi, vášmu nevoľníkovi, pre moju službu a pre radosť, že ja, váš nevoľník, som bol poslaný do Moskvy na cárovu lúpež; a ja, tvoj sluha, som ťa, panovníka, bil čelom o písmená, a ty, panovník, dal si mne, tvojmu služobníkovi, rozkaz dať tvoje kráľovské listy. Milosrdný pane, dovoľte mi byť vaším otrokom, neukladajte na mňa, svojho otroka, kolky, aby som si myslel, že ja, váš sluha, pane, som zničený do základov. Cár suverén a veľkovojvoda Michail Fedorovič celého Ruska, zmilujte sa. Poznámka: „Vládca to udelil, nenariaďoval clá na dokumenty, preto sedí s panovníkovými záležitosťami vo veľvyslancom príkaze v tatárskom preklade. Diakon dumy Peter Treťjakov“ (Preobraženský rozkaz, stĺpec č. 1, l. 56, na listine nie je uvedený dátum). S týmto Murzom Čermentejevom sa podľa archívnych dokumentov stretávame aj ako s kadomským statkárom hľadajúcim nevoľníkov na úteku. „V lete marca 7133 (1625), 11. dňa, bol zaslaný panovníkov list do Kadomu guvernérovi na žiadosť Kadomska Vasilija Murzu Čermontejeva proti ľuďom na úteku na Ivaške Ivanov a na zhonoku na Okulke a na Nenilke, bol nariadený súdny proces. Vyberalo sa polpolovičné clo“ (Kniha povinností tlačiarne, č. 8, l. 675). Z jeho prvej petície vyplýva, že na volebnej rade sa zúčastnili cudzinci, čo odmieta rozšírený postoj vo vede, že na dokumente len podpisovali, ale na rade neboli.

Na Schválenom osvedčení o zvolení je tento Mirza podpísaný na jednej jeho kópii (ako sa dočítame v preklade, ktorý na našu žiadosť opäť vyhotovili teraz za účasti prof. F. E. Korsha učitelia tatárskeho jazyka na moskovskom Inštitút Lazarev): „Za zvolených súdruhov z pevnosti (mesta) Ťumen a z pevnosti (mesta) Nadym som položil ruku ja, Vasilij Mirza“; alebo na inej kópii: „Za Kadom (?)... Simbirsk (? otázky prekladateľov) ľudia (ja), Vasilij Mirza, položil ruku.“ Pod Ťumenom treba samozrejme myslieť jedno z opevnených miest na nižšej obrannej línii, ku ktorému Kadom patril. Preto, hoci vyššie uvedený oznamovací list novgorodskému metropolitovi hovoril o písaní „na Sibír“, útok Mirzy Vasily bol „za mesto Ťumen“ a „za ľud Simbirsk (Tyumen?)“ (podľa predchádzajúceho prekladu , v poznámkach k Schválenej charte uverejnenej Spoločnosťou, 88, 90) nemôže, na rozdiel od názoru, ktorý sme predtým vyjadrili, slúžiť ako dôkaz zastúpenia na Sibírskej rade, najmä v Tyumeni.

Z voliteľných predmetov z Pomoranska zanechal svoje meno na listine iba jeden „vyvolený opát Jonáš z kláštora Dvina Antonyev v Siisku“, ktorý však svojím útokom potvrdil prítomnosť ďalších voličov z Pomoranska. Z krajín tiahnucich sa smerom k Pomoransku sa pomerne dobre odrážalo zastúpenie Vjatky (4) a zastúpenie Permu sa neodrážalo vôbec. Z miest z nemeckej Ukrajiny boli zastúpené iba dve mestá ležiace v juhozápadnom rohu tohto regiónu, Torzhok a Ostashkov. Z miest z litovskej Ukrajiny bola potvrdená prítomnosť volených zástupcov z Vjazmy a Toropets; O vyvolených sa dozvedáme nie z listu, ale z iného zdroja - zo správ o vyslancoch zajatých Gonsevským z Toropets (Archeografická zbierka. Vilna, 1870, VII, č. 48, s. 73). - V r. zoznam, ktorý vypracoval P.G. Vasenko (poznámka 27 ku kapitole VI, „Romanovskí bojari a nástup Michaila Feodoroviča Romanova.“ Petrohrad, 1913), mestá, ktorých prítomnosť volených predstaviteľov potvrdzujú podpisy na charte, obsahuje 43 miest; Staritsa, Kadom a Ťumen ešte nie sú spomenuté.

10) Medzi volenými zástupcami 12 miest bola pri útokoch svedkom prítomnosti „ľudí z okresu“. Žiaľ, nikto z nich nie je menovaný. „Okresní ľudia“ prišli do rady takmer zo všetkých regiónov štátu; Neexistujú len náznaky ich príchodu z nemeckej a litovskej Ukrajiny a zo dna. K „obyvateľom župy“ z Pomoranska, samozrejme, patrili roľníci z palácových dedín a čierni volostovia, ktorých volení zástupcovia boli priamo povolaní do rady bojarskou listinou guvernérovi Belozerska (Zákony milície Moskovskej oblasti, 99 ). Základom ustanovenia o povolávaní sedliakov do rady vo všeobecnosti však podľa nášho názoru nemôže byť podľa nás druhý list Beloozerovi (tamže, 107), ktorý sa odvoláva na skôr menovaných sedliakov, a list na Ostashkov (Arsenyev Swedish Papers, 19), ako preklad , kde nie je žiadna presnosť vo výrazoch, napríklad namiesto „kraj“ je „okrug“ atď. (Pozri vyššie, 14, pozn.) Je známe že niektorí bádatelia (napr. V. O. Kľjučevskij, Kurz ruských dejín. M., 1908, III, s. 246): „obyvateľmi okresu“ rozumejú roľníkov v súkromnom vlastníctve, ktorí pochádzali z oblastí, kde nebolo čierneho roľníka. Treba však priznať, že prítomnosť predstaviteľov súkromne vlastneného roľníctva na koncile v roku 1613 by len málo korešpondovala s celkovou situáciou tohto roľníctva v tom čase a bola by výrazným rozdielom medzi koncilom z roku 1613 a nasledujúcimi zemskými radami. , na ktorej nepochybne neboli žiadni predstavitelia súkromne vlastneného zemianstva.

Koniec 16. a začiatok 17. storočia sa stal v ruských dejinách obdobím spoločensko-politickej, hospodárskej a dynastickej krízy, ktoré sa nazývalo Čas problémov. Čas problémov začal katastrofálnym hladomorom v rokoch 1601-1603. Prudké zhoršenie situácie všetkých vrstiev obyvateľstva viedlo k masovým nepokojom pod heslom zvrhnutia cára Borisa Godunova a preneseniu trónu na „legitímneho“ panovníka, ako aj k vzniku podvodníkov Falošný Dmitrij I. a Falošný Dmitrij II. v dôsledku dynastickej krízy.

„Sedem Bojarov“ – vláda vytvorená v Moskve po zvrhnutí cára Vasilija Šujského v júli 1610, uzavrela dohodu o voľbe poľského kniežaťa Vladislava na ruský trón a v septembri 1610 povolila vstup poľskej armáde do hlavného mesta.

Od roku 1611 začali v Rusku rásť vlastenecké cítenie. Prvá milícia, vytvorená proti Poliakom, nikdy nedokázala vyhnať cudzincov z Moskvy. A v Pskove sa objavil nový podvodník, False Dmitrij III. Na jeseň roku 1611 sa z iniciatívy Kuzmu Minina začalo v Nižnom Novgorode formovať druhú milíciu pod vedením princa Dmitrija Pozharského. V auguste 1612 sa priblížila k Moskve a na jeseň ju oslobodila. Vedenie Zemskej domobrany sa začalo pripravovať na volebný Zemský Sobor.

Začiatkom roku 1613 sa v Moskve začali schádzať volení predstavitelia „celej zeme“. Išlo o prvý nepochybne celotriedny Zemský Sobor za účasti mešťanov a dokonca aj predstaviteľov vidieka. Počet „ľudí z rady“ zhromaždených v Moskve presiahol 800 ľudí, čo predstavuje najmenej 58 miest.

Zemský Sobor začal svoju činnosť 16. januára (6. januára po starom) 1613. Zástupcovia „celej zeme“ anulovali rozhodnutie predchádzajúcej rady o zvolení princa Vladislava na ruský trón a rozhodli: „Zahraničné kniežatá a tatárske kniežatá by nemali byť pozvané na ruský trón“.

Koncilové stretnutia sa konali v atmosfére tvrdej rivality medzi rôznymi politickými skupinami, ktoré sa v ruskej spoločnosti formovali v rokoch nepokojov a snažili sa posilniť svoju pozíciu voľbou svojho kandidáta na kráľovský trón. Účastníci koncilu navrhli viac ako desať kandidátov na trón. Rôzne zdroje uvádzajú medzi kandidátmi Fjodora Mstislavského, Ivana Vorotynského, Fjodora Šeremeteva, Dmitrija Trubetského, Dmitrija Mamstrukoviča a Ivana Borisoviča Čerkaského, Ivana Golitsyna, Ivana Nikitiča a Michaila Fedoroviča Romanova, Petra Pronského a Dmitrija Požarského.

Údaje zo „Správy o patrimoniách a majetkoch z roku 1613“, v ktorej sú zaznamenané pozemkové granty uskutočnené bezprostredne po zvolení cára, umožňujú identifikovať najaktívnejších členov okruhu „Romanov“. Kandidatúru Michaila Fedoroviča v roku 1613 nepodporil vplyvný klan romanovských bojarov, ale kruh, ktorý sa spontánne vytvoril počas práce Zemského Soboru, zložený z menších postáv z predtým porazených bojarských skupín.

Rozhodujúcu úlohu pri zvolení Michaila Romanova do kráľovstva zohrali podľa viacerých historikov kozáci, ktorí sa v tomto období stali vplyvnou spoločenskou silou. Medzi služobníkmi a kozákmi vzniklo hnutie, ktorého centrom bolo moskovské nádvorie kláštora Trinity-Sergius, a jeho aktívnym inšpirátorom bol pivničný dom tohto kláštora Abraham Palitsyn, veľmi vplyvná osoba medzi milíciami aj Moskovčanmi. Na stretnutiach za účasti sklepníka Abraháma sa rozhodlo vyhlásiť za cára 16-ročného Michaila Fedoroviča, syna Rostovského metropolitu Philareta zajatého Poliakmi.

Hlavným argumentom priaznivcov Michaila Romanova bolo, že na rozdiel od zvolených cárov ho nevolili ľudia, ale Boh, keďže pochádza z ušľachtilého kráľovského koreňa. Nie príbuzenstvo s Rurikom, ale blízkosť a príbuzenstvo s dynastiou Ivana IV. dávalo právo obsadiť jeho trón.

Do strany Romanovcov sa pridalo veľa bojarov a podporovalo ho aj najvyššie pravoslávne duchovenstvo – Zasvätená katedrála.

Voľba sa konala 17. februára (7. februára po starom) 1613, ale oficiálne vyhlásenie bolo odložené až na 3. marca (21. februára po starom), aby sa počas tejto doby ukázalo, ako ľud prijme nového kráľa. .

Do miest a okresov krajiny sa posielali listy so správou o voľbe kráľa a prísahou vernosti novej dynastii.

23. marca (13, podľa iných zdrojov 14. marca, starý štýl), 1613, veľvyslanci Rady dorazili do Kostromy. V kláštore Ipatiev, kde bol Michail so svojou matkou, bol informovaný o svojom zvolení na trón.