Mazungumzo na Ksenia Kasyanova juu ya kitabu "Kwenye Tabia ya Kitaifa ya Urusi" (iliyoendeshwa na S. Belanovsky)

Hitimisho

Vyanzo na Fasihi

Utangulizi

Mengi yameandikwa juu ya mhusika wa Kirusi: maelezo, uchunguzi, insha na kazi nene; waliandika juu yake kwa mapenzi na kulaani, kwa furaha na dharau, kujishusha na uovu.Watu tofauti waliandika na kuandika kwa njia tofauti. Maneno "tabia ya Kirusi", "roho ya Kirusi" inahusishwa katika akili zetu na kitu cha kushangaza, kisichoeleweka, cha kushangaza na kikubwa - na bado inaendelea kusisimua hisia zetu. Kwa nini shida hii bado ni ya dharura kwetu? Je! Ni nzuri au mbaya kwamba tunamtendea kihemko na kwa bidii?

Ninaamini kuwa hakuna kitu cha kushangaza au cha kulaumiwa katika hili. Tabia ya kitaifa ni wazo la watu kujihusu, ni jambo muhimu bila shaka la kujitambua kitaifa, jumla ya kabila lake.Na wazo hili lina umuhimu wa kweli kwa historia yake. Kwa kweli, kwa njia sawa na mtu binafsi, watu, katika mchakato wa maendeleo yake, huunda wazo la yenyewe, hujitengeneza yenyewe na, kwa maana hii, mustakabali wake.

"Kikundi chochote cha kijamii," anaandika mtaalamu mashuhuri wa jamii wa Kipolishi Józef Halasiński, "ni swali la uwakilishi ... inategemea maoni ya pamoja na bila yao haiwezekani hata kufikiria." "Na taifa ni nini? kikundi kikubwa cha kijamii.au watu wana maoni ya pamoja yanayohusiana na kikundi hiki, ambacho kinapaswa kutajwa haswa.

SURA YA 1

Taifa kama hatua maalum katika ukuzaji wa jamii ya kikabila

Tulifundishwa shuleni na katika taasisi za elimu zilizofuata kwamba taifa ni jamii thabiti ya watu, iliyoundwa chini ya hali ya umoja wa lugha, eneo, uchumi na tabia zingine za kiakili zilizokuzwa kwa msingi wa tamaduni ya kawaida. "Umoja" huu wanne (au tano, ikiwa unahesabu na utamaduni) huonekana kila wakati katika anuwai tofauti linapokuja taifa. Kati ya hizi, kwa kweli, moja tu, ambayo ni - umoja wa uchumi, ni tabia ya taifa, wengine wote - kwa hatua za awali za maendeleo ya ethnos pia, na sio kwa taifa tu.

Kutoka kwa hii ni rahisi sana kuamua ikiwa malezi fulani ya kikabila yamefikia hatua ya taifa au la - inatosha kusema uwepo (au kutokuwepo) kwa umoja wa kiuchumi. Kwa nadharia, kila kitu ni rahisi. Umoja wa kiuchumi unaonekana, ambayo inamaanisha kuwa taifa litaonekana wakati huo huo nayo (au kama matokeo yake). Na wakati hali za uchumi wa jumla zitakapoundwa, ambazo ni sawa ulimwenguni kote, basi watu wote wataungana kuwa furaha, yenye usawa na yenye furaha, na hakutakuwa na Hellene wala Myahudi, kama vile katika Ufalme wa Mbinguni.

Jambo kuu ni kwamba hii yote yenyewe kwa namna fulani inatokea katika mtazamo huu wa nadharia: umoja wa kiuchumi "umeundwa" na taifa "limeundwa", na pia hatua zote zilizotangulia: ukoo, kabila, utaifa. Lakini ukiangalia nyuma katika historia, ni makabila ngapi yaliyotoweka bila kuunda utaifa, na mataifa, bila kuunda taifa. Wako wapi Wahiti, Wagothi, wako wapi chud mwenye macho meupe, Murom na Rezani? Walianguka katika uwanja wa kivutio cha vikundi vyenye nguvu vya kikabila, waliotawanyika, waliotawanyika na kujumuika nao, wakiacha athari zao katika

SURA YA 1

utamaduni: upendeleo wa muundo wa mwili, maneno tofauti, majina ya mito na milima, vitu vya mapambo na mila.

Si "iliyoundwa" na sio "iliyoundwa". Lakini ni nini sababu: ni nguvu ya kabila kubwa au, badala yake, udhaifu wa mdogo?

Inaonekana kwangu kuwa hatutaelewa chochote juu ya ufundi tata wa michakato hii ikiwa tutazungumza juu yao tu kwa "kukunja" na "malezi". Kila ethnos katika historia yake hupitia vipindi vya ukuaji wa utulivu na hatua za shida, wakati kitu ndani yake kinasambaratika, kinaporomoka na hitaji la matengenezo linatokea. Mifumo ya uhusiano wa kindugu inadhoofika, watu ambao wameunganishwa na digrii za mbali za jamaa wanaacha kuhisi "wao wenyewe", wageni zaidi na zaidi, wageni hukaa katika mchanganyiko na jamaa, na kuna haja ya kukuza vifungo vipya vya kitamaduni kwa badala ya zamani. Ikiwa hazifanywi kazi na jamii ya eneo-jamii (jamii, alama) haifanyi mahali pa kabila la zamani, basi wimbi la kwanza la uvamizi wa wageni litafuta malezi dhaifu ya kikabila na kuwatawanya wazao wa kizazi. kabila, ambalo limekuwepo kwa labda mamia au maelfu ya miaka, kote kwenye uso wa dunia. Na baada ya vizazi viwili au vitatu, kizazi kitasahau lugha, mila, nyimbo za kabila, kuwa sehemu ya vyombo vingine.

Na ikiwa jamii itaundwa, itaendelea na mila endelevu ya kitamaduni, ikiwasiliana na jamii zingine (au makabila - wale ambao watakuwa karibu) kwa ujumla, kama seli hai inayoweza kukuza katika historia. Dola na himaya "zimejengwa" kutoka kwa jamii kama kutoka kwa matofali, kisha husambaratika. Na jamii zinaendelea kuwapo katika densi yao wenyewe na kulingana na sheria zao wenyewe. Na hata katika muundo mpya wa kimsingi kama miji, kanuni ya kwanza ya jamii inaendelea kufanya kazi: mafundi huunda vikundi, wafanyabiashara huunda vikundi. Na ingawa uhusiano wa jamaa hupoteza kabisa nguvu zao hapa na kanuni ya mali isiyohamishika tayari inaundwa, kanuni ya eneo bado ina nguvu sana, na katika miji tunapata jamii za kitaifa kama "barabara" na "mwisho" ambazo hufanya wakati wa kutatua baadhi masuala kwa ujumla ambayo yanaendeleza maoni yake ya kawaida kwa washiriki wake na kuamsha ndani yao utashi na dhamira ya kutekeleza maoni haya yao wenyewe. Huu ni mchakato wa kukuza maoni ambayo yanaunganisha watu kati yao na kuunda msingi wa uunganishaji wa mifumo ya uhusiano wa kijamii, mchakato ambao ni majibu ya watu kwa mabadiliko ya kihistoria, idadi ya

lisies na "mazingira" kwa namna fulani hayazingatiwi kabisa katika dhana ambazo tulifundishwa shuleni. Dhana hizi hufikiria kuwa mchakato kama huo ni kitu cha sekondari, kinachowekwa na hali na hutegemea, na kwa hivyo haistahili kutajwa maalum kati ya sababu zinazoamua uumbaji (au uharibifu) wa taifa. Lakini kuna dhana zingine ambazo sababu hii imepewa umuhimu wa msingi katika uundaji wa taifa (yaani taifa, tofauti na aina zingine za jamii za kikabila).

Wazo kuu la dhana hizi, ambazo tayari zina historia ndefu na utumiaji mkubwa, ziliundwa vizuri na Renan. Hapa kuna ufafanuzi wake, ambao José Ortega y Gasset aliuita "fomula ya Renan": "Alishiriki utukufu katika siku za nyuma na mapenzi ya pamoja kwa sasa; ukumbusho wa matendo makuu na utayari wa kuendelea - haya ni masharti muhimu kwa kuunda taifa ... Nyuma - urithi wa utukufu na toba, mbele - mpango wa kawaida wa vitendo ... Maisha ya taifa ni raha ya kila siku ”2.

Mchakato wa kuunda taifa katika nchi nyingi bado unaendelea. Watu wanaielewa, huunda nadharia na mipango, hufanya juhudi kutatua shida za kiutendaji na utata unaotokea katika mchakato huu. Na "fomula ya Renan" inawasaidia sana katika suala hili: wanaiomba, wanaiendeleza.

Leopold Sedar Senghor katika miaka ya 60, kama rais wa serikali ya Senegal, alitoa wazo linalofuata la kuunda taifa. Kuna malezi fulani ya kikabila inayoitwa "nchi", ni jamii ya watu waliofungwa na umoja wa lugha, damu na mila. Na kuna taifa. "Taifa linaunganisha nchi, kwenda zaidi yao." "Taifa sio nchi ya asili, halijumuishi hali ya asili, sio dhihirisho la mazingira, ni nia ya kuunda, mara nyingi kubadilisha." Na jambo moja zaidi: "Ni aina gani ya taifa ni umoja wa mapenzi kuishi pamoja. Kama kanuni, umoja huu utakua kutoka historia ya ujirani, na sio lazima kutoka kwa ujirani mwema ”3.

Wakati jamii nzima, inapanuka, inapita zaidi ya mipaka ya ujamaa na vikundi vya karibu, uhusiano na damu, kwa lugha, kwa eneo (na jamii ya mazingira), marafiki wa kibinafsi na mahusiano huacha kutumika kama vifungo vya kushikamana, na kuja mbele mawazo na mipango, ambayo inapaswa kutegemea uelewa wa kawaida wa zamani na siku zijazo.

SURA YA 1

Wataalam wengine wanadai (pamoja na Jose Ortega y Gasset aliyetajwa tayari) 4 kwamba hata maoni juu ya siku za nyuma hayachukui jukumu lolote katika maisha ya taifa, jambo pekee ambalo ni muhimu ndani yake ni mipango ya siku zijazo, wazo la mwelekeo ambao inapaswa kuendeleza jamii hii ya kijamii: hii tu ndio inaweza kuhamasisha wanachama wake kuchukua hatua, kuwahimiza kufanya juhudi na hata kujitolea. Kile kilichopita kinapaswa kusahauliwa haraka iwezekanavyo, kwani kumbukumbu ya zamani haina maana na, kwa maana nyingine, ni mzigo.

Yote hii inaonekana kushawishi. Inaonekana, kumbukumbu zinaweza kucheza jukumu gani la kujenga? Walakini, Ortega y Gasset huyo huyo anasisitiza kwamba "nguvu zote zinategemea maoni yaliyopo, ambayo ni, kwa roho, kwa hivyo, mwishowe, nguvu sio kitu zaidi ya udhihirisho wa nguvu ya kiroho" na "taarifa: katika na enzi kama hiyo inatawaliwa na mtu fulani na fulani, watu kama hao, watu kama hao na kikundi kimoja - ni sawa na taarifa hiyo: katika enzi kama hiyo, mfumo huo wa maoni unatawala ulimwengu - maoni, ladha, matarajio, malengo. " Na bila hii "nguvu ya roho" "jamii ya wanadamu inageuka kuwa machafuko" 5.

Ortega y Gasset hapa anasisitiza kile Emile Durkheim, bila woga na uchi, aliandaa mapema katika kitabu chake "Aina za Msingi za Maisha ya Kidini": "Jamii inategemea ... kwanza kabisa kwa wazo kwamba inajiunda yenyewe" 6.

Jamii inategemea mfumo maoni au juu ya tata uwasilishaji kuhusu yenyewe - na bila hii ni machafuko. Lakini "mfumo" au uwakilishi tata ni, kwanza kabisa, zingine uadilifu, na sio seti ya vitu visivyo na mpangilio, na kwa hivyo sio kipengee chochote (wazo, lengo, matamanio) anayeweza kuingia kwenye mtindo huu; zingine zitakataliwa kimfumo, na hii ndio "plebiscite". Walakini, hapa ndipo, kwa maoni yetu, shida kuu huanza: kwa nini vitu vingine vinakubaliwa na kuingizwa katika mfumo uliopo - kuimarisha, kusadikisha na kuibadilisha wakati huo huo katika mwelekeo fulani - wakati wengine hawapati kutambuliwa? Kigezo cha uteuzi kiko wapi?

Kwa kuwa wakati wa uchaguzi vigezo vinapaswa kuwepo kama inavyokubalika kwa ujumla, njia ya siku zijazo huanza sio kutoka wakati wa chaguo la malengo, lakini mapema zaidi, tangu wakati vigezo vya uteuzi viliundwa. Kwa maneno mengine, uwekaji malengo ya kijamii umejikita katika utamaduni wa jamii, zamani.

Taifa kama hatua maalum katika ukuzaji wa jamii ya kikabila

Je! Kawaida huvutia wanapoweka majukumu ya kitaifa? Kwa maoni ya watu juu yao wenyewe: nini wao, watu, wanaweza kufanya, kile wanachotaka. Na wazo hili la mwisho lazima lijumuishe dhana sio tu juu ya jinsi watu waliopewa wanapaswa kuishi (kwa maana ya kuunda hali fulani za maisha na shughuli kwao), lakini pia juu ya kile inapaswa kutumika, ambayo ni, kile kinachoitwa kwa historia ya jumla , mchakato wa ulimwengu, maoni juu ya ambayo pia yamejumuishwa katika tamaduni ya yoyote, hata kabila dogo, kabila. Kwa upande mwingine, wazo la mahali pa mtu ulimwenguni na katika historia linaonyesha aina fulani ya utambuzi wa sifa zake ukilinganisha na makabila mengine, ya tabia maalum, ambayo hudhihirishwa kwa kiwango cha mtu binafsi - mwakilishi wa kabila fulani.

Hapa ndipo umuhimu wa tabia ya kikabila kwa upangaji wa malengo na ukuzaji wa ethnos unafunuliwa, na ikiwa tutatambua kuwa katika taifa wakati wa juhudi za kujitolea "kuunda na kubadilisha" inachukua jukumu maalum, la kuunda, basi tafakari ya zamani ya kikabila, maadili yaliyotengenezwa na watu waliopewa - yote haya yanapaswa kuwa ya umuhimu sana kwa kabila linalojitahidi kujibadilisha kuwa taifa.

Kwa hivyo, hakuna kitu cha kushangaza kwamba katika hatua ya kugeuza iliyotangulia ujumuishaji wa jamii ile ile ya vijijini inayofanya kazi kwa msingi wa tamaduni ile ile kwa jumla, masilahi ya zamani, tamaduni ya mtu mwenyewe, katika maoni juu yako mwenyewe hukua kawaida . Huu ni wakati muhimu sana katika mabadiliko ya kujitambua kwa ethnos, na wakati huo huo katika mabadiliko fulani pia katika aina ya utamaduni wa watu waliopewa, ambayo inapaswa kuandaa au kuhakikisha kuundwa kwa miundo maalum ya kijamii inayolingana. hadi hatua ya ukuzaji wa ethnos fulani kuwa taifa.

Wacha tujaribu kuelezea kwa usawa zaidi hatua ya mabadiliko haya kuwa taifa, kama sosholojia ya kisasa na anthropolojia ya kijamii inavyofikiria.

Kitabu hiki kiliandikwa mwishoni mwa miaka ya 70 na mwishowe kilikamilishwa mnamo 1983. Tangu wakati huo, hakuna mabadiliko yoyote yamefanywa kwake. Kwa kawaida, kuhusiana na mabadiliko makubwa ambayo yametokea katika kipindi cha miaka 10 iliyopita, baadhi ya vifungu vilivyoonyeshwa ndani yake vimepitwa na wakati. na kwa kweli hakuna "maoni" na "raia" hawa. Kwa sasa, kama matokeo ya mabadiliko kadhaa muhimu katika maisha ya kisiasa, hali hii imebadilika: sasa "harakati za serikali kuu" - "kutoka chini" - hazijafufua tu, lakini kwa kiwango fulani, inaonekana, inakandamiza "mielekeo ya kifalme "(ambayo, kwa kweli, pia haifanyi kazi, ingawa inaweza kuelezewa kama athari ya msukumo uliopatikana katika siku za hivi karibuni). Je! Ni usawa gani utaanzishwa hapa na athari gani hii itakuwa na utamaduni ni ngumu kusema hadi sasa. Kwa hivyo, tulizingatia mapema kufanya mabadiliko yoyote kwenye uchambuzi wetu (sawa, kwa maoni yetu, kwa kipindi kilichopita). Hiyo inaweza kusema juu ya "mapambano kati ya wasomi na serikali." Kwa kawaida, katika hali ya kuzidisha mgogoro, mzozo huu ulipotea: serikali ilijaribu kuwavutia wasomi kwa upande wake, na malengo ya "vyama vya kupigana" yakawa karibu zaidi. Lakini pamoja na maoni anuwai, mbele ya monolithic ya wasomi wanaopingana iligawanyika katika mwelekeo na mwelekeo tofauti. Ilipowezekana na inahitajika kuhamia kutoka kwa ulinzi wa msingi, kwa kusema, hali ya kuishi kwa shughuli za kuunda utamaduni, ilifunuliwa kuwa maoni na fomu za kujenga hazikujazwa vizuri, hazijafanywa kazi. Hawakuwa "katika hisa" wakati wa mwanzo wa perestroika, na sasa zinaundwa tu. Lakini mabadiliko haya hayaathiri yaliyomo kwenye kazi, ambayo iko katika kiwango cha chini.

Moscow, Mei 1993

"Kuhifadhi historia yake ya zamani ni jukumu la kila taifa, jukumu sio tu kuhusiana na nafsi yake, bali pia kwa uhusiano na wanadamu wote. Hakuna kitu lazima kiangamie kabla hatujajua kabisa asili yake na asili yake, kabla ya kuiweka katika kumbukumbu zetu. . Hii inabaki kuwa halali kwa watu wote, lakini hii ni kweli kwa watu walio katika hali ya upendeleo: wakipitia maisha yao ya zamani wakati huu wakati ujao mwingine utawafungulia. "

Claude Levi-Strauss

Utangulizi

Mengi yameandikwa juu ya mhusika wa Kirusi: maelezo, uchunguzi, insha na kazi nene; waliandika juu yake kwa mapenzi na kulaani, kwa furaha na dharau, kujishusha na uovu, - waliandika kwa njia tofauti na wakaandika watu tofauti. Maneno "tabia ya Kirusi", "roho ya Kirusi" inahusishwa katika akili zetu na kitu cha kushangaza, kisichoeleweka, cha kushangaza na kikubwa - na bado inaendelea kusisimua hisia zetu. Kwa nini shida hii bado ni ya dharura kwetu? Je! Ni nzuri au mbaya kwamba tunamtendea kihemko na kwa bidii?

Ninaamini kuwa hakuna kitu cha kushangaza au cha kulaumiwa katika hili. Tabia ya kitaifa ni wazo la watu kujihusu, ni jambo muhimu bila shaka la kujitambua kitaifa, kwa jumla ya kabila lake.Na wazo hili lina umuhimu wa kweli kwa historia yake. Kwa kweli, kwa njia sawa na mtu binafsi, watu, katika mchakato wa maendeleo yake, huunda wazo la yenyewe, hujitengeneza yenyewe na, kwa maana hii, mustakabali wake.

"Kikundi chochote cha kijamii," anaandika mwanasosholojia mashuhuri wa Kipolishi Józef Halasiński, "ni swali la uwakilishi ... inategemea maoni ya pamoja na bila yao haiwezekani hata kuifikiria." Taifa ni nini? Hili ni kundi kubwa la kijamii. Mawazo juu ya tabia ya watu ni imani za pamoja zinazohusiana na kikundi hiki. Kutajwa maalum inapaswa kufanywa juu yake.

S. B.: Je! Unaweza kuunda wazo kuu la kitabu chako *?

K.K: Kuna vifungu kadhaa katika kitabu changu ambavyo ninaona kuwa ndio kuu. Ya kwanza yao iliundwa kabla yangu na, labda, bora kuliko mimi. Wazo hili ni kwamba utamaduni hauwezi kuwa wa kitaifa. Hakuna tamaduni zisizo za kitaifa hata kidogo, kuna tamaduni za kitaifa tu. Unaweza kutokubaliana na wazo hili, au unaweza kufanya marekebisho yake. Labda ningefanya marekebisho yafuatayo: kamili utamaduni unaweza kuwa wa kitaifa tu.

S. B.: Je! Utamaduni kamili ni nini?

K.K: Hii ni tamaduni ambayo ni nzuri kwa mtu - mbebaji wa tamaduni hii - kuishi, wacha tupe ufafanuzi kama huo.

Kitabu changu kimejitolea kwa shida hii tu.

Sasa wazo la pili, muhimu pia, wakati huu ni langu mwenyewe. Inahusu shida ya uwiano kati ya utamaduni na genotype ya kikabila. Katika karne ya kumi na tisa, watafiti wengi walizingatia umuhimu wa suala hili, lakini waliona utamaduni kama ugani au matokeo ya asili ya genotype. Halafu enzi ya "uaminifu wa kitamaduni" ilianza katika sosholojia, ambayo ni kwamba, utamaduni ulianza kuzingatiwa kwa kiasi kikubwa huru na genotype. Ninaamini kuwa genotype ni moja ya mambo muhimu zaidi katika malezi ya utamaduni, lakini sio kwa maana ambayo iliaminika hapo awali. Kwa maoni yangu, utamaduni sio mwendelezo wa genotype, ni upunguzaji wake. Utamaduni unashirikiana na genotype, kuibadilisha na aina ya kijamii ya maisha. Na kwa hivyo, vitu vingine ambavyo vina "plus" katika genotype vinaweza kuwa na "minus" katika tamaduni. . Katika kitabu, hii inajadiliwa kwa kina kwa kutumia mfano wa kifafa. Kifafa na genotype yake ni mtu wa ubinafsi, mtu binafsi. Kwa hivyo, utamaduni unamuelekeza kinyume chake. Anamuelekeza kwa ujamaa, kwa ubinafsi. Utamaduni unasukuma mwelekeo huu wa thamani dhidi ya tabia zake za genotypic. Kwa hivyo, utamaduni na genotype zimeunganishwa kuwa moja, inayosaidia na kurekebisha kila mmoja. Kama matokeo, tabia ya kijamii ya mtu huyo inageuka kuwa ya usawa, kwa maana fulani, yenye usawa. Kwa mujibu wa hii, ninaamini kwamba utamaduni unapaswa kuendana na genotype, lakini kwa dhana kwamba hii ni barua ngumu, ambayo inaundwa, kama ilivyokuwa, kulingana na kanuni ya antiphase. Ndio sababu ninaamini kuwa utamaduni unaweza kuwa wa kitaifa tu, ambayo ni lazima iwe sawa na genotype yake ya kikabila. Lazima abadilishe mtu huyo. Na tu utamaduni wake wa kitaifa unaweza kufanikisha kazi ya mabadiliko. Utamaduni wa mtu mwingine unaonekana kuwekwa kwa mtu. Mtu anaweza kuishi kwa viwango vyake, lakini ndani sio rahisi kwake. Aina ya ugonjwa wa neva wa tamaduni iliyowekwa huibuka, ambayo humfanya mtu awe na mashaka kila wakati, huongeza marekebisho ya ndani, na pia huongeza uwezekano wa uasi wa mtu dhidi ya tamaduni.

S. B.: Je! Ni kwa njia gani tamaduni zinaweza kukabiliana na genotype, na kutengeneza "fusion" sawa?

K.K: Kupitia njia za ujamaa. Hii pia imebainika katika kitabu changu. Kukusanya utamaduni wa mwanadamu hufanyika mapema sana, katika miaka ya kwanza ya maisha yake. Freud anasisitiza katika kazi zake kuwa na umri wa miaka mitano, tabia ya mtu kawaida tayari imeundwa. Tabia hizi za tabia, za kijamii katika asili lakini zilizoundwa katika utoto wa mapema, ni za kudumu sana. Kwa nguvu zao, zinaweza kuwa sio duni kwa mali maalum ya maumbile, kwa sababu ambayo "alloy" huundwa.

S. B.: Lakini ni nini kinachotokea ikiwa mtu aliye na aina yake ya genotype anaanguka katika utamaduni wa kigeni?

K.K: Swali hili lina utata. Hata kwa idadi ya watu wa kabila moja wapo tofauti katika genotypes, na utamaduni unajaribu kupata niches kwao, lakini kwa kanuni, narudia, mtu kama huyo atasikia wasiwasi, ingawa hatajua sababu za usumbufu huu . Kitabu hicho kinaelezea kwa undani kwamba katika tamaduni ya Kirusi, ukandamizaji ulioamua kijamii unapingana na kifafa kilichopangwa kijenetiki. Na ikiwa mtu hana tabia ya kifafa, ikiwa ana genotype tofauti kabisa, basi ataishije na ukandamizaji wa hali ya juu vile? Lakini utamaduni hautamruhusu kuishi bila kukuza ukandamizaji huu ndani yake. Ikiwa haifanyi kazi, atafanya vitendo visivyofaa kila wakati na atawekewa vikwazo. Hii inamaanisha kuwa ukandamizaji unakua ndani yake, lakini haitaunda umoja wa usawa na tabia zake zingine. Hapa shida za kibinafsi na za kijamii zitatokea, asili ambayo bado haijaelezewa.

S. B.: Ni nini hufanyika kwa tamaduni ikiwa genotype inavunjika?

K.K: Nilitumia usemi "ukungu wa genotype" katika kitabu, lakini inaweza kuwa sio sahihi kabisa. Mchanganyiko wa watu mara zote umetokea, kulingana na hii, genotype pia ilibadilishwa. Wanahistoria wanajua vizuri hii. Wakati kuanguka kwa Kievan Rus kulifanyika, sehemu ya idadi ya watu ilihamia Kaskazini-Mashariki, ambapo Wagric-Finns walikuwa watu wa kiasili. Hizi ni mikoa ya Ryazan na Murom. Je! Kabila "Ryazan", "Muroma" na wengine walikwenda wapi. Hawako huko, walijihusisha na kutupatia tabia zao nyingi. Ikiwa tutachukua, kwa mfano, picha ya anthropolojia ya Chuvash, basi utasema juu yake: "Huyu ni Mrusi wa kawaida!" Aina ya Kirusi imechanganywa na asili yake, kwani, kwa bahati, ni kesi na idadi kubwa ya watu. Lakini hapa ni muhimu kutofautisha, vitu viwili, majimbo mawili tofauti. Ya kwanza ni wakati, kwa sababu fulani, watu wamechanganyika, wanaishi katika eneo moja, wanaingiliana, lakini genotype yao haichanganyiki, au hakuwa na wakati wa kuchanganya. Jamii kama hizi za kikabila na kitamaduni zina hali nyingi, zisizo na mpangilio, na tofauti za kitamaduni ni chanzo cha mvutano wa ndani kwao.

Wakati mwingine jamii zilizochanganywa haziwezi kutulizwa, vita vya wenyewe kwa wenyewe huibuka, kama matokeo ambayo ugawanyaji wa watu unatokea na homogeneity ya kikabila inafanikiwa. Lakini chaguo jingine linawezekana pia, wakati, kama matokeo ya "fusion" ya genotypes za awali tofauti, ethnos mpya, ambayo wakati huo huo inakuza tamaduni yake mpya iliyobadilishwa kwa mwili wake, ikichanganya mambo ya tamaduni za asili.

S. B.: Ulizungumza juu ya uhamiaji wa sehemu ya wakazi wa Rus kwenda Kaskazini-Mashariki. Nini kilitokea kwa watu wengine wote?

K.K: Yeye kwa sehemu alihamia kaskazini-Magharibi na Magharibi, na kwa sehemu alibaki mahali pamoja. Kulikuwa na mpasuko wa utaifa, kama matokeo ambayo mataifa ya Kiukreni na Belarusi yaliundwa. Ikiwa tunazungumza juu ya Waukraine, basi ninaamini kuwa wanafanana na Kirusi, lakini kila kitu hapa ni genotype tofauti ya kikabila. Wazee wao hawakujichanganya na Finno-Ugric, lakini na watu wa kusini. Ushawishi wa Polovtsian labda ulikuwa na nguvu. Kama matokeo, Waukraine wanawakilisha jamaa kwa Kirusi, lakini bado ni kabila tofauti, wakiwa na genotype tofauti na, kwa hivyo, utamaduni tofauti. Baada ya kuandika kitabu hicho, nilikuwa na hakika kuwa Kiukreni ni tofauti na Kirusi kwa njia kadhaa. Lakini sina data kamili ya upimaji, utafiti maalum unahitaji kufanywa.

S. B.: Katika kazi yako, umesema mara kadhaa kuwa utamaduni wa Urusi unadhoofisha na kusambaratika. Hii inamaanisha nini?

K.K: Hii inamaanisha kuwa genotype huanza kushinda juu ya utamaduni. Sio tu jaribio, lakini pia ufahamu wa kila siku sasa unasahihisha, vijenzi vya tabia katika tabia ya watu huanza kutawala, ubinafsi huongezeka. Lakini hapa mtu lazima aelewe kuwa vitu vya kiuoyote viko ndani ya mtu kila wakati, ndio asili yake. Utamaduni ndio tu inahitajika ili kushirikiana ili kuifanya iwe ya asili kwa maisha katika jamii. Utamaduni wenye nguvu hufanya hivi kwa ufanisi zaidi kuliko dhaifu, isiyo na mpangilio.

Ninataka kusisitiza kwamba leo, tukiona kuporomoka kwa maadili, ulevi, kutengana kwa motisha za wafanyikazi na mengi zaidi, hatuangalii tamaduni ya Kirusi, lakini tamaduni ya Kirusi iliyoanguka. Hizi ni vitu tofauti kabisa. Kirusi au tamaduni nyingine yoyote ya kitaifa ni mfano bora ambao hauwezi kutekelezwa kabisa, lakini unaweza kuonyeshwa kwa kiwango kikubwa au kidogo. Utengano wa utamaduni ni kudhoofisha mtindo wake bora, uharibifu wa taasisi za ujamaa, matokeo yake ni ukuaji wa ujamaa na tabia ya tamaduni.

S. B.: Ulitaja maoni mawili kuu ya kazi yako: kwamba utamaduni kamili unaweza kuwa wa kitaifa tu, na kwamba genotype huamua utamaduni kulingana na kanuni ya "antiphase". Je! Ni vifungu vipi vingine vya kazi yako unavyoona kuwa ndio kuu?

K.K: Tayari nimetaja aina ya kifafa ya kifafa mara kadhaa. Hapa kuna taarifa ya ukweli huu: ukweli kwamba genotype asili ya Kirusi ina mkusanyiko wa kifafa pia ni matokeo ya kazi yangu. Matokeo ya kusindika vipimo vingi vya MMPI. Katika kitabu, sehemu ndogo sana ya hifadhidata nzima hutumiwa kwa kuhesabu kwa mizani. Sasa ujazo wa hifadhidata hii unakaribia vipimo 1000. Lakini kiwango kinaendelea kuwa juu sana, na hakuna idadi ya nyongeza za nasibu zitakazobomoa.

S. B.: Lakini vipi kuhusu zile zingine za genotypic?

K.K: Nyingine-genotypic, ikiwa wamelelewa katika hali ya utamaduni wetu, hupokea msisitizo wa kifafa kwa njia nyingine - kupitia uhamasishaji wa tamaduni. Kwa kuwa hii ni "alloy", basi haiwezi kutenganishwa.

Mchanganyiko wa tabia za genotypic na mwelekeo wa thamani huunda tabia ya kijamii. Hivi ndivyo tunavyoona mbele yetu kwa nguvu kwa mwanadamu na katika taifa. Ni kwa msaada wa sayansi tu tunaweza kuchambua kiuchambuzi kile kinachotokana na genotype na kinachotokana na tamaduni.

S. B.: Hiyo ni, ndani hata ya jamii ya wanadamu yenye homogeneous, watu ni genotypically tofauti?

K.K: Bila shaka. Aina ya Kirusi kawaida ni kifafa, lakini kati ya idadi ya watu wa Urusi pia kuna asilimia fulani ya wanasumbuki.

Hysteroid ni nini? Huyu ni mtu ambaye anataka kujionyesha wakati wote, anataka kuwa katika uangalizi. Mwanasaikolojia angeweza kusema kuwa kuna msisitizo kama huo. Je! Aina hii ya utu yenye sifa inawezaje kuishi? Anaweza kujionyesha kwa njia ya kijinga zaidi, lakini ikiwa ana ushirika mzuri, anaweza kuifanya kwa njia nzuri sana. Anaweza kuwa msanii, anaweza kuchukua jukumu muhimu katika pamoja, kuna taaluma zingine ambazo zinafanywa vizuri na wanamitindo. Ni muhimu kwa hysteroid ambayo kila mtu anamwona na kwamba anasifiwa kwa kile anachofanya. Na haitakuwa mbaya kwa jamii hata kidogo ikiwa watu kama hao watapata majukumu ya kujenga kwao. Hysteroid inaweza kuwa, kwa mfano, kiongozi mzuri, anaweza kufanya kampeni ya uchaguzi kwa uzuri. Katika kampeni ya uchaguzi, hysteroid ni mzuri sana, kwa sababu anapewa njia zinazokubalika kijamii kwa kujieleza. Lakini sasa katika nchi yetu, mifumo ya ujamaa na njia za kujielezea kwa hiari zinasambaratika.

S. B.: Kutengana kwa hysteroids?

K.K: Sasa, kwa ujumla, kila mtu ni duni kijamii. Ujamaa duni unamaanisha kuanguka kwa mtu katika hali ya "asili", kwa nguvu ya asili yake. Katika hali hii, hysteroid inaendelea kujielezea, lakini hufanya hivyo kwa njia isiyokubalika kijamii. Chukua uwanja wa kisayansi, kwa mfano. Sasa hali imetokea katika sayansi wakati haiwezekani kufanya semina moja kuu ya kisayansi. Semina inaweza tu kufanyika katika mzunguko mdogo wa marafiki wa karibu. Mara tu tangazo pana la semina litakapotolewa, umati wa hysteroids huijaza. Hii ni matokeo safi ya kutengana kwa mfumo wa ujamaa wa wanabibi. Hysteroids hutoka nje na kuanza kubeba kila aina ya upuuzi, usiruhusu mtu yeyote azungumze na usisikilize mtu yeyote. Wanajieleza kwa njia rahisi, "asili".

S. B.: Nikikupata sawa. Mfano wako unazidi kuwa ngumu. Katika jamii yoyote kuna "kuenea" kwa genotypes za watu binafsi, na kwa mujibu wa hii katika tamaduni yoyote inapaswa kuwa na mifano inayofaa ya ujamaa wao?

K.K: Sawa kabisa. Mifano zote za ujamaa na mifano ya kitamaduni, pamoja na seti ya majukumu ya kijamii yanayokubalika kwao. Kuna watawala wa genotypic na kitamaduni, lakini pia kuna asilimia fulani ya watu wa pembezoni ambao lazima pia wawe "wameambatanishwa", vinginevyo shughuli zao zitaharibu utamaduni na jamii.

Na hapa, kwa hapo juu, nataka kuongeza wazo moja zaidi, ambalo pia ninafikiria moja ya kuu katika kazi yangu. Utamaduni sasa umesambaratika, na hauzidi kuwa mzuri. Tamaduni ya zamani, ya jadi imekuwa ikiboresha kwa milenia, ilikuwa mchakato wa kupoteza fahamu, na mtu hakuwahi kufikiria juu yake. Jamii ya kisasa ina nguvu sana, na mabadiliko makubwa sana yamefanyika ndani yake, kwa hivyo michakato ya kujipanga ndani yake haifanyi kazi tena. Kwa hivyo, lazima tugundua jinsi ya kuishi, au tunasambaratika. Namaanisha kwamba hatutasambaratika kama watu, lakini kama watu binafsi. Kutakuwa na mchakato mkubwa wa uozo wa kibinafsi. Mchakato huu tayari umefanyika na unaendelea kutokea. Kwa hivyo matukio makubwa ya kupotoka kwa jamii.

Katika kazi yangu yote, mimi hubadilisha wazo kwamba tunapaswa kutafakari juu ya utamaduni wetu. Bila kuingizwa kwa mawazo yetu na uchambuzi wetu na usanisi, mchakato wa "kukusanya" na kurekebisha utamaduni kwa hali mpya hautafanya kazi. Tutaweka alama wakati na kuendelea kuanguka.

Wataalam wetu mwishoni mwa XIX - karne za XX mapema. imeshindwa kutimiza jukumu hili - ujumbe huu wa wasomi - na sasa tunashughulikia matokeo. Na nadharia moja muhimu zaidi ambayo ninaunda na kuelezea katika kazi yangu ni uwepo wa jambo la "tafakari ya uwongo", "kutafakari kidogo".

S. B.: Je! Ni jambo gani hili?

K.K: Hili ni jambo linaloundwa na kukopa lugha ya kigeni kuchambua utamaduni wa mtu mwenyewe. Wakati huo huo, asili halisi ya utamaduni wa mtu mwenyewe haigunduliki kabisa. Na kwa hivyo haijafunuliwa. Inamaanisha nini kutumia lugha ya kigeni? Hii inamaanisha kutafuta katika tamaduni yako kwa mambo ya moja au tamaduni hizo, kwa uchambuzi wa ambayo lugha hizi ziliundwa (dhana za falsafa na kisayansi). Na ikiwa hatupati vitu kama hivyo na haswa katika hali kama ilivyobuniwa katika mipango ya dhana iliyoonyeshwa, basi tunahitimisha kuwa hakuna jambo kama hilo katika tamaduni zetu. Hatupati, kwa mfano, utu ndani yake kwa maana ya Uropa - na hali ya maendeleo ya kujithamini, mwenye kiburi hadi narcissism, na uelewa wa kisheria wa haki zao, n.k. - hiyo inamaanisha hatuna utu hata kidogo. Utamaduni wetu hauheshimu mtu binafsi, na kadhalika. Nakadhalika. Hivi ndivyo tunavyoona utamaduni wetu. Na tunapotumia uchambuzi wa aina hii kwa tabia yetu wenyewe, matokeo ya kutokuelewana kama haya yanaweza kuwa mabaya sana: kwa namna fulani maisha huenda "vibaya", hisia ya kutoridhika kwa muda mrefu inatokea, na kadhalika.

S. B.: Lakini lazima ubadilishe sio vitu tu, bali mifumo ya utamaduni wa ulimwengu.

K.K: Hakuna.

S. B.: Na hapa, kwa mfano, soko.

K.K: Soko sio utamaduni. Hii ndio kanuni. Kanuni ya kubadilishana. Lakini sio kubadilishana uchi (basi, labda, kulikuwa na kitu ulimwenguni). Hii ni kubadilishana na sheria. Na kupitia sheria hizi amezama katika utamaduni. Katika ile ambayo ipo.

S. B.: Ninaonekana nimepata hoja yako. Ndio, na nina mfano kuelezea. Nitaitaja sasa, ili iwe wazi kuwa "kuzamishwa" kwa soko "katika utamaduni" ni nini.

K.K: Niletee, tafadhali. Mara nyingi ninakosa maarifa katika eneo hili.

S. B.: Nitakupa mfano halisi. Mchumi mmoja, Myahudi, alishauri ushirika. Ushirika ulikuwa na muundo tata, migawanyiko mingi huru. Mshauri huyo haraka aligundua shida moja. Ugawaji wa ushirika unahitaji mikopo, kwani wanapokea faida tu baada ya utoaji kamili wa kazi kwa mteja. Baada ya kujifungua, hupokea mara nyingi pesa nyingi ambazo wangeweza kutumia kwa kukopeshana. Ingekuwa muhimu kwa kila mtu, lakini mazoezi haya hayakufanya kazi. Kwa nini? Mshauri huyo alifanya utambuzi sahihi. Ilibadilika kuwa katika ushirika, wakati wa kufanya makazi kati ya mgawanyiko, sio kawaida kuchukua riba kutoka kwa kila mmoja. Na kwa wazi hakuna sababu zingine za kutosha za kukopeshana. Viongozi wanaojulikana sana, marafiki wa kibinafsi wanasaidiana na mikopo isiyo na riba, lakini ujazo wa mikopo hii sio zaidi ya asilimia ishirini ya ile inayofaa kiuchumi.

Ni nini kilitoa akiba zetu? Akicheka, alisema kwamba alikuwa ameandika kifungu katika hati ya ushirika: "Mikopo isiyo na riba ni marufuku." Wakati huo huo, alielezea kuwa ikiwa mtu ni mwema sana, anaweza kuteua asilimia ya chini zaidi, kwa mfano, asilimia 0.1. Na shida ilitatuliwa. Ninaamini kuwa mtu huyu alipata suluhisho nzuri, ambayo, zaidi ya hayo, alipatikana kwake papo hapo, kwa sababu ililingana na akili yake.

K.K: Mfano kamili. Uamuzi, kwa kweli, umeamriwa na intuition, ambayo ni intuition ya thamani: thamani ya jumla ya utamaduni wetu ni kutopendezwa. Kurasa nyingi za kitabu changu zimejitolea kwa dhamana hii, na pia kwa mtazamo wa kufanya kazi. Lakini bila mawasiliano na soko, kwani shida ni mwanzoni mwa miaka ya 80. (wakati kitabu hiki kilikuwa kikiandikwa) haikuwa bado.

S. B.: Je! Ni sifa gani zingine zinazojali soko?

K.K: Kwa kweli, zote zimetajwa katika kitabu, ingawa pia bila uhusiano wa moja kwa moja na soko. Hapa unapaswa kuorodhesha sifa zote maalum za utu zilizotambuliwa na jaribio.

Wacha tuanze na utangulizi, "kujigeuza mwenyewe." Hii ndio sifa yetu ya tabia. Kwa ujumla, soko zuri linahitaji uchangiaji, uwazi, na maslahi katika ulimwengu unaokuzunguka. Lakini mtangulizi ana sifa ya nguvu yake mwenyewe: anatafuta kuwa na uhusiano wa kina na wa kudumu na watu wanaomzunguka. Labda idadi ya watu walio karibu naye itakuwa ndogo, lakini unganisho litakuwa la kina zaidi na lenye nguvu. Katika hali ya soko, hii inamaanisha: Ninajitahidi kuwa na mduara thabiti wa wauzaji ambao tunakubaliana nao kwa msingi wa kiroho. Kitu kama hicho, kwa kadiri ninavyoweza kusema, kipo Japan.

Ubora mwingine ni upekee wa uhusiano wa uongozi, hali ya kibinafsi. Ni wazi kwamba mjasiriamali lazima awe kiongozi. Lakini katika hali zetu, uongozi hauwezi kutegemea kiwango cha mapato au pesa. Katika hali zetu, utajiri wa mali hivi karibuni unamdhuru kiongozi, kwa hivyo atalazimika kudhibitisha kwa maoni ya umma kwamba anatambua na anaheshimu maadili ya jumla ya utamaduni wetu.

Ikiwa mjasiriamali anataka kuwa kiongozi, lazima aelewe ni sifa gani za mtu hutengeneza hali yake ya juu ya kibinafsi katika tamaduni zetu. Wengi wanahisi hii intuitively, angalau kwa sehemu wanahisi kuwa intuition kama hiyo inahitaji kutengenezwa. Hii inahitaji mtazamo wa kutafakari kwa tamaduni. Uelewa wa mambo haya lazima ufanywe kwa umma.

S. B.: Je! Kuna tamaduni na wawakilishi ambao kuna mzozo, kwa mfano, kwenye uwanja wa "soko"?

K.K: Nadhani ndio. Na wale ambao mzozo ni mdogo. Kwa mfano, Warusi na Finno-Ugric. Sehemu ya unyenyekevu kati ya watu wa Finno-Ugric inajulikana zaidi kuliko Warusi. Wakati wa kuwasiliana na kila mmoja, watu hawa hawakukasirishana. Klyuchevsky aliandika juu ya hii, haswa. Ninafikiria pia kuwa tuna jamii ya kikabila na Walithuania, kwa sababu ni washirika wenye nguvu. Inaonekana kwangu kuwa ni ngumu zaidi kwetu kupatana na Waestonia, kwa sababu ni watu wa kibinafsi. Lakini haya ni mawazo yangu ambayo yanahitaji kupimwa.

S. B.: Na ni watu gani wa USSR tunayo kutokuelewana kubwa zaidi?

K.K: Hasa na Caucasian. Kwa ujumla, na genotype yao, wao ni hasira sana, hii husababisha mizozo. Ukweli, ikiwa kuna kubadilika kwa maumbile ya wenzi wetu, basi mizozo. inaweza kuondolewa. Kwa kadiri ninavyoweza kusema, tamaduni nyingi zinaelekeza makabila yao kuelekea hitaji la kupunguza mizozo. Kwa maoni yangu, hawa ni Waarmenia na Wayahudi. Warusi, kwa njia, hawana tabia hii. Wana uvumilivu, ambayo sio sawa. Kirusi huepuka mizozo, huvumilia kwa fursa ya mwisho, lakini ikiwa hakuna nguvu ya kuvumilia, basi mlipuko wa kihemko hufanyika. Na Wayahudi wana wajibu wa kitamaduni kuzima mizozo. Hii inaweza kushangaza Warusi: jana waligombana na smithereens, lakini leo wanazungumza kana kwamba hakuna kitu kilichotokea. Kuna kutokubalika kwa thamani isiyojitokeza na Wayahudi. Kuwasha sugu ni tofauti za thamani ambazo hazionyeshwi. Lakini Wayahudi hujibu hasira hii kwa njia yao ya kitamaduni - wanajaribu kuzima mizozo. Kwa ujumla, Wayahudi wana utamaduni wao wenye nguvu. Wana mipaka yao, na wanawaheshimu. Hasa, wanapenda sana watoto. Familia ina thamani kubwa kwao, wanajitahidi kuzuia kutengana kwake. Ninazungumza sana juu ya Wayahudi kwa sababu ninawajua vizuri. Kama watu wengine wa USSR, karibu sina habari juu yao. Sina mengi ya kusema juu yao.

S. B.: Bado, ningependa kuelewa: je, ushawishi wa tamaduni za kigeni ni mzuri au mbaya?

K.K: Inategemea hali hiyo. Jambo muhimu hapa ni kwamba utamaduni wetu wenyewe umeanguka, wagonjwa. Anaacha kumiliki vitu vya mgeni vinavyovamia. Mchakato wa uvamizi kama huo hufanyika kila wakati; itakuwa mtaalam kujaribu kujizuia na hiyo. Vipengele vipya vya utamaduni vinaonekana, lakini mfumo muhimu haujatengenezwa kutoka kwao. Mkutano mkubwa wa heterogeneous huundwa, ambao unaonyeshwa katika haiba ya mtu na kuibuka kwa mizozo ya ndani. Mtu huacha kuelewa jinsi ya kuishi kwa usahihi. Katika hali nyingine, anaonekana amefanya jambo sahihi, lakini kutoka kwa mtazamo mwingine, inaonekana, na sio sawa. Na jinsi inapaswa kuwa, haelewi. Kuzidi kuongezeka kwa tamaduni ni tofauti tofauti ya anomie. Wakati huo huo, athari za kanuni za kijamii zimedhoofika, neuroses huwa kubwa.

Sasa sehemu ya kibinafsi inakua katika jamii yetu. Kwa sehemu hii ni matokeo ya kuporomoka kwa tamaduni, na sababu ya kuanguka kwake. Ubinafsi kama itikadi imekopwa kutoka Magharibi. Utamaduni wa Magharibi ni wa kibinafsi zaidi, wakati katika nchi yetu ubinafsi hupingana na maadili ya jumla ya utamaduni. Utamaduni wetu haubadiliki na ubinafsi, unaharibu.

S. B.: Lakini, kwa upande mwingine, soko linahitaji ubinafsi ...

K.K: Soko linaweza kupangwa kwa njia nyingi tofauti - unahitaji tu kufanya kazi kwa bidii ili kufikiria.

S. B.: Wacha tuondoke sokoni kwa sasa. Pia kuna maeneo mengine. Kwa mfano, kisiasa. Je! Kuna huduma maalum hapa?

K.K: Ndio, kabisa. Wangewezaje kuwa. Jimbo daima hupangwa kwa namna fulani. Wacha tuchukue ngazi za chini za serikali, ambayo ni serikali za mitaa. Kabla ya mapinduzi, sakafu hizi za chini katika nchi yetu zilipangwa haswa. Kwa njia, ni watu wachache sana wanajua hii; maamuzi ya makusanyiko ya vijiji hayakufanywa kwa kura nyingi, lakini kwa kanuni ya umoja. Kwa kweli, siku zote kumekuwa na watu ambao hawakukubaliana na wengi, lakini mkutano huo uliwashawishi, kwa sehemu hata walitoa shinikizo, kwa sababu lengo lilikuwa kufikia umoja, vinginevyo uamuzi huo utakuwa batili. Wachache ambao walibaki rasmi na hadharani maoni yao maalum haikuwa tabia ya Urusi. Na wachache wenyewe walikuwa na mwelekeo wa kuzingatia agizo hili kuwa sawa, wakifuata kanuni "watu hawapaswi kufadhaika" '. Kulikuwa, kama ilivyokuwa, kanuni ya maadili ambayo ilipendekeza mtu kukubali na sio kwenda kinyume na wengi. Kwa maneno mengine, kulikuwa na utaratibu wa kujenga makubaliano katika tamaduni.

S. B.: Je! Utaratibu huu ulitumiwa na Stalin kufanya kura za umoja?

K.K: Ah hakika. Utaratibu ni zana, njia, na inaweza kujenga na kuharibu, kulingana na jinsi inavyotumika. Lakini uliokithiri mwingine inawezekana, ambao huibuka kama matokeo ya kutengana kwa mifumo ya udhibiti wa kitamaduni. Katika kesi hii, kambi kali zinazopingana zinaundwa, maoni yanageuzwa, na bunge halina uwezo. Kwa kadiri ninavyojua, ubaguzi kama huo wa maoni mara nyingi hupatikana katika nchi zinazoendelea, ambapo njia za jadi za kufikia makubaliano tayari zimeharibiwa, na zile mpya bado hazijatengenezwa.

S. B.: Je! Hii inamaanisha kuwa njia za kitamaduni za kufanya majadiliano zitakuwa tabia?

K.K: Katika hatua za kwanza - kwa kweli, ndio. Lakini basi hadhi za kibinafsi zitaanza kuendelezwa. Huu ndio utaratibu wetu maalum wa uongozi wa kitaifa. Kiongozi, kwa ufafanuzi, ni yule anayeongoza watu. Vyama vyote vya siasa au kambi zina viongozi wao. Lakini katika utamaduni wetu, nafasi kubwa sana inapewa hadhi ya kibinafsi. Hii ni aina ya mamlaka isiyo rasmi isiyo rasmi. Mtu anaweza kuwa sio kiongozi, lakini awe na hadhi ya juu ya kibinafsi, awe mamlaka. Kwa kuongezea, mamlaka hii hupokelewa kidogo, bila kujali ushirika wa chama. Ninaona aina mbili za sababu ambazo mtu anaweza kupata hadhi hii: ya kwanza ni mtaalamu mzuri, mtaalam katika uwanja wake, na ya pili ni mtu ambaye ameteseka kwa ukweli.

S. B.: Je! Bunge letu litatofautiana vipi na bunge la Amerika?

K.K: Ikiwa yeye ni wa kitamaduni, basi nadhani atakuwa na umoja na kwa maana hii atakuwa na nguvu, mwenye mamlaka zaidi. Hii ni bora ambayo mtu anapaswa kujitahidi, na kujitahidi kwa uangalifu, akigundua kuwa hii ndiyo njia ya kazi inayotokana na maadili ya kitamaduni. Inapaswa kueleweka kuwa mgongano wa maoni utasababisha athari mbaya ya idadi ya watu.

Watu wenye hadhi ya juu ya kibinafsi watachukua jukumu muhimu sana katika mabunge yetu. Katika uchaguzi, watu kama hao mara nyingi wanaweza kuteuliwa bila mbadala, na mtu lazima aelewe kuwa hakuna mbadala, ikiwa hautawekwa na serikali ya kiimla, inayoweza kuwa sehemu ya kitamaduni.

S. B.: Na maadamu yote inakuja pamoja na kuchukua sura, ni nini cha kufanya?

K.K: Kuvumilia. Uvumilivu ni majibu yetu ya kikabila kwa hali hiyo. Kila mtu ambaye amewahi kusoma utamaduni wa Kirusi amekuwa akishangazwa na uvumilivu wetu. Mara tu hatukushutumiwa na "uvumilivu huu wa kijinga", "utii", hata walituhumu kwa bahati mbaya ...

S. B.: Na hakuna hii?

K.K: Hakika hakuna ubaya. Kumbuka na ulinganishe. Mshairi mmoja alisema: "Je! Ni nini kitakuwa kibaya zaidi kwa fungu lako ikiwa ungekuwa na uvumilivu mdogo?" Watu wenyewe hawataki kuona uasi kama huo, na kwa hivyo wanavumilia vituko na rufaa. Watu wanajijua vizuri kutoka ndani - genotype hii ya kifafa - kwamba sio wavumilivu tu, bali pia ni wa kulipuka. Ingekuwa nzuri ikiwa wanasiasa wetu (na sio wetu pia) walizingatia sehemu hii ya kulipuka na hawakwenda mbali sana. Mara tu ikiwa imeinama, kila kitu karibu kitawaka. Na kwa muda mrefu sana tutashughulikia athari za moto huu, ili Chernobyl ionekane kama kitapeli kwetu.

S. B.: Je! Ni maadili gani unayoona kuwa ya kweli kwa tamaduni ya Urusi na ambayo ni ya uwongo?

K.K: Utajiri wa mali ni thamani ya uwongo kwetu. Katika utamaduni wetu, utekelezaji wake hautampa mtu kuridhika kwa kweli. Hedonism pia ni kuridhika kwa uwongo, dhaifu sana. Ukiritimba uliokithiri umekatazwa katika tamaduni zote, lakini kwa kweli kuna tofauti katika kiwango cha ruhusa. Utamaduni wetu umepiga marufuku kali juu ya hedonism. "Usafirishaji" wenye nguvu sana wa hedonism unakuja kwetu kutoka nchi za Magharibi, na utamaduni hauihusishi, kwa hivyo imegeuka kuwa uwanja mkubwa nje ya hatua ya udhibiti wa kijamii. Lazima niseme pia kwamba sasa tuna uwanja mkubwa sana wa kujitambua umehamishwa kwa burudani. Kwa kweli hii ni hedonism sawa, iliyojificha tu kama masilahi ya kitamaduni. Kazini, tuna watu wachache sana ambao wanajitambua. Motisha ya kazi imesambaratika.

Mwanasayansi hodari - mwanahistoria na mwanasosholojia Valentina Fedorovna Chesnokova (jina bandia Ksenia Kasyanova) katika kitabu "On the Russian Russian character" (kilichokamilishwa mnamo 1983, kilichochapishwa kwanza mnamo 1994) alielezea utafiti wake, ambapo alilinganisha matokeo ya tafiti za Amerika na idadi ya Soviet na kutumia vipimo vya kisaikolojia. Utaalam wake wa kisayansi na mtazamo wa ulimwengu wa Orthodox ulifanya iwezekane kutoa hukumu za kina juu ya tabia ya watu wa Urusi - archetypes zake zilizohifadhiwa na hali ya sasa. Ikumbukwe kwamba matokeo ya njia ya kisayansi isiyo na upendeleo inaambatana na kile waandishi wa Kirusi, wanafikra na wanafalsafa wameelezea juu ya tabia ya Kirusi.
Uvumilivu, unaodhihirishwa kwa kubwa na ndogo, ndio msingi wa tabia yetu ya kitaifa. Wageni wengi walibaini kitu ambacho hutupata wakati tunakutana na watu wa tamaduni ya Magharibi na kuwalinganisha na sisi wenyewe: Warusi wana sifa ya kujizuia kwa jumla, udhibiti wa nje na wa ndani juu ya udhihirisho wao. Hii ni kwa sababu ya ukweli kwamba kanuni ya kijamii ni uvumilivu kwa ulimwengu unaowazunguka: anajiona hana nguvu mbele yake au anaiogopa., lakini kwa sababu anamheshimu ”(Ksenia Kasyanova).
Mbele ya mtu wa Urusi, uvumilivu kama mfano wa tabia ni thamani, kigezo cha uchaguzi na tathmini. Hii inaonyeshwa na methali za Kirusi, ambazo hazionyeshi hekima ya watu tu, bali pia tabia ya watu. Katika mkusanyiko wa methali V.I. Dahl "Katika suala la kuokoa roho, maisha ya kimonaki tu (ambayo yenyewe huitwa" wokovu ") hushindana na uvumilivu, hakuna mifano mingine ya tabia inayoingia tu kwenye mchezo. Kwa kuongezea, katika kesi moja inasemekana "wokovu ni mzuri, lakini baada ya wokovu ni uvumilivu", na katika hali nyingine "subira ni bora kuliko wokovu". Kwa hali yoyote, "bila uvumilivu hakuna wokovu" na "kwa uvumilivu, Mungu hutoa wokovu." Na kwa hali tu ndio Mungu amewekwa moja kwa moja katika mfano wa mwanadamu - na haswa na sifa hii: "Mungu alivumilia, na yeye pia alituamuru".
Uvumilivu ni sifa ya ulimwengu ya mhusika wa Kirusi: "Uvumilivu kwetu sio njia ya kufikia" bora zaidi ", kwa sababu katika utamaduni wetu uvumilivu, kujizuia mara kwa mara, kujizuia, kujitolea mara kwa mara kwa faida ya mwingine, wengine, ulimwengu kwa jumla ni thamani ya kimsingi, bila hii hakuna utu, hakuna hadhi kwa mtu, hakuna heshima kwake kutoka kwa wengine na kujithamini ... Hii ndio njia yetu ya kufanya biashara, njia yetu ya kujibu hali za nje. , njia yetu ya kuwa ulimwenguni - na msingi wa maisha yetu yote "(Ksenia Kasyanova). Sifa hii ya roho ya Kikristo ya Urusi inaambatana zaidi na Injili ya Agano Jipya. Katika suala hili, tahadhari inavutiwa na ukweli kwamba katika wimbo maarufu wa upendo wa Mtume Paulo, hesabu ya sifa za upendo huanza na maneno: "Upendo huvumilia" (1 Kor. 13.4) na kuishia na taarifa upendo huo "huvumilia kila kitu" (1 Kor. 13.7). Inaonekana kwamba imezoea kusikia juu ya matendo ya mapenzi, juu ya ushujaa wake wa hali ya juu, vizuizi vinavyoshinda, miujiza inayofanya. Lakini mtume anasisitiza kwamba ni kwa uvumilivu kwamba ukuu wa hila ya tendo la upendo umepatikana.
Uchambuzi wa ubora huu unasababisha ujanibishaji mpana zaidi: "Inaposemwa:" Subira na kazi zitasaga kila kitu, "inamaanisha sio zaidi au chini, yaani kila kitu, nyanja zote za maisha ya mwanadamu, ambazo, hata hivyo, hazilingani. Nyanja iliyoundwa na kupangwa na kazi ni uwanja wa ustawi wa kidunia, wa vifaa. Lakini kwa kuwa eneo hili lenyewe halijakadiriwa sana, basi kazi, kama njia ya uumbaji katika eneo hili, mahali popote hailingani na wokovu na uvumilivu. Na kwa hili, ufahamu wa watu wetu haukubaliani kabisa na dini ya Orthodox, ambayo, tofauti na Uprotestanti, ambayo inaona katika kazi maana na kusudi la mtu ulimwenguni na njia kuu ya kutakasa na kujenga roho yake, inakataa maana ya kazi ”(Ksenia Kasyanova).
Uthibitisho kwamba kazi katika safu ya maadili ya Urusi inachukua nafasi ndogo ikilinganishwa na maadili ya ukuaji wa kiroho wa mtu hupatikana katika mafundisho ya baba watakatifu. Monk Dorotheos aliwahimiza ndugu zake: "Chochote tendo, dogo au kubwa, mtu hapaswi kupuuza au kutokujali, kwani kupuuza ni hatari, lakini mtu haipaswi pia kupendelea kutimizwa kwa kitendo kuliko kipindi chake ... kweli kazi haiwezi kuwa bila unyenyekevu, kwa maana kazi yenyewe ni bure na haihesabiwi kwa chochote. " Au: "Mungu hujifunua mwenyewe sio kwa kazi, lakini kwa unyenyekevu na unyenyekevu. Ingawa nguvu ya Bwana inakamilishwa hata katika udhaifu, Bwana atamkataa mfanyakazi mnyenyekevu na mwenye busara ”. Askofu Theophanes, karibu wa wakati wetu, aliwaandikia kundi lake: "Biashara sio jambo kuu maishani, jambo kuu ni mhemko wa moyo, uliogeukiwa kwa Mungu." Kwa kuongezea, hii ni ya jumla: "Kama tunaweza kuona, kazi haikataliwa popote, umuhimu wake unatambuliwa kila mahali, lakini haizingatiwi kama njia isiyo na makosa ambayo inahakikisha moja kwa moja utaftaji wa wito wa kidunia wa mtu na mpangilio sahihi wa roho yake. Kazi inapewa nafasi ya chini kabisa katika mfumo wa thamani. Na haiwezi kuhamishiwa kwa kitengo kingine bila kuvunja mfumo ”(Ksenia Kasyanova).
Sifa zingine za roho ya Kirusi pia zimejikita katika uvumilivu wa ontolojia: "Uvumilivu na mateso ni njia ya kuunda utu, ukuzaji wa roho-kali" isiyoanguka "... Subira na kujizuia sio njia tu kushinda uhuru wa roho, lakini pia kuwa na maana zaidi ulimwenguni - kanuni ya kuishi, maelewano na usawa ulimwenguni ... Hii lazima iwe moja wapo ya njia za zamani zaidi za kuishi ... Hii ni njia mbaya ya kuishi , lakini imehesabiwa kwa umilele: na mfumo kama huo wa mazingira, asili na kijamii, kutakuwa na ya kutosha kwa kila mtu na kwa muda mrefu sana, karibu milele "
Siri nyingi za roho ya Urusi zimefichwa katika maoni kama haya ya ulimwengu: "Tunatambua kila wakati kwa watu wetu ujibu dhaifu sana kwa hafla zinazohusiana na urekebishaji, kurekebisha chochote, na uumbaji wowote mpya. Lakini sisi mara chache tunatilia maanani jambo moja muhimu sana ndani yake: kwamba yeye - watu ambao wako chini ya ushawishi wa utamaduni wao wa zamani na dini yao ya Orthodox - hawapendi kabisa kuharibu kitu chochote na, isipokuwa lazima kabisa, haifanyi hivyo. Yeye ni mlezi mkubwa. Kwanza kabisa, yeye ndiye mtunza kile kilicho ndani yake, lakini pia kile kilicho nje ”(Ksenia Kasyanova). Vipindi vya muda mfupi vya uharibifu katika historia ya Urusi daima imekuwa wakati usio wazi wa kutengana kwa njia ya maisha na katiba ya kiroho ya mtu wa Urusi. Utawala wa wanadamu wa Bolshevik ulikuwa, wakati huo huo, nguvu zaidi ya kupambana na Urusi.
Kwa asili, mtazamo wa watu wa Urusi ni sawa na mtazamo wa Kikristo: mtu ni mwenyeji wa mbinguni, mtembezi na mgeni katika ulimwengu huu. "Kujitetea kwao hakuelekezwi kwa ulimwengu wa nje, lakini ndani yao wenyewe, kuelekea" mpangilio "wa utu wao wenyewe. Ulimwengu ni kimbilio la muda kwao, na ikiwa kuna kitu ndani yake tayari kimefanywa na vizazi vilivyopita, kila wakati wana mwelekeo wa kutibu hii kwa mfano wa babu yao maarufu, ambaye alisema: "Sio sisi tunapaswa kudanganya, kusema uwongo milele na milele "..." Kumbukumbu hii ya mara kwa mara juu ya kifo "na utayari wa mateso ndio msingi wa tabia hiyo ya upole na unyenyekevu, bora ambayo inachukua nafasi ya juu sana katika tamaduni zetu za kikabila ..." Uvumilivu huu dhaifu wa mgeni ”ndio msingi wa mtazamo ambao" archetype yetu kuu ya kijamii "inategemea. Inafuatilia asili yake, inaonekana, kutoka kwa safu ya utamaduni wa zamani, bado wa kabla ya Ukristo, ambayo Orthodox ilianguka vizuri sana na haswa kwa sababu maoni ya Orthodox ya mtu ambaye anajua kuvumilia na kuteseka, ambaye anajua kuahirisha matunzo ya kila siku "ndio kanuni na kanuni za msingi za utaratibu huu ... tabia hii ni ya busara na wakati huo huo ni ya kitoto" (Ksenia Kasyanova).
Utamaduni wa Kirusi unakuza aina ya fumbo la kuwa mtu, ambayo inaelezea, kati ya mambo mengine, upendeleo fulani wa kihistoria wa watu: "Utamaduni wetu umeelekezwa zaidi kwa dhana, kuelekea umilele. Na sisi, kama wanajadi, hatujui aina halisi za mila hizi. Tunachukulia misingi yetu ya kitamaduni na kijamii kama sehemu ya ukweli mkubwa, wa milele ambao hautegemei sisi, ambao unakua kulingana na sheria zake, zinazojisikia kwetu, lakini haziwezi kufikiwa na maarifa yetu. Kuna kitu kinaharibiwa, kuna kitu kinaundwa katika ukweli huu wa milele - yote haya hayategemei juhudi zetu, na ni bora usiingiliane na michakato hii na jeuri yako isiyo na sababu ”(Ksenia Kasyanova).
Utamaduni wa Kirusi unazingatia umilele, kwa hivyo, mwelekeo wa muda haujatengenezwa vizuri ndani yake, hakuna mwelekeo kuelekea zamani na siku zijazo, harakati, hatua, hatua za kati hazifikiriwi. Berdyaev alifafanua fikira za Kirusi kama apocalyptic na extrahistorical: "Kwa hivyo ugumu wa ajabu na ugumu wa matengenezo katika maeneo ya tamaduni kama hizo. Wao ni sugu sana kwa mabadiliko yoyote. Wakati, mwishowe, mabadiliko ya fahamu yanatokea, haigusi vidokezo vya kumbukumbu zaidi. Halafu vifungo vya kitamaduni vinasambaratika kabisa, mabadiliko hayadhibitiki, yanaharibu sana: fahamu ya apocalyptic "hukimbilia hadi mwisho, hadi kikomo", ikipita "katikati nzima ya mchakato wa maisha" (NA Berdyaev).
Uasi maarufu wa Urusi ni athari ya uharibifu wa njia ya jadi ya maisha na safu tawala: maisha, ukiukaji wa hali "ya kawaida" ya jamii au kupotoka kutoka kwake. Siku zote sio juu ya "kufanikisha" au kuanzisha kitu, lakini juu ya kurudisha kitu kilichopotea, kitu asili, kama hewa, ambayo imekuwa na lazima iwe, juu ya kurudi, lakini sio zamani, ya awali (katika kategoria kama hizo, fahamu ya apocalyptic haifikirii), lakini kwa kawaida, kwa mfano wa asili wa utamaduni wao ... Maoni yaliyoenea ni ujinga sana kwamba watu "huasi" wanapokuwa katika "hali isiyovumilika" (ambayo kwa kawaida wanamaanisha hali ya nyenzo ya kuishi). Watu wanaweza kuvumilia kiwango kikubwa sana ikiwa shida hizi zina haki katika akili zao. Kwa kuongezea, haki yao haifai kuwa, kwa mfano, vita, kufeli kwa mazao au majanga mengine ya asili. Watu katika vipindi hivyo wakati wako chini ya ushawishi wa utamaduni wetu wa zamani (na wa zamani sana - Waorthodoksi) kwa ujumla wamependelea kuzingatia uzimu na kujizuia kama thamani, kwa kusema, msingi wa maisha ”(Ksenia Kasyanova).
Archetypes zetu zote za kijamii "ni pamoja na kujizuia kama kanuni kuu, kukataa kutosheleza mahitaji yao ya kila siku, na kujinyima kwa maana pana ya neno" (Ksenia Kasyanova). Kwenye njia ya kujizuia, mtu hupata "nguvu juu ya asili yake ya mwili, na hivyo uhuru wa roho" (Ksenia Kasyanova). Kupuuza hii kwa upande wa vitu vya maisha na kupendeza kwa mbinguni kulijulikana kwa mtu wa Urusi na waandishi wengi.
Je! Ni vipi mvuto kuelekea urefu wa juu zaidi na ushabiki pamoja na hamu na uwezo wa kukaa katika ulimwengu wa ulimwengu? "Utamaduni wetu umezingatia sana bidhaa za mali, na, kwa hivyo, juu ya dhamana ya utendaji wa uzalishaji na mkusanyiko wao. Unaweza kupinga kwa kuelekeza kwa watu wengi ambao wanathamini bidhaa za mali, kuzikusanya, na kadhalika. Lakini pingamizi hizi sio sahihi, tunazungumza hapa sio juu ya watu, lakini juu ya utamaduni, katika uwanja wa utekelezaji wa utamaduni wowote kuna umati wa watu wasio na tamaduni na wasio na utamaduni, ambayo ni, watu wasio na uhusiano mzuri na wanaotenda, kwa kusema, " mali ya zamani ”kwa maana ya viwango vya thamani utamaduni wao. Pingamizi lingine lingekuwa la haki zaidi: ikiwa jamaa yetu ni kifafa na aina ya utu, na tabia ya aina hii ni pamoja na ... ukamilifu, uwezo wa kujenga mipango tofauti na ngumu na kuitekeleza "bila kujali nini," basi yeye inapaswa kuwa na mwelekeo wa kujilimbikiza, kuweka akiba, hamu ya kuunda zaidi ya lazima, na kwenye sakafu ya chini ya jengo la kitamaduni - kati ya watu rahisi na wasio na uhusiano mzuri - ubora huu unapaswa kusababisha "tabia ya kulak" ya tabia (toa zaidi, tumia chini, ikiwezekana, badili kwa kidogo kwa zaidi na ongeza hii yote "kwa akiba"), na hii yote inahusiana na bidhaa za mali, kwa sababu bidhaa za kiroho kwenye sakafu hizi hazipatikani vizuri na hazionekani vizuri. Kuna ukweli katika pingamizi hili, na jambo hili linaweza kuzingatiwa kwenye sakafu ya chini ya jengo letu la kitamaduni. Walakini, njia zote za taarifa yetu zilielekezwa tena kwa ukweli kwamba hii inadhihirishwa ambapo utamaduni "haufanyi vizuri". Kwa hili, kama katika maeneo mengine, utamaduni wetu ... hufanya dhidi ya genotype. Kwa hivyo, kuna uwezekano kwamba anapeana uzito mkubwa kwa kunyimwa mali ya mali na haswa kujilimbikiza. "Kulak" katika kijiji chetu ilikuwa kweli na kwa maana kamili ni jambo linalopinga utamaduni, na ndio sababu hakupendezwa sana: alikataa thamani ya umasikini na mateso, alitaka kujilinda dhidi yao kwa wengine wote maisha. Hii pia inathibitishwa na ukweli ambao unakutana mara kwa mara sasa na nyakati za zamani, wakati mtu ambaye amepata kwa kufanya kazi kwa bidii, kunyimwa, kujizuia kwa njia zingine ambazo zinaweza kumpa maisha ya utulivu kwa muda mrefu ujao, ghafla katika moja jioni njia hizi zote hupunguzwa na zaidi kwa njia isiyo na maana na isiyofaa. Sio mtoto wake, sio mjukuu wake, ambaye wao wenyewe hawakupata pesa na hawajui ni kiasi gani cha pauni kinatumia pesa na ni mbayaje kuishi katika umasikini - yeye mwenyewe, akijua kila kitu, hutupa kila kitu mbali (huwezi kutaja kwa maneno mengine ) na kurudi mraba "(Ksenia Kasyanova).
Mtazamo wa kujinyima kwa ulimwengu ulidhihirishwa katika ulimwengu unaojulikana wa Kirusi: "Ulimwengu upo na unasonga kwa usahihi tu kwa dhabihu zetu, uvumilivu wetu, kujizuia ... Hii ni busara sana na sahihi (na labda hata maoni sahihi tu) juu ya ulimwengu .. Ukweli, katika wakati wetu inasikika kidogo na kidogo katika akili zetu. Lakini katika "nyakati ngumu", wakati ukosefu wa usalama na muda mfupi wa uwepo wetu unakuwa dhahiri, tunarudi kwake, na huimarisha mtazamo wetu wa ulimwengu, inatoa nguvu ya kuvumilia isiyostahimili "(Ksenia Kasyanova).
Kutawala kwa njia moja au nyingine ya mitazamo ya kujinyima kunatoa sura ya kipekee kwa mtu wa Kirusi: "Watu, wenye nguvu katika tamaduni yao ya zamani, kila wakati wanafikiria kutamani raha, kwa furaha kama kitu cha dhambi. Kwa hivyo, ubaguzi wa tabia ya kitamaduni ya tata yetu ya kikabila sio pamoja na utawala mkali, udhihirisho wa uchangamfu, kujiamini. Zote zimepakwa rangi laini, zilizozuiliwa, za rangi ya zamani ... Uanaume, tamaa, usafi na mtazamo wa mawazo juu ya vitu vya juu na muhimu - yote haya yanaonyeshwa katika hali ya akili, ambayo kawaida hufafanuliwa kama "umakini" na "mkusanyiko" ". Huu ni ulimwengu thabiti sana na kujitambua, kupingana vikali na kushuka kwa thamani yoyote katika mwelekeo wa huzuni, "kuchanganyikiwa" na uchangamfu usioweza kushindwa. Ndio maana kila mtu anaonekana sana kwenye barabara zetu, akiongea kwa uhai kitu kwa sauti iliyoinuliwa, akifanya ishara, kujaribu kuonyesha kitu kupitia sura ya uso iliyoimarishwa. Hii "haikubaliki" katika nchi yetu. Hii haiendani na mawazo na tabia zetu. Walakini, hii sio hali mbaya kabisa, imechorwa sio kwa nguvu, lakini kwa sauti za wastani sana ”(Ksenia Kasyanova).
Kwa kweli, kulikuwa na raha ya kutosha kila wakati nchini Urusi, lakini, ikilinganishwa na watu wa Magharibi, tumezuiliwa zaidi, lakini pia mara kwa mara zaidi - wote kwa utulivu na kwa ghasia: "Wakati tayari tunakuwa na" hali mbaya ", sisi, kwa kweli, ni ngumu kurudisha. Pamoja na kupata wazimu, kwa sababu hali yetu inaelekea kupata aina ya hali ... Wamarekani ni watu wenye ukaidi, lakini bado ni ngumu sana. Tumekuwa tukijulikana kila wakati kwa hali mbaya ya mitazamo yetu, ambayo kwa lugha ya kawaida inaitwa "ukaidi." Kwa kuzingatia ubora wetu wa kitaifa, mienendo ya majimbo yetu na utaratibu wa kazi ya ego yetu unaendelea ”(Ksenia Kasyanova).
Uchambuzi wa mchanganyiko wa vizuizi vya kihemko kwa watu wa Urusi, wakati sio mtu anamiliki mhemko, lakini wao, na uvumilivu wa subira, umakini, utulivu wa mhemko, kujizuia, husababisha kuhitimisha kuwa "sisi ni laini, wapole, wenye subira na tayari kwa mateso sio kwa asili, lakini kwa tamaduni. Utamaduni huu unatuongoza kwenye njia ya kujizuia na kujizuia hadi kujitolea. Asili yetu sio hivyo kabisa. Anakabiliwa na milipuko ya kihisia na isiyodhibitiwa ”(Ksenia Kasyanova).
Kwa kuongezea, sifa zingine za watu wa Urusi zinaamuliwa kulingana na aina ya utu iliyosisitizwa iliyoenea ndani yake. Kama ilivyoelezwa hapo juu, ethnos za Kirusi zinajulikana na aina ya utu wa kifafa. Kifafa ni "mkaidi, sio mwenyeji sana, kwani anapenda kufanya kila kitu kwa njia yake mwenyewe na kwa wakati, hata hivyo, anafanya kazi hiyo kwa uangalifu, ikiwa hatakimbiliwa au kuzuiliwa; kulipuka, lakini kwa sehemu kubwa - utulivu na subira, aliyekasirishwa kwa sababu fulani ambazo zinaweza kutabiriwa; mazingira bado yanamshtaki "kuchosha" (kwa sababu yeye "hukwama" kwa maelezo) na "ukali" (kwa sababu wakati wa milipuko yake hugundulika kuwa anakumbuka na anazingatia vitu vyote vidogo vya uhusiano). .. Kweli yeye "hana ushirikiano" - pamoja naye ni ngumu kukubali, kwani ana mpango na kasi yake mwenyewe - lakini sio wa kijamii. Kinyume chake, kulingana na Kempiński, kifafa hutoa utulivu na mshikamano kwa kikundi walicho. Mara nyingi wao ni waandaaji na wanaongoza katika kufikia lengo la kawaida, kwani hakuna kinachomzuia kifafa kuchukua lengo la kawaida, la kikundi kama lake mwenyewe, halafu anajitahidi kuifikia kwa uvumilivu ule ule na uthabiti, akiburuza wengine pamoja naye. Wakati huo huo, wengine walio njiani kufikia lengo hili wanaweza kupoteza tumaini mara kadhaa, fikiria kesi imepotea, lakini kifafa huamini kabisa ushindi na huwazuia wengine kuacha kila kitu na kufanya mambo mengine ”(Ksenia Kasyanova). Kwa kweli, sifa zingine za aina hii ya kisaikolojia ni tabia ya mtu wa Urusi: "Kuna kitu cha kifafa ndani yake: polepole na uwezo wa kuchelewesha athari; hamu ya kufanya kazi katika densi yako mwenyewe na kulingana na mpango wako; "mnato" fulani wa kufikiria na kutenda ("mkulima wa Urusi ana nguvu katika kuona nyuma"); kubadili ngumu kutoka kwa shughuli moja kwenda nyingine; mlipuko pia, inaonekana, hufanyika ”(Ksenia Kasyanova).
Kuna hitimisho kubwa juu ya asili ya tabia hizi za kitaifa: "Inawezekana kuweka nadharia ya tahadhari kwamba katika nyakati zingine za zamani, wakati" wataalam wetu wa kijamii "walipoundwa, mchakato huu ulifanyika kwa idadi ya watu walioonyeshwa vizuri sifa za genotype ya kifafa, na ikawa kwamba vigezo vyetu vya kitamaduni vinapewa na genotype hii. Katika historia, uvamizi na uhamiaji, genotype inaweza kulainisha na polepole "kumomonyoka", lakini inawezekana kwamba sifa zake kuu zimehifadhiwa. Na hii ndio nguvu ya archetypes zetu za kikabila, wamebadilishwa na sifa hizi, wanahitaji ... Utamaduni katika mchakato huu unapinga genotype. Jukumu lake sio kutafakari na sio kurekebisha, lakini kuzoea mazingira, kwa mazingira, kwa njia fulani "kusindika", kuilima. Biashara ya genotype ni kuunda shida, biashara ya utamaduni ni kuwashinda. Kwa hivyo, sisi sio kifafa safi. Sisi ni kifafa cha kitamaduni ... Aina ya kifafa, kama ilivyokuwa, "inapita" kwa sababu ya tamaduni yetu ya kikabila, kana kwamba "inahisi" chini ya vifuniko vyake. Lakini ikiwa tutachukua kama bidhaa ya kwanza kwamba tamaduni yetu ya kikabila iliundwa kama jibu la genotype hii, kama njia ya kuisindika na kuishinda, basi mambo mengi yataunganishwa kwetu kwa jumla, na tutaelewa maana ya nyakati za kibinafsi ambazo bado zilizingatiwa kama "mabaki", mabaki ya ujinga ya hatua za zamani za kihistoria, wakati mtu hakuelewa ukweli uliomzunguka na akaunda maoni mazuri juu yake "(Ksenia Kasyanova).
Hii inahusu uzingatiaji wa watu wa Urusi kwa mila, matambiko, mila, ambayo inaelezewa na maelezo ya tabia ya kitaifa: "Katika kipindi cha utulivu, kifafa kila wakati hupata unyogovu kidogo. Hii inaeleweka, kwa sababu yeye ni cycloid. Utendaji wake kupita kiasi unaonyeshwa kwa mlipuko wa kihemko na "tabia isiyodhibitiwa", ambayo inajidhihirisha ndani yake wakati huu; unyogovu una sifa ya "kutojali", uchovu, hali ya chini na uwanja wa kisaikolojia ... Katika hali hii, kuna njia tatu ambazo zinaweza kurudisha kifafa kwa shughuli: hatari ya haraka kwa maisha, hali ya wajibu na ... ibada. Mila ya mazoea ilifanya kazi yao: "walitikisa" kifafa katika unyogovu, kwa upole walimjumuisha katika miundo ya kawaida ya kila siku ya shughuli ... Tabia-mila inamwokoa nguvu, ambayo anahitaji sana katika kipindi cha unyogovu .. Sisi sio wafuasi wa ibada. Sisi ni watendaji wa ibada kwa hiari, tunajua jinsi ya kuendesha mila zetu, tukihamisha kutoka nyanja moja hadi nyingine, au hata kuziacha kwa muda, na kisha kurudi kwao tena. Hii inaonyesha kuwa mila kwetu sio njia ya nje, njia ya kipekee ya kuagiza (na, kwa hivyo, kujitiisha) ulimwengu. Utamaduni wetu ... sio chochote isipokuwa kuweka mambo sawa ndani yetu na karibu na sisi wenyewe ... Kwa kuwa mabadiliko kutoka kwa hatua moja hadi nyingine katika ibada ni ya kimila na hufanyika moja kwa moja, hakuna haja ya kuhamasisha psyche kwa kubadili. Je! Ni uhamasishaji wa aina gani unaotokea polepole kwenye kifafa: lazima kwanza apate raha na mawazo ya kubadili, kisha fikiria ikiwa amekamilisha kila kitu katika hatua hii (ukamilifu wake unampa shida nyingi zisizo za lazima), fanya shughuli za maandalizi - tu baada ya yote haya "ameiva" kubadili muundo tofauti wa shughuli. Kwa utaratibu wa ibada, yote haya sio lazima. Ibada "hufikiria" na huamua kifafa. Ukweli, kifafa mwenyewe alikuwa hapo awali alifikiria ibada hii na utimilifu wake wa asili, utabiri na ukamilifu - yeye ni mtaalam wa mifumo kamili na ya kina, - lakini, akifikiria, akaunda na "kuzindua" kufanya kazi, sasa ataepuka kubadilisha chochote mpaka hitaji la mabadiliko halitakuwa la lazima kabisa. Anapenda miundo yake, anaizoea. Baada ya yote, wao ni sehemu ya utu wake, hata hivyo, ni sehemu ya pembeni yake ... Kwa kuongezea, ukuzaji wa miundo mpya kila wakati inahitaji wakati, umakini na, kwa jumla, ni jambo lenye shida "(Ksenia Kasyanova).
Yote hapo juu inaelezea umuhimu wa mila katika tamaduni zetu, kwani hizi pia ni ibada, lakini ni za hali ya juu. Kutobadilika kwa mila ikilinganishwa na maisha ya mtu binafsi ya kioevu kuliwapa nguvu na ufanisi wa ajabu. Katika utamaduni wetu, sherehe "zilifanya kazi maalum - ya awali, kwa kusema, kuzuia" kutokwa "kwa kihemko kwa kifafa, kuishusha kutoka kwa mhemko iwezekanavyo hadi wakati ambapo psyche inafurika na mifumo yote ya kinga inaruka. na huleta kesi. Anavumilia na kujikandamiza hadi mwisho kabisa, hadi malipo ya mhemko yatakapokuwa makubwa ndani yake kiasi cha kuvunja vizuizi hivi vizuizi. Lakini basi tayari inafanya uharibifu sio tu kwa vizuizi hivi, bali kwa kila kitu karibu. Isipokuwa kwa visa vichache (kwa mfano, vita vya nyumbani), tabia kama hizo za uharibifu, kama sheria, sio muhimu. Lakini kifafa mwenyewe hawezi kufanya chochote juu yake - hana mali ya kihemko chake, ndiye yeye anayemiliki. Walakini, utamaduni umeunda fomu ambayo inasimamia mizunguko ya kihemko ya kifafa. Na fomu hii (wakati huo huo, kwa sababu ina kazi zingine nyingi) ni ibada. Ibada inatawala mhemko na inafanya kwa ufanisi sana. Yeye ni chombo chenye nguvu, na nguvu yake iko katika uhusiano wake na ibada. Ni kwa sababu ya unganisho huu tu kwamba anapokea mamlaka hiyo kubwa ambayo inamruhusu kumiliki mioyo: yeye sio tu anaweza kuamsha au kutuliza mhemko, anaweza kuzipaka rangi katika hali moja au nyingine, anaweza kuzihamishia kwenye ndege nyingine ”( (Ksenia Kasyanova).
Ibada hiyo ilichukua jukumu kubwa katika siku za nyuma za watu wetu, na kukosekana kwa ibada leo kunafanya maisha kuwa duni, humfanya mtu asiwe na kinga mbele ya machafuko ya historia. "Mtani wetu, kifafa, alikuwa mpendaji na mshikaji mkali wa mila: walimletea afueni kubwa, sio tu kukomboa na kutoa hisia, lakini pia kuchorea hisia hizi kwa sauti mkali, ya sherehe, ya furaha. Ustaarabu wa kisasa wa viwandani umechukua furaha hii sio tu kutoka kwetu, bali kutoka kwa watu wote walioingia kwenye obiti yake, haswa wakiharibu na kukatisha likizo. Aliharibu mwendo wa mzunguko wa wakati, akiinyoosha kuwa uzi mmoja unaoendelea wa monochrome, ulioelekezwa katika siku zijazo zisizojulikana ... Sherehe hiyo inaunda likizo, na likizo hiyo huacha wakati na kumwachilia mtu kutoka kwa ujitiishaji huo, inamruhusu mtu "kuruka "nje ya mbio isiyo na mwisho ya maisha yake ya baadaye. Na ni chini ya hali hii tu ndio inawezekana kutikisa na kupakua, kupunguza mvutano ”(Ksenia Kasyanova). Yote hii inaweza kutolewa tu na sherehe ya kidini: "Kwa kweli, ni Kanisa tu linaloweza kupanda mbegu ya umilele kwa wakati" (Ksenia Kasyanova). Orthodoxy, na mila yake, na katika hii, ina athari ya faida kwa tabia ya asili ya Kirusi.
Sio tu maisha ya kidini, lakini njia yote ya maisha ya watu wa Urusi ilikuwa imejaa mila: "Kabla ya wakati" kunyooka ", mtu aliishi katika wakati wa asili wa asili - majira ya baridi, masika, majira ya joto, vuli; kupanda, kuvuna, kupura. Na kisha mwaka huo ulikuwa umechorwa kabisa, umepambwa, umepambwa na likizo. Na kila likizo ilikuwa tofauti kabisa na asili yake - Christmastide, Shrovetide, Trinity Semik na birches za kukunja, kukutana na kuona wakati wa chemchemi, pombe ya vuli na sherehe za harusi. Yote haya yalikuja kwa wakati muafaka na kumrudisha mtu kwake, ikimwondoa kwa wakati huu mzigo wa wasiwasi wote na mawazo juu ya mambo ya kila siku, ikitoa njia na hata ikidai njia ya kutoka kwa mhemko na hisia "(Ksenia Kasyanova) .
Sherehe hiyo "haimpi mtu maana iliyo tayari, inamleta kwenye njia yake. Lazima mtu ajitahidi sana kupata maana. Amekuwa akifanya kazi hii maisha yake yote. Na sherehe inapaswa kumsaidia tu na kumwongoza katika hili. Na hufanya kazi hii kwa njia za hila sana: kwa kuchorea hisia katika tani na vivuli fulani. Ibada moja hutofautishwa na rangi zenye jeuri na tofauti (michezo, densi), nyingine - ya kushangaza na ya kupendeza (kuvaa, kutabiri), ya tatu - ya kuomboleza (mazishi), ya nne - laini na ya kufikiria, tukufu (ukumbusho wa wafu ). Na kila moja ya "mizani ya rangi" humkaribisha mtu kuhisi na kuelewa, kwa maana fulani kuelewa kwa nini ninaishi "(Ksenia Kasyanova).
Kama matokeo ya masomo ya kutumia vipimo vya kisaikolojia yanavyoonyesha, "sisi ni bora kufaulu kuliko Wamarekani," lakini "utamaduni wetu una archetypes zake za kuweka malengo na kuweka malengo. Tofauti na Ulaya Magharibi "(Ksenia Kasyanova). Vitendo vyovyote vimeamuliwa kwa kusudi na kwa busara (wakati matokeo yanapogunduliwa, njia za kufanikiwa zimechaguliwa); au busara (wakati mtu ana hakika kuwa tabia fulani ni ya thamani sana yenyewe, kutoka kwa maoni ya maadili, urembo, dini au nyingine yoyote, bila kujali matokeo yake); ama kwa kuathiri (chini ya ushawishi wa hisia kali, huathiri); au kijadi (wakati kitendo kinategemea mazoezi yaliyowekwa).
"Mtani wetu anapendelea tabia ya msingi ya thamani na ya busara kwa kila mtu mwingine" (Ksenia Kasyanova). Lakini hii haina maana kwamba hayuko chini ya athari, hana uwezo wa kufafanua malengo ya kujitegemea, na chaguo la njia za kuyafikia. Katika hali ya kuchagua, mtu wa Urusi atapendelea njia ya busara ya kuamua, ambayo ni, kwa vitendo ataongozwa zaidi ya kitu chochote na maadili, na sio na mahitaji ya ubinafsi. Na hii sio kwa sababu hataki au hajui jinsi ya kuhesabu, kupanga, kuchukua hatari, lakini kwa sababu utamaduni wake unamtaka kutoka kwake. "Kupitia ukandamizaji mkali kama huo wa malengo na mipango yetu ya kibinafsi, utamaduni unashinda 'kutoweza kufanya kazi', tabia yetu ya genotypic ya ubinafsi na kujitenga ... Tumeanzisha utamaduni ambao hutuambia: 'Kufikia mafanikio ya kibinafsi sio shida , kifafa chochote kinaweza kuifanya vizuri sana; na unafanya kazi kwa wengine, jaribu kwa sababu ya kawaida! " Na wenye utamaduni (wanaojua vizuri na hisia za tamaduni yao) hujaribu kifafa. Mara tu uwezekano wa kutambua mtindo wa busara unaonekana kwenye upeo wa macho, kifafa cha kitamaduni huahirisha mipango yake na kila aina ya "huduma za kila siku", anahisi kuwa wakati umefika, na mwishowe anaweza kufanya "kazi halisi" ", basi jambo hilo, ambaye yeye mwenyewe hatapata faida yoyote ... Hakuna biashara ya kibinafsi na inayofaa kwake haifanyi kifafa cha kitamaduni na raha na bidii kama hiyo, ambayo yeye hutumia mfano wa busara, anawekeza ndani yake kabisa, hupata dhoruba ya mhemko, chanya na hasi - hii ni hisia ndani yake ambayo bila shaka inaelekeza kwa "archetype ya kijamii" iliyo kwenye mfano huu wa busara. Lakini usumbufu kama huo wa kifafa cha kitamaduni katika uwanja wa busara, ambao hufanyika kwake mara nyingi, pia hupunguza mafanikio yake. Anaahirisha mambo yake, na hatua ya maadili, kama sheria, haimalizi na matokeo dhahiri: haijatolewa ndani yake, kwa sababu ni sehemu ya mfano wa pamoja, kulingana na ambayo wengi lazima "watende" kabla ya kitu Fanya mazoezi. Na mwenzetu anageuka kuwa mtu ambaye kila wakati "hujiingiza" katika maswala ya watu wengine, lakini hafanyi yake mwenyewe. Lakini inaonekana tu kutoka nje. Kwa kweli, anafanya kazi muhimu sana - "hupanga" mfumo wake wa kijamii kulingana na viwango fulani vya kitamaduni anavyojua yeye, na katika mfumo wa kijamii uliosimamiwa vizuri, mambo yake mwenyewe lazima yajipange katika mengine ya kushangaza na njia zisizoweza kusomeka ”(Ksenia Kasyanov).
Kutenda kulingana na mwelekeo wa thamani, mtu hafanikii faida yake mwenyewe, lakini huboresha jumla ya kijamii, ambayo ndio hatua ya mwanzo, hatua ya mwanzo ya hatua yake. Wakati huo huo, kitendo yenyewe kinampa raha ya dhati. Faida kubwa ya hatua ya busara ni kwamba inaleta kuridhika yenyewe. “Jamii yote ya kijamii, ikiwa imepangwa vizuri na imepangwa vizuri, hairuhusu kuzimu kwa mtu ambaye anajua jinsi ya kutekeleza vitendo muhimu vya busara kwa wakati unaofaa. Ni ya jumla - humjibu mtu kama huyo kwa njia ya pekee ... Wakati anafanya tendo la busara, mtu anaweza kuamini au kutumaini, lakini hapaswi kutegemea chochote. Kanuni kuu ya mfano huu wa kitendo ni: "Fanya kile lazima, na iwe hivyo vitakavyokuwa!" (Ksenia Kasyanova). Lazima ikubalike kuwa katika maisha yetu mara nyingi kuna kesi wakati mtu anaweza kutuma mikataba yote ya uwongo ya maisha kuzimu, "na kufanya kitendo chake cha kujiona kisicho na maana kabisa, na muhimu, ambacho ni muhimu, kwanza kabisa, kwa mwenyewe: roho yake inahitaji utakaso .. Lakini kitendo hiki pia kinahitajika na watu wengine: ndani yao huamsha wimbi la hisia ambazo zinaamsha "archetype ya kijamii" ya utetezi wa utamaduni. "Nafsi yangu, roho yangu, inuka, kwanini uandike?" - husikika ghafla katika maisha yetu yaliyopangwa, ya kawaida, ya bure ... Amefanya kazi yake ("biashara halisi"), na haitaji kitu kingine chochote, na hakuna kitu cha kumsaidia pia. Utamaduni wetu wa kushangaza na mkali, wote kwa msingi wa ukandamizaji na ukandamizaji, ulimpa aina hiyo ya hatua kwa njia ya hali ya juu ya kujielezea, ambayo ni, kama ilivyokuwa, kukomesha kwa kiini chake (cha kitamaduni) - kujitolea .. Kujitolea ni kwa kila mtu karibu na ishara iliyoundwa kusisimua hisia, kuvutia Makini. Anatuambia: "Ukosefu wa haki umefikia idadi kubwa!" Kuona katika anga lake roketi nyekundu na, labda, nyingine na ya tatu, utamaduni lazima uanze haraka kuamsha mifumo yake ya ulinzi ... Kitendo cha kujitolea ni pigo moja kwa moja kwa hisia zetu, mshtuko huu, kama matokeo ambayo yote wasiwasi wetu wa kawaida wa kila siku wa maisha huenda mbali aina za hatua za busara zinajitokeza nyuma na kwa uso ... Kadiri mtu anavyozidi kuwa karibu na tamaduni yake, ndivyo anavyojitolea zaidi "(Ksenia Kasyanova).
Akili kubwa za Kirusi ziligundua kuwa mtu wa Kirusi anaweza kuvumilia shida kubwa, lakini hataishi ikiwa maana ya maisha imepotea, hakuna maoni ya kiroho. Je! Ni maoni gani haya? "Inavyoonekana, wale ambao wanakamilisha na kupanga 'archetypes zetu za kijamii' kuwa kitu kamili, kwa sababu tu agizo kwa msingi wao - hawa waabudu wetu - watatambuliwa na hisia zetu za ndani, dhamiri yetu, ni haki. Na kabla ya hapo, tutaishi kila wakati karibu na mpangilio kamili wa kiroho, katika mzozo wa ndani na kwa hisia ya kutokuwa na maana, utupu, na ukosefu wa ardhi wa kuwa kwetu ”(Ksenia Kasyanova).
Ni dhahiri kwamba muundo wa serikali wa Urusi kabla ya mapinduzi, kidini, kijamii, kiuchumi, na mabadiliko yote, katika vipindi vyote (isipokuwa wakati wa Shida), ilikuwa sawa na msimamo wa tabia ya kitaifa - kitaifa archetypes. Ni dhahiri pia kwamba baada ya mwaka wa kumi na saba na hadi leo, watu wa Urusi wanaishi na hisia ya kutokuwa na maana, utupu, kutokuwa na msingi wa uwepo wetu, ukandamizaji wa mifumo ya thamani ya msingi, ambayo hupitishwa na watu kutoka kizazi hadi kizazi katika njia isiyoweza kusomeka. "Mifumo hii ya msingi ya dhamana inahitaji mtu kuhusika katika kitu" kizuri, cha milele "ulimwenguni, kitu cha kudumu; wanadai kwamba kwa tabia yake hii "nzuri, ya milele" inapaswa kuungwa mkono, kuongezeka, na kuundwa. Ni wakati tu anapohisi ushiriki wake, anaishi kweli, "huvuta anga bure", maisha yake yana maana "(Ksenia Kasyanova). Mtu asiyejua kupenda maadili "anasadikika kwa dhati kwamba anaongeza furaha ya wote kwa kujitahidi kwa faida ya kibinafsi; kwamba mema ambayo anajifanyia mwenyewe kwa namna fulani ya kushangaza hubadilishwa kuwa nzuri ya milele katika kina cha "sheria za historia na jamii" ya milele. Maadili yetu ya kikabila hayaamini katika "sheria za historia" hizi. Ikiwa unataka mema, unahitaji kuifanya kupitia juhudi, kujizuia, kujikana. Kwa hivyo akili yetu ya maadili inatuambia. Na mtu ambaye anajishughulisha na uzuri wake bila shaka anahisi kuwa anaishi "vibaya" (Ksenia Kasyanova).
Baada ya kushinda sanaa anuwai ya ubinafsi, mtu hujisikia katika umoja na ulimwengu na watu. Aina ya utu, ambayo inaambatana zaidi na sifa nzuri za archetype ya kitaifa, inaelezewa. "Inaonekana kwangu kwamba inaweza kufafanuliwa kama aina fulani ya umoja wa mwanadamu na mahali maalum, kipekee ulimwenguni, katika muundo wa ulimwengu. Hii sio mahali tu ulimwenguni, ambayo, kwa kanuni, kuna mengi katika ulimwengu, hii ndio mahali pake, inaonekana ipo kwa ajili yake tu, kwa njia fulani aliiunda mwenyewe. Na mahali hapa hayupo tena na sio sehemu ya ulimwengu huu, kipengee chake ambacho kinaweza kushawishi, kuathiri mfumo mzima, kwa hali yoyote, anahisi kuwa anaingiliana nayo. Wakati mtu anapata mahali kama pake mwenyewe (na hii sio rahisi na haifanyiki moja kwa moja), basi tunasema juu yake kwamba "alijikuta". Amejumuishwa ulimwenguni, anafanya kitu ndani yake, kwa namna fulani anahisi, yuko "katika biashara". Katika visa vingine vyote, yeye "anafadhaika", fusses, wasiwasi, wasiwasi, lakini kwa namna fulani "katika utupu". Kwa mtu ambaye "amejikuta", kuweka malengo kunakua kwa njia ya asili, kwa msingi thabiti wa maoni yake juu ya ulimwengu na nafasi yake ndani yake. Kuweka malengo yake ni msingi wa thamani. Malengo ambayo anafikia ni muhimu sio kwake tu, bali pia kwa ulimwengu - hii inawapa uzito, utulivu, umuhimu na uongozi wazi: zingine ni muhimu zaidi, zingine ni kidogo, zingine ni zaidi yangu, zingine ni zaidi kwa wengine., lakini zote zinahusiana, ikimaanisha na kuimarishana. Ni ngumu sana "kutuliza" mtu kama huyo. Ikiwa bahati mbaya itatokea, atateseka, ikiwa ni ngumu, atastahimili na kupigana, lakini swali baya zaidi halitamjia: "Kwa nini haya yote ni muhimu? Je! Kuna mtu mwingine isipokuwa mimi anahitaji kile ninachofanya? " Yuko mahali pake, anajua ni nini "(Ksenia Kasyanova).
Mtu ambaye hajapata uhusiano wa kina na archetypes ya utamaduni wa kitaifa - ambaye hajajikuta - anaishi katika utupu wa semantic. Anaweza kufikia malengo yoyote, lakini hana hakika ikiwa hii ndio hasa inafaa kuishi. Yeye hana vigezo vya kuonyesha jambo kuu, kwa hivyo hukimbilia kutoka kwa mmoja kwenda kwa mwingine, akirusha nusu nyingi. Kile anachomleta hadi mwisho hakitoi kuridhika, kwa sababu hakuna hakika kwamba hii ni muhimu. Mtu ambaye hajajikuta ameelekea kujisalimisha kwa mamlaka na kutumia mifano iliyowekwa tayari ya kuweka malengo. Atakuwa na bahati ikiwa atafuata mfano wa mashujaa, ambao vitendo vyao vinavyohusiana na viwango vya thamani vinaweza kutambuliwa. Lakini kwa sehemu kubwa, yeye hutoa mapenzi yake kwa mamlaka ya wageni. "Hapo ndipo hali hii ya" ukandamizaji wa mifumo ya thamani ya msingi "inapoanza kujidhihirisha, wakati mtu anaonekana kufanikiwa, na kila kitu" kinakua "naye, na" anasonga "ngazi ya kazi, na hutolewa, lakini sio katika maisha yake ya kitu muhimu sana, na ananyauka, anatamani, huanguka katika unyogovu, wakati mwingine hata huanza kumtibu na vidonge. Na mara nyingi katika hali kama hizo, yeye mwenyewe hutibiwa - na pombe. Kutoka kwa kutokuwa na maana kwa maisha ... Haikuwa vita, sio njaa, sio magonjwa ya milipuko ambayo yalisababisha kuongezeka kwa janga la kuongezeka kwa dawa za kulevya ulimwenguni - ilikuwa hisia ya kutokuwa na maana ya maisha ”(Ksenia Kasyanova). Mtu anaweza kuwa utu kamili kwa kukua tu kupitia tamaduni ya kitaifa kwa maana ya ulimwengu ya maisha.
Kwa kuongezea, dhana ya "tata ya kimahakama" hutumiwa - seti ya sifa na mitazamo anuwai ya mtu, ambayo huamua mwelekeo fulani wa tabia yake. "Kwetu, hii inaonekana inamaanisha, kwanza kabisa," kutafuta ukweli ", ambayo ni hamu ya kuanzisha ukweli, halafu - hii ni hamu ya kuanzisha ukweli ambao hautegemei mimi, juu ya uwepo na mahitaji yangu , na mwishowe, tatu, ni - kujitahidi kupata ukweli kamili, usiobadilika, huru wa hali, bila digrii. Na, baada ya kupata, basi ujipime nayo, vitendo vyako na vitendo vya watu wengine, ulimwengu wote, wa zamani, wa sasa na wa baadaye. Ukweli huu unapaswa kuwa kama kwamba matukio yote bila ubaguzi yanafaa .. Kwa utamaduni wetu, "tata ya kimahakama", kwanza kabisa, ni uwezo wa "kuvuruga" kutoka kwa nia za kibinafsi, tamaa na mahitaji ya wakati huu na tamani kuongozwa na kanuni zilizo katika mawazo ya mtu zinahesabiwa haki na ukweli wa milele na wa kweli ”(Ksenia Kasyanova).
Nikolai Berdyaev pia alibainisha mwelekeo wa mtu huyo wa Kirusi kwa tafakari ya kifalsafa juu ya maana ya maisha na utaftaji wa ukweli. “Uelewa kama huu wa usawa na ukweli, mwendelezo kama huo, kujiongezea ulimwengu wote kupatikana kwa uelewa wangu, bila shaka kunazalisha hali ya kutafuta ukweli. Jambo hili ni tabia ya utamaduni wetu. Hii ni sababu ya nguvu sana kwa mtu aliyelelewa katika tamaduni hii. Anapoanza kutafuta ukweli, anaachana na kila kitu kingine, anakataa vitu vilivyo wazi, hupunguza mahitaji yake kwa kiwango cha chini kabisa na anafikiria, kusoma, kujadili, kubishana, kutafuta vitabu na watu, hutembea kutoka mji hadi mji, kutoka kwa monasteri kwenda kwa monasteri, huenda kutoka kwa mafundisho moja hadi nyingine. Na hakuna kitu muhimu kwake kuliko hiki. Alitafakari juu ya maswali ya kimsingi ya kuwa! Jinsi mtu anapaswa kuishi, kuishi, kufikiria, kufanya kazi. Kwa nini alitumwa ulimwenguni (ni nini kinapaswa kutokea kama matokeo ya kukaa kwake duniani)? Hii ni kutafuta ukweli. Hakuna kitu cha kufurahisha zaidi kwa mtu wetu kuliko, kwa kadiri ya ufahamu na uwezo wake, kuzungumza juu ya ulimwengu na maisha kwa ujumla, juu ya sheria za msingi za kuwa, ambazo ... sheria za maadili zaidi ”(Ksenia Kasyanova). Ubora huu umeonyeshwa wazi katika viwango vya juu vya utamaduni au kati ya mahujaji na wazururaji ambao wanafurahia mamlaka isiyobadilika kati ya watu. Wakati huo huo, watu wengi wa Urusi huwa wanabashiri juu ya mambo ya hali ya juu.
"Ugumu wa kimahakama" pia unaonyeshwa katika mtazamo wa watu kwa vitendo vya kila mmoja. Kitendo hakipitwi na matokeo, lakini na umuhimu wa kimaadili kwa kila mtu, na kwa hivyo lengo, kanuni za tabia. "Watu wa tamaduni zingine mara nyingi hukasirishwa na kuchimba kwetu bila mwisho katika nia na dhana, zetu na za wengine: kile mtu alifikiria kwanza, nini basi, jinsi alivyofanya uamuzi, kile alichozingatia, na kile alichopuuza , Nakadhalika. Je! Ni jambo gani? Hapa tuna matokeo, na lazima tuendelee kutoka ... Lakini kwa sisi, kifafa, sio matokeo ambayo ni muhimu hata kidogo, lakini usafi na uwazi wa mpango wa utekelezaji: usahihi wa uhusiano kati ya thamani na uchaguzi wa njia za utekelezaji wake, na kadhalika. Mchoro huu unatuonyesha wazi (tunapofanikiwa kuurejesha) ni thamani gani mtu anatafuta kutambua - na ni kwa kuzingatia ukweli huu ndio tunamhukumu, na sio kwa matokeo ya tendo lake. Angeweza kutathmini hali hiyo vibaya, chagua njia isiyofanikiwa kuelekea lengo na, kwa sababu hiyo, ashindwe, hata ajidhuru mwenyewe au mtu mwingine. Lakini alitaka bora, na kwa hivyo bado ni mzuri. Hii "tata ya kimahakama" yetu, kwa kweli, ni aina ya kukataa kwa kanuni za Kikristo za kidini: msimamo wa uhuru wa bure husababisha ukuu wa uwanja wa maadili katika uwanja wa uamuzi na hatua "(Ksenia Kasyanova).
Kasyanova ana hakika kuwa ubora huu wa tabia ya Kirusi hauwezi kuharibika, licha ya msiba mkubwa wa kihistoria ambao ulipaswa kupatikana katika karne ya ishirini. "Na bila kujali ni kiasi gani tunajifunza njia ya kupenda vitu kulingana na" Kozi fupi ", kulingana na" Historia ya Chama ", kulingana na Marxism-Leninism na" ukomunisti wa kisayansi ", katika ufahamu wa kila siku sisi daima tunabaki kuwa wa hiari na wakati wa kuchambua kitendo hatuendi kutoka kwa hali na hali ya mtu, lakini kutoka kwa nia yake, mtazamo, kutoka kwa maadili anayotambua, ambayo ni, kutoka kwa maana ya kitendo alichofanya, na kutoka kwa maana hii tunaamua mtazamo wake kwa ukweli wa lengo. Ni archetype hii - "tata ya kimahakama" - ambayo inaonekana ilicheza na ina jukumu la "isiyo ya kuvutia" katika tamaduni yetu: inachangia kikamilifu na mara kwa mara mielekeo ya kutengana kwa uwakilishi wa kikabila wa maadili. Yeye hutusukuma kila wakati kuelewa hali hiyo, kuleta uwazi katika tabia zetu na za wengine, kutambua maana. Na wakati kupotoka kutoka kwa maana zinazokubalika kwa ujumla kunakuwa dhahiri zaidi na zaidi, "mashauri" yanayotokana na msingi wa archetype hii huanza kupata tabia inayoendelea kuongezeka na kutoka kwa kina cha "fahamu" kwenda katika nyanja pana na za ufahamu zaidi za umma fahamu ”(Ksenia Kasyanova).
Wakati huo huo, watu walio na "tata ya kimahakama" wanajulikana na kusamehewa kwa vitu vya jamaa, ikifuatana na hukumu na maamuzi ambayo hayana utata, ya kitabaka na ya mwisho. Elimu ya Orthodox kwa unyenyekevu inalinda dhidi ya mipaka mingi, kwa sababu unyenyekevu hugeuza "ngumu ya kimahakama" ndani ya mtu, juu yake mwenyewe. "Wakati utaratibu wa unyenyekevu na hali ya hatia inashindwa, basi" tata ya korti "huanza kujielekeza kwa nje, na kusababisha mtu kutoridhika na mazingira yake, msimamo, na watu wengine ambao wanafikiria tofauti na yeye. Kuna maoni ya aina ya ujinga na maniac kama ... mabadiliko ya Urusi kuwa Ulaya "halisi" iliyoongozwa na Holland wakati wa Peter the Great, au ujenzi wa ujamaa katika nchi moja tofauti, chini ya Stalin. Na maoni haya, ambayo megalomania huangaza kila wakati (kama kinyume kabisa cha unyenyekevu), lazima husababisha wakati huo huo kuzuka kwa mania ya mateso na majaribio ya kutetea na kutetea kwa kuharibu adui, ikiwezekana, kila moja ”( (Ksenia Kasyanova). Kwa kweli, hii ilikuwa moja wapo ya sababu za mania ya kiitikadi - katika Ivan wa Kutisha, katika Peter I, katika Wabolsheviks.
Ujuzi wa genotype ya kitaifa na utamaduni wa kitaifa wa Orthodox, "polishing" genotype asili ya asili, maarifa ambayo hubadilika kuwa intuition ni muhimu kwa shughuli yenye matunda katika maeneo yote ya kijamii, haswa katika siasa: silika na intuition iliyokuzwa vizuri "(Ksenia Kasyanova). Kwa maneno ya mshairi, mtu hawezi kuelewa Urusi na akili, mtu hawezi kupima kina na ugumu wa psyche ya kitaifa na kijiti cha kawaida, ni akili tu ya kuwa na uwezo wa hii. Kuzamishwa katika archetypes ya utamaduni wa kitaifa ni muhimu sana kwa wafanyikazi. Mtenda-mageuzi mzuri "hufanya kazi isiyo na mwisho ya kuoanisha tabia zilizoidhinishwa na kitamaduni na malengo mapya. Anajitahidi kuishi katika ulimwengu mpya kwa kufuata madhubuti na kanuni za milele za maadili na utamaduni wake. Yeye hufanya kazi kuandaa utamaduni wake, kudumisha ufanisi na utendakazi wake katika hali zilizopewa ... Utamaduni wetu una mantiki yake mwenyewe na maisha yake mwenyewe, na mahali ambapo serikali inapoteza ushikaji wake, inaibuka mara moja. Wabebaji wa kitamaduni, "kiwango", kwa kusema, hali ya kibinafsi ya kuonyesha inaweza ghafla kuwa hai ... Mtu anayo sio kwa sababu anazingatia kanuni kadhaa, lakini kwa sababu anatambua kwa dhati thamani ya kitamaduni "(Ksenia Kasyanova).
Kwa kumalizia, Kasyanova anakuja kwa usadikisho kwamba tabia ngumu na yenye kupingana, lakini yenye msimamo wa kitaifa ya Kirusi inafanana zaidi na mahitaji ya maisha na ina uwezo mkubwa wa kutoa jibu kwa changamoto za kihistoria za wakati wetu. "Kwa ujumla, tunakabiliwa na utamaduni wa kale sana na mkali, ambao unahitaji kujizuia sana kutoka kwa mtu, ukandamizaji wa msukumo wake wa ndani, ukandamizaji wa malengo yake ya kibinafsi, ya kibinafsi kwa kupendelea maadili ya kitamaduni ya ulimwengu. Tamaduni zote kwa kiwango fulani zimejengwa juu ya kujizuia vile na juu ya ukandamizaji kama huo, bila wao hakuna utamaduni kabisa. Lakini shahada yenyewe pia ni muhimu hapa. Katika utamaduni wetu, kiwango hiki kinachohitajika kutoka kwa mtu ni cha juu sana ... Lakini kwa nini ni (kujizuia) katika umri wetu, wakati ukuzaji wa ukomo wa uwezo wote wa kila mtu umepata dhamana kubwa kama hiyo, wakati utofautishaji na uhodari wa mtu unatangazwa kama thamani? Na uhodari wa maendeleo unadokeza utofautishaji na matumizi (na, tunaongeza hapa, uzalishaji). Kujizuia basi hufanya kinyume na maadili haya makuu yanayotambuliwa na ulimwengu wa kisasa ”(Ksenia Kasyanova).
Katika ulimwengu wa kisasa, watu zaidi na zaidi wanaelewa hatari kubwa kwa ubinadamu wa ustaarabu wa watumiaji ambao hauzuiliwi na kanuni za kidini na maadili. Maendeleo na matumizi makubwa yanaendesha ulimwengu kwa uharibifu. "Na inageuka kuwa sisi, pamoja na utamaduni wetu wa ukandamizaji wa archetypal, tuko katika hali ya juu zaidi, mtu anaweza kusema, safu ya juu ya wakati wetu: Utamaduni wa Magharibi umeudhuru ulimwengu wote na shughuli na nguvu, sasa inahitaji" chanjo "ambayo ingeongeza thamani ya kujizuia ndani yake. Na tamaduni za ukandamizaji tu ndizo zinaweza kufanya "chanjo" kama hiyo (Ksenia Kasyanova). Kasyanova anataja wazo la mtangazaji Mfaransa Jean-François Revel kwamba "maoni yote muhimu huja kwa ulimwengu wa kisasa kutoka Mashariki." Na inaelezea zaidi: "Hii haimaanishi kwamba Mashariki ghafla ilianza kutoa maoni yanayopiga akili ambayo hakuna mtu aliyewahi kusikia hapo awali. Ni kwamba tu thamani ya maoni yaliyotolewa na Mashariki ghafla ilianza kupanda machoni pa "ulimwengu wa kisasa", ambao unatafuta njia ya kushughulikia shida zake. Na huu ndio uthibitisho bora kwamba thamani ya kila tamaduni haiko katika kile kinachofanya iwe sawa na tamaduni za "ulimwengu", lakini katika kile kilicho maalum ndani yake, ambacho tamaduni hizi za ulimwengu zinaweza kutumia kwa wakati unaofaa. "