Jambo ni la pili kuhusiana na hali ya fahamu. Nini huja kwanza - jambo au fahamu? Swali la Msingi la Falsafa

Ufahamu ni wa msingi, jambo ni la pili - hivi ndivyo waaminifu hufikiria na hii haiwezi kukanushwa au kuthibitishwa. Nilijua juu ya hili na hii nilifundishwa kutoka siku za mbali za kusoma katika chuo kikuu. Lakini sasa nilianza kufikiria ni aina gani ya fahamu tunayozungumzia. Baada ya yote, wengine wanaweza kuelewa kwa ufahamu mmenyuko wa mdudu wa ardhini kwa buti akiikanyaga, na wengine wanaweza kuelewa kama akili ya ulimwengu. Kwa hivyo suala la maada na fahamu pia ni suala la lugha au maana ya maneno yaliyotumika.

Niliamua kuangalia sehemu hii kwenye Mtandao na katika [email protected] mara moja nilikutana na kipande ambacho kilivutia umakini wangu:

"Maria mariya: Ni jambo la msingi au fahamu?

ANDREY NOVIKOV: Swali kama hilo linaweza kuulizwa tu kwa kudhibitisha kuwa ufahamu sio nyenzo.

Kwa hivyo nilianza kufikiria: Je! ninawezaje kujibu swali hili? Ninaweza kujibu hili tu kwa kuangalia ndani yangu. Baadhi ya jambo hili huenda zaidi ya uzoefu wangu, na baadhi yake inategemea uchaguzi wa kile kinachoweza kuhusishwa na dhana ya "fahamu." Ikiwa tunadhani kwamba ufahamu haupo bila mawazo yangu, basi swali linatokea: ni mawazo yangu ni nyenzo? Kweli, ndio, kwa kweli, kabisa: watu walioelimika wanajua kuwa mawazo ni harakati za nyenzo za ishara pamoja na mitandao ya neural kabisa. Kwa hivyo mawazo ni nyenzo, kama, kwa mfano, kazi ya programu za kompyuta.

Sasa swali linabaki: je, ufahamu wangu, bila kujali ukweli kwamba ni wa sekondari au wa msingi kuhusiana na jambo, unaweza kufikiwa kupitia mawazo ya nyenzo, wakati unabaki sio nyenzo? Siwezi kuthibitisha hili kwa majaribio, lakini siwezi kufikiria fahamu kama hiyo isiyo na maana. Na kile ambacho siwezi kufikiria ni kitu ambacho siwezi hata kuzungumza juu yake, kwa sababu siwezi kuambatanisha maana yoyote maalum kwa wazo la "ufahamu usio wa kawaida". Kwa hivyo kwangu kibinafsi, ufahamu wangu ni nyenzo.

Kuhusu ubora au asili ya pili ya ufahamu wa ulimwengu, sijui; hili sio eneo ambalo ninaweza kufanya jaribio la mawazo. Lakini katika uwakilishi wangu wa ndani, kila kitu ambacho kinaweza kushawishi, hali au kuunda kitu kinaweza kuwa nyenzo tu. Siwezi kufikiria kitu kingine chochote, kwa hivyo haina maana kwangu kuzungumza juu ya kitu kingine chochote.

Kwa hivyo, fahamu yoyote ambayo ina maana ya kuzungumza juu yake ni, kutoka kwa mtazamo wangu, nyenzo.

Kisha, niliamua kuangalia ni maoni gani mengine yapo juu ya jambo hili kwenye mtandao. Katika habari kutoka kwa gazeti la elektroniki la http://novosti.vins.ru, nilipata nakala ya kupendeza ambayo inafaa tu mada ya nakala hii, na mada ya jumla zaidi ya sehemu hii kuhusu usahihi wa lugha iliyotumiwa. Hapa kilio cha gazeti kiko katika roho ya wapenda umaarufu wa nadharia ya Einstein:

"Ulimwengu wetu uliumbwa bila kitu!

Wanasayansi wamethibitisha kuwa ufahamu ni msingi na maada ni sekondari.

Mjadala wa zamani juu ya kile kinachokuja kwanza - fahamu au jambo, hatimaye ulitatuliwa, ole, sio kwa niaba ya wayakinifu. Msururu wa uvumbuzi wa hivi punde wa kisayansi wa washindi wa Tuzo ya Nobel Paul Davis, David Bohm na Ilya Prigogine umeonyesha kuwa unapochunguza maada, unakabiliwa na ukweli wa kutoweka kwake kabisa."

Hivi ndivyo visanduku vya gumzo vya kisayansi hubadilisha maana ya maneno wanayotumia, na hivyo kufanya mazoezi katika njia panda za kisayansi kwa hamu kubwa ya kutundika tambi kwenye masikio ya raia wenzao. Ndio, hakuna ukweli kama huo juu ya ukuu wa fahamu na asili ya pili ya jambo, na haziwezi kuwepo. Kuna ukweli tu ambao mtu anaweza kutafsiri kama kutoweka kwa jambo. Lakini tafsiri ni jambo kama hilo: hapa bado unapaswa kufanya kazi kwa bidii ili kujua ni nini katika kifungu hiki kinaweza kueleweka kwa kutoweka kwa jambo. Huenda ikawa ni kushindwa kugundua baadhi ya ishara zinazotarajiwa za jaribio, au kusogezwa kwa kitu cha uchunguzi hadi sehemu nyingine ya nafasi, n.k., n.k., na uwezekano mwingi zaidi tofauti ambao maneno "kutoweka kwa jambo" yanaweza kuwa. ilichukuliwa. Hata kile kinachoitwa "utupu wa kimwili" hawezi kuwepo bila jambo, kwa hiyo inaweza kutoweka wapi? Lakini tusome zaidi:

"Wanasayansi wa Uswizi kutoka Kituo cha Ulaya cha Utafiti wa Nyuklia (CERN) walienda mbali zaidi: waliweza kuiga "wakati wa uumbaji" wa vitu kutoka kwa ulimwengu usio na uonekano wa kimajaribio chembe fulani, na chini ya mwingiliano tofauti wa haya Hata hivyo, mawimbi ya chembe hupotea kabisa Kwa hivyo, wanasayansi waliweza kuunda ulimwengu mdogo kutoka kwa karibu chochote akili, au Mungu tu."

Kuiga ni sawa na kufikiria au kufikiria, na haijibu swali la uhusiano kati ya fahamu na jambo. Bidhaa ya fantasy inaweza kuhamishwa kwa urahisi kwa mfano wa kompyuta. Na maana ya kifungu "kuunda kutoka kwa kitu chochote" inaweza tu kumaanisha "kuunda kutoka kwa kitu." Kama vile "mjamzito" inaweza tu kumaanisha "mjamzito."

Aya ya mwisho ya kifungu hiki juu ya jambo na fahamu pia ni ya kuvutia:

"Kwa njia, kwa msaada wa modeli ya kurudi nyuma iliwezekana kuhesabu umri wa Ulimwengu wa nyenzo kwa usahihi wa mia moja ya sekunde Kabla ya hapo, hakukuwa na jambo lolote eneo kubwa la Cosmos!”

Kuhesabu umri wa Ulimwengu "kwa usahihi wa mia moja ya sekunde" ni ukumbusho wa mazungumzo ya waenezaji wa nadharia maalum ya uhusiano juu ya usahihi wa ajabu wa utabiri wake, ingawa kwa kweli haitabiri chochote isipokuwa. kile ambacho tayari kinajulikana, na uthibitisho wa majaribio wa usahihi wake wa juu uko mbali sana. Kwa hali yoyote, hii sivyo watetezi wake wanasema kuhusu nadharia maalum ya uhusiano.

“Ugunduzi wa hivi karibuni, kwa kweli, haujatuletea chochote kipya; kuharibu maada, kisha iunde tena."

Huu ni mfano mmoja wa jinsi waaminifu hujibu swali la ukuu wa jambo au fahamu. Haiwezekani kuthibitisha kisayansi "ukweli" huo, kinyume na madai ya profesa.

Ikiwa una nia ya jibu la wapenda vitu kwa mada ya kile kinachokuja kwanza - ufahamu au jambo, basi maoni yao yanaweza kuonyeshwa, kwa mfano, katika kipande kifuatacho:

Jambo ni la msingi, na ufahamu ni wa pili. Msimamo huu ndio mwanzo wa falsafa ya uyakinifu. Ufahamu wa mwanadamu ndio aina ya juu zaidi ya tafakari ya kiakili ya ukweli unaoundwa katika mchakato wa maisha ya kijamii katika mfumo wa mfano wa jumla na wa hali ya ulimwengu unaowazunguka kwa njia ya dhana za matusi na picha za hisia.

Kwa hivyo, kutoka kwa mtazamo wa kimaada, fahamu ni nyenzo kwa maana ambayo mchakato wowote unaotokea katika suala unapaswa kuzingatiwa kuwa nyenzo, lakini kuhusiana na jambo, fahamu ni ya pili. Hata hivyo, hakuna ushahidi wa uhalali wa hili au mtazamo wa kinyume ndani ya mipaka ya uzoefu wetu wa kidunia, na hawezi kuwa yoyote. Kwa hivyo kila mtu anaweza kuchagua jibu lake mwenyewe.

Hili ni swali la msingi la falsafa, ambalo nina jibu rahisi sana.

Ufahamu haupo nje ya maada, na kuna uthibitisho wa hili. Ikiwa fahamu ingekuwepo nje ya jambo, basi mtu angepokea fahamu kama programu fulani katika fomu iliyotengenezwa tayari kutoka nje. Lakini hii haifanyiki. Kila mtu mzima atasema kwamba ufahamu wake haukupewa kutoka nje kwa fomu iliyopangwa tayari, lakini iliundwa na yeye mwenyewe chini ya ushawishi wa mambo mengi: vipaumbele vya kijamii (kwa mfano, katika baadhi ya nchi za Kiislamu watu wananyimwa uchaguzi. na wanalazimishwa kuchagua Uislamu tu), maadili yao yamepokelewa kutoka kwa malezi; maslahi yao wenyewe; uwezo wako mwenyewe; tabia yako; elimu yako; uwepo au kutokuwepo kwa akili muhimu (ya uchambuzi). Mageuzi (mabadiliko) ya ufahamu wa mtu katika mchakato wa kukua inathibitisha kwamba ufahamu upo ndani ya mtu na huundwa na yeye, na hautolewa kutoka nje kwa fomu iliyopangwa tayari. Kwa hivyo, jambo ni la msingi, na ufahamu wa mwanadamu ni wa pili.

Lakini ufahamu wa mtu huathiri ubora wa ulimwengu wa nyenzo (wa nje) ambao mtu huyu anaishi. Kwa hivyo, ufahamu wa mwanadamu ni msingi katika uhusiano na ubora wa ulimwengu wa nje. Ikiwa ufahamu wa mtu ni wa hali ya juu, basi ulimwengu wa nje ambao mtu huunda karibu naye utakuwa wa hali ya juu.

Katika Biblia, “Mungu” anaitwa “Roho Mtakatifu,” na maneno “Roho Mtakatifu” yametafsiriwa kwa njia ya kitamathali kuwa ufahamu mkamilifu (wa ubora). Biblia hubeba ndani yake fahamu kamilifu (“Kila andiko, lenye pumzi ya Mungu...”), na iliundwa kwa kusudi hili, ili kila mtu apate fahamu (ubora) mkamilifu (“Roho Mtakatifu” = hekima. ), kwa msaada ambao angeweza kuunda ulimwengu wa hali ya juu unaomzunguka yeye mwenyewe na muundo wa kijamii wa ubora (mkamilifu) - udikteta wa Sheria (kwa mfano: "Ufalme wa Mungu duniani").

Ukaguzi

Swali la nini ni la msingi na la sekondari, kama la ulimwengu wote, halina maana, maana yake daima ni maalum na hili ni suala la teknolojia, sio falsafa. Swali kuu la falsafa ni sheria za mabadiliko ya ubora mmoja hadi mwingine.
Katika kesi hii, mwandishi ana kutokuwa na uhakika kamili na dhana ya jambo. Ikiwa maada (mama mzizi) ndio kila kitu kinazaliwa na kile kinachozaa kila kitu, basi fahamu (roho) sio nyenzo kidogo kuliko maada na tunaweza tu kuzungumza juu ya sehemu za kiroho na za nyenzo za kila kitu kilichopo, kutofautisha lakini sio kupinga. wao kwa wao. Kwa ufahamu huu wa maada, swali "Ni nini huja kwanza - jambo au roho?" haifai kama maswali: "Ni nini huja kwanza - jambo au wakati?", "jambo, au nafasi, harakati,...?"

Utaratibu na miunganisho

Misingi ya falsafa

Fahamu ni sekondari.

Katika metafizikia kuna fasili mbili za maada.

Aristotle alitoa ufafanuzi mmoja: THING = MATTER + FORM.

Ufafanuzi wa pili unatolewa na uyakinifu: jambo ni la msingi, fahamu ni la pili.

Inashangaza kwamba fasili hizi mbili za maada hazihusiani kwa vile uyakinifu haujumuishi umbo katika ufafanuzi wake, na Aristotle hajumuishi fahamu katika ufafanuzi wake. Wakati huo huo, uyakinifu unaamini kwamba fahamu ni derivative ya jambo, yaani, fahamu kwa namna fulani INAONEKANA katika maada. MUONEKANO huo unawezekana iwapo tu jambo la uyakinifu lina muundo na muundo huu una uwezo wa kuzalisha fahamu. Lakini jambo la Aristotle ni muundo wa ajizi wa kitu, ambayo inamaanisha kuwa haina uwezo wa kutoa chochote, wakati huo huo, Aristotle ina muundo wa kutoa na muundo kama huo ni fomu, kwani ina uwezo wa deformation.

Ulinganisho huu unaturuhusu kujumuisha wazo la Aristotle na wazo la kupenda mali katika maoni yafuatayo: THING = MATTER + FORM, CONSCIOUSNESS = DEFORMATION OF FORM.

Maoni

Dmitry Kosoy, Februari 14, 2015 - 14:25, kiungo
roho ni suala la jambo, mengine ni utupu, hakuna kitu. Na kuibuka kwa jambo maalum tofauti na roho inahusu athari ya kupoteza Mwili wa Mama.

Tunaweza kukubaliana na maoni yako ikiwa utaonyesha ndani yao mahali pa hali (misa). Kwa mujibu wa mawazo yangu, roho haina wingi, kwa hiyo haiwezekani kuunganisha roho katika mlolongo wa matukio yake, kwa kuwa kuonekana kwake hakuhitaji muda. Wakati huo huo, ni mlolongo wa matukio ambayo inahakikisha utendakazi wa aina za usikivu wa priori.

Dmitry Kosoy, Februari 14, 2015 - 16:05, kiungo
ulimwengu wa matukio ya kimwili hauna uhusiano wowote na ulimwengu wa falsafa, moja ni halisi, ya kimwili, na nyingine ni ya kufikirika, katika dhana.

Hivi majuzi niligundua kuwa ulimwengu wa falsafa una ulimwengu mbili . Kwa kawaida nitaziita Ulimwengu wa Kant na Ulimwengu wa Hegel.

Ulimwengu wa Kant ni asili ya fahamu - metafizikia.
Ulimwengu wa Hegel ni mwingiliano wa fahamu - falsafa.
Kwa hivyo inaonekana kwangu kuwa tunazungumza juu ya vitu tofauti: Ninazungumza juu ya metafizikia ya Kant, na unazungumza juu ya falsafa ya Hegel.

falsafa ni mazungumzo, ambayo inamaanisha kuwa pendekezo linahitajika kutoka kwako, lakini hautoi chochote kwa kuzingatia, tofauti na mimi. Ondoka na Kant na Hegel, wao ni falsafa ya jana na hawawezi tena kutumika kama usaidizi wa mawazo yoyote, ikiwa tu na nukuu. Waumbaji wa mifumo hawakuwa wanafalsafa, pia, lakini wanasayansi, ambao walikuwa Hegel na Kant kabla yao, wanafalsafa walikuwa tayari wamesema mambo hayo kwamba falsafa ya Kant na Hegel haikuhitajika tena kwa kanuni. Mtu yeyote anaweza kuyatia matope maji.

Dmitry Kosoy, Februari 15, 2015 - 12:29, kiungo
falsafa ni mazungumzo, ambayo inamaanisha kuwa pendekezo linahitajika kutoka kwako, lakini hautoi chochote kwa kuzingatia, tofauti na mimi.

Nilijaribu kuelewa dhana yako ya Mwili wa Mama. Nilikuja kumalizia kwamba, kwa maoni yangu, hii ni chromosome (molekuli ya DNA), na kupoteza kwa Mwili wa Mama ni replication ya chromosome. Ningependa kuongezea mawazo haya kwa ukweli kwamba upotevu wa Mwili wa Mambo haumalizi jambo hilo, kwa sababu mchakato wa kuandaa hasara mpya huanza, na mchakato huu wa maandalizi unaitwa transcription ya Mwili wa Mama.

Shukrani kwa Andreev, nilibadilisha ufafanuzi wangu wa neno "metafizikia".
Kwa sasa, ninazingatia metafizikia hamu ya kutafuta "kanuni ya kwanza" (msingi wa Kuwa).

Pia sina shida na neno "Jambo" bado, lakini ... michanganyiko iliyo hapo juu sio ufafanuzi wa jambo (kwa hali yake)

THING=MATER+FORM ni ufafanuzi wa KITU. Katika kesi hii, ufafanuzi wa Jambo ulikuwa kama ifuatavyo: Jambo = Jambo - Fomu.
Wazo la pili lina Ubadilishaji wa Fomu i.e. Fomu ya Delta = Form1 - Form2

Ikiwa katika wazo la kwanza kuna aina fulani ya mantiki ya kutafuta kanuni ya msingi (Thing1 = Matter + Form1, na Thing2 = Matter + Form2), basi katika wazo la pili (Ufahamu = Delta ya Fomu) sioni mantiki yoyote. .

Wale. inageuka kuwa Ufahamu ni matokeo ya mabadiliko ya fomu? Wale. Ikiwa, kama matokeo ya mgongano wa mawe mawili, wote wawili walibadilisha sura zao, je! Wazo kama hilo halifai hata kwa aina yoyote ya majaribio ya mawazo, sembuse kwa kuliinua hadi kwenye daraja la kanuni ya msingi ya Kuwa.

Sasa kuhusu neno “Roho” (lililotajwa na Alla). simuelewi hata kidogo. (bado) haipo kwenye mfano wangu (mtazamo wa ulimwengu). Tafadhali nipe ufafanuzi wa kimsamiati wa neno hili, kisha nitachambua uhusiano wake na neno “Jambo” (Ombi linaelekezwa kwa Alla) Jina linalokubalika kwa ujumla “Roho” ni polisemantiki sana hivi kwamba haiwezekani kulitumia katika hali yoyote. miundo ya kimantiki.

kwa maoni yangu, tatizo la watu wanaojiona wapenda mali ni kwamba ukweli unachukuliwa kuwa "unaoeleweka." Wataalam wa nyenzo hawaoni kuwa kwa usanikishaji wao kwa usawa wa msingi wao huweka kikomo na kurekebisha eneo la mtazamo wao. Kila kitu ambacho hailingani na mtazamo wao, ikiwa ni pamoja na roho, huanguka zaidi ya mipaka ya ukweli :). Kwa hivyo haupaswi kujisumbua na kutafuta tafsiri ya kimwili ya roho - hakuna. Roho ni kanuni inayojitegemea tu na haitawezekana kujaribu kuithibitisha.

Ni hayo tu!

Roho haipo nje yetu, kama vile haipo nje ya uhusiano wa Mwanadamu na Viumbe Hai vyote, na, zaidi ya yote, Roho yuko katika mahusiano kati ya wanadamu.

Kiroho ni tabia ya matendo ya mwanadamu.

Uko karibu na jibu kuliko Fidel. Lakini... sikubaliani na matumizi yako ya neno "Kitu"

"HAKUNA roho kama kitu cha nje." Nilielewa wazo na kukubaliana nalo, lakini hapa kuna usemi wake kwa maneno ...

Ninatumia zana zifuatazo: neno, jina, neno, kitengo.

Neno ni ishara ya picha (iliyoandikwa) au kifonetiki (inayotamkwa).
Jina ni neno linalohusishwa na taswira ya hisia.
Neno ni jina ambalo maana moja hutolewa kwa ufafanuzi wa kileksia.
Jamii - jozi ya maneno ambayo yanaunganishwa na maana na umoja wa kinyume

Ninafafanua neno lengo kama ifuatavyo: "Ninachozingatia au kufanyia kazi."

Kwa hiyo, Roho kama kitu yupo tangu ulipotaja. Lakini tunachunguza nini? Neno? Jina? Muda? Kategoria?

Neno? Kila kitu ni rahisi hapa. Inajumuisha herufi tatu (zilizoandikwa) au sauti tatu (zilizotamkwa). Uchambuzi zaidi uko wazi.

Jina? Hili ni neno linalolingana na taswira ya hisia. Neno lipo... hakuna taswira. Inahitaji kujengwa (tengeneza kifupi). Hiyo ndiyo ninajaribu kufanya.

Muda? Jina hili linapaswa kuwa wazi. Ulikaribia kuifanya: "Kiroho ni tabia ya tabia ya mwanadamu."

Ikiwa tutakuza wazo hili, basi: "Roho huamua hali ya kiroho kama tabia ya matendo ya mwanadamu"

Swali: Mwanadamu pekee ndiye wa kiroho?
Ikiwa NDIYO, basi Roho ni asili tu ndani ya mwanadamu, kama spishi, au kama mwakilishi wa Sababu? Ikiwa kama mwakilishi wa Sababu, basi uundaji ufuatao haungekuwa sahihi zaidi: "Kiroho ni tabia ya vitendo vya busara."

Lakini je, hali ya kiroho ndiyo sifa pekee ya matendo? Ikiwa sivyo, hiyo inamaanisha kuwa kuna sifa zingine? Tofauti ni nini?

Asante! Umenipa kitu cha kufikiria.

Katika kesi hii, moja ya mambo mawili: Wewe ni Mbinafsi wa Ubinafsi au Charlotan (mdanganyifu), kusafisha njia ya lengo lake kwa usaidizi wa udanganyifu na kuunda malengo ya uwongo kwa wengine (sio tamaa ya kukera, lakini kwa urahisi. maelezo ya lengo na njia).

Katika visa vyote viwili, hupendi kusambaza Ukweli kwa Watu Wengine.
WALE. katika hali ya kwanza, Ukweli wako hauwezi kuwasilishwa, i.e. kwa Mtu mwingine haipo, na katika kesi ya pili, ukweli wako ni Uongo.

Inaweza kuwa mbaya kidogo, lakini tafadhali usichukizwe, naona hivyo. Nikatishe tamaa.
:-)))

:-))) Hiyo ni Je, haiwezekani kumwelezea Roho kwa kutumia maneno? Lakini ni jinsi gani basi kuelezea uhusiano kati ya Roho na Jambo? Kisha, kwa ujumla, kwa nini utumie jina hili na kuuliza maswali kama hayo?

umenielewa vibaya. Nilijaribu kusema kwamba kiwango cha dhana ya mtazamo yenyewe hutengeneza tabia ya ukweli unaotambuliwa, kuondoa kutoka humo kila kitu ambacho hakiwezi kuonyeshwa kupitia mtazamo wa dhana. Wakati huo huo, kuna aina zingine za mtazamo - kwa mfano, uzoefu wa moja kwa moja wa ukweli wa fahamu, au aina hii ya mtazamo pia inaitwa "maono ya asili ya fahamu." Katika kesi hii, kiwango cha dhana ya mtazamo lazima izimwe, kwani asili ya ufahamu haiwezi kuonyeshwa kupitia bidhaa za shughuli za akili.

Je, umejazwa Roho na Furaha na Mafanikio yameshuka juu yako? Huogopi tena joto, baridi, njaa au magonjwa? Mauti hayatakupata?

unaonyesha kutojua kusoma na kuandika. Njaa na baridi yenyewe si tatizo. Tatizo hutokea ikiwa unajitafakari juu yao.

Lakini jinsi ulivyofanikisha hili, hutamwambia mtu yeyote kwa sababu hakuna maneno yanayoelezea Roho na tabia zake. Wale. kauli mbiu yako: "Najua, lakini sitamwambia mtu yeyote!"

na ulipata wapi wazo ambalo sitasema?

Katika fomula THING = MATTER + FORM, ishara "+" haimaanishi muhtasari, inamaanisha uhusiano usioweza kutenganishwa kati ya jambo na fomu. Jaribu kugawanya meza katika suala na fomu. Ikiwa unafikiria meza kama fomu, basi misa tu inabaki kwa jambo lake. Na misa ni kilo (kitu kisicho na umbo katika kilo). Kwa hivyo, fomula yako ya Matter = Thing-Form haiwezi kutambulika kwa sababu ya muunganisho usioweza kutenganishwa kati ya jambo na umbo.
Wakati huo huo, sura ya meza inaweza kunakiliwa kwenye retina ya jicho na mkondo wa mawimbi ya umeme, ambayo inaruhusu mtu kuhisi jambo hilo. Na hisia hii inaonekana kwa mtu kama matokeo ya mwingiliano wa aina za kwanza za hisia za kibinadamu na fomu za meza zinazotambuliwa na jicho.

Wale. Ikiwa, kama matokeo ya mgongano wa mawe mawili, wote wawili walibadilisha sura zao, je! Wazo kama hilo halifai hata kwa aina yoyote ya majaribio ya mawazo, sembuse kwa kuliinua hadi kwenye daraja la kanuni ya msingi ya Kuwa.

Kama matokeo ya mgongano wa mawe mawili, maumbo ya mawe yote mawili yanaharibika na, wakati huo huo, sura ya jiwe moja inaonekana katika sura ya jiwe lingine, hii ni ukweli. Kila mfano wa mwingiliano kati ya vitu viwili mahususi ni jambo la mtu binafsi linalopatikana katika vitu hivi viwili mahususi, na hii inafuatia kutoka kwa muundo wa atomiki wa kitu maalum. Kwa hivyo, mwingiliano wa mambo ni jambo na tafakari.
Kuna ushahidi kwamba jambo hili na tafakari ya mambo katika maumbo ya kila mmoja inaambatana na hisia. Kwa hiyo, kwa mfano, chromosome ya E. coli (kitu), hufautisha ladha (hisia) ya lactose na glucose (vitu) wakati inavyoonekana katika aina za chromosome ya aina za glucose na lactose.

Sasa kuhusu neno “Roho” (lililotajwa na Alla).

Chupa ya manukato ya "lilac" ina roho ya lilac. Roho ya lilac ni vifungo vya kemikali vya molekuli za lilac.

WHO:
"Chupa ya manukato ya lilac ina roho ya lilac."

Ingawa hawasemi hivi (harufu ya lilac), katika hali zingine hutumia jina hili na maana hii. (Chumba kilikuwa kizito sana hadi kilinichukua pumzi)
1. Perfume - harufu
2. Roho - pumzi (ilichukua pumzi yako)
3. Roho - hulka ya tabia (nguvu rohoni, dhaifu rohoni)
4. Roho ndio msingi wa hali ya kiroho.
5. Roho - dhana ya msingi ya udhanifu na dini (roho takatifu, roho ya kimungu)

Hii ni mbali, kutoka kwa kumbukumbu, na ikiwa unapekua katika kamusi za maelezo, unaweza mara mbili ya idadi ya maana za jina hili. Basi ni kwa maana gani Mwenyezi Mungu alitumia jina hili?

Zaidi:
"Kutokana na kugongana kwa mawe mawili, maumbo ya mawe yote mawili yanaharibika na, wakati huo huo, umbo la jiwe moja linaonyeshwa katika umbo la jiwe lingine, huu ni ukweli."
Sikubaliani kuhusu matumizi ya jina "reflected":
1. Huakisi - bounces (pembe ya matukio ni sawa na pembe ya kutafakari.)
2. Imeakisiwa - mfano wa kiakili (wa kiakili) au phantom (picha) wa umbo la kitu huundwa (unaonyeshwa kwa ufahamu, unaonyeshwa kwenye kioo).

Jina hili halifai kwa maana ya kwanza au ya pili nilielewa wazo hilo, lakini ukinzani katika kifungu hiki unaweza kuondolewa kama ifuatavyo: "Kwa sababu ya mgongano wa mawe mawili, maumbo ya mawe yote mawili yameharibika na. wakati huo huo, MABADILIKO katika umbo la jiwe moja HUTEGEMEA umbo la jiwe lingine, ni ukweli."

Ifuatayo:
"Kila mfano wa mwingiliano wa vitu viwili halisi ni jambo la mtu binafsi lililo katika vitu hivyo viwili halisi, na hii inafuata kutoka kwa muundo wa atomiki wa kitu halisi."
Sioni ukinzani katika kifungu hiki na ninachukulia habari hii kuwa ya kweli.

Kwa mara nyingine tena naona mkanganyiko unaosababishwa na matumizi ya jina lisiloeleweka "Tafakari"

Katika mfano wangu wa Kuwa, ninatumia neno "Kitu" kwa maana ya Jina "Kitu" ambalo Aristotle alitumia.

Kwa hivyo, katika kielelezo changu, wazo hili litaonekana kama hii: "Kwa hivyo, mwingiliano wa VITU ni jambo AMBALO LINAWEZA KUTAZAMA KATIKA UFAHAMU KUPITIA PICHA YA UTAMU."

Wale. hii ndiyo ufafanuzi wa neno "Fenomenon" (Nina TUKIO), ambayo ni moja ya misingi ya mtindo wangu wa kuwa.

(Msingi kamili wa mfano wangu (mtazamo wangu wa ulimwengu) ni triad: kitu, tukio, mchakato.
Tukio ni mwingiliano wa vitu.
Mchakato ni tukio la kurudia, la asili.
Kitu ni mchakato mdogo katika nafasi na wakati wa utaratibu wa chini wa usajili, ambao una mipaka inayoamua fomu yake.
Ninaita utatu huu hatua ya mpangilio wa jambo.)

Na hatimaye:
Katika fomula ya THING THING = MATTER + FORM, ishara "+" haimaanishi muhtasari, inaashiria uhusiano usioweza kutenganishwa kati ya maada na umbo.

:-))) Hiyo ndiyo ninayozungumzia. Ikiwa Kitu hicho kitanyimwa UMBO, basi MAMBO yatabaki katika hali yake safi. Ambayo kwa kweli haiwezekani, kwa sababu ... kwa mfano wangu, Fomu ndio mpaka wa mchakato. Kunyimwa fomu inahitaji kuanzishwa kwa dhana ya umilele, infinity na umoja, ambayo inawezekana tu katika abstract.

Huku ndiko kutokubaliana kwetu pekee hadi sasa, ambako ninapata katika maandishi yako.

Kiini cha kutokubaliana huku ni kwamba unachukulia mawe (mambo ya kimwili) kuwa hayana hisia, lakini ninaamini kwamba mambo ya kimwili yana hisia. Kwa maoni yangu, kauli yako ya “mawe hayana ufisadi” haina mashiko na haina ushahidi, huku kauli yangu ya “mawe yana uhuni” ina ushahidi.

Nianze kwa kusema kwamba huna ushahidi hata kidogo kwamba vitu vya kimwili havina hisia. Au bado una ushahidi kama huo?
Kumbuka kwamba ikiwa huna ushahidi kwamba mambo hayana hisia, basi tunapaswa tu kuthibitisha kwamba "tafakari" ya kitu kimoja katika nyingine inaambatana na hisia.

WHO:
:-))) Asili! :-)))

“Kwanza, huna uthibitisho hata kidogo kwamba vitu vya kimwili havina hisia au bado una uthibitisho kama huo?

Inakubaliwa kwa ujumla kuzingatia mwitikio wa kichocheo kama uthibitisho wa hisia (uwepo wa viungo vya hisi), na sio "nguvu ya kitendo ni sawa na nguvu ya athari," lakini mabadiliko ya msimamo au hali kupitia kutolewa kwa nishati ya ndani.

Kwa kuwa hakuna mawe au vitu vya asili vilivyokufa vinaonyesha majibu hayo kwa msukumo wa nje (hata chini ya tishio la uharibifu kamili), inakubaliwa kwa ujumla kuwa hawana viungo vya hisia, i.e. asiye na hisia.

Inavutia! Nasubiri uthibitisho huu. :-))) Ingawa ulitumia tena jina lisiloeleweka "tafakari", ambalo siwezi kutoshea kwenye mchoro wa kimantiki. Sasa, ikiwa, bila shaka, unatupa mantiki, washa mawazo yako na uende zaidi ya mipaka na mipaka yoyote .... Ninaweza kufanya hivi na kuandika riwaya za uongo za sayansi. :-)))

Kuvutiwa! Nasubiri ushahidi.

:-))) Ingawa, kwa kuzingatia uzoefu wa maisha yangu, nadhani (ninatabiri) kwamba hakutakuwa na uwasilishaji wa uthibitisho wangu, lakini ukosoaji wangu, na hitimisho kwamba uthibitisho wangu haukubaliki, na, kwa hivyo. , kinyume chake ni kweli, ambayo ni uthibitisho wa hisia za jiwe. Hainivutii.

Hii ni mbinu ya demagogues (kubishana kwa sababu ya ukweli wa ushindi na sio kutambua ukweli).
Algorithm ni rahisi:
Lazimisha mpinzani wako (kwa njia yoyote) kutoa kauli fulani.
Tafuta ukinzani katika taarifa hii, au tangaza utata wowote kuwa ni mkanganyiko.
Sema kwamba ukinzani huu unabatilisha madai ya mpinzani, na kwa hivyo kinyume chake ni kweli.

Kanuni hii hutumiwa katika mijadala ya umma inapohitajika kushawishi maoni ya mtazamaji kwa niaba ya mtu. (Mbinu ya kawaida ya wanasheria na wanasiasa) (Mchepuko mdogo tu :-)))

Ndio, kwa njia, hali inabadilika ikiwa unasema taarifa yako, na hivyo kujidhihirisha kwa pigo sawa. Katika kesi hii, kila kitu kitaisha kwa mapigano ikiwa hautambui hoja za kila mmoja, au wote wawili wanapokea maoni mapya ambayo hayana utata, ambayo huitwa ukweli.

Kufikia sasa, katika mzozo wetu wote, maana ya jina - Reflected - inaleta utata. Katika taarifa nyingine zote sioni utata wowote muhimu. Ili kutatua ukinzani huu, tafsiri jina hili katika neno linalotumika katika muundo wako wa Kuwa. (Ipe ufafanuzi wa kileksika utakaoondoa utata). Ikiwa unatumia neno linalokubalika kwa ujumla, basi toa ufafanuzi wa neno unalotumia (kutoka kwa kamusi au Wikipedia).

Tatizo la uthibitisho ni kwamba usikivu hauonekani. Tuna hakika kwamba wakati mawe yanapoingiliana, muundo wao wa molekuli umeharibika, lakini hatuna ushahidi kwamba deformation hii ya muundo wa mawe inaambatana na hisia kutoka kwa mawe.

Lakini leo, fursa moja imefunguliwa kuhusiana na kufafanua muundo kamili wa molekuli ya viumbe rahisi zaidi - prokaryotes Fursa hii inahusishwa na hypothesis ya Velikhov-Zinchenko-Lektorsky, ambayo inasema kwamba hisia za viumbe hai zinabadilishwa kuwa harakati hai.

Kwa kuwa harakati za kuishi zinaonekana, inahitajika kuingia kwenye seli hadi wakati wa kuibuka kwa harakati za kuishi, na mahali hapa uwepo wa hisia unapaswa kushukiwa. Wakati kama huo ni maandishi - deformation ya jeni na ishara ya nje, ambayo inamaanisha deformation yake inaambatana na hisia.

Lakini jeni ni molekuli-jiwe na ishara ya nje ni jiwe, ambayo ina maana kwamba deformation ya mawe ni akiongozana na hisia, lakini mawe si kubadilisha hisia zao katika tabia.

Kweli, njia ya pili imechaguliwa! nakuheshimu.

Lakini hii ni dhana tu inayoweza kuondoa mizozo (yapi?)
Katika andiko lenyewe la taarifa yako naona ukinzani ufuatao.

"Unukuzi ni wakati kama huu - mabadiliko ya jeni na ishara ya nje, ambayo inamaanisha kuwa muundo wake unaambatana na hisia."

Kifungu hiki cha maneno hutumia neno "unukuzi - deformation ya jeni kwa ishara ya nje."
Ni vizuri kwamba umetoa ufafanuzi wazi, lakini ... ufafanuzi unaokubalika kwa ujumla ni:
"Unakili (kutoka kwa maandishi ya Kilatini - kuandika upya) ni mchakato wa usanisi wa RNA kwa kutumia DNA kama kiolezo, inayotokea katika seli zote zilizo hai.

Unukuzi huchochewa na kimeng'enya cha RNA polymerase kinachotegemea DNA. Mchakato wa usanisi wa RNA unaendelea kwa mwelekeo kutoka mwisho wa 5" hadi 3", ambayo ni, kando ya safu ya kiolezo cha DNA, polymerase ya RNA inasonga kwa mwelekeo wa 3"->5"

Unukuzi unajumuisha hatua za kufundwa, kurefusha na kukomesha. Kitengo cha uandishi ni nakala, kipande cha molekuli ya DNA inayojumuisha mtangazaji, sehemu iliyonakiliwa na kiondoa.

Kwanza: hata katika tafsiri yako unatumia dhana ya "Gene", ambayo ni muundo tata wa molekuli, mtoaji wa habari za kibaolojia.

Usichukue hoja ambayo kimsingi ni sahihi hadi kufikia hatua ya upuuzi.
Hitimisho la kimantiki la maendeleo ya mfano wako ni hitimisho: usitupe mawe, huumiza, usichimbe ardhi, haipendi, usiishi, unasumbua asili. :-)))

Kimsingi, nakubaliana na hitimisho hili, lakini sitaifuata. Wazee wangu wote hawakupigania Maisha ili niweze kuondoka kwa hiari katika mbio hizi za mageuzi. :-)))

Olan Doug, Februari 19, 2015 - 11:46, kiungo
"manukuu ni deformation ya jeni kwa ishara ya nje."
Ni vizuri kwamba umetoa ufafanuzi wazi, lakini ... ufafanuzi unaokubalika kwa ujumla ni:
“Unukuzi (kutoka Kilatini transcriptio - kuandika upya) ni mchakato wa usanisi wa RNA kwa kutumia DNA kama kiolezo, unaotokea katika chembe hai zote.

Ufafanuzi wangu: "deformation ya jeni kwa ishara ya nje" inalingana na ile uliyotoa: "mchakato wa usanisi wa RNA kwa kutumia DNA kama kiolezo Fafanuzi hizi zote mbili zinaelezea unukuzi kama mchakato wa nyukleotidi ya DNA kutoka kwa mwili wa matrix (deformation ya nucleotide ya DNA) na nucleotide ya RNA inayounganishwa nayo Mchakato wa ugani yenyewe ni pigo kwa nucleotide na polymerase (pigo la jiwe la polymerase kwa jiwe la nucleotide). (mwendo wa kuishi) na kuvuruga ulimwengu wa ndani wa atomiki wa chembe za msingi za nyukleotidi, ambapo hisia hutokea.

Wakati huo huo, jiwe ni dutu katika awamu imara ambayo ina sare, muundo usiobadilika wa fuwele (lattice). Muundo huu ni monotonous na hauna uundaji wa habari unaobeba jina la Mwa.

Na jiwe, na jeni, na nyukleotidi vimeundwa na atomi na hakuna kitu kingine chochote hapo. Na hisia huonekana ndani yao kama matokeo ya deformation ya vifungo vya kemikali kati ya atomi, na deformation hii inasumbua ulimwengu wa chembe za msingi za atomi na jiwe na jeni, ambapo hisia zinaonekana.

WHO:
"Jiwe, na jeni, na nyukleotidi zinajumuisha atomi na hakuna kitu kingine chochote hapo, na hisia huonekana ndani yao kama matokeo ya mabadiliko ya vifungo vya kemikali kati ya atomi, na uharibifu huu unasumbua ulimwengu wa chembe za msingi. ya viini vya atomi na jiwe na jeni, mahali ambapo mhemuko huonekana.”

Iwe hivyo. Kimsingi, ufafanuzi kwamba: "kutafakari (hisia) ni deformation katika kiwango cha vifungo vya kemikali kati ya atomi ambayo inasumbua ulimwengu wa chembe za msingi" sio mbaya zaidi kuliko ufafanuzi mwingine.

Katika kesi hii, sikupinga dhana (wazo kuu), lakini nilitengeneza mbinu ya kutafsiri majina ya polysemantic kwa maneno (majina yenye thamani moja).

Nadhani shida kuu ya FS ni kwamba watu wengi hutumia majina ya utata au maneno sawa katika mawasiliano bila kufafanua maana yao.

Bahati nzuri na naomba ueleweke. :-)))

HAKUNA roho kama kitu cha nje.

Kiroho ni tabia ya matendo ya mwanadamu

Ninakubali kwamba roho si kitu na haiwezi kuwa kiini cha ukweli nje ya mwanadamu. Walakini, kuna ukweli wa ndani ambao sio mdogo kuliko ule wa nje, na katika ukweli huu wa ndani wa fahamu, ningeita muunganisho huo kuwa onyesho la ufahamu usio na kipimo na psyche ya mtu binafsi (pamoja na vitendo) kama roho.

Kwa bahati mbaya, ukweli wa ndani una kikomo. Ikiwa ukweli wa ndani haungekuwa na kikomo, wewe na mimi tusingekuwa tunajadiliana na kufa.

mjadala hauongozwi na ukweli wa ndani, lakini kwa sehemu yake ndogo inayoitwa psyche, ambayo pia ndio hufa.

Fomula yangu "wewe na mimi tuna mawazo tofauti" inalingana na yako "tuna uzoefu tofauti", kwa sababu mawazo ya somo hujilimbikiza kutokana na uzoefu wake.

Ili kuunganisha mawazo yao, somo linapaswa kurudia uzoefu mara nyingi, kwa mfano, kujifunza mashairi. Na, kwa maana hii, somo ni chombo cha ukubwa usio na kipimo ambacho uzoefu hutiwa.

Ndiyo, chombo hiki ni kikubwa, lakini "aya" ambazo tunamimina ndani yake haziwezi kutupwa nje yake, tunaweza tu kuziunganisha na "aya" mpya kwenye muundo mmoja, ambao ni mfano wa ulimwengu wa nje wa somo. . Hiyo ni, mtu anaishi katika ulimwengu wa nyenzo za nje, lakini huitumia kupitia mfano wake wa ulimwengu wa nje.

Chombo ambacho mhusika humimina uzoefu ndani yake ni jenomu yake. Hii ni chombo cha kibinafsi kabisa cha ukubwa wa mwisho, ambayo katika mchakato wa maisha hujazwa na uzoefu kwa namna ambayo haiwezekani kufinya kitu kipya huko, na si kwa sababu hakuna nafasi ya kutosha, lakini kwa sababu haiwezekani. kuunganisha jambo hili jipya na maudhui ya mfano. Tunapaswa kuzaa genome mpya ya watoto, na kufa sisi wenyewe ...

Unafikiri prakriti ni nini katika Uhindu?

Huwezi kuniamini, lakini mtu anaweza kugundua sio tu kile anachokiona kawaida. Mtazamo huo ni mdogo sana, mitambo na nyenzo. Psyche ya mwanadamu ni mdogo sana na ina kikomo, lakini ufahamu unaopatikana kwa mtazamo hauna mwisho na ukweli wa nyenzo ndani yake ni filamu ndogo tu iliyozungukwa na infinity ya kiroho.

Ninashiriki kabisa wazo hili lako. Ukweli wa nyenzo wa shoka ni filamu ndogo ambayo hukuruhusu kuitumia kama shoka, na ukamilifu wa kiroho hukuruhusu kupika uji wa buckwheat kutoka kwa shoka.

Uwezo huu wa mtu ni kwa sababu ya ukweli kwamba pamoja na genome kama hisia, mtu pia ana ubongo kama mfano wa ukweli wa nyenzo (toy), na toy hii inampa fursa nyingi za kucheza na ukweli (infinity ya kiroho). )

Wasomaji wangu wapendwa wanaotaka kujiendeleza!
Hapa kuna data ya kisasa zaidi, iliyothibitishwa, sahihi juu ya asili ya kweli ya mada, ulimwengu mzima wa nyenzo!
Zinawasilishwa kwa njia inayopatikana zaidi katika lugha inayoeleweka zaidi (kwa ajili ya kueneza maeneo haya ya sayansi).
Karibu sisi sote tumefikiria juu ya wapi ukweli wa lengo tuliopewa katika hisia ulitoka.
Baadhi ya watu wa giza bado wanaamini kwa ujinga na upofu katika umilele na ukomo wake.
Kama sayansi ya kisasa imethibitisha kwa uthabiti, maada ni kitu cha pili, kinachotoka.
Hakika ilitokea, ilitokea.
Matter, yote, yote ya maada kwa ujumla, yote, yote, yote ya ulimwengu mmoja, nyenzo muhimu yalizuka kama matokeo ya kile kinachoitwa Big Bang yapata miaka bilioni 14 iliyopita.
Sayansi inaamini kwamba maada ilitokana na utupu kamili wa sifuri nje ya nafasi na wakati.
Na nafasi na wakati, kama mali-sifa za maada, zilizaliwa pamoja na maada yenyewe.
Wanasayansi pia wanaamini kwamba jambo liliibuka na kuonekana kutoka kwa utupu kamili kwa sababu, sio nje ya bluu.
Mtu kweli alimsaidia na hii.
Pia nitatoa habari nyingi za kupendeza za kisayansi kuhusu mtu huyu na jukumu Lake hapa chini katika nakala yangu.
Wanasayansi wa kisasa wamegundua na kuthibitisha hili:
Jambo kimsingi halina uwezo wa kuwa na ukuu na kujitosheleza.
Sayansi imethibitisha kabisa kwamba maada ni kitu cha pili, kinachotoka.
Hapo mwanzo hakukuwa na jambo.
Jambo lote, ulimwengu wote wa nyenzo, kwa ujumla, ulibadilika na ukaibuka kutoka "mwanzo" kama miaka bilioni 14 iliyopita.
Kabla ya hili, jambo lilikuwa bado halijatokea.
Hakukuwa na jambo - na ghafla ilionekana.
Kwa kweli, wakati na nafasi kama sifa zisizoweza kutenganishwa-sifa za maada zilionekana pamoja na maada yenyewe.
Maada, kama ilivyothibitishwa kisayansi, inaelekea zaidi kwamba yametokana na Muumba wetu, Muumba, kutoka kwa kile kinachoitwa HAKUNA KITU - yaani, kutoka kwa utupu kamili wa kimwili.
Utupu kamili wa kimwili nje ya nafasi na wakati sio jambo, lakini utupu wa maana.
Imenyimwa sifa maalum na mipaka ya asili katika maada, haizuiliwi na mfumo wa Sheria za kimwili ambazo Muumba wetu aliweka na Mapenzi yake juu ya jambo (ili kuifanya iweze kuzalisha uhai na Akili - makao ya Roho katika ulimwengu wa kimwili. ), kwa utaratibu wa Sheria ambazo Mungu alizitoa kwa ajili ya utendaji wake wa kimsingi.
Katika potency, utupu kamili wa kimwili una kila kitu, kila kitu, kila kitu, na hauwezi kushindwa katika uwezo wake.
Lakini tu katika potencies.
Bila Muumba, Demiurge, utupu kamili wa kimwili hauwezi kabisa kuzaa ulimwengu tata sana wa matrilioni ya galaksi (wengi wao ni mamia ya mabilioni ya nyota) na kuzaa vitu vingine vingi.
Licha ya ukweli kwamba utupu halisi wa kimwili hauna chochote, kwa kweli ni tasa yenyewe, ina kila kitu, kila kitu, kila kitu kinachowezekana.
Kwa hivyo, kwa sababu ya umoja mkubwa zaidi, yeye (pamoja na Mungu) anaweza kutenda kama msingi wa ontolojia wa anuwai ya vitu na matukio ulimwenguni.
Kwa maana hii, Mungu na utupu ndio vitu vyenye maana na vya msingi zaidi.
Na bila shaka maada ni kitu cha pili, kinachojitokeza.
Ninataka kufafanua masharti kwa usahihi iwezekanavyo.
Wakati mwingine (sio kila mara) katika jargon yao ya kisayansi wanaita ombwe ombwe la kimwili.
Wanasayansi wengi na mimi tunaelewa dhana ya "kimwili" kwanza kabisa kwa usahihi: SI JUU.
Nadharia za asili ya maada kutoka kwa matukio yasiyo ya kawaida tayari ziko nje ya upeo wa sayansi ya kisasa.
Lakini ombwe kama utupu wenye maana si jambo, bali ni kinyume cha lahaja, kinyume cha maada.
Kwa hivyo maada na kinyume chake cha lahaja wakati mwingine (sio kila mara) huunganishwa chini ya dhana ya kimwili.
Hiyo ni, wanamaanisha kwamba fizikia ya msingi, na sio tu sayansi ya kitheolojia na teolojia na falsafa, inaweza kusoma asili ya maada yenyewe.
Kwa maana pana zaidi, MUNGU, MUUMBAJI, ni wa kimwili, kwa kuwa YEYE yumo kwa uthabiti, kihalisi kabisa, kikweli, bila kutegemea ufahamu wa mwanadamu na maoni ya kibinadamu kuhusu kuwepo Kwake halisi.
Kwa maana pana zaidi, Mungu anaweza kuitwa aina ya msingi ya mambo ya kiroho yenye akili zaidi.
Kwa neno jambo, ninaelewa haswa kila kitu, kila kitu, kila kitu ambacho katika falsafa rasmi ya Kisovieti ya Diamatovia iliteuliwa kama ukweli, tuliyopewa kwa hisia na iliyosasishwa vizuri, inayoweza kusoma na vyombo vyetu, jambo hili hili wanafalsafa wa Diamatovian walitofautishwa na jadi. Mungu, Roho na fahamu katika kinachojulikana "Swali la Msingi la Falsafa."
Wao (wanafalsafa wa Diamati) waliona kiini hiki (kinyume na roho, fahamu na Mungu) kuwa msingi, wa milele na usio na mwisho.
Lakini ikawa kwamba jambo ni la SEKONDARI kabisa na lina mwisho katika nafasi na wakati.
Kwa kweli, unaweza kujaribu kwa bidii "kuokoa hali" kwa kuita kitu chochote - Mungu, roho za watu, malaika, mapepo, roho yoyote, na matukio yoyote ya kimetafizikia tofauti kabisa na maada, na wakati huo huo kinyume kabisa cha lahaja. ya jambo.
Katika nakala hii, mimi binafsi ninamaanisha kwa neno "MATTER" kile ambacho Marx, Engels na Lenin walielewa kwa suala.
Na yale ambayo Marx, Engels na Lenin walizingatia HAYAPO (ikiwa ni pamoja na ya ajabu na (au) ya kimetafizikia), sasa ninaweka kisayansi na kwa ukamilifu kama waundaji na waundaji wenza wa jambo hili.
Ombwe kamili kama utupu wenye maana SI MUHIMU tena, lakini kinyume chake cha lahaja.
Na ni ya msingi kuhusiana na jambo.
Ikiwa kuna mtu yeyote anayechagua sana juu ya wazo la "sio jambo", nitaelezea zaidi: basi piga HII "sio jambo kabisa", vizuri, kwa mfano, malaika na mapepo na neema ya kiroho - "sio jambo kabisa", "sio kabisa nyenzo”, lakini basi zitakuwa tayari haziendani na Umaksi na uyakinifu wa Umaksi (na sio tu nazo), zisizo za kisheria, masharti yako ya kibinafsi ya CONVENTIONAL.
Hiyo ni, kwa "kuokoa jambo" kwa hila za kiistilahi zisizoeleweka, mpinzani atajitenga na kujitenga na istilahi inayokubalika kwa ujumla ya Umaksi.
Kwa hivyo, ombwe kama utupu wa maana sio jambo tena.
Hii ni kinyume chake cha lahaja.
Au (kulingana na toleo lingine la msingi wa kifalsafa) - antipode ya kukabiliana na dialectal ya suala.
Kwa neno moja - haijalishi.
Nyingine.
Naam, kitu kile kile ambacho, kulingana na Biblia, Mungu aliumba vitu, aliumba ulimwengu wa kimwili.
Utupu ni msingi kuhusiana na jambo.
Lakini ombwe sio kiini cha msingi zaidi pia, kwa maana fulani, ni ya pili na inayotokana na Muumba Mkuu.
Kiini cha msingi kabisa na cha milele kabisa katika Umilele ni Mungu pekee.
Yeye ndiye alfa na omega wa kila kitu.
Hakuna mtu ambaye amewahi kumuumba Mungu kutokana na kitu chochote, Yeye mwenyewe ndiye MUUMBAJI, Muumba, Mwangamizi.
Haijatokea, haikutokea, haikutokea, ilikuwa na itakuwa DAIMA!!!
Mungu ndiye chanzo cha kweli cha vitu vyote.
Turudi kwenye utupu.
Kwa yenyewe, ombwe kamili la sifuri-dimensional nje ya nafasi na wakati wa ulimwengu wa nyenzo, kama utupu wa maana, haijalishi.
Kuna nadharia kwa urahisi (na nitazigusa hivi punde) kuhusu asili ya maada moja kwa moja kutoka kwa vitu visivyo vya kawaida au vingine visivyo vya kimwili.
Ili kubaki ndani ya mfumo wa sayansi asilia, fizikia ya kimsingi, isiyonaswa katika sayansi ya Kimungu na isiyo ya kawaida, mimi (kama wanasayansi wengi walionitangulia) hutaja kinyume cha lahaja na maada (na cha msingi kuhusiana na maada. Lakini si kwa Mungu) utupu wa maana wenye neno UTUPU WA MWILI.
Hili ni neno la kawaida la kisayansi.
Na baadhi ya mabwana, wapiganaji wasioamini Mungu kutoka miongoni mwa wasomaji wanaweza, kuwa na haki huria katika kazi zao hata kumbatiza Bwana Mungu mwenyewe kama jambo, asili na asili - hii ndiyo hakimiliki yao.
Nitathibitisha kwa unyenyekevu na kuhalalisha kisayansi kwamba kila kitu, kila kitu, kila kitu ambacho Marx, Engels na Lenin walizingatia kiini cha msingi, kwa kweli (na hii imethibitishwa kisayansi) ni kiini cha pili, sio cha milele na cha mwisho, na haswa kuwa na. uzani mdogo na nishati.
Kwa hivyo ombwe sio utupu tu, lakini utupu wa maana.
Uelewa kama huo wa kisayansi wa utupu wa mwili unatulazimisha kutambua ukweli wa uwepo sio tu katika nadharia, lakini pia katika hali halisi, ya "chochote" na "kitu" kwenye "chupa" moja (utupu) katika umoja wao usioweza kutengwa - lahaja. ya kitu na chochote.
"Kitu" kilichothibitishwa (na Muumba), kinachojulikana kwetu chini ya neno la kifalsafa MATTER, kipo kama kilichoonyeshwa (na Muumba kutoka kwa utupu) kuwepo - kwa namna ya ulimwengu wa kimwili wa ulimwengu unaozingatiwa na sisi, kwa namna. ya kile tunachopewa (sehemu moja kwa moja, kwa sehemu kupitia vifaa) kwa hisia za ukweli uliodhamiriwa, lakini "hakuna chochote", "kitu" kinachoweza kuwa na ujauzito kinapatikana kama kiumbe kisichodhihirishwa - kwa njia ya utupu wa mwili.
Kwa hivyo, kiumbe kisichodhihirishwa, wakati wa kupanua dhana hii kwa utupu wa kimwili, inapaswa kuzingatiwa kwa usahihi kama chombo cha kimwili kinachojitegemea tofauti na MATTER, ambacho kinahitaji kuchunguzwa.
Utupu wa kimwili hauzingatiwi moja kwa moja, lakini udhihirisho wa mali zake za ajabu umeandikwa katika majaribio. Athari za utupu ambazo tayari zinajulikana ni pamoja na: uundaji wa jozi ya elektroni-positron, athari ya Lamb-Rutherford, na athari ya Casimir. Kama matokeo ya polarization ya utupu, uwanja wa umeme wa chembe iliyoshtakiwa hutofautiana na uwanja wa Coulomb.
Hii husababisha mabadiliko ya Lemb ya viwango vya nishati na kuonekana kwa wakati usio wa kawaida wa sumaku katika chembe. Wakati photon ya juu ya nishati inafanya kazi kwenye utupu wa kimwili, chembe za nyenzo - elektroni na positron - huonekana kwenye uwanja wa kiini.
Athari ya Casimir inaonyesha kutokea kwa nguvu zinazoleta sahani mbili kwenye utupu karibu zaidi.
Athari hizi (na nyingine nyingi) zinaonyesha kuwa ombwe ni chombo halisi kilichopo.
Ukweli ni kwamba ndani ya mfumo wa fizikia ya kawaida (iliyotengenezwa kwa suala) ya quantum, nadharia ya utupu wa kimwili haikufanyika.
Inakuwa wazi zaidi na zaidi kwamba "eneo la maisha" la nadharia ya utupu wa kimwili inapaswa kuwa nje ya mipaka ya fizikia ya quantum na, uwezekano mkubwa, kutangulia.
Inavyoonekana, nadharia ya quantum inapaswa kuwa matokeo na mwendelezo wa nadharia ya utupu wa mwili, kwani utupu wa mwili hupewa jukumu la chombo cha kimsingi cha mwili, jukumu la msingi wa ulimwengu, babu wa jambo.
Swali muhimu sana na la kuvutia la kisayansi (na kifalsafa) ni kama maada iliibuka (iliundwa, iliundwa) kutoka kwa utupu wa KIMWILI au kutoka kwa vyombo visivyo vya kimwili.
Hebu fikiria suala hili kwa undani zaidi.
Jambo lilionekana pamoja na mali-sifa zake - nafasi na wakati.
Uhesabuji wa mstari wa wakati yenyewe ulianza kutoka wakati wa kuonekana (kuundwa) kwa chombo hiki cha sekondari - jambo.
Kabla ya kuonekana kwa mada, hakuna nafasi inayojulikana kwetu au wakati unaojulikana kwetu haukuwepo tu.
Hata kidogo.
Muumba wetu alikuwa na yuko nje ya wakati katika Umilele.
Ambayo, hata hivyo, haimzuii Yeye kamwe kuwepo kwa namna ya ajabu sana katika mwendelezo wa muda wa muda wa jambo Aliloumba.
Nje ya Ulimwengu wa nyenzo, na vile vile nje ya ulimwengu wa nyenzo zingine za upili, hakuna nafasi "tupu" na hakuna mtiririko wa wakati "tupu".
Ninaelewa kuwa hii ni ngumu kidogo kuibua (hata hivyo, kama infinity) - lakini ni hivyo.
Ikiwa kuna malimwengu mengine ya nyenzo sambamba, basi nafasi NYINGINE zimetandazwa ndani yake na nyakati NYINGINE zinapita.
Ndio maana, kwanza kabisa, hatuzingatii ulimwengu unaofanana kwa njia yoyote - hatujakutana nao kwa wakati wa nafasi.
Kama unavyojua, sifa-sifa zisizoweza kutenganishwa za ulimwengu wetu wa nyenzo, Ulimwengu wetu wa Kimwili, ni nafasi na wakati - mwendelezo wetu wa muda wa nafasi ya nne-dimensional.
Sisi wenyewe ni waangalizi ndani ya mwendelezo huu wa muda wa nafasi na kwa hiyo tunachunguza utupu wa kimwili kwa usahihi kupitia prism ya nafasi na wakati.
Na ni vigumu sana kwa akili zetu kufikiria utupu wa kimwili nje ya nafasi na wakati.
Na KABLA ya kuonekana kwa jambo, utupu wa kimwili unaweza tu kuwa nje ya nafasi na wakati unaojulikana kwetu.
Ama kwa njia hii au la.
Hakuweza kuwepo na hakukuwa na nafasi yoyote "tupu" au nafasi "tupu" (kwa njia isiyounganishwa na harakati ya suala, na jambo linalosonga).
Kwa hivyo, kuna dhana nzuri, ya kuvutia ya mwanasayansi mwenye talanta Andrei Makarov kwamba jambo linaweza kuwa limetokea sio kutoka kwa utupu wa kimwili, lakini kutoka kwa vyombo visivyo vya kimwili.
Hii ni nadharia ya kisayansi kabisa na yenye talanta ya Andrei.
Kabla ya kuonekana kwa jambo, kweli kungeweza kuwa na (na sasa ni jambo la NJE) Vyombo visivyo vya kimwili, kwa mfano, vyombo vya METAfizikia, kama vile nguvu za kimungu, maonyesho ya kimungu, nk.
Lakini utafiti wao, kwa bahati mbaya, unatupeleka nje ya mstari wa sayansi ya kisasa ya asili, zaidi ya mfumo wa sayansi ya kawaida ya kidunia hadi kwenye urefu wa metafizikia, esotericism na theolojia.
Kwa hivyo, tutajaribu kuelewa kwa unyenyekevu uzushi wa kubadilika kwa maada kutoka kwa KITU ndani ya mfumo madhubuti wenye mipaka wa sayansi asilia ya kisheria.
Katika sayansi ya asili, kutokana na ukweli kwamba ombwe la kimwili linadai kuwa na hadhi ya kimsingi, hata hadhi ya msingi wa ontolojia wa jambo lililotokea kutoka kwayo, inapaswa kuwa na jumla kubwa zaidi na haipaswi kuwa na sifa maalum za asili katika suala, tabia ya vyombo vingi vinavyoonekana - vitu na matukio.
Inajulikana kuwa kupeana sifa yoyote ya ziada kwa kitu hupunguza umoja wa kitu hiki.
Kwa hiyo, kwa mfano, kalamu ni dhana ya ulimwengu wote. Kuongeza sifa yoyote kunapunguza anuwai ya vitu vilivyofunikwa na dhana hii (mpini wa mlango, mpini wa mpira, n.k.).
Kwa hivyo, tunafikia hitimisho kwamba hali ya ontolojia inaweza kudaiwa na chombo ambacho hakina ishara yoyote, hatua, muundo na ambayo kimsingi haiwezi kuigwa, kwani uundaji wowote unahusisha matumizi ya vitu na maelezo ya kipekee kwa kutumia ishara na hatua.
Huluki halisi inayodai hadhi ya kimsingi haihitaji kuwa mjumuisho, kwa kuwa huluki mseto ina hadhi ya pili kuhusiana na viunzi vyake.
Kwa hivyo, hitaji la msingi na ukuu kwa chombo fulani linajumuisha utimilifu wa masharti ya msingi yafuatayo:
1. Si kuwa composite.
2. Kuwa na idadi ndogo ya ishara, sifa na sifa.
3. Kuwa na hali ya kawaida zaidi kwa anuwai ya vitu na matukio.
4. Kuwa uwezekano wa kila kitu, lakini kwa kweli hakuna.
5. Usiwe na hatua.
Kutokuwa mchanganyiko kunamaanisha kutokuwa na kitu chochote isipokuwa yenyewe. Kuhusu idadi ndogo ya ishara, mali na sifa, hitaji bora linapaswa kuwa kutokuwa nazo kabisa. Kuwa na jumla kubwa zaidi kwa anuwai ya vitu na matukio inamaanisha kutokuwa na sifa za vitu fulani, kwani uainishaji wowote unapunguza jumla. Kuwa na uwezekano wa kila kitu, lakini kwa kweli hakuna chochote, inamaanisha kubaki bila kuonekana, lakini wakati huo huo kudumisha hali ya kitu cha kimwili.
Kutokuwa na hatua kunamaanisha kuwa sifuri-dimensional.
Ombwe asili, kamili la kimwili ambalo lilizaa mata lazima liwe na sura sifuri kabisa na kulingana na sifa za muda wa nafasi pia.
Ni vigumu sana kufikiria kimahusiano na kimakisio - ombwe kamili la sifuri-dimensional nje ya nafasi na wakati.
Utupu wa kimwili sio tu wa sifuri-dimensional, lakini pia SIO YA DISCRETE.
Mahitaji matano yaliyoorodheshwa hapo juu hayaridhishwi na kitu chochote cha kipekee cha ulimwengu wa nyenzo na, haswa, na kitu chochote cha quantum cha uwanja wowote wa nyenzo.
Inafuata kwamba mahitaji haya yanaweza tu kuridhika na huluki inayoendelea.
Kwa hiyo, utupu wa kimwili, ikiwa unachukuliwa kuwa chombo cha msingi zaidi, lazima iwe endelevu (kuendelea). Kwa kuongeza, kupanua mafanikio ya hisabati kwenye uwanja wa fizikia (hypothesis ya kuendelea ya Cantor), tunafikia hitimisho kwamba muundo mwingi wa utupu wa kimwili hauwezi kuzingatiwa.
Hii ina maana kwamba utupu halisi hauwezi kutambuliwa na etha, kwa kitu kilichohesabiwa, au kuchukuliwa kuwa na chembe zisizo na maana, hata kama chembe hizi ni pepe na si nyenzo.
Utupu huzaa chembe za kawaida chini ya hali zinazofaa, lakini hazijumuishi kabisa, hazijaundwa nao.
Kwa maoni yangu, utupu wa kimwili unapaswa kuzingatiwa kama antipode ya dialectical ya suala. Kwa hivyo, mimi huona maada na ombwe la kimwili kama vinyume vya lahaja.
Ulimwengu kamili wa kimwili unaojulikana kwetu (maana yake: sio ya kawaida) inawakilishwa na utupu wa kimwili na jambo la pili kwake, lililofanywa kutoka humo.
Ombwe hukamilisha na kujitajirisha yenyewe na maada kama nyingine yake.
Maada ina ombwe katika umbo la "ndogo", kwa lahaja inakanusha ombwe na inapuuzwa nayo (ukanushaji wa lahaja sio ukanushaji tu, lakini wakati huo huo uthibitisho).
Mbinu hii ya vyombo hivi viwili vya kifalsafa inalingana na kiini halisi cha lahaja.
Na hadithi ya upendeleo ya kisayansi ya uwongo ya zamani ya Diamatovian kuhusu ubora wa jambo ni kinyume na lahaja, inapingana na lahaja.
Katika mahusiano kama haya ya vinyume vya lahaja vinavyosaidiana, utupu wa kimwili na jambo zinapaswa kuzingatiwa.
Ndio maana Sababu ya Muumba-Kwanza, kwa kujitambua kwake kamili katika kitu kingine kupitia kitu kingine, hahitaji utupu tu, bali pia jambo, na uumbaji wa ulimwengu wa nyenzo na Yeye pia.
Na katika uumbaji Wake usiochoka wa malimwengu mengi zaidi na zaidi kutoka kwa KITU cha msingi, yaani, kutoka kwa ombwe.
Utupu ni maalum, maalum ya ulimwengu ya antipode ya suala.
Fizikia haijawahi kukutana na aina hii ya kitu cha kimwili - kisichoweza kuonekana, ambacho hakuna hatua zinazoweza kutajwa.
Sasa hatimaye nimekutana na mafundisho ya mwisho ya Stalinist yaliyokanushwa na sayansi mlimani.
Ni muhimu kuondokana na kizuizi hiki katika sayansi na kutambua kuwepo (pamoja na jambo) la aina mpya ya ukweli - utupu wa kimwili, ambao una mali ya kuendelea.
Licha ya ukweli kwamba utupu wa mwili ni kitu cha kushangaza, inazidi kuwa somo la masomo katika fizikia.
Wakati huo huo, kutokana na kuendelea kwake, mbinu ya jadi kulingana na uwakilishi wa mfano haifai kwa utupu. Kwa hivyo, sayansi italazimika kutafuta mbinu mpya za kuisoma.
Ufafanuzi wa asili ya utupu wa kimwili hutuwezesha kuangalia matukio mengi ya kimwili katika fizikia ya chembe na astrofizikia.
Ulimwengu mzima wa nyenzo (na jambo linalojulikana tulilopewa kwa hisia, na mada nyeusi, na nishati ya giza) iko katika utupu usioonekana, unaoendelea wa kimwili.
Utupu wa kijenetiki hutangulia jambo, lilizaa, kwa hivyo Ulimwengu wote wa nyenzo hauishi tu kulingana na Sheria za Asili zinazojulikana kwetu na Muumba moja kwa moja kwa jambo lenyewe, lakini pia kulingana na sheria za ajabu za utupu wa mwili. , ambayo bado haijajulikana kikamilifu kwa sayansi, karibu haijulikani.
Katika mlolongo wa matatizo yanayohusiana na kuelewa asili ya utupu wa kimwili, kuna kiungo muhimu kinachohusiana na tathmini ya entropy ya utupu wa kimwili.
Ninaamini kuwa utupu wa mwili una entropy ya juu zaidi kati ya vitu na mifumo yote inayojulikana, kwa hivyo nadharia ya H ya Boltzmann haitumiki kwake.
Vigezo vitano vilivyo hapo juu vya ukuu na msingi vinaonyesha kuwa kitu kilicho na entropy ya juu tu kinaweza kukidhi mahitaji kama haya.
Na (kwa mujibu wa hayo) walio chini kabisa wa negentropy.
Ninaamini kwamba mpito wa awamu ya utupu hauwezekani kabisa bila kuwepo kwa Muumba Mwenye Akili, ambaye alilipa jambo dogo hifadhi kubwa sana ya awali ya negentropy.
Nitaielezea moja kwa moja kwa Kirusi: bila Mungu, hifadhi hii ya awali ya negentropy haina mahali pa kutoka.
Mungu hakutoa tu Sheria za Asili kuwa jambo, lakini pia rasilimali ya msingi ya negentropy isiyoweza kufikiria, ambayo haiwezi kabisa kuchukuliwa kutoka kwa vyanzo vingine wakati wa uumbaji wa suala.
Niambie, aaaa baridi inaweza kuwasha moto MOJA KWA MOJA na kuchemka yenyewe kwenye jiko la gesi baridi ambalo limetenganishwa na gesi?
Na wote, wote, teapot zote za watu wote wa udongo kwa wakati mmoja?
Je! treni ya Moscow-Novosibirsk inaweza kukua kwa hiari katika uwanja wa mkulima Sidorov kama matokeo ya michakato ya asili tu?
Niamini (na hesabu za hisabati zinathibitisha hili vizuri) kwamba matukio yote yaliyoelezwa hapo juu SPONTANEOUS ya ongezeko la ghafla la negentropy katika trilioni nyingi zisizofikiriwa za trilioni... trilioni za trilioni za decillions zina uwezekano mkubwa zaidi kuliko ghafla bila mpangilio. kuonekana tu kwa hiari ya rasilimali ya ajabu kama hii - iligusa juu ya negentropy ambayo ilifanyika wakati wa kuonekana kwa Ulimwengu wetu wa nyenzo kutoka kwa utupu.
Kwa hivyo fikiria juu yake, bahati tupu au Mungu alizaa ulimwengu wetu mgumu usiofikirika, usioweza kufikiria kutoka kwa utupu wa awali uliokuwa kwenye entropy kamili.
Kwa mujibu wa nadharia ya S ya Yu.L. NJE (kuhusiana na ombwe na jambo linalojitokeza) sababu ya muundo wa shirika.
Ni Mungu Mwenyewe pekee ndiye anayeweza kimsingi kuwa sababu kama hiyo.
Mungu pekee ndiye anayeweza kuzaa ulimwengu.
Kama kungekuwa hakuna Mungu, maada, ulimwengu wetu wote wa kimwili ulio tata, na mkuu, haungetokea.
Sheria ya pili ya thermodynamics ni jambo la hatari iliyoachwa yenyewe kwa kuzorota kuepukika.
Kiini cha nadharia ya S ya Yu.L. Klimontovich, kwa ufupi na bila fomula ambazo hazieleweki kwa msomaji wa jumla, inakuja kwa yafuatayo:
"Ikiwa tunachukua "hali ya usawa" inayolingana na maadili ya sifuri ya vigezo vya udhibiti kama mahali pa kuanzia kwa kiwango cha machafuko, basi tunapoondoka kwenye hali ya usawa kwa sababu ya mabadiliko ya paramu ya udhibiti, maadili ya entropy. inayohusiana na thamani iliyotolewa ya upungufu wa wastani wa nishati."
Kwa maneno mengine (ya kila siku), yaani, bila Mungu au MENEJA mwingine wa NJE mwenye nguvu, jambo bila kuepukika lingebaki katika hali ya machafuko kamili kama lingekuwa la milele.
Na kama haikuwa ya milele, basi baada ya muda ingekuwa bado inaanguka katika machafuko kamili na ya milele, na haitaepuka popote.
Na si tu jambo.
Na utupu pia ungebaki milele katika entropy ya juu zaidi, negentropy ya chini kabisa.
Na kisha utupu bila shaka hautaweza kutoa jambo.
Ilikuwa na ushawishi tu wa MENEJA WA NJE juu ya ombwe ambalo lilizaa jambo lenyewe na sisi wenye akili ndani yake.
Kulingana na nadharia ya S ya Yu.L. Klimontovich, ni kwa uwazi tu wa ombwe kwa sababu kuu ya NJE ya muundo wa shirika kwamba inawezekana kuibuka na kuzaa maada yenyewe na akiba kubwa ya negentropy kwa maendeleo yake (jambo) na kizazi cha maisha na. humanoids kwa mabilioni mengi ya miaka.
Sababu hiyo hiyo ya Kwanza ilitoa sheria za maendeleo yake.
Jambo hakika lina MENEJA WA NJE!!!
Kurudi kwa swali lililoulizwa na mwanasayansi mwenye talanta Andrei Makarov juu ya ikiwa jambo limetokea kutoka kwa utupu wa mwili au kutoka kwa vyombo visivyo vya mwili, nitasema yafuatayo.
Kimwili hapa (kuhusiana na ombwe la sifuri-dimensional) ni sawa na dhana JUU YA AWALI.
Kwa rafiki yangu mpendwa Andrei Makarov, ni vigumu kuibua utupu wa sifuri-dimensional nje ya nafasi na wakati.
Bila shaka, jambo lenyewe halitatoka kwa CHOCHOTE;
Tayari nimethibitisha hapo juu kwamba kuibuka na utendaji wa ulimwengu wa nyenzo unaojulikana kwetu haungewezekana kabisa bila jukumu muhimu la MENEJA WA NJE.
Lakini HAKUNA kamilifu kabisa ni ombwe la sifuri-dimensional nje ya nafasi na wakati au huluki halisi, inayoficha ndani yenyewe kitu zaidi ya kitu kamili kabisa JUMLA.
Hapa kuna jibu kwa Andrei Makarov anayeheshimiwa: kutoka kwa TOTAL hakuna kitu kabisa, hakuna kinachoweza milele, kimsingi hawezi kuchukua, kinachotokea.
Lakini kutokana na kitu cha ajabu kama vile ombwe la sifuri nje ya nafasi na wakati wa ulimwengu wa kimwili, jambo kwa mapenzi ya Mungu lingeweza kutokea.
Baada ya yote, utupu wa sifuri-dimensional nje ya nafasi na wakati sio nihel isiyoweza kuzaa, lakini sio kitu na kitu "katika chupa moja" katika umoja wao wa juu zaidi usioweza kutenganishwa.
Nitakupa mfano wazi zaidi kwa mpendwa Andrei Makarov.
Mpendwa Andrei Makarov, vitu vya maisha halisi kama shimo nyeusi vinajulikana sana.
Na shimo nyeusi zina radius ya nje - radius ya Schwarzschild, ambayo katika hali rahisi takriban inalingana na radius ya mvuto ya shimo nyeusi.
Kwa hivyo, upeo wa tukio la shimo nyeusi hupita hapo.
Kwa mtazamaji wa nje Andrei Makarov, ninapoanguka kwenye shimo nyeusi, nitaanza kunyoosha (hadi sifuri) kwenye nafasi na biorhythms yangu itaanza kunyoosha kwa wakati (vizuri, au midundo ya wakati wa uharibifu wa maiti yangu iliyouawa. kwa shimo nyeusi - haya tayari ni maelezo).
Na kwenye nyanja ya radius ya upeo wa macho, nafasi imebanwa hadi sifuri na wakati husimama kwa mwangalizi wa nje.
Kwa hivyo, upeo huu utakuwa upeo wa tukio kwa Andrey - hakuna habari itakayopokelewa na Andrey kwa sababu ya upeo huu.
Hakuna mtoa habari hata mmoja anayeweza kushinda uzito wa kupindukia wa shimo jeusi na kutoroka kutoka chini ya nyanja ya upeo wa macho wa tukio lake.
Lakini mimi, nikianguka kwenye shimo nyeusi, nitafanikiwa kabisa kushinda upeo huu.
Licha ya athari hizi za uhusiano, kuanguka kwa nyota kwenye mashimo meusi na mgongano wa shimo mbili nyeusi kunaweza kuzingatiwa kwa mafanikio kutoka nje kwa wakati halisi.
Hili lilirekodiwa hivi majuzi na kupelekea ugunduzi wa mawimbi ya mvuto.
Kwa hiyo, kwa mwangalizi wa nje Andrei Makarov, utupu juu ya uso wa upeo wa macho hupungua bila kufikiria katika nafasi na bila kufikiria huacha kwa wakati.
Na ni katika mwonekano huu wa rangi ya utupu wa msingi wa sifuri-dimensional nje (iliyo asili katika ulimwengu wa nyenzo) nafasi na wakati ambapo mambo ya kuvutia zaidi yataanza kutokea.
Hapo, kwenye upeo wa macho wa tukio, MATERIAL PARICLES MATERIALIZE kutoka kwa chembe pepe za utupu ulioharibika wa muda wa nafasi, kana kwamba hakuna kitu, na jambo jipya hutokea.
Bila shaka, bila usaidizi hai wa MENEJA WA NJE kama Mungu, hakuna kitu chenye thamani au tata kitakachotokea hapo au kutokea.
Chembe rahisi tu za msingi, haswa fotoni.
Hitimisho langu: ili kupata kitu cha thamani kutoka kwa utupu, utupu lazima uwe wa sifuri-dimensional na nje ya muda wa nafasi.
Ni ombwe kama hilo (la sifuri-dimensional na nje ya muda wa nafasi) ambalo linakuwa uwezo bora zaidi wa utambuzi wa ubunifu wa Muumba kupitia uumbaji Wake wa maada kutoka kwa ombwe.
Baada ya yote, kwa superquantum kubwa kama hii (hapo awali ilitengenezwa kuwa isiyo ya quantum) mfumo mkuu kama vitu vyote (yaani, ulimwengu wetu wa nyenzo, Ulimwengu wetu, uliozaliwa katika utoto wa Umoja) kuvunja vizuizi vinavyowezekana vya quantum na vingine visivyoweza kushindwa. vikwazo na salvo ya tunnel, kwa athari hii ya kawaida ya tunnel haitoshi kabisa.
Ni sawa na kuburuta si ngamia, bali kundi zima la nyota kupitia tundu la sindano.
Bila shaka, Mungu hawezi kufanya kazi kama hizo, lakini kwa nini ni jambo lisilopatana na akili kujitengenezea matatizo hayo ya ajabu yasiyo ya lazima?
Ni jambo moja kupitisha kizuizi kikubwa kinachowezekana kwa niche ndogo ya picha, lakini ni jambo lingine kabisa kuweka vitu vyote vya juu zaidi ili kuunda matrilioni ya galaksi (na sio hivyo tu, kwa sababu matrilioni ya galaxi hizi hufanya karibu 4% tu ya galaksi. wingi wa Ulimwengu wetu).
Ni kwa kufanya kazi na ombwe la sifuri nje ya nafasi na wakati ambapo Muumba anapunguza kizuizi kinachowezekana na kuongeza tunnel chini yake.
Inaonekana anafanya kazi hii kubwa ya ubunifu iwe rahisi kwake.
Inafuata kanuni ya wembe wa Occam - hukata kila kitu kisichohitajika, shida zote za ziada ambazo hazihitajiki Kwake wakati wa kuunda ulimwengu.
Yeye hana shida yoyote isiyo ya lazima ambayo haitaji kabisa.
Mungu anahitaji kujitambua kunakostahili kupitia uundaji wa mata na kanuni bora, bora na ya neema ya msingi kwa ajili ya utekelezaji bora wa hili.
Na juu ya upeo wa nyanja ya matukio ya shimo nyeusi kinachotokea, kwa kulinganisha na jambo hili kubwa la demiurges-nyenzo ya ALL MATTER, ni hivyo ... upuuzi mtupu ...
Labda Muumba, wakati wa kazi Yake ya uumbaji na ombwe kama kiini cha kwanza, pia aliongozwa na kanuni ya "udhibiti wa ulimwengu."
Nitanukuu Wikipedia kidogo:

"Kanuni ya "udhibiti wa ulimwengu" iliundwa kisayansi mnamo 1970 na Roger Penrose katika fomu ifuatayo ya mfano: "Asili inachukia umoja uchi." Inasema kwamba umoja wa wakati wa nafasi huonekana katika sehemu ambazo, kama sehemu za ndani za shimo nyeusi, zimefichwa kutoka kwa watazamaji.
Inawezekana kabisa kwamba Muumba ana chuki inayojulikana Naye pekee kuelekea ubunifu wa kutisha zaidi kutoka kwa ombwe la kawaida, lililopenyezwa kabisa na mwendelezo wa muda wa anga za juu wa Euclidean na usio wa Euclidean wa ulimwengu wa nyenzo.
Mpe ombwe la kuchagua zaidi, lililobarikiwa la sifuri-dimensional nje ya mwendelezo wa muda wa nafasi ya nne-dimensional tulizozoea.
Na kwa hivyo haiwezi kufikiria kwa macho, kwa njia ya mfano, na kwa ushirika na akili za homo sapiens za kisasa.
Ninaelewa kuwa hii itakuwa ngumu zaidi kuliko kuibua hesabu ya quantum kama wimbi-chembe au mwonekano unaoonekana wa wimbi la habari.
Lakini nadhani hii ndiyo uwezekano mkubwa zaidi wa kesi hiyo.
Kuna uwezekano mkubwa kwamba Mungu aligeuza maada kwa usahihi kutoka kwa utupu wa sifuri nje ya nafasi na wakati.
Nafasi na wakati vilitokea (viliumbwa) pamoja na maada yenyewe.
Jambo hakika liliibuka na kuonekana kutoka kwa utupu kama miaka bilioni 14 iliyopita.
Sifa za ombwe ni kwamba bila MENEJA WA NJE Ulimwengu wetu wa nyenzo haungeweza kutokea kutoka kwake.
Wakati fulani ni vigumu sana kwa baadhi ya wazee ambao hapo awali walilelewa bila Mungu kuzoea wazo sahihi, la kweli kwamba jambo walilopewa katika mtazamo wao kwa kweli halikuwepo sikuzote, si Milele.
Sasa Duniani viumbe hai vyote vinazalishwa tu na viumbe hai vingine.
Lakini haikuwa hivyo kila wakati, sio milele.
Maisha yaliwahi kutokea kwa mara ya kwanza.
Vivyo hivyo, matukio ya nyenzo na vyombo sasa vinaibuka kutoka kwa vyombo vingine vya nyenzo.
Jambo halitokei kutoka kwa chochote, lakini hubadilisha tu, husonga, hukua.
Lakini hii haikuwa hivyo kila wakati.
Sayansi imethibitisha kwa uthabiti kwamba maada yote, yote, yote yaliumbwa miaka bilioni 14 iliyopita na Akili Kuu kupitia kile kinachoitwa Big Bang, kwamba (jambo) lina misa YA MWISHO na ujazo wa FINITE, nishati ya MWISHO, hukua HATIMAYE na. idadi ya matukio yasiyoweza kutenduliwa (kama vile kuongezeka kwa kasi kwa entropy na kuchomwa kwa hidrojeni mara kwa mara), jambo hilo HALIJITOSHI, kwamba kimsingi haiwezekani kuelezea jambo kutoka kwa yenyewe, kwamba ulimwengu wa nyenzo umepangwa kwa AKILI, kwamba. AKILI-ROHO NI YA MSINGI, na maada ni ya pili, inayotokana na!!!
Ulimwengu wetu wa nyenzo una wingi wa mwisho na ujazo wa mwisho (hii tayari imethibitishwa kabisa) na iliundwa na Nguvu ya Juu zaidi ya miaka bilioni 14 iliyopita, uwezekano mkubwa kutoka kwa kinachojulikana kama HAKUNA - pia sio KITU (lahaja za kitu. na hakuna chochote), yaani kutoka kwa ombwe la kimwili lenye nguvu nyingi nje ya nafasi na wakati.
Baadhi ya itikadi za nyuma zilizojitenga za Diamatism inayoitwa (iliyofilisika kwa muda mrefu kihistoria) bado inasadikishwa bila kusoma na kuandika kwamba Ulimwengu unaoonekana eti (haijulikani kwa nini) umekuwepo siku zote.
Lakini sayansi imethibitisha kwa hakika kwamba kutokana na ukuu katika Ulimwengu wa kile kinachojulikana kama nishati ya giza, ambayo ina sifa za KUPINGA-GRAVITY, Ulimwengu wetu wa kimwili unapanuka na UWEZO unaoongezeka kila wakati.
Jambo hutawanya kwa KUENDELEA.
Na, kwa mujibu wa mahesabu ya kisasa, HAITASHINIKIZA KUWA UMOJA MPYA!!!
Dhana ya Ulimwengu unaodunda, na vile vile nadharia ya Ulimwengu uliosimama, imekataliwa kabisa na sayansi ya kisasa.
Hiyo ni, SAYANSI (SAYANSI, na sio makuhani na sio mullah, na sio lamas, sio mahatmas tofauti!), SAYANSI imethibitisha kwamba jambo sio la milele, jambo lenyewe liliibuka karibu miaka bilioni 14 iliyopita (iliyoundwa na mtu?), ilitokea pamoja. kwa nafasi na wakati wako wote.
Hakika, Ulimwengu halisi hautarudi nyuma tena.
Hakutakuwa na mzunguko wa milele.
Na haikuwa hivyo.
Mambo yote yalifanyika kwa utulivu.
Nadharia ya kibiblia juu ya ukuaji wa mwelekeo wa mstari wa ulimwengu UNAOTOKEA (na juu ya umuhimu wa PILI wa mizunguko na ukuu wa vekta isiyo ya mzunguko wa maendeleo ya ulimwengu) iligeuka kuwa sahihi zaidi kuliko maoni potofu ya mtu fulani wa zamani. Wavutaji wa soma wa Mashariki (na baada ya kuona matukio ya kutosha-hadithi za hadithi katika mtazamo wa kipumbavu wa narkotiki kwa msukumo wa pepo) wenye hekima kuhusu mambo yanayodaiwa kuwa ya Mzunguko wa MILELE.
Wasomaji wapendwa, sayansi ya kisasa imegundua kwa usahihi na kuhesabu kwamba jambo liliibuka kabisa na halitapungua tena, halitarudi kwenye miduara yake inayojulikana.
Maoni yangu: Mungu aliumba vitu.
Kama unavyojua, wanasayansi maarufu (na wengine) pia wanaamini katika Mungu na wakati huo huo wanasonga na kukuza sayansi vizuri.
Comrade Stalin mwenyewe aliwahi kumpa Askofu Mkuu Luka (Valentin) Voino-Yasenetsky shahada ya kwanza ya Tuzo la Stalin la rubles 200,000 za Soviet kwa maendeleo ya sayansi (upasuaji).
Kulingana na wapiganaji wasioamini kuwa kuna Mungu, sisi (waumini na wale wanaokiri kuwako kwa Mungu) ni eti ni maadui wasio na shukrani wa sayansi kwa sababu tunadaiwa kupingana na njia ya lahaja, inayodaiwa kuwa ya msingi katika sayansi.
Kwanza, njia ya lahaja katika sayansi sio kuu - ni ukweli.
Kwa ujumla inajulikana kidogo katika sayansi ya kigeni.
Pili, mbinu ya maarifa ya lahaja inatokana na lahaja ya IDEALISM ya Hegel na inaendana kwa uzuri zaidi na uwepo wa Muumba wa maada.
Mungu si kizuizi kwa njia ya lahaja.
Tatu, Marx na Engels hawakuwa watu wasioamini kuwa kuna Mungu na hawakuwaona waumini kuwa wadudu wasio na shukrani wa sayansi;
Lakini kwa msingi wa lahaja ya kupenda mali ya Marx-Engels, katika miaka ya 30 ya mapema, kwa mpangilio wa kiitikadi wa Comrade Stalin, kinachojulikana kama Diamat ya Soviet iliundwa.
Jaribio la serikali ya Stalinist kulazimisha diamat hii kama mbinu ya sayansi ilisababisha kuteswa kwa genetics, cybernetics, n.k., kwa matukio mabaya kama haya ya kiitikadi ya kisayansi kama Lysenkoism, nk.
Kwa bakia ya maeneo mengi ya sayansi ya Soviet kutoka Magharibi, ambapo diamat haikuwa maarufu.
Wanasayansi wengi mashuhuri wa Soviet kutoka Vladimir Vernadsky hadi Ivan Pavlov walikuwa wakati huo kwa uthabiti dhidi ya udikteta wa Diamatov katika sayansi.
Maelfu ya wanasayansi, wakimfuata Msomi Vavilov, walilipa kikatili sana kwa kutokubaliana huku na utawala wa rasmi wa Diamatov.
Kabla ya Feuerbach na Marx na Engels, imani ya kuwa hakuna Mungu ilikuwa nadra sana na haikupendwa sana na watu.
Na wapiganaji wasioamini Mungu kwa ujumla walikuwa wadadisi kutoka kwa Kitabu Nyekundu katika siku hizo, na (kuwa waaminifu) kwa kawaida walikuwa watu wasio na afya nzuri katika zama hizo.
Hasira ya kijamii dhidi ya Kanisa Katoliki kama shirika la kibinadamu ilikuwa hasira ya watu walioamini kuwapo kwa Muumba.
Hata akina Jacobins huko Ufaransa walianzisha ibada ya Sababu kuu, ibada ya Mtu Mkuu.
Lakini makahaba wa kisiasa, walioagizwa na itikadi za Stalin, walificha na kupotosha ukweli sio tu kuhusu Trotsky na washirika wengine wa Stalin, lakini kuhusu hili pia.
Walipotosha historia ndefu ya uwongo ya uwongo wa mapambano ya miaka elfu moja ya uyakinifu wenye nguvu wa lahaja na udhanifu uliovumbuliwa na wanyonyaji.
Huu ulikuwa uwongo usio na aibu kutoka kwa itikadi za Stalinism.
Muda mrefu kabla ya madarasa yoyote kulikuwa na udhanifu na imani juu ya uwepo wa vitu visivyo vya kawaida, katika roho.
Maoni ya kimawazo yalikuwa ya asili kwa mababu zetu mwanzoni mwa ubinadamu, na uyakinifu ulijulikana sana katika karne ya 18 pekee.
Watu wa kwanza kabisa wenye akili ambao walionekana Duniani tayari ( TAYARI! ) waliamini katika mambo ya ajabu, walikuwa tayari waaminifu.
Tayari Homo Neanderthalis aliamini katika mambo yasiyo ya kawaida.
Katika idadi tofauti ya Neanderthals, archaeologists wamegundua aina tofauti za ibada za mazishi, na mwelekeo tofauti wa mifupa kuhusiana na maelekezo ya kardinali, mila tofauti ya matumizi ya mazishi ya ocher na vitu vinavyohusiana, nk.
Kwa mfano, Neanderthals wa Mashariki ya Kati walizika wafu wao katika nafasi ya fetasi.
Inaonekana kwamba kinachomtofautisha mwanadamu kutoka kwa nyani sio kazi nyingi kama, kwanza kabisa, uwepo wa imani katika hali isiyo ya kawaida na ufahamu wa vifo vya kibaolojia, na hamu ya kuendelea kwa namna fulani katika maisha mengine baada ya kifo cha kidunia.
Na sokwe mwitu kabisa wanaweza kutengeneza zana za zamani porini - hii tayari imethibitishwa kwa usahihi na kurekodiwa kwa undani.
Zaidi ya hayo, zana za bandia za zamani zilichimbwa ambazo zilitengenezwa na sokwe karne kadhaa zilizopita, sawa kabisa na bidhaa za sokwe wa kisasa na katika sehemu zile zile (Waafrika wa kibinadamu basi walitengeneza zana tofauti kabisa, hata shaba na chuma).
Sokwe hata wana fahamu, lakini hawana fahamu halisi iliyojaa damu na hawana dini.
Kwa mfano, Diamatov ililipa watengenezaji wa uwongo kwanza kabisa walijiandikisha Voltaire kati ya wanamgambo wasioamini kuwa kuna Mungu.
Kama inavyojulikana (na rahisi kusoma, na hata kwenye Wikipedia), Voltaire alidhihaki idadi ndogo sana ya wapiganaji wasioamini Mungu.
Kunukuu Wikipedia:
“Akipigana dhidi ya kanisa, makasisi na dini za “ufunuo,” Voltaire wakati huohuo alikuwa adui wa kutokana Mungu; Voltaire alitoa kijitabu maalum cha ukosoaji wa kutokuamini Mungu (“Hom;lie sur l’ath;isme”). Deist katika roho ya mabepari freethinkers wa Kiingereza wa karne ya 18, Voltaire alijaribu kwa kila aina ya hoja kuthibitisha uwepo wa Mungu aliyeumba Ulimwengu, katika mambo ambayo, hata hivyo, hakuingilia kati, kwa kutumia ushahidi: "cosmological" ("Against Atheism"), "teleological" ("Le philosophe ignorant") na "maadili" (kifungu "Mungu" katika Encyclopedia)."
Wanaitikadi wa Diamat walifikiria kutangaza hata Alexander Nikolaevich Radishchev mmoja wa waanzilishi wa uyakinifu.
Mwandishi wa "Safari kutoka St. Petersburg hadi Moscow," ambaye alikuwa kinyume na uhuru, alikuwa rahisi sana kwao kwa jukumu hili.
Ingawa A.N Radishchev aliandika kabisa (na maandishi yake yalihifadhiwa na kuchapishwa) juu ya kinyume kabisa - kwamba Mungu yupo na roho ya mwanadamu, kwa maoni yake, haiwezi kufa.

Kweli, maneno mawili zaidi juu ya kile kinachojulikana kama diamat ya Soviet, ambayo ilishindwa vibaya mnamo 1991-92. Kama unavyojua, Ukristo umekuwepo kwa zaidi ya miaka elfu mbili.
Naam, na imani ya Waepikuro mbalimbali katika kuwepo kwa kweli kwa miungu ya Olimpiki, yenye aina maalum ya atomi.
Lakini Waepikuro ni harakati ya pembezoni na isiyo na usawa.
Lahaja zilikuwa haswa WATAFUTA wa baada ya Socrates, Plato, Aristotle, Plotinus, n.k.
Acha nikukumbushe pia lahaja ya IDEALISMIC ya Hegel.
Lakini lahaja ya kimaada ya Marx-Engels imekuwepo tu tangu miaka ya 40 ya karne ya 19.
Diamat ya Soviet, iliyoundwa na mpangilio wa kiitikadi wa Comrade Stalin, ni umri sawa na bibi yangu, yeye ni kijana tu.
Isitoshe, alikuwa tayari ni kijana mnyonge, mnyonge, aliyekanushwa na sayansi, karibu kuinama na kutupwa kwenye kando ya mawazo ya kifalsafa.
Diamatism ya Soviet ilitegemea axiom: ulimwengu wa nyenzo ni wa milele, umekuwa.
Sayansi imethibitisha kinyume chake - MAMBO YAMETOKEA.
Hapo mwanzo hakukuwa na jambo.
Na kisha ikawa.
Ulimwengu wetu wa nyenzo kimsingi hauwezi kuwa wa milele na wa kujizalisha, zaidi ya hayo, kimsingi una kikomo katika vigezo vyake - wingi, kiasi, nk.
Ama kwa ujumla (jumla) entropy ya Ulimwengu wa kimwili, inaongezeka kwa kasi.
Lakini kimsingi haiwezi kuongezeka hadi isiyo na mwisho.
Kuna mstari, kikomo.
Kwa hivyo fanya hitimisho la kisayansi.
Ulimwengu wetu wote ungewezaje kutokea kutoka kwa HAKUNA kitu?
Kosa lisilo la kisayansi kabisa na bahati mbaya ya yule aliyefilisika kihistoria anayeitwa Diamat iliyoundwa kwa agizo la kiitikadi la Comrade Stalin (aliyeundwa kibinafsi na Stalin na wafanyikazi wake kadhaa wenye bidii walioelimika Mitin-Gershkovich na Yudin, walioelimika nusu katika kila kitu na Stalin. (ambao kwa mapungufu yake Stalin mwenyewe zaidi ya mara moja alidhihaki) kwa msingi lahaja ya kiyakinifu ya Marx na Engels, ambayo tayari imepitwa na wakati wakati huo), ilikuwa ni jaribio lisilofanikiwa la Stalin la kuweka mtazamo mzima wa ulimwengu wa watu wa Soviet kwenye hadithi ya awali juu ya inayodhaniwa ukuu wa jambo.
Kuhusu ukuu wa jambo, kutokosea kwa Comrade Stalin na ujenzi wa haraka wa ukomunisti mzuri.
Wala wa pili, wala wa tatu, na hasa wa kwanza (ubora wa jambo) haukuthibitishwa.
Kufikia wakati Diamat ya Kisovieti ilipoundwa, kufikia miaka ya 30 ya karne ya 20, picha ya ulimwengu iliyoelezwa na F. Engels katika kitabu chake cha “Dialectics of Nature” TAYARI ilikuwa imekanushwa na sayansi.
Sayansi halisi, ikitafuta UKWELI.
Sayansi, lakini sio kwa msingi wa mafundisho ya kutoweza kukosekana kwa Marx, Engels, Lenin na Stalin (ambao waliweka taji la utaftaji wao na diamat takatifu ya "milele") na dini iliyobuniwa maalum - almasi ya Soviet.
Diamat, bidhaa ya Stalinism, ni dini ya asili isiyo ya kisayansi ya uwongo ya kisayansi.
Dini hii ya nusu haikupuuza tu kwa ujinga na kwa jeuri mamilioni mengi ya ukweli dhabiti, wa kweli juu ya uwepo wa matukio ya kiungu ulimwenguni, lakini pia ilipingana waziwazi ukweli wa kisayansi unaoweza kuthibitishwa kabisa wa sayansi asilia zaidi.
Ikiwa wazo la Muumba wa suala lilipokea tu uthibitisho mpya muhimu na wa kuvutia usio wa moja kwa moja, basi sayansi yenye lengo ilikanusha kabisa axioms za msingi za diamata na kufunua uwongo wao wa kina.
Diamat hajastahimili mtihani wa wakati.
Sasa kimsingi ni maiti ya kihistoria.
Mtu aliyekufa mwenye harufu ya muda mrefu, roho mbaya ambaye bado anazunguka Urusi, anaogopa wanasayansi wakubwa na kupata watu wa giza, wajinga, washiriki wa kidini na hata makuhani binafsi, na zaidi ya yote kutoka kwa washirikina wasio na uvumilivu wa chuki isiyo na maana ya wanamgambo wa Mungu na hisia. ya wafanyakazi wa kawaida wanaoamini.
Kwa bahati nzuri, chini na chini ya kipenyo chao hujikuta.
Ni watu wachache ambao tayari wanaamini bila uhakiki katika ile diamatism ya kizamani ya Stalinist, katika mafundisho yaliyochakaa ya masalio haya ya kihistoria ya wakati wa kutupa.
Watu zaidi na zaidi, ikiwa ni pamoja na watu wasio wa kanisa na wasio wa Orthodox, wanaamini katika ukuu wa mambo na Mungu.
Katika uumbaji wa akili wa ulimwengu wetu.
Baadhi ya wale wanaoitwa wanamgambo wasioamini kuwa kuna Mungu wanaamini kwamba maoni yao ni ya kweli, ingawa hayana msingi na hayana uthibitisho.
Wanaamini kwamba hawalazimiki kabisa kuthibitisha kwamba jambo ni la msingi.
Wanaamini kwamba ni wapinzani wao wanaopaswa kubeba mzigo wa uthibitisho kwamba maada ni ya pili na imeumbwa na Muumba.
Samahani, mimi (kwa ajili yenu, wasomaji wangu wapendwa na wapinzani) nimejitwika mzigo mzito kama huu (nitawaambia) na sasa nitathibitisha kwa hakika sio tu asili ya pili ya jambo, lakini pia ukweli kwamba wote. jambo hili (la pili, litokanalo) (na lile linaloitwa maada isiyo na uhai haswa) pia lina asili katika ROHO (ngazi zake za chini)!!!
Sikiliza, wasomaji wapendwa, hapa ni - uchi, ukweli wa muuaji juu ya asili ya sekondari isiyo na shaka ya jambo na kujazwa kwake na roho (ngazi zake za chini).
Maada haikuumbwa tu na Roho, sio tu ya pili, inayotokana, isiyo ya milele na yenye ukomo.
Jambo, inageuka (kutokana na nguvu za kimungu, kutoka kwa Roho), ndani yake kuna roho kama nia yake isiyoweza kutenganishwa.
Ni kwa jinsi gani maada ina roho (viwango vyake vya chini) yenyewe, sasa nitawaambia bila shaka kisayansi, wasomaji wangu wapendwa wanaoheshimiwa.
Wakati vipofu vya mufilisi wa kihistoria (iliyoundwa na agizo la kiitikadi la Comrade Stalin) diamat ya Soviet ilianguka, iliibuka (kwa mshangao wa wenzi hao walipigwa diamat) kwamba kinachojulikana kama jambo lisilo hai sio kitu chochote kinachosonga. tumepewa kwa hisia.
Sayansi ya hivi punde imegundua: jambo hakika lina ROHO.
Hapo chini nitakuambia jinsi sayansi iligundua jambo hili.
Na hivi ndivyo maada yote yanavyoificha roho ndani yake.
Jambo sio tu hakika kabisa (na hii imethibitishwa bila shaka na sayansi ya kisasa!) Sio ya milele na isiyo na mwisho.
Jambo sio tu katika nafasi na wakati.
Ulimwengu wa kimwili sio tu una wingi wa kikomo na nishati yenye kikomo, negentropy finite, kiasi cha mwisho na vigezo vingine vyenye kikomo.
Lakini pia imejaa ROHO bila kutenganishwa.
Roho ni kikaboni, nia ya awali ya maada, na ya yote, yote, yote ni jambo.
Kama sayansi madhubuti ya kisasa imegundua, kuhesabiwa na kuthibitishwa, maada yote ni ya pili kabisa, inayotokana.
Jambo sio la milele na sio lisilo na mwisho.
Jambo ni sekondari, huluki iliyoundwa.
Lakini sayansi ya hivi karibuni pia imegundua kwamba maada pia inahusika katika ROHO.
Mambo yote yamo ndani yake yenyewe, yana nafsi ndani yake yenyewe.
Yaani, hakuumbwa tu na Muumba-Roho mwenye akili nyingi zaidi wa ulimwengu mwingine, bali yeye mwenyewe ndiye mbeba aina za chini za roho.
Hapa kuna hitimisho la kupendeza la mwandishi wa wavuti hii, Sergei Bakhmatov, maoni yake kwamba jambo sio kitu tupu, roho hiyo ni mali ya jambo (Nitanukuu kidogo kutoka kwa nakala ya mpendwa Sergei Bakhmatov, "Kumbuka. kwa swali kuu la falsafa"):

"Jambo ni ukweli wa kusudi unaoakisiwa yenyewe.
Roho ni mali isiyoweza kufikiwa ya ukweli wa kimakusudi (onyesho tendaji la uhalisia uliolengwa kwenye yenyewe), ambayo ndiyo sababu na sheria ya muundo na maendeleo ya ulimwengu wa nyenzo (microworld, macroworld na megaworld) katika suala la asili isiyo hai. Kwa kuwa onyesho linafanya kazi, lazima liwe na taarifa kuhusu hali ya mambo katika historia nzima ya kuwepo kwake. Uchoraji wa uhalisia uliolengwa kwenye yenyewe hufafanua nguvu zote zinazojulikana za mwingiliano (mvuto, dhaifu, sumakuumeme, nguvu) na kujiendeleza (mwendo) wa jambo. Kwa hivyo, Matter sio dutu, lakini udhihirisho wa ukweli wa lengo (dutu) kupitia tafakari hai ya yenyewe (Roho).
Ufahamu ni zao la uakisi amilifu wa jambo kwa ujumla na roho iliyounganishwa nayo kwa sehemu yake (jambo lililopangwa sana au asili hai, kama unavyotaka), ambayo ni matokeo ya maendeleo ya ulimwengu wa nyenzo. Ufahamu unadaiwa kuwepo kwake kwa kuibuka kwa jambo lililopangwa sana la uwezo wa kuhifadhi na kutofautisha kati ya picha za ulimwengu wa nyenzo, ikifuatiwa na uchambuzi na usanisi wao. Jambo lililopangwa sana, lililopewa fahamu, kwa upande wake, linaonyeshwa kikamilifu kwenye ulimwengu wa nyenzo unaoizunguka, ukiibadilisha. Tafakari hii hai na mabadiliko yanayolingana katika ulimwengu wa nyenzo hupokea ubora mpya kwa sababu ya uwepo wa fahamu katika jambo lililopangwa sana. Kwa hivyo, pamoja na roho, ufahamu wa jambo lililopangwa sana pia linaunganishwa na maendeleo ya jambo.
Suala la ukuu wa roho au maada si halali, kwani haya ni mambo mawili ya kuwepo kwa mtu mmoja. Njia ya kuwepo kwa ukweli wa lengo ni katika kutafakari kwake yenyewe. Hapa unaweza kujibu swali maarufu la Gottfried Wilhelm Leibniz, "Kwa nini kuna kitu na sio chochote?" Ukweli wa lengo hautakuwa "chochote" bila kutafakari kikamilifu yenyewe, na kwa hiyo inakuwa "kitu". Hii inadhihirisha asili ya udanganyifu ya tofauti kati ya sayansi na dini. Kwa wawakilishi wa zamani, onyesho tendaji la ukweli uliolengwa juu yake yenyewe hutambuliwa na nguvu zisizo za kibinafsi za mwingiliano, na kwa wawakilishi wa mwisho - na Mungu, ambayo ni, muumbaji na msimamizi wa vitu vyote. Kweli, katika kesi ya kwanza kuna ishara za mtazamo wa ulimwengu ambao unaweza kusababisha kiburi, kwa kuwa sayansi inahusika na kile kinachojulikana na ubinadamu (angalau hivyo inaaminika), na dini pia inahusika na kile ambacho bado hakijajulikana.

Ufahamu unatokana na jambo na roho na ina uhuru (tofauti na roho, ambayo kila kitu kimedhamiriwa) na kwa sababu hii - subjectivity, ambayo inaweza kuelezewa na ukweli kwamba mtoaji wa fahamu (mtu binafsi) hawezi kutafakari jambo na roho ndani yake. kamili, ambayo inahitajika kwa maarifa ya kweli, lakini inaonyesha sehemu yake tu. Umuhimu huu unashindwa kwa wakati, shukrani kwa akili ya pamoja ya ubinadamu, kwa msingi wa uzoefu wa uwepo, na inaelekeza mchakato wa maarifa ya roho na jambo kuwa isiyo na mwisho. Sio tu kwa sababu mchakato wa ujuzi kamili wa ukweli mgumu unawezekana tu kwa kikomo, lakini pia kwa sababu ulimwengu wa nyenzo unaobadilika kila wakati unaleta changamoto mpya. Jambo lililopangwa sana, linalowakilishwa na ubinadamu, linaonyeshwa kikamilifu yenyewe kwa maana halisi (genetics) na juu ya ufahamu wake. Tafakari juu ya fahamu huunda bidhaa ya kiroho (maadili), ambayo ni onyesho la sehemu ya Roho ya ulimwengu wote (sheria ya ulimwengu na mwanzilishi wake) kuhusiana na ubinadamu na mazingira yake ya asili. Maadili ni sayansi ya kutofautisha mema na mabaya. Uhusiano mzuri kati ya watu, pamoja na mtazamo wa watu kwa asili, ambayo inachangia kujithibitisha kwa ubinadamu kupitia maendeleo kamili na ya usawa katika nyanja zote za kuwepo kwa mwanadamu, na uovu, kinyume chake, huchangia kujikana. na kujiangamiza. Kujihifadhi na maendeleo ni sheria ya ulimwengu ya kuwepo kwa viumbe wenye akili, na kupotoka kutoka kwayo ni upotovu katika kutafakari kwa Roho wa ulimwengu wote, ambayo inaongoza kwenye uharibifu kamili wa kibinafsi. Dhana za Roho na Roho wa ulimwengu wote ni tofauti kwa ubora: dhana ya kwanza inahusiana na sheria ya ulimwengu wote na sababu ya maendeleo ya ulimwengu wa nyenzo kwa suala la asili isiyo hai, ya pili inahusiana na ulimwengu wa nyenzo kwa ujumla, ikiwa ni pamoja na kupangwa sana. jambo lililojaliwa Ufahamu kwa asili.
Ufahamu unatokana na Roho na Jambo zima kwa maana kwamba kuwepo kwake na maendeleo yake ni matokeo ya tafakari hai ya hizi mbili za mwisho kwenye za kwanza. Mchakato wa kujifunza (kuwaonyesha) hauna mwisho, lakini unakaribia ukweli.
Kwa kuonekana katika ulimwengu wa nyenzo zinazoendelea wa jambo lililopangwa sana lililopewa Ufahamu, Roho hupokea ubora mpya: kipengele cha ufahamu (kitu) huongezwa kwa hitaji la nje kama sababu na sheria ya mtiririko wa michakato ya nyenzo. Kulingana na jinsi inavyolingana na maelewano ya Roho wa ulimwengu wote, hatima ya jambo lililopangwa sana, lililopewa Ufahamu kwa asili, litaamuliwa.
Jambo, Roho na Ufahamu wa ulimwengu wote huamua mwendo zaidi wa maendeleo ya vitu vyote. Mbili za kwanza, zilizoonyeshwa kikamilifu kwenye ya tatu, husababisha maendeleo yake, na kama matokeo - kwa mabadiliko yanayolingana katika ulimwengu wa nyenzo.

Kuhusiana na jamii ya wanadamu na kuwepo kwake, tunaweza kusema kwamba kuwepo kwa kijamii kunaonyeshwa kwenye ufahamu wa kijamii na hivyo kuamua, lakini ni kutafakari kwa Roho wa ulimwengu juu ya mwisho ambayo huwaweka wote wawili katika mwendo. Tafakari hii ni pana zaidi kuliko kile kinachoweza kuelezewa ndani ya mfumo wa maendeleo ya nguvu za uzalishaji na mahusiano ya uzalishaji, kwani inawakilisha maadili ya uwepo wa ubinadamu kwa ujumla. Inafuata kwamba jamii huru, ya haki na yenye ustawi haiwezi kujengwa kwa njia zisizo za maadili. Kuharakisha kwa kasi ya maendeleo ya kihistoria ya jamii hutokea kutokana na ukweli kwamba kadiri tafakari hii inavyotosha, ndivyo fursa nyingi zaidi zinavyoonekana kwa ubinadamu kuakisi Roho ya ulimwengu juu ya ufahamu wa kijamii.”

Mwanasayansi mkuu Newton, ambaye aligundua sheria za mwendo wa miili ya mbinguni, kana kwamba inafichua siri kuu ya ulimwengu, alikuwa mwamini na alisoma theolojia. Alipotamka jina la Mungu, alisimama kwa heshima kila mara na kuvua kofia yake.

Pascal mkuu, mtaalamu wa hisabati, mmoja wa waundaji wa fizikia mpya, hakuwa tu muumini, bali pia mmoja wa wasomi wakubwa wa kidini huko Uropa. Pascal alisema: “Mapingano yote ambayo yaonekana kuwa mengi yanataka kuniondoa katika cheo cha kidini yamesababisha jambo hilo zaidi ya yote.”

Mwanzilishi mkuu wa bakteriolojia yote ya kisasa, mwanafikra aliyepenya ndani zaidi kuliko wengine katika fumbo la uhai-hai, Pasteur asema: “Kadiri ninavyojifunza zaidi asili, ndivyo ninavyosimama kwa mshangao wa kicho kwa kazi za Muumba.”

Hata Darwin, ambaye baadaye mafundisho yake yalitumiwa na wanasayansi-nusu kukanusha imani katika Mungu, alikuwa mtu wa kidini sana maisha yake yote na kwa miaka mingi alikuwa msimamizi wa kanisa katika parokia yake. Hakufikiri kamwe kwamba mafundisho yake yangeweza kupinga imani katika Mungu. Baada ya Darwin kueleza fundisho lake la maendeleo ya mageuzi ya ulimwengu wa wanyama, aliulizwa ni wapi mwanzo wa mlolongo wa maendeleo ya ulimwengu wa wanyama, kiungo chake cha kwanza kiko wapi? Darwin akajibu: “Imefungwa kwa Kiti cha Enzi cha Aliye Juu Zaidi.”

Mwanajiolojia mkuu Lyell aandika hivi: “Katika kila uchunguzi tunapata uthibitisho ulio wazi zaidi wa uwezo wa kuona kimbele, uwezo na hekima ya akili ya uumbaji ya Mungu, Mwanahistoria msomi Müller atangaza hivi: “Ilikuwa tu kwa ujuzi wa Bwana na kupitia uchunguzi kamili kujifunza Agano Jipya hivi kwamba nilianza kuelewa maana ya historia.”

Mwanasayansi mkuu zaidi wa karne yetu, Max Planck, aliyepokea Tuzo ya Nobel katika Fizikia mwaka wa 1918, asema: “Dini na sayansi hazitengani hata kidogo, kama ilivyoaminiwa hapo awali, jambo ambalo watu wengi wa siku zetu wanaogopa; kinyume chake, yanapatana na yanakamilishana.”
Lakini kati ya wanasayansi pia kuna wanaoitwa wapenda vitu.
Lakini hata wao walikiri kwamba sayansi ya kisasa imethibitisha bila shaka:
MAMBO NI SEKONDARI. MAMBO YAMETOKEA!!!
Sasa fikiria, wasomaji wapendwa, kama Ulimwengu ulioundwa kwa akili sana wa matrilioni ya galaksi (kila moja kubwa ambayo ina mamia ya mabilioni ya nyota) unaweza pia kutokea kwa bahati mbaya ya quantum kama chembe ya kawaida, na sio kutokea tu, lakini mabilioni ya miaka na kuzaa maisha na akili?
Binafsi ninaamini kwamba bila sababu ya msingi ya akili ya kiroho, bila Muumba, bila Demiurge, jambo kwenye megascale kama hiyo na ugavi wa awali wa negentropy haungeweza kutokea kwa njia yoyote.
Hii ina maana kwamba MTU alimuumba kutoka kwa utupu na kumpa sheria za asili, na kwa njia ya kushangaza, sheria zilezile ambazo ziliruhusu jambo kuzaa Mwanadamu.
Kwa nini idadi kubwa ya waumini wa dunia, Warusi na wanasayansi wanashikamana na maoni ya kwamba Mungu yuko?
Kwa nini watu wengi wasioamini kwamba kuna Mungu, wakiwa wameifahamu sana sayansi, kisha wanaamini kuwako kwa Mungu?
Ndio sababu, kwa sababu sayansi imefunua kwa wanadamu picha hii ya kushangaza ya ulimwengu:
Yote ilianza na swali la "kutojua": kwa nini kinachojulikana kama mawakala wa kimwili (PPs), kwa mfano, mara kwa mara ya Planck, yana maadili kama hayo na sio mengine, na nini kingetokea kwa Ulimwengu ikiwa maadili haya yatatokea. kuwa tofauti? Kuongezeka kwa mara kwa mara kwa Planck kwa zaidi ya 15% kunanyima protoni ya uwezo wa kuchanganya na neutron, yaani, inafanya kuwa haiwezekani kwa nucleosynthesis kutokea. Matokeo sawa yanapatikana ikiwa molekuli ya protoni imeongezeka kwa 30%. Mabadiliko ya maadili ya PT hizi kwenda chini yangefungua uwezekano wa kuundwa kwa kiini cha 2He, ambacho kinaweza kusababisha kuchomwa kwa hidrojeni yote katika hatua za mwanzo za upanuzi wa Ulimwengu. Mabadiliko ya maadili yaliyopo yanayohitajika kwa hili hayazidi 10%. Lakini matukio ya "nasibu" hayaishii hapo. Mchanganyiko wa ajali nyingi huitwa "urekebishaji mzuri" wa Ulimwengu. Hakuna bahati mbaya ya kushangaza inayotokea wakati wa kuzingatia michakato inayohusiana na kuibuka na maendeleo ya maisha. Kwa hivyo, sayansi inakabiliwa na kundi kubwa la ukweli, kuzingatia tofauti ambayo inajenga hisia ya bahati mbaya isiyoelezeka inayopakana na muujiza. Uwezekano wa kila bahati mbaya kama hiyo ni ndogo sana, na uwepo wao wa pamoja ni wa kushangaza kabisa. Kwa mtazamo huu, ukweli wenyewe wa kuwepo kwa Ulimwengu unaoendelea kwa mwelekeo unaonekana kuwa hauwezekani. Lakini hakuna mtu anayetulazimisha kuzingatia ukweli kama huo kuwa matukio ya bahati nasibu. Inaonekana ni jambo la busara kuuliza swali la kuwepo kwa mifumo ambayo bado haijajulikana (matokeo yake ambayo tunakabiliwa nayo) yenye uwezo wa kupanga Ulimwengu kwa njia fulani. WANAsayansi wanazidi kukubali kwamba mpangilio mzuri ajabu wa sheria za asili na kanuni zisizobadilika, pamoja na idadi kubwa ya matukio ambayo yaliruhusu uhai kubadilika, huonyesha kwamba yaonekana ulimwengu uliibuka kwa sababu ya kupanga kimakusudi na kazi ya akili fulani. Kwa kweli, "upangaji mzuri" huu ni dhahiri, na kuna "sadfa" nyingi sana hivi kwamba wanasayansi wengi wamelazimika kukubaliana na "Kanuni ya Anthropic", kulingana na ambayo tangu mwanzo wa uwepo wake ulimwengu ulikusudiwa. kwa kuzaliwa kwa mwanadamu. Hata wale ambao hawakubali Kanuni ya Anthropic hata hivyo wanakubali kuwepo kwa "urekebishaji mzuri" na kuhitimisha kwamba ulimwengu "umeundwa kwa busara sana" kuwa matokeo ya sababu za nasibu. Katika makala ya kisayansi ya BBC The Anthropic Principle, akili bora zaidi za kisayansi za wakati wetu huzungumza kuhusu uvumbuzi wa kisasa unaounga mkono hitimisho hili. Dk. Dennis Scania, mkurugenzi mashuhuri wa Chuo Kikuu cha Cambridge Observatories: "Ikiwa utabadilisha sheria za maumbile kidogo tu, au kurekebisha hali ya asili kidogo - kwa mfano, chaji ya elektroni - basi njia ya ulimwengu itabadilika. kubadilika sana hivi kwamba maisha ya akili hayana uwezekano wa kupata fursa ya kujiendeleza." Dakt. David D. Deutsch, Taasisi ya Hisabati, Chuo Kikuu cha Oxford: "Ikiwa tutasonga chochote kati ya viunga vya kimwili katika mwelekeo mmoja, nyota zinaweza kudumu miaka milioni moja tu kabla ya kuteketea, bila kuacha wakati wa mageuzi. hii mara kwa mara kwa upande mwingine, basi hakutakuwa tena na vitu vizito kuliko heliamu kwa asili - hazitaweza kuunda. Hakuna kaboni - ambayo inamaanisha hakutakuwa na kemia na hakutakuwa na athari ya ugumu wa muundo hata kidogo." Dk Paul Davies, mwandishi mashuhuri na Profesa wa Fizikia ya Kinadharia katika Chuo Kikuu cha Adelaide: "Jambo la kushangaza zaidi si kwamba maisha duniani yanasawazisha ukingo wa wembe, lakini kwamba ulimwengu wote kimsingi unasawazisha ukingo wa wembe. ingekuwa katika machafuko kamili." , ikiwa ni moja tu ya vitu vya asili vilivyobadilishwa kidogo. Unaona, Davis anaongeza, hata kama ukipuuza mwanadamu kama jambo lisilo la kawaida, bado huwezi kufuta ukweli ambao ulimwengu unaonekana kubadilishwa vizuri kwa kushangaza. ya maisha. Inaonekana imeundwa mahususi kwa hili, unaweza hata kuiita kazi iliyopangwa mapema." Kulingana na nadharia za kisasa za kisayansi, suala la ulimwengu lilitokana na mlipuko mkubwa wa nishati - kinachojulikana kama "Big Bang". Hapo mwanzo, ni hidrojeni na heliamu pekee zilizokuwepo katika ulimwengu, ambazo zilifupishwa na kugeuka kuwa nyota. Vipengele vingine vyote viliundwa baadaye ndani ya nyota. Vipengele vya kawaida vya kemikali (kwa utaratibu wa kushuka) ni hidrojeni, heliamu, oksijeni na kaboni. Sir Fred Hoyle alipochunguza asili ya kaboni kwenye “tanuru” za nyota, hesabu zake zilionyesha kwamba ilikuwa vigumu sana kueleza jinsi nyota zilivyoweza kutokeza kiasi cha kaboni kinachohitajika kwa uhai duniani. Hoyle aligundua kuwa kuwepo kwa sadfa nyingi, za wakati mmoja "zinazopendeza" zilithibitisha kuwa "marekebisho" ya kimakusudi yalifanywa kwa sheria za kimwili na kemikali ili kutoa kiasi kinachohitajika cha kaboni. Mtaalamu wa elimu ya nyota Fred Hoyle anatoa muhtasari wa uvumbuzi wake kama ifuatavyo: "TAFSIRI YA DHIKI YA KAWAIDA YA UKWELI HUPELEKEA HITIMISHO LIFUATALO: KWANZA, BAADHI YA 'BOSI MKUBWA' WAMEINGILIA KATI FIKIA, KEMISTRI NA BAIOLOJIA; PILI, KUNA KUTOKEA KUFUATILIA. ASILI NADHANI KWAMBA MTAALAMU YEYOTE KWA KUZINGATIA DATA ILIYOPO ATAFIKIA HITIMISHO KWAMBA SHERIA ZA FIZIA YA NUKELEA ZILITUNGWA MAALUM KWA UENDESHAJI WA SHERIA HIZI NDANI YA NYOTA."
Taarifa za wanasayansi kuhusu kanuni ya anthropic. Ugunduzi wa muundo wa kiwango hiki katika Ulimwengu ulivutia sana wanaastronomia. Kama tulivyokwisha kuona, Hoyle alihitimisha kwamba "akili ya hali ya juu imecheza hila kwenye fizikia, kemia na biolojia," na Davies alihitimisha kwamba "sheria [za fizikia] ... zinaonekana kuwa zao la muundo wa busara kabisa. " Anaandika zaidi: “Ni dhahiri kwangu kwamba kuna jambo nyuma ya haya yote. ... Inaonekana kwamba mtu alihesabu kila kitu kikamilifu kabla ya kuunda ulimwengu. ... Hisia ya ajabu ya ubuni.” Mwanaastronomia George Greenstein, katika kitabu chake The Symbiotic Universe, aeleza mawazo yafuatayo: “Unapochunguza uthibitisho wote, wazo lisiloepukika hutokea kwamba Nguvu fulani isiyo ya asili ndiyo iliyo nyuma ya hayo yote. Je, yawezekana kwamba kwa ghafula, bila kumaanisha, tunajikwaa kwenye uthibitisho wa kisayansi kwamba kuna Mwenye Kuwa Mkuu Zaidi? Je, Mungu hakutuumbia ulimwengu kwa ustadi na uangalifu sana?” Naye Tony Rothman, mwanafizikia wa kinadharia, anatoa muhtasari wa makala yake juu ya kanuni ya anthropic (kanuni ambayo kulingana nayo ambayo Ulimwengu una sifa sahihi sana ambazo hutoa mazingira ya asili kwa maisha ya mwanadamu): "Mwanatheolojia wa zama za kati ambaye alitazama anga ya usiku kupitia anga. macho ya Aristotle na kuona malaika wakiruka kwa maelewano kupitia nyanja, amekuwa mtaalam wa ulimwengu wa kisasa ambaye anatazama anga moja kupitia macho ya Einstein na kuona kidole cha Mungu sio kwa malaika, lakini katika hali ya asili. ... Unapokutana uso kwa uso na utaratibu na uzuri unaotawala katika Ulimwengu, na kwa matukio ya ajabu katika asili, kuna jaribu kubwa la kuhama kutoka imani katika sayansi hadi imani katika dini. Nina hakika wanafizikia wengi wanataka hii. Natamani wawe na ujasiri wa kukiri hilo.” Mwanafizikia Freeman Dyson alifafanua ufafanuzi wake wa kanuni ya anthropic kama ifuatavyo: "Tatizo hapa ni kutunga baadhi ya taarifa kuhusu maana na madhumuni ya ulimwengu. Kwa maneno mengine, kusudi ni kusoma mawazo ya Mungu." Vera Kistiakowski, mwanafizikia katika Taasisi ya Teknolojia ya Massachusetts na rais wa hivi majuzi wa Chama cha Wanawake katika Sayansi, asema hivi: “Mpangilio usio kamili unaoonyeshwa na uelewaji wetu wa kisayansi wa ulimwengu unaoonekana unatokeza hisi ya kuwapo kwa Uungu.” Arno Penzias, ambaye alipokea Tuzo ya Nobel ya Fizikia kwa ugunduzi wake wa miale ya asili ya anga, alisema hivi: “Uastronomia hutuleta kwenye ugunduzi wa pekee: tunaishi katika Ulimwengu ambao ulitokezwa bila kitu chochote, ambacho kinahitaji usawaziko dhaifu sana ili kuandaa ulimwengu. hali za kuwako kwa uhai, Ulimwengu , ambao unategemea mpango (mtu anaweza kusema "uwezo usio wa kawaida"). Muda mrefu kabla ya kuanguka kwa utawala wa kikomunisti, Alexander Polyakov, mwananadharia na mtafiti katika Taasisi ya Moscow. Landau, alisema: "Tunajua kwamba asili inaelezewa na hisabati bora zaidi kwa sababu Mungu aliumba asili. Kwa hiyo, kuna nafasi kwamba hisabati hii itaundwa kutokana na majaribio ya wanafizikia kuelezea asili." Mwanakosmolojia Edward Harrison anamalizia hivi: “Huu ni uthibitisho wa ulimwengu wa kuwako kwa Mungu - dhana ya muundo wa Paley - iliyoboreshwa tu na kusasishwa. Upatano wa ajabu wa Ulimwengu unatoa ushahidi wa moja kwa moja wa mpango wa Kimungu. Chagua: bahati mbaya, ambayo inahitaji ulimwengu usiohesabika, au muundo, ambao unahitaji moja tu ... Wanasayansi wengi, wakati wanakiri maoni yao, hutegemea dhana ya kitheolojia, au dhana ya kubuni. Allan Sandage, mshindi wa Tuzo ya Craford katika elimu ya nyota (sawa na Tuzo ya Nobel), alisema hivi: “Ninaona ni jambo la ajabu sana kwamba utaratibu huo unaweza kutokea kutokana na machafuko. Lazima kuwe na kanuni ya kuandaa. Mungu ni fumbo kwangu, lakini Yeye ndiye maelezo ya muujiza wa kitu kisicho na kitu." Labda mwanasayansi wa nyota Robert Jastrow alitoa maelezo bora zaidi ya kile kilichotokea kwa wenzake baada ya kupima ulimwengu: "Kwa mwanasayansi aliyeishi karibu na ulimwengu. imani katika uwezo wa akili, yote huisha kama ndoto mbaya. Maisha yake yote alipanda mlima mrefu wa maarifa; tayari yuko tayari kushinda kilele chake kikuu; na wakati, akiwa amepiga hatua ya mwisho, yuko juu, anakutana na kikundi cha wanatheolojia ambao wameketi hapo kwa karne nyingi.” Robert Griffiths, ambaye alipokea Tuzo la Heinemann katika fizikia ya hisabati, alisema: “Ikiwa twahitaji wasioamini Mungu. kwa majadiliano, ninaenda kwa wanafalsafa ili kuwatafuta. Hutapata wasioamini kuwa kuna Mungu katika idara ya fizikia."
Muumba wetu, pamoja na mambo yetu tuliyozoea, huumba na kuunda ulimwengu mwingine wa kimaada ambao hauwezi kufikiwa na hisi zetu.
Hisia zetu za mwili na vifaa vya kimwili hutambua kwa usahihi kitu-kitu.
Ile ambayo wapenda mali walitangaza kwa upendeleo kuwa ya msingi na ya kipekee, ya milele na isiyo na mwisho.
Kwa hakika sio ya milele, ni ya mwisho na inayotokana.
Lakini zaidi ya hayo, kuna tabaka zingine za ukweli, pamoja na ukweli wa juu zaidi wa Ulimwengu.
Kweli zipo, lakini uwepo wao ni tofauti na unahusiana tofauti sana na utu wetu.
Jambo pekee la Ulimwengu wetu wa nyenzo huingiliana kwa kiasi kikubwa na mwili wetu, mwili, asili, lakini sio kitu pekee ambacho kina zawadi ya kuwepo, kuwa.
Vielelezo vyote vinavyojitosheleza vya uwepo wa milele wa maada vina makosa kimahesabu na havifanyi kazi bila kuepukika;
Na hii ndio sababu kwa maoni yangu:
Hizi ni mifano ya kimsingi inayowezekana ya kimaada ya asili ya nyenzo ya ulimwengu (pamoja na Ulimwengu wetu) bila kuhusika kwa habari za kiroho-taarifa, zisizo za dutu katika ufahamu wetu, akili, ubunifu, vyombo vya ubunifu vya demiurolojia.
Nitatoa mfano wa mwandishi wa tovuti hii, Lyubomir Pavlov anayeheshimiwa:

NAWAZIA ULIMWENGU WA MADILI USIO NA UKOMO WA MILELE KAMA ULIMWENGU UNAONYESHA USIO NA KIKOMO, yaani. INAYOBADILIKA, BAHARI, AMBAPO KILA MABADILIKO YA MTU MMOJA - ULIMWENGU NI MZUNGUKO ULIOFUNGWA UNAYEKUWA NA TAWI ILIYO JUU LA MAENDELEO YA MABADILIKO NA TAWI LINALOSHUKA LA UHARIBIFU, KURUDISHA ULIMWENGU KATIKA ASILI YA BAHARI YA IKULU. KWA NJIA HII, WATU WAKE WOTE WA ZAMANI WANAFUTWA.
Kwa maoni yangu, ni kwa dhana kama hiyo tu ndipo mtu anaweza kuthibitisha UWEPO WA MILELE WA ULIMWENGU WA MALI.

Hongera sana, Lyubomir

Ugunduzi, uliogunduliwa kwa usahihi kabisa na sayansi madhubuti idadi ya IRREVERSIBLE VECTOR NON-CYCLIC vigezo (entropy, nk.) na ukweli kwamba hata Ulimwengu wetu (kupanuka kwa kasi) hautarudi kwenye umoja sasa umemaliza hali kama hiyo. mifano isiyothibitishwa ya kimaada kabisa ya ulimwengu mzima, Ulimwengu mzima.
Ukweli wa hivi punde wa kisayansi unaojulikana kwetu unaonyesha kutokuwepo kwa dutu inayobadilika-badilika ya MAGA-tuli, ambayo huzaa mabadiliko ya ulimwengu kwa utashi wa visa vipofu, visivyo na sababu.
Shukrani kwa ukuu wa nishati ya giza ndani yake, Ulimwengu wetu hautarudi "kwa kawaida", hautarudi kwa umoja sawa na ule ambao ulizaliwa.
Wote mfano wa awali wa F. Engels katika "Dialectics of Nature" yake na hii haijathibitishwa wazi na ikawa sio sahihi na isiyo sahihi.
Miundo yote ya maada bila Muumba bila shaka inageuka kuwa isiyo kamili na isiyo sahihi, isiyojitosheleza na inayoongoza kwenye malengo ya kimantiki na ya kihisabati.
Haya ni matokeo ya kutengwa haswa kutoka kwa vielelezo hivi vya kimaada kidogo vya kijenzi kama vile Muumba Mwenye Akili wa jambo lililoigwa.
Kuna KITU (MTU?) nje ya vumbi, uozo na goths zinazojulikana kwa macho yetu, bila shaka, mistari ya ulimwengu isiyoweza kuharibika, sio tu katika Wakati Ujao, lakini kwa usahihi katika Umilele, katika Kutokufa.
Na wanapitia moja kwa moja katika nafsi na hatima zetu!
Mimi ni mpinzani mkubwa wa nadharia hiyo iliyoshonwa kwa uthabiti ambayo inasemekana kwamba ulimwengu wote uliundwa kwa bahati nasibu tu na dutu ajizi.
Pia ninapinga majaribio ya kejeli, yasiyo na msingi ya kudhihirisha sehemu ya ukweli inayojulikana kwetu, tuliyopewa kwa hisia, kwa ukweli wote tofauti usio na mwisho.
Ninachukulia kauli zinazopinga sayansi kwamba ulimwengu wetu unaojulikana hauna kikomo kwa wakati na anga kuwa sio sahihi kabisa.
Ulimwengu wetu wa nyenzo kwa hakika una umri wa miaka bilioni 14 kwa wakati, kwa hakika hauna kikomo katika anga, na una wingi wa kikomo.
Hizi ndizo ukweli wa kimsingi wa mwanafunzi yeyote wa fizikia.
Hizi ni misingi ya sayansi ya kisasa, kali na kali.
Sitakuja kuiongeza kwa mambo yote.
Ulimwengu wetu tuliopewa kwa hisia huzalishwa na SABABU fulani.
Ninaamini kuwa ana uwezekano mkubwa wa kuwa na akili na kiroho.
Mimi ni mfuasi wa kuwepo kwa aina ya juu ya usomaji wa harakati ya jambo (ukweli uliopo kimalengo).
Ninapingana na maoni finyu, yenye mipaka ya wale wanaozingatia tu akili za kibaolojia za nyani ambao wamebobea katika kazi ya zana kuwa aina pekee ya akili.
Hasa dhidi ya kuweka maoni hayo ya juu juu kwa wengine na waandishi.
Jambo haliwezi kuelezewa kwa kujitosheleza kutoka kwa yenyewe.
Haiwezekani kueleza kwa njia hii ukomo wake, kuwepo kwa sheria za ulimwengu mzima zilizopewa na Muumba, na wingi wa sifa zake nyinginezo.
Pia haiwezekani kuelezea kanuni ya anthropic, hata kwa fomu dhaifu.
Ikiwa maada haikuumbwa kwa akili mahsusi kwa wanadamu, kwa humanoids, basi ingekuwa tofauti kabisa.
Badilisha viunzi vya ulimwengu kidogo - na hakuna maisha au atomi zingekuwepo hata kidogo, zisingeweza kutokea hata kidogo.
Hakutakuwa na uthabiti wa isotropi unaotiliwa shaka wa mambo yote hata zaidi ya upeo wa macho wa tukio.
Hiyo ni, upeo wa ushawishi wa kimwili wa vitu vingine vya nyenzo kwa wengine.
Kila kitu kiliratibiwa na Muumba.
Ikiwa jambo lingetokea lenyewe, basi bila Mungu wa kiroho mwenye akili, kwa mapenzi ya vipengele vipofu, kiasi sawa cha mama na antimatter kingetokea katika ulimwengu wa kimwili.
Pamoja na matokeo yote yanayofuata, kama vile kutokuwepo kwetu.
Lakini hii sivyo, Mungu hakuruhusu hili.
Muumba hakuishia kuumba ulimwengu tu.
Ili kutuokoa na kuwafungulia watu njia ya kweli ya wokovu wa kiroho na kiadili, kuna uwezekano mkubwa zaidi kwamba Mungu (asili ya kimungu yenyewe) alijifanya mwili, akapata mwili, akawa mwanadamu na kuwa mwanadamu mzuri, wa kushangaza, mwanadamu wa kidunia, Yesu Kristo.
Angeweza kufanya hivi na alikuwa na sababu nzuri sana za hili.
Kwa ajili ya upendo na ubinadamu kwa ajili yetu, alikuja kwetu na kuushinda uovu.
Uovu Alioushinda haujatoweka na upo katika ulimwengu wa sublunary.
Kwa ujumla, tatizo la theodicy ni tatizo la kuwepo kwa uovu katika ulimwengu wa kufa licha ya wema na ubinadamu wa Mungu, hili ni tatizo kubwa, kubwa sana na la kuvutia la kifalsafa, lakini hii sio mada ya makala hii.
Mungu aliumba ulimwengu halisi wa nyenzo takriban miaka bilioni 14 iliyopita - ukiwa na nguvu za ajabu za giza na vitu vya giza.
Na mambo yote tunayoyafahamu yanajumuisha 4.5% tu ya wingi wa Ulimwengu.
Lakini pia huunda matrilioni mengi ya Galaxy, ikijumuisha Galaxy yetu kutoka kwa mamia ya mabilioni ya nyota zinazozunguka kwa kasi ya ajabu kuzunguka shimo kubwa jeusi.
Kwenye sayari zilizo karibu na nyota zingine za Galaxy yetu (na si hii tu), kuna uwezekano mkubwa kwamba Muumba wetu aliumba ndugu zetu akilini kupitia mageuzi.

HATA wapenda vitu vya kisasa (!!) sasa wanakubali kwamba kilicho bora kinaweza kuwepo kwa urahisi nje ya kichwa cha mwanadamu.
Hapa kuna mabishano yao ya woga na maungamo ya kuchelewa kidogo juu ya jambo hili:
"Inapaswa kuzingatiwa kuwa neno "uhalisi wa lengo" katika ufafanuzi linamaanisha jambo ambalo lipo kwa kweli na lisilotegemea mwanadamu. Ilibainishwa hapo juu kuwa bora inaweza kuwepo kwa kusudi kutoka kwa mtu na ufahamu wake. Wakati huo huo, mwili wa mwanadamu haupo kwa usawa katika kila kitu, ambayo ni, kwa kujitegemea na ufahamu wake. Utegemezi wa mwili wa mwanadamu yenyewe ni muhimu sana kwa udhibiti, motisha, kudumisha utendaji wa kawaida na vigezo vingine. Matukio mengine ya nyenzo yanaweza kuwa na sifa bora, haswa katika tamaduni ya jamii. Bora pia inaweza kutambuliwa kama lengo bora lisilotegemea mwanadamu. Kwa maana hii, neno "uhalisi wa lengo" linaweza kujumuisha uhalisi wa nyenzo (jambo) na bora kabisa."
Kwa neno moja, diamat ya zamani ya Soviet imeharibiwa na sayansi ya kisasa.
Na wengi wa wafuasi wake wazee walikimbilia kwa Mungu makanisani katika uzee wao.
Wale ambao hawakuwahi kuamini kuwepo kwa Muumba mwenye akili nyingi katika maada, Muumba wa vitu vyote, kwa sababu ya kutopatana kwa hekaya zao za kale kuhusu umilele wa maada na data kali za kisasa za kisayansi, wanateseka kwa wingi kutokana na neva na mfadhaiko.
Sababu kuu ya janga la kisasa la neuroses na unyogovu lilifunuliwa vizuri sana na kuonyeshwa na mwanasaikolojia maarufu, mgombea wa sayansi ya kisaikolojia Marina Lebed.
Sasa utasoma (iliyochapishwa kwa ridhaa ya Marina) ukweli wa uchungu juu ya sababu kuu za ugonjwa wa kisasa wa watu wengi na matatizo ya akili ya mpaka.
Hapa mbele yako kuna mistari yenye busara sana, ya kutoboa ya Marina Lebed anayeheshimiwa:
"Hofu ya kimetafizikia ya kifo ipo, nguvu yake isiyoonekana juu ya psyche ni kubwa sana. Kati ya hali zote muhimu, pathogenic zaidi ni zile ambazo mtu anakabiliwa na kifo. Hali kama hizo zinaweza kuwa magonjwa yasiyoweza kupona, kupoteza jamaa wa karibu, kushiriki katika vita. Walakini, hata nje ya hali kama hizo, kila mtu anayejiingiza katika mambo ya kila siku anajua kabisa kwamba ushindi juu ya kifo cha mwili ni udanganyifu.

Ujuzi wa ukweli wa kifo unafukuzwa nje ya ufahamu wa umma kwa njia zote. Jamii inatenda kana kwamba hakuna mtu anayekufa, zaidi ya hayo, inapotosha uelewa wa masuala haya kwa makusudi kwa kuunda mifumo ya kazi ya kulazimishwa, usumbufu na burudani. Na, kwa kweli, watu wakati mwingine huweza kujisahau kwa muda mrefu, lakini upande wa kitamaduni wa kifo, vikumbusho vyovyote vyake, makabiliano ya moja kwa moja na kinyago chake cha kutisha hurejesha hofu iliyokandamizwa na iliyokandamizwa, akikumbuka ukweli wa kifo cha mwili. Hofu kubwa ya ufahamu wa vifo inaitwa hofu ya "hakuna chochote" au kuchanganyikiwa kwa kuwepo, majina mengine elfu, lakini chochote unachokiita, jambo kuu ni kwamba iko na ina athari kubwa kwa hali ya kisaikolojia ya mtu. Psyche inakuza mifumo ya ulinzi dhidi ya ufahamu wa vifo. Taratibu za ulinzi kama huo ni za mtu binafsi - watu wengine huenda kwenye ulimwengu wa kuona wa televisheni, wengine kwenye nafasi ya mtandaoni, wengine hupata kusahaulika katika hali halisi - katika kutafuta mamlaka, vitu vya kupendeza vya kimapenzi au matukio ya ngono. Misukumo isiyo na fahamu ya kutisha, ikiwa haifanyi kuwa chanzo cha neuroses, kwa muda hupeana matamanio na vitu vya kupumzika na, haswa, kwa udanganyifu wa muda mfupi wa upendo wa kimapenzi, lakini, katika wakati wa uwazi mkubwa wa fahamu, mtu. hata kwa undani zaidi, tofauti na kupigwa kwa maisha, anatambua kuepukika ukweli wa ukomo wake.

Mada ya kifo ni aina ya mwiko kwa wasioamini - sio kawaida kuzungumza juu yake, sio vizuri kufikiria juu yake, unahitaji kuishi kana kwamba haipo. Lakini hofu ya kimetafizikia ya kifo ipo, zaidi ya hayo, nguvu zake zisizoonekana juu ya psyche na msukumo wake usio na fahamu ni mkubwa sana. Hii inathibitishwa na hata uchambuzi wa juu juu wa kazi za sanaa ya kisasa. Kisaikolojia ya kisasa pia haifikiriki bila kufanya kazi kwa msukumo usio na fahamu wa hofu kabla ya kuepukika kwa kifo, kwa sababu kwa watu wa kisasa, hofu iliyokandamizwa na iliyokandamizwa ya kifo ni chanzo cha neuroses.

Kwa mtazamo wa kwanza, ulimwengu tunamoishi unaonekana kuwa salama, hakuna wanyama wanaowinda wanyama wanaosubiri mawindo yao, tayari kutoa pigo mbaya kwa kila sekunde ya magonjwa ya kutisha yanaonekana kushindwa ndani yake. Lakini ndani kabisa, kila mtu anajua kwamba ushindi juu ya kifo ni udanganyifu na hakuna mtu mmoja anayeweza kubadilisha mwendo wa asili wa matukio. Unaweza kurudisha nyuma tukio la mwisho la maisha yako, lakini kimsingi huwezi kubadilisha chochote; Hofu ya kutambua ukomo wa mtu mwenyewe inaunganishwa na kuelewa mwendo wa maendeleo ya binadamu kama "infinity mbaya" isiyo na maana, uingizwaji usio na mwisho wa wafu na waliozaliwa hivi karibuni.

Hakuna mtu anayejua kitakachotokea zaidi ya maisha, lakini wasioamini Mungu, wakidai kwamba baada ya kifo mtu huangamizwa milele na Hakuna kitu cha milele, usiache hata mwanya mdogo kama tumaini. Hakuna kitu kibaya zaidi kwa psyche, hakuna kitu kibaya zaidi kwa elimu, kuliko ubinafsi unaodaiwa kuwa wa kisayansi na thabiti. Mifumo yenye madhara zaidi ni ya kifalsafa yenye msingi wa kukanusha Uzima wa Milele na Uungu, ambayo huifanya kuwa dhana kwamba kifo hakiepukiki na ni sehemu isiyoweza kuepukika ya kuwepo kwa walio hai. Wanafikra wa mali kama vile J. P. Sartre wanawakilisha tawi lisilo na mwisho la aina ya kuchukiza zaidi ya falsafa - udhanaishi wa kutoamini kuwa kuna Mungu. Mtazamo wao wa ulimwengu ni wa kukatisha tamaa, na mifumo ya kutoamini kuwa kuna Mungu haieleweki sana, haijaundwa na haisemwi. Na inawezaje kuwa vinginevyo? Baada ya yote, ukosoaji wa wazo la Mungu na wazo la roho sio chochote zaidi ya uharibifu bila chanya. Majaribio ya wapenda vitu waliopo ili kupata mapendekezo ya kisaikolojia na kisaikolojia kutoka kwa mifumo yao ya kifalsafa ya kupinga maisha kwa kawaida hubadilika na kuwa kutofaulu, kwani haiwezekani kupata kitu chochote cha kuunga mkono na cha kutia moyo kutoka kwa mafundisho ya kukata tamaa. Wanafalsafa kama hao wanasema kwamba shukrani kwa ufahamu kwamba hakuna kitu kinachongojea mtu baada ya kifo, anajaribu kutambua uwezo wake na kufikia kiumbe cha kweli. Kwa kweli, mtazamo kama huo wa ulimwengu huongeza tu hofu na hofu. Sio bahati mbaya kwamba Sartre huyo huyo, katika utaftaji wa milele wa kusahaulika kutoka kwa ukweli wa kifalsafa aliovumbua, alikuwa mwakilishi wa maoni yaliyokithiri ya mrengo wa kushoto na mtetezi wa njia za umwagaji damu. Kulingana na Sartre, kifo ni fursa ya mwisho ambayo uwepo unaweza kufikia hali ya juu - hii ni taarifa isiyo na msingi wowote.

Matokeo mabaya ya mtazamo wa ulimwengu wa kutoamini kuwa kuna Mungu ni kubwa sana, lakini nguvu zake za uharibifu ni ngumu kutathmini: ni nani aliyehesabu idadi ya watu wanaougua unyogovu unaosababishwa na woga wa kifo, ambao walihesabu watu waliojiua kwa sababu hii?

Utupu wa kiitikadi wa maisha ya kila siku, jaribio la kusahaulika, kunyamazisha tatizo la ufahamu wa kifo, na, hasa, ukanaji Mungu na mifumo mingine yoyote mipya ya kimaada - yote haya ni malengo mfu ambayo husababisha matokeo mabaya tu.

Ubinadamu unahitaji miongozo mipya ya kiitikadi ya kweli ya kibinadamu ambayo inaruhusu uwepo wa kanuni ya Juu zaidi katika Ulimwengu na kanuni ya Milele katika nafsi ya mwanadamu. Ni mfumo kama huo tu wa maoni juu ya ulimwengu unaompa mtu matumaini makubwa na imani katika uwepo wa milele wa nafsi yake isiyoweza kufa.”