Avtoritar rejim anlayışı və əlamətləri. Nikolay Baranov

Əsas / Hisslər

Tarixdə ən çox yayılmış siyasi sistem növlərindən biri də avtoritarizmdir. Xarakterik xüsusiyyətlərinə görə, sanki totalitarizm ilə demokratiya arasında ara mövqe tutur. Ümumiyyətlə, qanunlarla məhdudlaşmayan hakimiyyətin avtokratik təbiəti və vətəndaş cəmiyyəti elementlərinin qorunması ilə dövlət, xüsusən də iqtisadiyyat və şəxsi həyat tərəfindən tənzimlənməyən muxtar ictimai sahələrin olması ilə əlaqədar olaraq totalitarizmlə əlaqələndirilir.

- Otokratiya (avtokratiya) və ya az sayda güc sahibləri. Bir nəfər (monarx, zalım) və ya bir qrup şəxs (hərbi xunta, oliqarxik qrup və s.) Ola bilər.
- Sınırsız güc, vətəndaşlar tərəfindən idarə olunmur, güc qanunların köməyi ilə hökm edə bilər, ancaq onları öz istəyi ilə qəbul edir.
- gücə (real və ya potensial) güvənmək. Avtoritar rejim kütləvi repressiyalara əl ata bilməz və ümumi əhali arasında populyar ola bilər. Bununla birlikdə, lazım olduğu təqdirdə, güc tətbiq etmək və vətəndaşları itaət etməyə məcbur etmək üçün kifayət qədər gücə malikdir.
- Gücün və siyasətin inhisara alınması, siyasi müxalifətin və rəqabətin qarşısının alınması. Avtoritarizm şəraitində məhdud sayda partiyalar, həmkarlar ittifaqları və digər təşkilatlar mövcud ola bilər, ancaq hakimiyyətin nəzarəti altındadır.
- Cəmiyyət üzərində tam nəzarətdən imtina, siyasi sahədən kənarda və hər şeydən əvvəl iqtisadiyyata müdaxilə etməmək. Hakimiyyət əsasən öz təhlükəsizliyini, ictimai asayişi, müdafiə və xarici siyasəti təmin etməklə məşğuldur, baxmayaraq ki, nə iqtisadi inkişaf strategiyasına təsir edə bilər, nə də bazar özünüidarəetmə mexanizmlərini məhv etmədən kifayət qədər fəal sosial siyasət yürüdə bilər.
- Əlavə seçkilər keçirmədən, yuxarıdan təyin olunmaqla, rəqabətli seçki mübarizəsi ilə deyil, seçilmiş orqana yeni üzvlər gətirməklə siyasi elitanı cəlb etmək.

Əslində demokratiya ilə totalitarizm arasında bir ara tip olan avtoritar siyasi sistemlərin zənginliyi və müxtəlifliyi, bu siyasi sifarişlərin bir sıra universal, əsas fərqləndirici xüsusiyyətlərini təyin etdi.

Ən ümumi formada avtoritarizm, əsas ictimai prosesləri tənzimləmək üçün daim məcbur və məcbur üsullardan istifadə edərək, sərt siyasi idarəetmə sistemi imicini möhkəmləndirdi. Bunun sayəsində cəmiyyətdəki ən əhəmiyyətli siyasi institutlar dövlətin intizam strukturlarıdır: onun hüquq -mühafizə orqanları (ordu, polis, xüsusi xidmət orqanları), habelə siyasi sabitliyi təmin etmək üçün müvafiq vasitələr (həbsxanalar, toplama düşərgələri, qabaqlayıcı həbslər) , qrup və kütləvi repressiyalar, vətəndaşların davranışlarına ciddi nəzarət mexanizmləri). Bu idarəetmə tərzi ilə müxalifət nəinki qərar vermə sahəsindən, ümumiyyətlə siyasi həyatdan da kənarda qalır. Vətəndaşların ictimai rəyini, istək və istəklərini ortaya qoymağa yönəlmiş seçkilər və ya digər prosedurlar ya yoxdur, ya da sırf rəsmi olaraq istifadə olunur.

Məcburiyyətə və ictimai rəyin güc mərkəzlərindən təcrid olunmasına əsaslanan gücün sosial dəstəyinin darlığı ideoloji alətlərin praktiki hərəkətsizliyində də özünü göstərir. İctimai rəyi stimullaşdıran və vətəndaşların siyasi və ictimai həyatda maraqlı iştirakını təmin edən ideoloji doktrinalardan sistemli şəkildə istifadə etmək əvəzinə, avtoritar hakim elitalar qərar qəbul edərkən öz səlahiyyətlərini cəmləşdirməyə və elitalararası maraqların koordinasiyasına yönəlmiş mexanizmlərdən istifadə edirlər. Bu səbəbdən, pərdəarxası sövdələşmələr, rüşvətxorluq, gizli sui-qəsd və digər kölgə hökuməti texnologiyaları dövlət siyasətinin inkişafında maraqların uyğunlaşdırılmasının əsas yollarına çevrilir.

Bu tip bir hökumətin qorunmasının əlavə mənbəyi, ümumiyyətlə, əhalinin kifayət qədər sabit bir vətəndaş passivliyini göstərən kütlə şüurunun, vətəndaşların mentalitetinin, dini və mədəni-regional ənənələrin müəyyən xüsusiyyətlərindən istifadə etməsidir. Əhalinin əksəriyyətinin hakim qrupa qarşı tolerantlığı üçün bir mənbə və ön şərt olaraq xidmət edən kütləvi vətəndaş passivliyi, siyasi sabitliyin qorunması şərtidir.

Avtoritar rejimlər, bir qayda olaraq, dövlət çevrilişləri və ya hakimiyyətin liderlərin və ya ayrı-ayrı elit qrupların əlində "sürünən" konsentrasiyası nəticəsində formalaşır. Hakimiyyətin formalaşması və idarə olunmasının ortaya çıxan növü göstərir ki, cəmiyyətdəki əslində hakim qüvvələr ya kollektiv hökmranlıq (məsələn, ayrı bir partiyanın gücü, hərbi xunta şəklində) hakimiyyəti həyata keçirən kiçik elit qruplardır. ya da xarizmatik bir lider də daxil olmaqla bu və ya digər avtokratiya rejimi şəklində. Üstəlik, müəyyən bir qayda adı altında hakim rejimin fərdiləşdirilməsi avtoritar sifarişlərin təşkilinin ən geniş yayılmış formasıdır.

Ancaq hər halda, avtoritar rejimin əsas sosial dəstəyi, bir qayda olaraq, hərbi qruplar ("siloviklər") və dövlət bürokratiyasıdır. Ancaq hakimiyyəti gücləndirmək və inhisara almaq üçün təsirli bir şəkildə hərəkət edərkən, dövlətin və cəmiyyətin inteqrasiya funksiyalarını təmin etmək, əhali ilə hakimiyyət arasında ünsiyyəti təmin etmək üçün uyğunlaşdırılmamışdır. Rejimlə sadə vətəndaşlar arasındakı məsafə artmağa meyllidir.

Yuxarıda göstərilənlərə əsaslanaraq belə bir nəticəyə gələ bilərik ki, avtoritarizm, siyasi müxalifətə icazə verməyən, lakin fərdin və cəmiyyətin muxtariyyətini siyasi xaricdə saxlayan bir şəxsin və ya bir qrup şəxsin əlində məhdudiyyətsiz gücün cəmləşdiyi bir siyasi rejimdir. kürələr. Avtoritarizm, siyasi hüquqlar istisna olmaqla, digər bütün hüquqlara hörmətlə uyğundur.

Bir çox dövlətlərin inkişaf tarixi, siyasi idarəetmənin avtoritar modelinin qurulması praktikası ilə əlaqəli idi. Çox vaxt demokratiyaya və totalitarizmlə müqayisə olunur. Bununla birlikdə, avtoritarizmin bu siyasi quruluş formaları ilə həm ortaq cəhətləri var, həm də onu onlardan əhəmiyyətli dərəcədə fərqləndirən xüsusiyyətləri. Avtoritar rejimlər haqqında diqqətəlayiq faktlar nələrdir? Müvafiq siyasi idarəetmə sistemlərinin spesifik xüsusiyyətləri nələrdir?

Avtoritarizmin mahiyyəti

Avtoritar siyasi rejim nədir? Bunu siyasi hakimiyyəti təşkil etməyin iki "qütblü" yolu - demokratiya və totalitarizm arasında ara mövqe tutan bir hökumət növü olaraq başa düşmək adətdir. Öz növbəsində bu iki rejimin özəlliyi nədir?

Demokratiya bütün vətəndaşların və ya onların əksəriyyətinin (məsələn, bütün böyüklərin) siyasi prosesində tam iştirakı ilə xarakterizə olunur. Öz növbəsində, totalitar rejim bütün gücün bir şəxsin və ya çox dar bir qrupun əlində cəmlənməsi ilə xarakterizə olunur. Vətəndaşların siyasi prosesdə iştirakı praktik olaraq yoxdur və ya nominaldır (vətəndaşları müvafiq əlaqələrə cəlb etmək üçün müəyyən kanallar var, amma əslində işləmir).

Elitanın mənafeyi naminə hakimiyyət

Avtoritar siyasi rejim, hakimiyyətin mütləq müəyyən bir şəxsin əlində cəmləşmədiyini, ancaq demək olar ki, xalqın iradəsindən asılı olmayaraq hərəkət edən müəyyən bir fərd qrupuna aid olduğunu güman edir. Təbii ki, bir sıra hallarda vətəndaşların gözləntiləri ilə "avtoritar" liderlərin fəallığı üst -üstə düşə bilər. Amma hakim elitada dövlətin siyasi sabitliyi baxımından mənfi proseslər baş verərsə, xalq bu barədə heç nə edə bilməyəcək.

Beləliklə, avtoritar siyasi rejimlər, həm də totalitar rejimlər, dövlətin idarə edilməsini demokratiyadan daha pis deyil, yalnız iqtidarda adekvat, səriştəli, məsuliyyətli insanların olması şərtilə irəli sürürlər. Ancaq vətəndaşlar, ölkələrində uyğun bir siyasi sistem qurulsa, bu prosesi idarə edə bilməyəcəklər. Demokratiya da bunu etməyə imkan verir.

Avtoritarizm və totalitarizm arasındakı fərqlər: iqtisadiyyat

İlk növbədə onları iqtisadi idarəetmə mexanizmində izləmək olar. Məsələ burasındadır ki, hər hansı bir dövlət sistemi bir şey üçün mövcud olmalıdır. Hökumət maaş alması lazım olan insanları işə götürdüyü üçün. İstənilən strukturlar - hüquq -mühafizə, nəzarət, vergi - maliyyə tələb edir.

Ölkədə totalitar siyasi rejim qurulsa, bazar iqtisadiyyatını xarakterizə edən vəsaitlərin hərəkəti üçün sərbəst kanalların olması hakimiyyət orqanlarının maliyyələşmə mənbələrinin (büdcə daxilolmaları şəklində) olacağı bir vəziyyətə səbəb ola bilər. əsasən şəxsi əllərdə olsun. Bu totalitar liderlərin maraqlarına uyğun deyil və onların bu cür fəaliyyətləri yatırmaq ehtimalı yüksəkdir. Çox güman ki, bazar münasibətlərini qadağan etməklə. Deməli, avtoritar, totalitar, demokratik siyasi rejimlərin oxşar olmadığı ilk şey dövlətin iqtisadi sisteminin xüsusiyyətləridir.

Sahibkarlıq Azadlıqları

İqtisadiyyat öz növbəsində bazar meyarlarına nə vaxt cavab verəcək? Tamamilə, əgər dövlət demokratik prinsiplərlə idarə olunarsa. Sahibkarlıq hüquq və azadlıqlarının olması, aparıcı rolun vətəndaşlara məxsus olduğu siyasi sistemin ən vacib xüsusiyyətidir. Öz növbəsində, avtoritar siyasi rejimlər də bazar iqtisadiyyatı şəraitində mövcud ola bilər.

Lakin bu halda dövlətin iqtisadi sistemi idarə etmək üçün əsas vasitələrə - hakim elitanın maraqlarına uyğun hər hansı bir qanunu təsdiq etmək qabiliyyətinə malik olacaq. Məsələn, elitalar üçün maraqlı olan, lakin cəmiyyət üçün çox faydalı olmayan layihələri maliyyələşdirmək üçün büdcədən vəsait çıxarmağa icazə verənlər. Vətəndaşlara uzunmüddətli perspektivdə hətta böyük bir işə çevrilə biləcək bir iş qurmağa icazə verilə bilər. Üstəlik, avtoritar siyasi rejimlər aşağı vergilər hesabına sahibkarlıq təşəbbüsünü təşviq edə bilər - bu səbəbdən dövlət büdcəsinin bu və ya digər şəkildə doldurulmasına ehtiyac var.

Avtoritarizm dövründə siyasi rəqabət

İqtisadi sistemin xarakteristikası, əlbəttə ki, avtoritarizmlə totalitarizmi ayırd etmək üçün yeganə meyar deyil. Növbəti diqqət çəkən məqam seçkilərin təşkilidir. Məsələ burasındadır ki, avtoritar siyasi rejimlər, prinsipcə, müəyyən demokratik mexanizmlərin və hətta siyasi rəqabətin mövcudluğunu qəbul edirlər. Yəni müəyyən bir orqana seçkilər üçün bir neçə namizəd irəli sürülə bilər. Ancaq praktikada onlardan yalnız birinin qalib gəlmə ehtimalı yüksəkdir və onun adı, prinsipcə, asanlıqla proqnozlaşdırıla bilər. Bu, avtoritar siyasi rejimdə hakimiyyətin öz xalqına ehtiyacı olması ilə əlaqədardır. Hakim elitada onların görünüşü, bir tərəfdən, seçki mexanizmlərindən istifadə etməklə təşkil edilir. Digər tərəfdən, seçicinin gözündə daha çox reytinq əldə etməyə imkan verən əsas mənbələr (mediaya çıxış, PR, seçki kampaniyasının təşkili) yalnız hakim dairələr üçün ən maraqlı olan namizəd üçün ən əlçatan olur. .

Seçkilər baxımından avtoritar və demokratik siyasi rejimlər zahiri görünüşdə çox oxşar ola biləcək sistemlərdir. Ancaq birinci halda qalib ya əvvəlcədən bəllidir, ya da bu və ya digər şəkildə maraqlı subyektlər tərəfindən hakimiyyətə gətirilir. Demokratiya daha qabarıq siyasi rəqabət və gözlənilməzlik ilə xarakterizə olunur.

Avtoritarizmin tarixi rolu

Beləliklə, avtoritar siyasi rejimin əsas xüsusiyyətlərini araşdırdıq, onun totalitarizmdən və demokratiyadan əsaslı şəkildə necə fərqləndiyini araşdırdıq. Hesab olunan siyasi sistem növü, dövlətin inkişafı üçün müsbət və ya mənfi rolu baxımından mütəxəssislər tərəfindən fərqli qiymətləndirilir. Bununla birlikdə, elmi ictimaiyyətin nümayəndələri avtoritar siyasi rejimlərin tarixi əhəmiyyəti barədə həmrəydirlər. Bu aspekti daha ətraflı araşdıraq.

Müxtəlif avtoritar siyasi rejimlərin uzun bir tarixi var. Beləliklə, uyğun idarəetmə forması Sparta, Fars, Avropanın bir çox orta əsr dövlətləri üçün xarakterik idi. Lakin avtoritarizm yalnız XIX əsrdə nəzəri əsas aldı. O vaxta qədər dünyanın müxtəlif əyalətlərində olduqca fərqli siyasi quruluş formaları meydana gəlmişdi və elm adamlarının müqayisə edəcəkləri bir şey var idi.

Avtoritarizm dövlət quruculuğu vasitəsi kimi

Baxdığımız avtoritar siyasi rejimin əsas xüsusiyyətləri artıq 19 -cu əsrdə müəyyən edilmişdi, lakin beynəlxalq münasibətlər sistemində transformasiya prosesləri yeni konseptual yanaşmalarla tamamlana bilərdi. 19 -cu əsrin Alman siyasət elmində avtoritarizm xüsusi əhəmiyyət kəsb etdi. Beləliklə, siyasi idarəetmənin müvafiq forması cəmiyyətin sosial səfərbərliyi üçün güclü bir vasitə kimi qiymətləndirildi. Bir çox siyasətçi avtoritarizmi suveren bir dövlət qurmaq üçün ideal bir vasitə olaraq görürdü.

Avtoritarizm - nəzəriyyədə, totalitarizm - praktikada

20-ci əsrdə avtoritarizm məşhur totalitarizmə çevrildi. Bir çox tədqiqatçı Sovet dövlət idarəçiliyinin modelini bunlardan biri hesab edir. Eyni zamanda, bəzi alimlərin qeyd etdiyi kimi, SSRİ -də siyasi sistem qurma praktikası tez -tez nəzəriyyəni qabaqlayırdı. Bir çox cəhətdən, SSRİ -də kommunist quruculuğunun təsirli uğurları, demokratiyaya tamamilə rəqabətli bir alternativin ortaya çıxdığı və bütün dünyada inamla gedən mövzu ətrafında müzakirələr üçün bir səbəb oldu. SSRİ -nin dağılması, totalitar modelin tərəfdarları üçün inandırıcı bir arqumentə çevrilmədi - tezliklə eyni kommunist Çin dünyanın siyasi və iqtisadi liderlərindən birinə çevrildi.

Beləliklə, avtoritarizmin ən "radikal" versiyasının, totalitarizm formasında, müasir elmi ictimaiyyətdəki uğurları, təsirli bir dövlət qurmaq və demokratiya qurmaq baxımından, düşünülmüş siyasi quruluş formasının məqbul olduğuna dair bir arqumentə çevrilir. müasir dünya üçün yeganə məqbul variant deyil.

Avtoritarizm və cəmiyyət

Güclə cəmiyyətin qarşılıqlı əlaqəsi kontekstində avtoritar siyasi rejimin xüsusiyyətini araşdıraq. Hər şeydən əvvəl qeyd edirik - və bu da avtoritarizm ilə totalitarizm arasındakı başqa bir fərqdir - nəzərdən keçirilən dövlət quruluşu modeli ayrı -ayrı vətəndaşların və ya onların qruplarının dövlətdən fərqli bir siyasi mövqe hüququna etiraz etməsini nəzərdə tutmur. Müvafiq təlimatların plüralizmi və hətta bu cür təlimatların bəzi təbliğatı olduqca məqbuldur. Siyasi prosesin subyektlərini hakimiyyətin əlində olanlara alternativ olaraq hökümətin başına gətirməkdən söhbət gedən kimi insanların hüquq və azadlıqları əhəmiyyətli məhdudiyyətlərlə üzləşməyə başlayır.

Bu, uyğun fikirlərə malik olan namizədlərin seçkilərə buraxılmayacağı anlamına gəlməyəcək. Əksinə, avtoritar siyasi rejimin əlaməti, yuxarıda qeyd etdiyimiz kimi, dövlətdə seçki proseslərinin olmasıdır. Ancaq alternativ fikirləri olan bir insanın elitaya düşmə ehtimalı azdır, çünki çox güman ki, seçicilər arasında müvafiq reytinq qazanmaq üçün lazımi mənbələrə malik olmayacaq.

Avtoritarizm dövründə rəsmi ideologiya

Siyasi inancların plüralizminin avtoritar bir dövlətdə olmasına baxmayaraq, ehtimal ki, rəsmi ideologiyanın hakimiyyət tərəfindən qurulması mümkündür. Onun dəstəyi inzibati üsullarla həyata keçirilə bilər, məsələn, qanunların qəbul edilməsi baxımından, hansı mövzulara xüsusi diqqət yetirilərək məktəblərdə dərslər keçirilməlidir ki, ideologiya ən gənc vətəndaşların şüurunda artıq güclənsin. . Həm də bu mexanizm media vasitəsi ilə həyata keçirilə bilər. Bir qayda olaraq, avtoritar bir dövlətdə ən böyük auditoriyaya sahib olanlar var, buna görə də vətəndaşların şüuruna təsirli şəkildə təsir edə bilirlər.

Sərhədləri açın

Beynəlxalq fəaliyyətlərə gəldikdə, avtoritar dövlətlərin vətəndaşlarına əksər hallarda xaricə səyahət etməyə, habelə əcnəbilərin ölkəyə gəlməsinə icazə verilir. Əlbəttə ki, hər iki halda uyğun ünsiyyət üçün də viza tələb oluna bilər, ancaq vətəndaşların və xaricilərin səyahətinə başqa maneələr varsa, avtoritar dövlət, bir qayda olaraq, qurmur.

Repressiya populyar olmayan bir tədbir kimi

Avtoritarizmə qarşı repressiya kimi bir fenomen - və bu onun totalitarizmdən başqa bir fərqidir - tipik deyil. Bu bir çox amillərdən qaynaqlanır. Məsələn, avtoritar bir dövlətin aktiv beynəlxalq əlaqələri, xarici investorları iqtisadiyyata cəlb etmək istəyi. Repressiya sadəcə demokratiyaya öyrəşmiş investorları qorxuda bilər.

Avtoritar dövlət: xülasə

Bəs avtoritar siyasi rejimin əsas xüsusiyyətləri nələrdir? Aşağıdakı siyahını ayırd etmək olar: hökumətin tez -tez müdaxiləsinə məruz qalan bazar iqtisadiyyatı, qanunvericilik fəaliyyəti ilə dəstəklənən rəsmi ideologiya, habelə mediada, sərhədlərin nisbi açıqlığı (məhdudiyyətlər ən çox viza rejiminin tətbiqi ilə bağlıdır), nisbi azadlıq sahibkarlıq, vətəndaşların dövlətlə üst -üstə düşməyən siyasi fikirlərini ifadə etmə imkanlarının olması, repressiyaların olmaması.

Avtoritarizm təsirlidirmi?

Dövlət idarəetmə sistemi olaraq avtoritarizm, dövlət idarəçiliyinin səmərəliliyinin səviyyəsini birbaşa müəyyən edə bilməz. Əsas idarəetmə və iqtisadi inkişaf tam işlək ola bilər. Amma hər şey iqtidardakı elitanın hansı maraqları güddüyündən asılıdır.

Əgər bunlar iqtisadiyyatın və siyasi inkişafın mövcud mürəkkəbliklərini həll etməkdə bacarıqlı, təcrübəli subyektlərdirsə, o zaman mükəmməl bir dövlət qura bilərlər. Öz növbəsində, eqoist maraqları güdən və səmərəli işləmək istəməyən şəxslər hakimiyyətə keçərsə, ölkədə dərin sosial-siyasi böhran başlaya bilər. Demokratiyada vətəndaşlar hakimiyyətin prioritetlərinə təsir etmək qabiliyyətinə malikdirlər. Avtoritarizm şəraitində bu müqayisə olunmaz dərəcədə çətindir.

Avtoritar rejimin əsas əlamətləri:

1. Hakimiyyət məhdudiyyətsizdir, vətəndaşlar tərəfindən idarə oluna bilməz xarakter və bir şəxsin və ya bir qrup şəxsin əlində cəmlənmişdir. Zalım, hərbi xunta, monarx və s. Ola bilər;

2. Dəstək(potensial və ya real) güc... Avtoritar rejim kütləvi repressiyalara əl ata bilməz və hətta ümumi əhali arasında məşhur ola bilər. Lakin, prinsipcə, vətəndaşları itaət etməyə məcbur etmək üçün onlara qarşı hər hansı bir hərəkət edə bilər;

3. Hakimiyyətin və siyasətin inhisarlaşması, siyasi müxalifətin qəbul edilməməsi, müstəqil hüquqi siyasi fəaliyyət. Bu hal məhdud sayda partiyaların, həmkarlar ittifaqlarının və bəzi digər təşkilatların mövcudluğunu istisna etmir, lakin onların fəaliyyəti səlahiyyətlilər tərəfindən ciddi şəkildə tənzimlənir və nəzarət olunur;

4. Rəhbər kadrların doldurulması seçkiqabağı rəqabətlə deyil, birgə seçim yolu ilə həyata keçirilir mübarizə; hakimiyyətin varisliyi və ötürülməsi üçün konstitusiya mexanizmləri yoxdur. Hakimiyyət dəyişikliyi tez -tez hərbi və zorakı çevrilişlər nəticəsində baş verir;

5. Cəmiyyət üzərində tam nəzarətdən imtina, siyasi olmayan sahələrə və hər şeydən əvvəl iqtisadiyyata müdaxilə etməmək və ya məhdud müdaxilə. Hökumət ilk növbədə öz təhlükəsizliyini, ictimai asayişi, müdafiə və xarici siyasəti təmin etməklə məşğuldur, baxmayaraq ki, o, iqtisadi inkişaf strategiyasına təsir edə bilər, bazarın özünü tənzimləmə mexanizmlərini məhv etmədən fəal sosial siyasət həyata keçirə bilər.

Avtoritar rejimləri bölmək olar sərt avtoritar, mülayim və liberal... Kimi növləri də var "Populist avtoritarizm" bərabər yönümlü kütlələrə əsaslanaraq, həmçinin "Milli-vətənpərvər" milli ideyanın hakimiyyət tərəfindən totalitar və ya demokratik bir cəmiyyət yaratmaq üçün istifadə edildiyi və s.

mütləq və dualist monarxiyalar;

hərbi diktaturalar və ya hərbi idarəetmə rejimləri;

teokratiya;

şəxsi zülmlər.

Demokratik rejim hakimiyyətin sərbəst ifadə edən çoxluq tərəfindən həyata keçirildiyi bir rejimdir. Yunan dilindən tərcümədə demokratiya hərfi mənada "xalqın hakimiyyəti" və ya "xalqın hakimiyyəti" deməkdir.

Demokratik hakimiyyət rejiminin əsas prinsipləri:

1. Xalq suverenliyi yəni hakimiyyətin əsas daşıyıcısı xalqdır. Bütün hakimiyyət xalqın ixtiyarındadır və onlara həvalə edilmişdir. Bu prinsip, siyasi qərarların birbaşa xalq tərəfindən, məsələn, referendumda verildiyini ifadə etmir. O, yalnız güman edir ki, bütün dövlət hakimiyyəti daşıyıcıları öz güc funksiyalarını xalq sayəsində aldılar, yəni. birbaşa seçkilər yolu ilə (parlament deputatları və ya prezident) və ya dolayısı ilə xalqın seçdiyi nümayəndələr vasitəsi ilə (qurulan və parlamentə tabe olan bir hökumət);

2. Pulsuz seçkilərən azı üç şərtin mövcud olduğunu güman edən səlahiyyətlilərin nümayəndələri: siyasi partiyaların qurulması və fəaliyyət göstərmə azadlığının nəticəsi olaraq namizəd irəli sürmək azadlığı; səsvermə azadlığı, yəni. "bir nəfər - bir səs" prinsipi üzrə ümumi və bərabər seçki hüququ; gizli səsvermə vasitəsi kimi qəbul edilən və seçki kampaniyası zamanı təbliğat aparmaq imkanı əldə etməkdə hamının bərabərliyi üçün səsvermə azadlığı;

3. Azlığın hüquqlarına ciddi riayət etməklə azlığın çoxluğa tabe olması... Demokratiyada əksəriyyətin əsas və təbii vəzifəsi müxalifətə hörmət, onun sərbəst tənqid və yeni seçkilərin nəticələrinə əsasən keçmiş hakimiyyətdəki keçmiş əksəriyyətini əvəz etmək hüququdur;

4. Hakimiyyət bölgüsü prinsipinin həyata keçirilməsi... Üç hakimiyyət qolu - qanunverici, icraedici və məhkəmə - elə səlahiyyət və təcrübəyə malikdir ki, bu cür "üçbucağın" iki "guşəsi" lazım gələrsə, üçüncü "küncün" maraqlara zidd olan qeyri -demokratik hərəkətlərinin qarşısını ala bilər. millətin. Hakimiyyət inhisarının olmaması və bütün siyasi institutların plüralistliyi demokratiya üçün ön şərtdir;

5. Konstitusiya və həyatın bütün sahələrində qanunun aliliyi... Qanun şəxsdən asılı olmayaraq hökm sürür, hamı qanun qarşısında bərabərdir. Deməli demokratiyanın "soyuqluğu", "soyuqluğu", yəni. o rasionaldır. Demokratiyanın hüquqi prinsipi: "Qanunla qadağan olunmayan hər şey- icazə verilir ".

Demokratik rejimlərə aşağıdakılar daxildir:

prezident respublikaları;

parlament respublikaları;

parlament monarxiyaları.

Avtoritar (Latın auctoritas - güc) rejiminə totalitar və demokratik siyasi rejimlər arasında bir növ "kompromis" kimi baxmaq olar. Bir tərəfdən totalitarizmdən daha yumşaq, daha liberal, digər tərəfdən isə demokratikdən daha sərt, daha çox anti-xalqdır.

Avtoritar rejim- siyasi hakimiyyətin müəyyən bir şəxs (sinif, partiya, elit qrup) tərəfindən həyata keçirildiyi cəmiyyətin dövlət-siyasi quruluşu və və s.) insanların minimal iştirakı ilə. Bu rejimin əsas xüsusiyyəti bir növ ictimai münasibətlər kimi bir güc və idarəetmə üsulu olaraq avtoritarizmdir (məsələn, Franco dövründə İspaniya, Pinochet dövründə Çili).

Mərkəzdə və yerlərdə, bir və ya bir neçə dövlətin bir -biri ilə sıx əlaqəli orqanlarının (və ya bir güclü liderin) əlində güc cəmləşməsi var, eyni zamanda xalqı dövlət hakimiyyətinin real qollarından uzaqlaşdırır;

Hakimiyyət bölgüsü prinsipinə məhəl qoyulmur, məhdudlaşdırılır (çox vaxt prezident, icra və inzibati strukturlar bütün digər orqanları özlərinə tabe edir, qanunverici və məhkəmə səlahiyyətlərinə malikdir);

Təmsil orqanlarının rolu məhdud olsa da, mövcud ola bilər;

Məhkəmə mahiyyətcə köməkçi bir qurum kimi çıxış edir, bununla yanaşı, məhkəmədənkənar orqanlar da istifadə edilə bilər;

Dövlət orqanlarının və vəzifəli şəxslərin seçilməsi, əhalinin hesabatlılığı və nəzarəti prinsiplərinin əhatə dairəsi daraldıldı və ya sıfıra endirildi;

Dövlət idarəetmə üsulları olaraq əmr və inzibati üsullar üstünlük təşkil edir, eyni zamanda kütləvi terror yoxdur;

Senzura və "yarı reklam" davam edir;

Qismən plüralizmə icazə verilir;

İnsan və vətəndaş hüquq və azadlıqları elan edilir, lakin əslində təmin edilmir;

"Güc" strukturları praktiki olaraq cəmiyyətin nəzarətindən kənarda qalır və bəzən sırf siyasi məqsədlər üçün istifadə olunur və s.

Despotik rejimözbaşınalığa əsaslanan tamamilə ixtiyari, məhdudiyyətsiz bir güc var.

Zalım rejim tək adam idarəçiliyinə, zalım və onun həyata keçirilməsinin qəddar üsulları ilə hakimiyyətin qəsb edilməsinə əsaslanır. Lakin, despotizmdən fərqli olaraq, zalım hakimiyyəti bəzən zorakı, təcavüzkar vasitələrlə qurulur, çox vaxt dövlət çevrilişinin köməyi ilə qanuni gücün yerini dəyişir.

Ruhani rejimi cəmiyyətdə və dövlətdə dini liderlərin faktiki hökmranlığına əsaslanır. Dövlət başçısı eyni zamanda millətin dini lideridir, əlində yalnız dünyəvi deyil, həm də mənəvi güc (İran) cəmləşdirir.

Hərbi (hərbi-diktator) rejim mülki insanların qanuni hakimiyyətinə qarşı çevriliş nəticəsində qurulan hərbi elitanın gücünə əsaslanır. Hərbi rejimlər ya kollektiv olaraq (cunta kimi) hökm sürür, ya da hərbi rütbələrdən biri, çox vaxt general və ya yüksək rütbəli zabit, dövlətin başındadır. Ordu hakim ictimai-siyasi qüvvəyə çevrilir, dövlətin həm daxili, həm də xarici funksiyalarını həyata keçirir. Belə bir anti-demokratik rejimin şəraitində, ordu və xüsusi xidmət orqanlarına əlavə olaraq, çoxlu konstitusiyadan kənar xarakterli orqanlar da daxil olmaqla, çoxlu sayda hərbi-polis aparatı yaradılır. əhaliyə, ictimai birliklərə nəzarət, vətəndaşlara ideoloji aşılama, hökumət əleyhinə hərəkatlara qarşı mübarizə və s. Konstitusiya və bir çox qanunvericilik aktları ləğv edilir, onların yerinə hərbi orqanların aktları gəlir. Tipik bir nümunə, Tropik Afrikanın bir sıra əyalətlərində Səddam Hüseynin idarə etdiyi Myanma (keçmiş Birma), İraqdakı hərbi idarəetmədir.

1) totalitarizm altında universal nəzarət qurulursa, avtoritarizm ictimai həyatın dövlət nəzarəti ilə əhatə olunmayan sahələrinin olmasını nəzərdə tutur;

2) totalitar idarəçiliyində rəqiblərə münasibətdə kütləvi sistematik terror həyata keçirilir, avtoritar cəmiyyətdə müxalifətin yaranmasının qarşısını almağa yönəlmiş seçmə repressiya taktikası həyata keçirilir. Eyni zamanda, klassik Alman və İtalyan faşizmini avtoritarizmin ifrat forması hesab edən bir anlayışın ədəbiyyatda mövcud olmaq hüququ vardır.

Avtoritarizm ümumiyyətlə totalitarizm və demokratiya arasında aralıq olan bir rejim növü kimi xarakterizə olunur. Ancaq belə bir təsvir, totalitarizmin və demokratiyanın xüsusiyyətləri açıq şəkildə fərqləndirilsə belə, bütövlükdə fenomenin əsas xüsusiyyətlərini göstərmir.

Hakimiyyət və cəmiyyət arasındakı əlaqənin mahiyyəti, avtoritarizmin tərifində əhəmiyyətli əhəmiyyət kəsb edir. Rejim ictimai həyatı liberallaşdırsa da və aydın şəkildə inkişaf etdirilmiş bir rəhbər ideologiya yoxdursa da, bu münasibətlər inandırmaqdan daha çox məcburiyyət üzərində qurulub. Avtoritar rejim siyasi düşüncədə, fikirlərdə və hərəkətlərdə məhdud və nəzarətli plüralizmə imkan verir və müxalifətin varlığına dözür.

Avtoritar rejim, siyasi hakimiyyətin xalqın minimal iştirakı ilə müəyyən bir şəxs (sinif, partiya, elit qrup və s.) Tərəfindən həyata keçirildiyi bir cəmiyyətin dövlət-siyasi quruluşudur. Avtoritarizm iqtidara və siyasətə xasdır, amma əsasları və dərəcəsi fərqlidir. Siyasi liderin ("avtoritar", hakim şəxsiyyət) təbii, fitri keyfiyyətləri müəyyənedici rol oynaya bilər; ağlabatan, rasional, vəziyyətlə əsaslandırılmış (xüsusi bir ehtiyac, məsələn, müharibə vəziyyəti, sosial böhran və s.); ictimai (sosial və ya milli qarşıdurmaların ortaya çıxması) və s. Hakimiyyət iradəsinin cəmiyyətə hər cür tətbiqi avtoritar xarakter daşıyır, könüllü və qəsdən qəbul edilmiş itaətkarlıq deyil. Obyektiv əsaslar Avtoritarizm hakimiyyətin aktiv transformasiya fəaliyyəti ilə əlaqələndirilə bilər. Bu cür əsaslar nə qədər azdırsa və hakimiyyət nə qədər fəal deyilsə, avtoritarizmin subyektiv, şəxsi əsasları bir o qədər aydındır.

Kütlə ilə əlaqələri kəsərək avtoritarizm (xarizmatik idarəetmə formaları istisna olmaqla) hakim rejimi gücləndirmək üçün xalqın dəstəyindən istifadə etmək qabiliyyətini itirir. Bununla birlikdə, geniş sosial dairələrin ehtiyaclarını anlaya bilməyən bir hökumət, bir qayda olaraq, ictimai ehtiyacları ifadə edəcək siyasi sifarişlər yarada bilmədiyi ortaya çıxır. Dövlət siyasətinin aparılmasında yalnız hakim təbəqənin dar maraqlarına diqqət yetirən avtoritarizm, əhali ilə münasibətlərdə öz təşəbbüslərinə himayədarlıq və nəzarət üsullarından istifadə edir. Buna görə də avtoritar hökumət yalnız məcburi legitimliyi təmin etmək iqtidarındadır. Ancaq imkanları məhdud olan ictimai dəstək, rejimin siyasi manevr, mürəkkəb siyasi böhran və qarşıdurmalar qarşısında çevik və səmərəli idarəetmə imkanlarını məhdudlaşdırır.

İctimai fikrin sabit nəzərə alınmaması, əksər hallarda ictimaiyyəti cəlb etmədən dövlət siyasətinin formalaşdırılması avtoritar hökumətin əhalinin sosial təşəbbüsü üçün hər hansı ciddi stimul yaratmaq iqtidarında olmamasına səbəb olur. Düzdür, məcburi səfərbərlik səbəbindən müəyyən rejimlər qısa tarixi dövrlərdə əhalinin yüksək vətəndaş fəallığına səbəb ola bilər. Lakin əksər hallarda avtoritarizm iqtisadi artım mənbəyi kimi cəmiyyətin təşəbbüsünü məhv edir və istər -istəməz hökumətin səmərəliliyinin azalmasına, hakimiyyət orqanlarının aşağı iqtisadi göstəricilərinə səbəb olur.

Bununla belə, siyasi idarəetmənin sərt üsullarından sistematik şəkildə istifadə edilməsi, hökumətin kütləvi passivliyə güvənməsi vətəndaşların müəyyən bir fəaliyyətini və onların birlikləri tərəfindən ictimai fəaliyyət azadlığının qorunmasını istisna etmir. Ailənin, kilsənin, müəyyən sosial və etnik qrupların, habelə bəzi ictimai hərəkatların (həmkarlar ittifaqlarının) gücünə və fəaliyyət təzahürlərinə təsir etmək üçün (təvazökar da olsa) üstünlükləri və imkanları var. Hakimiyyətin ciddi nəzarəti altında fəaliyyət göstərən siyasi sistemin bu sosial mənbələri belə kütləvi siyasi etirazlara səbəb ola biləcək heç bir güclü partiya hərəkatına səbəb ola bilmir. Bu cür idarəetmə sistemlərində dövlət sisteminə real müqavimət göstərməkdənsə, potensial var. Müxalif qrupların və birliklərin fəaliyyəti, hökumətin siyasi kursunun məqsəd və vəzifələrini həqiqətən düzəltməyə çalışmaqdansa, cəmiyyət üzərində tam və mütləq nəzarət qurmaqda səlahiyyətləri daha çox məhdudlaşdırır.

Avtoritarizm şəraitində cəmiyyətin müxtəlif sahələrini idarə etmək o qədər də ümumi deyil; vətəndaş cəmiyyətinin sosial və iqtisadi infrastrukturu, istehsal, həmkarlar ittifaqları, təhsil müəssisələri, kütləvi təşkilatlar və mediaya ciddi şəkildə nəzarət yoxdur. Autokratiya, totalitarizmdə olduğu kimi, əhalidən də sadiqlik nümayiş etdirməsini tələb etmir; açıq siyasi qarşıdurmanın olmaması kifayətdir. Bununla belə, rejim hakimiyyət uğrunda real siyasi rəqabətin təzahürlərinə, əhalinin cəmiyyət həyatının ən vacib məsələləri ilə bağlı qərar qəbul etməsində faktiki iştirakına qarşı amansızdır, buna görə də avtoritarizm əsas vətəndaş hüquqlarını sıxışdırır.

Əlində məhdudiyyətsiz hakimiyyəti qorumaq üçün avtoritar rejim seçkiləri rəqabət aparmaqla deyil, onları idarəetmə strukturlarına birgə (könüllü olaraq) daxil etməklə dövriyyə edir. Belə rejimlərdə hakimiyyətin ötürülməsi prosesi qanunla müəyyən edilmiş liderlərin dəyişdirilməsi prosedurları ilə getmədiyindən, zorla bu rejimlər qanuni deyildir. Ancaq insanların dəstəyinə güvənməsələr də, bu, uzun müddət mövcud olmalarına və strateji vəzifələri kifayət qədər uğurla həll etmələrinə mane olmur.

Ümumiyyətlə, avtoritar rejimlərin ən xarakterik xüsusiyyətləri bunlardır:

Gücün bir şəxsin və ya qrupun əlində cəmlənməsi. Gücün daşıyıcısı xarizmatik bir lider, bir monarx və ya hərbi xunta ola bilər. Totalitarizmdə olduğu kimi, cəmiyyət də hakimiyyətdən uzaqdır, onun varisliyi üçün heç bir mexanizm yoxdur. Elita yuxarıdan təyin olunmaqla formalaşır;

Vətəndaşların hüquq və azadlıqları əsasən siyasi sahədə məhduddur. Qanunlar əsasən fərdin yox, dövlətin tərəfindədir;

Cəmiyyətdə rəsmi ideologiya hökm sürür, amma hakim rejimə sadiq digər ideoloji cərəyanlara qarşı tolerantlıq var;

Siyasət hakimiyyətin inhisarına keçir. Siyasi partiyaların və müxalifətin fəaliyyəti qadağandır və ya məhdudlaşdırılır. Həmkarlar ittifaqları səlahiyyətlilər tərəfindən nəzarət olunur;

Dövlət nəzarəti qeyri -siyasi sahələrə - iqtisadiyyata, mədəniyyətə, dinə, şəxsi həyata aid deyil;

Geniş dövlət sektoru dövlət tərəfindən ciddi şəkildə tənzimlənir. Bir qayda olaraq, bazar iqtisadiyyatı çərçivəsində fəaliyyət göstərir və özəl sahibkarlıqla yaxşı münasibət qurur. İqtisadiyyat həm yüksək səmərəli, həm də təsirsiz ola bilər;

Sistemə sadiqliyi qoruyarkən dövlət siyasətinin müəyyən çatışmazlıqlarını tənqid etməyə icazə verilən media üzərində senzura həyata keçirilir;

Güc, lazım gələrsə, əhalini itaət etməyə məcbur etmək üçün kifayət qədər gücə əsaslanır. Kütləvi repressiyalar, totalitarizm dövründə olduğu kimi, həyata keçirilmir;

Fəaliyyətin müsbət nəticələri ilə, rejim cəmiyyətin əksəriyyəti tərəfindən dəstəklənə bilər. Azlıq demokratiyaya keçid uğrunda mübarizə aparır. Vətəndaş cəmiyyəti mövcud ola bilər, ancaq dövlətdən asılıdır;

Rejim, hakimiyyətin sərt mərkəzləşdirilməsi ilə dövlətin unitar formaları ilə xarakterizə olunur. Milli azlıqların hüquqları məhduddur.

Bizim əsr demokratiyanın tam zəfər dövrü olmadı. Dünya əhalisinin yarıdan çoxu hələ də avtoritar və ya totalitar diktaturalar altında yaşayır. Sonuncular getdikcə azalır, praktiki olaraq qalan diktator rejimləri avtoritardır və "üçüncü dünya" ölkələrində mövcuddur.

1945 -ci ildən sonra onlarla ölkə Avropa müstəmləkəçiliyindən qurtuldu və liderləri sürətli iqtisadi inkişaf və sosial tərəqqi üçün optimist planlarla dolu idilər. Bəzi müşahidəçilər digər metropolların keçmiş koloniyalarından bir -iki şey öyrənməli olduqlarına inanırdılar. Ancaq XX əsrin ikinci yarısı. azad edilmiş ölkələrin zəfərindən çox faciəyə çevrildi. Yalnız bir çoxları siyasi demokratiyaya və iqtisadi rifaha nail ola biliblər. Son otuz il ərzində onlarla Üçüncü Dünya ölkələrində bəzən bir -birindən fərqləndirmək çətin olan sonsuz çevrilişlər və inqilablar yaşandı. Məsələn, 1979 -cu ildə Şah rejimi əvəzinə Xomeyninin hakimiyyəti qurulduqda İranda olduğu kimi bir avtoritarizmin yerini başqa bir adam aldı. "Üçüncü dünya" ölkələrində diktaturalar hökm sürür və əhalinin əksəriyyəti arasında tez -tez orada dəstək tapırlar. Buna Şərq cəmiyyətlərinin inkişafının bəzi xüsusiyyətləri kömək edir.

Bunlara, ilk növbədə, cəmiyyətin xüsusi rolu daxildir. Asiya, Afrika və daha az dərəcədə Latın Amerikası ölkələrinin siyasi və mədəni təcrübəsi insan həyatının müstəqil dəyəri fikri ilə əhatə olunmamışdır, fərdiliyin müsbət mənası haqqında bir fikir ehtiva etmir. . Bir insan, həm düşüncədə, həm də davranışda normalarına riayət etməli olduğu müəyyən bir cəmiyyətin bir üzvü olaraq düşünülür, yəni kollektiv şəxsiyyətdən üstündür. Normları şərh etmək hüququnu öz üzərinə götürən və cəmiyyətin, qəbilənin və s.

Burada camaat başçısının öz üzvlərinə "qayğı göstərməsi" və bunun üçün ona iman və həqiqətlə "xidmət" etmək məcburiyyətində olduqları zaman əlaqələr üstünlük təşkil edir. Belə cəmiyyətlərdə siyasi davranış qaydaları dünyagörüşü deyil, cəmiyyət, klan və s. Liderlərinin davranışlarıdır. Üçüncü Dünya ölkələrinin əksəriyyətində siyasi rəqiblər əsasən klançılığa görə bölünür.

İkincisi, "üçüncü dünyada" dövlətin əhəmiyyətli bir çəkisi var, çünki vətəndaş cəmiyyəti hələ inkişaf etməmişdir. Demokratiyanın və güclü bir sivil gücün onurğası ola biləcək güclü bir orta təbəqə yoxdur. Cəmiyyətin birləşdirici qüvvəsi olan icra hakimiyyətinin rolu getdikcə artır, çünki çoxsaylı dini, etnik, sinif və digər hissələrə bölünmüşdür və heç bir siyasi qüvvə hegemon ola bilməz. Bu vəziyyətdə yalnız dövlət modernləşmə və sürətli inkişaf üçün bütün vəsaitləri səfərbər edə bilər.

Bu anlar avtoritar bir hökumət üçün ilkin şərtlər yaradır. Metropoliten ölkələrinin konstitusiyalarını və siyasi sistemlərini kopyalayaraq Afrika ölkələri kimi üçüncü dünya ölkələrini demokratiya ilə tanış etmək cəhdlərinin demək olar ki, hamısı uğursuz oldu. Orada qurulan kövrək "demokratiyalar", Avropada olduğu kimi, kütlələrin öz hüquqları uğrunda uzun və inadkar mübarizəsinin nəticəsi deyildi.

50 -ci illərin sonu və 60 -cı illərin əvvəllərində avtoritar rejimlər, ilk növbədə hərbi diktaturalar, təkcə inkişaf etməkdə olan ölkələrdə deyil, həm də Qərb akademik ictimaiyyətinin bəzi nümayəndələri arasında öz tərəfdarlarını tapdılar. Bir sıra politoloqlar və siyasətçilər bu rejimlərin ənənəvi cəmiyyətdən sənaye cəmiyyətinə keçid edən ölkələr üçün ən uyğun hökumət növü olduğuna inanırdılar. Ordu, ən mütəşəkkil qüvvə olaraq, bütün zəruri dəyişiklikləri "yuxarıdan" həyata keçirə biləcəyinə, dövlət aparatındakı korrupsiya elementlərinə müqavimət göstərə biləcəyinə və milli birliyin simvolu olduğuna ümid bağlandı. , müxtəlif sosial təbəqələrdən, millətlərdən və bölgələrdən işə götürüldüyü üçün. ABŞ və Qərbi Avropadan olan bəzi müşahidəçilər, ordunun köməyi ilə Qərbin iqtisadi və siyasi prinsiplərinin azad edilmiş ölkələrdə ən asan şəkildə həyata keçirilə biləcəyini irəli sürdülər.

Reallığın fərqli olduğu ortaya çıxdı. Əksər Afrika və Asiya ölkələrində, hərbi avtoritar diktaturaların hakimiyyəti altında, ordu bürokratiyaya və təşkilati işlərə həddindən artıq meyl göstərdi. Orduda korrupsiya və qohumbazlıq inkişaf etdi. Hərbi xərclər lazımi islahatlara ayrılan vəsaitin eyni dərəcədə kəskin azalması səbəbindən kəskin şəkildə artdı. Ordu, ən çox müxtəlif siyasi cərəyanların və qüvvələrin nümayəndələrinin iştirak edə biləcəyi siyasi institutlar yarada bilmədikləri ortaya çıxdı. Əksinə, ictimai həyatın bütün sahələrini öz nəzarətləri altına almağa çalışdılar. Əksər hallarda ordunun fərqli sosial qrupları birləşdirən mərkəzə çevriləcəyinə inam da təsdiqini tapmadı.

Ordular etnik və konfessional parçalanmalara, qəbilə bölgülərinə və separatçı hərəkata müqavimət göstərə bilmədilər. Bir çox Üçüncü Dünya ordusunda bir neçə fərqli sui-qəsd və əks-sui-qəsd var. Bu, çox vaxt uzun sürən qanlı qarşıdurmalara səbəb olur (Pakistan, Çal, Uqanda və s.).

Tez -tez hərbi çevrilişlər edən rejimlərə, qədim Romaya bənzətməklə, pretoriya adı verildi, burada pretor gözətçisi tez -tez bəyəndiyi bir iddiaçını taxta çıxardı və ya hökmranlığına uyğun gəlmirsə onu devirdi. Buna görə də, müasir "ata yurdu imperatorları və xilaskarları" nın əksəriyyəti üçün orduya dəstək gücün qorunmasının əsas mənbəyi və əsas narahatlıq mövzusu olaraq qalır.

Müasir avtoritarizm bir çox formaya malikdir və bir çox cəhətdən keçmiş versiyalardan fərqlənir. Məsələn, Latın Amerikasında iyirminci - iyirminci əsrin əvvəllərində. avtoritar liderlər, tez-tez öz silahlı dəstələri olan müəyyən ərazilərin özlərini kaudilno elan edən ustaları idi. Bu, kaudillonun itaət etmədiyi və tez -tez nəzarəti ələ aldığı zəif bir milli hökumətlə mümkün idi. Daha sonra avtoritar liderlər ordudan öz məqsədləri üçün istifadə edərək yerli gücdən çox milli qüvvələrin sahibləri oldular.

Ancaq tamamilə qanuni bir sual ortaya çıxır: əgər avtoritar rejim konstitusiyanı və insan hüquqlarını pozursa, kütləvi dəstəyə necə nail olur və həmvətənlərinin gözündə varlığını necə əsaslandırır? Axı, terror hər yerdə və hər zaman bunun üçün istifadə edilmir, daha tez -tez, bəlkə də, avtoritar sistem sözlə və ya başqa bir şəkildə çalışır, ancaq inandırmaq və üsul və tədbirlərinin düzgünlüyünə inanmağa məcbur etmək deyil. Qanuna və ənənəyə istinadlar bəzən küfr kimi göründüyündən, diktatorlar, bir qayda olaraq, "nizamı bərpa etmək ehtiyacı ilə", "milli maraqlar" və s. Hərəkətlərini və siyasətlərini motivasiya edirlər. diktaturaya haqq qazandırmaq istəyi.

Diktatora kömək edilir və kütlələr arasında müəyyən populyarlıq qazanır, buna görə də diktatorların özləri və ortaqları ictimai maraqların geniş xalq kütlələrinin maraqları ilə üst -üstə düşdüyünə və cəmiyyətin sağlam qüvvələri naminə hərəkət etdiklərinə inandırmağa çalışırlar. . Çox vaxt liderin ictimai-siyasi ambisiyaları, bəzən də gücünə və salehliyinə səmimi inamı onu ictimai rəyə cəlb edir və bunun üçün başqalarının gözündə öz müsbət imicini (imicini) yaratmağa xüsusi diqqət yetirir. vətəndaşlar.

Çox vaxt avtoritarizm öz siyasətini çoxlu tərəfdarları cəlb edən milli ideyaya xidmət etməklə əsaslandırır. Nə parlamentin, nə də partiya klublarının praktiki olaraq davamlı toplantılarının, nə də qəbul edilmiş qanunların paketlərinin və ya bir addım da irəli getməyəcəyi hər kəsə aydın olduqda belə bir texnika daha yaxşı işləyir. Hökumət gücsüzdürsə və dəhlizlərində tam apatiya hökm sürürsə, sistem təsirsizdir və vətəndaşları qıcıqlandırırsa, diktatura təhlükəsi dəfələrlə artır. Diktator Vətən qarşısında daha yüksək bir ev adına partiya çəkişmələrinin unudulması şüarı altında hakimiyyətə gəlir.

XX əsrin ikinci yarısında. diktatorlar da müəyyən bir ideoloji rəng əldə etməyə çalışırlar.

Totalitarizm kimi, Qərb alimləri də sol və sağ avtoritarizmi fərqləndirirlər, baxmayaraq ki, bu fərq burada daha az aydındır. Sol avtoritar diktaturalar sosializmin müxtəlif versiyalarına (Ərəb, Afrika və s.) Əsaslanır.

Bunlara, məsələn, Tazaniyadakı diktator J. Nyerere, Suriyadakı H. Əsəd və digərləri kimi bir çox əvvəlki və indiki rejimlər daxildir. 60-70 -ci illərdə, dünyada sosializmin cəlbediciliyinin kifayət qədər yüksək olduğu bir vaxtda ortaya çıxdı, çünki Sovet sistemi o vaxt yüksək inkişaf templəri nümayiş etdirdi və azad edilmiş ölkələrdəki izləyicilərinə səxavətlə kömək etdi.

Azad edilmiş dövlətlərin liderləri ümumi sxemi qəbul etməyə çalışdılar: bir partiya, vahid mərkəzdən bütün siyasi təşkilatların rəhbərliyi, iqtisadiyyatda dövlət mülkiyyəti, əhalinin geniş kütlələri üçün əlçatan təbliğat və s. Hərbi güc. Üstəlik, bu liderlərin qəti şəkildə rədd etdikləri sosializm.

Vyetnam kimi bir çox sol diktatura, milli azadlıq hərəkatına rəhbərliyi ələ alaraq inkişaf etməkdə olan ölkələrdə özlərini qurdu. Ancaq bəzən SSRİ-nin təcrübəsini tənqid etmədən qəbul edən bu ölkələr əslində çoxəsrlik ənənələrinə sadiq qaldılar: çox vaxt söz humanizminin arxasında hakimiyyət uğrunda mübarizə və ya qəbilə ziddiyyətləri gizlənirdi, müxalifət klanları "düşmən rejim" elan edildi. "və onlara qarşı mübarizə başladı. Kopyalanan siyasi sistemin özündə apardığı mənfi, solun avtoritar rejimlərində dəfələrlə gücləndi: lider kultu, şişirdilmiş bürokratik aparat, ölkə həyatını idarə etməyin inzibati-əmr üslubu, sabitlik təcrübəsi. irəli sıçrayış və s.

Bu və bir çox digər amillər fərqli iqtisadi, siyasi və s. Maraqları olan sosial qrupların yaranmasını şərtləndirdi. Bu maraq plüralizmi siyasi və iqtisadi sistemlərdə islahat tələb edirdi. Çevrilmə vaxtı başladı.

Ancaq tezliklə köhnə modeli Qərbin təklif etdiyi başqa bir modellə əvəz etməyin mümkün olmadığı aydın oldu. Kifayət qədər yüksək olmayan sosial-iqtisadi inkişaf səviyyəsi və bir insanın müəyyən bir ənənəvi cəmiyyətdə iştirakı fərdi bir prinsipin formalaşmasını məhdudlaşdırır və müəyyən bir liderin nüfuzuna güvənməyə məcbur edir. Və bir islahat dövrü yaşayan ölkələrin liderləri siyasətlərinin yenidən istiqamətləndirilməsindən danışsalar da və həqiqətən bir şey dəyişirsə də, buna baxmayaraq bir sıra nümunələr göstərir ki, avtoritar rejimlərin mahiyyəti dəyişməz olaraq qalır: liderlərin qanuni olaraq dəyişdirilməsi yoxdur, bir partiya, ştatda bütün digər strukturların formalaşması prinsiplərinə təsir edən şaquli - iyerarxik bir quruluşa hakimdir, bir çox demokratik normalar hələ də elan edilir, amma praktikada tətbiq olunmur və s.

Sağçı avtoritar rejimlərə Yaxın Şərqin ərəb monarxiyaları (İordaniya, Səudiyyə Ərəbistanı, Küveyt və digərləri), bir sıra Asiya dövlətləri (Sinqapur, İndoneziya və s.), Xunta hakimiyyəti dövründə keçmiş Latın Amerikası ölkələri, və ayrı -ayrı Afrika dövlətləri.

1960-80 -ci illərdə Latın Amerikasında mövcud olan hərbi avtoritarizmin klassik nümunəsi xunta idi. İqtidara gəldikləri zaman, hər hansı bir siyasi radikalizm və inqilab ehtimalını istisna etməyə çalışaraq, əhalinin əksəriyyətinin dəstəyini yalnız fərqli fikirləri birbaşa yatırmaqla deyil, həm də "əməllə təbliğ etməklə" - səmərəli iqtisadi siyasət, yerli sənayenin inkişafı, iş yerlərinin yaradılması və s. NS.

Belə bir siyasət həmişə iqtisadi liberalizmə keçid demək deyil, çünki hər hansı bir hərbi rejim öz məqsədlərinə çatmaq üçün öz yolunu seçməyə çalışır. Məsələn, dövlətin iqtisadiyyata müdaxiləsi və xarici kapitalın iştirakı fərqli idi: Braziliyada dövlət planlaşdırması həyata keçirildi, Argentinada iqtisadiyyatın böyük bir dövlət sektoru yaradıldı, Çilidə, əksinə Pinochet özündən əvvəl orada mövcud olan bənzər bir sektoru özəlləşdirdi.

Həmçinin, avtoritar rejimləri təsnif edərkən onları aşağıdakı üç qrupa bölmək olar: təkpartiyalı sistemlər, hərbi rejimlər və şəxsi hakimiyyət rejimi. Rejimlərin bu cür bölgüsünün əsas meyarı hakim qrup, onun əsas xüsusiyyətləri və cəmiyyətlə qarşılıqlı əlaqə üsullarıdır. Hər üç halda, Huntingtona görə, elit rəqabəti və kütləvi siyasi iştirakçılığı minimuma endirmək üçün davamlı bir cəhd var. Bu sıradakı yeganə istisna, irqi oliqarxiya olan və əhalinin 70% -dən çoxunu siyasətə qatılmayan, eyni zamanda ağ cəmiyyətdə olduqca geniş rəqabət aparan Cənubi Afrika aparteid rejimidir. Bu üç avtoritar rejim qrupuna daha birini əlavə etmək olar - bürokratik -oliqarxik rejimlər. Bu rejimlərdə hakimiyyəti tez -tez müxtəlif sosial təbəqələrin maraqlarını təmsil edən bir qrup insan həyata keçirir, lakin qərarların hazırlanmasında və qəbul edilməsində burada əsas və qeyd -şərtsiz rol dövlət bürokratiyasına aiddir.

Bir partiyalı sistemlər. "Bir partiyalı sistem" termini, J. Sartorinin qeyd etdiyi kimi, üç halda istifadə edilə bilər. Birincisi, bir partiyanın siyasi hakimiyyəti inhisara alması, digər partiyaların və siyasi təşkilatların mövcudluğunun qarşısını almaq. İkincisi, bir tərəf hegemonluq kimi çıxış edərkən və qalanların hamısı, onunla bərabər şəkildə rəqabət aparmaq şansına malik deyillər. Üçüncüsü, dominant vəziyyət mümkündür. partiyalar, eyni partiya daim parlamentdə səslərin böyük əksəriyyətini aldıqda. Bu vəziyyətdə tərəflər nəinki qanuni olaraq var olurlar, həm də kifayət qədər effektiv olmadıqlarına baxmayaraq, siyasi mübarizədə bərabər başlanğıc şərtlərinə malikdirlər. Üçüncü model avtoritar siyasət çərçivəsindən kənara çıxır, çünki burada demokratik sistemlərin əsas şərti olan azad və ədalətli rəqabət var. Birpartiyalı sistemin bu üç modeli bir -biri ilə yaxşı birləşə bilər: hegemon bir partiyanın dominant bir vəziyyətə keçmək şansı var və dominant - hegemon və hətta inhisarçı bir dövlətə çevrilmək şansı var.

Əksər hallarda tək partiyalı sistemlər ya inqilab yolu ilə qurulur, ya da kənardan tətbiq edilir. Bu, məsələn, SSRİ-nin təcrübəsini tətbiq etməyin tək partiyalı sistemlərin müharibədən sonrakı nəticəsi olan Şərqi Avropa ölkələrində belə idi. Burada kommunist bir hökumət rejimi olan ölkələrə əlavə olaraq Tayvan və Meksikanı da aid etmək olar. Belə sistemlərdə partiya hakimiyyəti öz əlində inhisar edir və cəmləşdirir, uyğun ideologiyanın köməyi ilə hakimiyyətini qanuniləşdirir və hakimiyyətə çatmağın özü birbaşa bir partiya təşkilatına üzvlüklə bağlıdır. Bu tip sistemlər çox vaxt çox yüksək bir qurumsallaşma səviyyəsinə çatır, bəzən (SSRİ, Almaniya) siyasi hakimiyyətin totalitar təşkilatına yaxınlaşır.

Bir partiyalı sistemlər bir-birindən çox fərqli ola bilər. Bu olduqca başa düşüləndir, çünki fərqlər gücün mərkəzləşmə dərəcəsi, ideoloji səfərbərlik imkanları, partiya - dövlət və partiya -cəmiyyət arasındakı əlaqələr və s. Bir qədər sadələşdirilərək bu cür fərqlər iki əsas qrupa endirilə bilər.

1. Partiya digər siyasi hakimiyyət uğrunda mübarizə aparanların rəqabətini nə dərəcədə uğurla başa vurur. Bu aspirantlar arasında xarizmatik keyfiyyətlərə malik liderlər var; ənənəvi aktyorlar (ilk növbədə kilsə və monarxiya); bürokratik aktyorlar (bürokratiya); parlament aktyorları (milli məclislər və parlamentlər, yerli hökumətlər); hərbi; ayrı-ayrı sosial-iqtisadi qruplar (kəndlilər, fəhlələr, idarəçilər, sahibkarlar, texnokratlar və ziyalılar).

2. Partiya əsas sosial təbəqələri siyasətdə sərbəst iştirakdan təcrid etməyi və bu təbəqələri öz güclərini dəstəkləmək üçün nə dərəcədə müvəffəqiyyətlə idarə edir.

Bu iki xüsusiyyətə əsaslanaraq M. Haqopyan bir partiyalı rejimlərin aşağıdakı dörd növünü ayırdı: 1) dominant-səfərbərlik; 2) tabeliyində olan səfərbərlik; 3) dominant-plüralist; 4) tabe-plüralist (Dominant-səfərbərlik rejimləri) totalitar rejimlərə çox yaxındır və əslində onlarla birləşir. Burada elitalar arasında rəqabət minimuma endirilir və cəmiyyətin səfərbərliyi çox əhəmiyyətli bir miqyas alır. Bu rejimlərin əksi tabe plüralistdir elitalararası rəqabəti əhəmiyyətli dərəcədə məhdudlaşdıra bilməyən və ya cəmiyyətin əsas təbəqələrini öz hakimiyyətini dəstəkləməyə cəlb edə bilməyən birpartiyalı sistemlər. 30 -cu illərin sonu və 70-80 -ci illərin sonlarında Sovet cəmiyyəti, hakim bir səfərbərlikdən tabe plüralist bir rejimə çevrilmənin uğurlu bir nümunəsi ola bilər. Bu qütblər arasındakı intervalda tabeliyində bir səfərbərlik var və dominant-plüralist rejimlər. Sonuncunun nümunəsi, fəaliyyətinin ilk mərhələsində, partiyanın digər elit qruplar üzərində nəzarəti saxlaya bildiyi, lakin cəmiyyətin köməyi ilə hərəkətə keçə bildiyi zaman Brejnev rejimi ola bilər. bir dəfə problemsiz ideoloji formulalar. Tabeliyində olan səfərbərlik rejimlərinə gəldikdə, bolşevik rejimi sabitləşməsinin ilkin mərhələlərində, görünür, belə rejimlərin nümunələrindən biri hesab edilə bilər. Partiyanın Leninist və Stalinist anlayışları arasındakı mövcud fərqlər, ortaya çıxan bolşevik rejimini dəstəkləyən rus cəmiyyətinin kütləvi təbəqələrinə heç bir şəkildə təsir etməmişdir.

Hərbi rejimlər. Birpartiyalı rejimlərdən fərqli olaraq, hərbi rejimlər ən çox nəzarətdə olan mülki şəxslərə qarşı dövlət çevrilişləri nəticəsində yaranır. Siyasət elmində bu rejimlərin adı "praetorian" olaraq da bilinir. Roma İmperatorluğunun son günlərində imperatorlar dövründə mövcud olan Praetorian Guard -ın vəzifələri onların təhlükəsizliyini qorumaq idi. Lakin, Praetorianların strateji mövqeyi onları tez -tez gözlənilənlərin əksinə hərəkətlərə - imperatorun öldürülməsinə və ofisinin ən yüksək qiymət təklif edənə satılmasına gətirib çıxardı.

Bu baxımdan, politologiyada "pretoriya cəmiyyəti" termini tez -tez istifadə olunur. yəni cəmiyyətdə toplanmış siyasi ziddiyyətlərin həlli vasitəsi olaraq hərbi çevriliş ehtimalı çox yüksəkdir. "Pretoriya cəmiyyəti" nin dörd əsas xüsusiyyəti var:

1) Hökumətin əsas funksiyaları və üsulları haqqında ciddi fikir birliyinin olmaması. Yəni cəmiyyətdəki siyasi aktyorlar arasında oyun qaydaları yoxdur.

2) Hakimiyyət və sərvət uğrunda mübarizə xüsusilə kəskin və kobud formalar alır.

3) Super zəngin azlıqlar, Marksın kapitalizmin son mərhələsini təsvir etdiyi kimi, cəmiyyətin böyük yoxsul təbəqələri ilə üz-üzədir.

4) Siyasi və inzibati orqanların institusional səviyyəsi aşağıdır, çünki hakimiyyətin legitimliyi həddindən artıq aşağıdır və qeyri -sabitlik səviyyəsi çox yüksəkdir. İctimai əxlaqın pozulması, korrupsiya və korrupsiya siyasi həyatın nüfuzdan salınmasına və sonradan kəsilməsinə səbəb olur. Orduya müdaxilə etmək üçün güclü bir cazibə var, ya zəif və korrupsioner bir sivil rejimə son qoymaq istəyi, ya da cəmiyyətin idarə edilməsində və ictimai sərvətlərin paylanmasında mövcud olan paydan çoxunu əldə etmək istəyi ilə. Yaranan hərbi rejim ən çox hakimiyyəti ya kollegial olaraq (cunta kimi) idarə edən, ya da vaxtaşırı olaraq əsas hökumət vəzifəsini yüksək səviyyəli generallar dairəsinə ötürən, özündən miras qalan institusional əsasda həyata keçirir.

Latın Amerikası, Afrika, Yunanıstan, Türkiyə, Pakistan, Cənubi Koreya və digər ölkələrdə çoxlu sayda hərbi idarəetmə nümunələri, bir tərəfdən, hərbçilərlə mülki insanlar arasında əlaqələrin kifayət qədər inkişaf etmiş bir nəzəriyyəsini yaratmağa imkan verdi. . Bu nəzəriyyənin ən vacib komponentləri hərbi çevrilişlərin (islahatçı, konsolidasiyaedici, mühafizəkar, veto-zərbələr) təsnifatı və onlara səbəb olan səbəblər, ordunun zehniyyətinin və etik dəyərlərinin təhlili (millətçilik, kollektivizm, mənfi) siyasətə münasibət, daxili nizam -intizam, puritanik həyat tərzi və s.), ordunun modernləşməyə münasibəti və onun həyata keçirilməsindəki potensialı.

Şəxsi Güc Rejimləri. Bu kateqoriya həm də siyasi hakimiyyəti həyata keçirmək üçün kifayət qədər geniş modelləri gizlədir. Onların ortaq xüsusiyyəti, əsas səlahiyyət mənbəyinin fərdi lider olması və gücün və gücə sahib olmağın liderə giriş, ona yaxınlıq və asılılıqdan asılı olmasıdır. Şəxsi hakimiyyət rejimləri, xarakterik korrupsiya, himayədarlıq və qohumluq əlaqələri ilə, M. Weberin sultanlıq rejimləri olaraq təyin etdiyi hallara tez -tez enir. Portuqaliya Salazar, İspaniya Franco, Filippin Markos altında, Hindistan İndira Gandi altında, Çauşesku dövründə Rumıniya şəxsi güc rejimlərinin az -çox inandırıcı nümunələridir.

Bundan əlavə, əvvəlcə digər səlahiyyət mənbələri və hakimiyyətin həyata keçirilməsi ilə şəxsi hakimiyyət rejiminə çevrilə bilən bir sıra qarışıq rejimlər mövcuddur. Bir qrup hərbi qulluqçu tərəfindən həyata keçirilən Çilidəki çevriliş sonradan həm şəxsi keyfiyyətlərinə görə, həm də vəzifə müddətinə görə general A.Pinoçetin şəxsi hakimiyyət rejiminin qurulmasına səbəb oldu. Açıq və düşündürücü bir nümunə, əvvəlcə populist şüarlara, daha sonra yaxşı yağlanmış bir partiya maşına və son olaraq getdikcə daha çox "liderin xarizmasına" əsaslanan təkamülün ən müxtəlif mərhələlərini keçmiş Stalin rejimi. "

Bürokratik-oliqarxik rejimlər. Bu rejimlər tez -tez hərbi rejim məsələsi ilə birlikdə nəzərdən keçirilir. Bu olduqca qanunauyğundur, çünki hərbçilər hakimiyyətə gəldikdən sonra miras qaldıqları dövlət aparatından və siyasi institutlardan istifadə edirlər. Bununla birlikdə, həyatı dəyişən siyasi qərarlarda təşəbbüskar və son söz sahibi olan hərbi və ya dövlət məmurları olub-olmaması ilə bağlı rəhbərlik strukturlarında fərqlər ola bilər. Bu fərqlər bürokratik-oliqarxik rejimləri ayrı bir qrupa ayırmağa imkan verir.

Bürokratik-oliqarxik rejimlərdə formal səlahiyyətlər ən çox parlament orqanlarına məxsusdur, lakin praktikada hər iki partiya və parlament fraksiyaları güclü bir korporativ qüvvələr bloku ilə rəqabət aparmaq üçün çox zəifdir. Bu blok rəsmi hökumət strukturlarının nümayəndələrindən (Prezident, Hökumət Başçısı, Parlament sədri və s.) İbarət ola bilər; böyük maliyyə kapitalını təmsil edən güclü maraq qrupları; cəmiyyətdə nisbi sabitliyi və qarşılıqlı faydalı məqsədlərə çatmağı təmin etmək üçün müvəqqəti ittifaqa girən və siyasi oyunun korporativ qaydalarını quran hüquq -mühafizə orqanlarının və digər qüvvələrin rəhbərləri. Bir qayda olaraq, bu cür rejimlər çox qeyri -sabitdir və əvvəlki hakimiyyət mənbəyi (ümumi seçkilər) zəiflədikdə, cəmiyyəti bir yerdə saxlayan halqanın gücünü itirdikdə və onu əvəz edə biləcək yeni bir cəmiyyət üçün aralıq vəziyyətdə qurulur. sosial inteqrasiya üsulu ilə ortaya çıxmaz. Hakimiyyətdə olanlar ümumi seçkilərdən qorxurlar, ideoloji motivasiyanın ictimai dəstəyi səfərbər etmək perspektivi yoxdur, buna görə də rejim potensial güclü rəqiblərinə rüşvət verməklə və tədricən onlar üçün gücə çıxış açmaqla hakimiyyətdə qalır.

Bürokratik-oliqarxik rejimlərin ən əhəmiyyətli xüsusiyyəti korporatizmdir, yəni. siyasi partiyalardan və qanunverici hakimiyyət orqanlarından yan keçərək cəmiyyəti dövlətlə əlaqələndirən xüsusi tipli strukturların formalaşması və nisbətən uğurlu fəaliyyəti. Rəsmi olaraq dövlətin şəxsi mənafelərini təmsil edən bu cür strukturlar rəsmi olaraq dövlətə tabedir və cəmiyyətin digər üzvləri və ictimai təşkilatlar üçün dövlətə bütün qanuni çıxış kanallarını kəsirlər. Korporativizmin fərqli xüsusiyyətləri bunlardır: a) bazar iqtisadiyyatı prinsiplərindən əsaslı şəkildə fərqlənən xüsusi bir sosial-iqtisadi nizamın qurulmasında və saxlanılmasında dövlətin xüsusi rolu; b) liberal demokratik institutların fəaliyyətinə və siyasi qərar qəbul etmədəki roluna müxtəlif dərəcədə məhdudiyyətlər qoyulması; c) iqtisadiyyat əsasən istehsal vasitələrinə və muzdlu işçilərə xüsusi mülkiyyətdən asılı olaraq fəaliyyət göstərir; d) istehsalçı təşkilatlar, yalnız maraqları təmsil etmək funksiyasını yerinə yetirməyən, həm də dövlət adından tənzimləyən dövlət və ictimai aktyorlar arasında xüsusi bir ara status alır. Bu və ya digər dərəcədə korporatizmin bu xüsusiyyətləri bütün bürokratik-oliqarxik rejimlərdə özünü göstərir.

Bürokratik avtoritarizm şəraitində dövlət üç əsas hərəkətverici qüvvədən ibarət bir blokun maraqlarını müdafiə edir.Bu, ilk növbədə, ən böyük və ən dinamik milli şirkətləri idarə edən milli burjuaziyadır. Daha sonra milli kapitalla sıx bağlı olan və bir çox cəhətdən ölkənin iqtisadi inkişafının hərəkətverici qüvvəsini təşkil edən beynəlxalq kapital. Milli və beynəlxalq kapitalın bu qarşılıqlı əlaqəsi, xüsusən də çoxmillətli korporasiyaların əlavə sayda törəmə şirkətinin yaranmasına səbəb oldu. Yüksək dərəcədə qeyri -sabitlik, kəskin siyasi qarşıdurmalar, "kommunist təhdidi" və təkrarlanan iqtisadi böhranlar bu blokun mümkün sosial parçalanmanın qarşısını ala biləcək başqa bir böyük qüvvəyə - orduya güvənməsinə səbəb oldu.

Bu qüvvələr blokunun maraqlarını müdafiə edən dövlətə faşistə yaxın bir sıra xüsusiyyətlər - yüksək dərəcədə avtoritarizm və bürokratiya, habelə iqtisadi proseslərin gedişatına fəal müdaxilə verilir. Dövlətin bu rolu nə qədər aydın şəkildə gücləndirilirsə, milli kapitalın mənafelərini beynəlxalq kapitalın artan iddialarından qorumaq ehtiyacı bir o qədər aydın olur. Dövlət getdikcə milli burjuaziyanın hamisi kimi çıxış edir. Belə bir model, milli burjuaziyanın maraqları şaxələndirilə bilən, böyüməsi dövlət tərəfindən diqqətlə nəzarət edilən çox populyar bir sektorun siyasi fəaliyyətdə iştirak iddialarını inkişaf etdirənə və ortaya qoyana qədər bir sıra Latın Amerikası ölkələrində mövcud idi. artıq avtoritar rejim çərçivəsində həll edilməyəcək.

Ayrıca, yuxarıdakı avtoritar rejimlərin təsnifatına aşağıdakı növlər əlavə edilə bilər.

Populist rejim, adından da göründüyü kimi (Latın dilində populus - insanlar) xalqın əksəriyyətinin müstəqil siyasi həyata ayılmasının məhsuludur. Lakin kütlələrə siyasi proseslərə təsir etmək üçün real imkanlar vermir. Hökumətin guya vahid bir hədəfi - xalqın xeyrini gözləyən hərəkətlərini təsdiqləyən və praktiki olaraq dəstəkləyən "əlavələr" rolu onlara verilir. Bu illüziyanı qorumaq üçün populist rejimlər, müasir siyasi lüğətdə "populizm" sözü ilə işlədilən sosial demaqogiyaya geniş şəkildə müraciət edirlər. Ancaq reallıqda populist rejimlər daha çox əhalinin iqtisadi cəhətdən imtiyazlı təbəqələrinin maraqlarını nəzərə alır və onların əsl dəstəyi bürokratiyadır.

Populist rejimlər, milli inkişafın əsas hədəfi olduğunu elan edən bir partiyaya əsaslanır (qalanların üzərində yeganə qanuni və ya hakim). Bu cür rejimlərin istifadə etdiyi frazeologizmlər ümumiyyətlə millətçi xarakter daşıyır, bu millət düşmən qüvvələrlə - transmilli korporasiyalarla, mühafizəkarlarla, kommunistlərlə ölümcül bir döyüşdə iştirak edir və ya ümumiyyətlə siyasətçilər arasında qarışıqlıq yaradır. Teorik olaraq bütün vətəndaşların vətəndaş hüquqları olsa da, əslində bu, liderlik uğrunda açıq mübarizənin qarşısını almağın bir çox yolu var: vətəndaşlara namizəd seçmək azadlığı verilir, amma partiyalar deyil: ya bütün partiyaların iştirakına icazə verilmir seçkilərdə: və ya səsvermənin nəticələri sadəcə saxtalaşdırılır ...

Dünyanın ən qədim populist rejimi son vaxtlara qədər (sözdə "mexistroyka" başlayanda) 1921-ci ildən İnstitusional İnqilab Partiyasının (IRP) hakimiyyətdə olduğu Meksikada mövcud idi. Müxalifət qanuni olaraq hərəkət etdi, amma bir gün hakimiyyətdə olacağına ümid edir. az şeyə sahib idi: seçki qanununa görə, seçicilərin nisbi əksəriyyətinin dəstəyini qazanan bir partiya Konqresdə yerlərin böyük əksəriyyətini qazandı. Və İRP həmişə nisbi çoxlu səs topladı, çünki yeddi ilə on il ərzində dövlət aparatı ilə birləşdi və təşkilat quruluşu ilə bütün cəmiyyətə nüfuz etdi. Zaman keçdikcə IRP kifayət qədər mülayim mövqeyə keçdi: artıq nə kilsə, nə də kapitalizmlə mübarizə aparır. Etiraf etməliyəm. IRP-nin hakimiyyəti altında olan Meksika avtoritar-bürokratik rejimlərə xas problemlərdən: kəskin bərabərsizlikdən, korrupsiyadan və repressiv meyillərdən, həmçinin iqtisadiyyatda durğunluqdan qaça bilmədi. "Meksistroyka" ölkənin demokratikləşməsinə böyük töhfə verdi. Ancaq Meksikanın cənubundakı son kəndli üsyanının sübut etdiyi kimi, onilliklər boyu davam edən avtoritar-bürokratik idarəçilik iz buraxmadan keçmir.

Populist rejimlərin olduqca xarakterik xüsusiyyəti Keniyada Kenyatta kimi "qurucu liderlərin" şəxsiyyətlərinin kultudur. Nyerere Tanzaniyada. Zambiyada Kaunda Bir lider öldükdə, onun xarizması (M. Weber tərəfindən irəli sürülən bu termin siyasi elmdə siyasi güc daşıyıcısına aid olan müstəsna, fövqəlinsan keyfiyyətləri əks etdirmək üçün istifadə olunur) partiyaya və ya digər qurumlara ötürülməsi çətin ola bilər. güc və bu rejimin əsas çətinliklərindən biridir. Başqa bir böyük problem ordudan gəlir. Meksika yalnız 1921 -ci ildən bəri ölkənin hərbi elitasının siyasiləşdirildiyi və siyasi rəhbərliklə sıx əlaqədə olduğu üçün bu təhlükədən xilas oldu. Ancaq Afrika ölkələrində bir çox populist rejim, təməlləri müstəmləkəçilər tərəfindən qoyulan peşəkar ordularla birlikdə yaşamaq məcburiyyətində qaldı. Çox vaxt bu birgə yaşayış mülki siyasətçilər üçün pis başa çatırdı. Ganadakı Kwame Nkrumah rejimi son dərəcə sabit hesab edildi.

Populist rejimlər ordunun yaratdığı təhlükəni zərərsizləşdirmək üçün müxtəlif tədbirlərə əl atırlar: rüşvət (ordunu son dərəcə yüksək maaş, imtiyaz və s.): Ordunu siyasiləşdirmək (siyasi agentliklər yaratmaqla): paralel silahlı qüvvələr yaratmaq xalq milisləri və ya xüsusi birliklər birbaşa "liderə" tabedir. Amma bu tədbirlərin heç biri rejimin sağ qalmasını təmin etmir.

Egalitar-avtoritar rejim: qapalı, monolit bir elita ilə. Fransızca "egalite" sözü "bərabərlik" deməkdir və ondan yaranan bərabərlik anlayışı ideologiyaları xarakterizə etmək üçün çoxdan istifadə edilmişdir. iqtisadi bərabərsizliyi aradan qaldırmağa çalışır. 19 -cu əsrdə onlardan ən təsirli olanı 1917 -ci ildə Sovet Rusiyasının rəsmi ideologiyası mövqeyinə çatan kommunizm (görkəmli alman alimləri və bir qədər də az uğurlu siyasətçilər Karl Marx və Fridrix Engels tərəfindən irəli sürülmüş formulada) idi. bir sıra başqa ölkələr. Bu səbəbdən bu tip rejimlərə tez -tez kommunist və ya kommunist partiya rejimi deyilir, əslində isə nə siyasi rəhbərliyin müəyyən bir ideologiyaya bağlı olması, nə də kommunist partiyasının hakimiyyətdə olması faktı hələ də qurumlar və Rejimin xüsusiyyətlərini təyin edən normalar: "Marksizm-Leninizm ideyalarına sadiqliyi" haqqında (səbəbsiz deyil, Sovet köməyinə güvənərək) "üçüncü dünya" nın avtoritar-bürokratik rejimlərinin bir çox liderləri elan edildi. Uzun illər kommunistlərin hakim koalisiyaların aparıcı qüvvəsi olduğu San Marino Respublikası liberal demokratiya olaraq qaldı. J. Blondelin təklif etdiyi "eqalitar-avtoritar rejim" termini. bəlkə də çox şanslı deyil, amma heç olmasa o. daha vacib xüsusiyyətlərə diqqət yetirməyimizə imkan verir.

Populist kimi eqalitar-avtoritar rejim də kütlələrin siyasi oyanışı kontekstində ortaya çıxır. Ancaq birincisi, xalqın adından hərəkət edərək, onları vəziyyətlə barışdırmağa məcbur edirsə, ikincisi, kütlələrin fəallığına güvənərək, əslində onu kökündən dəyişir. Eqalitar-avtoritar rejimin ən əhəmiyyətli əlaməti mülkiyyət münasibətlərinin pozulmasıdır ki, bu da çox vaxt mülkiyyət və şəxsi sahibkarlıq qəzəbinin tamamilə aradan qaldırılmasına gətirib çıxarır. İqtisadi həyat dövlətin nəzarətinə verilir, bu da hakim elitanın iqtisadi cəhətdən imtiyazlı bir sinfə çevrilməsi deməkdir. Beləliklə, bərabərlik-avtoritar rejim "güc-mülkiyyət" fenomenini təkrarlayır. Elitanın monolitik təbiəti həm də inzibati və siyasi elitalar arasındakı fərqin yumşaldılmasında özünü göstərir. Eqalitar-avtoritar rejimdəki bir məmur, hətta nəzəri baxımdan da siyasətdən kənarda ola bilməz. Monolitik qəzəblənənlərin ("nomenklatura") cəmiyyət üzərində nəzarəti həyata keçirməsinə imkan verən təşkilati çərçivə partiya tərəfindən təmin edilir. Onun aparıcı rolu, SSRİ -də olduğu kimi, institusional və ya hətta konstitusiya baxımından möhkəmlənir. Rejimin qapalı təbiəti buna görədir.

Kütlələrin siyasi fəallığı bərabərlik-avtoritar rejimin yaranması üçün ən vacib şərtdir, çünki əks halda "köhnə" iqtisadi elitaların müqavimətini qıra bilməyəcəkdi. Ancaq gələcəkdə kütlələrin siyasətə qatılması üçün imkanlar hələ də mövcuddur. Eqalitar-avtoritar rejimin bu xüsusiyyətini vurğulamaq. Siyasət elmi bütün ictimai həyatın yüksək dərəcədə siyasiləşdirilməsi, vaxtaşırı intensiv siyasi təbliğat kampaniyaları və vətəndaşların müxtəlif vəzifələrə seçilmə və seçilmə imkanlarının təmin edilməsi kimi açıq faktlardan qaynaqlanır. Kommunist Partiyasının özü siyasi həyata daxil olmaq üçün vacib bir mexanizm olaraq qəbul edilə bilər. Bu rejimlərin əksəriyyətində hələ də ÇXR və KXDR -də mövcud olan məşhur cəbhələr kimi kütləvi təşkilatlar da vardı. Vyetnam və Laos və ya İnqilabı Müdafiə Komitələri (Kuba). Bir çox ölkədə buna icazə verildi və hətta təşviq edildi

Kommunistlərin liderlik rolunu tanıyan "demokratik partiyalar" ın fəaliyyəti. Eqalitar-avtoritar rejimdə iştirakın tənzimləndiyini vurğulamaq vacibdir (bəzən etimoloji cəhətdən aydın "diriqizm" ifadəsi istifadə olunur). Kütlənin siyasi səfərbərliyi vasitəsi, 60 -cı illərdə ayrı -ayrı ölkələrin mədəni xüsusiyyətlərini əks etdirən bir neçə yerli növə bölünmüş kommunist ideologiyası idi (Çində Mao Tse Dunidei, Şimali Koreyada "Juche fikirləri").

Avtoritar-inegalitar rejim: qapalı, fərqli elita ilə. Sosial ədalətə vurğu etdiyi kommunist ideologiyasından fərqli olaraq, avtoritar-inegalitar rejimlərin ritorikası bərabərsizlik ideyasına əsaslanır. J. Blondelin təsnifatında istifadə olunan termin ("in" prefiksi, əslində burada "yox" deməkdir). Avtoritar-inegalitar rejimlər mülkiyyət münasibətlərinin tamamilə dəyişdirilməsinə çalışmırlar. bəzən müəyyən iqtisadi imtiyazlı təbəqələrlə ziddiyyətlərə girdikdə, ümumiyyətlə, onları öz himayəsinə götürmə ehtimalı daha yüksəkdir. Kütlələrin oyanmış siyasi fəallığı "fərqli bir ünvana" yönəldilmişdir ki, bu da varlı siniflərin nisbətən rahat bir həyat sürməsinə imkan verir.

Bu tip rejim, 1922 -ci ildə faşist partiyasının hakimiyyətə gəldiyi və iyirmi ildən çox sonra, İkinci Dünya Müharibəsində ölkənin fəlakətli məğlubiyyətindən sonra itirdiyi İtaliyada ən uzun müddət mövcud idi. İtalyan faşistlərinin lideri Benito Mussolini, karyerasına Sosialist Partiyasının üzvü olaraq başladı və sol qanadına mənsub idi. Ancaq sonradan italyan kapitalistləri tərəfindən italyan fəhlələrinin sıxışdırılmasının "bütövlükdə" proletar millətin "xarici qüvvələr tərəfindən məruz qaldığı istismardan daha aşağı olduğu düşüncəsini təbliğ etməyə başladı. Bu sadə postulat, əhalinin iqtisadi cəhətdən imtiyazsız təbəqələrinin bir hissəsi üçün olduqca cəlbedici oldu və Mussolini -ni hakimiyyətə gətirən kütləvi bir hərəkat yaratmağa imkan verdi.