Abstrakt: "Ve fra Wit. Billedet af Sophia Famusova i vurderingen af ​​litteraturkritikere Hvad siger Goncharov om Sophia

INTRODUKTION

1. SOFIAS PERSONLIGHED SOM VURDERT AF GONCHAROV

2. KÆRLIGHEDSKONFLIKT I KOMEDIEN "Woe From Wit"

3. SOFIAS BILLEDES BETYDNING FOR STYRET

KONKLUSION

LISTE OVER BRUGT LITTERATUR

Uddrag fra teksten

Dette er vurderingen og fortolkningen af ​​et kunstværk, når kreativitetens principper opdages og bekræftes i den ene eller anden retning. Det er en slags litterær kreativitet. I den er der som regel en belysning af de processer, der finder sted i samtidslitteraturen, men det sker, at klassiske værker, som kritikere forsøger at begribe i den nutidige virkelighed, bliver objektet. Derfor, forekommer det mig, er det indlysende, at litteraturkritik altid er tæt forbundet med livet, kampen i den sociale verden såvel som med filosofiske og æstetiske ideer.

Idéerne til alle tre af Goncharovs hovedværker - romanerne "Almindelig historie", "Oblomov" og "Cliff" - opstår i 40'erne, på et tidspunkt, hvor forfatteren var tættest på den demokratiske negation af det feudale livegne-system.

Maykov i tidsskriftet "Domestic Notes". Studiet af dette emne er særligt relevant, da V. Maikovs kritiske aktivitet er en af ​​de mest originale og talentfulde indenlandske kritikere, især han havde stor indflydelse på udviklingen af ​​"naturskolens" tendenser. dannelse af analyse og syntese som metoder til at kritisere litterære værker og deres skøn.

Udgivelsen af ​​romanen skabte en storm af kritik. På trods af uenigheder talte de om det typiske billede af Oblomov, om et sådant socialt fænomen som Oblomovisme. Vi er mest interesserede i vurderingerne givet af samtidige af I.

Udenlandske forskere viede også meget af deres arbejde til E. Hemingways arbejde. Opmærksomheden henledes på sådanne værker som: MeyersJ. Hemingway: ABiografi. — London: Macmillan, 1985; Mellow J. Hemingway: Et liv uden konsekvenser. — New York: Houghton Mifflin, 1992; Unge P. Ernest Hemingway, Minneapolis, 1960; Hemingway-manuskripterne: en opgørelse, University Park - L., 1969; Wagner-Martin L. En historisk guide til Ernest Hemingway. - New York: Oxford University Press, 2000 og mange andre.

kritik i forfatterens liv. Hver ny Dreiser-roman forårsagede en hel storm og et for kraftigt offentligt ramaskrig i Amerika, fordi det var et for vigtigt fænomen til at blive ignoreret. Derfor kunne Dreiser aldrig klage over den manglende interesse fra kritikerne. Men denne interesse var som regel uvenlig.

Liste over informationskilder

1. Bakhtin M.M. Spørgsmål om litteratur og æstetik. M., 1995.

2. Goncharov I.A. En million plager // Samlede værker i 7 bind. T.3. M., 1994.

3. Griboyedov A.S. Ve fra sindet. M., 1997.

4. V.A. Zapadov. Citaternes funktion i kunstsystemet "Ve fra Wit". M., 1997.

5. Meshcheryakov V.P. A.S.Griboyedov. Litterært miljø og perception (XIX - begyndelsen af ​​det XX århundrede), M, 1999.

6. Piksanov N.K. Kreativ historie om "Ve fra Wit". M., 2001.

7. Khrenov N.A. Ædel utopi og dens festlige arketype. M., 1995.

bibliografi

Den eneste karakter, der er udtænkt og opført i komedien "Woe from Wit", så tæt på Chatsky, er Sofia Pavlovna Famusova. Griboyedov skrev om hende: "Pigen selv er ikke dum, hun foretrækker et fjols frem for en smart person:"

Denne karakter legemliggør en kompleks karakter, forfatteren er gået her fra satire og farce. Han præsenterede den kvindelige karakter med stor styrke og dybde. Sophia var "uheldig" i kritikken i ret lang tid. Selv Pushkin betragtede dette billede som en fiasko af forfatteren: "Sophia er ikke tydeligt tegnet." Og kun Goncharov i "A Million of Torments" i 1878 for første gang forstod og værdsatte denne karakter og hans rolle i stykket.

Sophia er en dramatisk person, hun er en karakter i dagligdags drama, ikke en social komedie. Hun er - ligesom Chatsky - en lidenskabelig natur, der lever med en stærk og ægte følelse. Og lad objektet for hendes lidenskab være elendigt og ynkeligt - det gør ikke situationen sjov, tværtimod uddyber det dets drama. I de bedste præstationer spiller skuespillerinder i rollen som Sophia kærlighed. Dette er det vigtigste i hende, det danner linjen for hendes adfærd. Verden for hende er delt i to: Molchalin og alle andre. Når der ikke er nogen udvalgt – handler alle tanker kun om et tidligt møde.

Kraften af ​​den første følelse blev legemliggjort i Sophia, men samtidig er hendes kærlighed glædesløs og ikke fri. Hun er godt klar over, at den udvalgte aldrig vil blive accepteret af sin far. Tanken om dette formørker livet, Sophia er allerede internt klar til kampen. Følelserne overvælder så sjælen, at hun bekender sin kærlighed til tilsyneladende helt tilfældige mennesker: først stuepigen Liza og derefter den mest upassende person - Chatsky. Sophia er så forelsket og samtidig deprimeret over behovet for konstant at gemme sig for sin far, at hendes sunde fornuft simpelthen ændrer sig. Situationen i sig selv gør det umuligt for hende at ræsonnere: "Men hvad bekymrer jeg mig om hvem? Før dem? Før hele universet?"

Du kan allerede fra begyndelsen sympatisere med Sophia. Men ved at vælge det er der lige så meget frihed som prædestination. Hun valgte og blev forelsket i en behagelig person: blød, stille og resigneret (sådan fremstår Molchalin i sine karakteristika). Sophia, som det forekommer hende, behandler ham fornuftigt og kritisk: "Selvfølgelig har han ikke dette sind, Sikke et geni for andre, og for andre en pest, som er hurtig, strålende og snart modsat: Ja, sådan en sindet vil gøre familien glad?" Det forekommer hende nok, at hun handlede meget praktisk. Men i finalen, da hun bliver et ubevidst vidne til Molchalins "frieri" af Liza, bliver hun ramt helt ind i hjertet, hun bliver ødelagt - dette er et af stykkets mest dramatiske øjeblikke.

Hvordan skete det, at en smart og dyb pige ikke kun foretrak en slyngel, en sjælløs karriereist Molchalin, frem for Chatsky, men også begik et forræderi ved at sprede et rygte om galskaben hos en person, der elsker hende? Lad os gå bort fra Sophia og huske en anden litterær heltinde - Marya Bolkonskaya fra Krig og Fred. Lad os huske, hvordan hendes far gav hende daglige lektioner i geometri, som den stakkels prinsesse ikke kunne finde ud af. Var denne geometri virkelig nødvendig for Maria Bolkonskaya? Nej selvfølgelig ikke. Prinsen søgte at lære sin datter at tænke: matematik udvikler trods alt logisk tænkning. Da prinsen tvang prinsessen til at studere matematik, ledte prinsen kun efter måder til en ny opdragelse, for han så al det fordærvelige ved den uddannelse, som adelskvinderne i hans æra modtog. Woe from Wit har en udtømmende definition af sådan uddannelse:

Vi tager vagabonds både til huset og med billetter,

At lære vores døtre alt, alt -

Og dans! Og skum! Og ømhed! Og suk!

Som om vi forbereder bøffer til deres koner.

Hvor klart er svarene på uddannelsens grundlæggende spørgsmål formuleret i denne vrede bemærkning: hvem underviser i hvad og hvorfor. Og det handler ikke om, at Sophia og hendes samtidige var grå og ikke uddannede: de vidste ikke så lidt. Pointen er anderledes: Hele systemet for kvinders uddannelse havde det ultimative mål at give pigen den nødvendige viden til en vellykket sekulær karriere, det vil sige for et vellykket ægteskab. Sophia ved ikke, hvordan hun skal tænke - det er hendes problem. Han ved ikke, hvordan han skal tage ansvar for hvert skridt. Hun bygger sit liv efter almindeligt anerkendte mønstre og prøver ikke at finde sin egen vej.

På den ene side opdrager bøger hende. Hun læser sentimentale kærlighedshistorier om en fattig dreng og en rig pige. Beundre deres loyalitet, hengivenhed. Molchalin ligner så meget en romantisk helt! Der er ikke noget galt med en ung pige, der ønsker at føle sig som heltinde i en roman. En anden ting er dårlig - hun ser ikke forskellen mellem romantisk fiktion og livet, hun ved ikke, hvordan man skelner en ægte følelse fra en falsk. Hun elsker. Men hendes udvalgte tjener kun sin pligt. På den anden side bygger Sophia ubevidst sit liv i overensstemmelse med almindeligt accepteret moral. I komedien præsenteres systemet af kvindelige billeder på en sådan måde, at vi så at sige ser hele en sekulær dames livsvej: fra pigealderen til alderdommen. Fra prinsesserne Tugoukhovsky til grevinden bedstemor. Sådan er den vellykkede, velstående vej for en sekulær dame, som enhver ung dame stræber efter at gøre - og Sophia også: ægteskab, rollen som dommer i sekulære stuer, respekt for andre - og så videre indtil det øjeblik, hvor "fra kl. bolden i graven." Og Chatsky er ikke egnet til denne vej, men Molchalin er bare et ideal!

Og uanset hvor tragisk det er, vil Sophia ikke opgive "Molchalin-typen" efter at have forladt Molchalin. Husk scenen for Sophias brud med Molchalin. Fornærmet, ydmyget driver Sophia sin uværdige elsker væk. Og alligevel bryder hun ud::

Vær glad

Hvad med at date mig i nattens stilhed

Du var mere frygtsom i dit temperament,

End selv om dagen, og foran mennesker, og i virkeligheden;

Du har mindre uforskammethed end sjælens krumning.

Selv denne "sjælens krumning", som bragte Sophia sådan lidelse, skræmmer hende mindre end uforskammethed - Molchalins definerende egenskab. Hele verdens liv er bygget på skævhed - derfor gik Sophia så let til ondskab og spredte rygtet om Chatskys vanvid. Men lyset accepterer ikke uforskammethed. Skuffet over Molchalin fortsætter Sophia med at værdsætte hans frygtsomhed: en sikker garanti for, at hendes næste udvalgte ikke vil være meget anderledes end Molchalin.Sophia er selvfølgelig en ekstraordinær natur: lidenskabelig, dyb, uselvisk. Men alle hendes bedste egenskaber har fået en frygtelig, grim udvikling - derfor er billedet af hovedpersonen i "Ve fra Wit" virkelig dramatisk.

Den bedste analyse af billedet af Sophia tilhører I. Goncharov. I artiklen "A Million of Torments" sammenlignede han hende med Tatyana Larina, viste hendes styrke og svaghed. Og vigtigst af alt, han værdsatte i det alle fordelene ved en realistisk karakter. To karakteristika fortjener særlig opmærksomhed: "Sofya Pavlovna er individuelt ikke umoralsk: hun synder med synden uvidenhed og blindhed, som alle levede i:" "Dette er en blanding af gode instinkter med løgne, et livligt sind med fravær af enhver antydning af ideer og overbevisninger, begrebsforvirring og moralsk blindhed - alt dette har ikke karakter af personlige laster i hende, men fremstår som fællestræk i hendes kreds.

Titlen på ethvert værk er nøglen til at forstå det, da det næsten altid indeholder en indikation - direkte eller indirekte - af hovedideen bag skabelsen, af en række problemer, som forfatteren har forstået.

Heltinden, der krænker det moralske grundlag.

Problemet med gensidig forståelse af "det nuværende århundrede" og "forgangne ​​århundrede".

N. Shmeleva. Efter krigen i 1812 delte den russiske adel sig i to lejre: konservative og reformatorer. Griboyedov kunne selvfølgelig ikke lade være med at bekymre sig om konfrontationen mellem den reaktionære og avancerede adel. At være en progressiv person og på mange måder dele de fremtidige decembrists overbevisninger ...

Sophias opførsel med Molchalin var uanstændig! Og mere end det: det var skandaløst og fyldt med en udfordring! En kendsgerning, der måtte forstås i forhold til hans plads i stykkets handling.

"Ve fra vid" af Griboyedov er en sociopolitisk realistisk komedie, et af de mest aktuelle værker i russisk litteratur. Komedien "Ve fra Wit" blev skrevet i 20'erne af det 19. århundrede, efter den patriotiske krig i 1812.

Kvindelige karakterer i Griboyedovs komedie "Woe from Wit" spiller en vigtig rolle i at realisere komediens relevans og kunstneriske originalitet. Sophia og Lisa er typiske roller for klassisk komedie.

Plottet i Griboyedovs komedie er ret originalt og usædvanligt i sig selv. Jeg kan ikke være enig med dem, der anser det for banalt. Ved første øjekast kan det se ud til, at det vigtigste i plottet er kærlighedshistorien om Chatsky for Sophia.

Komediens komposition og plot, konflikten i komedien, billederne af karaktererne.

"Ve fra Wit" er et af de mest fremragende værker af russisk litteratur i det 19. århundrede. Ifølge Belinsky er dette det ædleste humanistiske værk. Komedien fanger en lang periode af russisk liv - fra Catherine til kejser Nicholas.

Et af de fremragende værker i første halvdel af det 19. århundrede er AS Griboyedovs komedie Ve fra vid. Hver helt i stykket, som er et typisk billede, har samtidig unikke individuelle træk.

Den eneste karakter, til en vis grad tæt på Chatsky, er Sofia Pavlovna Famusova. Griboedov skrev om hende: "Pigen selv er ikke dum, hun foretrækker en tåbe frem for en smart person ..." Denne karakter legemliggør en kompleks karakter.

Tid: hans helt og antihelt. "Ve fra Wit" som politisk komedie. Kejseren var bange for, at revolutionære ideer trængte ind i Rusland

Chatskys konflikt med Famus-samfundet Chatsky og Sophia. Chatsky. / A. S. Griboyedovs komedie "Woe from Wit." / Komedien "Woe from Wit" blev færdiggjort af Griboyedov i 1824. Umiddelbart forbudt af censur, i forfatterens liv, dukkede det aldrig op hverken på tryk eller på ...

Komedien "Ve fra Wit" skildrer skikkene hos adelsmændene i Moskva i begyndelsen af ​​det 19. århundrede. Griboedov viser sammenstødet mellem de feudale godsejeres synspunkter (det konservative lag af befolkningen) med de progressive ideer fra den yngre generation af adelsmænd. Denne konflikt er vist som en kamp mellem to lejre. Den "nuværende tidsalder" søger at transformere samfundet gennem ægte medborgerskab, mens det "sidste århundrede" søger at beskytte dets personlige komfort og merkantile interesser.

Der er dog også karakterer, som ikke entydigt kan henføres til den ene eller anden modstående side. Dette er for eksempel billedet af Sophia i komedien "Woe from Wit". Vi vil tale om det i dag.

Modstridende billede af heltinden

Billedet af Sophia i komedien "Woe from Wit" er et af de mest komplekse i karakteriseringen af ​​denne heltinde er selvmodsigende. På den ene side er hun den eneste person, der er tæt på Alexander Chatsky. På den anden side er Sophia årsagen til hovedpersonens lidelse. Det er på grund af hende, han bliver bortvist fra

Ikke underligt at Chatsky blev forelsket i denne pige. Selvom hun nu kalder deres ungdomskærlighed barnlig, tiltrak Sofya Pavlovna engang hovedpersonen med sin stærke karakter, naturlige sind og uafhængighed af andres meninger. Af samme grunde var Chatsky sød ved hende.

Sophias uddannelse

Fra de første sider af værket lærer vi, at heltinden er veluddannet, hun elsker at læse bøger. Det vidner mange af Sophias citater fra Ve fra Wit om. Lidenskab for bøger mishager hendes far. Når alt kommer til alt, tror denne person, at "læring er plagen", at "der er ingen stor nytte i det." Dette er den første uoverensstemmelse i heltindens synspunkter med synspunkterne fra de adelige i det "sidste århundrede".

Hvorfor blev Sophia revet med af Molchalin?

Naturligvis, denne piges passion for Molchalin. Billedet af Sophia i komedien "Woe from Wit" bør suppleres med det faktum, at pigen er en fan af franske romaner. Det er grunden til, at heltinden så i sin elskers lakonisme og beskedenhed. Pigen indser ikke, at hun er blevet et offer for Molchalins bedrag. Denne var med hende kun for hans egen personlige vindings skyld.

Famus samfundets indflydelse

Sofya Famusova viser i forhold til Molchalin de karaktertræk, som repræsentanter for det "sidste århundrede", inklusive hendes far, aldrig ville have turdet vise. Hvis Molchalin er bange for at åbne sin forbindelse til samfundet, fordi, som han mener, "onde tunger er værre end en pistol", så er den heltinde, vi er interesseret i, ikke bange for verdens mening. Pigen i sine handlinger følger sit eget hjertes diktat. Denne position gør selvfølgelig heltinden relateret til Chatsky.

Billedet af Sophia i komedien "Woe from Wit" bør dog suppleres med det faktum, at denne pige er datter af sin far. Hun er opdraget i et samfund, der kun værdsætter penge og rangerer. Atmosfæren, hvori heltinden voksede op, kunne ikke undgå at påvirke hende.

Pigen besluttede at vælge Molchalin ikke kun på grund af de positive egenskaber, hun så i ham. Faktum er, at i det samfund, som heltinden tilhører, dominerer kvinder - både i familien og i samfundet. Det er tilstrækkeligt at huske på Gorich-parret (billedet ovenfor), som vi møder til Famusovs' bal. Chatsky kendte Platon Mikhailovich som en aktiv, aktiv militærmand. Men under indflydelse af sin kone blev han til en slags viljesvag skabning. Nu tager Natalya Dmitrievna alle beslutninger for ham. Hun styrer sin mand som en ting, giver svar for ham.

Det er klart, at Sofya Famusova, der ønskede at herske over sin mand, besluttede at vælge Molchalin til rollen som sin fremtidige mand. Denne karakter svarer til idealet om en ægtefælle i verden af ​​Moskvas adelige på den tid.

Det tragiske billede af heltinden

Sophia i værket "Ve fra Wit" er den mest tragiske karakter. Andelen af ​​denne heltinde led mere end Chatskys andel. Først og fremmest er denne pige, som naturligt besidder intelligens, mod, beslutsomhed, tvunget til at blive gidsel i det samfund, hun tilhører. Hun har ikke råd til at give frie tøjler til følelser, at frigøre sig fra indflydelsen af ​​andres meninger. Sofya Pavlovna ("Ve fra Wit") blev opdraget som en repræsentant for den konservative adel og tvunget til at leve efter de love, den dikterer.

Derudover truer Chatskys uventede udseende med at ødelægge hendes personlige lykke, som hun forsøger at bygge sammen med Molchalin. Heltinden, efter Alexander Andreevichs ankomst, er i spænding hele tiden. Hun er nødt til at beskytte sin elsker mod Chatskys angreb. Ønsket om at redde kærligheden, for at beskytte Molchalin mod latterliggørelse, tvinger hende til at sladre om Alexander Andreevichs vanvid. Pigen viser sig dog kun at være i stand til denne handling på grund af det store pres fra det samfund, hun er medlem af. Og Sophia smelter gradvist sammen med sin kreds.

Denne heltinde er også ulykkelig, fordi hun må udholde ødelæggelsen af ​​idealbilledet af Molchalin, som har udviklet sig i hendes hoved. Pigen bliver et vidne til sin kærestes samtale med tjenestepigen Lisa. Sophias største tragedie er, at denne heltinde blev forelsket i en slyngel. Molchalin spillede rollen som Sofia Famusovas elsker kun fordi, takket være dette, kunne han modtage en anden pris eller rang. Derudover finder eksponeringen af ​​hendes elsker sted i nærværelse af Alexander Chatsky. Dette sårer pigen endnu mere.

"Million pine" Sophia

Selvfølgelig er rollen som Sophia ("Ve fra Wit") stor. Det er ikke tilfældigt, at forfatteren introducerede det i sit værk. Sophia er på mange måder modstander af sin far og det ædle samfund som helhed. Pigen er ikke bange for at gå imod verdens mening og beskytte kærligheden. Følelser for Molchalin får hende dog også til at forsvare sig mod Chatsky. Men med denne helt er hun meget tæt på i ånden. Chatsky bliver sort i samfundet netop af Sophias ord. Han er nødt til at forlade Famus-samfundet.

Hvis alle andre karakterer, undtagen Chatsky, kun deltager i sociale konflikter og forsøger at beskytte deres sædvanlige livsstil og komfort, så skal denne pige kæmpe for sin kærlighed. Goncharov skrev om Sofya, at hun var den sværeste af alle, at hun fik "en million pinsler." Desværre viser det sig, at denne piges kamp for sine følelser var forgæves. Molchalin er en uværdig person, som det viser sig i slutningen af ​​værket "Ve fra Wit".

Chatsky og Sophia: er deres lykke mulig?

Sophia ville ikke være tilfreds med en som Chatsky. Mest sandsynligt vil hun vælge en person som sin kone, der svarer til idealerne i Famus-samfundet. Sophias karakter er stærk, og det kræver erkendelse, og det vil kun være muligt med en mand, der vil tillade hende at lede og kommandere sig selv.

Læs fragmenterne af den kritiske artikel af forfatteren I. A. Goncharov (1812-1891) "A Million of Torments" og skitser den.

Til notetagning foreslås spørgsmål, som skal besvares enten ved at citere Goncharov i sin helhed (ordret og i anførselstegn), eller ved at genfortælle individuelle kritiske domme med dine egne ord. For nemheds skyld er de her præsenterede fragmenter nummererede.

Hvis der er Goncharovs vurderinger, som du er uenig i, så understrege dem i dit abstrakt.

Spørgsmål til at tage noter.

Hvilken opgave stiller Goncharov for sig selv?

Hvad sætter kritikere pris på i A. S. Griboedovs skuespil?

Hvad sætter Goncharov pris på i et teaterstykke?

Hvor længe vil træk ved stykkets helte flimre i samfundet?

Hvad i komedie dør aldrig?

Er der bevægelse i stykket?

Er Chatsky smart? Hvem er han?

Hvad forbinder komediens dele med hinanden?

I hvad ser Goncharov karakterernes rolle i "en anden, livlig, livlig komedie"?

Hvad er det psykologiske portræt af Chatsky i slutningen af ​​stykket?

Hvorfor, ifølge Goncharov, afsluttede Griboedov stykket med en katastrofe?

Hvad er portrættet af Sophia gennem Goncharovs øjne, og hvad er kritikkens holdning til hende?

Hvad er Chatskys rolle ifølge Goncharov?

Hvad bebrejder Goncharov samtidens kritikere?

Hvad er Chatskys ideal?

Hvad er evigheden af ​​billedet af Chatsky?

Hvad siger Goncharov i sin sidste bemærkning om Chatsky?

IVAN ALEKSANDROVICH GONCHAROV

Ivan Alexandrovich Goncharov blev født i Simbirsk i en velhavende handelsfamilie, dimitterede fra kostskolen og derefter Handelsskolen. I 1831 kom han ind i den verbale afdeling ved Moskva Universitet, tjente derefter som embedsmand i Simbirsk og fra 1835 i St. Petersborg, hvor han blev et aktivt medlem af den æstetiske kreds og hyldede de romantiske stemninger, der herskede der. Gennem medlemmerne af kredsen i 1846 mødte han V. G. Belinsky og andre demokrater af det almindelige folk, kom ind i kredsen af ​​redaktørerne af Sovremennik. Efterfølgende bevægede Goncharov sig væk fra den demokratiske bevægelse. Han var især ikke kunne lide af D. I. Pisarevs synspunkter - forfatteren talte skarpt om de "elendige og uholdbare doktriner om materialisme, socialisme og kommunisme."

En ejendommelig trilogi bestod af Goncharovs romaner - "Almindelig historie" (1847), "Oblomov"(1849–1859), "Klint"(1869). I disse romaner portrætterede forfatteren "overflødige mennesker" - adelige og "nye mennesker", der afløser dem. Bogen med rejseessays skiller sig ud "Frigat Pallas"(1856-1857), skrevet som et resultat af hans jordomrejse.

Peru Goncharov ejer også en række kritiske artikler, heriblandt artiklen "En million pinsler" dedikeret til skuespillet af A. S. Griboedov "Ve fra Wit".

En million pinsler

(Kritisk undersøgelse)

Ve fra sindet Griboyedov.- Monakhovs fordelsforestilling, november 1871

(fragmenter)

Komedien "Ve fra Wit" adskiller sig i litteraturen og udmærker sig ved sin ungdommelighed, friskhed og stærkere vitalitet fra andre af ordets værker.<…>

Nogle værdier i komedie et billede af Moskva-manererne fra en vis æra, skabelsen af ​​levende typer og deres dygtige gruppering. Hele stykket fremstår som en slags ansigtskreds, som læseren kender, og i øvrigt så bestemt og lukket som et sæt kort. Famusovs, Molchalins, Skalozubs og andres ansigter var lige så fast indlejret i hukommelsen som konger, knægte og dronninger i kort, og alle havde et mere eller mindre aftalt koncept for alle ansigterne, bortset fra ét - Chatsky. Så de er alle indskrevet korrekt og strengt, og bliver derfor bekendte for alle. Kun om Chatsky er mange forvirrede: hvad er han? Det er som den treoghalvtredsindstyvende af et mystisk kort i bunken. Hvis der var lidt uenighed i forståelsen af ​​andre personer, så om Chatsky, tværtimod, er modsætningerne ikke afsluttet indtil videre og vil måske ikke ende i lang tid.

Andre, der yder moralens billede, typens troskab retfærdighed, værner om sprogets mere epigrammatiske salt, livlig satire - moral, som stykket stadig, som en uudtømmelig brønd, leverer til enhver til hvert hverdagstrin i livet.

Men både de og andre kendere forbigår nærmest i tavshed selve "komedien", handlingen, og mange nægter det endda en betinget scenebevægelse.

På trods af det faktum, når personalet i rollerne skifter, går begge dommere i teatret, og igen stiger livlig snak om udførelsen af ​​denne eller hin rolle og om rollerne selv, som i et nyt skuespil.

Alle disse forskelligartede indtryk og synsvinklen baseret på dem fungerer som den bedste definition af stykket for hver og en, det vil sige, at komedien "Ve fra Wit" både er et billede på moral og et galleri af levende typer , og en evig skarp, brændende satire, og sammen med denne er også komedie, og lad os sige for os selv - mest af alt komedie - som næppe findes i andre litteraturer, hvis vi accepterer helheden af ​​alle de andre udtrykte forhold. Som maleri er det uden tvivl kæmpe stort. Hendes lærred indfanger en lang periode af russisk liv - fra Catherine til kejser Nicholas. I en gruppe på tyve ansigter reflekterede, som en lysstråle i en vanddråbe, hele det tidligere Moskva, dets tegning, dets daværende ånd, historiske øjeblik og skikke. Og dette med en så kunstnerisk, objektiv fuldstændighed. Og vished, som kun blev givet til os af Pushkin.

På billedet, hvor der ikke er en eneste bleg plet, ikke en eneste fremmed, overflødig streg og lyd, mærker beskueren og læseren sig selv nu, i vor tid, blandt levende mennesker. Og det generelle og detaljerne, alt dette er ikke komponeret, men er fuldstændig taget fra Moskvas stuer og overført til bogen og til scenen, med al den varme og med alle Moskvas "særlige aftryk" fra Famusov til små strøg, til prins Tugoukhovsky og til fodmanden Persille, uden hvilke billedet ville være ufuldstændigt.

For os er det dog endnu ikke et helt færdigt historisk billede: Vi har ikke bevæget os langt nok væk fra epoken til, at der kan ligge en ufremkommelig afgrund mellem den og vor tid. Farvningen er slet ikke glattet ud: århundredet har ikke skilt sig fra vores, som et afskåret stykke: vi har arvet noget derfra, selvom Famusovs, Molchaliner, Zagoretskys og andre har ændret sig, så de ikke længere passer ind i huden på Griboedovs typer.<…>Men så længe der er et ønske om hæder bortset fra fortjeneste, så længe der er mestre og jægere til at behage og "tage belønninger og leve lykkeligt", så længe sladder, lediggang, tomhed vil dominere ikke som laster, men som elementer i det sociale liv - indtil da vil træk ved Famusovs, Molchaliner og andre selvfølgelig flimre i det moderne samfund, der er ingen grund til, at det "særlige aftryk", som Famusov var stolt af, er blevet slettet fra Moskva selv.<…>

Salt, epigram, satire, dette mundrette vers, lader det til, aldrig vil dø, ligesom det skarpe og ætsende, levende russiske sind spredt i dem, som Griboedov har fængslet som en åndsmagiker i sit slot, og det smuldrer der med ondsindet latter. Det er umuligt at forestille sig, at en anden, mere naturlig, enklere, mere taget fra livet tale nogensinde kunne dukke op. Prosa og poesi smeltede her sammen til noget uadskilleligt, så det ser ud til, at det ville være nemmere at holde dem i hukommelsen og bringe hele sindet, humoren, vittigheden og vreden fra det russiske sind og det russiske sprog, indsamlet af forfatteren, i omløb igen. Dette sprog blev givet forfatteren på samme måde som gruppen af ​​disse personer blev givet, da hovedbetydningen af ​​komedien blev givet, da alt blev givet sammen, som om det blev hældt ud på én gang, og alt dannede en ekstraordinær komedie - både i snæver forstand som scenespil, og i bredere forstand - som livets komedie. Intet andet end en komedie kunne det ikke have været.

Forlader vi stykkets to hovedaspekter, som så tydeligt taler for sig selv og derfor har flertallet af beundrere - altså epokens billede, med en gruppe levende portrætter og sprogets salt - vender vi først til komedie som et scenespil, derefter hvad angår komedie generelt, til dens generelle betydning, dens hovedårsag i dens sociale og litterære betydning, og lad os endelig tale om dens optræden på scenen.

Man har længe været vant til at sige, at der ikke er nogen bevægelse, det vil sige, at der ikke er nogen handling i stykket. Hvordan er der ingen bevægelse? Der er - levende, kontinuerligt, fra Chatskys første optræden på scenen til hans sidste ord: "Køretøj for mig, vogn!"

Dette er en subtil, klog, elegant og passioneret komedie i snæver, teknisk forstand - sandt i små psykologiske detaljer - men næsten uhåndgribelig for seeren, fordi den er forklædt af karakterernes typiske ansigter, genial tegning, farven på sted, epoke, sprogets charme, alle poetiske kræfter, så rigeligt spildt i stykket. Handlingen, altså selve intrigen i den, foran disse kapitalaspekter virker bleg, overflødig, næsten unødvendig.

Først når man kører på gangen, synes seeren at vågne op ved en uventet katastrofe, der er brudt ud mellem hovedpersonerne, og pludselig genkalder sig en komedie-intrige. Men heller ikke længe. Den enorme, virkelige betydning af komedie vokser allerede foran ham.

Hovedrollen er selvfølgelig rollen som Chatsky, uden hvilken der ikke ville være nogen komedie, men måske ville der være et billede af moral.

Griboyedov selv tilskrev Chatskys sorg til hans sind, mens Pushkin nægtede ham noget som helst sind.

Man kunne tro, at Griboedov af faderlig kærlighed til sin helt smigrede ham i titlen, som om han advarede læseren om, at hans helt er smart, og alle andre omkring ham ikke er smarte.

Både Onegin og Pechorin viste sig at være ude af stand til at arbejde, spille en aktiv rolle, selvom begge vagt forstod, at omkring dem alle var forfaldet. De var endda "forbitrede", bar "utilfredshed" i sig selv og vandrede rundt som skygger med "længselsfuld dovenskab". Men de foragtede livets tomhed, den ledige adel, bukkede under for den og tænkte ikke på hverken at bekæmpe den eller stikke af helt. Utilfredshed og vrede forhindrede ikke Onegin i at være klog, "stråle" både i teatret og ved et bal og på en fashionabel restaurant, flirte med piger og seriøst bejle til dem i ægteskab, og Pechorin i at skinne med interessant kedsomhed og rave sin dovenskab og vrede mellem prinsesse Mary og Bela, og så vise dem ligegyldighed foran den dumme Maksim Maksimych: denne ligegyldighed blev betragtet som indbegrebet af Don Juanisme. Begge sygnede hen, blev kvalt i deres midte og vidste ikke, hvad de skulle ønske sig. Onegin prøvede at læse, men gabede og gav op, fordi han og Pechorin var bekendt med en videnskab om "øm lidenskab", og de lærte alt andet "noget og på en eller anden måde" - og de havde intet at gøre.

Chatsky forberedte sig tilsyneladende tværtimod seriøst på aktivitet. Han "skriver og oversætter pænt," siger Famusov om ham, og alle taler om hans høje sind. Han rejste selvfølgelig ikke forgæves, studerede, læste, tog tilsyneladende arbejde, var i kontakt med ministrene og blev skilt - det er ikke svært at gætte hvorfor.

Jeg ville være glad for at tjene, - det er kvalmende at tjene, -

hinter han. Der er ingen omtale af "længselsfuld dovenskab, ledig kedsomhed" og endnu mindre om "blid lidenskab" som en videnskab og en beskæftigelse. Han elsker seriøst at se Sophia som en kommende kone.

I mellemtiden fik Chatsky til at drikke en bitter kop til bunden - uden at finde "levende sympati" hos nogen, og tage af sted og kun tage "en million pinsler med sig."<…>

Læseren husker selvfølgelig alt, hvad Chatsky gjorde. Lad os spore stykkets forløb lidt og prøve at udskille komediens dramatiske interesse, den bevægelse, der går gennem hele stykket, som en usynlig, men levende tråd, der forbinder alle komediens dele og ansigter med hinanden.

Chatsky løber ud til Sofya, direkte fra vejvognen, uden at stoppe for sig selv, kysser hendes hånd lidenskabeligt, ser hende i øjnene, glæder sig over daten, i håb om at finde et svar på hans tidligere følelse - og finder den ikke. Han blev ramt af to forandringer: hun blev usædvanligt smukkere og køligere mod ham – også usædvanligt.

Dette undrede ham og gjorde ham oprørt og irriterede ham lidt. Forgæves prøver han at drysse salt af humor på sin samtale, dels leger han med dennes styrke, som Sofya selvfølgelig kunne lide før, da hun elskede ham, dels under indflydelse af ærgrelse og skuffelse. Alle får det, han gennemgik alle - fra Sophias far til Molchalin - og med hvilke passende træk han tegner Moskva - og hvor mange af disse digte, der gik i levende tale! Men alt forgæves: ømme minder, vittigheder - intet hjælper. Han lider kun af kulde af hende, indtil han, efter at have rørt Molchalin ætsende, ikke rørte hende for hurtigt. Hun spørger ham allerede med skjult vrede, om han ved et uheld kom til at "sige gode ting om nogen", og forsvinder ved indgangen til sin far og forråder sidstnævnte næsten med Chatskys hoved, det vil sige erklærer ham drømmens helt fortalt til sin far før.

Fra det øjeblik begyndte en ophedet duel mellem hende og Chatsky, den mest livlige handling, en komedie i snæver forstand, hvor to personer, Molchalin og Liza, tager en intim del.

Hvert trin af Chatsky, næsten hvert ord i stykket, er tæt forbundet med spillet af hans følelser for Sofya, irriteret over en slags løgn i hendes handlinger, som han kæmper for at optrevle til det sidste. Alt hans sind og al hans styrke går ind i denne kamp: den tjente som et motiv, et påskud for irritation, for den "million af pinsler", under hvilken indflydelse han kun kunne spille den rolle, som Griboyedov havde angivet for ham, en rolle af meget større, højere betydning end mislykket kærlighed, kort sagt den rolle, som hele komedien blev født til.

Chatsky bemærker næsten ikke Famusov, svarer koldt og fraværende på sit spørgsmål, hvor har du været?<…>Han kom til Moskva og til Famusov, naturligvis, for Sophia og for Sophia alene.<…>Han keder sig og taler med Famusov - og kun Famusovs positive udfordring til et skænderi bringer Chatsky ud af sin koncentration.<…>Men alligevel er hans irritation behersket.<…>Men han bliver vækket af Famusovs uventede antydning af rygtet om Skalozubs matchmaking.<…>

Disse hentydninger til ægteskab vakte Chatskys mistanke om årsagerne til Sophias ændring for ham. Han gik endda med på Famusovs anmodning om at opgive "falske ideer" og tie stille foran gæsten. Men irritationen var allerede ved at gå crescendo, og han blandede sig i samtalen, indtil videre afslappet, og hæver derefter, irriteret over Famusovs akavede ros af sit sind og så videre, sin tone og beslutter med en skarp monolog:

"Hvem er dommerne?" etc. Her er en anden kamp allerede i gang, en vigtig og alvorlig, en hel kamp. Her høres med få ord hovedmotivet som i en ouverture af operaer, der antyder komediens sande mening og formål. Både Famusov og Chatsky kastede et signet til hinanden:

Se hvad fædre gjorde

Ville lære ved at se på de ældste! -

Famusovs militærkald blev hørt. Og hvem er disse ældste og "dommere"?

... I åres fald

Deres fjendskab er uforenelig med et frit liv, -

Chatsky svarer og udfører -

De dårligste træk fra det tidligere liv.

To lejre blev dannet, eller på den ene side en hel lejr af Famusova og alle brødrene til "fædre og ældste", på den anden side en ivrig og modig kæmper, "eftersøgningernes fjende". Dette er en kamp på liv og død, en kamp for tilværelsen, som de seneste naturforskere definerer generationsskiftet i dyreverdenen. Famusov ønsker at være et "es" - "at spise på sølv og guld, køre i et tog, være rig på ordrer og se børn rige, i rækker, i orden og med en nøgle" - og så videre uden ende, og alt det er kun for, at han underskriver papirerne uden at læse og være bange for én ting, "så mange af dem ikke samler sig."

Chatsky stræber efter et "frit liv", "at forfølge" videnskab og kunst og kræver "service til sagen, ikke til personer" osv. På hvilken side er sejren? Komedie giver kun Chatsky "en million pinsler" og efterlader tilsyneladende den samme position som Famusov og hans brødre, som de var i, uden at sige noget om kampens konsekvenser.

Nu kender vi disse konsekvenser. De dukkede op med komediens fremkomst, stadig i manuskript, i lyset - og hvordan en epidemi fejede ind over hele Rusland!

I mellemtiden fortsætter kærlighedens intriger som sædvanlig, korrekt, med subtil psykologisk troskab, som i ethvert andet skuespil, blottet for andre kolossale Griboedovs skønheder, kunne skabe navn for forfatteren.

Sophia besvimede, da hun faldt fra Molchalins hest, hendes deltagelse i ham, så skødesløst udtrykt, Chatskys nye sarkasmer på Molchalin - alt dette komplicerede handlingen og dannede det hovedpunkt, som i piitiki blev kaldt for en begyndelse. Det er her den dramatiske interesse kommer ind. Chatsky gættede næsten sandheden.<…>

I tredje akt kommer han til bal før alle andre med det formål at "tvinge en tilståelse" fra Sophia - og med et skælven af ​​utålmodighed går han direkte i gang med spørgsmålet: "Hvem elsker hun?"

Efter et undvigende svar indrømmer hun, at hun foretrækker hans "andre". Det virker klart. Han ser det selv og siger endda:

Og hvad vil jeg, når alt er afgjort?

Jeg kravler ind i løkken, men det er sjovt for hende!

Hun klatrer dog som alle elskere, på trods af sit "sind". Og allerede svækkes før hendes ligegyldighed. Han kaster et våben, der er ubrugeligt mod en glad modstander - et direkte angreb på ham, og nedlader sig til at foregive.

En gang i livet lader jeg som om

han beslutter sig for at "optrevle gåden", men faktisk for at beholde Sofya, da hun skyndte sig væk med en ny pil affyret mod Molchalin. Dette er ikke en forstillelse, men en indrømmelse, hvormed han ønsker at tigge om noget, der ikke kan tigges - kærlighed, når det ikke er der.<…>Så var der kun tilbage at falde på knæ og hulke. Resterne af sindet redder ham fra ubrugelig ydmygelse.

Sådan en mesterlig scene, udtrykt i sådanne vers, er næppe repræsenteret af noget andet dramatisk værk. Det er umuligt at udtrykke en følelse mere ædelt og mere nøgternt, som Chatsky udtrykte det, det er umuligt at komme ud af fælden mere subtilt og yndefuldt, da Sofya Pavlovna frigør sig selv. Kun Pushkins scener af Onegin med Tatyana ligner disse subtile træk ved intelligent natur.

Det lykkedes Sofya helt at slippe af med Chatskys nye mistænksomhed, men hun blev selv revet med af sin kærlighed til Molchalin og spolerede nærmest det hele ved at ytre sig næsten åbenlyst forelsket.<…>I sin entusiasme skyndte hun sig at tegne hans portræt i fuld længde, måske i håbet om at forsone sig med denne kærlighed ikke kun sig selv, men også andre, endda Chatsky, da portrættet bliver vulgært.<…>

Chatsky fjernede al tvivl:

Hun respekterer ham ikke!

Shalit, hun elsker ham ikke.

Hun er ligeglad med ham! -

han trøster sig ved hendes hver eneste ros af Molchalin og griber så Skalozub. Men hendes svar - at han "ikke var helten i hendes roman" - ødelagde også denne tvivl. Han forlader hende uden jalousi, men i tanker og siger:

Hvem vil gætte dig!

Han troede ikke selv på muligheden for sådanne rivaler, men nu var han overbevist om dette. Men hans håb om gensidighed, som hidtil havde bekymret ham, blev fuldstændig rystet, især da hun ikke gik med til at blive hos ham under påskud af, at "tangen ville blive kold", med en ny modhage ved Molchalin, undgik hun ham og låste sig.

Han følte, at hovedmålet med at vende tilbage til Moskva havde forrådt ham, og han flyttede væk fra Sophia med sorg. Han, som han senere indrømmer på gangen, mistænker fra det øjeblik i sin eneste kulde mod alt - og efter denne scene tilskrives selve svagheden ikke "tegn på levende lidenskaber", som før, men "til et indfald af forkælede nerver". ."

Hans næste scene med Molchalin, som fuldt ud beskriver sidstnævntes natur, bekræfter Chatsky definitivt, at Sophia ikke elsker sin modstander.

Løgneren lo ad mig! -

han bemærker og går for at møde nye ansigter.

Komedien mellem ham og Sophia brød af; jalousiens brændende irritation aftog, og håbløshedens kulde duftede ind i hans sjæl.

Han måtte gå; men en anden, livlig, livlig komedie invaderer scenen, flere nye perspektiver af Moskva-livet åbner sig på én gang, som ikke blot fjerner Chatskys intriger fra seerens hukommelse, men Chatsky selv ser ud til at glemme det og blander sig i mængden. Omkring ham grupperer og leger nye ansigter med hver sin rolle. Dette er et bal, med al Moskva-stemningen, med en række livlige sceneskitser, hvor hver gruppe danner sin egen separate komedie, med en komplet omrids af de karakterer, der formåede at udspille sig med få ord til en færdig handling.

Spiller Gorichs ikke en komplet komedie? Denne ægtemand, som for nylig stadig var en livskraftig og livlig person, nu sænket, iført sig, som i en morgenkåbe, i Moskva-livet, en gentleman, "en mand-dreng, en mand-tjener, idealet om Moskva-mænd", ifølge Chatskys passende definition, - under skoen af ​​en sukkersød, nuttet, sekulær kone, Moskva-dame:

Og disse seks prinsesser og barnebarnets grevinde, hele dette kontingent af brude, "der, ifølge Famusov, ved, hvordan man klæder sig ud med taft, morgenfrue og dis", "synger topnoterne og klæber sig til militærfolk"?

Denne Khlestova, en rest af Catherines alder, med en mops, med en lille sorthåret pige - denne prinsesse og prins Pjotr ​​Iljitj - uden et ord, men sådan en talende ruin af fortiden; Zagoretsky, en åbenlys svindler, der flygter fra fængslet i de bedste stuer og betaler sig med oberiøsitet, som hundebleer - og disse N.N. - og alle deres rygter og alt det indhold, der optager dem!

Tilstrømningen af ​​disse ansigter er så rigelig, deres portrætter er så prægede, at beskueren bliver kold til intrigerne og ikke har tid til at fange disse hurtige skitser af nye ansigter og lytte til deres originale dialekt.

Chatsky er ikke længere på scenen, men før han rejste, gav han rigeligt mad til den hovedkomedie, som han begyndte med Famusov i første akt, derefter med Molchalin - den kamp med hele Moskva, hvor han ifølge målene fra forfatteren, så kom.

Kort sagt, selv øjeblikkelige møder med gamle kendinge, lykkedes det ham at bevæbne alle mod sig selv med ætsende bemærkninger og sarkasme. Han er allerede levende berørt af alskens bagateller – og han giver frit spil til sproget. Han gjorde den gamle kvinde Khlestova vred, gav et upassende råd til Gorichev, afskar brat grevindens barnebarn og rørte igen Molchalin.

Men bægeret flød over. Han forlader baglokalerne allerede fuldstændig oprørt, og ifølge gammelt venskab går han i mængden igen til Sofya i håb om i det mindste simpel sympati. Han betror hende sin sindstilstand:

En million pinsler! —

Bryster fra en venlig last,

han siger.

Fødder fra at blande, ører fra udråbstegn,

Og mere end et hoved fra alle mulige småting!

Her er min sjæl på en eller anden måde komprimeret af sorg! -

han klager til hende uden mistanke om, hvilken slags sammensværgelse der er blevet modnet mod ham i fjendens lejr.

"En million pinsler!" og "ve!" - det høstede han for alt det, han nåede at så. Indtil nu var han uovervindelig: hans sind ramte nådesløst fjenders ømme steder.<…>Han mærkede hans styrke og talte selvsikkert. Men kampen slidte ham ned.<…>

Han er ikke kun trist, men også gal, kræsen. Han, som en såret mand, samler alle sine kræfter, udfordrer mængden – og slår til på alle – men han havde ikke magt nok mod en forenet fjende.

Han falder i overdrivelse, nærmest i talefuldhed og bekræfter efter gæsternes mening det rygte, som Sophia har spredt om hans vanvid.<…>

Han har mistet kontrollen over sig selv og lægger ikke engang mærke til, at han selv sammensætter en præstation ved bolden.<…>

Han er bestemt ikke sig selv, startende med monologen "Om franskmanden fra Bordeaux" - og bliver det indtil stykkets afslutning. Kun "en million plager" bliver genopfyldt forude.

Pushkin, der nægtede Chatsky sindet, havde nok mest af alt den sidste scene i 4. akt i tankerne, på gangen, ved afgangen. Selvfølgelig ville hverken Onegin eller Pechorin, disse dandies, have gjort, hvad Chatsky gjorde på gangen. De var for uddannet "i videnskaben om øm lidenskab", og Chatsky er anderledes og forresten oprigtighed og enkelhed, og ved ikke hvordan og ønsker ikke at vise sig. Han er ikke en dandy, ikke en løve. Her forråder ikke kun hans sind ham, men også sund fornuft, endda simpel anstændighed. Han lavede sådan noget sludder!

Efter at have sluppet Repetilovs snak og gemt sig i schweizerne, mens han ventede på vognen, spionerede han Sophias møde med Molchalin og spillede rollen som Othello uden at have nogen rettigheder til det. Han bebrejder hende, hvorfor hun "lokkede ham med håb", hvorfor hun ikke direkte sagde, at fortiden var glemt. Ikke et ord her er sandt. Der var intet håb for hende. Hun gjorde kun, at hun forlod ham, talte næsten ikke til ham, bekendte sin ligegyldighed, kaldte nogle gamle børns romantik og gemte sig i krogene "barndom" og antydede endda, at "Gud bragte hende sammen med Molchalin."

Og han, bare fordi -

...så lidenskabelig og så lav

Der var en bruger af ømme ord, -

i raseri for sin egen ubrugelige ydmygelse, for frivilligt selvforskyldt bedrag, henretter han alle og kaster et grusomt og uretfærdigt ord efter hende:

Med dig er jeg stolt af min pause, -

når der ikke var noget at bryde! Til sidst kommer han simpelthen til at bande og hælde galde ud:

Til datter og far

Og for en fjols elsker,

og koger af raseri over alle, "over mængdens plageånder, forrædere, klodsede vise mænd, listige enfoldige, skumle gamle kvinder" osv. Og han forlader Moskva for at lede efter et "hjørne for en fornærmet følelse", idet han afsiger en nådesløs dom og dom over alt!

Hvis han havde et sundt minut, hvis "en million pinsler" ikke havde brændt ham, ville han selvfølgelig stille sig selv spørgsmålet: "Hvorfor og for hvad lavede jeg alt dette rod?" Og selvfølgelig ville der ikke være noget svar.

Griboedov er ansvarlig for det, og det var ikke uden grund, at stykket endte med denne katastrofe. I den, ikke kun for Sophia, men også for Famusov og alle hans gæster, brød Chatskys "sind", der funklede som en lysstråle i et helt skuespil, ud til sidst i den torden, hvorved mænd ifølge ordsproget er døbt.

Fra tordenen var Sophia den første, der korsede sig, forblev indtil selve Chatskys tilsynekomst, da Molchalin allerede kravlede for hendes fødder, hele den samme bevidstløse Sofya Pavlovna, med den samme løgn, som hendes far rejste hende i, hvori han boede sig selv, hele sit hus og hele kredsen . Stadig ikke kommet sig over skam og rædsel, da masken faldt fra Molchalin, glæder hun sig først og fremmest over, at "om natten fandt hun ud af, at der ikke er nogen bebrejdende vidner i hendes øjne!"

Og der er ingen vidner, derfor er alt skjult og dækket, du kan glemme, gifte dig måske med Skalozub og se på fortiden ...

Ja, se slet ikke. Han udholder sin moralske sans, Liza vil ikke lade det glide, Molchalin tør ikke sige et ord. Og mand? Men hvilken slags Moskva-mand, "fra hans kones sider", vil se tilbage på fortiden!

Dette er hendes moral, og hendes fars og hele kredsens moral. I mellemtiden er Sofya Pavlovna individuelt ikke umoralsk: hun synder med uvidenhedens synd, den blindhed, som alle levede i -

Lys straffer ikke vrangforestillinger,

Men hemmeligheder er påkrævet for dem!

Denne kobling af Pushkin udtrykker den generelle betydning af moralens betingelser. Sophia så aldrig lyset fra hende og ville aldrig have set lyset uden Chatsky, i mangel af en chance.<…>Sofya Pavlovna er slet ikke så skyldig, som det ser ud til.

Dette er en blanding af gode instinkter med løgne, et livligt sind med fravær af enhver antydning af ideer og overbevisninger, begrebsforvirring, mental og moralsk blindhed - alt dette har ikke karakter af personlige laster i hende, men fremstår som almindeligt træk ved hendes cirkel. I hendes egen, personlige fysiognomi gemmer sig noget af hendes eget i skyggerne, varmt, ømt, endda drømmende. Resten hører til uddannelse.

Franske bøger, som Famusov brokker sig over, klaver (selv med fløjteakkompagnement), poesi, fransk og dans - det var det, der blev betragtet som den unge dames klassiske uddannelse. Og så "Kuznetsky Most and Eternal Updates", bolde, såsom denne bold med sin far, og dette samfund - dette er den cirkel, hvor livet for den "unge dame" blev afsluttet. Kvinder lærte kun at forestille sig og føle og lærte ikke at tænke og vide. Tanken var stille, kun instinkterne talte. De hentede verdslig visdom fra romaner, historier – og derfra udviklede instinkterne sig til grimme, ynkelige eller dumme egenskaber: drømmende, sentimentalitet, søgen efter et ideal i kærligheden og nogle gange værre.

I en bedøvende stagnation, i et håbløst hav af løgne, var de fleste kvinder udenfor domineret af betinget moral - og i hemmelighed myldrede livet, i mangel af sunde og seriøse interesser, generelt af noget indhold, de romaner, hvorfra " videnskab om øm passion" blev skabt. Onegins og Pechorins er repræsentanter for en hel klasse, nærmest en race af behændige herrer, jeunes premiers. Disse avancerede personligheder i det høje liv - sådanne var i litteraturens værker, hvor de indtog en æresplads fra ridderlighedens tid til vor tid, til Gogol. Pushkin selv, for ikke at nævne Lermontov, elskede denne ydre glans, denne repræsentativitet du bon ton, det høje samfunds manerer, under hvilke der lå både "forbitrelse" og "længselsfuld dovenskab" og "interessant kedsomhed". Pushkin skånede Onegin, selv om han berører sin lediggang og tomhed med en let ironi, men beskriver til mindste detalje og med fornøjelse et moderigtigt jakkesæt, toilet-nips, smarthed - og den uagtsomhed og uopmærksomhed, der blev lagt på ham selv, denne fatuite, poserende. , som dandies pralede med. En senere tids ånd fjernede det fristende draperi fra hans helt og alle "kavalerer" som ham og bestemte den sande betydning af sådanne herrer, og drev dem fra forgrunden.

De var helte og ledere af disse romaner, og begge sider blev trænet til ægteskab, som absorberede alle romanerne næsten sporløst, medmindre en slags nervøs, sentimental, i et ord, et fjols, blev fanget og annonceret, eller sådan noget. en oprigtig "skør", da Chatsky viste sig at være helten.

Men i Sofya Pavlovna skynder vi os at foretage en reservation, det vil sige i hendes følelser for Molchalin er der en masse oprigtighed, der minder stærkt om Tatyana Pushkin. Forskellen mellem dem er lavet af "Moskva-aftrykket", dernæst den glathed, evnen til at kontrollere sig selv, som dukkede op i Tatiana, da hun mødte Onegin efter sit ægteskab, og indtil da havde hun ikke været i stand til at lyve om kærlighed selv for barnepige. Men Tatyana er en landsbypige, og Sofya Pavlovna er Moskva, på den dengang udviklede måde.

I mellemtiden er hun i sin kærlighed lige så klar til at forråde sig selv som Tatyana: begge vandrer, som i søvngængeri, i begejstring med barnlig enkelhed. Og Sophia, ligesom Tatyana, begynder affæren selv og finder ikke noget forkasteligt i dette, hun ved ikke engang om det. Sofya bliver overrasket over tjenestepigens latter, da hun fortæller, hvordan hun tilbringer hele natten med Molchalin: “Ikke et frit ord! Og så går hele natten! "Uforskammethedens fjende, altid genert, blufærdig!" Det er det, hun beundrer i ham! Det er latterligt, men der er en form for næsten nåde her - og langt fra umoral er der ingen grund til, at hun siger et ord: værre - det er også naivitet. Den enorme forskel er ikke mellem hende og Tatyana, men mellem Onegin og Molchalin. Sophias valg anbefaler hende selvfølgelig ikke, men Tatyanas valg var også tilfældigt, selv hun havde næppe nogen at vælge imellem.

Ser man dybere ind i Sophias karakter og omgivelser, ser man, at det ikke var umoral (men ikke "Gud", selvfølgelig), der "bragte hende" til Molchalin. Først og fremmest ønsket om at formynde en elsket, fattig, beskeden, som ikke tør at løfte øjnene til hende - at hæve ham til sig selv, til sin kreds, for at give ham familierettigheder. Uden tvivl smilede hun i denne rolle for at herske over en underdanig skabning, gøre ham glad og have en evig slave i sig. Det er ikke hendes skyld, at den fremtidige "mand-dreng, mand-tjener - idealet om Moskva-mænd" kommer ud af dette! Der var ingen steder at falde over andre idealer i Famusovs hus.

Generelt er det svært at behandle Sofya Pavlovna ikke sympatisk: hun har stærke tilbøjeligheder af bemærkelsesværdig natur, et livligt sind, lidenskab og feminin mildhed. Den er ødelagt i indelukkethed, hvor ikke en eneste lysstråle, ikke en eneste strøm af frisk luft trængte ind. Ikke underligt at Chatsky også elskede hende. Efter ham antyder hun alene af hele denne skare en slags trist følelse, og i læserens sjæl mod hende er der ikke den ligegyldige latter, som han skiltes med andre ansigter med.

Hun er selvfølgelig sværere end alle andre, endda sværere end Chatsky, og hun får sine "millioner pinsler".

Chatskys rolle er en passiv rolle: det kan ikke være anderledes. Sådan er rollen for alle Chatskys, selvom den på samme tid altid er sejrrig. Men de ved ikke om deres sejr, de sår kun, og andre høster - og det er deres største lidelse, det vil sige succesens håbløshed.<…>

Chatskys autoritet var før kendt som sindets autoritet, vid, selvfølgelig, viden og andre ting. Han har allerede ligesindede. Skalozub klager over, at hans bror forlod tjenesten uden at vente på rangen og begyndte at læse bøger. En af de gamle kvinder brokker sig over, at hendes nevø, prins Fjodor, er engageret i kemi og botanik. Det eneste, der skulle til, var en eksplosion, et slagsmål, og det begyndte. Stædig og varm - på én dag i ét hus, men konsekvenserne af det, som vi sagde ovenfor, blev afspejlet i hele Moskva og Rusland. Chatsky gav anledning til en splittelse, og hvis han blev bedraget af sine egne personlige formål, ikke fandt "charmen ved møder, levende deltagelse", så dryssede han selv levende vand på den døde jord - tog med sig "en million pinsler" , denne Chatsky-tornekrone - piner fra alt: fra "sind" og endnu mere fra "fornærmede følelser".<…>

Nu, i vores tid, ville de selvfølgelig bebrejde Chatsky, hvorfor han satte sin "fornærmede følelse" over sociale spørgsmål, almenvellet osv. og blev ikke i Moskva for at fortsætte sin rolle som fighter med løgne og fordomme, en rolle højere og vigtigere end rollen som en afvist forlovede?

Ja, nu! Og på det tidspunkt ville begreberne offentlige spørgsmål for flertallet have været de samme som for Repetilovs tale om "Om kameraet og juryen." Kritik har syndet meget ved, at den i sin retssag mod de berømte døde forlod det historiske punkt, løb frem og ramte dem med moderne våben. Vi vil ikke gentage hendes fejl - og vi vil ikke bebrejde Chatsky, at der i hans ophedede taler henvendt til Famusov-gæsterne ikke nævnes det fælles bedste, når der allerede er en sådan opdeling fra "søgning efter steder, fra rækker ”, som ”engagement i videnskab og kunst”, blev betragtet som ”røveri og brand”.<…>

Han er meget positiv i sine krav og erklærer dem i et færdigt program, der ikke er udarbejdet af ham, men i det århundrede, der allerede er begyndt. Med ungdommelig heftighed driver han ikke fra scenen alt, hvad der har overlevet, som efter fornuftens og retfærdighedens love, som efter naturlovene i den fysiske natur, er overladt til at udleve sin termin, som kan og bør tåles. . Han kræver et sted og frihed for sin alder: han beder om forretninger, men vil ikke blive betjent og stigmatiserer slaveri og bøvl. Han kræver "service for sagen, ikke til personer", blander ikke "sjov eller tomfjolleri med forretning", som Molchalin - han er træt blandt den tomme, ledige skare af "pinere, forrædere, skumle gamle kvinder, absurde gamle mænd" , nægter at bøje sig for deres affældige autoritet , chinolyubiya og andre ting. Han er forarget over de grimme manifestationer af livegenskab, den vanvittige luksus og modbydelige skikke med "udslip i fester og fortabelse" - fænomener med mental og moralsk blindhed og korruption.

Hans ideal om "frit liv" er endegyldigt: det er frihed fra alle disse utallige kæder af slaveri, der binder samfundet, og derefter frihed - "at holde sindet sultende efter viden" eller frit hengive sig til "kunst, kreativ, høj og smuk" , - frihed til at "tjene eller ikke tjene", "at bo i landsbyen eller rejse", ikke at have ry for at være hverken røver eller brandstifter, og - en række yderligere næste lignende skridt mod frihed - fra mangel af frihed.<…>

Chatsky er brudt af mængden af ​​gammel styrke og påfører den et dødeligt slag med kvaliteten af ​​frisk styrke.

Han er en evig fordømmer af løgne, der gemmer sig i ordsproget: "én mand i marken er ikke en kriger." Nej, en kriger, hvis han er Chatsky, og desuden en vinder, men en avanceret kriger, en træfningsmand og altid et offer.

Chatsky er uundgåelig med hver ændring fra et århundrede til et andet. Chatskyernes position på den sociale rangstige er forskellig, men rollen og skæbnen er alle de samme, fra store statslige og politiske personligheder, der kontrollerer massernes skæbne, til en beskeden andel i tæt kreds.<…>

Derfor er Griboedovs Chatsky endnu ikke blevet gammel og næppe nogensinde bliver gammel, og med ham hele komedien. Og litteraturen kommer ikke ud af den magiske cirkel, som Griboedov har skitseret, så snart kunstneren berører begrebskampen, generationsskiftet. Han vil enten give en type ekstreme, umodne avancerede personligheder, som knapt antyder fremtiden, og derfor kortvarige, som vi allerede har oplevet meget i livet i kunsten, eller han vil skabe et modificeret billede af Chatsky, som efter Cervantes' Don Quixote og Shakespeares Hamlet, der var og er uendelige ligheder.

I de ærlige, ophedede taler fra disse senere Chatskys vil Griboyedovs motiver og ord for altid blive hørt – og hvis ikke ordene, så betydningen og tonen i hans Chatskys irritable monologer. Sunde helte i kampen mod de gamle vil aldrig forlade denne musik.

Og dette er udødeligheden i Griboedovs digte! Man kunne citere en masse Chatskys - som dukkede op ved det næste skift af epoker og generationer - i kampen for en idé, for en sag, for sandhed, for succes, for en ny orden, på alle niveauer, i alle lag af russisk liv og arbejde - højt profilerede, store gerninger og beskedne kontorbedrifter. En frisk legende holdes om mange af dem, vi har set og kendt andre, og andre fortsætter stadig kampen. Lad os vende os til litteraturen. Lad os huske ikke en historie, ikke en komedie, ikke et kunstnerisk fænomen, men lad os tage en af ​​de senere kæmpere med en alderdom, for eksempel Belinsky. Mange af os kendte ham personligt, og nu kender alle ham. Lyt til hans varme improvisationer - og de lyder de samme motiver - og samme tone som Griboedovsky Chatsky. Og han døde på samme måde, ødelagt af "en million pinsler", dræbt af forventningsfeber og ikke ventede på opfyldelsen af ​​sine drømme, som nu ikke længere er drømme.

Efterlad Herzens politiske vrangforestillinger, hvor han forlod rollen som en normal helt, fra rollen som Chatsky, denne russiske mand fra top til tå, lad os huske hans pile, kastet ind i forskellige mørke, fjerntliggende hjørner af Rusland, hvor de fandt den skyldige. I hans sarkasme kan man høre ekkoet af Griboyedovs latter og den endeløse udvikling af Chatskys vittigheder.

Og Herzen led af "en million pinsler", måske mest af pinslerne fra repetiloverne i sin egen lejr, til hvem han i sin levetid ikke havde modet til at sige: "Lyg, men kend målet!"

Men han tog ikke dette ord i graven, idet han efter døden bekendte sig til "falsk skam", der forhindrede ham i at sige det.

Til sidst - den sidste bemærkning om Chatsky. Gribodov bebrejdes, at Chatsky ikke er klædt så kunstnerisk som andre ansigter af komedie, i kød og blod, at han har ringe vitalitet, andre siger endda, at dette ikke er en levende person, men en abstrakt, en idé, en gående komediens moral. , og ikke sådan en komplet og færdig skabelse som for eksempel Onegin-figuren og andre typer, der er revet fra livet.

Det er ikke fair. Det er umuligt at sætte Chatsky ved siden af ​​Onegin: den strenge objektivitet af den dramatiske form tillader ikke den bredde og fylde af penslen, som den episke. Hvis komediens øvrige ansigter er strengere og skarpere definerede, så skylder de dette deres naturs vulgaritet og bagateller, som kunstneren let udtømmer i lette skitser. Hvorimod i Chatskys personlighed, rig og alsidig, kunne en dominerende side modigt tages i komedien - og Griboyedov formåede at antyde mange andre.<…>

vokser (italiensk)

Første kærester (fransk).

I det høje samfund (engelsk).

God tone (fransk).

Dårskab (fransk).

V. G. Belinsky (1811-1848) - litteraturkritiker.

A. I. Herzen (1812-1870) - forfatter, filosof, revolutionær.

Lær en af ​​Chatskys monologer udenad.

Skriv et essay om emnet (valgfrit):

"Chatsky - en ny mand i det nye århundrede?"

Bemærk. Husk på, at elevernes oprettelse af essays, der går forud for studiet af teksten i klasseværelset, er en af ​​de måder, der bidrager til udviklingen af ​​en uafhængig læser. Sådanne "foreløbige" kompositioner blev også praktiseret i de sidste studieår; deres antal vil stige i dette akademiske år og vil fortsætte med at vokse i de efterfølgende år.

Samtidig har eleverne i processen med at skrive essays om komedien "Ve fra Wit" mulighed for at stifte bekendtskab med Goncharovs artikel "A Million of Torments" (selvom det ikke er påkrævet at læse den på forhånd og ikke er endda ønskværdigt) Som vores erfaring viser, var vores elever allerede i 8. klasse blevet tilstrækkelig stærke som selvstændige kritiske læsere og gentog ikke tankeløst andres tanker, men behandlede dem ganske kritisk. Desuden mødte opgaven med at læse for eksempel artikler af Belinsky og Pisarev om Pushkin i fremtiden nogle elever med modstand, argumenteret med deres manglende vilje til at finde ud af "andres tanker" om de litterære tekster, de læste.

^ Lektion 15-17. A. Griboyedov "Ve fra Vid"

Accentkorrektur af dramatisk tekst

Tekst til lektioner.

A. Griboyedov "Ve fra Wit".

Funktioner i komedien "Ve fra Wit"

"En dramatisk forfatter skal bedømmes efter de love, han selv har anerkendt over sig selv."

^ ALEXANDER GRIBOEDOV

Alexander Sergeevich Griboedov blev født i en fattig adelsfamilie. Han fik en god uddannelse: han dimitterede fra de verbale og juridiske fakulteter ved Moskva Universitet og studerede på det naturlige og matematiske. Kendte 8 sprog. Han var en talentfuld musiker. A. S. Pushkin talte om ham som en af ​​"de klogeste mennesker i Rusland."

I 1812 meldte Griboyedov sig frivilligt til at slutte sig til husarregimentet, deltog i den patriotiske krig, og ved sin tilbagevenden fra militærtjeneste vendte han sig til litterær kreativitet. I 1817 trådte han i tjeneste ved Collegium of Foreign Affairs, hvorefter han rejste til diplomatisk arbejde ved ambassaden i Persien (Iran). På dagen for opstanden i 1824 var han ikke i hovedstaden, men efter sin hjemkomst blev Griboedov arresteret mistænkt for at have forbindelser med decembristerne. Efterforskningen kunne dog ikke bevise hans involvering i forberedelsen af ​​opstanden.

I 1828 gennemførte Griboyedov på glimrende vis en vigtig diplomatisk mission - indgåelsen af ​​en fredsaftale med Persien. Nicholas I udnævnte ham til fuldmægtig til ambassadør, men stillingen som ambassadør i dette land var meget farlig. I 1829, under et angreb fra en skare af fanatikere på den russiske ambassade i Teheran, blev Griboyedov dræbt. De begravede ham i Tiflis. På hans grav rejste en ung kone, datteren af ​​den georgiske forfatter Chavchavadze, et monument med inskriptionen: "Dit sind og dine gerninger er udødelige i russisk hukommelse - hvorfor overlevede min kærlighed dig?"

Komedien "Ve fra Wit" blev udtænkt af Griboyedov i 1818 og afsluttet i 1824. Den kom straks på lister over hele Rusland, men for første gang blev den sat på scenen kun tre år efter forfatterens død, og endda da med censurnedskæringer. Den fulde tekst af komedien blev først offentliggjort i Rusland i 1862.

Stykket i den første version havde, som Griboyedov selv bemærkede, karakter af et "scenedigt" - et værk i ånden fra Byrons romantiske tragedier. Så ændrede ideen sig.

Først hed stykket "Ve for sindet", og i den endelige udgave - "Ve fra sindet". Denne titel indeholder hele stykkets ideologiske essens, nøglen til det førende billede.

Ud over antitesen om "ve til sindet" indeholder komedien en lang række emner, og hver karakter tydeliggør noget nyt. Stykket rummer både et filosofisk problem, en socialpolitisk satire og et kærlighedstema (uden stencil, uden en lykkelig slutning, hvor dyden sejrer og lasten straffes, som det var tilfældet i klassicismen). Den komplekse sammenvævning af temaer gjorde det muligt at kombinere det komiske med det dramatiske, og samtidig blev stykkets komik ikke til en karikatur. Tegneseriefigurer er afbildet realistisk, hvilket dramatikeren insisterede på. Han hævdede, at "du vil ikke finde en eneste karikatur på mit billede." For at forsvare dramatikerens innovative søgninger skrev A. S. Pushkin: "En dramatisk forfatter bør bedømmes efter de love, som han selv anerkendte over sig selv."

De første læsere af "Ve fra Wit" var chokeret over dristigheden i billederne af Ruslands liv, dybden af ​​forståelsen af ​​den russiske virkelighed og den mest akutte politiske aktualitet. Komedie var den kunstneriske legemliggørelse af de mest avancerede politiske og moralske quests for de nye mennesker i moderne tid.

Men den fulde betydning af problemet med "ve til sindet" blev fuldt ud realiseret meget senere. I 1872 bemærkede forfatteren Ivan Alexandrovich Goncharov (1812-1891) i sin artikel "A Million of Torments", at "Chatsky er uundgåelig med hver ændring fra et århundrede til et andet."

I 1918 kaldte digteren Alexander Blok (1880-1921) Griboedovs værk for "... uovertruffent, det eneste i verdenslitteraturen, der ikke er blevet fuldstændig optrevlet ...". Han skrev: "Griboyedovs og Gogols tragiske indsigt forblev: fremtidige russiske generationer bliver nødt til at vende tilbage til dem; rid ikke uden om dem. Fremtidige generationer bør tænke dybere og trænge ind i kilden til deres kunstneriske spænding, som så ofte bliver til sindssyg angst ”(“ Reflections on the Poverty of Our Repertoire ”).

U. For at du kan diskutere de essays, du har skrevet med tilstrækkelig dokumentation, vil vi lave noget indledende arbejde. Lad os prøve at forstå de vigtigste punkter i værket "Ve fra Wit". Det vigtigste har du længe vidst: du skal prøve at forstå forfatterens hensigt. Hvad skal bestemmes for dette?

Slægt. Genre.

U. Du har ret. Men I er allerede ret sofistikerede læsere, og I har selvfølgelig allerede fastslået, at litteraturgenren er drama. Det er der ingen tvivl om: Stykket er beregnet til at blive iscenesat. Hvad angår genren, er det angivet af forfatteren selv - komedie. Hvad bør være de specifikke træk ved komedie som genre?

D. Det må være sjovt. Den førende følelsesmæssige tone er humor eller satire. Det er sjovt, fordi der kan være sjove karakterer, eller de kan komme i en sjov situation.

U. Hvilke tegn på komedie fremhævede du i Griboedovs skuespil? Hvad er sjovt der?

^ Resumé af diskussionen. Plottet er bygget på en kontinuerlig kæde af komiske situationer. Chatsky befinder sig uvægerligt i en latterlig position, når han svarer på Famusovs moraliserende maksimer, og tier ikke. Det sjove forværres af det faktum, at Chatsky på den ene side, der er begyndt at svare, er dybere i sine tanker og filosoferer over for sig selv, selv om det er højt. På den anden side viser dialogen sig at være sjov, fordi Famusov, der er fuldstændig ude af stand til at opfatte Chatskys tankegang, ikke lytter til ham, men kun opfanger enkelte ord. Chatsky erklærer sin kærlighed til Sophia på de mest ubelejlige tidspunkter. Den kloge Chatsky befinder sig også i en komisk position i mødeøjeblikket med Molchalin ved indgangen til Sophias værelse, hvis dør netop var blevet smækket foran næsen på den forelskede Chatsky.

Til gengæld befinder Sofya sig, ifølge Griboedovs definition, "en pige ikke dum", i en komisk position foran Molchalin og den alvidende Lisa, da hun drømmende fortæller hende om, hvordan deres dates med Molchalin går. Lisa kan ikke lade være med at grine: hun ved, hvad Molchalin virkelig er. Griboyedov satte sin heltinde i en lige så komisk position, da hun efter at være besvimet på grund af en ubetydelig skade faldt af sin hest, begynder hun med patos at forklare ham, hvad hun er klar til for ham, og han vil slet ikke have hendes ofre, men er bange for onde tunger.

Hvad angår Famusov og hans gæster, flytter kæden af ​​misforståelser, der forårsager latter, scene efter scene. Og i modsætning til den smarte Chatsky og den intelligente Sophia får de dig alle til at grine med deres karakterer, dvs. foran os er ikke kun en komedie af positioner, men også af karakterer.

U. Vi fandt ud af tilstedeværelsen i Griboyedovs spil af funktionerne i komediegenren "generelt". Men hører Griboyedovs komedie til klassicismens "højkomedie"?

^ Resumé af diskussionen. Der er træk ved klassicismen. Det er tidens og stedets enhed. Talende efternavne: Famusov - fra den franske "berømte", Repetilov - fra den franske "gentagelse", Molchalin, Skalozub, Tugoukhovsky. Chatsky har træk af en ræsonnerende helt, udtrykt i hans lange monologer. Han er på mange måder "forfatterens talerør".

W. Ja, sandelig, træk ved klassicismens højkomedie kan ses i stykket. Men er denne komedie helt klassisk? Overtræder det nogen klassicismens regler?

^ D. Krænket. Den positive helt Chatsky er ikke kun positiv. Han har skavanker.

Komedie helte.

U. Hvilke mangler ser du hos Chatsky?

U. Er Chatsky en komisk helt?

^ D. Nej. I sig selv er han ikke sjov, han er mere en helt af drama end komedie.

U. Griboedov, en mand, der levede efter klassicismens storhedstid, følger derfor ikke længere fuldt ud reglerne for denne litterære tendens i sit skuespil. Hvilke karaktertræk kan ses i Chatsky?

^ D. Romantisk. Han er ikke accepteret af verden omkring ham, han er en exceptionel helt.

U. At dømme efter omridset af forordet til den urealiserede udgave havde komedien i sit første omrids karakter af et "scenedigt" - som Griboedov selv ofte kaldte det, altså værker i Byrons romantiske tragediers ånd. På denne måde bliver både Chatskys exceptionelle karakter og den dramatiske karakter af hans position tydelig.

Er de andre karakterer exceptionelle?

D. Nej, almindelig.

D. Almindelige mennesker under almindelige forhold. Typiske karakterer er afbildet under typiske omstændigheder, og nærmer sig skildringen af ​​livet, som det er. Og dette var allerede et nyt skridt i kunstens udvikling, en overgang fra romantisk eksklusivitet til en realistisk skildring af livet. Er Chatsky også afbildet realistisk?

^ Resumé af diskussionen. Chatsky er ikke længere en ren helte-begrunder for klassicismen, der udsender sandheder tæt på forfatteren, ikke en exceptionel helt af romantikken, misforstået og ikke accepteret af verden, men en helt af et psykologisk drama. Forresten kaldte Griboyedov ofte sit skuespil for et "dramatisk billede". Chatsky er en tænkende ung mand, en søger efter sandhed og retfærdighed. Sådan en helt er altid forfulgt af social inerti. Griboyedov vandt med sit skuespil, hvor den førende følelsesmæssige tone stadig er komisk, for russisk dramaturgi fuldstændig frihed fra genrekonventioner og begrænsninger.

^ Komediens plot.

U. Overvej nu plottet. Er der nogle træk ved plottet, der er typiske for en klassisk komedie?

E. Alle de karakterer, forfatteren gør grin med, bør straffes, og alle dem, forfatteren sympatiserer med, bør belønnes. Og i sidste ende er Griboyedov dårlig for alle: Chatsky er skuffet, Sophias øjne åbnes, Molchalin er afsløret, og Famusov er bange for, at prinsesse Marya Aleksevna vil tale om sin familie.

U. Der er en anden subtil pointe. I den klassiske tragedie skal de ræsonnementmonologer helten udtale alene. Men Griboyedov gjorde aldrig dette. Og selvom Chatsky i det væsentlige taler til sig selv i sine monologer, omgiver Griboyedov ham altid med andre helte.

Så på en komisk måde løste Griboedov dramatikerens hovedopgave - at afsløre karaktererne i forfatterens vurdering. Og du ved, at for at afsløre karakterernes karakterer, skal du "teste", sætte dem i en konfliktsituation, som er grundlaget for plottet. Hvor mange historier er der i stykket?

^ D. To. Den ene - Chatsky og Sophia. Den anden er Chatsky og samfundet.

U. Og det er heller ikke kendetegnende for klassicismen, hvor der bør være handlingsenhed.

Hvad var begyndelsen på begge konflikter? Kan Chatskys ankomst betragtes som begyndelsen på Chatskys forhold til Sophia? Eller begyndelsen på Chatskys forhold til samfundet?

D. Nej, det er bare et faktum - jeg ankom. Essensen af ​​konflikten mellem Sophia og Chatsk er, at han elsker hende, men hun elsker ham ikke. Plottet i denne historie begynder præcis fra det øjeblik Chatsky forsøger at forklare sig selv. Og essensen af ​​Chatskys konflikt med samfundet er, at han har forskellige synspunkter, og det bliver tydeligt i den allerførste samtale mellem Chatsky og Famusov.

U. Så der er to historielinjer i stykket. En linje er kærlighed. Traditionelt skal der lægges intriger i det, hvis knuder gradvist skal løses. Men fra begyndelsen er alt klart for seeren om Sophia og Molchalin. Men Chatsky ved intet om denne situation: han opfatter psykologisk ikke den åbenlyse sandhed og forstår den kun gradvist. Den anden linje er baseret på modsætningen mellem Chatsky og dem omkring ham, som gradvist vokser og tillader forfatteren satirisk at fremhæve den russiske virkelighed.

^ Betydning af titlen.

U. I første omgang ønskede Griboedov at kalde stykket "Ve sindet". Sammenlign begge navne. Hvad er forskellen? Hvorfor tror du, at Griboyedov forlod den første mulighed?

komedie sprog.

U. Griboyedovs dramatiske dygtighed afspejlede sig ikke kun i frihed fra genrekonventioner, men også i at løse hovedopgaven - i at afsløre karakterernes karakterer, i at udtrykke det komiske - både humoristisk og satirisk, at nå det groteske. Alt dette, som du har vidst i lang tid, formidles i dramaet ikke kun gennem karakterernes handlinger, men også gennem...

D. Deres tale.

U. Dramatikeren Griboyedovs dygtighed til at bruge disse teknikker er uovertruffen. Det ses tydeligt i eksemplerne på gæsternes optræden, når dramatikeren formår at afsløre heltens karakter med blot to eller tre linjer.

Selv Pushkin forudsagde, at halvdelen af ​​versene fra denne komedie skulle blive ordsprog. Forudsagde Pushkin?

Børn giver eksempler på aforismer. (Læreren henleder børnenes opmærksomhed på aforismen "Og fædrelandets røg er sød og behagelig for os." I komediens tekst er det skrevet i kursiv, hvilket er et tegn på citat - et let modificeret citat fra Derzhavins digt "Harpe" (1798): "Fædrelandet og røgen er søde og behagelige for os". Aforismen går tilbage til det gamle ordsprog: "Og fædrelandets røg er sød."

W. Griboyedovs komedie er uudtømmelig. Og ikke kun fordi det blev trukket fra hinanden i citater, ikke kun på grund af det geniale sprog, dramatiske dygtighed, men også på grund af problemernes dybde. Er de væk, tror du? Tilhører alt i den sin æra, eller er der noget, der stemmer overens med vor tid?

U. Vi vil gøre en ende på dette for nu.

Denne skitse blev skrevet i 1872, men betragtes stadig som en af ​​de bedste kritiske artikler om Griboedovs komedie.

Kritikere - de samme læsere, men de mest "kvalificerede". De deler deres forståelse af det læste arbejde med andre læsere. At læse kritik er nyttig til at udvikle dit eget synspunkt, fordi du kan være enig med kritikeren, eller du kan argumentere.

Spørgsmål til notat lægges i notesbøger - Opgave nr. 7.

2) Vælg anmeldere, der vil skrive skriftlige anmeldelser af essays, der er beregnet til diskussion i lektionen.

Opgave 7

Læs fragmenterne af den kritiske undersøgelse af forfatteren I. A. Goncharov (1812-1891) "A Million of Torments", og lav en oversigt over dem.

Til noter foreslås spørgsmål, der skal besvares, enten ved at citere Goncharov i sin helhed (ordret og i anførselstegn), eller ved at genfortælle individuelle kritiske domme med dine egne ord. For nemheds skyld er fragmenterne i lærebogen nummererede.

Hvis der er Goncharovs vurderinger, som du er uenig i, så understrege dem i dit abstrakt.

^ Spørgsmål til at tage notater.

Hvilken opgave stiller Goncharov for sig selv?

Hvad sætter kritikere pris på i A. S. Griboedovs skuespil?

Hvad sætter Goncharov pris på i et teaterstykke?

Hvor længe vil træk ved stykkets helte flimre i samfundet?

Hvad i komedie dør aldrig?

Er der bevægelse i stykket?

Er Chatsky smart? Hvem er han?

Hvad forbinder komediens dele med hinanden?

I hvad ser Goncharov karakterernes rolle i "en anden, livlig, livlig komedie"?

Hvad er det psykologiske portræt af Chatsky i slutningen af ​​stykket?

Hvorfor, ifølge Goncharov, afsluttede Griboedov stykket med en katastrofe?

Hvad er portrættet af Sophia gennem Goncharovs øjne, og hvad er kritikkens holdning til hende?

Hvad er Chatskys rolle ifølge Goncharov?

Hvad bebrejder Goncharov samtidens kritikere?

Hvad er Chatskys ideal?

Hvad er evigheden af ​​billedet af Chatsky?

Hvad siger Goncharov i sin sidste bemærkning om Chatsky?

^ IVAN ALEKSANDROVICH GONCHAROV

Ivan Alexandrovich Goncharov blev født i Simbirsk i en velhavende handelsfamilie, dimitterede fra kostskolen og derefter Handelsskolen. I 1831 kom han ind i den verbale afdeling ved Moskva Universitet, tjente derefter som embedsmand i Simbirsk og fra 1835 i St. Petersborg, hvor han blev et aktivt medlem af den æstetiske kreds og hyldede de romantiske stemninger, der herskede der. Gennem medlemmerne af kredsen i 1846 mødte han V. G. Belinsky og andre demokrater af det almindelige folk, kom ind i kredsen af ​​redaktørerne af Sovremennik. Efterfølgende bevægede Goncharov sig væk fra den demokratiske bevægelse. Han var især ikke kunne lide af D. I. Pisarevs synspunkter - forfatteren talte skarpt om de "elendige og uholdbare doktriner om materialisme, socialisme og kommunisme."

Goncharovs romaner, En almindelig historie (1847), Oblomov (1849-1859) og Afgrunden (1869), udgjorde en ejendommelig trilogi. I disse romaner portrætterede forfatteren "overflødige mennesker" - adelige og "nye mennesker", der afløser dem. Bogen med rejseskitser "Frigaten Pallada" (1856-1857), skrevet som et resultat af hans jordomrejse, skiller sig ud.

Goncharovs Peru ejer også en række kritiske artikler, herunder artiklen "A Million Torments", dedikeret til skuespillet "Wee from Wit" af A. S. Griboyedov.

En million pinsler

(Kritisk undersøgelse)

Ve fra Wit, Griboedova. - Monakhovs fordelsforestilling, november 1871

(fragmenter)

Komedien "Ve fra Wit" adskiller sig i litteraturen og udmærker sig ved sin ungdommelighed, friskhed og stærkere vitalitet fra andre af ordets værker.<...>

Nogle værdier i komedie et billede af Moskva-manererne fra en vis æra, skabelsen af ​​levende typer og deres dygtige gruppering. Hele stykket fremstår som en slags ansigtskreds, som læseren kender, og i øvrigt så bestemt og lukket som et sæt kort. Famusovs, Molchalins, Skalozubs og andres ansigter var lige så fast indlejret i hukommelsen som konger, knægte og dronninger i kort, og alle havde et mere eller mindre aftalt koncept for alle ansigterne, bortset fra ét - Chatsky. Så de er alle indskrevet korrekt og strengt, og bliver derfor bekendte for alle. Kun om Chatsky er mange forvirrede: hvad er han? Det er som den treoghalvtredsindstyvende af et mystisk kort i bunken. Hvis der var lidt uenighed i forståelsen af ​​andre personer, så om Chatsky, tværtimod, er modsætningerne ikke afsluttet indtil videre og vil måske ikke ende i lang tid.

Andre, der yder moralens billede, typens troskab retfærdighed, værner om sprogets mere epigrammatiske salt, livlig satire - moral, som stykket stadig, som en uudtømmelig brønd, leverer til enhver til hvert hverdagstrin i livet.

Men både de og andre kendere forbigår nærmest i tavshed selve "komedien", handlingen, og mange nægter det endda en betinget scenebevægelse.

På trods af det faktum, når personalet i rollerne skifter, går begge dommere i teatret, og igen stiger livlig snak om udførelsen af ​​denne eller hin rolle og om rollerne selv, som i et nyt skuespil.

Alle disse forskelligartede indtryk og synsvinklen baseret på dem fungerer som den bedste definition af stykket for hver og en, det vil sige, at komedien "Ve fra Wit" både er et billede på moral og et galleri af levende typer , og en evig skarp, brændende satire, og sammen med denne er også komedie, og lad os sige for os selv - mest af alt komedie - som næppe findes i andre litteraturer, hvis vi accepterer helheden af ​​alle de andre udtrykte forhold. Som maleri er det uden tvivl kæmpe stort. Hendes lærred indfanger en lang periode af russisk liv - fra Catherine til kejser Nicholas. I en gruppe på tyve ansigter reflekterede, som en lysstråle i en vanddråbe, hele det tidligere Moskva, dets tegning, dets daværende ånd, historiske øjeblik og skikke. Og dette med en så kunstnerisk, objektiv fuldstændighed. Og vished, som kun blev givet til os af Pushkin.

På billedet, hvor der ikke er en eneste bleg plet, ikke en eneste fremmed, overflødig streg og lyd, mærker beskueren og læseren sig selv nu, i vor tid, blandt levende mennesker. Og det generelle og detaljerne, alt dette er ikke komponeret, men er fuldstændig taget fra Moskvas stuer og overført til bogen og til scenen, med al den varme og med alle Moskvas "særlige aftryk" fra Famusov til små strøg, til prins Tugoukhovsky og til fodmanden Persille, uden hvilke billedet ville være ufuldstændigt.

For os er det dog endnu ikke et helt færdigt historisk billede: Vi har ikke bevæget os langt nok væk fra epoken til, at der kan ligge en ufremkommelig afgrund mellem den og vor tid. Farvningen er slet ikke glattet ud: århundredet har ikke skilt sig fra vores, som et afskåret stykke: vi har arvet noget derfra, selvom Famusovs, Molchaliner, Zagoretskys og andre har ændret sig, så de ikke længere passer ind i huden på Griboedovs typer.<...>Men så længe der er et ønske om hæder bortset fra fortjeneste, så længe der er mestre og jægere til at behage og "tage belønninger og leve lykkeligt", så længe sladder, lediggang, tomhed vil dominere ikke som laster, men som elementer i det sociale liv - indtil da vil træk ved Famusovs, Molchaliner og andre selvfølgelig flimre i det moderne samfund, der er ingen grund til, at det "særlige aftryk", som Famusov var stolt af, er blevet slettet fra Moskva selv.<...>

Salt, epigram, satire, dette mundrette vers, lader det til, aldrig vil dø, ligesom det skarpe og ætsende, levende russiske sind spredt i dem, som Griboedov har fængslet som en åndsmagiker i sit slot, og det smuldrer der med ondsindet latter. Det er umuligt at forestille sig, at en anden, mere naturlig, enklere, mere taget fra livet tale nogensinde kunne dukke op. Prosa og poesi smeltede her sammen til noget uadskilleligt, så det ser ud til, at det ville være nemmere at holde dem i hukommelsen og bringe hele sindet, humoren, vittigheden og vreden fra det russiske sind og det russiske sprog, indsamlet af forfatteren, i omløb igen. Dette sprog blev givet forfatteren på samme måde som gruppen af ​​disse personer blev givet, da hovedbetydningen af ​​komedien blev givet, da alt blev givet sammen, som om det blev hældt ud på én gang, og alt dannede en ekstraordinær komedie - både i snæver forstand som scenespil, og i bredere forstand - som livets komedie. Intet andet end en komedie kunne det ikke have været.

Forlader vi stykkets to hovedaspekter, som så tydeligt taler for sig selv og derfor har flertallet af beundrere - altså epokens billede, med en gruppe levende portrætter og sprogets salt - vender vi først til komedie som et scenespil, derefter hvad angår komedie generelt, til dens generelle betydning, dens hovedårsag i dens sociale og litterære betydning, og lad os endelig tale om dens optræden på scenen.

Man har længe været vant til at sige, at der ikke er nogen bevægelse, det vil sige, at der ikke er nogen handling i stykket. Hvordan er der ingen bevægelse? Der er - levende, kontinuerligt, fra Chatskys første optræden på scenen til hans sidste ord: "Køretøj for mig, vogn!"

Dette er en subtil, klog, elegant og passioneret komedie i snæver, teknisk forstand - sandt i små psykologiske detaljer - men næsten uhåndgribelig for seeren, fordi den er forklædt af karakterernes typiske ansigter, genial tegning, farven på sted, epoke, sprogets charme, alle poetiske kræfter, så rigeligt spildt i stykket. Handlingen, altså selve intrigen i den, foran disse kapitalaspekter virker bleg, overflødig, næsten unødvendig.

Først når man kører på gangen, synes seeren at vågne op ved en uventet katastrofe, der er brudt ud mellem hovedpersonerne, og pludselig genkalder sig en komedie-intrige. Men heller ikke længe. Den enorme, virkelige betydning af komedie vokser allerede foran ham.

Hovedrollen er selvfølgelig rollen som Chatsky, uden hvilken der ikke ville være nogen komedie, men måske ville der være et billede af moral.

Griboyedov selv tilskrev Chatskys sorg til hans sind, mens Pushkin nægtede ham noget som helst sind.

Man kunne tro, at Griboedov af faderlig kærlighed til sin helt smigrede ham i titlen, som om han advarede læseren om, at hans helt er smart, og alle andre omkring ham ikke er smarte.

Både Onegin og Pechorin viste sig at være ude af stand til at arbejde, spille en aktiv rolle, selvom begge vagt forstod, at omkring dem alle var forfaldet. De var endda "forbitrede", bar "utilfredshed" i sig selv og vandrede rundt som skygger med "længselsfuld dovenskab". Men de foragtede livets tomhed, den ledige adel, bukkede under for den og tænkte ikke på hverken at bekæmpe den eller stikke af helt. Utilfredshed og vrede forhindrede ikke Onegin i at være klog, "stråle" både i teatret og ved et bal og på en fashionabel restaurant, flirte med piger og seriøst bejle til dem i ægteskab, og Pechorin i at skinne med interessant kedsomhed og rave sin dovenskab og vrede mellem prinsesse Mary og Bela, og så vise dem ligegyldighed foran den dumme Maksim Maksimych: denne ligegyldighed blev betragtet som indbegrebet af Don Juanisme. Begge sygnede hen, blev kvalt i deres midte og vidste ikke, hvad de skulle ønske sig. Onegin prøvede at læse, men gabede og gav op, fordi han og Pechorin var bekendt med en videnskab om "øm lidenskab", og de lærte alt andet "noget og på en eller anden måde" - og de havde intet at gøre.

Chatsky forberedte sig tilsyneladende tværtimod seriøst på aktivitet. Han "skriver og oversætter pænt," siger Famusov om ham, og alle taler om hans høje sind. Han rejste selvfølgelig ikke forgæves, studerede, læste, tog tilsyneladende arbejde, var i kontakt med ministrene og blev skilt - det er ikke svært at gætte hvorfor.

Jeg ville være glad for at tjene, - det er kvalmende at tjene, -

hinter han. Der er ingen omtale af "længselsfuld dovenskab, ledig kedsomhed" og endnu mindre om "blid lidenskab" som en videnskab og en beskæftigelse. Han elsker seriøst at se Sophia som en kommende kone.

I mellemtiden fik Chatsky til at drikke en bitter kop til bunden - uden at finde "levende sympati" hos nogen, og tage af sted og kun tage "en million pinsler med sig."<...>

Læseren husker selvfølgelig alt, hvad Chatsky gjorde. Lad os spore stykkets forløb lidt og prøve at udskille komediens dramatiske interesse, den bevægelse, der går gennem hele stykket, som en usynlig, men levende tråd, der forbinder alle komediens dele og ansigter med hinanden.

Chatsky løber ud til Sofya, direkte fra vejvognen, uden at stoppe for sig selv, kysser hendes hånd lidenskabeligt, ser hende i øjnene, glæder sig over daten, i håb om at finde et svar på hans tidligere følelse - og finder den ikke. Han blev ramt af to forandringer: hun blev usædvanligt smukkere og køligere mod ham – også usædvanligt.

Dette undrede ham og gjorde ham oprørt og irriterede ham lidt. Forgæves prøver han at drysse salt af humor på sin samtale, dels leger han med dennes styrke, som Sofya selvfølgelig kunne lide før, da hun elskede ham, dels under indflydelse af ærgrelse og skuffelse. Alle får det, han gennemgik alle - fra Sophias far til Molchalin - og med hvilke passende træk han tegner Moskva - og hvor mange af disse digte, der gik i levende tale! Men alt forgæves: ømme minder, vittigheder - intet hjælper. Han lider kun af kulde fra hende, indtil han, efter at have ætsende rørt ved Molchalin, ikke rørte hende for hurtigt. Hun spørger ham allerede med skjult vrede, om han ved et uheld kom til at "sige gode ting om nogen", og forsvinder ved indgangen til sin far og forråder sidstnævnte næsten med Chatskys hoved, det vil sige erklærer ham drømmens helt fortalt til sin far før.

Fra det øjeblik begyndte en ophedet duel mellem hende og Chatsky, den mest livlige handling, en komedie i snæver forstand, hvor to personer, Molchalin og Liza, tager en intim del.

Hvert trin af Chatsky, næsten hvert ord i stykket, er tæt forbundet med spillet af hans følelser for Sofya, irriteret over en slags løgn i hendes handlinger, som han kæmper for at optrevle til det sidste. Alt hans sind og al hans styrke går ind i denne kamp: den tjente som et motiv, et påskud for irritation, for den "million af pinsler", under hvilken indflydelse han kun kunne spille den rolle, som Griboyedov havde angivet for ham, en rolle af meget større, højere betydning end mislykket kærlighed, kort sagt den rolle, som hele komedien blev født til.

Chatsky bemærker næsten ikke Famusov, svarer koldt og fraværende på sit spørgsmål, hvor har du været?<...>Han kom til Moskva og til Famusov, naturligvis, for Sophia og for Sophia alene.<...>Han keder sig og taler med Famusov - og kun Famusovs positive udfordring til et skænderi bringer Chatsky ud af sin koncentration.<...>Men alligevel er hans irritation behersket.<...>Men han bliver vækket af Famusovs uventede antydning af rygtet om Skalozubs matchmaking.<...>

Disse hentydninger til ægteskab vakte Chatskys mistanke om årsagerne til Sophias ændring for ham. Han gik endda med på Famusovs anmodning om at opgive "falske ideer" og tie stille foran gæsten. Men irritationen var allerede på crescendo1, og han blandede sig i samtalen, indtil videre skødesløst, og hæver derefter, irriteret over Famusovs akavede ros af sit sind og så videre, sin tone og beslutter med en skarp monolog:

"Hvem er dommerne?" etc. Her er en anden kamp allerede i gang, en vigtig og alvorlig, en hel kamp. Her høres med få ord hovedmotivet som i en ouverture af operaer, der antyder komediens sande mening og formål. Både Famusov og Chatsky kastede et signet til hinanden:

Se hvad fædre gjorde

Ville lære ved at se på de ældste! -

Famusovs militærkald blev hørt. Og hvem er disse ældste og "dommere"?

I årelange forfald

Deres fjendskab er uforenelig med et frit liv, -

Chatsky svarer og udfører -

De dårligste træk fra det tidligere liv.

To lejre blev dannet, eller på den ene side en hel lejr af Famusova og alle brødrene til "fædre og ældste", på den anden side en ivrig og modig kæmper, "eftersøgningernes fjende". Dette er en kamp på liv og død, en kamp for tilværelsen, som de seneste naturforskere definerer generationsskiftet i dyreverdenen. Famusov ønsker at være et "es" - "at spise på sølv og guld, køre i et tog, være rig på ordrer og se børn rige, i rækker, i orden og med en nøgle" - og så videre uden ende, og alt det er kun for, at han underskriver papirerne uden at læse og være bange for én ting, "så mange af dem ikke samler sig."

Chatsky stræber efter et "frit liv", "at forfølge" videnskab og kunst og kræver "service til sagen, ikke til personer" osv. På hvilken side er sejren? Komedie giver Chatsky kun "en million pinsler" og efterlader tilsyneladende Famusov og hans brødre i samme position, som de var, uden at sige noget om konsekvenserne af kampen.

Nu kender vi disse konsekvenser. De dukkede op med komediens fremkomst, stadig i manuskript, i lyset - og hvordan en epidemi fejede ind over hele Rusland!

I mellemtiden fortsætter kærlighedens intriger som sædvanlig, korrekt, med subtil psykologisk troskab, som i ethvert andet skuespil, blottet for andre kolossale Griboedovs skønheder, kunne skabe navn for forfatteren.

Sophia besvimede, da hun faldt fra Molchalins hest, hendes deltagelse i ham, så skødesløst udtrykt, Chatskys nye sarkasmer på Molchalin - alt dette komplicerede handlingen og dannede det hovedpunkt, som i piitiki blev kaldt for en begyndelse. Det er her den dramatiske interesse kommer ind. Chatsky gættede næsten sandheden.<...>

I tredje akt kommer han til bal før alle andre med det formål at "tvinge en tilståelse" fra Sophia - og med et skælven af ​​utålmodighed går han direkte i gang med spørgsmålet: "Hvem elsker hun?"

Efter et undvigende svar indrømmer hun, at hun foretrækker hans "andre". Det virker klart. Han ser det selv og siger endda:

Og hvad vil jeg, når alt er afgjort?

Jeg kravler ind i løkken, men det er sjovt for hende!

Hun klatrer dog som alle elskere, på trods af sit "sind". Og allerede svækkes før hendes ligegyldighed. Han kaster et våben, der er ubrugeligt mod en glad modstander - et direkte angreb på ham, og nedlader sig til at foregive.

En gang i livet lader jeg som om

han beslutter sig for at "optrevle gåden", men faktisk for at beholde Sofya, da hun skyndte sig væk med en ny pil affyret mod Molchalin. Dette er ikke en forstillelse, men en indrømmelse, hvormed han ønsker at tigge om noget, der ikke kan tigges - kærlighed, når det ikke er der.<...>Så var der kun tilbage at falde på knæ og hulke. Resterne af sindet redder ham fra ubrugelig ydmygelse.

Sådan en mesterlig scene, udtrykt i sådanne vers, er næppe repræsenteret af noget andet dramatisk værk. Det er umuligt at udtrykke en følelse mere ædelt og mere nøgternt, som Chatsky udtrykte det, det er umuligt at komme ud af fælden mere subtilt og yndefuldt, da Sofya Pavlovna frigør sig selv. Kun Pushkins scener af Onegin med Tatyana ligner disse subtile træk ved intelligent natur.

Det lykkedes Sofya helt at slippe af med Chatskys nye mistænksomhed, men hun blev selv revet med af sin kærlighed til Molchalin og spolerede nærmest det hele ved at ytre sig næsten åbenlyst forelsket.<...>I sin entusiasme skyndte hun sig at tegne hans portræt i fuld længde, måske i håbet om at forsone sig med denne kærlighed ikke kun sig selv, men også andre, endda Chatsky, da portrættet bliver vulgært.<...>

Chatsky fjernede al tvivl:

Hun respekterer ham ikke!

Shalit, hun elsker ham ikke.

Hun er ligeglad med ham! -

han trøster sig ved hendes hver eneste ros af Molchalin og griber så Skalozub. Men hendes svar - at han "ikke var helten i hendes roman" - ødelagde også denne tvivl. Han forlader hende uden jalousi, men i tanker og siger:

Hvem vil gætte dig!

Han troede ikke selv på muligheden for sådanne rivaler.
? Hvad er fokus for kritikerens opmærksomhed - skuespillet af A. S. Griboyedov eller de livsfænomener, der afspejles i det?

Hvilke vurderinger af Goncharov er du enig i? Hvad vil du gerne argumentere med?

"Rollen som sekundære karakterer i komedien" Ve fra Wit ".

^ Essaydiskussion

"Huse er nyt, men fordomme er gamle."

U. I den sidste lektion forberedte vi os til kritikernes arbejde, så vi vil gøre dette arbejde i dag - vi vil diskutere to emner i dine essays på én gang: "Moskva-adel i forfatterens vurdering" og "Barakternes rolle i komedien "Ve fra Wit". Hvad er forskellen mellem disse temaer?

D. Det første tema er bredere: Moskva-adelen omfatter ikke kun sekundære karakterer, men også de vigtigste. Hovedpersonerne er Famusov, Molchalin, Sophia. Men selvom disse emner handlede om de samme helte, er opgaverne stadig forskellige: I den ene var det nødvendigt at skrive om, hvordan forfatteren vurderer heltene, og i den anden - hvorfor forfatteren havde brug for disse helte.

^ U. Hvem er de vigtigste med hensyn til udviklingen af ​​stykkets historie?

D. For en kærlighedsaffære, selvfølgelig, Sofia og Molchalin. For Chatskys konflikt med samfundet - Famusov.

^ U. Om Famusov er alt mere eller mindre klart. Hvad med Sophia?

U. Og hvordan vurderer Goncharov det?