Hvad er "mærkning"? Hvad er den korrekte stavning af dette ord. Koncept og fortolkning.

hænge etiketter hvem til hvem, til hvem Ingen steder, måske med så diplomatisk finesse og nøjagtighed, klæber de ikke etiketter på gæster, hvem der er hvad værd, som det sker ved ceremonielle landsbymiddage. A. Pisemsky, tusind sjæle. Sasha kunne lide, at Stolper jagtede disse embedsmænd. Så han vil køre både Baulin og alle, der har sat fjendens mærke på ham, Sasha. A. Rybakov, Arbatets børn. Alle af dem [dem, der engang havde været i opposition eller var uenige med Stalin] blev stemplet som agenter for udenlandsk imperialisme. Samme mærke blev sat på dem, der ikke selv deltog i oppositionen, men faldt i "udrensningen" 1937-38, da det er den nemmeste og sikreste måde at miskreditere politikere i folkets øjne. S. Alliluyeva, Kun et år. - Chef? Han er en despot og en rutiner. - Åh, Valeria elskede at "forsegle" modstandere, hænge etiketter på dem .... S. Abramov, Et mirakel er påkrævet. - Sætter du spørgsmålstegn ved resultatet af afstemningen? - Jamen, hvorfor sætte en etiket på mig med det samme... V. Sanin, det er svært at give slip på Antarktis. - Du kan godt lide at hænge en etiket. (Tale) At mærke folk er enten en kunst eller mangel på intelligens. (Tale) Foder ikke Zaburov med honning, lad ham bare falde på noget, sæt en etiket på nogen. M. Matusovsky, Familiealbum. kulturologisk kommentar: Etiket - "gammel russisk låntagning. fra det tyrkiske sprog. Oprindeligt betød det "khanens bogstav". Suf. afledt (se bashlyk) fra samme rod som den anden tyrkiske jari "hjælp, støtte". Betyder bogstaveligt talt. - "kommando, ordre, dekret". Betydningen "etiket" opstod i forbindelse med toldpraksis (etiketter, der tillod dette, blev klistret på de solgte varer) ". (Shansky NM, Bobrova TA Etymological dictionary of the Russian language. M., 1994. S. 388.) I moderne brug er en etiket et ark med produktets navn, med information om det (vægt, kvalitet, pris, producent osv.), limet til emballagen eller fastgjort til produktet. fraseologisk billede. gennem komponenten korrelerer etiketten med kulturens emneområde og er metaforisk inkluderet i den virkelige kode, dvs. i helheden af ​​navnene på objekter (ting), der ud over deres direkte funktionelle egenskaber har betydninger, som er betydningsfulde for kultur, hvilket giver disse navne rollen som tegn på "sprog"-kultur eller dens symbolik. I hjertet af den metaforiske billedfraseol. ligger en stereotyp situation, der sammenligner vurderingen af ​​ting i henhold til en given skabelon med målingen af ​​værdien af ​​en persons personlige egenskaber eller en form for kendsgerning, og dette er i konflikt med den kulturelle indstilling, at enhver person er en person, og fakta, begivenheder har egenskaber, der kun er karakteristiske for dem, og det er umuligt at måle alle efter en skabelon, især en negativ.

Hvorfor stærke overbevisninger om din egen personlighed kan forårsage problemer, hvordan en fast tankegang forstyrrer selvudvikling, og hvad man skal gøre for at slippe af med "etiketter"

At tænke for meget på dig selv er nogle gange meget skadeligt. Det her handler ikke om egoisme og ignorering af andres interesser, men om at forsøge at studere sit eget "jeg" grundigt og hænge en etiket på sig selv.

Mennesker kan beskrive sig selv både negativt og positivt. I begge tilfælde skaber det en fast tankegang. Negative karakteristika som "jeg er doven, dum, ikke udadvendt" er generelt urimelige. Men positive egenskaber ("jeg er klog, ærlig og omgængelig") giver også problemer.

Hvis du har stemplet dig selv som smart, vil du forsøge at fremstå smartere og opføre dig derefter. En lille præstation vil blive præsenteret som en enestående sejr, og vanskelige opgaver kan blive fuldstændig ignoreret, da der er frygt for at fejle og miste deres "mærke". Hvad har du ellers hørt om "kloge mennesker"? For eksempel at de ikke arbejder så hårdt som andre. Så du behøver ikke gøre for meget indsats og være vedholdende. Det er bedre at lede efter nemmere måder at nå målet og bevise over for andre, at du er klogere end dem.

En anden etiket, som du kan hænge på dig selv som følge af "selvgravende" er karaktertypen, temperamentet (indadvendt, performer, neurotisk osv.).

For det første er sådanne definitioner sjældent præcise. Selvom du er sikker på, at du er sangvinsk, er dette højst sandsynligt bare din dominerende type temperament.

For det andet kan generelle definitioner hindre din udvikling ("da jeg er en performer af natur, så er det ikke værd at prøve at blive leder").

Mange mennesker identificerer sig selv som medlem af en eller anden gruppe (etnisk, religiøs osv.). En sådan mærkning kan også have utilsigtede konsekvenser.

En person er ikke en frossen mannequin med et bestemt sæt af egenskaber, og jo mere vi mærker os selv med forskellige etiketter, jo mere kedeligt bliver vores liv. I stedet for at sige: "Jeg er ikke omgængelig," sig: "I nogle situationer er jeg ikke særlig omgængelig." Brug sætninger: "Jeg prøver", "Jeg kan lide ...", "Jeg er forbundet med ...", "Jeg er inspireret af ...", "i øjeblikket ...". Dette indebærer muligheden for at ændre alt og er mere i overensstemmelse med virkeligheden.

Overbevisninger om sig selv skal ses kritisk. Alle skal have status som "midlertidige", selvom de gentagne gange er blevet bekræftet. Måske vil det føre til, at der i livet vil være flere spørgsmålstegn end udråbstegn. Men at leve med spørgsmål er mindre vanskeligt, end det ser ud til, især da resultatet ofte er meget bedre.

vores mailingliste Webstedets indhold en gang om ugen

Relaterede materialer

Seneste webstedsindhold

Relationer

En seriøst sindet mand, der drømmer om en venlig familie og børn, er dette ikke drømmen for enhver repræsentant for det svage køn?

Folk har en tendens til at sætte etiketter på alt. Opdel verden i sort og hvid. På godt og ondt. På godt og ondt. Og så fortryde og sørge over, hvorfor verden er så "ufuldkomment" indrettet, og der er så mange problemer i deres liv. Lad os prøve at finde ud af, hvad der kan være årsagen til dette?

En sådan grund er det ubevidste, automatiske ønske om at polarisere livet. Del verden i 2 poler: "det er godt, men det er dårligt"; "det er godt, og det er ondt", "det er smukt, men det er forfærdeligt". Nå, den slags.

Ofte sker dette af sig selv, næsten på et ubevidst niveau. Alle har trods alt været vant til dette i lang tid, da en sådan kategorisk opdeling forenkler livet vanvittigt. Og ikke mere. Folk har indført polariteter i deres kulturelle liv udelukkende for at gøre det nemmere og hurtigere at træffe beslutninger, for en mere komfortabel håndtering af fakta og begreber, når man ikke behøver at tænke længe over, hvordan man bedst eller "korrekt" skal handle. Og dette hjalp selvfølgelig menneskene i historiens første epoker. Desuden fremskyndede det livets rytme betydeligt. Men….
Men gennem århundreder er mennesker blevet så revet med af denne opdeling af livet i diametralt modsatte opfattelsespunkter, at de ikke bemærkede, hvordan de let faldt i "fælden" af disse samme stereotyper allerede i mere "oplyste tider".
Det er værd at bemærke, at der i naturen og i hele verden ikke er noget godt og ondt, dårligt og godt, og anden betinget logisk opdeling af ting og billeder i henhold til polære imperativer - dette er bare et fornuftsspil, der kun er ejendommeligt for bevidsthed, altså til mennesket.

De eneste "undtagelser" i denne sag (og selv da med en enorm strækning!) kan være lys og mørke i den bredeste betydning af disse ord. Selvom, faktisk, selv mørke som sådan ikke eksisterer i naturen!
Som du ved, er det, vi kalder mørke, kun fraværet af lys.

Samt begreberne harmoni og disharmoni, orden og kaos. Forresten, i naturen er der ikke noget smukt og grimt - der er kun harmonisk og disharmonisk. Og den sidste - fra molekylet til dyret - en sjælden undtagelse, en uundgåelig tilfældig udsving.
Skønhed og grimhed (naturlig og menneskeskabt) optræder kun i tankerne. I et sind fyldt med stereotyper.
Ethvert kunstværk, der er anerkendt som "smukt" eller et mesterværk, er intet andet end et vellykket produkt af kreativitet, skabt i overensstemmelse med alle naturens love (for eksempel under hensyntagen til reglen om det gyldne snit). Omvendt er det, som mange vil kalde forfærdeligt i kulturen, højst sandsynligt en disharmonisk skabelse, en fejltagelse.
Der er hverken orden eller kaos i naturen. Der er én helhed, hvor de er flettet sammen. Og dette er hele hemmeligheden.
Alle andre forsøg på at polarisere verden, at opdele alle aspekter af menneskelivet i sort og hvidt, er intet andet end mental onani, blottet for enhver sund fornuft og evidensgrundlag.
Desuden er primitiv polarisering af verden skadeligt for mennesker. Eller, det ville være bedre at sige, dette ønske er fyldt med flere farer end objektive fordele.

Selv nogle psykologer i særligt vanskelige situationer anbefaler deres klienter og patienter at depolarisere deres bevidsthed. "Ryd" det. "Ryst" alle stereotyper, konventioner, komplekser, overtro, vaner og overbevisninger fra hukommelsens sparegrise.
I hvert fald for et stykke tid. Og bedre for altid. Da polariteterne udviklet gennem årene, fra den tidlige barndom, er tavse og umærkelige fjender af bevidstheden, er den stærkeste bremse på udviklingen af ​​personligheden.
Alle ved, at det er svært at gøre. Synes næsten umuligt. Og endda uopnåeligt for dem, der under ingen omstændigheder ønsker at gøre dette.
Det er også svært for mig.
Men jeg indså, at de sidste begivenheder i mit liv (i hvert fald de sidste 2 år) ikke længere giver mig andet valg end at: - enten fortsætte med at leve som før, træde på den nye "gamle rive", dog kun ændre sig i tid; -eller begynd at skrive dit liv med tabula rasa, omhyggeligt og langsomt med henvisning til et hvilket som helst af synspunkterne, til en af ​​teorierne, til en hvilken som helst af læren, til enhver af begreberne.

Du kan kun stole på dit eget sind og intuition her. Det er bedre, at de altid arbejder i par. Og forhindringer, prøvelser og "ikke lærte erfaringer" vil vende tilbage til en person fra tid til anden, indtil han tager det vigtigste ud af dem, som de blev sendt til ham for.

©2011, Andrey Khaustov.

Etiketter er til dåsemad, ikke til mennesker.

Serien "Dele af kroppen."

Mærkning (Mærkning) som en kvalitet af personlighed - tendensen til mentalt eller verbalt at hænge en uskøn etiket på andre mennesker - resultatet af en subjektiv eller forudindtaget vurdering af dem.

Abraham Lincoln havde en yndlingsgåde: "Hvor mange poter har en hund, hvis vi kalder halen for en pote?" De fleste lyttere sagde fem. Så svarede Lincoln: "Nej, der er stadig fire af dem. En hale kaldet en pote er endnu ikke en pote.

Mesteren sagde, at det var absurd at kalde sig indisk, kinesisk, afrikansk, amerikansk, hindu, kristen eller muslim: de er bare etiketter. Til disciplen, som erklærede, at han først og fremmest var jøde, og så alt det andet, sagde Mesteren blidt: - Dette er ikke din essens, det er din jødiske betingelse. - Hvad er min essens? - Tomhed. - Vil du sige, at jeg er et tomrum, et tomt sted? spurgte eleven vantro. Du er noget, der ikke kan mærkes.

Label - uddeling af lidet flatterende vurderinger til andre. Ifølge psykologer er mærkning "bekvemt", fordi det hjælper med at fritage sig selv for ansvaret for bestemte forhold og afvænne en fra at tænke. Jeg hørte, at fyren har mærket "Nørd", og det er det, du behøver ikke selv at danne dig en mening om ham, du behøver ikke tænke på hans adfærd, der er ingen grund til at analysere hans ord og bevægelser.

Mærkning er en smedning af bias, bias og bias. At sætte et mærke på en person er det samme som at sætte et mærke på ham: en tyv, en prostitueret, en drukkenbolt, en oppositionsmand, en frygtsom, en kujon, en taler, en snob.

En person viser måske ikke umiddelbart deres bedste kvaliteter. Men en etiket er altid knyttet til tjenester fra tåber og skygazere. For eksempel har en person etiketten "Snitch". Ønsket om at kommunikere med ham forsvinder straks. Det vil sige, at mærkning på forhånd programmerer folk til en forudindtaget, fordomsfuld mening om bæreren af ​​mærket.

Psykolog Kristina Mikhailichenko skriver: "De mest almindelige etiketter, vi bruger, er dårlige/gode, kedelige/sjove, dumme/smarte, fjende/ven og snesevis af andre antonymer. Men fortæl mig, er det muligt at henføre en person strengt til én definition? Vi er ikke så kategoriske. Blandt de "slemme fyre" ser det tilfældigvis omsorgsfulde brødre; de mest berygtede kynikere kan skrive romantisk poesi, og psykisk syge kan tale sandt. På den anden side kan venner holde op i en vanskelig situation, en glad fyr græder i en pude om natten, og en modig helt er bange for en simpel mus. Alt dette - konventioner".

Hvis en person ofte kaldes en gris, bliver han stadig en gris. Hvis du kalder mig klog, bliver du højst sandsynligt klog. Du vil begynde at sige, at han er følelsesløshed og selvløshed, det vil han være. Folk har en tendens til at være konsekvente, så de retfærdiggør din etiket, negative forventninger.

I 1939 gennemførte Wendell Johnson fra University of Iowa (USA) og hans kandidatstuderende Mary Tudor et chokerende eksperiment, der involverede 22 forældreløse børn fra Davenport. Børnene blev opdelt i kontrol- og forsøgsgrupper. Halvdelen af ​​børnene fik at vide af forsøgslederne om, hvor rent og korrekt de talte. Ubehagelige øjeblikke ventede på den anden halvdel af børnene: Mary Tudor, uden at skåne tilnavne, latterliggjorde kaustisk den mindste fejl i deres tale og kaldte til sidst alle patetiske stammere.

Som et resultat af eksperimentet udviklede mange børn, der aldrig oplevede problemer med tale og efter skæbnens vilje havnede i den "negative" gruppe, alle de symptomer på stammen, som varede ved hele livet. Eksperimentet, der senere blev kaldt "monstrøst", blev skjult for offentligheden i lang tid af frygt for at skade Johnsons omdømme: lignende eksperimenter blev senere udført på koncentrationslejrfanger i Nazityskland. I 2001 udstedte Iowa State University en formel undskyldning til alle dem, der var berørt af undersøgelsen.

Mærkning er et automatisk ønske om at polarisere livet. Opdel verden i venner og fjender, fjender og venner, gode og onde, gode og onde. Sort/hvid tænkning er fyldt med negativisme, ensidighed og overfladiskhed. Ved at hænge etiketter på andre, bliver en person et helvedes legetøj af et misundelig, absurd, kaotisk sind. Ved at sætte en etiket på en person tvinger vi vores foranderlige sind til at tænke dårligt om ham, vi tvinger os selv til ikke at lægge mærke til fordelene i ham.

Mærkning er en form for forvrængning af virkeligheden. For eksempel, ved at stemple en person som "fjende", ender vi med en fjende, som vi har skabt i vores sind. Og langsomt begynder vi at bemærke, hvordan omverdenen er blevet til et helvede fyldt med fjender. Vores tossende sind skaber for os rædsel i virkeligheden gennem etiketter.

Psykologer mener, at med "genveje" er ikke alt så simpelt, som det kan se ud ved første øjekast. Faktum er, at mærkning er et middel til at manipulere vores psyke. Det er blevet en almindelig sandhed, at ordet er den største magt. En lærer, der kalder et barn middelmådighed, er et "mærke", der kan bryde et ungt væsens liv, hvis vi ikke har Leo Tolstoy eller Walter Scott foran os. Moderen, der var desperat efter at lære sin søn at spille tennis og irriteret over at fortælle ham om det, kan tydeligvis have givet Kafelnikov og Safin endnu en chance for at bære tenniskronen. En læge, der foran ham informerer en teenagers forældre om, at han er for svag til at løbe, fratager sandsynligvis både teenagerens liv og OL fornøjelsen af ​​at se ham blandt vinderne på sprint-(opholds)distancen. I alle disse tilfælde kan "etiketter" som legemliggørelsen af ​​retorisk påvirkningsenergi betragtes som sproglig (tale) aggression mod en person.

Mærkning på hvem. Razg. Fordomme Urimelig tilskrivning til nogen af ​​nogen egenskaber, kvaliteter osv. (normalt af negativ karakter). Vi ønsker ikke at forsvare Patsevich, hvis knogler for længst er rådnet under Bayazet-slottet, men for retfærdighedens skyld anser vi det for nødvendigt at modsætte os at stemple de mennesker, som nu ikke kan retfærdiggøre sig selv.(V. Pikul. Bayazet).

Fraseologisk ordbog af det russiske litterære sprog. - M.: Astrel, AST. A. I. Fedorov. 2008 .

Se, hvad "Mærkning" er i andre ordbøger:

Mærkning- på hvem. Razg. Ikke godkendt Udokumenteret tilskrivning til smb. hvad l. egenskaber, kvaliteter (normalt negative). F 1, 309; Mokienko 2003, 61 ...

Mærkning- - se Stereotyping. * * * Se stereotyping...

mærkning- Se stereotyper... Talekommunikationskultur: Etik. Pragmatik. Psykologi

Mærkning (og etiketteringsteori)- - processen med at tilskrive magthavere generaliserede negative egenskaber til visse kategorier af personer, hvilket fører til fremkaldelse eller styrkelse af disse adfærdsmæssige karakteristika. Stærke grupper som ... ... er underlagt mærkning.

HÆNGER- genveje til hvem. Razg. Ikke godkendt Udokumenteret tilskrivning til smb. hvad l. egenskaber, kvaliteter (normalt negative). F 1, 309; Mokienko 2003, 61 ... Stor ordbog over russiske ordsprog

Mærkningsteori- er et udtryk for stærkt skeptiske kritikere af moderne klinisk psykiatri, som betragter de fleste diagnostiske tilgange til kliniske fænomener som social stigmatisering (se Stigma) eller "mærkning". Nævnte… Encyklopædisk ordbog for psykologi og pædagogik

psykoser- en gruppe psykiske lidelser, der alvorligt svækker tænkning, tale og adfærd, hvilket fratager en person den juridiske handleevne. I den vestlige kultur betragtes psykoser som MENTAL SYGDOM; i de fleste tilfælde behandles sådanne patienter af en psykiater og ... ... Socialt Arbejde Ordbog

Ny økonomisk politik- Anmodning "NEP" omdirigeres hertil; se også andre betydninger. RSDLP RSDLP (b) RCP (b) VKP (b) CPSU Partihistorie Oktober Revolutionskrig kommunisme Ny økonomisk politik Lenins opfordring Stalinisme Khrusjtjov tø ... ... Wikipedia

NEP

NEP- "NEP" omdirigerer her. Se også andre betydninger. RSDLP RSDLP (b) RCP (b) VKP (b) SUKP-partiets historie Oktober Revolutionskrig kommunisme Ny økonomisk politik Stalinisme Khrusjtjov tø Stagnationsæra Perestroika-partiet ... ... Wikipedia