Hvad er russisk melankoli. Onegins "milt" i "samlingen af brogede kapitler

hjem / Elsker

Fordi set fra hendes morals synspunkt er det hellige ægteskabs bånd ukrænkelige,

Fordi hun ikke kan og vil ikke bygge sin lykke på en anden persons ulykke.

7. Tror du, at Onegins følelse af kærlighed til Tatyana og hans genfødsel er oprigtig?

Ja, fordi han lider alvorligt,

i Onegins følelse, halvt oprigtighed og kærlighed, og halvt forfængelighed.

8. Hvilket problem var vigtigere for Pushkin i romanen? - problemet med at uddanne ædle unge, politiske spørgsmål.

9. Hvorfor introducerer Pushkin en spejlkomposition i romanen (to kærligheder, to breve, to irettesættelser osv.)?

For at vise, at alle mennesker er underlagt de samme psykologiske love,

For at vise Onegins moralske og åndelige genoplivning.

10. Hvad var forskellen mellem Onegins læsekreds og Tatianas læsekreds? - Tatyana læste sentimentalistiske forfattere, og Onegin læste romantikere,

Tatyana læste kærlighedslitteratur, Onegin - filosofisk.

11. Hvorfor bevarer Pushkins roman fortsat sin relevans?Fordi den giver mulighed for forskellige fortolkninger af dens betydning, fordi den stiller universelle menneskelige problemer, der er relevante i alle tidsaldre.

1. Handlingen i det første kapitel af "Eugene Onegin" finder sted:- Petersborg

2. Repræsentant for hvilken social klasse er Eugene? adel

3. Hvem opdrog Eugene i barndommen: Madame Monsieur

4. Hvilken uddannelsesinstitution tog Eugene Onegin eksamen fra? blev uddannet hjemme.

5. På hvilket sprog "kunne Eugene tale og skrive"? på fransk

6. Hvor meget tid brugte Onegin ved spejlet, før han gik ud: 3 timer

7. Hvor tjente Eugene Onegin, før han slog sig ned i landsbyen? - aldrig serveret

8. Af hvilke motiver gik Onegin til sin onkel: for penge

9. I linjerne:

Jeg er født til et fredeligt liv

For landlig stilhed:

Flere levende kreative drømme ... -

10. Bestem essensen af Eugene Onegins sygdom:

RUSSISK SANDRA - Dette er mæthed med livet, skuffelse over det

1. Hvem handler disse ord om?

Sådan dræbte han otte år,

At miste livets bedste lys.

2. Hvem handler kupletten om:

De var enige. Bølge og sten

Poesi og prosa, is og ild.

3. Hvem taler om hvem i disse linjer:

Jeg kunne godt lide hans træk...

Jeg var forbitret, han er sur;

Vi kendte begge passionsspillet:

4. Af hvilke motiver gik Onegin til sin onkel:

"Forbereder,[...], på suk, kedsomhed og bedrag"-. For penge;

5. Hvem handler disse linjer om?

Med en sjæl lige fra Göttingen,

Smuk, i fuldt flor af år,

Beundrer af Kant og digter.- Vladimir Lensky

6. Navngiv karakteren i romanen:

Hun troede på legenderne om almuens oldtid, og på drømme og kortspådom,

Og månens forudsigelser.- Tatyana Larina

7. Med en beskrivelse af hvilken vej romanen begynder på vers: Onegins vej til den døende onkel.

8. Hvilken begivenhed er beskrevet i linjerne:

Tilfreds med en festlig middag

Naboen snuser foran naboen;

Damerne satte sig til ilden;

Pigerne hvisker i et hjørne;

De grønne borde er åbne:

Navnet på de legende spillere

Boston og gamle mænds ombre

Og whist, stadig berømt - Tatyanas navnedag

9. Gendan romanens historie:

Vejen til onklen - Beskrivelse af livet i Sankt Petersborg - Ankomst til landsbyen - Onegins bekendtskab med Lensky - Onegins bekendtskab med Tatiana - Tatianas brev til Onegin - Onegins irettesættelse - Tatianas drøm - Tatianas navnedag - Duel - Tatiana i Onegins hus - Tatianas frieri - Tatianas bal -Prinsesser - Onegins brev til Tatiana - Tatianas sidste møde med Eugene.

10. Hvor gamle var duellanterne:

Onegin - 26

Lensky -18.

11. I hvilken by holdes ballet af prinsessen Tatyana? - I Petersborg

1. Hvilket kapitel har en epigraf, som prins Vyazemskys ord er taget for:

"Og i en fart med at leve og føle i en fart"? - 1 kapitel

2. Hvem er disse ord i romanen om:

Klip i den nyeste mode;

Hvordan dandy London er klædt -

Og så endelig lyset.

Han er fuldstændig fransk

Kunne tale og skrive;

Dansede let mazurkaen

Og bukkede henkastet... Eugene Onegin

4. Indsæt et ord, og udfyld linjen fra romanen:

Sygdom hvis årsag

Det er på høje tid at finde

ligner engelsk tilbage,

Kort sagt: russisk melankoli

5. Hvem og om hvem taler i disse linjer:

Jeg blev venner med ham på det tidspunkt -

Jeg kunne godt lide hans træk...

Jeg var forbitret, han er sur;

Vi kendte begge passionsspillet:

6. Hvem opdrog Eugene i barndommen: Madame Monsieur

7. Hvilken arv fik Eugene Onegin: Ejendom i landsbyen.

8. Hvor gamle var duellanterne:

Onegin - 26

Lensky - 18 .

9. Hvis verdensbillede er beskrevet:

Han troede, at sjælen er kær

Skal forbinde med ham

Hvad, håbløst sygnende,

Hun venter på ham hver dag;

Han troede, at vennerne var klar

For hans ære at acceptere lænker,
Og at deres hånd ikke skal skælve

Bræk bagvaskerens fartøj...- Lensky

10. Hvem handler kupletten om:

De var enige. Bølge og sten

Poesi og prosa, is og ild.

Arranger dit svar i form af en tabel:

11. Hvem handler disse linjer om:

Dika, trist, tavs,

Som en skovdue er frygtsom,

Hun er i sin egen familie

Virkede som en fremmed pige.- Tatyana Larina

Hvad hedder den poetiske størrelse, som romanen er skrevet i? - jambisk;

Angiv tidsgrænserne for handlingen, der finder sted i romanen: -1819 - 1825;

Om hvem Pushkin sagde i romanen "... Enhver roman / tag og find rigtigt / hendes portræt ..."? - Olga;

Hvilket element i kompositionen hedder klimaks?

b) et element, hvor den kunstneriske konflikt når det højeste punkt i sin udvikling og kræver løsning;

Kulminationen på romanen "Eugene Onegin" er den anden forklaring af Eugene og Tatyana i hendes Petersborg-hus.

Hvad er "Onegin-strofen"? - strofe på 14 vers: 3 kvad og 2 slutlinjer.

En lyrisk digression er forfatterens refleksion, ikke forbundet med plotfortællingen og inkluderet af ham i værket.

En dårlig stemning bliver nogle gange genstand for litteraturens billede og den dominerende stemning ikke blot i et litterært værk, men også for et helt folks virkelige bevidsthed. På visse tidspunkter i livet tager milten ikke kun individer i besiddelse, men hele lande.

Onegins milt i Pushkins roman er en helt ny tilstand af en ny helt under nye historiske omstændigheder. Billedet af verden, billedet af tid, billedet af helten er gennemsyret af en tilstand af skuffelse. Onegins melankoli har ikke kun historiske rødder, men den har også en fortsættelse i litteraturen og i vores moderne liv. Onegins melankoli - en meget vigtig oplevelse af den eksperimenterende helt i et eksperimenterende litterært værk - dukker ikke umiddelbart op. Den er forberedt med hvert skridt, hver ny drejning i heltens skæbne.

"Min onkel til de mest ærlige regler,
Da jeg for alvor blev syg,
Han tvang sig selv til at respektere
Og jeg kunne ikke tænke mig en bedre.
Hans eksempel til andre er videnskab;
Men min gud, hvor er det kedeligt
…

Underholde de halvdøde
Reparer hans puder
Trist at give medicin
Suk og tænk ved dig selv:
Hvornår vil djævelen tage dig!

Så tænkte den unge rive,
Flyver i støvet på porto,
Efter Zeus vilje

Arving af alle hans slægtninge.

Romanen begynder med indtrængen i heltens indre verden, med heltens indre monolog. Samtidig ser helten på sig selv og hører som udefra sin indre stemme. Dette er en splittelse af hans bevidsthed. Onegin tænker og tænker samtidig over, hvad han tænker. Evnen til selviagttagelse, evnen til at se sig selv udefra, at kontrollere sig selv er en egenskab hos en meget udviklet person. Denne følelse kaldes refleksion eller interspektion.

Onegin-blues vises i slutningen af det første kapitel. Pushkin taler afslappet om Onegins liv: om familien, hvor han blev født.

“... Efter at have tjent fremragende ædelt,
Hans far levede i gæld
Gav tre bolde årligt
Og til sidst skruet sammen.
Eugenes skæbne holdt:
Først fulgte Madame efter ham,
Så afløste Monsieur hende.
Barnet var skarpt, men sødt.
Monsieur l'Abbé, stakkels franskmand,
Så barnet ikke er udmattet,
Lærte ham alt for sjov
Jeg bøvlede ikke med streng moral,
Lidt skældt ud for spøg
Og han tog mig en tur i sommerhaven ...".

Det fortæller i detaljer, hvad der skete med Onegin i hans ungdom, "hvor tidligt han kunne være hyklerisk", hvordan han lærte at søge gensidighed fra kvinder. Senere, efter ti og endda hundrede år, vil der være teaterskoler, der vil undersøge måder at få skuespilleren ind i rollen. Pushkin bringer en person frem, som i sit liv vidste at spille forskellige roller, vidste at spille i forskellige masker, fremstille sig selv på en sådan måde, at han selv troede på sin reinkarnation (fig. 2).

Ris. 2. Hykleri ()

Yderligere fortæller romanen i detaljer om, hvordan Onegin levede, hvordan han tilbragte sine dage og nætter, om børns ferier, baller, teaterforestillinger, der udgjorde hans fritid. Faktisk havde han ikke andet end fritid. Manden var ikke engageret i hverken stats- eller militærtjeneste. Han var selv sin tids herre, sin skæbnes herre. Hvad kan en person ellers drømme om? Hans skæbne er i hans egne hænder, han kunne selv disponere over den. Arven fra hans onkel, som var en ærlig regel, tillod ham ikke længere at tjene. Det ser ud til, at han havde alt, hvad der giver en person i livet. Og så kommer bluesen.

“... en lidelse hvis årsag
Det er på høje tid at finde
Som et engelsk spin
Kort sagt: russisk melankoli
Hun tog ham lidt efter lidt i besiddelse;
Gudskelov skød han sig selv,
Ønskede ikke at prøve
Men livet er kølet helt af.

Som Child-Harold, sur, sløv
Han dukkede op i tegnestuer;
Hverken verdens sladder eller Boston,
Hverken et sødt blik eller et ubeskedent suk,
Intet rørte ham
Han lagde ikke mærke til noget..."

Det er karakteristisk, at diskussioner om den russiske melankoli dukker op efter beskrivelsen af overdådige middage. Hverken mad, kærlighed til kvinder eller anden underholdning kan fængsle Onegin. Samtidig er det vigtigt at nævne Childe Harold - en helt, der på det tidspunkt optog al bevidsthed, al fritid og måske endda var hovedpersonen for Pushkins samtidige.

1824, året hvor Pushkin skrev det første kapitel af Eugene Onegin, viste sig at være tragisk for Byrons liv. Lord Byron (fig. 3) døde længe før Pushkin begyndte at skrive Eugene Onegin i Chisinau. Digteren modtog information om, at Byron døde, da han gik for at kæmpe for frihed i Grækenland. En velstående herre, han var ikke kun dømt til rigdom, men også til magt.

Ris. 3. J. G. Byron ()

Det var Byron, der viste vejen til at søge efter åndelige behov, som var nødvendige for en ydre velstående person, der ikke behøvede at kæmpe for et sted under solen. Onegins milt er "..like an English spleen ..". Men dette er ikke kun mæthed, ikke bare en af de masker, som Onegin tager på; han leder efter et ønske om at finde nogle nye, nogle åndelige livsmål, som endnu ikke er beskrevet af nogen, som kan oplive hans liv. I bund og grund er high-society-rive en lille gammel mand, der i en alder af 26 lærte alt, hvad man kunne vide om livet, prøvede alt, hvad der kunne prøves, og var skuffet over alt, hvad han vidste og prøvede. Onegins milt er håbløs. Lord Byron kan gå for at kæmpe for et fremmed folks frihed, eller han kan vie sit liv til at kæmpe for nogle idealer fra det engelske parlaments talerstol eller vælge en anden vej. En russisk person af ædel oprindelse, det store sekulære miljø, det niveau af kultur og lærdom, som Pushkin beskriver, er meget mindre fri til at vælge sin vej. For det første kan han ikke få et udenlandsk pas til at rejse til udlandet. Pushkin formåede aldrig at forlade det russiske imperium i sit liv: efter personlige instruktioner fra kejserne, først Alexander, derefter Nicholas, var Pushkin begrænset i sin bevægelse. Han tænkte endda på at løbe til udlandet og lavede detaljerede planer for, hvordan han skulle bedrage grænsevagterne.

Det, vi kalder blues, er blevet fundet i litteraturen siden de ældste tider. I bund og grund er det det, som måske en af de mest magtfulde litterære dele af Bibelen, Det Gamle Testamente, er viet til. Dette er profetens bog, Prædikerens bog "Forfængelighedens forfængelighed". Det tilbagevendende motiv om skrøbeligheden i alt, hvad der eksisterer, skuffelse over alle menneskelige forhåbninger - dette er en oplevelse, der dukkede op for mange årtusinder siden. En person har indset, at han er dødelig, han har indset, at hele hans livsønsker er meningsløse og formålsløse, fordi det endelige resultat er håbløst nedtrampet. Derfor bliver denne oplevelse en af litteraturens vigtigste oplevelser. Men på forskellige historiske øjeblikke, forskellige stadier af kulturhistorien, oplevede skuffelse i livet, opfattede folk det forskelligt, følte det anderledes. En person sætter livsmål for sig selv, og efter at have opnået dem, oplever han skuffelse, alt, hvad han stræbte efter, viser sig at være lille og ubetydeligt, og lykke, glæde, tilfredshed fra livet kommer ikke sammen med opnåelsen af et bestemt resultat. Succes i livet bestemmes af andre, mere væsentlige, vigtigere ting. Disse filosofiske argumenter, meget dybe, meget subtile, meget komplekse for Pushkins lette, kalejdoskopiske roman, viser sig at være naturlige og organiske. I denne forstand viser "Eugene Onegin" sig at være blandt de største og mest betydningsfulde fænomener i al verdenslitteratur.

Hovedforskellen mellem den russiske melankoli og den engelske "milt", fra den tyske tristhed, netop den, som den unge Lensky kommer med:

“.. Han er fra det tågede Tyskland

Bring frugterne af læring:

frihedsdrømme,

Ånden er ivrig og ret mærkelig,

Altid en entusiastisk tale.."

Umuligheden af at anvende sin styrke, sine talenter, sine evner giver anledning til den russiske melankoli, gør det til den stærkeste og mest uundgåelige følelse, der undertrykker alle andre følelser i Pushkin-heltens sjæl.

Russisk melankoli er Onegins vigtigste og dominerende stemning. I bund og grund er den russiske melankoli det, der giver anledning til Onegin som en helt i sin tid og som en arketype af en russisk person af en helt bestemt egenskab.

Hvis helten i de vesteuropæiske romaner er sin tids type, billede, karakter, sit sted, sit land, så er Onegin i vid udstrækning et billede, der bærer arketypen af den moderne tids russiske mand i almindelighed. Onegin er også arketypen for de mennesker, der endte i Rusland i en tilstand af intern emigration, de mennesker, der boede i Rusland, men ikke følte sig som undersåtter og borgere i denne stat. Onegin med sin milt er også en arketype af en "ekstra" person, en person, der leder efter brug for sig selv og ikke kan finde det i livet, enten på grund af ydre omstændigheder eller på grund af det faktum, at han ikke har nogen støtte indeni, der tillod, hvis han kunne gøre noget virkeligt, værdigt, nyttigt, nødvendigt for mennesker. I den forstand åbner Onegin som litterær helt op for en hel række andre helte. Romanen om Onegin begynder en række russiske romaner, som efter ham afslører ét stort emne: hvor stræber han, hvad leder han efter, hvad kan den russiske person ikke finde. Griboedovs komedie "Ve fra Vid", "Eugene Onegin", og derefter romanerne om Goncharov, Turgenev, Herzen, Tolstoj, Dostojevskij er viet til dette. I dem alle fortsætter den fælles historie om eftersøgninger, kast, forhåbninger og skuffelser hos den samme litterære helt, som Lermontov meget snart vil udpege som tidens helt. Men dette er emnet for vores næste lektioner.

Bibliografi

Korovina V.Ya., Zhuravlev V.P., Korovin V.I. Litteratur. 9. klasse - M.: Uddannelse, 2008.
Ladygin M.B., Esin A.B., Nefyodova N.A. Litteratur. 9. klasse - M.: Bustard, 2011.
Chertov V.F., Trubina L.A., Antipova A.M. Litteratur. 9. klasse - M.: Uddannelse, 2012.

Lektier

Hvad er essensen af Onegins "milt"?
Hvad er forskellen mellem russisk melankoli og engelsk milt?
Hvad er Byrons rolle i romanen af A.S. Pushkin "Eugene Onegin"
* Har en person brug for frihed, hvis der er barrierer for at nyde en sådan frihed?

Internetportal Magister.msk.ru ().
Internetportal Old.russ.ru ().

Eugene Onegin, hovedpersonen i romanen af samme navn i vers af A.S. Pushkin, portrætteres som en ung rake, der opfylder verdens kriterier, en dandy ikke kun i tøj, men også i livsstil. Men det sekulære samfund passer ikke til Onegin, det gør hans kritiske sind oprør.
Før "Eugene Onegin" blev konfrontationen mellem mennesket og samfundet vist af A.S. Griboyedov i hans komedie "Ve fra Wit". Hovedpersonen i dette værk, Chatsky, er ligesom Onegin utilfreds med det samfund, han lever i. Men i modsætning til Onegin forsøger Chatsky at ændre sig

Noget i Famus-samfundet, der kritiserer ham. Selvom Chatskys oplysende ideer viste sig at være frugtesløse, handler komediehelten stadig (med et ord). Onegin, selvom han foragter verden, lever stadig i henhold til dens love, forsøger ikke at ændre noget, men savner ligegyldigt.
Forfatteren viser Eugene Onegin i forskellige omgivelser - i teatret, på kontoret, til bal, beskriver ham som "et barn af sjov og luksus." Men Pushkin er ikke begrænset til ydre beskrivelse, han giver læseren Onegins indre verden. I heltens sjæl er der konflikter, komplekser, paradokser. Forfatteren vurderer Eugene Onegin tvetydigt: "Var min Eugene glad?" Nej, "...de tidlige følelser i ham afkølede", "...han faldt til sidst ud af kærlighed med misbrug og en sabel og bly..." og "...intet rørte ham." Disse er symptomer på psykisk sygdom. Hvad? Pushkin kalder det "russisk melankoli", svarende til "engelsk milt". Denne tilstand er Onegins dominerende karakter.
Pushkin skrev til Pletnev: "Hey, se, blues er værre end kolera." Kolera påvirker kroppen, og bluesen dræber sjælen. Der er ingen glæde, harmoni, nåde i Onegins sjæl. Hvad er årsagen til denne sygdom i sjælen? Ap. Grigoriev udtrykker i sin artikel "A Look at Russian Literature from the Death of Pushkin" den opfattelse, at Onegins blues er forbundet med hans medfødte, naturlige kritik, der er iboende i russisk sund fornuft. Kritikeren hævder, at Eugenes kritik og følgelig melankolien kommer fra hans talent, og ikke fra vrede, skepsis, som i Childe Harold.
Belinsky mente, at et "forbitret sind" var "et tegn på en højere natur" og et tegn på, at Onegin var moralsk overlegen i forhold til dem omkring ham. Han genkendte sig selv i den "egoistiske og tørre sjæl", da han læste romanen, og led af denne slående lighed.
Venskabet mellem Onegin og Lensky viser, at Eugene ikke er sjælløs. Han er ikke en dæmon, ikke en parodi, ikke en "modedille", men en almindelig person, en "god fyr", som der er mange af i verden.
Onegin ved ikke, hvad han har brug for, men han ved med sikkerhed, at han ikke er tilfreds med, hvad den middelmådige skare er tilfreds med.
Eugene hengiver sig til blues og gaber. Det er interessant, at Lermontovs Pechorin, karakteren i værket "A Hero of Our Time", der ligesom Chatsky og Onegin afviser samfundet, i modsætning til Onegin, forsøger at tage sin del af glæde fra skæbnen. Disse to helte har forskellige livsveje, men resultatet er det samme - blues, melankoli og kedsomhed. Begge romaner, "Eugene Onegin" og "Helt i vor tid", har en åben slutning, ligesom livet selv.
Pisarev i artiklen "Bazarov" skrev, at Onegin "tog alt for meget og for tidligt fra livet, han spiste alt." Kritikeren hævder, at Eugene "bærer en smuk skuffelse" over fornuftens og oplysningsideernes triumf, med hvilken det er umuligt at ændre noget i samfundet.
Onegins milt er ikke en positur, men et frivilligt tungt kors. Eugene har det med overalt: i St. Petersborg, på landet, på en rejse gennem Rusland. Overalt, hvor han er hjemsøgt af melankoli, er han træt af livet. Han vender tilbage fra en tur til Sankt Petersborg, hvor han møder Tatyana igen, og alt ændrer sig for ham. Han angrer, at han ikke forstod, ikke blev forelsket i Tatiana ("... hvor tog jeg fejl, hvor blev jeg straffet") og at han dræber sin ven Lensky i en duel ("... en blodig skygge viste sig for ham hver dag"). I Onegins sjæl vågner en tørst efter kærlighed og forståelse. At blive forelsket i Tatiana helbreder Onegin for det kritiske sind.

(Ingen vurderinger endnu)

Andre skrifter:

Evgeny Onegin, hovedpersonen i romanen af samme navn i vers af A. S. Pushkin, er afbildet som en ung rake, der opfylder næsten alle kriterierne i det høje samfund, en dandy ikke kun i sin måde at klæde sig på, men også i sin måde at klæde sig på. liv. Det sekulære samfund passer dog ikke Onegin, det gør ham oprør Læs mere ......
Eugene Onegin, hovedpersonen i romanen af samme navn i vers af A. S. Pushkin, portrætteres som en ung rake, der opfylder verdens kriterier, en dandy ikke kun i tøj, men også i livsstil. Men det sekulære samfund passer ikke til Onegin, det gør hans kritiske sind oprør. Før "Eugene Læs mere ......
Alexander Sergeevich Pushkin er en stor russisk digter fra det 19. århundrede. Han skabte et stort antal digte, digte, romaner, men blandt dem er romanen i vers "Eugene Onegin" kendetegnet ved sit usædvanlige og storslåede indhold. Den har to hovedpersoner - Onegin og Tatyana - Læs mere ......
Romanen "Eugene Onegin" er det største værk af A. S. Pushkin, som han skabte i otte år (fra 1823 til 1831). I denne roman formidler forfatteren ikke blot et billede af datidens storbyadels liv, han får læseren til at fordybe sig i begivenhedernes atmosfære, blive Læs mere ......
Romanen "Eugene Onegin" er hovedskabelsen af A. S. Pushkin. Det var her, læserne så alle aspekter af det russiske liv, lærte den levende og brændende modernitet at kende, lærte sig selv og deres venner, hele miljøet, hovedstaden, landsbyen, naboer-godsejere og livegne at kende. De hørte live, i daglig tale, Læs mere ......
Romanen af A. S. Pushkin "Eugene Onegin" er et usædvanligt værk. Der er få begivenheder i den, mange afvigelser fra historien, historien ser ud til at være skåret i to. Dette skyldes højst sandsynligt, at Pushkin i sin roman optræder fundamentalt nyt for russisk litteratur. Læs mere ......
Alle er i stand til at elske, kun alle har deres eget. For nogle er det lidenskabeligt og lyst, mens det for andre er stille, romantisk, roligt. Onegin, som enhver anden person, er også i stand til at elske. Eugene tilbragte hele sin ungdom i selskab med sekulære Læs mere ......
Romanen i vers af A.S. Pushkin "Eugene Onegin" blev en vigtig begivenhed i russisk litteratur i 20'erne af det 19. århundrede. Selve værkets navn angiver tydeligt dets hovedperson. Onegin er en sekulær ung mand, en storbyaristokrat, der modtog en typisk opdragelse for den tid. Læs mere ......

RUSSISK SANDRA

Sergei Medvedev: Lad os starte med et sakramentalt russisk spørgsmål: "Hvem lever lykkeligt, frit i Rusland?" Nu i "Gogol Center" premieren på "Who Lives Well in Russia" iscenesat af Kirill Serebrennikov. Det rejser evige filosofiske spørgsmål, som jeg håber, vi også vil rejse i vores program. Indtil videre vil jeg gerne tale om, hvem der bor godt i Rusland, fra et sociologisk synspunkt, endnu mere fra et økonomisk synspunkt. Der er ganske overbevisende statistikker om, at folk i postkommunistiske lande: i Rusland, Ukraine, Hviderusland og Kasakhstan - lever ulykkeligt. Hvis i Danmark næsten alle er tilfredse med livet, så er det i Ukraine 31%, i Rusland - 33%. Det vil sige, at kløften mellem niveauet af lykke i overgangsøkonomier og udviklede europæiske lande er op til 33 %, og det har været stort set uændret i 25 år. Kun Slovenien, Tjekkiet og Estland steg til niveauet af lykke - et sted omkring 75-80%. De mest uheldige af de postsovjetiske lande er Rusland og Ukraine, de har lavere livstilfredshed end i Bangladesh og Senegal, omtrent det samme som i Tunesien, Pakistan og Jordan. Det er det, jeg ville tale om med vores gæster i dag: hvorfor er det russiske folk i virkeligheden så ulykkeligt (hvilket er optaget i Nekrasovs store digt)? Vores gæst er en økonomisk observatør, kreativ direktør for Yegor Gaidar Foundation, en lektor ved Higher School of Economics og en socialpsykolog, en førende ekspert ved Center for Political Technologies.

Boris, er det muligt at tale om lykke ud fra et økonomisk synspunkt, eller er det en rent værdibaseret psykologisk kategori? Hvor legitimt er det for økonomer at tale om lykke?

Der er undersøgelser, der viser, hvordan følelsen af tilfredshed med livet stiger med en stigning i niveauet af velvære.

Fra et økonomisk synspunkt er det svært nok at tale om lykke, selvom økonomer forsøger at gøre det hele tiden. Der er undersøgelser, der viser, hvordan følelsen af livsglæde vokser med stigningen i niveauet af velvære, men de samme værker viser, at denne følelse kun vokser op til et vist punkt. Der er forskellige grænser. For eksempel har undersøgelser blandt amerikanske respondenter vist, at når vi kommer under niveauet på 100-120 tusind dollars om året (ca. 10 tusind dollars om måneden), stiger følelsen af livstilfredshed, men når vi passerer dette niveau, begynder vi at nærme sig millionærer, er der ingen yderligere stigning i niveauet af lykke.

Sergei Medvedev: Det vil sige, at folk kommer ud til et bestemt plateau - 10 tusind dollars - og så begynder nye problemer. Sandsynligvis er selve det øjeblik, hvor man opnår og når dette plateau, interessant?

Ja, groft sagt har man råd til foie gras eller hvad som helst, men man kan alligevel ikke spise uendeligt meget af det.

Vi hører om høje selvmordsrater i de nordiske lande, som ser ud til at være meget, meget socialt velstående.

Sergei Medvedev: I USA i 50 år har antallet af glade mennesker været ret stabilt. Og vi hører om de høje selvmordsrater i de nordiske lande, som ser ud til at være meget, meget socialt velstående.

Du til stedet huskede Nekrasov. Forholdet mellem økonomisk og menneskelig tilfredshed er slet ikke klart. Jeg vil minde en anden digter tættere på os. En af Okudzhavas mest berømte sange: "Giv en fej hest, giv penge til en glad." Digteren fortæller os direkte, at en glad person er en person uden penge. I en vis forstand antydes det, at disse er to udskiftelige enheder, at en person enten er glad eller har penge. Penge fungerer som en slags erstatning for lykke, men ikke dens garant.

Sergei Medvedev: Meget russisk ordsprog - "penge bringer ikke lykke". Jeg kan ikke forestille mig sådan et ordsprog i Amerika.

I den russiske tradition er lykke noget, der kommer og går med det samme.

I den russiske tradition opfattes lykke ikke som noget varigt, som noget der omfavner en person og han lever i ham. I den russiske tradition er lykke noget, der kommer og går med det samme. Lad os huske Blok: "Hvad er lykke? Et kort og trangt øjeblik. Glemsel, søvn og hvile fra bekymringer."

Sergei Medvedev: Det forekommer mig, at lykke ikke er en af de grundlæggende kategorier for en russisk person. Jeg husker et øjeblik fra Nadezhda Mandelstams bog. 30'erne, eksil i Voronezh, siger hun: "Hvor er vi ulykkelige!" Og Osip Emilievich svarer hende: "Hvad får dig til at tro, at du skal være glad?" Sammenlign med Amerika, hvor lykke nærmest er skrevet i forfatningen, sådan en oplysningsutopi: en person er fri og skabt til lykke, som en fugl til flugt.

Udelukker vi Maxim Gorky fra den russiske litterære tradition?

Sergei Medvedev: Gorky har nogle pædagogiske slogans. Men generelt, at dømme efter russisk kultur, er en person på ingen måde skabt til lykke (tag den samme Dostojevskij).

Da vi studerede dette emne på universitetet, var der en meget god sætning om, at lykke er en artefakt. Lykke kan ikke opnås, hvis du sætter dig selv som mål at være lykkelig. Men i processen med at nå et andet mål, kan du nogle gange føle lykke. Dette er dens uhåndgribelighed og mystik.

Sergei Medvedev: "Søg Guds rige og dets retfærdighed, alt andet vil blive tilføjet." Er der stadig en sammenhæng mellem lykkens psykologiske og økonomiske berettigelse?

Lykke er måske ikke i penge, men i deres fravær er der absolut ingen lykke.

Faina Ranevskaya sagde engang, at "alt i dette liv vil gå i opfyldelse, det vigtigste er at stoppe med at ville det." Der er et andet princip: at kræve lykke, som Odessa-tiggeren kræver - giv mig en rubel, ellers vil jeg spytte dig i ansigtet, og jeg har syfilis.

Uanset hvor lavt vores lykkeniveau er, er det stadig steget markant i løbet af de sidste 15 år. Hvis vi ser på undersøgelsen (verdensomspændende undersøgelse af værdier), så har vi den på sit absolutte højdepunkt i hele målingens historie, idet den overstiger niveauet i 1990 og væsentligt overstiger niveauet i 1999.

Lykke er måske ikke i penge, men i deres fravær er der absolut ingen lykke. Hvis vi begynder at sammenligne lykkeniveauet i forskellige lande og sammenligne det med det gennemsnitlige indkomstniveau i disse lande, så får vi en ret svag afhængighed, men det vil være positivt. På landeniveau spiller ting som niveauet af den unge befolkning en meget større rolle. Ikke kun her, men også i de fleste lande i Østeuropa og i nogle lande i Vesteuropa, såsom Frankrig eller Italien, falder lykkeniveauet, målt ved sociologiske undersøgelser, med alderen, og ganske betydeligt, og i nogle lande - meget mere, mere betydningsfuldt end vores.

Hvis vi ser på, hvilke faktorer på landeniveau, der påvirker procentdelen af mennesker, der betragter sig selv som lykkelige, så er det først og fremmest demografi, og for det andet - den gennemsnitlige indkomst. Måske er der en vis sammenhæng med kvaliteten af den institutionelle udvikling. Der er mange forskellige måder at måle kvaliteten af institutionel udvikling på, hvoraf de fleste konkurrerer med niveauer af lykke.

Men det er på landeniveau. Hvis vi går ned på individniveau, altså når vi interviewede en halv million mennesker i hundrede lande over 30 år, ser vi på, hvilke data der påvirker en given persons opfattelse af lykke, så her betyder indkomst meget. Det er først og fremmest opfattelsen af egen indkomst i forhold til ens medborgeres indkomst. Denne faktor er meget indflydelsesrig. Eller hvis vi for eksempel sammenligner, ceteris paribus, en person, der er gift og en person, der ikke er gift, så rykker det at være gift 20% frem på skalaen.

Sergei Medvedev: Jeg vil vende samtalen tættere på programmets emne, som jeg vil formulere som "den stjålne sol", "hvordan staten tager lykken fra borgerne." Boris Grozovsky er den kreative direktør for Yegor Gaidar Foundation. Du havde for nylig en diskussion, hvor den tidligere rektor for den nye økonomiske skole Semyon Dyankov præsenterede sin nye forskning. Den siger bare, at lykke korrelerer meget interessant med kvaliteten af offentlig administration, med korruption og med løsningen af problemerne med transit fra planen til markedet, fra socialisme til kapitalisme. Der citerer han ganske overbevisende statistikker for at forklare, hvorfor postkommunistiske lande registrerer sådanne rekordniveauer af ulykkelighed. Kan du uddybe dette?

Staten kan både stjæle lykken og returnere den

Dyankov er en kendt, god økonom, han lavede et ret simpelt regnestykke. Han tog data for 15 år generelt i postsovjetiske, selv postsocialistiske lande og sammenlignede med andre lande. Hvis vi foretager en justering for, at de postsovjetiske, postsocialistiske lande generelt er fattigere, så er denne kløft stadig uforklarlig: hvorfor vi er mere ulykkelige. Dyankov introducerede to variabler, hvoraf den ene karakteriserer niveauet af korruption, og den anden - kvaliteten af den offentlige administration. Når vi tager højde for disse to ting, forsvinder det uforklarlige hul. Dyankov hævder, at hvis alt gik godt med kvaliteten af den offentlige administration og korruption, så ville der ikke være et hul i niveauet af lykke.

Staten kan både stjæle lykken og returnere den. Problemet er, at alle disse målinger af niveauet af lykke i forskellige lande (mere end hundrede lande) er en enorm mængde data, de er ret langsomt lavet og behandlet. Forskning udført på dette dataarray udføres endnu langsommere, så de er lidt bagud i tiden. Og følgende ting skete i livet: Ud over det globale værdiindeks, som Alexey talte om, er der også Gallups verdensundersøgelse - indekset for tilfredshed med livet i forskellige lande. Der i 2011-12 var der følgende billede: i gennemsnit rundt om i verden er 40% tilfredse med livet, i Rusland 31-32%. I 90'erne havde vi ikke engang 30% glade mennesker. Og verden i 2011-12, til sine 40%, tværtimod, faldt på grund af recessionen.

Vi indhentede næsten verden i 2014

Men så skete der noget meget interessant. 2013-14 begynder verdensøkonomien at genoplive. I gennemsnit i verden i 2013 var ikke 40, men 48% tilfredse med livet, og i 2014 - så meget som 64%. Men det mest slående er dette: I 2013 faldt Rusland en smule fra 30 % til 24 % af dem, der siger, at de generelt er tilfredse eller for det meste tilfredse med deres liv, og fra 2013 til 2014 steg det fra 24 % til 59 %, to gange halvdelen gange. Vi indhentede næsten verden i 2014. Dette er selvfølgelig Krim plus OL i Sochi.

Sergei Medvedev: Det vil sige absolut ikke-økonomiske parametre.

Her ser vi, at staten ikke kun kan stjæle lykken, men også gøre vores folk glade. Og så opstår nok spørgsmålet, om det er den rigtige lykke.

Sergei Medvedev: Og også - hvor bæredygtigt og langsigtet det er.

Der er tilfredshed, som økonomer forstår og meningsmålinger fatter, der er en psykologisk og mere populær forståelse af lykke som en akut, meget levende oplevelse, som på en måde realiseres som livets højdepunkt. I denne forstand giver sådanne målinger ikke meget mening netop fra et psykologisk synspunkt.

Hvorfor er folk med penge i Vesten mere tilbøjelige til at betragte sig selv som lykkelige?

På den anden side, ja, faktisk kan staten stjæle lykken, fordi der er en vis forståelse af lykke, der er den berømte Maslow-pyramide og så videre, hvor lykke forstås som selvrealisering. Bare en person, der er i stand til at opfylde sig selv, oplever lykke. Hvorfor er folk med penge i Vesten mere tilbøjelige til at betragte sig selv som lykkelige? Fordi penge giver flere muligheder, og jo flere muligheder en person har, jo mere vil han opfylde sig selv. Men hvis staten ikke er fri, så selv om den har penge, vil den ofte ikke være i stand til at opnå det, den vil stræbe efter og dermed selvrealisere.

Sergei Medvedev: Er der en sammenhæng mellem lykke og privat ejendom?

Hvis vi tager russiske ideer, så er det tværtimod, jo mindre privat ejendom, jo friere en person. Privat ejendom er som en garanti for selvforsyning, det vil sige selvudvikling.

Sergei Medvedev: Hvis vi tager efter Maslow (Maslows pyramide som selvorganiseringens højdepunkt), så giver privat ejendom flere muligheder.

Når en person har flere muligheder for at gøre det, man har sjæl for ... I et ufrit samfund garanterer selv det at have penge ikke noget. Dette kan forklare, hvorfor vi har et så højt niveau af rigdom i en række lag, dog at lykke ikke øges meget.

Sergei Medvedev: Har nogen målt Nordkorea? Måske er de glade? Jeg ser videoer med Kim Jong-un - skarer af glade skrigende mennesker, der skynder sig i vandet efter hans dampbåd, river deres tøj af ...

De bliver slået bagfra med pinde, så de hopper højere – det er bogstaveligt talt sandt.

Sergei Medvedev: Dunayevskys sange, Sovjetunionen i 30'erne ... Hvilken lykke var i USSR i 30'erne?

Hvis vi tager russiske ideer, så jo mindre privat ejendom, jo friere er en person

Dette er ikke lykke, det er det, der kaldes overkompensation. Når en person føler en stærk og uafvisende trussel mod sin sikkerhed og sit liv fra kræfter, som han ikke kan overvinde på nogen måde, er det næsten umuligt at leve med en sådan frygt, du kan blive skør. Derfor sublimerer en person denne frygt til kærlighed. Det er i øvrigt meget muligt, at både folkemængderne i 30'erne i Rusland og folkemængderne under Kim Jong-un råbte uden stokke.

Sergei Medvedev: Det vil sige, at underbevidst frygt kompenserede i form af "livet er blevet bedre, livet er blevet sjovere", "Kuban-kosakker" og andre ting.

Og folk græd oprigtigt, da de så lederen.

Sergei Medvedev: For at parafrasere Leo Tolstoj kan vi sige, at alle lykkelige lande er ens, og hvert ulykkeligt land er ulykkeligt på sin egen måde.

Kan jeg være uenig i, at lykkelige lande ligner hinanden? Der er forskellige mål for lykke, der er komplekse indekser, hvor de nordiske lande er på førstepladsen: Danmark, Sverige, Norge, Holland når nogle gange dertil, og der er for eksempel en så simpel meningsmåling, som Gallup har lavet om World Happiness Dag (dette er bare tættere på den psykologiske definition af lykke). De spurgte ikke om følelsen af livet generelt, men om gårsdagens oplevelse af mennesker. Der er fem eller seks spørgsmål af denne type: hvilede du dig godt i går, lærte du noget interessant i går, behandlede dine naboer, kolleger på arbejdet dig respektfuldt, mobbede nogen dig, grinede du eller blev du hellere ked af det? Ud fra dette konstruerede de et indeks over positive følelser. I dette indeks er Paraguay, Colombia, Ecuador, Guatemala, Honduras, Panama, Venezuela, Costa Rica, El Salvador, Nicaragua på førstepladsen - alle latinamerikanske lande.

Sergei Medvedev: Amerika er et sted i midten, europæerne er næsten i anden halvdel af listen.

Helt nederst ligger Afghanistan, Georgien, Tyrkiet, Bosnien, Serbien, Bangladesh og så videre.

Sergei Medvedev: Der er et World Happiness Index. Ud over BNP er der en anden metrik, der tager livstilfredshed, sundhedsvæsenets niveauer og dividerer det med det miljømæssige fodaftryk, det vil sige, det afslører de lykkeligste og mindst forurenende lande. Caribien er førende der, Den Dominikanske Republik er på førstepladsen i alle henseender, og hele den industrialiserede vestlige verden er i anden halvdel af listen.

Samtidig er det tydeligt, at sikkerheden er dårlig der, og korruption er ikke særlig god.

Honduras har den højeste drabsrate, Venezuela er et sted i nærheden.

Sergei Medvedev: De opfatter dette tilsyneladende ikke som en trussel mod deres egen lykke, men som en acceptabel risiko.

Der er to forskellige former for tilfredshed, to forskellige slags lykkeoplevelser – sunde og usunde.

Jeg kan psykologisk udvikle temaet frie og ikke frie lande. Hele skolen er bygget på, at der er to forskellige typer af tilfredshed, to forskellige typer af lykkeoplevelse - sund og usund (også kaldet "neurotisk"). Bare en sund oplevelse af lykke, som de færreste kan prale af, er netop selvrealisering. Og så er der den usunde, neurotiske tilfredshed, når en person siger "jeg er helt tilfreds" og så pludselig begår selvmord, og ingen vil forstå hvorfor. Hvis sundt er udviklingen af "jeg", så er usundt, når man formår helt at opgive sit "jeg", når jeg er smeltet sammen med noget stort, kæmpestort, og jeg ikke længere er der.

Sergei Medvedev: Måske er russisk Krim-lykke mere med en neurotisk nominering?

Sammensmeltning med en stor masse har altid været brugt, ikke kun i Rusland under Stalin. Enorme masser, især soldater, der marcherer i takt, eller enorme kolonner af demonstranter, der går et sted hen med sange. Når du befinder dig i sådan en situation, er der en følelse af eufori, flugt, den samme lykke. Dette skyldes i princippet i høj grad afvisningen af sig selv: Jeg eksisterer ikke, jeg er en stor ting, jeg er allerede udødelig, jeg er glad for, at "jeg er en partikel af denne kraft" (husk digteren).

Det er nok lidt orientalsk.

Man kan for eksempel se, hvordan støtten til præsidenter i USA sprang kraftigt under krige, og så falder den med nogenlunde konstant hastighed for hver episode. Da både den ældre og den yngre Bush startede deres krige, viste de et smukt billede: solen var ved at gå ned, et hangarskib, et fly på et hangarskib - dette blev gjort meget inspirerende. Nu tror jeg, vores fjernsyn forsøger også at følge med. Så spørgsmålet er, hvor længe Krim-effekten vil vare.

Sergei Medvedev: Nu forsøges den syriske og krim-effekt i forbindelse med tilbagetrækningen fra Donbass... For at erstatte, smid en blotter...

Måske varer det lidt længere, for trods alt er vores fjernsyn ikke konkurrencedygtigt, i modsætning til Amerika, hvor der nogle gange dukker nye emner op. Min intuition fortæller mig, at Krim-effekten allerede er blevet til intet.

Sergei Medvedev: Det vil sige, at dette spring i 2014 tilsyneladende allerede løber tør for damp, myndighederne leder efter nogle måder at erstatte det med noget. Og du skal stadig leve indtil VM.

I nogle sociologiske undersøgelser, som jeg gennemførte, forsøgte vi endda at minde nogle af de adspurgte om emnet Krim. Forskellen i Putins vurdering var meget lille blandt dem, som vi mindede om Krim, og dem, der ikke blev mindet om.

Sergei Medvedev: Det vil sige, at Krim ikke længere bestemmer folks velbefindende?

Det viser sig i langt mindre omfang end for seks måneder eller et år siden.

Lykke i øst og i vest er også forskellig

Sergei Medvedev: Lykken i øst og vest er jo også forskellig. I østen er lykke som fred, som konformitet, som en slags harmoni, og vestlig lykke er af sådan en faustisk type, som en dristig person, der opnår målet om selvrealisering, et følelsesmæssigt udbrud. Rusland er større i hvilken del?

Det viser sig, at mellem. Det er ikke tilfældigt, at World Happiness Index delvist er et projekt af Kongeriget Bhutan, det vil sige, at det er sponsoreret af budgettet for Bhutan, som ikke er en særlig rig stat.

Sergei Medvedev: Og efter min mening en af de mest lukkede i verden.

Meget afhænger af, hvordan vi måler, hvilke spørgsmål vi stiller. For eksempel er der i Gallup-indekset ting, der måske i princippet ikke er særlig anvendelige på russisk jord. De deler glæde op i en række komponenter, de ser på, hvor tilfreds en person er med sit forhold til samfundet, det sted, hvor han bor, naboer og så videre. Det er klart, at i Europa og i staterne er dette vigtigt, men her smækkede du metaldøren, spærrede dig selv, og du ved måske ikke, hvem der er i din trappeopgang.

Lykke er korreleret med niveauet af menneskelig kapital

Sergei Medvedev: Efter min mening sagde Alexander Auzan, at højden af hegn og styrken af døre er omvendt proportional med niveauet af menneskelig kapital. Det forekommer mig, at lykke hænger sammen med niveauet af menneskelig kapital.

Jeg havde præcis denne hypotese, jeg prøvede på en eller anden måde at teste den nu, og svaret er mere "nej" end "ja". Der er praktisk talt ingen afhængighed på landeniveau.

Sergei Medvedev: Mellem lykke og menneskelig kapital?

Vi taler naturligvis om social kapital. Den mest almindeligt anvendte og mest verificerbare måde at måle social kapital på er procentdelen af mennesker, der tror, at andre mennesker kan stole på. Denne parameter korrelerer ret svagt med procentdelen af mennesker, der anser sig selv for lykkelige. Desuden er der på det personlige plan, på individniveau en sådan afhængighed - i en forudsigelig retning, og den er meget lille i størrelse.

Mennesker, der har oplevet en lang periode med ledighed, vil have mere paternalistiske synspunkter end dem, der ikke har været ledige.

Der er ting, der er meget stærkere forbundet med lykke end social kapital. Det er mærkeligt nok økonomiske synspunkter. Det vil sige, at blandt folk, der anser sig selv for mindre lykkelige, er der flere af dem, der holder fast i paternalistiske synspunkter om økonomisk politik, det vil sige, de mener, at der skal være mere statsejendom, at staten skal tage sig af mennesker. Men jeg er ikke her for at sige, hvad der er årsagen og hvad der er virkningen, her kan det være i den ene eller den anden retning. Man ved, at personer, der har oplevet en lang periode med ledighed, vil have mere paternalistiske holdninger end dem, der ikke har haft ledighed. Det kan være sådan, og der er derfor ikke noget endeligt svar på dette spørgsmål.

Sergei Medvedev: Der er også positiv psykologi, som siger, at du skal lære at kommunikere med mennesker. Din sociale status, din rigdom, din tilfredshed afhænger af, hvordan du kommunikerer, hvor meget du stoler på mennesker, hvor åben du er over for samfundet. Lykke er ikke en individuel kategori, men en kollektiv.

I vores verden af høje hegn viser det sig, at risikoen ved at kommunikere med andre mennesker er stor, og vi er ikke vant til at regne med hjælp

Jeg gætter på, ja. Dette er allerede en sociopsykologisk tilgang til lykke. I sidste ende kommer det hele alligevel ned på, hvor mange ressourcer en person har. Ressourcer kan forstås i bred forstand. Der er brug for ressourcer til den samme selvudvikling. Problemet er, at den samme menneskelige kommunikation kan og bør i et ordentligt organiseret samfund på en eller anden måde erstatte penge og andre ressourcer, når man ikke har noget, men man kan hjælpe, og igen får man viljen. Problemet er, at i vores verden med høje hegn viser det sig, at risikoen ved at kommunikere med andre mennesker er store, truslerne er store, og vi er ikke vant til at regne med hjælp, vores folk er vant til at stole på staten for alvorlige ting, og ikke på andre mennesker. Og staten, på grund af det faktum, at den konstant tørrer ud og er ineffektiv i disse spørgsmål, kan ikke stoles på. Dette er en af de vanskelige grunde til, at vi altid vil have en lille følelse af lykke.

Sergei Medvedev: Det er netop statens svaghed, statens selveliminering, institutionernes svaghed, der fører til et højt niveau af korruption, og ifølge Dyankovs forskning korrelerer det med ulykke i postsocialistiske lande.

Jo mere valgfrihed i politik og økonomi er tilladt i staten, jo mere demokratiseres den, jo højere grad af lykke

Det gælder postsocialistiske lande. Og der er andre ting, der anses for bevist. Der er arbejdet af Robert Inglehart, der kom med World Values Study, og hans kolleger, som viser, at jo mere valgfrihed i politik og økonomi er tilladt i en stat, jo mere er det. demokratiseret, jo højere grad af lykke. Dette hænger sammen med hovedindeksene, hvor Sverige, Danmark, Norge og så videre stadig ligger på de første pladser, og lande, der lider af borgerkrige, feudal fragmentering, katastrofer, fattige lande ligger i bunden.

Sergei Medvedev: Nu har en absolut monstrøs hændelse fundet sted i Krasnogorsk... Bare en korrupt stat (det virker indlysende, at alt dette er forbundet med korruption) fører til et sådant niveau af ulykke, at en forretningsmand skyder fire mennesker og gemmer sig.

Når man overlever, er man ofte ikke glad

Her er en endnu mere forfærdelig historie i forgårs: en glad far, der lige var kommet hjem fra Thailand, stak sine to børn ihjel, mens han ikke var fuld, henviste til, at han ingen penge havde. Problemet er, at folks værdier virkelig ændrer sig afhængigt af rigdom. Der er overlevelsesværdier, når en person tvivler på, at han kan betale sig, og der er udviklingsværdier. Problemet er netop, at indtil en person har løst problemet med overlevelse, er det svært at forvente, at han stræber efter lykke i højeste forstand. Vores økonomi kan ikke give et stort antal mennesker frihed fra dette ønske om at overleve. Når man overlever, er man ofte ikke glad.

Dette er sandsynligvis ikke et første niveau problem. Vi ser, hvad der sker nu i Libyen, i Irak og så videre. Alligevel er det første niveau fysisk sikkerhed. Næste niveau er økonomisk overlevelse, og her er problemet formentlig mindre akut end i 1992-94. I overensstemmelse hermed (se blot Gallup), er vi med hensyn til økonomiske livsbetingelser ikke langt bagefter det amerikanske kontinent som helhed, da der er både rige og fattige lande, men vi er langt bagud i den sociale del af fællesskabet fællesskab, særligt stærkt - i alle spørgsmål, der vedrører opnåelse af mening og selvrealisering.

Hvis du vil være glad, så vær glad!

Sergei Medvedev: Øst- og Vesttyskland... Hvorfor er østtyskere mindre glade end vesttyskere? Måske er det kultur: de er protestanter, lidelsesdyrken er højere?

Det ved jeg ikke så dybt, men på trods af at der er gået et kvart århundrede og Tyskland har gjort alt for at lukke hullet, er det gennemsnitlige indkomstniveau i Østtyskland stadig mærkbart lavere end i Vest. Sandsynligvis er lykken først og fremmest påvirket af, at mange ting, som østtyskere lærte, mens de var i den socialistiske lejr, var fuldstændig ubrugelige i et nyt liv, mange kompetencer viste sig at være unødvendige, sociale bånd er alle ødelagt ... Den sociale kapital, som en person akkumulerer i en alder af 50 -ti, i det nye kapitalistiske liv, viste sig at være dårligt anvendelig.

Men alligevel er lykkeniveauet i Østtyskland steget markant i løbet af de seneste 25 år.

Jeg så et sted, at den næsten indhentede 20-årige i Øst- og Vesttyskland.

Proteststemninger, utilfredshed med kapitalismen er stadig mere udviklet i Østtyskland.

Og samtidig – støtte til ultrahøjre.

Folk klager meget.

Sergei Medvedev: Er lykke opnåelig i Rusland? Jeg vil måske sige en banal ting: folk klager meget. Jeg ser, hvordan det russiske samfund oplever efteråret og vinteren som en national katastrofe. I lande med et lignende klima: Canada, Norge, Finland - er der ikke sådan noget. Nu begynder vinteren, fyringssæsonen, folk vil begynde at klage: igen vinter, igen mørke, igen denne tusmørke. Der er ikke en sådan indpasning i naturen, som finnerne, nordmændene har. Følelsen af vedvarende klage, ulykke, forekommer mig, blandt andet, er kulturelt foreskrevet i Rusland.

Vi startede med den store russiske litteratur, men huskede ikke et af de vigtigste citater om dette emne af solen i vores poesi: "der er ingen lykke i verden, men der er fred og frihed."

Sergei Medvedev: Forresten, absolut buddhistisk udtalelse.

Der er ingen lykke i verden, men der er fred og vilje

programmeringserklæring. I princippet, at dømme ud fra forskellige undersøgelser om dette emne, beskriver den så at sige sådan en slags fødselstraume af vores folk, at vores folk er forfærdelige individualister inderst inde. Hvad er "vil" (et ord, der er svært at finde en analog på vestlige sprog)? Dette er ikke en fuldstændig analog af frihed, viljen er frihed fra forpligtelser over for nogen. På den ene side er der en smertelig passion for kollektivisme, og på den anden side er mennesker meget tynget af forpligtelser i forhold til samfundet, overfor andre mennesker. Som den højeste lykke forstås netop viljen, når en person roligt kan realisere sine forhåbninger, uden at se tilbage på andre. Dette på et dybt plan hindrer i høj grad de stærke bånd, der kunne dannes i vores land. På den ene side bidrager dette til fremkomsten af geniale singler, men på den anden side krænker det solidaritetsniveauet i samfundet.

Ve en mand, når han er alene

Jo lavere solidaritetsniveauet er, desto højere er individualismen, som i vores land går over i samfundets atomisering, når et samfund uden statsregulering generelt går i opløsning, er selve samfundsstrukturen væk. Det er en livsstil, der avler ulykke. Personen efterlades alene. Ve en mand, når han er alene.

Sergei Medvedev: "En, selv en meget vigtig, vil ikke løfte en fem-tommers spand, ikke som et fem-etagers hus." Vladimir Vladimirovich talte meget kraftfuldt om kollektiv lykke.

Hvad viljen angår, er det interessant. På Pushkins tid betød det at lade bonden gå fri, at give frihed at befri ham fra livegne. Måske her, ikke kun "uden at se tilbage på andre", men også i den mest primitive forstand - at leve efter eget sind, ikke at have corvée, kontingent og så videre.

Det vigtigste produkt, som Rusland producerer, er ikke olie eller gas, men lidelse

Sergei Medvedev: Hvis vi antager, at statistikken er korrekt, er Rusland som helhed, ligesom andre postsovjetiske lande og lande, der opstod fra det russiske imperium, mindre tilfredse med livet ... For nylig var jeg nødt til at læse og genlæse Svetlana Aleksievich, vores nye Nobel prisvinder, meget og med glæde. Hun siger, at hovedproduktet, som Rusland producerer, ikke er olie eller gas, men lidelse. I denne forstand er den russiske produktion af lidelse måske fastsat af statens enorme rolle på den ene side, og på den anden side opfylder staten ikke alle sine forpligtelser, den er korrupt, den er ineffektiv. Russisk lidelse afhænger meget af forbindelsen med staten.

Vores stat overvåger meget nøje, at folk udover den ikke organiserer sig nogen steder, dette forstås nærmest som en impuls til oprør

"Lidelse", hvis man ser på roden af dette ord, har samme rod som ordet "arbejde". At arbejde og at lide er i princippet én og samme ting. Vi lever i et vanskeligt klima, i starten nærmede folk sig, at det generelt er svært at bo her. Dette kræver koordinering, men det er kun staten, der organiserer koordineringen i vores land. Derfor holder vores stat meget nøje øje med, at folk, gud forbyde, ikke organiserer sig andre steder ud over det, dette forstås nærmest som en impuls til oprør.

Sergei Medvedev: I Rusland er den første en persons afhængighed af staten, mangel på uafhængighed. For lykke har en person brug for selvtillid, uafhængighed. Det andet er sandsynligvis svagheden ved sociale bånd, en person er ikke så glad i et team. Selvom, som Aleksey Zakharov siger, social kapital ikke korrelerer med niveauet af lykke.

Grundlæggende svagere, end du måske tror.

For lykke har en person brug for selvtillid, uafhængighed

Sergei Medvedev: Og den tredje ting, vi endnu ikke har talt om, er menneskelig kapital, sundhedsvæsenets niveau, uddannelse, det vil sige basale sociale ydelser. Det sovjetiske folk var sandsynligvis lykkeligere netop på grund af tilfredsstillelsen af basale behov.

Der er et stærkt forhold her både på individniveau: mennesker, der er mere uddannede, er mere tilbøjelige til at sige, at de er glade, og på landeniveau: kvaliteten af sundhedsvæsenets udvikling, sundhedsomkostningerne – det er ting, der også er relateret til procentdelen af mennesker, der føler sig glade. Det er naturligvis væsentlige ting, der også tilføjer den fælles sparegris.

Forresten, i alle undersøgelser er det klart, at det vigtigste, der gør en person ulykkelig, er en alvorlig sygdom, enten af ham eller nogen tæt på ham.

Sergei Medvedev: Der er selvfølgelig ubetingede indikatorer, for eksempel forventet levetid i Rusland, som på baggrund af de industrialiserede lande simpelthen er absolut katastrofal, tidlig dødelighed, skader, alkoholisme - alle disse ting bidrager ikke synderligt til folks lykke. Er Rusland psykisk utilfreds? Da Andrei Tarkovsky rejste rundt i Amerika med forelæsninger, spurgte den studerende: "Fortæl os, hr. Tarkovsky, hvordan man kan være lykkelig." Og han svarede: "Hvad får dig til at tro, at du skal være glad?". For en amerikaner er sådan et spørgsmål selvfølgelig et chok. Er det i Rusland en kulturel determinant – at en russisk person per definition er ulykkelig – eller er det formet af det særlige forhold mellem menneske og rum, menneske og stat?

I Rusland er det uanstændigt åbent at stræbe efter at være lykkelig.

Jeg vil sige det mere hårdt: I Rusland er det uanstændigt åbent at stræbe efter at være lykkelig. Nu bryder dette selvfølgelig sammen under globaliseringens generelle indflydelse. Men i princippet i russisk kultur er et direkte udtryk for ønsket om personlig lykke meget ubeskedent og lyder trodsigt.

Verden ændrer sig, alt ændrer sig, vi lever i en tid med meget store forandringer. Vi lever faktisk i en æra med overflod. For første gang er menneskeheden kommet til det punkt, hvor folks grundlæggende behov for størstedelens vedkommende er opfyldt. Vi ved meget lidt om, hvordan mennesker arbejder. Jeg mener, at der ikke er nogen determinanter. Om 5-10 år, hvis vi mødes her igen, tror jeg, at vi får en masse nye interessante ting at tale om, også om dette emne.

Sergei Medvedev: Vil Rusland være lykkeligere om 5-10 år?

Vi lever faktisk i en tidsalder med overflod.

Vi ved det ikke.

Sergei Medvedev: Måske vil lykke som værdikategori være mere skrevet i sindene, folk vil stræbe efter dette og på en eller anden måde opbygge deres lykke, dumt, mener de småborgerlige? Og som et resultat er ønsket om lykke, ønsket om at bygge et hjørne af lykke måske et grundlæggende menneskeligt behov?

På det seneste har jeg lavet en masse fokusgrupper med arbejdere på store fabrikker forskellige steder. Et af de spørgsmål, jeg altid stiller alle, er: hvor glad er du på dit arbejde, hvad arbejder du for? Jeg forventer at høre, at "jeg kan lide arbejdsprocessen, jeg opnår nye ting, jeg kan godt lide, at vi laver så skønne detaljer, hjælper moderlandet" og så videre. Jeg hører næsten aldrig noget lignende. På det seneste er de generelle klager tværtimod steget. Hovedkonklusionen: "vi arbejder for at få udbetalt penge, og vi arbejder fortsat for at betale af på lån." Jeg har talt med flere tusinde mennesker i løbet af de sidste fem år – det er meget sjældent, man hører nogen anden motivation. Desværre kan vi sige, at vores arbejderklasse er virkelig ulykkelig i denne forstand. En årsag er utilfredshed med forholdet til ledelsen. Arbejdsgiveren spytter på dem, staten beskytter dem ikke, hvad de skal stille op med det, de ved ikke, men de bliver på plads, for de skal tilbagebetale lån. Dette er den generelle stemning hos mennesker, som gengives fra tid til anden.

Elever i alderen 19-25 er helt uanstændigt glade

Måske er dette det særlige for proletariatet i Rusland i det 21. århundrede? Jeg kommunikerer slet ikke med proletariatet, men jeg kommunikerer meget med studerende fra forskellige russiske universiteter. Min fornemmelse er, at elever i alderen 19-25 er helt uanstændigt glade. De, efter vores 40-årige generations standarder, stræber uanstændigt efter lykke og opnår den på en eller anden måde.

Sergei Medvedev: Dette er aldersrelateret, som Alexei Zakharov forklarede.

Vende tilbage til den samme Ingleharts værker ... Dette er en generations-ting. Repræsentanter for samme generation har i gennemsnit nogle mere eller mindre lignende ideer om, hvad der er godt, hvad der skal opnås i arbejde - penge eller måske harmoni. Så går den gamle generation, en anden kommer, og den nye generation har forskellige holdninger, den voksede op under andre forhold.

Sergei Medvedev: Lad os gøre som Kashpirovsky: vi giver dig en ramme for lykke. Det er en gammel maksime: Hvis du vil være glad, så vær glad.

Andre skrifter:

Redaktørens valg