Tekijän asema alaosassa näytelmässä ilmaisee. Huomautusten rooli dramaattisessa teoksessa näytelmän ”Alhaalla

Oppitunnin tarkoitus: luoda ongelmatilanne ja kannustaa oppilaita ilmaisemaan omaa näkökulmaansa Luukkaan kuvasta ja hänen asemastaan ​​elämässä.

Metodiset tekniikat: keskustelu, analyyttinen keskustelu.

Oppituntivälineet: muotokuva ja valokuvat A. M. Gorkista eri vuosilta.

Ladata:

Esikatselu:

Tuntien aikana.

1. Analyyttinen keskustelu.

Siirrytään draaman ekstratapahtumasarjaan ja katsotaan, miten konflikti kehittyy täällä.

Miten asuinhuoneen asukkaat näkevät tilanteensa ennen Luukkaan ilmestymistä?

(Esityksessä näemme ihmisiä itse asiassa alistuneen nöyryyttävään asemaansa. Huonetoverit riitelevät tyynesti ja tottumisesti, ja näyttelijä sanoo Satinille: "Jonain päivänä he tappavat sinut kokonaan ... kuoliaaksi ..." " Ja sinä olet tyhmä", Satin napsahtaa. "Miksi "- näyttelijä ihmettelee. "Koska - et voi tappaa kahdesti." Nämä Sateenin sanat osoittavat hänen asenteensa olemassaoloon, jota ne kaikki johtavat asuintalossa. Tämä ei ole elämää, he ovat kaikki jo kuolleet. Kaikki näyttää olevan selvää. Mutta vastaus on mielenkiintoinen Näyttelijä: "En ymmärrä... miksi ei?" Ehkä se on näyttelijä, joka on kuollut lavalla useammin kuin kerran, joka ymmärtää tilanteen kauhua syvemmin kuin muut. Loppujen lopuksi hän tekee itsemurhan näytelmän lopussa.)

- Mitä merkitystä on menneen ajan käyttämisellä hahmojen itseominaisuuksissa?

(Ihmiset tuntevat olevansa "entisiä": "Satiini. Olin koulutettu ihminen" (paradoksi on, että mennyt aika on tässä tapauksessa mahdoton). "Bubnov. Olin turkismies." Bubnov lausuu filosofisen lauseen: älä. Älä maalaa itseäsi, kaikki pyyhitään pois ... kaikki pyyhitään pois, kyllä!").

Mikä hahmo vastustaa muita?

(Vain yksi Kleshch ei ole vielä sopeutunut kohtalonsa kanssa. Hän erottaa itsensä muista asuntotaloista: "Mitä ihmisiä he ovat? Juoksi, kultainen yritys ... ihmiset! Olen työmies ... Häpeän katsoa niitä... Työskentelen pienestä pitäen... Luuletko, etten pääse pois täältä?)

Mikä kohtaus on konfliktin alku?

(Konfliktin alku on Lukan ilmestyminen. Hän ilmoittaa heti näkemyksensä elämästä: "En välitä! Kunnioitan roistoja, mielestäni yksikään kirppu ei ole huono: kaikki ovat mustia, kaikki hyppäävät .. . siinä se." Ja myös: "Vanha mies - missä on lämmintä, siellä on kotimaa ..." Luka on vieraiden huomion keskipisteessä: "Mikä mielenkiintoisen vanhan miehen toit Natashan ..." - ja kaikki juonen kehitys keskittyy häneen.)

Miten Luke vaikuttaa yöpymiseen?

(Luka löytää nopeasti lähestymistavan huoneisiin: "Katson teitä, veljet, - elämääsi - oi-oi! ...". Hän sääli Aljoshkaa: "Voi poika, olet hämmentynyt .... "Hän ei reagoi töykeyteen, ohittaa taitavasti hänelle epämiellyttävät kysymykset, on valmis lakaisemaan lattian sänkyjen sijasta. Lukasta tulee Annalle välttämätön, säälii häntä: "Kuinka voit jättää sellaisen ihmisen?" Luka taitavasti imartelee Medvedeviä kutsuen häntä "alle", ja hän imartelee välittömästi tähän syöttiin.)

Mitä me tiedämme Lukesta?

(Luka ei kerro itsestään juuri mitään, opimme vain: "He murskasivat paljon, siksi hän on pehmeä ...".)

Mitä Luke sanoo jokaiselle huonehuoneen asukkaille?

(Jokaisessa heistä Luka näkee ihmisen, paljastaa hänen valoisat puolensa, persoonallisuuden olemuksen, ja tämä tekee sankarien elämässä vallankumouksen. Osoittautuu, että prostituoitu Nastya haaveilee kauniista ja kirkkaasta rakkaudesta; humalainen Näyttelijä saa toivoa parannuskeinoon alkoholismiin; varas Vaska Pepel suunnittelee lähtevänsä Siperiaan ja aloittavansa siellä uuden elämän Natalian kanssa vahvaksi isäntäksi. Anna Luka lohduttaa: "Ei mitään, ei enää tarvita, eikä ole mitään pelätä! Hiljainen, rauhallinen - valehtele itsellesi!". Luka paljastaa jokaisen ihmisen hyvän ja inspiroi uskoa parhaaseen.)

Valehteliko Luke asuntotaloille?

(Tästä asiasta voi olla erilaisia ​​mielipiteitä. Luka yrittää epäitsekkäästi auttaa ihmisiä, herättää luottamusta itseensä, herättää luonnon parhaat puolet. Hän toivoo vilpittömästi hyvää, näyttää todellisia tapoja saavuttaa uusi, parempi elämä. todellakin ovat alkoholistien sairaaloita, todellakin Siperia - kultainen puoli, eikä vain maanpaon ja pakkotyön paikka. Mitä tulee kuolemanjälkeiseen elämään, jolla hän viittoi Annaa, kysymys on monimutkaisempi; tämä on uskon ja uskonnollisten vakaumusten asia. Mistä hän valehteli? Kun Luka vakuuttaa Nastjan, että hän uskoo hänen tunteisiinsa, hänen rakkauteensa: "Jos uskot, sinulla oli todellinen rakkaus... se tarkoittaa - se oli! Se oli! "- hän vain auttaa häntä löytämään voimaa itsessään elämään, todelliseen, ei kuvitteelliseen rakkauteen.)

Mitä mieltä talon asukkaat Luken sanoista?

(Yöpyjät ovat aluksi epäluuloisia hänen sanoihinsa: "Miksi te kaikki valehtelette?" Luka ei kiellä tätä, hän vastaa kysymykseen kysymyksellä: "Ja ... miksi te todella tarvitsette sitä tuskallisesti ... ajattele Hän, todellakin, voi , puskea sinulle ... ". Jopa suoraan kysymykseen Jumalasta, Luke vastaa välttelevästi: "Jos uskot, on olemassa; jos et usko, ei ... Mitä sinä usko, se on...").

Mihin ryhmiin näytelmän hahmot voidaan jakaa?

"uskovat" "ei-uskovat"

Anna uskoo Jumalaan. Tick ​​ei usko enää mihinkään.

Tatari - Allahissa. Bubnov ei koskaan uskonut mihinkään.

Nastya - kohtalokkaassa rakkaudessa.

Paroni - menneisyydessä, ehkä keksitty.

Mikä on nimen "Luukas" pyhä merkitys?

(Nimellä "Luka" on kaksoismerkitys: tämä nimi muistuttaa evankelista Lukaa, tarkoittaa "kirkasta", ja samalla se liittyy sanaan "paha" (helvetti).)

(Kirjoittajan kanta näkyy juonen kehityksessä. Lukan lähdön jälkeen kaikki tapahtuu täysin toisin kuin Luka vakuutti ja miten sankarit odottivat. Vaska Pepel todella päätyy Siperiaan, mutta vain pakkotyöhön, Kostylevin murhaan , eikä vapaana uudisasukkaana. Itseensä, voimaansa uskon menettänyt näyttelijä toistaa tarkalleen Luukkaan vanhurskasta maata koskevan vertauksen sankarin kohtalon.Luukas kertoessaan vertauksen miehestä, joka menetti uskonsa vanhurskaan maan olemassaolo, kuristi itsensä, uskoo, että ihmiseltä ei voi riistää unelmia, toiveita, edes kuvitteellisia. Esittäessään näyttelijän kohtalon hän vakuuttaa lukijalle ja katsojalle, että juuri väärä toivo voi johtaa ihmisen itsemurhaan.)

Gorki itse kirjoitti suunnitelmastaan: ”Pääkysymys, jonka halusin esittää, on, mikä on parempi, totuus vai myötätunto. Mitä tarvitaan. Onko tarpeen viedä myötätuntoa siihen pisteeseen, että käytetään valheita, kuten Luke? Tämä ei ole subjektiivinen kysymys, vaan yleinen filosofinen kysymys.

Gorki ei aseta vastakkain totuutta ja valhetta, vaan totuutta ja myötätuntoa. Kuinka perusteltua tämä vastustus on?

(Tällä uskomuksella ei ollut aikaa saada jalansijaa kämppäkavereiden mielissä, se osoittautui hauraaksi ja elottomaksi, Luukkaan katoamisen myötä toivo sammuu.)

Mikä on syynä uskon nopeaan hiipumiseen?

(Ehkä kyse on sankarien itsensä heikkoudesta, heidän kyvyttömyydestään ja haluttomuudestaan ​​tehdä ainakin jotain uusien suunnitelmien toteuttamiseksi. Tyytymättömyys todellisuuteen, jyrkästi kielteinen asenne sitä kohtaan yhdistyy täydelliseen haluttomuuteen tehdä mitään tämän todellisuuden muuttamiseksi .)

Miten Luke selittää yöpymiselämän epäonnistumiset?

(Luukas selittää asuntotalojen elämän epäonnistumisia ulkoisilla olosuhteilla, ei ollenkaan syytä sankareita itseään epäonnistuneesta elämästä. Siksi he olivat niin vetoa häneen ja niin pettyneitä, koska he menettivät ulkoisen tukensa Luke.)

Luke on elävä kuva juuri siksi, että hän on ristiriitainen ja moniselitteinen.

1. Keskustelu D.Z.

Gorkin itsensä esittämä filosofinen kysymys: kumpi on parempi - totuus vai myötätunto? Kysymys totuudesta on monitahoinen. Jokainen ihminen ymmärtää totuuden omalla tavallaan, pitäen mielessään jonkin lopullisen, korkeamman totuuden. Katsotaanpa, kuinka totuus ja valheet korreloivat draamassa "Alhaalla".

Mitä näytelmän hahmot tarkoittavat totuudella?

(Tällä sanalla on monia merkityksiä. Katso sanakirja.

"totuudella" on kaksi tasoa.

D.Z.

Valmistaudu esseeseen M. Gorkin työstä.

M. Gorkin näytelmä "Alhaalla" on oikeutetusti yksi kirjailijan parhaista dramaattisista teoksista. Tämän todistaa hänen uskomaton menestys pitkään Venäjällä ja ulkomailla. Näytelmä aiheutti ja aiheuttaa edelleen ristiriitaisia ​​tulkintoja kuvatuista hahmoista ja sen filosofisesta perustasta. Gorky toimi dramaturgian uudistajana ja nosti tärkeän filosofisen kysymyksen ihmisestä, hänen paikastaan, roolistaan ​​elämässä, siitä, mikä on hänelle tärkeää. "Kumpi on parempi: totuus vai myötätunto? Mitä enemmän tarvitaan? ”- nämä ovat M. Gorkin itsensä sanoja. Näytelmän "Alhaalla" uskomatonta menestystä ja tunnustusta edesauttoi myös sen onnistunut esitys Moskovan taideteatterin lavalla vuonna 1902. VN Nemirovitš-Dantšenko kirjoitti M. Gorkylle: "Pohjan ilmestyminen yhdellä iskulla tasoitti tietä teatterikulttuurille... Koska Pohjassa on esimerkki todella kansannäytelmästä, pidämme tätä esitystä teatterin ylpeydenä. ”

M. Gorky toimi uudenlaisen sosiaalisen draaman luojana. Hän kuvasi oikein, totuudenmukaisesti huonehuoneen asukkaiden ympäristöä. Tämä on erityinen ihmisryhmä, jolla on oma kohtalonsa ja tragediansa.

Jo ensimmäisessä kirjoittajan huomautuksessa törmäämme kuvaushuoneeseen. Se on "luolamainen kellari". Huono ympäristö, likaa, valoa tulee ylhäältä alas. Tämä korostaa entisestään sitä, että puhumme yhteiskunnan "päivästä". Aluksi näytelmää kutsuttiin "Elämän alaosassa", mutta sitten Gorky muutti nimen - "Alhaalla". Se kuvastaa täydellisemmin teoksen ideaa. Pettäjä, varas, prostituoitu ovat näytelmässä kuvatun yhteiskunnan edustajia. Huonetalon omistajat ovat myös moraalisääntöjen "alaosassa", heillä ei ole moraalisia arvoja sielussaan, heillä on tuhoisa alku. Kaikki huonehuoneessa tapahtuu kaukana yleisestä elämänkulusta, maailman tapahtumista. "Elämän pohja" ei kuvaa tätä elämänkulkua.

Näytelmän hahmot kuuluivat aiemmin yhteiskunnan eri kerroksiin, mutta nyt heitä kaikkia yhdistää yksi asia - nykyisyys, toivottomuus, kyvyttömyys muuttaa kohtaloaan ja jonkinlainen haluttomuus tehdä niin, passiivinen asenne elämään. Aluksi Punkki on erilainen kuin he, mutta Annan kuoleman jälkeen hänestä tulee sama - hän menettää toivonsa paeta täältä.

Erilainen alkuperä määrää hahmojen käyttäytymisen, puheen. Näyttelijän puhe sisältää lainauksia kirjallisista teoksista. Entisen älyllisen Satinin puhe on kyllästetty vierailla sanoilla. Luke puhuu hiljaa, hitaasti, rauhoittavasti.

Näytelmässä on monia erilaisia ​​konflikteja ja tarinan linjoja. Nämä ovat Ashin, Vasilisan, Natashan ja Kostylevin suhteet; Paroni ja Nastya; Tikku ja Anna. Näemme Bubnovin, Näyttelijän, Satinin, Aljoshkan traagiset kohtalot. Mutta kaikki nämä linjat näyttävät kulkevan rinnakkain, hahmojen välillä ei ole yhteistä, ydinkonfliktia. Näytelmässä voimme havaita ristiriitaa ihmisten mielissä, ristiriitaa olosuhteiden kanssa - tämä oli venäläiselle yleisölle epätavallista.

Kirjoittaja ei kerro yksityiskohtaisesti jokaisen asuintalon historiaa, ja silti meillä on tarpeeksi tietoa jokaisesta niistä. Joidenkin elämä, heidän menneisyytensä, esimerkiksi Satin, Bubnov, Näyttelijä, on dramaattista, sinänsä erillisen teoksen arvoista. Olosuhteet pakottivat heidät vajoamaan "pohjaan". Muut, kuten Pepel, Nastya, tiesivät tämän yhteiskunnan elämän syntymästä lähtien. Näytelmässä ei ole päähenkilöitä, he kaikki ovat suurin piirtein samassa asemassa. Pitkällä aikavälillä heidän elämänsä ei parane, mikä masentaa yksitoikkoisuudellaan. Kaikki ovat tottuneet siihen, että Vasilisa päihittää Natashan, kaikki tietävät Vasilisan ja Vaska Pepelin suhteesta, kaikki ovat kyllästyneet kuolevan Annan kärsimyksiin. Kukaan ei kiinnitä huomiota muiden elämään; ihmisten välillä ei ole yhteyksiä; kukaan ei pysty kuuntelemaan, tuntemaan myötätuntoa, auttamaan. Ei ihme, että Bubnov toistaa, että "langat ovat mätä".

Ihmiset eivät enää halua mitään, he eivät pyri mihinkään, he uskovat, että kaikki maan päällä ovat tarpeettomia, että heidän elämänsä on jo ohi. He halveksivat toisiaan, jokainen pitää itseään parempana, parempana kuin muut. Jokainen on tietoinen asemansa merkityksettömyydestä, mutta he eivät yritä päästä ulos, lopettaa surkean olemassaolon vetämistä ja alkaa elää. Ja syy tähän on se, että he ovat tottuneet ja alistuneet.

Mutta näytelmässä ei esiinny vain sosiaalisia ongelmia, hahmot kiistelevät myös ihmiselämän merkityksestä, sen arvoista. Näytelmä "Alhaalla" on syvä filosofinen draama. Elämästä karkotetut, "pohjaan" vajoaneet ihmiset väittelevät olemisen filosofisista ongelmista.

M. Gorky esitti työssään kysymyksen siitä, mikä on ihmiselle hyödyllisempää: tosielämän totuus vai lohduttava valhe. Tämä kysymys on herättänyt paljon keskustelua. Myötätunnon, valheiden ajatuksen saarnaaja on Luke, joka lohduttaa kaikkia, puhuu ystävällisiä sanoja kaikille. Hän kunnioittaa *^ jokaista ihmistä ("ei yksikään kirppu ole paha, kaikki mustat"), näkee jokaisessa hyvän alun, uskoo, että ihminen voi tehdä mitä tahansa, jos haluaa. Naiivisti hän yrittää herättää ihmisissä uskon itseensä, omiin vahvuuksiinsa ja kykyihinsä, parempaan elämään.

Luukas tietää, kuinka tärkeä tämä usko on ihmiselle, tämä toivo paremman mahdollisuudesta ja todellisuudesta. Jopa vain ystävällinen, hellä sana, sana, joka tukee tätä uskoa, voi antaa ihmiselle tukea elämässä, vankan maan jalkojen alla. Usko kykyyn muuttaa, parantaa omaa elämäänsä sovittaa ihmisen maailman kanssa, kun hän sukeltaa kuvitteelliseen maailmaansa ja asuu siellä piiloutuen häntä pelottavalta todelliselta maailmalta, josta ihminen ei löydä itseään. Ja todellisuudessa tämä henkilö on passiivinen.

Mutta tämä koskee vain heikkoa henkilöä, joka on menettänyt uskonsa itseensä.

Siksi sellaiset ihmiset vetoavat Luukkaan, kuuntele häntä ja usko häntä, koska hänen sanansa ovat ihmeellinen balsami heidän kidutetuille sieluilleen.

Anna kuuntelee häntä, koska hän yksin myötätuntoi häntä, ei unohtanut häntä, sanoi hänelle ystävällisen sanan, jota hän ehkä ei ollut koskaan kuullut. Luke antoi hänelle toivoa, että hän ei toisessa elämässä kärsisi.

Nastya kuuntelee myös Lukaa, koska hän ei riistä häneltä illuusioita, joista hän ammentaa elinvoimansa.

Hän antaa Ashesille toivoa, että hän voi aloittaa elämän uudelleen siellä, missä kukaan ei tunne Vaskaa tai hänen menneisyyttään.

Luka kertoo näyttelijälle ilmaisesta alkoholistien sairaalasta, jossa hän voi toipua ja palata jälleen lavalle.

Luke ei ole vain lohduttaja, hän perustelee filosofisesti kantaansa. Yksi näytelmän ideologisista keskuksista on vaeltajan tarina siitä, kuinka hän pelasti kaksi karannutta vankia. Gorkin hahmon pääidea tässä on, että se ei ole väkivalta, ei vankila, vaan vain hyvyys, joka voi pelastaa ihmisen ja opettaa hyvyyttä: "Ihminen voi opettaa hyvyyttä..."

Muut huonehuoneen asukkaat eivät tarvitse Luukkaan filosofiaa, olemattomien ihanteiden tukea, koska he ovat vahvempia ihmisiä. He ymmärtävät, että Luke valehtelee, mutta hän valehtelee myötätunnosta, rakkaudesta ihmisiä kohtaan. Heillä on kysymyksiä tämän valheen tarpeellisuudesta. Kaikki väittävät, ja jokaisella on oma kantansa. Kaikki huoneen asukkaat kiistelevät totuudesta ja valheista, mutta he eivät ota toisiaan kovin vakavasti.

Toisin kuin vaeltaja Lukan filosofia, Gorky esitteli Sateenin filosofian ja hänen tuomionsa ihmisestä. "Valhe on orjien ja herrojen uskonto... Totuus on vapaan miehen jumala!" Monologia puhuessaan Satin ei odota vakuuttavansa muita mistään. Tämä on hänen tunnustuksensa, tulos hänen pitkistä pohdinnoistaan, epätoivon huuto ja toiminnan jano, haaste hyvinravittujen maailmalle ja tulevaisuuden unelma. Hän puhuu ihaillen ihmisen voimasta, siitä, että ihminen on luotu parhaaksi: "ihminen - se kuulostaa ylpeältä!", "ihminen on kylläisyyden yläpuolella", "älä kadu ..., älä nöyryytä häntä sääli... sinun täytyy kunnioittaa." Tämä talon räjähtäneiden, masentuneiden asukkaiden keskuudessa lausuttu monologi osoittaa, että usko aitoon humanismiin ei itse asiassa katoa.

M. Gorkin näytelmä "Pohjalla" on terävä sosiofilosofinen draama. Sosiaalinen, koska se esittää yhteiskunnan objektiivisten olosuhteiden aiheuttamaa draamaa. Jokainen sukupolvi pohtii draaman filosofista puolta uudella tavalla. Luken imagoa arvioitiin pitkään yksiselitteisesti negatiivisesti. Nykyään viime vuosikymmenen historiallisten tapahtumien vuoksi Luukkaan kuvaa luetaan monin tavoin eri tavalla, hän on tullut paljon lähemmäksi lukijaa. Uskon, että kirjoittajan kysymykseen ei ole yhtä vastausta. Kaikki riippuu tilanteesta ja historiallisesta aikakaudesta.

Tekijän asema (viides peräkkäin, mutta ei ehkä viimeinen) näytelmässä "Alhaalla" syntyy vääristä näkökulmista (Kostylev ja Bubnov) kohdistuvasta vastenmielisyydestä ja kahden muun näkökulman täydentävyydestä ( Luke ja Satin). MM Bahtinin määritelmän mukaan moniäänisen teoksen kirjoittaja ei yhdy mihinkään ilmaistuihin näkemyksiin: esitettyjen filosofisten kysymysten ratkaisu ei kuulu yhdelle sankarille, vaan se on kaikkien osallistujien hakujen tulos. toiminnassa. Kirjoittaja kapellimestarina järjestää moniäänisen sankarikuoron, joka "laulaa" samaa teemaa eri äänillä.

Totuuden - vapauden - ihmisen kysymykseen ei kuitenkaan ole lopullista ratkaisua Gorkin draamassa. Näin sen kuitenkin pitäisi olla näytelmässä, joka herättää "ikuisia" filosofisia kysymyksiä. Teoksen avoin loppu saa lukijan ajattelemaan niitä.

Kommenttien rooli dramaattisessa teoksessa

esimerkkinä näytelmästä "Alhaalla"

Opettaja: Draamateos on kirjailijan luoma lavastettaviksi. Kun tulemme teatteriin ja katsomme ohjaajan näyttämän näytelmän, kirjallisesta tekstistä saapuvat vain kirjallisten hahmojen monologit ja dialogit - huomautukset jäävät "kulissien taakse". On kuitenkin muistettava, että kirjailija luo dramaattisen teoksen lukemista varten, joten näyttämöohjeet eivät ole vain ohjaajan ”ohjeita”, vaan myös ”apua” lukijalle. Mikä on mielestäsi huomautusten rooli dramaattisessa teoksessa?

(Esimerkki oppilaiden vastauksista: He toteuttavat kirjailijan ajatuksia. Näytelmän kautta kirjailija astuu "näkymättömästi" sisään näytelmään ja ilmaisee suhtautumistaan ​​hahmoihin, heidän suhteisiinsa ja aikansa sosiaalisiin ongelmiin.)

Opettaja: muuttui draamaksi 1900-luvun alussa, Venäjän talouskriisin aikakaudella. Näytelmä "Pohjalla" on kirjoitettu vuonna 1902, ja sen varsinaisena materiaalina oli kirjailijan suora kommunikointi "pohjan" asukkaiden, Moskovan asukastalojen asukkaiden kanssa, joiden määrä kasvoi pääkaupungissa joka vuosi. vuosi. Kirjailija maalaa näytelmässään nykyihmisen tragediaa, ja tämä ajatus toteutuu jokaisessa huomautuksessa. Avataan näytelmä ja katsotaan kuinka se toteutetaan. Avataan kirja. Kuten tiedät, ensinnäkin tekijän ajatus näkyy teoksen nimessä. Kuten tiedät, Gorky ei heti löytänyt nimeä "Alhaalla" - vaihtoehtoja oli "Alhaalla", "Ilman aurinkoa". Miksi luulet hänen kutsuneen näytelmänsä sillä tavalla? Mikä on nimen merkitys?

(Esimerkki oppilaiden vastauksista: Jos puhumme "pohjassa olevista" ihmisistä, niin siellä on assosiaatio hukkuneen ihmisen kanssa, eli kuolleeseen, mutta nämä ihmiset ovat elossa, mikä korostaa heidän tragediaa - he ovat kuolleita yhteiskunnalle, muille, he eivät ole huomanneet.

Sankarit olivat "elämän pohjalla", he jopa asuvat kellarissa, normaalin elintasotason alapuolella, ei ole minnekään pudota enempää. Ja vaikka haluat päästä pois pohjasta, niin vesipatsas painaa ylhäältä, ja ihminen joutuu eräänlaiseen "ansaan", josta ei ole ulospääsyä.)

Opettaja: Mikä siis on näytelmän otsikon pääongelma?

(Opiskelijan vastaus: Toivottomuuden ongelma, umpikuja, sankarien olemassaolon tragedia.)

Opettaja: Miten tätä ongelmaa korostetaan näytelmän "Alhaalla" julisteessa?

(Opiskelijoiden havainnot: Kirjoittaja ei määrittele draamateoksensa genreä, eikä kutsu sitä komediaksi, tragedioksi tai draamaksi. Tällä hän haluaa sanoa: katsoja näkee kohtauksia tosielämästä, ei kirjailijan fantasiaa; mutta samaan aikaan Gorki ikään kuin sanoo näin: kaikki näytelmässä (ja elämässä) on niin kauheaa, ettei sitä vastaavaa nimeä ole.

Hahmoluettelossa näkyy myös kirjailijan "pohjan" ominaisuus: huonetalon tragedia paljastuu tänne joutuvien ihmisten moninaisuuteen. Ikä - 20 - 60 vuotta, eri yhteiskunnallisista kerroksista: näyttelijä, paroni, varas, työntekijä; eri kansallisuuksia, miehiä ja naisia, ovat täällä kokonaisten perheiden kanssa tai yksitellen. Se riistää monilta "pohjalle" pudonneilta jopa nimen, vain lempinimet jäävät jäljelle.)

Opettaja: Kyllä, näyttelijä kertoo tästä tragediasta. Etsitään hänen sanansa.

(Opiskelija: "Minulla ei ole täällä nimeä... Ymmärrätkö kuinka loukkaavaa on nimen menettäminen? Jopa koirilla on lempinimet... Ei ole ihmistä ilman nimeä.- esitys II.)

Opettaja: Itse huonehuoneesta ja siinä olevien ihmisten tilanteesta oppii paljon kirjoittajan huomautuksista I näytökseen. Inhimillinen tragedia avautuu tässä kokonaisuudessaan.

Kommentoitujen huomautusten lukeminen alussaminäToiminnot.

"luolamainen kellari"- tämä paikka ei ole tarkoitettu elämään, mutta olosuhteet pakottavat ihmiset sopeutumaan kaikkiin olosuhteisiin. Kaiken tässä kellarissa on tarkoitus tuhota ihmisessä oleva ihminen, muuttaa hänestä "luola-asukka" - pedo: "raskaskiviholvit", murskaamalla yöpymiset kuin hautakiven; "neliö ikkuna" lähellä kattoa ja "Bubnovin pankot", aiheuttaa assosiaatioita vankilaan, josta ei voi poistua omasta tahdosta; Sateenin murina täydentää kuvan "luolaelämästä". Tragediaa pahentaa se, että ihmiset näyttävät elävän yhdessä. He yrittävät ottaa etäisyyttä toisistaan. "Tuhkan huone on aidattu ohuilla laipioilla", "katossuljettu, Anna yskii", "uunilla, näkymätön, näyttelijä hätkähtelee ja yskii".

Opettaja: Voidaanko sanoa, että "erottelu" syntyy halusta säilyttää identiteetti, olla yksin itsensä kanssa?

Opiskelijat: Ei.

Opettaja: Mitä se sitten tarkoittaa?

Opiskelijat: Ihmisten erilaisuus. Jokainen kokee oman vaikeutensa ja yrittää selviytyä niistä yksin. Kukaan ei auta sinua täällä, kuten he sanovat, "kuka on nyt helppoa?".

Opettaja: Kenen esimerkki osoittaa tämän selkeimmin?

Opiskelijat: Anna. Hänen sänkynsä on erotettu katoksella, jotta hänen kurja ulkonäkönsä ei pahenna kaikkien läsnä olevien kärsimystä. Kun se on kiinni, ei näytä olevan ongelmaa. Ja huoneet sulkevat silmänsä hänen kärsimykseltä. Bubnov sanoo vastauksena Annan pyyntöön olla huutamatta: "Kuoleman melu ei ole este."

Opettaja: Muista, että näytelmän nimen alkuperäinen versio on "Ilman aurinkoa". Yritetään selittää tämän nimen merkitys kirjoittajan huomautusten kautta - kuvien hahmojen elämästä.

(Opiskelijoiden havainnot: Toiminnan huomautuksissa I "Valo - katsojasta ja ylhäältä alas - neliöikkunasta" herättää jälleen assosiaatioita vankilaan. Aurinko korvautuu himmeillä säteillä ikkunasta. "Kevään alku. Aamu"- näin päättyy kirjoittajan ensimmäinen huomautus. Mutta loppujen lopuksi vain kirjoittaja tietää aamusta, keväästä, ja yöpymisissä vuodenajoilla, vuorokauden tunneilla ei ole väliä. Ihmiset ovat menettäneet lähes kaikki elämänsuuntaukset. Ja vaikka kevät, aamu liitetään kirjallisessa teoksessa yleensä jonkin alkuun, johonkin uuteen, näytelmän sankarit eivät odota muutoksia, koska he ovat menettäneet kaiken toivonsa.

III näytöksen huomautuksissa kirjoittaja vie hahmot ulos, mutta täälläkään ei ole aurinkoa: "korkea tiilinen palomuuri...sulkee taivaan." D varas on ympäröity muureilla, mikä taas muistuttaa vankilan pihaa. Nyt kirjoittaja kuvaa "Ilta, aurinko laskee", ja muista heti yöpymisten suosikkikappaleen sanat:

Aurinko nousee ja laskee

Ja vankilassani on pimeää...

Kuten sanotaan, aurinko on erillään ja ihmiset ovat erillisiä. Mutta aurinko on elämän symboli. Ja yöpymiset heitetään pois siitä.)

Opettaja: Viimeisellä oppitunnilla sait kotitehtäväsi - karakterisoi hahmot kirjoittajan huomautusten avulla (vaihtoehtojen mukaan). Puhutaanpa näytelmän hahmoista.

Joidenkin sankareiden likimääräiset ominaisuudet:

Nastya: Näytelmän alussa kirjailija näyttää hänelle jatkuvasti kirjaa, jonka avulla hän lähtee huonehuoneesta muihin maailmoihin, joissa jalot "Raouls" ja "Gastons" asuvat. Sankaritar puhuu heistä "unimainen", "sulkee silmänsä ja pudistaa päätään sanojen tahdissa, melodisesti", "ikään kuin kuunteliskelisi kaukaista musiikkia"(Aktio III), koska tämä musiikki hänen sielussaan auttaa häntä peittämään sen maailman kakofonian, jossa hän elää. Nastya uskoen tarinoihinsa intohimoisista nuorista miehistä, jotka ovat todella rakastuneet häneen, "peittää kasvonsa käsillään ja itkee hiljaa"(III näytös), kun hän puhuu ihailijansa "kuolemasta".

Vaska Pepel: Tämä sankari kokee myös tragediaan: yhteiskunta on uskonut hänelle tietyn roolin - "varas, varkaiden poika", ja hän on pakotettu säilyttämään maineensa "auktorina", riippumatta siitä, haluaako hän sitä vai ei. Mutta hän ei halua! Mutta hänen elämänsä olosuhteet ja ihmiset, jotka hyötyvät siitä, että Vaska on varas, rikollinen, murhaaja, Vasilisa ja Kostylev, yrittävät hävittää hänen sielustaan ​​kaiken inhimillisen. Kun puhut Vasilisa Pepelin kanssa "ravistaa kätensä olkapäänsä liikkeellä", Hän puhuu "epäilyttävä"(toimi II). Ja huonetalon omistajan murhakohtauksessa peto herää hänessä: hän "lyö vanhaa miestä", "ryntää Vasilisaan". "Välinpitämätön" Vaska sanoo kunnian ja omantunnon turhasta, mutta kirjaimellisesti muutaman minuutin kuluttua hän muuttuu: Natasha tulee huonehuoneeseen. Tuhka "tasoittaa viikset", haluavat miellyttää tyttöä vilpittömästi "nauraa" kun tapaat Lukan, kun puhut hänen kanssaan "hiljaisesti, yllättyneenä ja itsepäisesti katselee vanhaa miestä", ilmeisesti yrittää ymmärtää hänen sanojaan, ymmärtää niitä. Jossain mielessä hän on Lukan kanssa samaa mieltä, toisaalta ei, mutta vaeltaja ilmeisesti kosketti joitain monilta piilossa olevia kieliä Vasilyn sielussa. Ja joskus kokenut varas näyttää kirjaimellisesti lapselta: kun Anna kuolee, hän pelkää mennä edes hänen sänkyynsä: "ei tule ylös, venyttelee ja katsoo sänkyä." Mutta hän "päättäväisesti" puhuu Natashan kanssa, kun tämä kutsuu häntä lähtemään tästä maailmasta ja rakentamaan elämää uudelleen, mutta "hämmentynyt" perustelee itsensä hänelle suhteestaan ​​Vasilisaan. Pepel ja Natasha rakastavat vilpittömästi toisiaan ja kaipaavat onnea: Natasha "hymyilee", "tarrautuu luottamuksellisesti" Vaskaan, hän "halaa häntä".

Näyttelijä: Kun hän mainitaan ensimmäisen kerran, kirjoittaja antaa hänelle kuvauksen "näkymätön", joka tässä voidaan rinnastaa merkitykseltään sanaan "huomaamaton", tarkemmin sanottuna "näkymätön". Näyttelijä, julkisen ammatin mies, joka haaveilee mieliin ja sieluihin vaikuttamisesta (ei turhaan muistaa Hamletin, silloisen kuningas Learin roolia). Kukaan ei herätä vakavaa asennetta itseään kohtaan, mutta sillä välin tämä on hahmo, joka syvästi tuntee ja kokee tragediansa. Kirjoittaja kertoo meille yksityiskohtaisesti mielentilastaan ​​​​huomautuksissa: "ajatellen vuodesohvalla istuessaan", Hän puhuu "äänellä, ikään kuin yhtäkkiä heräisi", "miettivästi", "katsoi ympärilleen surullisesti". Tämä on luova henkilö, joka elää syvää sisäistä elämää. Näyttelijä on yksi harvoista sankareista, joita hänen surunsa ei tehnyt välinpitämättömäksi muiden ongelmista. hän" auttaa Annaa nousemaan, tukee, johtaa kävelylle. Ja näyttelijä kuolee huomaamatta - vain "juoksee ulos katokseen"- ilman paatosa ja kauniita lauseita. Vasta sitten paroni ilmoittaa itsemurhastaan. Näin lahjat katoavat, huomaamatta ja kenenkään tukematta.

Luke- yksi näytelmän päähenkilöistä, 60-vuotias vanha mies, joka, toisin kuin muut hahmot, ei kuulu asuntojen maailmaan: tämä paikka on hänelle vain "välityspaikka", hän ei riippuvat olosuhteista samalla tavalla kuin muut hahmot. Jo Lukan ensimmäisellä esiintymisellä käy selväksi, että mikään ei pidä häntä missään tietyssä paikassa - hän kantaa kaiken omansa mukanaan: "reppu takana, keilahattu ja teekannu vyötäröllä"- Siinä kaikki hänen yksinkertaisen taloutensa. Elämästä hän ei tarvitse paljon aineellisia hyödykkeitä. Hänen elämänsä tärkein rikkaus on ihmiset, joiden kanssa hän pyrkii kommunikoimaan, riippumatta siitä, ovatko he varkaita vai ruhtinaita. Luukas puhuu "hyvästi", "hiljaisesti", "nöyrästi", he neuvottelevat hänen kanssaan ja puhuvat intiimimmistä, mutta hän voi ja pyrkii auttamaan henkilöä paitsi sanoin, myös teoin. Kun Vasilisa tulee Vaska Peplille (II näytös), Luka teeskentelee poistuvan huoneesta, "paiskaa ovea äänekkäästi ja kiipeää sitten varovasti kerrossänkyyn - ja liesille" ja sillä hetkellä, kun Pepel on raivoissaan ja valmis tappamaan Kostylevin, "Liedellä kuuluu kova meteli ja haukottelu." Vaska vapauttaa Kostylevin - Luka tällä kertaa estää rikoksen, jonka Vaska olisi voinut tehdä. Sitten hänen kanssaan "rauhallisesti" puhuessaan hän rauhoitteli Pepeliä teeskennellen, että hän oli liedellä vahingossa.

Opettaja: Ja kuka muu näytelmän sankareista sanoo "rauhallisesti"? Miten hänen tyyneytensä eroaa Luukkaan tyyneydestä?

Opiskelijat: Tämä on Bubnov. Mutta jos Lukan tyyneys puhuu siitä, että hän elää sopusoinnussa itsensä ja ympärillään olevien ihmisten kanssa, vanhan miehen sielullisyydestä, niin huomautus "rauhallisesti" luonnehtii Bubnovia välinpitämättömäksi henkilöksi: Luka puhuu rauhallisesti kerran, sama sankari sanoo "rauhallisesti" yli 5 kertaa, eli melkein aina. Hän suhtautuu rauhallisesti kaikkiin elämän ilmiöihin. Voidaan muistaa hänen ajatuksiaan vahvistavat huomautukset: "Haluatko sinä?", "Sinun ei tarvitse avata sitä ... vaimosi kysyy ...", "Mikä on omatunto? En ole rikas…"

Opettaja: Ja keskustelumme lopussa haluaisin muistaa vielä yhden sankarin, joka todella avaa ja sulkee näytelmän. Näytelmän ensimmäinen rivi kuuluu hänelle. Ja viimeisessä kirjoittajan huomautuksessa hän on myös paroni. "Kauemmas!" - Haluan mennä eteenpäin, murtautua noidankehästä. Ja IV näytöksessä yhden kirjoittajan huomautus Baronista ilmaisee kaikkien yöpymisten yleisen tunnelman: "väsynyt vihaan, istuu penkille." Kaikki näytelmän sankarit ovat kyllästyneitä väärinkäsityksiin, toivottomuuteen, eripuraisuuteen, vihamielisyyteen. Ehkä eräälle paronille näytelmän lopussa jäi se, mistä hän aloitti: ”Kaikki katsovat Baronia. Nastya ilmestyy hänen takaa. Nastya ja Baron ovat aina yhdessä, heitä yhdistää epäselvä suhde, joka muistuttaa rakkautta - vihollisuutta. Ehkä kaikkien traagisten tapahtumien jälkeen: taistelut, riidat, kuolemat - on aika unohtaa vihollisuus ja muistaa rakkaus? Sitten se on "Seuraava!".

Maxim Gorkin näytelmän "Alhaalla" genre voidaan määritellä filosofiseksi draamaksi. Tässä teoksessa kirjailija onnistui nostamaan monia ongelmallisia kysymyksiä ihmisestä ja hänen olemassaolonsa merkityksestä. Kiista totuudesta näytelmässä "Alhaalla" tuli kuitenkin keskeiseksi.

Luomisen historia

Näytelmä on kirjoitettu vuonna 1902. Tälle ajalle on ominaista vakava tilanne, jonka seurauksena tehtaiden sulkemisen vuoksi työntekijät olivat työttömänä ja talonpojat joutuivat kerjäämään ja kerjäämään. Kaikki nämä ihmiset ja heidän kanssaan valtio, löysivät itsensä elämän pohjalta. Heijastaakseen laskun koko laajuutta Maxim Gorky teki sankareistaan ​​kaikkien väestöryhmien edustajia. muuttunut seikkailija, entinen näyttelijä, prostituoitu, lukkoseppä, varas, suutari, kauppias, emäntä, poliisi.

Ja juuri tämän taantuman ja köyhyyden keskellä kysytään elämän keskeisiä ikivanhoja kysymyksiä. Ja konfliktin perusta oli kiista totuudesta näytelmässä "Alhaalla". Tämä filosofinen ongelma on jo pitkään tullut venäläiselle kirjallisuudelle ratkaisemattomaksi; Puškin, Lermontov, Dostojevski, Tolstoi, Tšehov ja monet muut ottivat sen esille. Gorki ei kuitenkaan pelännyt tätä asioiden tilaa ollenkaan, ja hän loi teoksen, jossa ei ollut didaktisuutta ja moralisointia. Katsojalla itsellään on oikeus tehdä valintansa kuultuaan hahmojen esittämiä erilaisia ​​näkökulmia.

Väite totuudesta

Näytelmässä "Alhaalla", kuten edellä mainittiin, Gorky ei vain esittänyt kauheaa todellisuutta, vaan myös vastauksista tärkeimpiin filosofisiin kysymyksiin tuli kirjailijan tärkein asia. Ja lopulta hän onnistuu luomaan innovatiivisen teoksen, jolla ei ole vertaa kirjallisuuden historiassa. Ensi silmäyksellä kertomus näyttää hajaantuneelta, juonittomalta ja pirstoutuneelta, mutta vähitellen kaikki mosaiikin palaset sulautuvat yhteen ja katsojan eteen avautuu sankarien yhteentörmäys, joista jokainen on oman totuutensa kantaja.

Monipuolinen, moniselitteinen ja ehtymätön on sellainen aihe kuin kiista totuudesta näytelmässä "Alhaalla". Taulukko, joka voitaisiin laatia sen ymmärtämiseksi paremmin, sisältäisi kolme hahmoa: Bubnova, Juuri nämä hahmot johtavat kiihkeitä keskusteluja totuuden tarpeesta. Ymmärtääkseen, että tähän kysymykseen on mahdotonta vastata, Gorki laittaa näiden sankareiden suuhun erilaisia ​​mielipiteitä, jotka ovat samanarvoisia ja yhtä houkuttelevia katsojalle. Tekijän itsensä asemaa on mahdotonta määrittää, joten näitä kolmea kritiikin kuvaa tulkitaan eri tavalla, eikä vieläkään ole yksimielisyyttä siitä, kenen näkemys totuudesta on oikea.

Bubnov

Aloittaessaan kiistan totuudesta näytelmässä "Alhaalla" Bubnov on sitä mieltä, että tosiasiat ovat avain kaikkeen. Hän ei usko korkeampiin voimiin ja ihmisen korkeaan kohtaloon. Ihminen syntyy ja elää vain kuollakseen: ”Kaikki on näin: he syntyvät, he elävät, he kuolevat. Ja minä kuolen ... ja sinä ... Mitä katua ... "Tämä hahmo on toivottoman epätoivoinen elämässä eikä näe mitään iloista tulevaisuudessa. Totuus hänelle on, että ihminen ei voi vastustaa maailman olosuhteita ja julmuutta.

Bubnoville valheet ovat mahdottomia hyväksyä ja käsittämättömiä, hän uskoo, että vain totuus tulisi kertoa: "Ja miksi ihmiset pitävät valehdella?"; "Mielestäni tuo alas koko totuus sellaisena kuin se on!" Hän ilmaisee mielipiteensä avoimesti, epäröimättä. Bubnovin filosofia on totuudenmukainen ja armoton ihmiselle, hän ei näe mitään järkeä auttaa lähimmäistään ja huolehtia hänestä.

Luke

Lukelle tärkein asia ei ole totuus, vaan lohdutus. Hän antaa heille väärän toivon pyrkiessään tuomaan ainakin jonkin verran merkitystä asuintalon asukkaiden arjen toivottomuuteen. Hänen apunsa on valheissa. Luke ymmärtää ihmisiä hyvin ja tietää mitä jokainen tarvitsee, tämän perusteella hän lupaa. Joten hän kertoo kuolevalle Annalle, että kuoleman jälkeen hän löytää rauhan, näyttelijä herättää toivoa parannuskeinoa alkoholismiin, Ash lupaa parempaa elämää Siperiassa.

Luke esiintyy yhtenä avainhahmoista sellaisessa ongelmassa kuin kiista totuudesta näytelmässä "Alhaalla". Hänen huomautuksensa ovat täynnä myötätuntoa, varmuutta, mutta niissä ei ole edes sanaa totuudesta. Tämä kuva on yksi draaman kiistanalaisimmista. Pitkään kirjallisuuskriitikot arvioivat häntä vain negatiiviselta puolelta, mutta nykyään monet näkevät Luken toimissa myönteisiä puolia. Hänen valheensa lohduttaa heikkoja, jotka eivät pysty vastustamaan ympäröivän todellisuuden julmuutta. Tämän hahmon filosofia on ystävällisyys: "Ihminen voi opettaa hyviä asioita... Kun ihminen uskoi, hän eli, mutta menetti uskonsa - ja hirtti itsensä." Tässä suhteessa suuntaa antava on tarina siitä, kuinka vanhin pelasti kaksi varasta, kun hän kohteli heitä ystävällisesti. Luukkaan totuus säälii henkilöä ja halu antaa hänelle toivoa, vaikkakin harhaanjohtavaa, paremman mahdollisuudesta, joka auttaisi elämään.

satiini

Sateenia pidetään Luken päävastustajana. Nämä kaksi hahmoa johtavat pääkiistaa totuudesta näytelmässä "Alhaalla". Satinen lainaukset eroavat jyrkästi Luukkaan lausunnoista: "Valhe on orjien uskonto", "Totuus on vapaan miehen jumala!"

Sateenille valhe ei ole hyväksyttävää, koska hän näkee ihmisessä voimaa, kestävyyttä ja kykyä muuttaa kaikkea. Sääli ja myötätunto ovat merkityksettömiä, ihmiset eivät tarvitse niitä. Juuri tämä hahmo lausuu kuuluisan monologin ihmisjumalasta: "On vain ihminen, kaikki muu on hänen käsiensä ja aivojensa työtä! Se on mahtava! Kuulostaa ylpeältä!

Toisin kuin Bubnov, joka myös tunnustaa vain totuuden ja kieltää valheet, Satin kunnioittaa ihmisiä ja uskoo heihin.

Lähtö

Näin ollen kiista totuudesta näytelmässä "Alhaalla" on juonenmuodostavaa. Gorki ei anna selkeää ratkaisua tähän konfliktiin, jokaisen katsojan on päätettävä itse, kuka on oikeassa. On kuitenkin huomioitava, että Sateenin viimeinen monologi kuullaan samanaikaisesti hymninä ihmiselle ja kehotuksena toimia kauhistuttavan todellisuuden muuttamiseksi.

Joten esseen alussa muotoilimme yhden ongelman, jota tekstin kirjoittaja ajatteli. Sitten osoitimme kommentissa, kuinka tämä ongelma paljastuu lähdetekstissä. Seuraava askel on tunnistaa kirjoittajan asema.

Muista, että jos tekstin ongelma on kysymys, niin kirjoittajan asema on vastaus tekstissä esitettyyn kysymykseen, minkä kirjoittaja näkee ratkaisuna ongelmaan.

Jos näin ei tapahdu, esseen ajatusten esittämisen logiikkaa rikotaan.

Tekijän asema ilmenee ennen kaikkea kirjoittajan asenteessa kuvattuihin ilmiöihin, tapahtumiin, sankareihin ja heidän toimintaansa. Siksi, kun luet tekstiä, kiinnitä huomiota kieleen, jolla kirjoittajan asenne kuvan aiheeseen ilmaistaan ​​(katso taulukko seuraavalla sivulla).

Tekijän asemaa määritettäessä on tärkeää ottaa huomioon, että tekstissä voidaan käyttää sellaista tekniikkaa kuin ironia - sanan tai ilmaisun käyttö kontekstissa, joka antaa sanalle (ilmaisulle) täysin päinvastaisen merkityksen. Yleensä ironia on tuomitseminen ylistyksen varjolla: Voi luoja, miten upeita tehtäviä ja palveluita siellä on! Kuinka ne kohottavat ja ilahduttavat sielua! Mutta, valitettavasti! En palvele ja minulta on riistetty ilo nähdä esimiesteni hienovaraista kohtelua(N. Gogol). Ironisten lausuntojen kirjaimellinen lukeminen johtaa vääristyneeseen ymmärrykseen tekstin sisällöstä ja kirjoittajan tarkoituksesta.

Lisäksi näkemyksensä osoittamiseksi monet kirjoittajat lähtevät todellisten tai potentiaalisten vastustajiensa erilaisista lausunnoista, eli he lainaavat lausuntoja, joiden kanssa he eivät ole samaa mieltä: "Pidä huolta kunniastasi nuoresta iästä lähtien", Pushkin testamentti. hänen "kapteenin tyttärensä". "Mitä varten?" - kysyy toinen markkinaelämämme moderni "ideologi". Miksi säästää tuotetta, jolle on kysyntää: jos minulle maksetaan hyvin tästä "kunnioituksesta", niin myyn sen (S. Kudryashov). Valitettavasti opiskelijat antavat usein tällaiset lausunnot kirjoittajalle itselleen, mikä johtaa väärinymmärrykseen kirjoittajan asemasta.

Esimerkiksi V. Belovin alla olevassa tekstissä kirjoittajan kantaa ei ilmaistu suullisesti, ja se voidaan tunnistaa vain lukemalla fragmentti huolellisesti ja vertailemalla sen kaikkia osia.

Kaikki on jo opittu kaksi viikkoa kotikylään palaamisen jälkeen, kaikki on ohitettu, keskusteltu melkein kaikkien kanssa. Ja vain minä yritän olla katsomatta omaa kotiani ja ohittaa sitä. Ajattelen: miksi avata menneisyys uudelleen? Miksi muistaa, mitä maanmiehenikin unohtavat? Kaikki on mennyt ikuisiksi ajoiksi - hyvä ja paha, - et sääli pahaa, mutta et voi palauttaa hyvää. Pyyhin tämän menneisyyden sydämestäni, enkä koskaan palaa siihen.

Pitää olla moderni.

Meidän on oltava armottomia menneisyyttä kohtaan.

Tarpeeksi kävellä Timonikhan tuhkan läpi, istua uuneille. Meidän on muistettava, että päivä ja yö maan päällä - kuten Hikmet sanoi - reaktorit ja fasotronit toimivat. Tuo yksi laskukone toimii nopeammin kuin miljoona kolhoosin kirjanpitäjää, että...

Yleensä sinun ei tarvitse katsoa kotiasi, sinun ei tarvitse mennä sinne, sinun ei tarvitse mitään.

Mutta eräänä päivänä rypistelen kirjoitustani nyrkkiin ja heitän sen nurkkaan. Juoksen portaat ylös. Katselen kujalla ympärilleni.

Talomme työntyi asutuksesta alas jokeen. Kuin unessa lähestyn koivuamme. Moi. Etkö tunnistanut minua? On tullut pitkä. Kuori on murtunut monesta paikasta. Muurahaiset juoksevat runkoa pitkin. Alemmat oksat leikataan pois, jotta ne eivät peitä talvimajan ikkunoita. Yläosa on tullut putkea korkeammaksi. Älä käytä takkiasi. Kun etsin sinua veljeni Yurkan kanssa, olit hauras, laiha. Muistan, että oli kevät ja lehtisi olivat jo kuoriutumassa. Ne voitiin laskea, olit niin pieni silloin. Veljeni ja minä löysimme sinut maasta Vakhrunin-vuorelta. Muistan käki käki. Katkaisimme sinusta kaksi suurta juuria. He kantoivat sen laavan läpi, ja veljeni sanoi, että sinä kuihtuisit, et juurtuisi talviikkunan alle. Istutettiin, kaadettiin kaksi ämpäriä vettä. Totta, selvisit tuskin hengissä, kaksi kesää lehdet olivat pieniä, vaaleita. Veli ei ollut enää kotona, kun vahvistuit ja vahvistuit. Ja mistä sait tämän voiman talviikkunan alta? Pakko saada se sieltä pois! Jo isänkodin yläpuolella.

Pitää olla moderni. Ja työnnän koivun pois kuin myrkyllisen puun. (V. Belovin mukaan)

Ensi silmäyksellä kirjailija kehottaa luopumaan menneisyydestä nykyisyyden hyväksi: ”On oltava moderni. Sinun täytyy olla armoton menneisyyttä kohtaan." Kirjailijan todellinen asenne menneisyyteen ilmenee kuitenkin koskettavissa muistoissaan koivusta, jotka itse asiassa edustavat elävää dialogia puun kanssa. Näemme, että ulkoisen välinpitämättömyyden ("Täytyy olla nykyaikainen. Ja minä aloitan koivusta kuin myrkyllisestä puusta") takana on rakkaus lapsuuteen, menneisyyteen, jota ei voi pyyhkiä pois ihmiselämästä.

Tekstin oikean ymmärtämisen kannalta on myös tärkeää erottaa käsitteet kirjoittaja ja kertoja (kertoja). Teoksen tekijä voi kertoa tarinansa omasta puolestaan ​​tai jonkun hahmoista. Mutta ensimmäinen henkilö, jonka puolesta teos kirjoitetaan, on silti kertoja, vaikka kirjoittaja käyttää pronominia "minä": kunhan kirjoittaja luo taideteoksen, hän kuvaa elämää esittelemällä oman fiktionsa, omansa arvioita, hänen tykkäyksiään, tykkäyksiään ja ei-tykkäyksiään. Joka tapauksessa ei pidä laittaa yhtäläisyysmerkkiä kirjoittajan ja sankarikertojan välille.

Tällainen ristiriita löytyy esimerkiksi seuraavasta tekstistä.

Muistan vieläkin sen mustepurkin. Aamulla hän seisoi pöydällä lähellä isänsä piirustuksia, ja puoleenpäivään mennessä piirustuspaperille ilmestyi tyhjästä valtava musta tahra, jonka läpi vaivalloisen viikon työn tulokset näyttivät epämääräisesti ...

Sergey, kerro minulle rehellisesti: läikitkö ripsivärisi? isä kysyi ankarasti.

Ei. Se en ole minä.

Kuka sitten?

En tiedä... Luultavasti kissa.

Kissa Mashka, äitini suosikki, istui sohvan reunalla ja jotenkin peloissaan katsoi meitä keltaisilla silmillään.

No, häntä täytyy rangaista. Siitä hetkestä lähtien sisäänkäynti taloon määrättiin hänelle. Asuu kaapissa. Ehkä se ei kuitenkaan ole hänen syynsä? Isäni katsoi minua tutkivasti.

Rehellisesti! Minulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa! Vastasin katsoen häntä suoraan silmiin.

Pari päivää myöhemmin Masha katosi jälkiä jättämättä ilmeisesti kestämättä epäoikeudenmukaista karkotusta talosta. Äiti oli järkyttynyt. Isä ei koskaan maininnut tapauksesta enää. Unohdin, luultavasti. Ja silti pesin jalkapalloni petollisista mustista pisteistä...

Sitten olin naiivisti vakuuttunut siitä, että ihmisten väliset suhteet ovat tärkeimpiä, pääasia, ettet järkytä vanhempiasi. Mitä tulee kissaan... Hän on vain eläin, hän ei osaa puhua eikä ajatella. Ja silti, tähän asti, minkä tahansa kissan silmissä näen tyhmän moitteen ... (G. Andreev)

Kirjoittajan kantaa ei kerrota suoraan. Sankarin heijastuksissa hänen tekostaan ​​kuulemme kuitenkin sairaan omantunnon äänen. Ei ole sattumaa, että kissan rangaistusta kutsutaan epäoikeudenmukaiseksi, ja kissan silmissä Sergei lukee "mykän moitteen". Tietenkin kirjoittaja tuomitsee sankarin ja vakuuttaa meidät siitä, että on häpeällistä ja alhaista siirtää syyt toiselle, erityisesti puolustuskyvyttömälle olennolle, joka ei voi vastata ja puolustaa itseään.

Tyypillisiä malleja

Kirjoittaja uskoo, että...
Kirjoittaja saa lukijan johtopäätökseen, että...
Ongelmasta kiistellessä kirjoittaja tekee seuraavan johtopäätöksen...
Kirjoittajan asema on...
Käsittääkseni kirjoittajan kanta voidaan muotoilla seuraavasti...
Kirjoittaja kutsuu meitä (mihin)
Kirjoittaja vakuuttaa meille, että...
Kirjoittaja tuomitsee (kuka / mitä, minkä vuoksi)
Kirjoittajan asenne esitettyyn ongelmaan on epäselvä.
Kirjoittajan päätavoitteena on...
Vaikka kirjoittajan kantaa ei ilmaistu yksiselitteisesti, tekstin logiikka vakuuttaa, että...

Tyypillisiä virheitä kirjoittajan kannan muotoilussa

neuvoja

1) Yleensä kirjoittajan asema sisältyy tekstin viimeiseen osaan, jossa kirjoittaja tiivistää sanotun, pohtii yllä olevia tapahtumia, hahmojen toimintaa jne.
2) Kiinnitä huomiota tekstin arvioivaan sanastoon, leksikaalisiin toistoihin, johdantosanoihin, huuto- ja kannustuslauseisiin - kaikki nämä ovat keinoja ilmaista kirjoittajan kanta.
3) Muista korostaa kirjoittajan kannan sanamuotoa esseesi erillisessä kappaleessa.
4) Yritä muotoilla kirjoittajan kanta omin sanoin välttäen monimutkaisia ​​metaforia.
5) Valitse lainauksessa lauseita, joissa kirjoittajan ajatus ilmaistaan ​​selkeästi ja selkeästi, mikäli mahdollista. (Muista, että kaikki tekstit eivät sisällä lainauksia, jotka ilmaisevat tarkasti kirjoittajan mielipiteen!)

Mitä asiantuntija tarkistaa?

Asiantuntija tarkistaa kyvyn hahmottaa ja muotoilla oikein kirjoittajan kanta: positiivinen, negatiivinen, neutraali, moniselitteinen jne. suhtautuminen kerrottuun, kirjoittajan ehdottama vastaus hänen tekstissä esittämiinsä kysymyksiin.

Asiantuntija antaa 1 pisteen, jos muotoilit oikein lähdetekstin kirjoittajan kannan kommentoitavaan ongelmaan etkä ole tehnyt asiavirheitä lähdetekstin kirjoittajan kannan ymmärtämiseen liittyen.

Harjoitella