Mitä on kunnia meidän aikanamme. Häpeä saa ihmiset tuhoamaan ympäröivän maailman

Miltä aiheet voisivat näyttää alueilla 2016-2017.

"Mieli ja tunne"
Voit olla tekojesi herra, mutta tunteissa emme ole vapaita. (Gustave Flaubert).

Ei ole tarpeen antaa ihmisille toivoa keskinäisistä tunteista, jos niitä ei ole ollenkaan.

Tarvitseeko sinun päästää tunteesta ulos?

Kun olemme valmiita antautumaan tunteiden käskylle, Ujous estää meitä aina myöntämästä sitä. Osaa tunnistaa sanojen kylmyyden takaa Sielun ja sydämen jännitys on lempeä kutsu. (Molière)

Jos järki hallitsisi maailmassa, siinä ei tapahtuisi mitään.

Kuinka kauheaa järki voikaan olla, jos se ei palvele ihmistä (Sofokles).

Pitäisikö mielen totella tiedettä?

Syy - ihmisen onnellinen lahja vai hänen kirous?

Ovatko rationaaliset ja moraaliset aina samat?

Syynä on palava lasi, joka sytytettynä jää itse kylmäksi (Rene Descartes).

Kohtuuttomalla iällä mieli, joka on vapautettu, on tuhoava omistajalleen (George Savile Halifax).

Tunne on moraalinen voima, joka vaistomaisesti, ilman järjen apua, tekee tuomion kaikesta elävästä... (Pierre Simon Ballanche).

"Kunnia ja häpeä"
Meidän kunniamme on seurata parasta ja parantaa pahinta... (Platon)

Voiko kunnia vastustaa häpeää?

Pidä huolta kunniasta nuoresta iästä lähtien ... (sananlasku)

Kuinka valita vaikeana hetkenä kunnian ja häpeän välillä?

Mistä epärehelliset ihmiset tulevat?

Kunnia on totta ja valhetta.

Onko tänään kunnia-ihmisiä?

Ketkä sankarit elävät kunnialla?

Kuolema vai häpeä?

Epärehellinen ihminen on valmis häpeälliseen tekoon.

Vesi pesee kaiken pois, vain häpeä ei voi pestä sitä pois.

On parempi olla köyhä kunnialla kuin rikas häpeällä.

Onko oikeutta häpeään?

Rehellinen ihminen arvostaa kunniaa, mutta mitä epärehellisen pitäisi arvostaa?

Jokainen epärehellisyys on askel kohti häpeää.

"Voitto ja tappio"
Jokainen pieni voitto itsestään antaa suurta toivoa omaan voimaan!

Voittajan taktiikka on vakuuttaa vihollinen, että hän tekee kaiken oikein.

Jos vihaat, olet voitettu (Konfutse).

Jos häviäjä hymyilee, voittaja menettää voiton maun.

Vain se, joka voitti itsensä, voittaa tässä elämässä. Joka voitti pelkonsa, laiskuutensa ja epävarmuutensa.

Kaikki voitot alkavat voitosta itsestään.

Mikään voitto ei tuo niin paljon kuin yksi tappio voi viedä pois.

Onko se tarpeellista ja onko voittajien tuomitseminen mahdollista?

Maistuuko tappio ja voitto samalta?

On vaikea myöntää tappiota, kun on niin lähellä voittoa.

Väkivallalla saavutettu voitto merkitsee tappiota, sillä se on lyhytaikainen.

Oletko samaa mieltä väitteen kanssa "Voitto... tappio... näillä yleväillä sanoilla ei ole mitään merkitystä."

"Kokemus ja virheet"
Aiheuttaako kokemattomuus aina ongelmiin?

Viisautuksemme lähde on kokemuksemme.

Yhden virhe on opetus toiselle.

Kokemus on paras opettaja, vain lukukausimaksut ovat liian korkeat.

Kokemus opettaa vain niitä, jotka oppivat siitä.

Kokemus antaa meille mahdollisuuden tunnistaa virheen joka kerta, kun toistamme sen.

Ihmisten viisautta ei mitata heidän kokemuksellaan, vaan heidän kyvyllään kokea.

Useimmille meistä kokemus on laivan perän valot, jotka valaisevat vain kulkemamme polun.

Virheet ovat tavallinen silta kokemuksen ja viisauden välillä.

Pahin ominaisuus kaikissa ihmisissä on unohtaa kaikki hyvät teot yhden virheen jälkeen.

Pitääkö sinun aina myöntää omat virheesi?

Voivatko viisaat tehdä virheitä?

Se, joka ei tee mitään, ei ole koskaan väärässä.

Kaikki ihmiset tekevät virheitä, mutta suuret ihmiset tunnustavat virheensä.

Suurin virhe on yrittää olla mukavampi kuin olet.

"Ystävyys ja vihollisuus"
Onko totta, että elämä ei ole mitään ilman todellista ystävyyttä?

Onko mahdollista elää elämää ilman ystäviä?

Milloin vihamielisyydestä voi tulla ystävyys?

Ja ystävän ja vihollisen kanssa sinun täytyy olla hyvä! Joka luonteeltaan on kiltti, et löydä hänestä pahuutta. Satuta ystävää - teet vihollisen, syleile vihollista - löydät ystävän. (Omar Khayyam).

Maailmassa ei ole mitään parempaa ja miellyttävämpää kuin ystävyys: ystävyyden sulkeminen pois elämästä on sama asia kuin auringonvalon riistäminen maailmalta (Cicero).

Onko mahdollista rakastaa ystäviä heidän puutteistaan?

Oletko samaa mieltä väittämän kanssa "Sekä ystävät että viholliset tulee tuomita tasapuolisesti" (Menander).

Vihollinenkin voidaan voittaa jalolla käytöksellä.

Älä pelkää vihollisten hyökkäävän sinua vastaan. Varo ystäviä imartelemassa sinua!

Miksi vihamielisyyttä syntyy sukulaisten välillä?

Et voi kätteleä nyrkissä puristuksissa.

Ei ole huonoja kansoja - on pahoja ihmisiä...

Jos eilisestä ystävästä tuli vihollinen, hän ei koskaan ollut ystävä...

Varo ja varo kotivihollista, sillä jokainen hänen petoksensa ja hänen pahansuopumuksensa jousi ampuma nuoli tuo kuoleman (Muhammad Azzahiri As-Samarkandi).

Todellinen ystävyys perustuu yhteisiin näkemyksiin, ei yhteisiin vihollisiin.

Aika on ihmeellinen asia. Kaikki tapahtuu ajan myötä - maailma muuttuu, ihmisten asenne johonkin muuttuu. Jos muutama vuosikymmen sitten käsitteet "hyvä" ja "paha", "hyvä" ja "paha" olivat samat, nykyään ne ovat täysin erilaisia.

Kunnian ja häpeän teema kiehtoo kirjailijoiden ja runoilijoiden mieliä muinaisista ajoista nykypäivään. Yritetään selvittää, onko tämän käsitteen todellinen merkitys säilynyt tänään vai onko se muuttunut merkittävästi.

vanhat ajat

Mutta ennen kuin yritetään arvioida nykyistä tilannetta, on välttämätöntä määritellä selkeästi, mitä kunnian ja häpeän käsitteillä tarkoitetaan. On tärkeää huomata, että aika jätti jatkuvasti merkittäviä jälkiä näihin käsitteisiin.

Esimerkiksi hopeakauden runoilijoiden aikana kunnian loukkaamisesta, olipa kyseessä sitten imartelematon arvio henkilöstä tai lisäksi rakkaasta, heidät kutsuttiin kaksintaisteluun, joka usein johti yhden kaksintaistelijan kuolemaan. .

Käsitettä "rehellinen nimi" on pitkään pidetty yhtenä tärkeimmistä, ja sitä puolustettiin kaikin keinoin. Häpeän (tai häpeän) ongelma ratkaistiin kaksintaisteluilla.

Ei niin kauan sitten, viime vuosisadan puolivälissä, kunnia oli korkein arvo - he taistelivat sen puolesta, taistelivat ja puolustivat sitä, ja mikä tärkeintä, he yrittivät olla menettämättä sitä.

ja häpeä?

Kunnia on kokonaisuus, mikä tekee ihmisestä miehen isolla kirjaimella. teot, joita et häpeä paitsi itsesi, myös muiden ihmisten edessä.

Häpeä on päinvastainen käsite. Se personoi alhaisimmat inhimilliset ominaisuudet - itsekkyyden, häpeämättömyyden, kyynisyyden. Häpeällistä henkilöä halveksittiin milloin tahansa, häpeättiin ja hänet kutsuttiin muuttumaan parempaan suuntaan.

Nykyinen tilanne

Mitä tänään tapahtuu? Minun on sanottava, että itse käsite on menettänyt merkityksensä huomattavasti. Ajan ja jatkuvan kilpailun paremman elämän vuoksi monet ihmiset alkoivat suhtautua eri tavalla kunniaan. Yhä useammat ihmiset ovat valmiita ylittämään ihmisarvonsa saavuttaakseen tavoitteensa. Häpeä on valhetta, panettelua, häikäilemättömyyttä. Ja yhä useammin ihmiskunta kääntyy näiden käsitteiden puoleen saadakseen jonkinlaista hyötyä.

Mutta pahinta on, että lapset kasvatetaan sellaisessa yhteiskunnassa. Se on tulevaisuutemme, josta yhteiskunta kehittyy tulevaisuudessa. Ja jos aikuiset tekevät kauheita asioita, useimmiten tietoisesti, niin pienet lapset näkevät jo tämän maailman, jossa häpeä on tapa selviytyä.

Kuka on syyllinen?

Mutta kuka tai mikä aiheutti niin jyrkän muutoksen periaatteissa? Loppujen lopuksi vain 3-4 vuosikymmentä sitten yhteiskunta eli muiden asenteiden kanssa.

Voiko tästä syyttää vain ihmisiä itseään? Voi. Mutta älä unohda, että ihminen elää yhteiskunnassa, ja usein juuri se vaikuttaa jokaiseen yksilöllisesti.

Moderni yhteiskunta ja globaali tilanne pakottavat ihmiset tekemään häpeällisiä tekoja. Ja joskus ihminen kamppailee tämän kanssa, vastustaa pakkoa. Mutta kaikki eivät voi voittaa sitä. Rikollisuuden, korruption, terrorismin kasvu - kaikessa tässä piilee häpeä, joka on yhteiskunnan tilanteen aiheuttama.

Nykyään jokainen on pakotettu taistelemaan elämästään sanan varsinaisessa merkityksessä - saada vaurautta, elää mukavasti, pystyä perustamaan perhe ja kasvattamaan lapsia. Joskus tämä kamppailu pakottaa ihmisen toimimaan epäkunnioittavasti.

Tällä on kuitenkin mahdotonta perustella kaikkia ja kaikkia. Toiset kamppailevat selviytyäkseen, kun taas toiset käyttävät tilannetta hyväkseen toimiakseen häpeällisesti.

Onko kaikki niin huonosti?

Mutta silti, et voi vain valittaa ympäröivästä maailmasta ja katsoa sitä mustien lasien läpi. Itse asiassa kaikki ei ole niin huonosti kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää.

Huolimatta maailman epäsuotuisasta tilanteesta meidän aikanamme monet ihmiset kamppailevat tämän ongelman kanssa. Epärehellisyys ei ole parantumaton yhteiskunnan sairaus. Yhä useammat nuoret miehet ja tytöt alkavat ymmärtää menetetyn arvon. Vapaaehtoisliikkeitä, avustusrahastoja ja monia muita järjestöjä perustetaan ihmisten auttamiseksi. Ja välinpitämätön apu on tärkeä askel kohti moraalista kunniaa, joka kuuluu jokaiselle ihmiselle.

Mutta yhteiskunnan tilanteen parantamiseksi riittää, että aloittaa pienestä. Monet uskovat, että yksi ihminen ei voi muuttaa mitään. Tässä on jonkin verran totuutta. Mutta yhdessä ihmiset voivat muuttaa kaiken. Riittää, kun aloitat itsestäsi.

Muista, kuinka kauan sitten teit teon, joka teki sinusta hieman paremman? Loppujen lopuksi, kun olet tehnyt yhden hyvän teon, olet jo aloittamassa kunnian syntymän polkua yhteiskunnassa.

Pidä huolta kunniastasi. Muista, riippumatta siitä, kuinka vaikeaa elämässä on, on olemassa kuolemattomia moraalisia arvoja - rakkaus, ystävällisyys, keskinäinen avunanto, vastuu. Ja juuri he auttavat sinua lopulta tuntemaan olosi onnellisimmaksi ihmiseksi, jolle kunnia on yksi tärkeimmistä arvoista. Kysymys jääköön kaikille tärkeäksi, mikä on kunnia ja häpeä. Yllä kirjoitettu essee vain antaa sysäyksen näiden käsitteiden tiedostamiselle.

Valmistautua

viimeinen essee

"PLEASED MAN" (runo proosassa) Nuori mies hyppää pitkin pääkaupungin katuja. Hänen liikkeensä ovat iloisia, eloisia; silmät kiiltävät, huulet virnistävät, kosketetut kasvot punoittavat miellyttävästi... Hän on kaikki - tyytyväisyys ja ilo. Mitä hänelle tapahtui? Perikö hän? Onko hänet ylennetty? Onko hänellä kiire rakkaustreffeille? Vai söikö hän vain hyvän aamiaisen - ja terveyden tunne, hyvin ruokitun voiman tunne nousi kaikissa jäsenissään? Ovatko he laittaneet kauniin kahdeksankulmaisen ristisi hänen kaulaansa, oi Puolan kuningas Stanislav! Ei. Hän kirjoitti panettelun tuttavaa kohtaan, levitti sen varovasti, kuuli sen, juuri tämän panettelun, toisen tuttavan huulilta - ja hän uskoi häntä. Voi kuinka iloinen, kuinka kiltti tälläkin hetkellä tämä rakas, lupaava nuori mies! helmikuuta 1878

Runo proosassa

"Iloinen mies"

I. S. Turgenev

Mitkä ihmisen moraaliset ominaisuudet tuomittiin teoksessa?

Moraalinen roisto ja häpeä

"Iloinen mies"

Tekee toisista pahoja

(kirjoitettu panettelu)

"lupauksen mies"

KUNNIA - ... KUNNIA

• Kunnia- tämä on se korkea henkinen voima, joka pitää ihmisen ilkeydestä, petoksesta, valheista ja pelkuruudesta. Tämä on ydin, joka vahvistaa yksilöä teon valinnassa, tämä on tilanne, jossa omatunto on tuomari.
• Elämä usein koettelee ihmisiä ja asettaa heidät valinnan edelle - toimia kunniallisesti ja lyödä itseään tai olla pelkurimainen ja vastustaa omaatuntoa saadakseen etuja ja päästäkseen eroon ongelmista, mahdollisesti kuolemasta.
• Ihmisellä on aina valinnanvaraa, ja kuinka hän toimii, riippuu hänen moraalisista periaatteistaan. Kunnian tie on vaikea, mutta siitä vetäytyminen, kunnian menetys, on vielä tuskallisempaa.

Kunnia vai häpeä?

Sosiaalisena, rationaalisena ja tietoisena olentona ihminen ei voi olla ajattelematta, kuinka muut kohtelevat häntä, mitä he ajattelevat hänestä, mitä arvioita hänen toiminnalleen ja koko elämälleen annetaan. Samalla hän ei voi olla ajattelematta paikkaansa muiden ihmisten joukossa. Tämä ihmisen henkinen yhteys yhteiskuntaan ilmenee kunnian ja arvokkuuden käsitteissä.

"Kunnia on elämäni", Shakespeare kirjoitti, "he ovat kasvaneet yhdeksi, ja kunnian menettäminen merkitsee minulle elämän menettämistä."

Mahdolliset aiheen muotoilut:

• Pidä huolta kunniasta pienestä pitäen...
• Voiko kunnia vastustaa häpeää?
• Oletko samaa mieltä P. Corneillen lausunnon kanssa "Meillä ei ole oikeutta elää, kun kunnia on kadonnut"?
• Onko tänään kunnia-ihmisiä?
• Onko helppoa elää ilman kunniaa ja omaatuntoa?
• Kunnia ja rehellisyys: miten nämä käsitteet liittyvät toisiinsa?
• Mikä kunnia, jos ei ole mitään syötävää!

Ei paras paras, mutta rehellinen. Kunnia ja arvokkuus ovat vahvimpia. (F.M. Dostojevski)

Kunnia ei voi viedä, se voidaan menettää. (A.P. Tšehov)

Meidän kunniamme on seurata parasta ja parantaa pahinta... (Platon)

Kunnia on ulkoinen omatunto, ja omatunto on sisäinen kunnia. (Arthur Schopenhauer)

Kunniakevät, idolimme!

Ja tässä maailma pyörii!

(A.S. Pushkin)

Suuntaus perustuu polaarisiin käsitteisiin, jotka liittyvät henkilön valintaan: olla uskollinen omantunnon äänelle, noudattaa moraalisia periaatteita tai seurata petoksen, valheiden ja tekopyhyyden polkua.

Monet kirjailijat keskittyivät kuvaamaan ihmisen erilaisia ​​ilmenemismuotoja: uskollisuudesta moraalisääntöihin, erilaisiin kompromissimuotoihin omantunnon kanssa, syvään moraaliseen romahdukseen.

Johdanto suunnan FIPI-kommenttien perusteella

Kunnia… Häpeä… Elämä ja yhteiskunta asettavat jokaisen ihmisen eteen moraalisen valinnan: elää omantunnon mukaan, noudattaa moraalisia periaatteita tai seurata häpeän polkua, saavuttaa elämässä kaikki petoksen, valheiden ja tekopyhyyden kautta. ….

Luulen, että... Epäilemättä... Minusta näyttää siltä.... Mieleeni, ….

Monet kirjailijat keskittyivät kuvaamaan ihmisen erilaisia ​​ilmenemismuotoja: uskollisuudesta moraalisääntöihin erilaisiin kompromissimuotoihin omantunnon kanssa aina syvään moraaliseen rappeutumiseen. Joten,…

Mielipiteesi tästä aiheesta

+ siirtyminen väitteisiin kirjallisuudesta

Jalon kunniakoodi kirjallisten teosten sivuilla

1800-luvun Venäjän kaksintaistelun historia on inhimillisten tragedioiden, korkeiden impulssien ja intohimon historiaa. Kunniakäsitys silloisessa jaloyhteiskunnassa liittyy kaksintaistelutraditioon. Siellä oli jopa jalo kunniakoodi. Valmius maksaa hengellä oman ihmisarvon loukkaamattomuudesta edellytti tämän arvon innokasta tiedostamista.

KUTEN. Pushkin, "kunniaorja", puolusti vaimonsa kunniaa ja hänen kunniaansa, haastoi Dantesin kaksintaisteluun, koska. ei voinut elää "huhujen panettamana" ja lopettaa häpeän oman henkensä kustannuksella. M.Yu. Lermontov joutui myös epärehellisten ja ilkeiden kateellisten ihmisten uhriksi.

Monissa kirjallisissa teoksissa kunnia on sankarien inhimillisyyden ja säädyllisyyden mitta.

Kunnia sankarin henkisen voiman ruumiillistumana Kunnia sankarin henkisen voiman ruumiillistumana

Klaanin kunnia on kansanmoraalin luokka. Kauppias Kalashnikov kuuluisassa "Laulussa kauppias Kalashnikovista ..." M.Yu. on suosittujen ajatusten puolustaja kunniasta ja arvokkuudesta. Lermontov. Perustettuaan juonen todelliseen tapahtumaan, Lermontov täyttää sen syvällä moraalisella merkityksellä. Kalashnikov tulee taistelemaan "pyhän totuuden puolesta, äiti", perhearvojen ja vaimonsa kunnian puolesta. Kauppias Kalashnikovin kuva on lähellä suosittua ihannetta. Kuten kansaneeposen sankarit, Stepan taistelee kunnian ja oikeuden puolesta, puolustaa ikuisia arvoja.

Kunnia sankarin henkisen voiman ruumiillistumana

« Mutta sinun kunniasi on takuuni, ja uskon itseni rohkeasti hänen haltuun”, - rivit Tatyana Larinan kirjeestä A.S.:n romaanista. Pushkinin "Jevgeni Onegin", joka täydentää rakkauden julistusta, ei vain ilmaise nuoren tytön toivoa valitun säädyllisyydestä ja arvokkuudesta. He uskovat siihen, että sankarittaren kunniaa ei käytetä väärin.

Larinalle kunnian käsite, moraalinen puhtaus on maailmankuvan perusta. Velvollisuuskäsityksensä ohjaamana hän pysyy uskollisena miehelleen ja hylkää Oneginin rakkauden. On mahdollista uhrata rakkaus, mutta ei uhrata kunniaa.

Kunnia sankariantiteesin henkisen voiman ruumiillistumana kunnia-häpeä 1900-luvun kirjallisuudessa

(V. Bykov "Sotnikov").

Suuren isänmaallisen sodan kirjallisuus ei ohita kunnian säilyttämisen ongelmaa. Ryhdy pelkuriksi, häpäise itsesi petoksella ja jatka elämääsi sen kanssa - tämän valinnan Rybak tekee. Hän suostuu palvelemaan poliisina, lyö tuen entisen sotilastoverin jalkojen alta ja tulee teloittajaksi sille, jonka kanssa hän taisteli eilen rinta rinnan. Hän pysyy hengissä ja näkee yllättäen vihaa täynnä olevan katseen. Vihaa häntä, pelkuri ja petturi, häpeällinen henkilö. Nyt hän on vihollinen - sekä ihmisille että itselleen... Kohtalo riistää Rybakilta mahdollisuuden tehdä itsemurha, hän elää häpeän leimansa kanssa.

Kirjallisuus avuksi

• D. Fonvizin "Alakasvillisuus"
• A. Griboedov "Voi viisaudesta"
• A. Pushkin "Kapteenin tytär"
• A. Pushkin "Dubrovsky"
• M. Lermontov "Laulu tsaari Ivan Vasiljevitšistä ..."
• M. Lermontov "Pakolainen"
• N. Gogol "Taras Bulba"
• L. Tolstoi "Sota ja rauha"
• F. Dostojevski "Rikos ja rangaistus"
• A. Vihreä "vihreä lamppu".
• M. Sholokhov "Ihmisen kohtalo"
• V. Bykov "Obeliski"; "Sotnikov"
• B. Vasiliev "En ollut listoilla"
• Prosper Merimee "Matteo Falcone"

Argumentointi

Runo proosassa

"Iloinen mies"

• Aseman muotoileminen opinnäytetyön muodossa;
• tehdä mikronosto,

lainausta käyttämällä

I. S. Turgenev

Joten lopuksi haluan sanoa, että …………………. Luulen että ………………………………. Lopuksi haluan muistaa rivit ……………………..

Joten lopuksi haluan sanoa, että jokainen meistä kulkee omaa polkuaan elämässämme, jokaisella meistä on oma polkumme, täynnä ylä- ja alamäkiä. Ja silti, mielestäni ihmisen tärkeintä on olla rehellinen itselleen ja muille. Lopuksi haluaisin muistaa A. S. Pushkinin rivit:

Kunniakevät, idolimme!

Ja tässä maailma pyörii!

Ehkä kunnia on raskas taakka kaikille, ja vain vahva persoonallisuus, joka on kasvatettu rehellisesti ja moraalisesti, pystyy kantamaan sen. Tietenkin jokainen valitsee itse, seuraako kunnian tietä vai elää ilman sitä, jättäen pois kaikki tarpeettomat moraaliset ennakkoluulot ja omantunnon tuskat. Siitä tulee kuitenkin surullista sillä hetkellä, kun sellaista käsitettä kuin "kunnia" ei alun perin sijoiteta ihmisen kasvatukseen, koska siitä tulee tulevaisuudessa tragedia koko yhteiskunnalle. Loppujen lopuksi moraalinen rappeutuminen, moraalisen perustan romahtaminen johtaa sekä yksilön että koko kansan romahtamiseen.

Juri Levitansky

Jokainen valitsee itse

Jokainen valitsee itse

nainen, uskonto, tie.

Palvele paholaista tai profeettaa -

jokainen valitsee itse.

Jokainen valitsee itse

sana rakkaudelle ja rukoukselle.

Kaksintaistelu miekka, taistelumiekka

jokainen valitsee itse.

Jokainen valitsee itse.

Kilpi ja panssari, sauva ja paikat,

lopullisen koston mitta

jokainen valitsee itse.

Jokainen valitsee itse.

Valitsen myös parhaani mukaan.

Minulla ei ole valittamista ketään kohtaan.

Jokainen valitsee itse.

Kotitehtävät Luo ja kirjoita monimutkainen luonnos jokaiselle seuraavista aiheista:

• Miten käsitteet "kunnia" ja "isänmaa" liittyvät toisiinsa?
• Mitä tarkoittaa kulkea kunnian polkua?
• Mikä saa ihmisen häpeällisiin tekoihin?

Kunnia ja häpeä.

Jokainen meistä on tavannut kunniahenkilöitä. Ihmisiä, jotka voivat epäitsekkäästi auttaa ihmistä. Sellaiset ihmiset voivat tulla avuksi vieraallekin vaatimatta mitään vastineeksi. Mutta kunnialla on myös pimeä puoli, joka vahvistuu päivä päivältä. Häpeä on ihmisen negatiivinen ominaisuus, joka ilmaistaan ​​ilkeyden, petoksen, petoksen ja petoksen muodossa. Epärehelliset ihmiset arvostavat vain egoaan, he auttavat muita omaksi hyödykseen. Voiko sellaisiin ihmisiin luottaa? Voiko niihin luottaa vaikeina aikoina? Ei tietenkään.

Nykyään ymmärrämme, että häpeä kasvaa, kiihtyy, samalla kun se tuhoaa ihmisen moraaliset arvot. Nykyään on vaikea löytää henkilöä, joka auttaisi, ymmärtäisi ja lohduttaisi.

"Pidä huolta kunniasta nuoresta iästä lähtien", - juuri tämä epigrafi on Aleksanteri Sergeevich Pushkinin tarinassa "Kapteenin tytär". Kunniakäsite on noussut työn keskeiseksi osaksi. Kunnia on säädyllisyys, sankarien moraalinen puhtaus, kuten Pjotr ​​Grinev, hänen vanhempansa, kapteeni Mironovin koko perhe; tämä on sotilaallista kunniaa, uskollisuutta valalle, tämä on yleisesti ottaen rakkautta isänmaata kohtaan. Pjotr ​​Grinev ja Aleksei Shvabrin vastakkain ovat tarinassa. Molemmat ovat nuoria, aatelisia, upseereita, mutta kuinka erilaisia ​​he ovat luonteeltaan, moraalisilta periaatteilta. Grinev on kunnian mies, olipa kyse hänen suhteestaan ​​Masha Mironovan kanssa tai hänen uskollisuudestaan ​​valalle, lujuudestaan ​​loppuun asti Pugatšovin kapinan aikana. Ilman kunniaa ja omaatuntoa Aleksei Shvabrin. Hän on töykeä Mashaa kohtaan, hänelle ei maksa mitään mennä kapinallisten luo, loukkaamalla upseerin kunniaa. Aiheuttaa syvää myötätuntoa kapteeni Mironoville, Belogorskin linnoituksen komentajalle. Hän ei luopunut arvokkuudestaan, pysyi uskollisena valalle, ei polvistunut Pugachevin eteen. Grinev-perheessä kunniakäsite oli isä Petrushan luonteen perusta. Huolimatta siitä, että Pietari, kuten kaikki lapset, rakasti leikkiä kepposia, he toivat hänessä esiin pääasia - ihmisarvon, säädyllisyyden, ja tämä on kunnia. Sankari osoittaa sen palauttamalla korttivelan, eikä pettämisen nöyryytys, kuten Shvabrin teki.

Kääntykäämme Mihail Jurjevitš Lermontovin teokseen "Tsaari Ivan Vasiljevitšin, nuoren vartijan ja rohkean kauppiaan Kalašnikovin laulu". Kirjoittaja koskettaa yhtä ihmisen tärkeimmistä ongelmista - kunniaongelmaa. Kuinka suojella kunniaasi ja rakkaitasi riippumatta siitä, kuinka pysyä miehenä missä tahansa tilanteessa?

Toiminta tapahtuu kaukaisella 1500-luvulla, Ivan Julman vallan aikana, jolloin vartijat saattoivat toimia törkeästi tietäen, ettei tsaari rankaisisi heitä. Kiribeevich esitetään sellaisena vartijana, joka ajattelematta naisen Alena Dmitrievnan kohtaloa asettaa hänet kauheaseen asemaan. Naapurit näkevät, kuinka hän yrittää hyväillä häntä - naimisissa olevaa naista, jota pidettiin noina vuosina suurimmana syntinä. Häpeä viaton nainen. Hänen miehensä, kauppias Kalashnikov, on raivoissaan ja haastaa vartijan avoimeen taisteluun. Puolustaessaan vaimonsa ja perheensä kunniaa hän meni kaksintaisteluun ymmärtäen, ettei hän missään tapauksessa armahtaisi kuningasta. Ja tässä pelataan kaksintaistelu totuuden, kunnian ja häpeän välillä. Moraalittomuuden miehen takia jalo Kalashnikov kuolee, hänen lapsensa jäävät ilman isää ja nuori viaton tyttö on leski. Joten Kiribeevich tuhosi elämän paitsi itselleen, myös rakkaalle naiselleen. Ja kaikki tämä johtuu siitä, että henkilö, jolla ei ole hengellisiä arvoja, ei koskaan pysty ymmärtämään todellista rakkautta, joka kohottaa hyviin tekoihin, joissa kunnia pysyy puhtaana ja viattomana. Tämä työ opettaa paljon: että on aina tarpeen suojella perheen, läheisten kunniaa, ei loukata ketään.

Lopuksi haluan kutsua ihmisiä omaantuntoon. Siihen, että se oli aina kunnian käsite. Kunnia on yksi ihmisen korkeimmista moraalisista ominaisuuksista. Se muodostuu lapsuudesta. Loppujen lopuksi ihmisarvon perusta on pitkä ja hankala tie itsekkyydestä moraalisten periaatteiden asettamiseen. Ihmiseltä ihmiselle, sukupolvelta toiselle siirrettiin kunnian, etiketin ja ihmisarvon perusteita, ja vain ihminen itse valitsee, mitkä moraaliset ihanteet valitsevat oppaakseen tässä elämässä. Älkäämme siis olko epärehellisiä ihmisiä, älkäämästä niiden kaltaisia, jotka on jo niellyt oman egonsa, itsekkyytensä ja itsekkyyteensä. Loppujen lopuksi kunnian ilmaiseminen ei ole saavutus vain itselleen, vaan koko maailmalle!

Dubrovny Egor

On parempi olla köyhä kunnialla kuin rikas häpeällä.

Kunnia... Mikä se on? Kunnia on ihmisen moraaliset ominaisuudet, hänen periaatteensa, kunnioituksen ja ylpeyden arvoinen, se on korkea henkinen voima, joka voi estää ihmisen ilkeydestä, petoksesta, valheista ja pelkuruudesta. Ilman kunniaa ihmisellä ei ole todellista elämää. On parempi olla köyhä kunnialla kuin rikas häpeällä.

Maailman fiktion klassikot ovat luoneet monia teoksia, jotka kertovat sankareista, joilla on erilainen asenne kunnian ja arvokkuuden käsitteeseen. Joten Charles Baudelairen proosan runossa "Fake Coin" näytetään ihmisen alhaisuus ja häpeän valinta. Päähenkilö antaa köyhälle väärennetyn kolikon ajattelematta, että tämä onneton henkilö voidaan pidättää. Pidätys on vähintä, mitä voidaan tehdä, häntä voitaisiin ruoskintaa, lyödä ja jopa yksinkertaisesti tappaa. Tämän köyhän miehen elämä ei ole jo sokeria, ja niin siitä tulee vielä pahempaa. Tämän kolikon antanut henkilö teki häpeällisen teon, valitsi vaurauden kunnian sijasta, vaikka hän ei olisi köyhtynyt yhdestä kolikosta. Kirjoittaja haluaa välittää meille ajatuksen, että on anteeksiantamatonta olla paha, ja vielä pahempaa - tehdä pahaa tyhmyydestä. Tämä on häpeällisin teko! Jopa ystävällisin teko syvyyksissä voi kätkeä suuren ilkeyden.

Nikolai Vasilievich Gogolin runossa "Kuolleet sielut" päähenkilö Pavel Ivanovich Chichikov on elävä esimerkki häpeästä. Koko runon ajan hän pettää ihmisiä omaksi hyödykseen. Pavel Ivanovich halusi rikastua ostamalla "kuolleita sieluja". Nämä olivat asiakirjoja kuolleiden, mutta eläviksi lueteltujen talonpoikien hallussapidosta. Chichikov ostaa "kuolleita sieluja" pettääkseen koko yhteiskunnan. Pavel Ivanovich ei ajatellut ihmisiä, valehteli röyhkeästi heille ja teki kaiken itselleen. Kun tarkastellaan näitä kahta esimerkkiä, huomaamme, että ihmiset valitsevat useammin vaurauden. Mutta mielestäni on parempi olla köyhä kunnialla kuin rikas häpeällä.

"Kunnia on kuin jalokivi: pienikin pilkku riistää sen loiston ja kaiken arvon", Edmond Pierre sanoi kerran. Kyllä, se todella on. Ja ennemmin tai myöhemmin jokaisen on päätettävä, kuinka elää - kunnialla tai ilman.

Tšeboltasov Igor

Mistä epärehelliset ihmiset tulevat?

Häpeä on ihmisen negatiivinen ominaisuus, joka ilmaistaan ​​ilkeyden, petoksen, petoksen ja petoksen muodossa. Se merkitsee häpeää, itsensä tuhoamista ihmisenä. Jopa vaikeimmalla hetkellä ihmisen on jatkettava rehellistä polkua hetkeäkään epäröimättä. Syntymästä lähtien vanhemmat kouluttavat lapsia rehellisiksi, mistä epärehelliset ihmiset tulevat?

Näyttää siltä, ​​että tähän kysymykseen voidaan antaa erilaisia ​​vastauksia, mutta uskon, että häpeä on ennen kaikkea itsensä ja muiden kunnioittamisen puutetta. Siksi on erittäin tärkeää ymmärtää, että tärkein arvo elämässä on kunnia ja omatunto. Mutta valitettavasti kaikki eivät ymmärrä tätä ja valitsevat väärän tien. Tekemällä kaikenlaista petosta lähestymme häpeää. Ja jokaisen myöhemmän petoksen myötä meistä tulee kunniattomia.

Häpeän teemaa kosketetaan Aleksanteri Sergeevich Pushkinin tarinassa "Kapteenin tytär". Tässä teoksessa kaksi sankaria vastustavat: Pjotr ​​Grinev ja Aleksei Shvabrin. Voit arvioida ihmisen hänen tekojensa perusteella vaikeina aikoina. Sankareille tuli koetukseksi Pugatšovin Belogorskin linnoituksen valloitus, jossa Shvabrin osoitti häpeänsä. Hän pelastaa henkensä petoksella. Näemme hänet kapinallisten puolella, kun hän kuiskaa jotain Pugatšovin korvaan. Grinev on valmis jakamaan kapteeni Mironovin kohtalon ja puolustamaan isänmaataan.

Siirrytään Leo Tolstoin romaaniin "Sota ja rauha". Päähenkilö Anatole Kuragin on vastuuton ja tekopyhä henkilö. Hän ei ajattele tekojensa seurauksia, ei ajattele tulevaisuutta eikä kiinnitä huomiota muiden mielipiteisiin. Kuraginin häpeä on hänen halu mennä naimisiin Marya Bolkonskajan varallisuuden vuoksi. Se osoittaa, kuinka sankari on valmis mihin tahansa häpeälliseen tekoon oman parhaakseen ja hyödykseen. Kirjoittaja haluaa välittää meille, että epärehellinen ihminen on valmis alhaiseen tekoon oman edunsa vuoksi.

Yhteenvetona sanotuista voimme päätellä, että häpeä tarkoittaa moraalisen luonteen menettämistä. Kerran toimittuaan epärehellisesti ihminen ei voi lopettaa, ja hänestä tulee petturi ja valehtelija. Tapamme aikanamme usein epärehellisiä ihmisiä, mutta haluaisimme nähdä mahdollisimman paljon rehellisiä ihmisiä.

Evstropova Victoria

Mitä on kunnia ja omatunto? Tarvitaanko niitä? Mitä varten? Kyllä, kunniaa ja omaatuntoa on aina tarvittu vaikeassa elämässämme. Jos ihmiset eivät omistaisi niitä, on kauheaa ajatella, mitä ihmiskunnalle tapahtuisi. Ilman omaatuntoa ja kunniaa ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon aikoja sitten. Olen vakuuttunut siitä, että omatunto on todellisen ihmisen sisäinen ääni; ääni, joka ohjaa ajatuksiamme, tekojamme, tekojamme.

Kun ajattelet kunniaa, ajattelet vain rehellisiä ihmisiä. On valitettavaa, että nyt rehellisillä ihmisillä on vaikeaa. Elämme sellaisia ​​vuosia, jolloin ihmiset, jotka sallivat itsensä kertoa totuuden, voidaan käsitellä. 1900-luvulla on kauheita esimerkkejä siitä, kun ihmiset yksinkertaisesti tuhotaan sen vuoksi, mitä he ovat sanoneet tai tehneet. Lisäksi tämä tapahtuu aivan huomaamattomasti: henkilö joko yksinkertaisesti katoaa tai osoittautuu "vahingossa" tapetuksi, tai kaikki tosiasiat osoittavat, että tämä on itsemurha. Ja esimerkkejä on paljon. V. Tsoi kuoli.

Johtopäätös tehtiin - onnettomuus. Mutta onko se? Sitten seurasi Igor Talkovin kuolema. Murha tapahtui useiden todistajien edessä, mutta kukaan ei nähnyt tappajaa. Ja viime vuosina he alkoivat tappaa toimittajia. Tämä on pahin. Kuka muu kuin he voivat kertoa totuuden? D. Kholodov tapettiin. Joku ei halunnut salaisuuden tulevan selväksi. Ja voit arvata kuka. Sitten he tappoivat V. Listyevin. Heidän kuolemansa järkytti maailmaa. Mutta tämä ei ole loppu. Ja pelätään, ettei tappajia koskaan löydy.

Kaunokirjallisuudessa kirjailijat ylistivät sankareita kunnialla ja omallatunnolla. Uskon, että sellaiset olivat M. A. Sholokhovin teosten "Neitsyt maaperä ylösalaisin" Davydov, Nagulnov ja Razmetnov sankarit. Heitä yhdisti se, että he puolustivat yhteistä asiaa, uskoivat pyhästi puolueeseen. Vaikka sankarit tekivät joskus virheitä, he eivät pelänneet puolustaa näkemyksiään kolhoosien perustamisesta, he osasivat myöntää virheensä.

Davydoville, Nagulnoville ja Razmetnoville oli kunnia-asia saada kiinni neuvostovallan vastaisen salaliiton yllyttäjät. Ja tuolloin he eivät uskoneet, kuinka traagisesti heidän kohtalonsa muodostuu. Omatunto ei sallinut hylätä aloitettua työtä, pysyä syrjässä.

Kunnia ja omatunto eivät antaneet tarinan "The Dawns Here Are Quiet ..." sankareita olla suorittamatta tehtävää, vetäytyä. He tiesivät kuolevansa, mutta he uskoivat voittavansa aikaa. Ja niin se tapahtui. Kaikki viisi tyttöä kuolivat, ja Baskimaan työnjohtaja kärsi siitä, ettei hän voinut pelastaa heitä. Lanka katkesi. Jatkoa ei ole, mutta muistia on ja siellä on Rita Osyaninan poika, josta tuli rehellinen mies, joka pystyi puolustamaan isänmaataan.

Ja mitä tapahtuisi, jos tytöt pelästyisivät, vapisisivat, vetäytyisivät? Olisiko sitten mahdollista voittaa? Pienistä saavutuksista muodostuu yksittäinen neuvostokansan saavutus Suuressa isänmaallissodassa. Olemme kiitollisia kaikille niille, jotka puolustivat kunniaamme, omaatuntoamme taistelukentillä ja selvisivät. Haluaisin uskoa, että ihmiset, joilla on puhdas omatunto ja kunnia, eivät katoa maastamme. Ja lopuksi niitä arvostetaan. Heihin katsotaan ylöspäin, heitä ylistetään.

Mutta kunniaa ja omaatuntoa ei tarvita kunniaan. Eikä vain sodassa tai muissa äärimmäisissä tilanteissa. Arjessa tavalliselle ihmiselle on tärkeää käyttäytyä ihmisarvoisesti eli elää kunnian ja omantunnon periaatteiden mukaan. Mieleen tulevat Pushkinin Kapteenin tyttären rivit, isän käsky Pjotr ​​Grineville: "Pidä huolta kunniastasi nuoresta iästä asti." Ilmeisesti tämä on ihmisen tärkein toive. Ja arvokkain elämäntapa kuitenkin ja vaikein. On toinenkin, helpompi, yksinkertaisempi. Mutta on alhaisuutta, ilkeyttä, häpeää!

En haluaisi kääntyä ensimmäisestä.

(Vaihtoehto 2)

Kunnia ja omatunto?! Monet ihmiset käyttävät näitä sanoja jokapäiväisessä elämässä. Mutta jos kysyt heiltä, ​​mikä näiden sanojen merkitys on, kaikki eivät vastaa. Kyllä, ja vastaukset ovat täysin erilaisia.

Miksi? Kyllä, koska tämä kysymys on paljon monimutkaisempi kuin miltä näyttää ensi silmäyksellä. Ja nyt tämä kysymys on edessäni. Enkä löydä siihen heti lopullista vastausta. Avaan tietosanakirjan sanasta "omatunto" ja luen:

"Omantunnon käsite on moraalinen tietoisuus, vakaumus hyvästä ja pahasta, tietoisuus moraalisesta vastuusta käyttäytymisestään." Olen täysin samaa mieltä tämän sanakirjan kirjoittajan määritelmästä, mutta silti korostaisin erityisesti tämän sanamuodon loppua: "omatunto on tietoisuus moraalisesta vastuusta käyttäytymisestään." Omantunnon kanssa on tullut hieman selvemmäksi, jää käsitellä sanaa "kunnia". Käännän vielä muutaman sivun, löydän sanan "kunnia" ja luen: "kunnia on kunnioituksen ja ylpeyden arvoisen henkilön moraalisia ominaisuuksia ja eettisiä periaatteita." Ja voimme yhtyä tähän määritelmään. Mutta omasta puolestani laittaisin kysymysmerkin sanan "ylpeys" viereen.

Mielestäni, jota en halua pakottaa kenellekään, sanat "ylpeys" ja "kunnia" ovat hieman ristiriidassa keskenään, mutta tämä on vain minun mielipiteeni.

Kaikki edellä kirjoitetut määritelmät ovat kuitenkin hyvin yleisiä. Ymmärrys sekä omastatunnosta että kunniasta on muuttunut ajan myötä. Näiden sanojen juuret ulottuvat kauas menneisyyteen, mutta minusta vaikuttaa siltä, ​​että niitä pitäisi tarkastella keskiajalta. Tälle aikakaudelle on omistettu useampi kuin yksi teos, mutta mielestäni Miguel de Cervantesin Don Quijote on yksi merkittävimmistä ja silmiinpistävimmistä.

Tätä romaania lukiessa tunnet tahattomasti keskiajan hengen, jalojen ritarien hengen, joilla on omatunto ja tietysti kunnia. Minusta näyttää siltä, ​​​​että on olemassa mielipide, että käsitteet "ritari" ja "kunnia" ovat erottamattomia. Romaanissa Don Quijote todella suojelee heikompia, ja mitkä ovat tämän peloton ritarin käytökset rakkaansa hyväksi. Tätä aikakautta ei ollut maassamme, juuri tämä aiheutti Hitlerin tällaisen asenteen maatamme kohtaan. Mutta tämän aikakauden puuttumista maamme historiasta ei voida kutsua haitaksi. Kyllä, Miguel de Cervantes kuvaili Don Quijotea osoittaen hänet kunnian, arvokkuuden ja jalouden ruumiillistukseksi. Mutta toisin kuin yleisesti luullaan, yhdelle sellaiselle "Don Quijotelle" kuului ainakin kaksikymmentä "ritaria", joille käsitteet "omatunto" ja "kunnia" olivat täysin vieraita ja jotka harjoittivat vain juomista ja "kylätyttöjen" hemmottelua.

Kuten kaikki muutkin, keskiajan aikakausi on ohi, ja on tullut muita aikoja, täysin erilaisia, ja niiden myötä kunnian ja omantunnon merkitys on muuttunut. Tämän ajan jäljittämiseksi valitsin Margaret Mitchellin Tuulen viemää. Tässä romaanissa lukijan harkintaan esitetään täysin erilaisia ​​ihmisiä, joilla on täysin erilainen arvojärjestelmä. Ja suurimmaksi osaksi heillä on sekä kunnia että omatunto teoksen alussa annetun määritelmän mukaan. Todistaa? Ole hyvä, eteläisten esimerkillä.

Omatunto on vakaumusta siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Kun lukee kohtauksia, jotka tapahtuvat Twelve Oaksin piknikillä, ymmärrät, että kaikki eteläiset hyväksyvät konfederaation ja kaiken, mitä siinä tapahtuu, pitäen sitä hyvänä, kun taas he pitävät pohjoisia pahoina. Omatunto on tietoisuus moraalisesta vastuusta käyttäytymisestään. Melkein kaikki eteläiset ovat varmoja siitä, että taistelemalla pohjoisia vastaan ​​he tekevät sen, mitä heidän on tehtävä, suorittavat velvollisuutensa. Kunnia on kunnioituksen ja ylpeyden arvoisen henkilön moraaliset ja eettiset periaatteet. Mutta näin se on. Konfederaation vapauden puolesta taistelevia ihmisiä kunnioitetaan, ja vastustavat tai jopa epäilevät ihmiset eivät kohtaa ymmärrystä, vaan halveksuntaa. Pohjolaisilla on täysin erilainen arvojärjestelmä, mutta se on myös helposti todistettavissa, että heillä on myös kunnia ja omatunto. Päähenkilöt eroavat jossain määrin muista, ja sellaiset käsitteet kuin kunnia ja omatunto eivät sovellu heille. Sekä Rhett Butler että Scarlett olivat hieman aikaansa edellä...

Mutta Yhdysvaltain sisällissota on ohi, eteläiset ja pohjoiset ovat myös jääneet historiaan. Uusi aikakausi on tullut, Theodore Dreiser kuvasi upeasti. Lempikirjallinen teokseni on Theodore Dreiserin Trilogy of Desire ja erityisesti sen ensimmäinen osa, Rahoittaja. Tätä teosta lukiessa tulee tahattomasti vakuuttuneeksi siitä, että ihmisten omatunto ja kunnia ei edes haalistu taustalle, vaan jonnekin hyvin, hyvin kauas. Ihmisten, erityisesti Frank Cowperwoodin, toiminnan sanelevat ensisijaisesti heidän halunsa, tilanne, myötätunto, vihamielisyys ja kaikkea muuta kuin omatunto ja kunnia. Loppujen lopuksi se ei ollut Frankin omatunto, joka sai Frankin "ryöstämään" kaupungin kassaan! Tietenkään kaikki ihmiset eivät olleet kuin päähenkilö, Frank Cowperwood oli vielä tuolloin Amerikan ruumiillistuma.

Sattui niin, että esseessäni käytin vain ulkomaista kirjallisuutta, mutta nyt yritän korjata tämän puutteen. Minun on sanottava, että maamme seurasi kehityksessään täysin erilaista polkua, joten kunnian ja omantunnon käsitteet olivat täysin erilaisia.

Tämä näkyy hyvin selvästi eräässä venäläisen kirjallisuuden suosikkiteoksessani, Mihhail Šolohovin kirjoittamassa Miehen kohtalossa. Tarinan päähenkilö Andrei Sokolov ilmestyy lukijan eteen miehenä, jolla on ääretön tahto, kunnia ja omatunto. Kuinka sama Frank Cowperwood tai Rhett Butler saattoi kestää koettelemukset, jotka kohtasivat yksinkertaisen venäläisen sotilaan? Voisivatko he uhrata elämänsä parhaat vuodet, terveytensä, perheensä kotimaansa vuoksi? Tuskin! Kyllä, ei koskaan, koska heillä ei koskaan ollut kunniaa tai omaatuntoa. Se oli kunnia ja omatunto, jotka auttoivat päähenkilöä kestämään sodan kauhua ja selviytymään.

Maamme tulee aina olemaan rikkain, vahvin, paras, koska missään et tapaa Andrei Sokolovin kaltaisia ​​ihmisiä! Vaikka Venäjälle alkaisi ilmestyä ihmisiä, jotka ovat valmiita sylkemään kunniaa ja omaatuntoa, heidän määränsä on aina pieni verrattuna kunnollisten ihmisten määrään, jotka eivät ole vieraita kunnialle ja omalletunnolle. Voit siis ajatella loputtomasti. Nyt kun olen lukenut kirjoittamani uudelleen, ymmärrän, että kunnian ja omantunnon käsitteet ovat hyvin ehdollisia, hyvin subjektiivisia. Ne riippuvat missä tahansa maassa, missä tahansa piirissä omaksutusta arvojärjestelmästä. Eri maissa, eri ihmisissä omallatunnolla ja kunnialla on täysin erilaisia ​​tulkintoja ja merkityksiä. Ja todellakin haluan toivoa, että joskus tulevaisuudessa kunnian ja omantunnon käsitteet kaikkialla maailmassa ovat samat, yhdistyen eri maissa nyt ja niissä, jotka olivat ennen, mutta eivät ole vielä tulleet aikaan.

Ja todella haluan, että mahdollisimman monella ihmisellä on sellaisia ​​hyveitä kuin kunnia ja omatunto.